李自宗

（肇源縣計劃委員會，黑龍江 大慶 166500）

清代康熙年間，清廷為抗擊沙俄入侵，在吉林烏拉（今吉林市）至愛輝建立25個驛站。這些驛站的站丁來源及身份，至今仍眾說紛紜。有些文章說上述驛站的站丁是清廷“發(fā)配”的罪犯，這種說法并不符合歷史事實。

一、《清史編年》載：平定“三藩之亂”清廷有明確的招撫政策

在吳三桂起兵叛清之后，清廷在平叛的過程中，康熙帝始終采取“剿撫并用”的政策。從康熙十二年至二十年平息叛亂，康熙帝對在吳藩部下官兵的招撫諭旨幾乎每年都有。這些諭旨均明確了對投誠人員“皆赦其前罪”，論功敘錄，量才錄用，加恩安插等招撫政策。

清軍在平叛進剿的過程中，遵照康熙帝的諭旨實施了招撫政策，對投誠的吳藩官兵（即所謂“降卒”）均采取錄用、收編和解散為民的政策措施。如（一）康熙十七年三月二十八日，吳三桂部下親軍水師右翼將軍林興珠于安親王岳樂軍前投降?？滴醯邸笆诹峙d珠為建義將軍，封侯爵?！逼渌鶎俟俦站帪榍遘?。（二）康熙十九年二月二十日，康熙帝諭趙良棟：從投誠總兵官內(nèi)選六名，各轄兵五百名，進剿云貴，其余解散為民。（三）駐云南昆明城的偽將軍線緎，何進忠、吳國柱等三人起義投誠后，授為三品官，編入上三旗。

二、三藩平定后，康熙皇帝頒詔全國，實行赦免

詔內(nèi)“恩款”四十五條，除“十惡”大罪及修造陵墓工程不固、失陷城池、發(fā)掘墳墓、監(jiān)守自盜及有關(guān)河道、漕運之犯罪不赦罪外，自康熙二十年十二月二十日以前之犯罪均予赦免。

據(jù)《清史編年》記載：從康熙十四年至二十年不完全統(tǒng)計，清廷接管吳三桂（其孫吳世璠）部下投誠（降）官兵計 411，591人，其中：官 11，421人；兵400，170人。按此詔說明，對吳藩部下投誠（降）的官兵，均予赦免無罪。并非像有人說的，清朝為懲罰政敵，（指吳三桂屬下官兵）就把該殺的殺，該處死的處死，主要的人都給處死了。另外還有一部分人因為殺不凈，太多了，就把這部分人罪降一等“流放”了。因為這些投誠的官兵并非是十惡不赦之人。按清廷的招撫政策，不能按“發(fā)配”、“流放”、“發(fā)遣”、“囚犯”等罪犯看待。

三、昆明城不是清軍攻破的，是和平收復的

據(jù)親自參加和平收復昆明城的清軍下級軍官曾壽（滿族）所寫的《隨軍紀行》如實記述了和平收復昆明城和投誠官兵及眷屬北遷的詳細經(jīng)過[1]，證實了昆明城不是清軍攻破的，是和平收復的。把守昆明城的吳藩官兵，不是清軍攻破城池被俘的，而是起義投誠的。所以說康熙二十年清軍攻下昆明……降俘的士兵及其家屬被“發(fā)配”之說是不成立的。

四、站丁是經(jīng)過清廷甄別后的吳藩部下投誠的官兵，是清廷遣散政策的安插對象

從云南北遷的吳藩部下投誠官兵，清廷采取了分地安插的政策措施?？滴醵荒辏t移（北遷）吳三桂親屬、家口及將軍、總兵、副將以上隨清軍分批進京。參將、游擊、都司、守備、千總、把總及兵丁令分發(fā)山東、河南、湖廣、江西四省安插。分發(fā)四省安插這一點，不但清朝正史有明確的記載，而私人著作如《吳三桂大傳》對此均有刊載。更有據(jù)可證的是，站人先人留給后人的家譜記載他們先祖的遷居史，更可以證實這一點。據(jù)楊樹憲撰寫的《站人——清代時期的特殊群體》一文中所述：如茂興站的梁姓（從伯都訥驛站遷入的）、新站三家街的李姓、古魯站的陳姓、頭臺站的張姓等站人的家譜記載，均是從云南遷居山東，而后又從山東遷居到茂興至墨爾根14個驛站的。此外，還有茂興站的趙姓站人族譜記載：“趙氏祖籍云南祥云山東萊州府平度縣馬各莊?！币彩菑纳綎|遷居到黑龍江肇源縣茂興驛站當站丁。

“安插”并不是對罪犯的專用詞，康熙帝在康熙十八年四月二十一日的招撫諭旨中也用了“論功敘錄，加恩安插”之詞。從云南北遷的昆明起義投誠的吳藩部下官兵，清廷只是實行了分散各地安插，并不是按清廷律條以叛逆罪流徙“發(fā)配”的。

五、站丁駐驛是清廷為抗擊沙俄入侵，根據(jù)軍事需要選調(diào)的

清廷在平叛“三藩之亂”的同時，沙俄乘機侵略黑龍江流域。在平叛之后清廷立即著手建立黑龍江軍事基地和驛站進軍東北?？滴醯塾诳滴醵暾露迦?、二月初五，兩次議兵部題投誠偽將軍線緎等三人授為三品官時，并諭其同來投誠官兵，分散安插各處，應戍邊陲，鎮(zhèn)守地方[2]。

據(jù)黑龍江將軍衙門滿文檔記載：康熙二十四年十二月二十七日，康熙帝又正式批準在吉林烏拉至愛輝建立25個驛站。由戶部從山東、京城等內(nèi)地原安插的吳藩部下投誠的官兵中選調(diào)了部分年富力強的健丁，于康熙二十五年正月二十日起，分期分批派到黑龍江的茂興至墨爾根14個驛站當站丁。其中肇源縣境內(nèi)，有茂興站（今茂興鎮(zhèn)）、古魯站（今古龍鎮(zhèn)）。雍正五年增設烏蘭諾爾站（今新站鎮(zhèn)）。乾隆元年又增設新站至呼蘭6個臺站，境內(nèi)有頭臺站、二站、三站3個驛站。后設的臺站是從寧年站至茂興站（稱下十站）中選調(diào)部分站丁，轉(zhuǎn)遷到頭臺站至呼蘭的6個臺站當站丁。

六、驛站的職能和站丁的職責也充分證明站丁不是發(fā)配的罪犯

清廷在黑龍江設置驛站是為了驅(qū)逐沙俄入侵，為戰(zhàn)事服務的。據(jù)《康熙起居注》（1139頁）載：康熙二十三年二月十四日在籌建黑龍江驛站時康熙帝諭旨：“此乃創(chuàng)立驛站之始，關(guān)系緊要……必須從長計議，使其久遠可行?！奔匆⒂谰眯缘捏A站。在建驛站之前康熙帝就曾諭旨兵部，驛站的職能：“以速郵傳，詰奸宄，防詐偽。”當時的驛站領(lǐng)催官職責，不僅管理站上事務，還要管理本站及附近村屯的戶籍、治安、學堂、田宅、民訟等民事。站丁主要的任務是：1.負責遞送皇帝的諭旨和封疆大吏的奏折；2.傳送中央各部院與督撫提鎮(zhèn)、駐防大臣之間的機要快件公文。

在反擊沙俄的第二次雅克薩戰(zhàn)役中，武器、彈藥等戰(zhàn)爭的軍需物資源源不斷的通過驛站運往雅克薩前線，保證了運餉進兵的暢通。尤其是站丁遞送朝廷諭令和軍情奏報的迅速，為驅(qū)逐沙俄反擊戰(zhàn)的勝利起到了極為重要的作用。試想：康熙帝怎能用朝廷政敵的“罪犯”來擔此重任呢？

七、清廷已明確了站丁的身份

1.站丁被分配到各驛站后便被編入漢軍八旗。站丁為軍籍，眷屬為旗籍，皆為“旗人”。

2.站丁皆為官差（郵差）。設驛之初，康熙帝就批準了戶部認定的“而此項驛丁（亦稱站?。┙詾楣俨睿豢蔁o妻”。給無妻站丁每人發(fā)銀30兩買妻的奏請[3]。

試想：發(fā)配的罪犯還能收編為軍籍、旗人嗎？還能稱為官差嗎？還能發(fā)銀給買妻嗎？還能當站官嗎？如果是把投誠的官兵也治為罪犯，康熙帝能如此做嗎？不用說譽稱大帝的康熙，就是任何一個統(tǒng)治者也不可能如此。至今還沒有發(fā)現(xiàn)清朝哪位統(tǒng)治者，從清廷的政策上、律條上對吳藩部下投誠的官兵確定為“發(fā)配”或“流放”“發(fā)遣”的史料記載。因此說肇源縣境內(nèi)的清代古驛站的站丁，根本不是發(fā)配的罪犯。站丁后裔數(shù)以萬計，他們都想知道先人的真實身份，應對站丁名分給予澄清正名，要排除野史訛傳的干擾，還其歷史真面目，是十分必要的。

有的文章稱：“清朝對站丁及其后代規(guī)定三不準”：一、不準當官。站丁最大的出息只能在本站當個筆帖式或者當個領(lǐng)催；二、不準參加科舉考試。茂興站有位七十多歲的張志強老人，其祖輩來驛站時被編入漢鑲藍旗。老人叔伯三爺練就一身好武藝，槍法也打得準。光緒年間他曾進入考場，中了試舉，后來發(fā)現(xiàn)他是站人，便取消了試舉資格；三、不準離開驛站百里。站丁被畫地為牢，不經(jīng)允許不準離開站地，越百里者即為“叛逃”，違者殺罪。此條文稱：“清朝對站丁及其后代規(guī)定三不準”。卻沒有說明出處。清朝從順治元年入關(guān)后至清末共有十個皇帝，是哪個朝政時段做出的規(guī)定，沒有“腳注”說明根據(jù)。

三不準之一:“不準當官”。其根據(jù)是“站丁最大的出息只能在本站當個筆帖式或者當個領(lǐng)催”?！白畲蟮某鱿ⅰ笔鞘裁春?？是說當個領(lǐng)催也不算官？還是說領(lǐng)催只是個小官呢？含糊其辭。如果說不算官，究竟哪個級別的官算官？沒有例舉出來，如果是個官，豈不是與你認定的“不準當官”相悖了嗎？官有大小品極高低之分，但都是官，不能說大官是官，小官就不算官。肇源站人文化“茂興杯”全國楹聯(lián)大賽啟事中，站人文化簡介稱：“站丁最大的官職是本站的領(lǐng)催（千總）。”千總官職，在清朝官制中為正六品官員。難道這還不算官嗎？

據(jù)乾隆二十年乾隆帝諭旨：“東三省之新滿州，烏拉齊（站?。┑?，自應嫻習騎射、清語以備任用，承受國恩，非必考試始能為官也?！?/p>

又據(jù)康熙二十四年七月，康熙帝諭旨“每驛設壯?。ㄕ径。┎苁矌欤h語稱領(lǐng)催）三十名”。各驛站均設領(lǐng)催，是從該驛站站丁中選任。據(jù)肇源境內(nèi)實地考證：三站驛站站丁韓德祥曾任過三站的領(lǐng)催官；茂興站驛站站丁趙廣華于同治年間也曾任過茂興站的領(lǐng)催官。據(jù)茂興站人張姓后裔證實，茂興站人張宗欽曾任過六品驍騎校。

上述事實說明了上有清代皇帝諭旨，下有清代站丁為官的實例。可以證實條文中所說的三不準之一“不準當官”言之不確。

三不準之二：“不準參加科舉考試”。這一條唯一的證據(jù)是茂興站張志強老人的叔伯三爺，在光緒年間曾進入考場，中了武舉，后發(fā)現(xiàn)他是站人，便取消了武舉資格。

據(jù)清代科舉制度規(guī)定，“不準越級考試”，報考武舉必須是武生員（即武秀才），否則不準報考。其一，張志強的叔伯三爺進入考場，中了武舉，可以證明他在報考武舉之前，肯定是武生員，也是報考取得的，怎能說不準站人參加科舉考試呢？其二，在光緒年間哪個時段，在哪地方考的武舉，是何部門取消他的武舉資格的？哪一樣都說不清楚，就連張志強的叔伯三爺叫什么名字也說不出來，更令人費解的是茂興站沒有張志強其人。這樣一個出處不明的事例，怎能為據(jù)呢？

還有的文章稱：1814年（清·嘉慶十九年）11月4日，嘉慶帝詔令“各驛站丁系前吳三桂部下兵丁、家人及偽官吏子孫，一律不準參加科舉考試?！?/p>

經(jīng)查閱《清實錄》第三十一冊（仁宗實錄四，本冊為嘉慶十九年九月二十三日，即公元1814年11月4日）仁宗實錄：卷二九七，一〇八〇頁。原文抄錄如下，嘉慶帝“又諭：禮部議駁書敏奏請站丁考試一折，所駁甚是。前此書敏奏到時，并末將站丁原委奏明，復據(jù)和寧等查明具奏，此項站丁系從前吳三桂名下逃丁、家人及偽官子孫，與盛京戶工兩部所屬官丁由撤藩時安插者不同，豈容濫與考試？書敏并未詳查，率先陳請，殊屬冒昧，著交部議處?！?/p>

嘉慶帝的上述諭旨說明，除了“從前吳三桂名下逃丁、家人及偽官子孫”這三種人不準參加考試外，其他所有站丁是準許參加考試的，否則清廷也不會舉辦“站丁考試”?！八g甚是”是嘉慶帝指責書敏錯在“末將站丁原委奏明”和“并未詳查”，因此誤將“從前吳三桂名下逃丁、家人及偽官子孫”這三種人也當成站丁，“交部議處”。

但是嘉慶帝的諭旨卻在《肇源縣志》中改為：嘉慶帝詔令“各驛站丁系前吳三桂部下兵丁，家人及偽官吏子孫，一律不準參加科舉考試”。將原文中的“從前吳三桂名下逃丁”改為“系前吳三桂部下兵丁”。這么一改，就改走樣了。一字之差，完全改變了歷史真相。纂寫縣志引文，應忠于原文，不應擅改。

清代確有站人參加科舉考試。據(jù)《肇源縣教育志拾遺錄》載：清代實例，如我縣新站人陳希夔于光緒三年九月，由黑龍江將軍豐紳選送赴吉林參加鄉(xiāng)試，獲準附生，通稱生員，俗稱秀才。又有新站人劉景武于光緒二十四年參加吉林鄉(xiāng)試，獲準附生。

三不準之三:“不準離開驛站百里”。這“百里”之說，沒有舉出任何史據(jù)。按兵部的“驛律”規(guī)定，驛站的驛務管理是十分嚴格的，建有各項管理制度。站丁不經(jīng)批準，不準擅自離開驛站地，這本是站丁職責所規(guī)定的應執(zhí)行的規(guī)章制度。但這種制度性的“約束”與罪犯受“管制”，顯然不是一個概念。

又經(jīng)查閱當年（康熙二十四年十二月二十七日）在黑龍江設置19個驛站分布在如今黑龍江省的一市七縣，即齊齊哈爾市、肇源縣、杜爾伯特蒙古族自治縣、泰來縣、富?？h、訥河縣、嫩江縣、愛輝縣。唯有肇源縣志中提出了“清朝對站丁及其后代規(guī)定三不準”，其他一市六縣的市、縣志中都沒有“三不準”的記載，難道是這一市六縣在纂寫正史的時候，對清廷這一重要決策予以疏漏了，還是避而不談呢？答案是對站丁及其后代規(guī)定“三不準”清代歷史沒有出處，只能說纂寫之人自行編造之詞，與歷史事實相悖，應予修改。

額設驛站站丁的生活狀況。凡分配到驛站的站丁及家屬皆被編入旗籍，稱為“旗人”。每戶由國家發(fā)給銀十兩，以制做穿戴及修造房屋。還發(fā)給耕牛一頭、車一輛、農(nóng)具、口糧、種子等。同時發(fā)給“旗地”五坰，“以地抵俸”，擁有“永世為業(yè)”的使用權(quán)[4]，收益歸己，不納租稅，自給自足，作為效力朝廷的報酬，代替俸餉，為贍養(yǎng)家口之需。

同治十二年同治帝下詔撫恤黑龍江站丁，每人每月發(fā)給驛貼京錢一吊。光緒十五年四月又增至京錢三吊。站丁因送公文殞命者，發(fā)給恤賞銀十五兩。

[1]曾壽.隨軍紀行（第 4卷）[M].北京：中央民族學院出版社，1986：16.

[2]康熙起居注（第 2 冊）[M].北京：中華書局，1984：984、952.

[3]黑龍江將軍衙門滿文檔[J].歷史檔案，1982，（3）.

[4]黑龍江省志（第8卷）[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999：141.