何海根

在斯洛文尼亞學(xué)術(shù)界，公民社會這個概念受到普遍重視，許多學(xué)者將1980年代公民社會的復(fù)蘇、發(fā)展和壯大看作斯洛文尼亞實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的動力。在80年代的政治變革進程中，公民社會確實發(fā)揮了重要作用，然而公民社會只是民主化進程中的一環(huán)，斯洛文尼亞共盟作為整個政治體系中最重要的部分，其在民主轉(zhuǎn)型中的作用也不容忽視。

一、斯洛文尼亞學(xué)界關(guān)于公民社會概念的探討

1981年，匈牙利籍美國學(xué)者安德魯·阿拉托發(fā)表了一篇有影響力的著作《公民社會對抗國家:1980—1981年的波蘭》，公民社會這一術(shù)語被用來解釋和構(gòu)想波蘭團結(jié)工會的作用和特征①Andrew Arato，“Civil Society against the State:Poland 1980-1981”，in Telos，No.47，1981.。波蘭的經(jīng)驗提供了關(guān)于東歐民主反對派活動的新解釋，即建立一種居于個人和國家之間的強大的和獨立的社團組織是十分必要的。在東歐反對共產(chǎn)主義國家的社會運動中，最著名的有波蘭的團結(jié)工會和匈牙利、捷克斯洛伐克和南斯拉夫的一系列反對派團體。許多研究反對派的理論家將公民社會看作超越西方資本主義社會和共產(chǎn)主義社會的國家主義的“第三條道路”②［英］吉迪恩·貝克:《公民社會和民主:理論和可能性之間的差距》，載何增科主編《公民社會與第三部門》，社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第183頁。。在分析促使斯洛文尼亞80年代末到90年代初發(fā)生轉(zhuǎn)型的因素時，眾學(xué)者都會談及公民社會在其中的作用③例如Frane Adam and Matej Makarovicˇ，“Postcommunist transition and social sciences:the case of Slovenia”，East European Quarterly ，Vol.36，No.3，2002. 以及 Anton Bebler，“Slovenia＇s smooth transition”，Journal of Democracy，Vol.13，No.1，2002.等在談及斯洛文尼亞的民主轉(zhuǎn)型時都專門論述了公民社會的作用。。

在斯洛文尼亞學(xué)界，公民社會一詞在80年代才被“再創(chuàng)造”出來。而在此之前，公民社會只在馬克思主義的理論中才被使用，基本上沒有關(guān)于公民社會的非馬克思主義的探討。斯洛文尼亞80年代出現(xiàn)的關(guān)于公民社會的討論，源于三點:第一，波蘭團結(jié)工會的經(jīng)驗。政府和團結(jié)工會之間的斗爭表明了政府和自我管理形式之間的區(qū)別，團結(jié)工會的經(jīng)驗及其管理形式和意識形態(tài)立場受到廣泛研究。1981年波蘭頒布戒嚴(yán)令并取締團結(jié)工會兩個月之后，斯洛文尼亞便發(fā)表了一份一千多頁的報告，分析和評論了波蘭形勢以及共產(chǎn)主義體制的將來。第二，80年代初斯洛文尼亞自身的狀況。形形色色的社會運動和新興文化團體在這一時期開始逐漸出現(xiàn)，并很快與“國家”發(fā)生沖突。幾乎所有參與討論公民社會的人士，同時也參與了至少一項新社會運動。這些人通過參與討論來反映自身行為。因此，這場討論從一開始就具有“實用”的特征，通過將各類自治組織的形式概念化，進而與國家機構(gòu)分庭抗禮。第三，國際上關(guān)于公民社會的討論。一封題為“公民社會對社會主義者和其他人為何重要”的信件，激發(fā)了斯洛文尼亞社會學(xué)學(xué)會的內(nèi)部討論。但這些討論并不僅僅局限在相關(guān)的理論圈之內(nèi)，而是擴展到報刊雜志領(lǐng)域，如《青年》、《電報》等。到80年代中期，公民社會這一概念已在政治和理論層面普遍使用④Pavel Grantar，Discussions on civil society in Slovenia，In Adolf Bibicˇ，GigiGraziano(eds.)，Civil society，political society，democracy.Ljubljana:Slovenian Political Science Association，1994，p.356.。

在這場討論中對公民社會的理解、功能以及實現(xiàn)它的方式有不同的看法。斯洛文尼亞社會學(xué)家、異見政治活動家弗拉內(nèi)·阿達姆歸納了當(dāng)時主要的三種踐行公民社會的路徑:(1)作為社會反對派，包括新社會運動;(2)作為“自治”的社會;(3)作為一個關(guān)系概念 (relational concept)和現(xiàn)代化進程的結(jié)果①Frane Adam:O trehpristopih k pojmu"civilnadru?ba"(Threeapproaches to the notion of civilsociety)，in Dru?boslovne Razprave(Social Discussions)，Vol.4，Issue 5，1987.。

第一種路徑強調(diào)公民社會的“反對派”特征。各種社會的和文化的團體、組織和運動，以一種“反政治”的形式，將自身與受黨的意識形態(tài)控制、國家支配的政治空間劃清界限。這種公民社會最重要的特征是要求擺脫體制管制，實現(xiàn)個人生活的自主性。隨之而來的問題是，在拓展社會生活的自主空間時如何免遭國家、國家意識形態(tài)的束縛。因此，建立公民社會被看作要建立一個“平行的社會”(相對于國家而言)，為人權(quán)和公民權(quán)而進行斗爭。第二種路徑嘗試協(xié)調(diào)社會主義的自治理念和公民社會。這是將社會主義自治的意識形態(tài)“現(xiàn)代化”的一種嘗試，后者已不能和社會主義國家的現(xiàn)實相適應(yīng)。這種路徑強調(diào)，將共產(chǎn)黨的行為作為公民社會中一項共同的智力資源，從而實現(xiàn)對公民社會的領(lǐng)導(dǎo);將“自由工人的聯(lián)合”概念化，并作為公民社會的主要部分。這種路徑的倡導(dǎo)者一開始便拒絕了政治多元化的理念。第三種路徑更具有社會學(xué)的傾向，從現(xiàn)代化進程的視角和觀點來定義公民社會。現(xiàn)代化意味著各種各樣的社會行動的自主范圍發(fā)生分化和構(gòu)建，這些社會行動區(qū)別于國家行為。公民社會是現(xiàn)代化的結(jié)果，被用來界定社會生活的自主范圍和國家行為之間的關(guān)系。

弗拉內(nèi)·阿達姆關(guān)于踐行公民社會的三種路徑實際上分屬于民主運動的兩個不同時期，在斯洛文尼亞民主轉(zhuǎn)型時期，公民社會的特征是作為反對派運動，而在民主鞏固時期，則要從斯洛文尼亞的整個現(xiàn)代化進程來看待和分析斯洛文尼亞的公民社會。

二、民主轉(zhuǎn)型時期斯洛文尼亞公民社會的三個階段

在斯洛文尼亞民主轉(zhuǎn)型時期，公民社會的復(fù)蘇和興起經(jīng)歷三個不同的階段，而且每一個階段公民社會的內(nèi)涵、象征意義和對政治轉(zhuǎn)型的作用都不同。這三個階段分別是:(1)70年代末至80年代初，公民社會開始復(fù)蘇;(2)80年代中后期，公民社會“政治化”，形成特定意義上的“政治社會”;(3)90年代初作為“反對派”的公民社會實現(xiàn)“政黨化”，在選舉中獲勝上臺執(zhí)政。

第一個階段是“新興運動時期”，是公民社會的復(fù)蘇時期。由于南斯拉夫自治社會主義并沒有消除全部公民社會組織，而是或多或少地將各種社會組織納入以共盟為主導(dǎo)的體制之中或?qū)ζ浼右韵拗?，例如宗教組織、職業(yè)協(xié)會、學(xué)術(shù)團體等都存在于原來的社會主義體制之下，因此，80年代公民社會的發(fā)展指的是新組織的產(chǎn)生和舊組織附屬地位的改變。其中，開啟公民社會復(fù)蘇進程的是眾多新興活動和組織的產(chǎn)生，它屬于西歐新社會運動興起和發(fā)展的一部分。斯洛文尼亞早期新社會運動所構(gòu)建的社會網(wǎng)絡(luò)，被參與者稱為“新興場景”(Alternative Scene，或者簡稱為Alternative)。公民社會便在此基礎(chǔ)之上形成，并成為東歐各國公民社會“再創(chuàng)造”風(fēng)潮的一部分。新興運動以“自主的社會團體”的形式，70年代后半期開始活躍于斯洛文尼亞民間社會。1983年，一個主題為“什么是新興的?”的研討會在斯洛文尼亞召開，組織者是盧布爾雅那的“新興場景”?！靶屡d場景”的意義在于它培育公民社會的行動者，奠定公民社會組織化的基礎(chǔ)，特別是，它是出現(xiàn)獨立的公共領(lǐng)域的催化劑。在第一個階段，公民社會所要表達的是一種有別于共盟意識形態(tài)的“另類”生活理想，而不是作為斯洛文尼亞共盟當(dāng)局的反對派，因此，這一時期公民社會運動主要是各種青年亞文化活動的流行，常被學(xué)者稱為社會主義國家的“第二社會”。斯洛文尼亞興起的第一種新社會運動是朋克。朋克這種非主流的搖滾音樂作為一種青年亞文化出現(xiàn)在1977年，是重構(gòu)具有獨立性的斯洛文尼亞社會的首次嘗試①Toma?Mastnak，“Civil society in Slovenia:from opposition to power”，in Jim Seroka and Vukasin Pavlovic edited，The tragedy of Yugoslavia:the failure of democratic transformation，Armonk，N.Y.:M.E.Sharpe，1992，p.51.。朋克首次突破了60年代南斯拉夫鎮(zhèn)壓自由化運動之后的體制，它的主要參與者成長為斯洛文尼亞未受社會主義意識形態(tài)宣教影響的第一代青年。當(dāng)局對朋克的最初反應(yīng)是使用警察力量進行壓制和約束，但最終未能如愿。失敗的原因主要有三個方面:第一，朋克的參與者將對當(dāng)局的控訴通過大眾媒體訴諸公眾領(lǐng)域，警察與朋克之間的沖突被上升到意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi);第二，朋克促進了具有更廣泛基礎(chǔ)的社會動員的出現(xiàn) (如“民主陣線”)，斯洛文尼亞當(dāng)局被譴責(zé)奉行“反青年的沙文主義”，并且使用暴力手段解決社會問題;第三，具有官方背景的斯洛文尼亞青年聯(lián)盟屈從于來自“底層”的壓力，將朋克青年吸納進該組織，并“傾聽”這些更具有批判性和活躍的新一代青年的聲音。警察機關(guān)的“失敗”帶來更加“嚴(yán)重”的后果，朋克運動開啟了領(lǐng)域更廣泛、自主性更強的社會活動公共空間。緊隨朋克運動的是以和平主義、環(huán)保主義、女權(quán)主義、同性戀等為主題的新社會運動的興起。到80年代中期，新社會運動和青年亞文化群體在斯洛文尼亞社會逐漸建立起關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

第二個階段是“政治化時期”，始于80年代中后期，公民社會的作用不再是脫離斯洛文尼亞社會主義體制的“第二社會”，而是逐漸走向體制內(nèi)或者與體制發(fā)生沖突。在現(xiàn)代民主政治中，政府、執(zhí)政黨、反對黨和公民社會本是不同角色、不同功能、相互區(qū)別的民主行動者，但斯洛文尼亞民主轉(zhuǎn)型過程中的公民社會卻是以自身政治化的方式發(fā)揮其功能。就這些社會組織的性質(zhì)而言，斯洛文尼亞80年代中期以后的公民社會更接近一個“政治社會”，各種社會組織本質(zhì)上是社會政治組織。1985年，以新興運動發(fā)端的斯洛文尼亞公民社會開始“政治化”，這幾乎是公民社會繼續(xù)發(fā)揮其功能的唯一方式。1985年以前的公民社會組織、社會運動并不成熟，組織性差、制度化水平低、聚眾性強，許多社會運動還處于早期發(fā)展階段，甚至不能稱其為運動，準(zhǔn)確講它們屬于聚眾“活動”。在非民主體制下，特別是全能主義國家，公民社會的成長空間十分有限，要獲得更寬的發(fā)展空間和實現(xiàn)訴求目標(biāo)，就必須進一步參與政治領(lǐng)域中的活動，降低自身社會性，增加政治性的成分。這個“政治化”過程也并非只是斯洛文尼亞政治社會形勢的內(nèi)部產(chǎn)物，而是和整個東歐的民主轉(zhuǎn)型緊密聯(lián)系在一起，是其轉(zhuǎn)型方式的一部分。

“政治化”通過兩種方式實現(xiàn)，一是當(dāng)局主動將部分公民社會組織和運動納入體制內(nèi)，二是公民社會自身衍生出“反對派”。前者始于1985年斯洛文尼亞共盟的話語體系開始使用公民社會這一概念，后者始于1988年人權(quán)保護委員會的成立。

斯洛文尼亞共盟改變態(tài)度開始接受公民社會，起初是因為共盟認(rèn)為，新社會運動只是對西方類似活動的“趕時髦模仿”，未來這些運動自會消散。此外，共盟利用葛蘭西的新馬克思主義將公民社會納入馬克思主義政治語言的解釋范圍，以此證明公民社會問題本質(zhì)上與自治社會主義相聯(lián)系，自治模式實際上是真正能夠?qū)崿F(xiàn)的公民社會，因此公民社會就成為黨的綱領(lǐng)的目標(biāo)之一。共盟內(nèi)部也開始將新社會運動視為一種可以理解的、正面的社會現(xiàn)象。關(guān)于公民社會的黨內(nèi)討論持續(xù)了數(shù)年，直到斯洛文尼亞共盟意識到，公民社會問題絕不是單純的觀念和理論問題，而是一場“爭取青年”的較量。將一些新社會運動納入社會主義青年聯(lián)盟進行管控，雖然這是十分精明的決定，但這項政策卻產(chǎn)生意想不到的結(jié)果，共盟實際上未能爭取到青年人。1986年召開的社會主義青年聯(lián)盟代表大會一反常規(guī)，宣布青年聯(lián)盟是公民社會的一個組織，這等于公開聲明青年聯(lián)盟不再發(fā)揮作為黨的“青年傳送帶”的作用。社會主義青年聯(lián)盟不再作為新社會運動組織的“保護傘”，而是全盤接收新社會運動的目標(biāo)訴求，通過自身的轉(zhuǎn)變來實現(xiàn)與新社會運動更加緊密的合作。如此一來，“新興場景”自然而然地成為斯洛文尼亞政治體系中的一部分。青年支持者的流失和來自公民社會相對較強的壓力迫使斯洛文尼亞當(dāng)局不得不推進自身的改革，共盟改革派擺脫老人政治家的束縛，開始謹(jǐn)慎地向社會民主黨轉(zhuǎn)型。除了社會主義青年聯(lián)盟的“反叛”之外，勞動人民社會主義聯(lián)盟也整合了一些獨立的社會團體，使其運作和活動合法化。通過與社會主義青年聯(lián)盟和勞動人民社會主義聯(lián)盟兩大政治社會組織合作，公民社會實現(xiàn)了部分“政治化”。

公民社會“政治化”的第二種方式是社會性組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡越M織，社會活動轉(zhuǎn)變?yōu)檎位顒樱瑥亩D(zhuǎn)變?yōu)楣裁说姆磳ε?。這種轉(zhuǎn)變途徑之所以存在，是因為公民社會組織不可避免地要與共產(chǎn)黨當(dāng)局對抗，才能獲得獨立發(fā)展的機會和空間。對于斯洛文尼亞公民社會來說，斯洛文尼亞共盟當(dāng)局屬于“溫和派”，真正的強硬對手來自聯(lián)邦，以南斯拉夫人民軍為核心。有證據(jù)顯示，早在1985年，軍隊就啟動了名為M ladost(意思為“青年”，塞爾維亞語)的反對民主化的行動，實際上斯洛文尼亞的“新興場景”一直受到軍警的監(jiān)控，新社會運動和其他自主性行動被視為“反社會主義”。1988年春“四人受審”事件可以看作是軍隊直接干涉斯洛文尼亞民主化運動的第一步。出乎意料的是，這次逮捕和審判，立即導(dǎo)致斯洛文尼亞發(fā)生大規(guī)模的社會動員和強有力的社會抵抗。因為80年代興起的各類新社會運動提供了組織經(jīng)驗、參與體驗和行動習(xí)慣的基礎(chǔ)，故而少數(shù)知識分子成立人權(quán)保護委員會之后便迅速得到公眾的廣泛響應(yīng)和積極參與，各類新社會運動組織紛紛加入這個委員會，新社會運動最活躍的參與者在人權(quán)保護委員會中發(fā)揮核心作用。一個專門為四位“嫌犯”維權(quán)的普通組織，能在短期之內(nèi)發(fā)展為擁有超過一千名集體會員，近十萬名個體支持者的政治性組織，而且能夠有效地做好內(nèi)部協(xié)調(diào)、組織活動、表達訴求等，80年代新社會運動的發(fā)展所奠定的基礎(chǔ)功不可沒，特別是從國家的管控之中分離出一個獨立的社會活動領(lǐng)域。以人權(quán)保護委員會的行動為契機，獨立的社會行動演變?yōu)楠毩⒌恼涡袆?，此前那些非政治的、反政治的自主行動相繼加入了政治成分。因為非政治性的特征和純法律的目標(biāo)，人權(quán)保護委員會才吸引了公民社會組織和人員的加入，但委員會的運作又不得不是政治性的，從這個意義上來說，斯洛文尼亞公民社會的“政治化”是一個必然的結(jié)果。這使斯洛文尼亞在1988年和1989年兩年間出現(xiàn)特殊的多元主義結(jié)構(gòu)。一方面，斯洛文尼亞政治空間的多元化得益于人權(quán)保護委員會的成立和壯大;另一方面，由于人權(quán)保護委員會對公民社會的“吸收”，獨立的社會組織幾乎消失，對政治冷漠的反政治群體轉(zhuǎn)變?yōu)闊嶂哉蔚恼畏磳ε?，進而形成一個兩極化的政治空間:人權(quán)保護委員會和日漸衰落的斯洛文尼亞當(dāng)局。然而，即便是這個兩極化的“多元結(jié)構(gòu)”也有相當(dāng)高的同質(zhì)性，因為雙方都有一定程度的民族主義情緒，貝爾格萊德被視為民主化的最大威脅，從這個角度上看，到80年代末，嚴(yán)格意義上的公民社會在斯洛文尼亞已經(jīng)“暫時消失”，政治領(lǐng)域內(nèi)的多元性由于“一致對外”的需要也已經(jīng)同質(zhì)化。與其說人權(quán)保護委員會是斯洛文尼亞共盟當(dāng)局的反對派，不如說只是持相似政治立場的雙方在進行權(quán)力競爭。

第三個階段是“政黨化時期”，公民社會中的許多組織轉(zhuǎn)變?yōu)檎降恼h組織，這是公民社會繼續(xù)“政治化”的延續(xù)。到1989年2月，估計斯洛文尼亞已有一百多個獨立的基層組織和十個獨立的政治社團①Paul Shoup，“Crisis and Reform in Yugoslavia”，in Telos，No.79(Spring 1989)，p.141.。在法律允許之前，具有政黨形式和功能的政治組織以聯(lián)盟的形式存在。新政黨的先驅(qū)是1988年5月20日成立的斯洛文尼亞農(nóng)民聯(lián)盟 (Peasant Alliance)，不過農(nóng)民聯(lián)盟仍是社會主義聯(lián)盟的一員，起初它的自我定位是專業(yè)性組織。類似性質(zhì)的其他聯(lián)盟相繼新建并進入政治領(lǐng)域，然而這些聯(lián)盟的綱領(lǐng)迥異，有些主要關(guān)注民主化問題，有些優(yōu)先考慮民族問題，還有些聯(lián)盟的綱領(lǐng)純粹以反共產(chǎn)主義為基礎(chǔ)。到1990年初，附屬于斯洛文尼亞共盟的一些政治組織和聯(lián)盟也基本完成了“政黨化”。社會主義青年聯(lián)盟改名為自由民主黨，社會主義聯(lián)盟改名為社會黨，老戰(zhàn)士協(xié)會和社會主義工會依舊是非政黨的組織，斯洛文尼亞共盟1990年2月在原名的基礎(chǔ)上改名為斯洛文尼亞共盟—民主復(fù)興黨。為了參加多黨制選舉，農(nóng)民聯(lián)盟、社會民主聯(lián)盟、民主聯(lián)盟、基督教民主聯(lián)盟于1989年11月成立“民主反對黨聯(lián)盟”，即“德莫斯” (Demos)。次年選舉前，規(guī)模較小的綠黨，代表小商人的自由黨、代表退休者的灰豹黨和斯洛文尼亞人民黨也加入了“德莫斯”，從公民社會中發(fā)展出來的“德莫斯”在大選中獲勝，取代了共盟的執(zhí)政地位。

三、公民社會與共盟共同推進斯洛文尼亞的政治轉(zhuǎn)型

斯洛文尼亞學(xué)者托馬日·馬斯特納克認(rèn)為，開啟斯洛文尼亞民主化進程的行為者是“新社會運動”，而不是異見知識分子、共盟改革派或者老的新左派精英。而且，正是“新社會運動”在公民社會的形成階段發(fā)揮了最為關(guān)鍵的作用①Toma?Mastnak，“Civil society in Slovenia:from opposition to power”，in Jim Seroka and Vukasin Pavlovic edited，The tragedy of Yugoslavia:the failure of democratic transformation.Armonk，N.Y.:M.E.Sharpe，1992，p.49.。這種觀點在斯洛文尼亞學(xué)術(shù)界很有代表性，大多數(shù)學(xué)者都把斯洛文尼亞的民主發(fā)展歸功于公民社會及由其發(fā)展出來的反對派運動，認(rèn)為公民社會是導(dǎo)致東歐民主轉(zhuǎn)型的極為重要的因素，忽視了原社會主義政黨的自我革新。斯洛文尼亞公民社會的復(fù)蘇和發(fā)展與其民主化進程始終密切地聯(lián)系在一起，但將民主的成功轉(zhuǎn)型完全歸功于公民社會，或者把各種非主流運動都等同于民主行動也是不客觀的。因此，要正確評價公民社會對斯洛文尼亞民主發(fā)展的作用。

第一，公民社會是民主政治的必要條件。首先，公民社會的作用在于以社會權(quán)力制約國家權(quán)力，防止政治國家的膨脹，這是斯洛文尼亞公民社會復(fù)蘇最重要的意義，如果國家與社會之間沒有這種制約關(guān)系，民主政治也無從談起;其次，斯洛文尼亞公民社會最初以“第二社會”、非政治的活動形式出現(xiàn)，以一種和平、非暴力的方式促進了社會的多元化程度，也在一定程度上迫使共盟進行更加包容和多元化的改革，沒有“多元主義”，也不可能有民主政治;再次，斯洛文尼亞公民社會的復(fù)蘇促進了政治參與，培育出一大批具有組織性和民意支持的社會組織，鍛煉了社團組織的政治參與能力和水平，這些組織發(fā)展為新政黨的雛形，而且多黨制選舉后首屆政府和議會的精英大多是新社會運動和反政府運動的積極參加者;最后，公民社會孕育了民主的政治文化，它為個人生活方式的豐富、思想的多樣化、社會組織的多元化提供了土壤和接納空間，這也是認(rèn)為早期新社會運動開啟斯洛文尼亞民主進程的原因所在。

第二，公民社會不是民主政治的充分條件。斯洛文尼亞的公民社會必須區(qū)分早期和晚期的不同特征，早期公民社會運動大多表現(xiàn)為各種非主流文化的傳播、新興團體組織的出現(xiàn)，這些運動最大的特點是分散性、聚眾性和低度的組織性，不屬于成熟的社會運動。一方面，它所涉及的內(nèi)容和主題與民主政治并無直接關(guān)系，另一方面，由于朋克和一些非傳統(tǒng)的新興運動破壞了人們的生活環(huán)境和社會秩序，它在某種程度上也遭到了社會的抵制。專門的活動場地逐漸關(guān)閉，后來連酒吧也明確拒絕為這些活動提供服務(wù)，甚至隨處可見的涂鴉也被清除，海報和通知被撕掉。發(fā)起、參與抵制新興活動的人以“有道德的大多數(shù)”的名義積極行動，或者視自身為“民意”(voxpopuli)，要求“相關(guān)責(zé)任者和單位”采取行動。抵制行動在鄰居間、地方社區(qū)、公共場所都構(gòu)成一定程度的組織網(wǎng)絡(luò)，成為另一種公民社會的力量。新興運動激活了公民社會，而公民社會轉(zhuǎn)而反對其自身的民主潛力，這種現(xiàn)象被托馬日·馬斯特納克稱為“來自底層的全能主義”①Toma?Mastnak，“Civil society in Slovenia:from opposition to power”，in Jim Seroka and Vukasin Pavlovic edited，The tragedy of Yugoslavia:the failure of democratic transformation.Armonk，N.Y.:M.E.Sharpe，1992，p.55.。斯洛文尼亞學(xué)者將反對“新興場景”的聲音，特別是非國家力量對新興運動的抵制，看作是暴力的“社會化”以及“公民社會反對公民社會”的表現(xiàn)。這種看法缺乏對斯洛文尼亞早期公民社會的正確認(rèn)識。嚴(yán)格地講，“新興場景”只是新社會運動的開端，而且只是新社會運動諸多主題中的一部分。也就是說，斯洛文尼亞1985年以前的公民社會是不成熟的。斯洛文尼亞早期公民社會的作用在于促進社會多元化發(fā)展，而真正對民主轉(zhuǎn)型發(fā)揮作用的是1985年以后的公民社會。此后這一時期的公民社會運動逐漸轉(zhuǎn)向和平主義、女權(quán)主義、環(huán)保和爭取同性戀權(quán)利等方面，直到1987年各項新社會運動才被斯洛文尼亞社會普遍接受，這些運動描繪的政治和社會圖景才獲得公眾較為廣泛的認(rèn)同。一項調(diào)查顯示，超過75%的人認(rèn)可這些運動，多于40%的人表示有意愿加入其中②Bo?o Repe，Slovene history——20th century:selected articles.Ljubljana:Department of history，F(xiàn)aculty of arts，2005，p.97.，這在1985年以前是不可能實現(xiàn)的。

第三，要客觀評價斯洛文尼亞共盟在國家民主化進程中的角色。學(xué)者常常聚焦于公民社會對民主的作用，而忽視了政治民主化進程給予公民社會的支持。強調(diào)公民社會的影響的同時，也要正確地評價斯洛文尼亞共盟80年代推行的改革措施以及對諸多民主形式的認(rèn)同。

首先，新社會運動的興起是“歐洲現(xiàn)象”，在包括東歐在內(nèi)的許多歐洲國家里都存在，并不是針對社會主義國家，更不是斯洛文尼亞特有現(xiàn)象，但斯洛文尼亞社會運動最大的不同之處在于具有官方背景的許多組織也參與其中。斯洛文尼亞公民社會中的行動者主要包括兩部分，第一部分屬于“個人層面”，來自政治異見人士、知識分子、作家、記者、工會主義者、學(xué)生、生態(tài)主義者和和平主義者;第二部分屬于“組織層面”，大量的非宗教性團體和組織性相對較弱的非正式團體，大多是共盟體制的“附屬組織”，如作為黨的“傳送帶”的兩大組織:社會主義青年聯(lián)盟和勞動人民社會主義聯(lián)盟。它們使用共盟的設(shè)施、人力和資金招待那些新的學(xué)術(shù)小組、俱樂部、協(xié)會和新政黨的前身組織。

其次，斯洛文尼亞共盟接受公民社會的理念，并在一定程度上培育了公民社會的新主體。在歷史上的各種社會主義模式中，南斯拉夫的自治社會主義所賦予民眾的“參與”是最多的，“參與”雖不自由，卻是客觀存在的形式，并且有法律規(guī)定的保障。用獨裁、專制、極權(quán)主義等術(shù)語來形容80年代的斯洛文尼亞共盟是不準(zhǔn)確的。改革派掌權(quán)以后，共盟在這一時期堅定地反對塞爾維亞的集中主義政策，對各種反對派運動持包容和妥協(xié)的態(tài)度，而且頂住來自聯(lián)邦政府的壓力，在斯洛文尼亞率先進行多黨制選舉。對于日漸興盛的新社會運動，包括一些非主流的團體活動，斯洛文尼亞當(dāng)局在嘗試干涉失敗后便認(rèn)識到國家政權(quán)的能力有限，于是放棄了繼續(xù)行使暴力壓制的權(quán)力，將其轉(zhuǎn)交給“公民社會”，社會主義青年聯(lián)盟還將部分新社會運動團體納入了體制之內(nèi)，使之合法化且不喪失自主性。在所有的媒體中，青年聯(lián)盟的官方出版物《青年》周刊的聲音最為激進，而且不再盲目服從斯洛文尼亞共盟的領(lǐng)導(dǎo)和管理。每一次《青年》的封面或文章遭當(dāng)局封禁之后，銷量就會大增。80年代初的發(fā)行量大約在一萬份，而在政治氣息濃厚的1987—1989年里，發(fā)行量猛增到八萬，其他斯洛文尼亞周刊都不能與之匹敵①Leopoldina Plut-Pregelj，AlesˇGabricˇand Bo?o Repe，The repluralization of Slovenia in the1980s:new revelations from archival records.Seattle:The Henry M.Jackson School of International Studies，University ofWashington，2000，p.33.。但斯洛文尼亞當(dāng)局并沒有取締這一周刊，而是盡可能地容忍它的存在。除此之外，斯洛文尼亞共盟還包容具有官方背景的“作家協(xié)會”積極“介入政治”的傳統(tǒng)。1984年，在協(xié)會的框架內(nèi)成立了思想和創(chuàng)作自由保護委員會，通過該委員會回應(yīng)侵犯人權(quán)和自由的行為。1988年4月，作家協(xié)會出版了一份“斯洛文尼亞憲法材料” (俗稱“作家憲法”)，以“外部專家”的形式積極參與斯洛文尼亞共盟主導(dǎo)的修憲進程，阿道夫·比比奇將其形象地比喻為“平行的議會”②Adolf Bibicˇ，The emergence of pluralism in Slovenia，in Communistand Post-Communist Studies，Vol.26，No.4，p.372.。1989年5月8日在議會廣場宣讀要求斯洛文尼亞實現(xiàn)民主和獨立的“五月宣言”的托內(nèi)·帕夫切克曾在1979年至1983年擔(dān)任作家協(xié)會主席。

最后，斯洛文尼亞共盟和政府與反對運動之間的關(guān)系也較為特殊，其處理反對派運動的立場是“批評與支持”的“混合”，一方面對反對派持批評態(tài)度，一方面又贊同反對派的一些觀點和理念。1986年，斯洛文尼亞各類“新興運動”深受民眾的歡迎與支持，發(fā)展勢頭如日中天。斯洛文尼亞領(lǐng)導(dǎo)層一方面謹(jǐn)慎地分析“新興運動”的走向及其可能帶來的嚴(yán)重后果，另一方面對批評和異見又持有一種“軟態(tài)度”。面對反對的聲音和行動，當(dāng)局避免專制的南斯拉夫司法系統(tǒng)的介入，絕大多數(shù)個案都交由警察和檢察官處理。當(dāng)局的處理方式表明，一方面迫于公眾壓力，掌權(quán)者的個人責(zé)任感得到提高;另一方面，這也是政府或政治中樞的分支機構(gòu)具有相對高的獨立性的結(jié)果。盡管中央委員會主席仍然擁有最大的權(quán)力，但這些分支機構(gòu)不再嚴(yán)格地聽從斯洛文尼亞共盟中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)層①Leopoldina Plut-Pregelj，Aleˇs Gabriˇc and Boˇzo Repe，The repluralization of Slovenia in the1980s:new revelations from archival records.Seattle:The Henry M.Jackson School of International Studies，University ofWashington，2000，p.40.?！败洃B(tài)度”很大程度上取決于掌權(quán)者個人的容忍水平，以及這些人支持和保護斯洛文尼亞業(yè)已開啟的民主化進程，并抵制來自南斯拉夫聯(lián)邦的壓力的意愿。