鄧 蕊，袁愛華

(云南師范大學 商學院，云南 昆明 650106)

一 歸責原則概述

1.歸責原則的形成與發(fā)展。

歸責是指行為人因其行為或物件致他人損害的事實發(fā)生后，依何種準則使其負責，也就是依據(jù)何種事實狀態(tài)確定責任的歸屬。歸責原則是指以何種根據(jù)或基礎(chǔ)確認和追究侵權(quán)人的侵權(quán)責任，它所解決的是侵權(quán)責任的倫理和正義性基礎(chǔ)問題。[1]如同事物發(fā)展的一般規(guī)律一樣，歸責原則也經(jīng)歷了從簡單到復雜的發(fā)展過程，即從單一原則向多元原則發(fā)展并最終形成歸責原則體系。由此，歸責原則的發(fā)展經(jīng)歷了三個時期：結(jié)果責任時期、過錯責任時期、過錯責任與無過錯責任并存時期。

(1) 結(jié)果責任時期。

結(jié)果責任也稱為客觀歸責或加害責任，指判定責任的承擔時不問損害發(fā)生的原因為何，也不問行為人主觀上是否有過錯，而只看是否發(fā)生了客觀的損害結(jié)果，它的責任方式表現(xiàn)為最樸素、最原始的同態(tài)復仇：“以牙還牙，以眼還眼”。結(jié)果責任在奴隸社會和封建社會十分盛行，古羅馬的《十二銅表法》和古巴比倫王國的《漢穆拉比法典》中均有關(guān)于結(jié)果責任的規(guī)定。

(2) 過錯責任時期。

在結(jié)果責任末期，過錯責任逐漸得到學界的肯定而地位突顯。1804年的《法國民法典》首開先例，將過錯責任作為一般原則寫入其中，使之與契約自由、私權(quán)神圣共同構(gòu)成資本主義民法的三大支柱。隨后，1900年的《德國民法典》、1896年的《日本民法典》紛紛確認了這一原則。直到現(xiàn)在，盡管關(guān)于歸責原則體系的理論觀點各有不同，但是它們都一致肯定過錯責任原則的基礎(chǔ)性地位。過錯責任也稱為主觀歸責，即判定行為人責任的有無時，決定性因素是主觀過錯而不是客觀損害。只要行為人沒有主觀過錯，哪怕造成實際損害也無需承擔責任。德國法學家耶林曾精辟地闡述了過錯責任的精髓：“使人負損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！盵2]19世紀下半期到20世紀上半期，為了解決工業(yè)事故、交通事故等所引發(fā)的責任承擔問題，過錯推定原則作為過錯責任原則的特殊形式出現(xiàn)并逐漸被人們接受。過錯推定原則依然堅持主觀歸責的理念，即“過錯”是判定責任有無的重要依據(jù)?？墒?，與過錯責任原則不同的是，關(guān)于侵權(quán)人有“過錯”的舉證責任不再由受害人承擔，而是從損害事實本身推定侵權(quán)人有過錯，進而把“過錯”的舉證責任倒置給侵權(quán)人。如果他能夠推翻對自己有過錯的推定，就可以不承擔責任。反之，對侵權(quán)人有過錯的推定就是成立的，由其承擔責任。法諺有云：“舉證之所在，敗訴之所在”。這一原則通過加重侵權(quán)人的舉證責任而增加了其承擔侵權(quán)責任的可能性，同時，加強了對受害人合法權(quán)益的保護。

(3)過錯責任與無過錯責任并存時期。

雖然過錯責任原則和過錯推定原則極大的促進了工業(yè)化的進程和經(jīng)濟的發(fā)展，但是，進入20世紀后，伴隨著現(xiàn)代工業(yè)社會大量產(chǎn)生的產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、高度危險作業(yè)侵權(quán)、交通事故等案件，原有的法律原則面臨著巨大的沖擊和挑戰(zhàn)。因為這一時期發(fā)生的眾多案件中，行為人根本沒有過錯，如果嚴格遵循過錯責任原則和過錯推定原則，受害人的損失將無法得到彌補，這樣的結(jié)果將有違法律的公平和正義理念。于是，為了順應時代的需要，法國法院通過判例創(chuàng)設了一項新的責任原則即無過錯責任原則。此后，這一原則被許多國家借鑒或者吸收后寫入法典。如果說過錯責任原則是對過錯這種主觀心理狀態(tài)的非難與譴責的話，那么，無過錯責任原則是針對危險行為或者危險物本身歸責，其目的不是對當事人進行道德和法律的否定性評價，而是合理分配現(xiàn)代文明社會中不可或缺的行為所帶來的損害，體現(xiàn)法律的公平和正義。因此，適用無過錯責任原則的案例中，判斷責任承擔的主要依據(jù)不是行為人的主觀過錯，而是損害事實。只要屬于法律特別規(guī)定的情形，行為人即使證明自己無過錯，也要承擔責任。當然，除了法律有特別規(guī)定的情形外，一般的侵權(quán)行為仍然適用過錯責任原則進行責任歸屬的認定。

應當肯定的是，無過錯責任原則對現(xiàn)代社會中無法避免的危險造成的損害進行了合理的分配，滿足了人類對社會安全的需要。但是這一原則過于剛性，適用中會出現(xiàn)為了保護一方利益而損害另一方利益的不公平、不合理的現(xiàn)象，需要一項靈活的原則進行矯正。于是，公平責任原則產(chǎn)生了。正如古希臘學者亞里士多德所說，“衡平是當法律因其太多原則而不能解決具體問題時對法律進行的一種矯正”。[3]公平責任原則的發(fā)端可以追溯到1749年《普魯士民法典》第41、42條對兒童和精神病人的侵權(quán)行為的認定，1811年《奧地利民法典》第1310條也做了類似的規(guī)定。[4]根據(jù)王利明教授的觀點，公平責任原則指當事人雙方對造成損害均無過錯，按照法律規(guī)定又不能適用無過錯責任原則的情況下，①由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮損害程度、當事人雙方的經(jīng)濟狀況以及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的損失給予適當補償，由當事人公平合理的分擔損害的原則。[5]公平責任原則能否作為一項獨立的歸責原則存在，一直以來都是歸責原則體系中最大的分歧所在。我國大部分學者持否定觀點，因為其沒有具體的適用對象。但是，公平責任原則可以彌補法律原則的機械性適用而產(chǎn)生弊端，同時，公平是法律追求的價值，更是民法的基本原則，所以應當作為損失分擔的原則加以適用。

2.歸責原則的重要性。

一定的歸責原則直接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的侵權(quán)立法政策，同時又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)范功能。[6]歸責原則不但在理論界備受關(guān)注，在司法實踐中也具有極其重要的地位，它不但決定著侵權(quán)行為的分類，而且決定著責任的構(gòu)成要件、舉證責任的分配、抗辯事由、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等。我們甚至可以把歸責原則看作是侵權(quán)責任法最核心、最根本的問題，因為有關(guān)侵權(quán)責任的所有法律規(guī)范都建立在歸責原則的基礎(chǔ)之上。

(1)歸責原則決定責任的構(gòu)成要件和舉證責任的分配。

行為人的侵權(quán)責任是否成立取決于責任構(gòu)成要件是否齊備，而構(gòu)成要件卻由歸責原則所決定。因此，歸責原則不同，責任構(gòu)成要件不同，某種行為的法律后果也就不同。例如，高度危險作業(yè)人的無過錯行為造成損害，如果適用過錯責任原則，“過錯”便是要件之一，受害人無法舉證證明作業(yè)人有過錯，作業(yè)人就因為責任構(gòu)成要件不齊備而免于承擔責任。同樣的案件如果適用無過錯責任原則，“過錯”就不是責任構(gòu)成要件，受害人也無須就作業(yè)人的主觀過錯進行舉證。

(2)歸責原則體現(xiàn)國家對侵權(quán)責任的民事立法政策。

侵權(quán)關(guān)系中涉及到兩個基本利益，即侵權(quán)人的行為自由和受害人的合法權(quán)益存在此消彼長的矛盾關(guān)系，對一方的保護必定意味著對另一方的約束，法律需要在兩者之間進行利益的考量和平衡。國家通過規(guī)定不同的侵權(quán)責任歸責原則，表明其對不同的侵權(quán)行為采取不同的立法政策，并且實現(xiàn)不同時期的法律功能。[7]

(3)歸責原則體現(xiàn)了多元法律價值的矛盾與協(xié)調(diào)。

法律的價值是一個復雜多元的體系，公平、正義、自由、效率、安全、秩序等價值在侵權(quán)責任法中都有體現(xiàn)。同時，法的價值又是一個與時俱進的體系，在不同歷史時期側(cè)重點不同。奴隸社會時期，統(tǒng)治階級為了維護統(tǒng)治秩序，側(cè)重于對違法行為人的懲罰而不問其有無過錯。羅馬法后期，生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步需要人們實施創(chuàng)造性的活動，于是，這一時期出現(xiàn)了過錯責任原則，人們只需要對自己的過錯行為負責，而不會動輒得咎，這充分體現(xiàn)了對主體自由意志和自由活動的尊重，同時，對效率也起到了極大的促進作用。19世紀以來，科學技術(shù)迅猛發(fā)展，而人類社會也充斥著高科技帶來的巨大危害，這一時期公平、正義的法律價值被放在了首位，無過錯責任遂應運而生。由以上分析可見，法律作為統(tǒng)治階級維護社會秩序的手段，必然隨社會的發(fā)展不斷變遷，而歸責原則就是多元法律價值矛盾與協(xié)調(diào)的集中體現(xiàn)。

二 對銀行客戶給予特別保護的理論解釋

1.銀行客戶弱勢地位分析。

我國《商業(yè)銀行法》中多次使用“客戶”這一名詞，也有“借款人”“存款人”等相關(guān)稱謂，卻沒有相關(guān)的立法解釋。法學界對客戶的界定有廣義和狹義兩種，一般認為，廣義的概念合理地擴大了客戶范圍，有利于對客戶的保護，即銀行客戶是指在銀行開設賬戶，與銀行有存款、貸款、拆借等交易或通過銀行與第三方進行結(jié)算支付及接受銀行其他服務的自然人、法人和其他組織。[8]盡管銀行的客戶不計其數(shù)，但是，它卻是一個不折不扣的弱勢群體。首先，客戶之間陌生的關(guān)系和不同的利益追求使得他們猶如一盤散沙，不可能形成合力與銀行抗衡，人數(shù)眾多不但不是優(yōu)勢，反而成為劣勢。其次，客戶無論在經(jīng)濟實力、知識結(jié)構(gòu)，還是技術(shù)手段、信息渠道等方面都與處于壟斷地位的銀行差距巨大。當雙方地位明顯懸殊時，法律應當對弱勢一方采取特殊保護措施。對地位與能力完全不同的雙方當事人給予相同的保護，并不能體現(xiàn)法律公平、正義的理念，反而會讓兩者在實質(zhì)上的差距越拉越大，強者更強，弱者更弱。只有對弱者給予傾斜性保護，才能真正體現(xiàn)法律的價值。例如，《消費者權(quán)益保護法》為了矯正產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者的強弱對比關(guān)系，采取了傾斜保護消費者的措施。消費者因為使用缺陷產(chǎn)品受到人身、財產(chǎn)損害時，可以根據(jù)及時、便利、就近的原則在生產(chǎn)者和經(jīng)營者之間選擇賠償責任主體，生產(chǎn)者、經(jīng)營者不得拒絕消費者的賠償請求。同時，這一權(quán)利是法律授予消費者的，與主體之間有無約定無關(guān)，任何主體都不得干涉和影響消費者這一權(quán)利的行使。此外，生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔無過錯責任，即消費者不需要就生產(chǎn)者的主觀過錯舉證證明，生產(chǎn)者也不得以自己無過錯為由要求免責，除非它能證明存在法定的免責事由。這樣的規(guī)定不僅大大減輕了消費者的舉證負擔，而且也提高了消費者勝訴的概率。隨著我國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營趨勢的顯現(xiàn)，“金融消費者”的概念逐步形成并且不斷發(fā)展。筆者認為，盡管這一概念還處于理論探討階段，沒有被現(xiàn)行法律所認可，但是銀行與客戶之間的天然的強弱對比是客觀存在的，保護弱勢群體是公平正義的客觀要求，也是文明社會、和諧社會的必然選擇。

2.金融隱私權(quán)的特殊性分析。

金融隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸和發(fā)展，指個人對與其信用、交易活動及相關(guān)金融信息所享有的不受他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的權(quán)利。關(guān)于金融信息，我國立法中沒有明確規(guī)定。一般認為，金融信息包括三個部分：(1)身份信息，如姓名、性別、出生日期、婚姻狀況、證件號碼、教育程度、聯(lián)系方式、家庭住址等。(2)賬戶信息，如銀行賬號、存款貸款數(shù)額、交易記錄、資產(chǎn)構(gòu)成和數(shù)額、資金來源和流向等。(3)衍生信息，如信用評級、不良信用記錄、生活水平、消費習慣、職業(yè)背景、社會交際狀況性格特點等。作為隱私權(quán)的下位概念，金融隱私權(quán)具有人格權(quán)的特點，即人格專屬性和人身依賴性。但是，它更具有財產(chǎn)權(quán)的特點，即經(jīng)濟價值性。金融隱私權(quán)保護的客體是金融信息，這些信息的安全不但可以給權(quán)利主體帶來生活和精神上的安寧，還可以讓其現(xiàn)有財產(chǎn)不受侵害。反之，金融隱私的不當泄露將會給主體帶來不可估量的財產(chǎn)損失和精神痛苦。金融隱私權(quán)的出現(xiàn)使得人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別不再涇渭分明，這樣的現(xiàn)象被學界稱之為“人格權(quán)的財產(chǎn)性異化”，也稱“人格權(quán)的商品化或人格權(quán)的物化?！盵9]正是因為金融隱私權(quán)有著傳統(tǒng)隱私權(quán)所沒有的經(jīng)濟價值性，因此，對它的保護也就不能采用傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護方法，而應當選擇更加嚴格的措施和手段，以防止金融信息泄露所帶來的人格利益和財產(chǎn)利益的雙重損失。

3.收益風險的經(jīng)濟學原理分析。

在經(jīng)濟學中，風險是指從事某一活動可能面臨的危險或損失，收益是指財富的增加。關(guān)于風險與收益的關(guān)系，普遍認可的觀點是風險與收益成正比，即高風險伴隨著高收益，低風險伴隨著低收益，收益是風險的回報，風險是收益的代價。2013年11月28日上海財經(jīng)大學500強企業(yè)研究中心推出中國500強競爭力指數(shù)名單，2013年總指數(shù)為94.87，排在前十的行業(yè)中，5個屬于服務業(yè)，其中，銀行業(yè)因其擁有較高的規(guī)模指數(shù)、盈利指數(shù)與成長指數(shù)位列第一。據(jù)了解，銀行業(yè)自2004年以來一直處于領(lǐng)先地位，2013年指數(shù)再創(chuàng)新高，達到183.03。即使在中國經(jīng)濟增速放緩的2011年，很多行業(yè)都不景氣，而銀行業(yè)平均凈利潤仍達40%，每天凈賺25億元。[10]而且，銀行利潤的70%以上來源于存款利率和貸款利率之間的差額。[11]可見，銀行通過與客戶進行相關(guān)的交易活動獲得了巨額的利潤。根據(jù)收益和風險的正比關(guān)系，銀行應該更多的承擔由于交易活動所帶來的風險，其中就包括客戶隱私被侵害而造成的損失。同時，這樣的風險分配會讓銀行在預防損害的投入和損害賠償責任之間進行權(quán)衡，激勵其選擇和實現(xiàn)最優(yōu)的預防投入以降低侵害發(fā)生的概率，這才是社會最理想的侵害處理方式。[12]

4.保護銀行客戶的重要性分析。

盡管銀行與客戶在一定程度上存在利益沖突，但是二者又是一種緊密聯(lián)系、相互依存的辨證關(guān)系。如果銀行只片面強調(diào)自己的利益，卻疏忽了對客戶的保護，當客戶信息不當泄露產(chǎn)生損失時不承擔法律責任，這會使客戶喪失對銀行的信任與依賴，在風險厭倦和離場情緒的影響下抑制自己的投資需求、消費需求?？蛻羰且粋€十分龐大的群體，如果大部分人都做出相同的選擇，最終會從根本上縮減社會總需求，通過擴大內(nèi)需來拉動經(jīng)濟增長的目的將無法實現(xiàn)，而銀行也將是社會需求不足和經(jīng)濟衰退的主要受害者。因此，從長遠來看，對客戶采取特別保護措施有利于銀行業(yè)的健康發(fā)展，也有利于經(jīng)濟的穩(wěn)定增長。

三 歸責原則的適用

1.歸責原則的區(qū)別適用。

目前，侵犯隱私權(quán)的案例隨處可見，行為方式五花八門，社會危害不容忽視。但是，關(guān)于這種違法行為到底應當適用哪種歸責原則，學者卻持不同的觀點。有學者認為，侵犯隱私權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為，應當適用過錯責任原則。[13]有學者認為，侵害隱私權(quán)的行為人主觀上多有故意，但隱私權(quán)的侵害不以行為人主觀上的故意或過失為要件。[14]

筆者認為，對侵犯隱私權(quán)的行為不能一概而論，而應當區(qū)別不同的情形分別對待。如果侵權(quán)人與受害人之間法律地位平等，而且經(jīng)濟實力、知識結(jié)構(gòu)、技術(shù)手段以及收集信息的能力等方面也基本相當，沒有強弱之分，法律自然沒有必要對任何一方給予特殊的保護。此時，侵犯隱私權(quán)應當歸類為一般侵權(quán)行為，適用過錯責任原則，由有過錯的一方承擔賠償責任。如果雙方都有過錯，則按照各自的過錯大小分別承擔責任。適用過錯責任原則時，舉證責任應當遵循“誰主張誰舉證”的基本原則，即由受害人就侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯四個要件一一舉證證明，任何一個構(gòu)成要件不能舉證將產(chǎn)生原告敗訴的法律后果。

但是，根據(jù)前文分析可知，銀行與客戶之間地位與能力差距巨大。因此，在認定銀行侵犯客戶隱私權(quán)而產(chǎn)生的民事責任時，不應當適用過錯責任原則，而應當適用無過錯責任原則，即客戶只要證明銀行實施了侵犯自己隱私權(quán)的行為、自己遭受了客觀的損害后果以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，就可以要求銀行承擔賠償責任，不用就銀行或者工作人員具有主觀過錯舉證證明，更不用承擔因過錯要件舉證不能而產(chǎn)生的敗訴風險。而銀行方面，僅僅證明自己沒有過錯是不能免責的，除非證明存在法定的免責事由。無過錯責任原則的目的不是讓沒有過錯的人承擔責任，而是通過制度設計免除了受害人證明侵權(quán)人有過錯的舉證責任，使處于弱勢的受害人更容易獲得賠償，使處于強勢的行為人不能逃避責任。盡管這樣的制度安排不能徹底改變銀行與客戶的強弱對比關(guān)系，但是至少可以在一定程度上減輕客戶的舉證負擔，降低其敗訴的風險，同時合理控制銀行的免責事由，對雙方的利益起到矯正和平衡的作用。

2.銀行的免責事由。

需要說明的是，無過錯責任原則只是強調(diào)對客戶進行特殊保護，但這并不意味著是絕對保護而毫無例外。因為，過分苛刻和嚴格的責任會阻礙銀行業(yè)的創(chuàng)新和進步，這對于中國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展也是不利的。所以，法律有必要設置銀行的免責事由以尋求雙方利益的最佳平衡點。銀行對客戶的金融信息承擔保密義務，客戶對此享有合理的期待，這是雙方在長期的交易活動中形成的慣例，這一慣例被世界上大多數(shù)國家的法律和判例所承認。因此，銀行應當出于最大程度的善意和合理的謹慎，盡可能的改進技術(shù)手段、管理方法以確?？蛻舻慕鹑谛畔⑻幱诎踩珷顟B(tài)。據(jù)以上分析可知，銀行不履行法定義務時不能免責，免責事由只能存在于銀行已經(jīng)履行法定義務仍然不能保護信息安全的情況下。筆者認為銀行的免責事由應當有以下幾種。

(1) 不可抗力。

不可抗力是《民法通則》所規(guī)定的民事責任的免責事由，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外?！庇捎诎l(fā)生不可抗力使得銀行網(wǎng)絡系統(tǒng)出現(xiàn)故障甚至受到破壞，造成客戶資料丟失或者泄露，此種情形下銀行可以免責。

(2) 受害人同意。

受害人同意是侵權(quán)責任法中一項重要的規(guī)則，古羅馬時期就有“經(jīng)同意的行為不為違法”的法律諺語，指某人對某一行為或者事實做出的允許或者承認，[15]并且自愿承擔因此帶來的損害后果。如果銀行客戶自愿公開或者許可他人使用自己的金融信息，因為此種行為造成的損失銀行可以免責。受害人做出同意的意思表示是其實施的一種法律行為，將產(chǎn)生一定的法律效果，因此，這一免責事由應當具備《民法通則》第五十五條規(guī)定的有效民事法律行為的要件，即行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益。同時，筆者認為，為了切實保護銀行客戶的利益，也為了有效減少糾紛的發(fā)生，受害人同意的意思表示應當以明確的方式做出，銀行不得進行默示推定。

(3) 有權(quán)機關(guān)要求進行信息披露。

金融隱私權(quán)是一種可克減性的權(quán)利，指在社會緊急狀態(tài)威脅到國家生命時，可在一定程度內(nèi)對這種權(quán)利加以限制，乃至停止，表明國家公共權(quán)利在緊急情況下具有優(yōu)先性。[16]因此，當客戶的金融信息與偷逃稅款、貪污受賄、販毒、走私等犯罪活動有關(guān)聯(lián)時，出于維護公共利益或者國家利益的需要，銀行有義務對客戶的金融信息在一定范圍內(nèi)進行披露。我國的《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》《稅收征收管理法》《海關(guān)法》《行政監(jiān)察法》等法律對此均有規(guī)定，即人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、稅務機關(guān)、海關(guān)等機關(guān)有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位查詢客戶的存款等財產(chǎn)信息。當銀行按照法定的程序向有權(quán)機關(guān)履行法定的披露義務時，有權(quán)要求免責。

值得注意的是，無過錯責任原則指不考慮侵權(quán)人的過錯對責任的影響，并非不考慮受害人的過錯。如果受害人對于損害的發(fā)生存在過錯，例如，客戶對自己的金融隱私?jīng)]有采取必要的保密措施，隨便扔棄單據(jù)導致信息泄露或者在公開場所輸入密碼時不進行遮擋，再或者銀行卡丟失不及時掛失等等，此時，按照過失相抵的理論，銀行可以要求減輕自己的責任。這一規(guī)定的法理依據(jù)在于受害人沒有對自己的合法權(quán)益給予合理的、應有的注意與照顧，所以令其承擔由此產(chǎn)生的法律后果，這樣的規(guī)定有利于督促客戶關(guān)注自己的重要信息，提高客戶的自我保護意識。

注釋

①因為無過錯責任原則的適用必須有法律的明確規(guī)定,任何人不得隨意擴大其適用范圍.

[1]張新寶.中國侵權(quán)責任法(修訂版)[M].中國社會科學出版社，1998: 42.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究(2)[M].中國政法大學出版社，1998: 144-145.

[3][美]E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來，譯.中國政法大學出版社,1999:11.

[4]王竹.我國侵權(quán)法上“公平責任”源流考[J].甘肅政法學院學報,2008(2): 138.

[5]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].中國人民大學出版社,2004:274.

[6]王利明.侵權(quán)法歸責原則研究[M].中國政法大學出版社,1992:18.

[7]楊震.侵權(quán)責任法[M].法律出版社,2010:44.

[8]強力.金融法[M].法律出版社,2004 :78.

[9]王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究,2006(5):21.

[10]中國500強企業(yè)競爭力指數(shù)發(fā)布:競爭力連續(xù)三年下降[N].第一財經(jīng)日報.2013-11-30.

[11]銀行利潤的70%以上來源于利差.http://www.ocn.com.cn/free/201203/yinhanglirun311058.shtml中國投資咨詢網(wǎng).2012-3-31.

[12]魏建.法經(jīng)濟學:分析基礎(chǔ)與分析范式[M].人民出版社,2007(10):102.

[13]馬特.侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成及類型化研究[J].北方法學,2007(4): 45.

[14]王利明.民法——侵權(quán)行為法[M].中國人民大學出版社,1990: 305.

[15]吳兆祥,高蔚卿.論受害人同意[J].山東師范大學學報(社會科學版),2000(3):88.

[16]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].群眾出版社,1997:30.