龔芬妮

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

有關(guān)《岳陽(yáng)樓記》這篇文章的研究一直以來(lái)都是研究學(xué)術(shù)界和教育實(shí)踐工作者進(jìn)行研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)這篇文章進(jìn)行各方面的解讀和分析對(duì)提升閱讀者自身的文學(xué)素養(yǎng)以及對(duì)一線教育實(shí)踐工作有極為重要的意義。本文梳理了1960年至今54年來(lái)220篇學(xué)術(shù)類研究文獻(xiàn)以及一線教育實(shí)踐工作者的教學(xué)文獻(xiàn)，以期對(duì)這篇文章有細(xì)致深入的認(rèn)識(shí)。

綜觀1960年至今54年的220篇研究文獻(xiàn),我們發(fā)現(xiàn),學(xué)術(shù)界和實(shí)踐者有關(guān)《岳陽(yáng)樓記》的研究集中在字詞含義辨析、文本比較、鑒賞和考據(jù)等四個(gè)方面，下面選取部分具有代表性的觀點(diǎn)加以闡釋。

一 字詞含義辨析類

有關(guān)字詞含義辨析的文獻(xiàn)檢索到了59篇，準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)乩斫馕恼轮嘘P(guān)鍵字詞的含義對(duì)我們理解文章內(nèi)容有極為重要的作用，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。

首先，有關(guān)“越明年”解釋的觀點(diǎn)是眾說(shuō)紛紜的。陳昊的《“越明年”小考》中認(rèn)為，“越”是句首助詞，無(wú)意義，因此“越明年”即為“第二年”。唐忠民的《“越明年”考釋》也同意上述解釋。但是，張景山在《越明年之越的考證》中認(rèn)為，應(yīng)該將“越明年”解釋為超過(guò)第二年即“慶歷六年”，而非書本上所注釋的“慶歷五年”。莫愛琴、馬鐸、楊榮祥在各自的論文中也贊同“越明年”解釋為“慶歷六年”這個(gè)觀點(diǎn)。而本人認(rèn)為“越明年”應(yīng)該解釋為“到了第二年”。依據(jù)主要有以下三點(diǎn)：首先，根據(jù)《辭源》中的解釋，認(rèn)為“越日”應(yīng)該解釋為“明日”，因此“越明年”也應(yīng)該解釋為“到了第二年”是合乎情理的；其次，許慎在《說(shuō)文解字》中認(rèn)為“越，過(guò)也”，此處“越”解釋為“度過(guò)，超過(guò)”；最后，結(jié)合對(duì)文章內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的理解，并且聯(lián)系上下文。

其次，各路研究者對(duì)于“長(zhǎng)煙一空”的注釋是持質(zhì)疑的態(tài)度的。彭妙燕在《長(zhǎng)煙一空注釋淺見》中認(rèn)為應(yīng)該將其解釋為“一絲絲的煙云(布)滿天空?！倍謺熢凇兑舱勯L(zhǎng)煙一空的注釋》中認(rèn)為，應(yīng)該將“長(zhǎng)煙一空”解釋為“大片煙霧全部消散”。在此之后，戴學(xué)敏在《岳陽(yáng)樓記中的“長(zhǎng)煙一空”注釋疑》中對(duì)上述解釋也進(jìn)行了贊同。而朱希堯在《長(zhǎng)煙一空試釋》中認(rèn)為根據(jù)文章內(nèi)容，應(yīng)將“長(zhǎng)煙一空”解釋為“大片煙霧布滿了(洞庭湖)上空?！北救苏J(rèn)為，詮釋詞語(yǔ)應(yīng)該本著“字不離詞，詞不離句”的原則，不可孤立解說(shuō)，應(yīng)該聯(lián)系上下文來(lái)注釋，將“長(zhǎng)煙一空”解釋為“大片煙霧完全消散”。依據(jù)主要有如下幾個(gè)方面：首先，在《辭源》修訂本“一空”條中，編者引用了《岳陽(yáng)樓記》中的“長(zhǎng)煙一空”一句作為“彌滿天空”義項(xiàng)的書證；其次，聯(lián)系文中大量出現(xiàn)對(duì)偶句這個(gè)特定的語(yǔ)言環(huán)境來(lái)看，“一空”解作“全部消散”，跟“長(zhǎng)煙”組成主謂關(guān)系，這正符合“皓月千里”的主謂句式，符合對(duì)偶句的要求。

以上便是對(duì)《岳陽(yáng)樓記》的研究中具有代表性的存在爭(zhēng)議較大的幾個(gè)關(guān)鍵字詞的解釋，其余不一一贅述。

二 文本比較類

此類文獻(xiàn)本人共檢索到10篇，主要是將《岳陽(yáng)樓記》和《醉翁亭記》這兩篇文章進(jìn)行比較，研究二者的異同。以下便是本人對(duì)幾篇較有代表性的文獻(xiàn)的解讀。

戚榮金的《憂樂(lè)似異，所慮實(shí)同——<岳陽(yáng)樓記>與<醉翁亭記>對(duì)讀》中認(rèn)為，兩篇文章創(chuàng)作背景存在相似之處，都在兩位作者被貶謫的時(shí)候?qū)懗?。在思想?nèi)容方面相同之處在于，兩篇文章在深層次的思想都表達(dá)了憂國(guó)憂民和與民同樂(lè)的思想。而在表層方面，《岳陽(yáng)樓記》側(cè)重于對(duì)朋友進(jìn)行婉言規(guī)勸以及對(duì)個(gè)人抱負(fù)的慷慨剖白，通篇隱含深深憂慮；《醉翁亭記》主要是表達(dá)作者游山玩水與民同樂(lè)的感情，全文洋溢著濃濃歡愉。其次，在藝術(shù)特色方面，兩篇文章雖然都是有關(guān)景物描寫的散文，但是《岳陽(yáng)樓記》的表達(dá)方式是直抒胸臆，而《醉翁亭記》則是娓娓道來(lái)。

在黃蘇玲的《<岳陽(yáng)樓記>和<醉翁亭記>的比較賞析》中則表明以下觀點(diǎn)：認(rèn)為范仲淹和歐陽(yáng)修兩位作者當(dāng)時(shí)都是一樣的際遇和胸懷，兩篇文章都曲盡了上水之妙。首先，二者均有精巧的結(jié)構(gòu)，《岳陽(yáng)樓記》開頭扼要敘事，中間生動(dòng)寫情寫景，最后精辟說(shuō)理；《醉翁亭記》則是開篇移步換景，以一個(gè)“樂(lè)”字提挈全篇，層層推進(jìn)，藝術(shù)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)而完整。其次，兩篇文章語(yǔ)言都極其優(yōu)美。《岳陽(yáng)樓記》散文語(yǔ)言駢散結(jié)合，瑯瑯上口?！蹲砦掏び洝吩谡Z(yǔ)言駢散結(jié)合的同時(shí)，兼具圖畫美和音樂(lè)美。最后，在情趣方面，《岳陽(yáng)樓記》中展現(xiàn)了作者“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的磊落情懷；《醉翁亭記》則是含蓄深沉地表述了作者寄情山水，排遣謫居的苦悶情懷。

總之，《岳陽(yáng)樓記》和《醉翁亭記》這兩篇文章雖然有異有同，但是這兩篇文章都表明了作者范仲淹和歐陽(yáng)修兩人深厚的寫作功底和高尚的思想道德情操。

三 鑒賞類

此類文獻(xiàn)一共有45篇，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，文學(xué)鑒賞是讀者在閱讀具體的文學(xué)作品時(shí)對(duì)作品中的藝術(shù)形象感受、體驗(yàn)以及想象的一種精神活動(dòng)，是“屬于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又是一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)”，那是因?yàn)槊總€(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，有自己獨(dú)特的觀點(diǎn)和思考，即所謂的“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”。大致有以下兩種情況。

1.詩(shī)歌表達(dá)技巧的鑒賞。

黃新根在《<岳陽(yáng)樓記>的藝術(shù)特色》中認(rèn)為這篇文章首先立意很是新穎，借寫景之名行抒情之實(shí)。其次在文章中大量采用繪畫手法進(jìn)行寫景，如“浩浩湯湯，橫無(wú)際涯”等詩(shī)句。再次，作者范仲淹的文筆極為洗練酣暢。而文青在《記事、寫景、議論有機(jī)結(jié)合的范例——<岳陽(yáng)樓記>簡(jiǎn)析》中向我們闡述了記事、寫景、議論有機(jī)結(jié)合是《岳陽(yáng)樓記》寫作上的顯著特點(diǎn)。在具體寫作這篇文章時(shí)，記事用散文，寫景用駢文，駢散結(jié)合，具有強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。同時(shí)，又采用了對(duì)比手法、駢偶句法，使得本文成為一篇優(yōu)美的抒情散文兼生動(dòng)的寫景散文。

2.詩(shī)歌主題鑒賞。

龐天儀在《談<岳陽(yáng)樓記>的中心》中對(duì)《岳陽(yáng)樓記》的主題進(jìn)行了細(xì)致深刻的闡釋。首先，在文章的敘事中就已經(jīng)飽含了作者的憂樂(lè)觀。其次，作者在寫景方面，無(wú)論是常景還是變景均是為了表現(xiàn)自身“憂”和“樂(lè)”的思想感情。在議論這方面，《岳陽(yáng)樓記》表現(xiàn)了作者崇高的思想境界，鞭策自身，進(jìn)諫朝廷，批評(píng)遷客騷人，對(duì)朋友進(jìn)行了婉言規(guī)勸。蔡毅在《<岳陽(yáng)樓記>新探》中認(rèn)為本文原先的寫作目的是規(guī)勸滕子京，最終卻達(dá)到言志、勸友、警示三者相結(jié)合的效果。

四 考據(jù)類

研究歷史長(zhǎng)河中存在的問(wèn)題以及古文獻(xiàn)時(shí)，根據(jù)資料進(jìn)行考核、證實(shí)和說(shuō)明，即為考據(jù)。這類文獻(xiàn)共檢索到32篇，主要集中于范仲淹有沒(méi)有去過(guò)洞庭湖和岳陽(yáng)樓與滕子京究竟是怎樣的一個(gè)人這兩個(gè)問(wèn)題的考察。

有關(guān)范仲淹究竟有無(wú)去過(guò)岳陽(yáng)樓和洞庭湖，一直以來(lái)各位學(xué)者都各執(zhí)一詞。江立中在《范仲淹究竟到過(guò)洞庭湖和岳陽(yáng)樓沒(méi)有》中認(rèn)為范仲淹有可能去過(guò)。原因有以下幾個(gè)：首先，范仲淹青年時(shí)期曾經(jīng)在安鄉(xiāng)讀書，而安鄉(xiāng)離洞庭湖很近，因此在洞庭湖邊生活長(zhǎng)達(dá)四年左右是很有可能去過(guò)的；其次，無(wú)論是范仲淹的家庭背景仕宦門第還是當(dāng)時(shí)的交通工具，范仲淹都是有很大可能去過(guò)岳州這座名城，到過(guò)岳陽(yáng)樓。而王曉龍?jiān)凇斗吨傺妥?岳陽(yáng)樓記>時(shí)到過(guò)岳陽(yáng)樓嗎》中認(rèn)為范仲淹并未去過(guò)岳陽(yáng)樓以及洞庭湖。因?yàn)榉吨傺彤?dāng)時(shí)正被貶于鄭州，并且當(dāng)時(shí)的范仲淹已年老，58歲高齡的身體實(shí)在是不太適宜出門遠(yuǎn)行。

而對(duì)于文章中所提到的作者的好友滕子京也是存在很大爭(zhēng)議的。在陳小飛的《<岳陽(yáng)樓記>對(duì)滕子京的贊揚(yáng)》中表明，作者表面抒發(fā)理想，實(shí)為滕子京唱贊歌。首先，滕子京政績(jī)顯著，很有作為。在張亞達(dá)的《<岳陽(yáng)樓記>與滕子京》一文中也展現(xiàn)了滕子京的赫赫政績(jī)，有修筑偃虹堤、興辦郡學(xué)以及重修岳陽(yáng)樓這三件事；其次，他心胸寬廣，為人坦蕩；最后，范仲淹認(rèn)為滕子京胸懷天下，心系蒼生。但是在劉宇輝的《范仲淹與滕子京的仕途人生》中卻認(rèn)為滕子京重修岳陽(yáng)樓這件事就存在較大爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為這僅是政績(jī)工程，而且滕子京本人在其中也為自己謀取了較多錢財(cái)。而且滕子京這個(gè)人雖然灑脫不羈，好施與，但是性格上卻存在完美主義的缺陷，且剛愎自用。

綜觀54年來(lái)學(xué)術(shù)界有關(guān)《岳陽(yáng)樓記》的研究，成果固然喜人，問(wèn)題還是存在的。比如，論著的雷同，論文更換刊物重復(fù)發(fā)表等。再如，對(duì)他這篇文章中的政論性觀點(diǎn)幾乎無(wú)人關(guān)注，也幾乎看不到有從本體論角度探討對(duì)《岳陽(yáng)樓記》的研究。可見，范仲淹《岳陽(yáng)樓記》這篇文章研究的學(xué)術(shù)空間還是廣闊的。

[1]黃書熊.文學(xué)鑒賞論[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998.

[2]李祚唐，陳昊.“越明年”小考[J].徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1983(2).

[3]李曉華.《岳陽(yáng)樓記》注釋商補(bǔ)[J].語(yǔ)文教學(xué)之友，2006(6).

[4]唐忠民.“越明年”考釋[J].中學(xué)語(yǔ)文，1985(8).

[5]饒自斌.《岳陽(yáng)樓記》“長(zhǎng)煙一空”辨[J].現(xiàn)代語(yǔ)文(語(yǔ)言研究版)，2004(9).

[6]朱希堯.長(zhǎng)煙一空試釋[J].小作家選刊，2002(7).

[7]戚榮金.憂樂(lè)似異，所慮實(shí)同—《岳陽(yáng)樓記》與《醉翁亭記》對(duì)讀[J].中學(xué)語(yǔ)文，2002(5).

[8]孫紹振.情理交融，駢散結(jié)合—解讀《岳陽(yáng)樓記》[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2009(9).

[9]黃蘇玲.《岳陽(yáng)樓記》和《醉翁亭記》的比較賞析[J].新課程(中學(xué))，2010(9).

[10]劉宇輝.范仲淹與滕子京的仕途人生[J].文學(xué)教育，2010(3).

[11]婁鳳月.《岳陽(yáng)樓記》與《醉翁亭記》藝術(shù)特色的探究[J].華章，2011(6).

[12]吳建華.《岳陽(yáng)樓記》VS《醉翁亭記》[J].初中生輔導(dǎo)，2013(32).

[13]戚榮金. 從《岳陽(yáng)樓記》和《醉翁亭記》看范、歐二人的人格與個(gè)性[J].濮陽(yáng)教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(1).

[14]陳小飛.《岳陽(yáng)樓記》對(duì)滕子京的贊揚(yáng)[J].課文教學(xué)探究，2013(12).

[15]黃韻.談范仲淹對(duì)滕子京的態(tài)度[J].語(yǔ)文教學(xué)之友，2013(3).

[16]陳國(guó)安.兩字關(guān)情—《岳陽(yáng)樓記》重讀[J].教師博覽，2013(2).

[17]劉福新.《岳陽(yáng)樓記》規(guī)勸藝術(shù)讀解[J].語(yǔ)文天地，2012(9).