劉金祥 高建東

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237）

在我國(guó)，勞資群體事件已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為是勞動(dòng)者（工會(huì)）行使“勞動(dòng)三權(quán)”之一的集體爭(zhēng)議權(quán)的重要體現(xiàn)。我國(guó)相關(guān)法律并未針對(duì)爭(zhēng)議行為作出明確的規(guī)定，對(duì)于正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)更是無從適用。在勞動(dòng)者（工會(huì)）無法與用人單位通過集體協(xié)商等和平的手段解決勞資糾紛的情況下，勞動(dòng)者（工會(huì)）的爭(zhēng)議行為易于采取偏激的行動(dòng)而突破現(xiàn)行的法律秩序，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題；而政府介入調(diào)停爭(zhēng)議行為的手段與程序也往往因應(yīng)社會(huì)穩(wěn)定，在勞資雙方博弈的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益的衡量，也易于忽視法制的要求與勞動(dòng)關(guān)系自治的環(huán)節(jié)。本文以規(guī)范和完善勞動(dòng)者（工會(huì)）的爭(zhēng)議行為為目標(biāo)，旨在為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的立法者與執(zhí)法者在決策與實(shí)踐中提供可供參考的法律意見。因此，本文通過集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性理論的探討，總結(jié)我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為在正當(dāng)性判斷方面的缺陷，提出我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷的法律建議，意在指出符合哪些標(biāo)準(zhǔn)的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為具有正當(dāng)性。

一、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的概念與性質(zhì)

（一）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的概念

在集體勞動(dòng)關(guān)系中，關(guān)于“爭(zhēng)議行為”的概念，在國(guó)際上已經(jīng)基本成為一種普遍的共識(shí)。根據(jù)日本《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》第7條①日本《勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整法》第7條規(guī)定，本法中的對(duì)抗行為系指妨礙業(yè)務(wù)正常執(zhí)行的行為，即指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人為貫徹其主張而采取的同盟罷業(yè)、怠業(yè)和關(guān)廠等行為或與此相對(duì)抗的行為而言。，爭(zhēng)議行為是指“勞動(dòng)者團(tuán)體為了達(dá)到團(tuán)結(jié)的目的，基于統(tǒng)一的意思決定，阻礙雇主的業(yè)務(wù)正常運(yùn)營(yíng)的一切集團(tuán)行為?！蔽覈?guó)大陸學(xué)者也有對(duì)此加以贊同者。②田思路、賈秀芬：《論日本勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的法律構(gòu)成》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《勞資爭(zhēng)議處理法》對(duì)此做出了類似的規(guī)定，即“勞資爭(zhēng)議當(dāng)事人為達(dá)成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業(yè)正常運(yùn)行及與之對(duì)抗之行為?！币罁?jù)學(xué)者間及實(shí)務(wù)上共同的看法，爭(zhēng)議行為系勞資之一方為貫徹其主張，以集體之意思對(duì)于他方所采取之阻礙業(yè)務(wù)正常運(yùn)行之行為及對(duì)抗之行為。③楊通軒：《集體勞工法——理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書出版股份有限公司2007年版，第263頁(yè)。

從上述概念來看，爭(zhēng)議行為首先表現(xiàn)在目的和手段兩個(gè)方面的主要特征：在目的上，為了達(dá)成各自的主張；在手段上，阻礙正常業(yè)務(wù)的運(yùn)行而采取的對(duì)抗行為。而在主體方面，則有不同的認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)議行為究竟應(yīng)當(dāng)為勞資之一方的爭(zhēng)議行為，還是僅指勞方的爭(zhēng)議行為，本文不作深究。但就一般意義的理解，本文僅以勞方的爭(zhēng)議行為作為主要的研究對(duì)象。

在我國(guó)大陸的司法實(shí)踐中，“爭(zhēng)議行為”一詞并不多見，法律法規(guī)對(duì)此也并未做出任何界定，對(duì)此的探討還主要停留在學(xué)術(shù)研究中。這主要與我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系不健全有直接關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化發(fā)展的進(jìn)程中，勞動(dòng)者與用人單位之間在勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)的協(xié)商交涉方面，可能會(huì)采取組織集體行動(dòng)抗議的行為作為勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)益的最終保障。無論法律法規(guī)是否對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”④“勞動(dòng)三權(quán)”，一般是指團(tuán)結(jié)權(quán)（參加和組織工會(huì)的權(quán)利）、集體談判權(quán)和集體爭(zhēng)議權(quán)（組織集體行動(dòng)，例如罷工，抗議而不受懲罰的權(quán)利）。1935年美國(guó)聯(lián)邦政府通過的《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》（National Labor Relations Act）即是最早包含了這三個(gè)權(quán)利的法律之一。進(jìn)行全面而明確的保障，勞資對(duì)抗的行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中都是難以避免的。當(dāng)前，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展正在逐步經(jīng)由群體化的現(xiàn)象走向集體化的過程。⑤筆者認(rèn)為，“群體化”現(xiàn)象所體現(xiàn)的主要是個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，但不排除存在一定范圍的集體勞動(dòng)關(guān)系。而“集體化”現(xiàn)象則主要體現(xiàn)為集體勞動(dòng)關(guān)系。就此勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀而言，盡管相當(dāng)一部分勞資沖突在形式上表現(xiàn)為一定人數(shù)的群體，但是權(quán)利訴求方面仍然是屬于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整范圍，例如僅僅是多數(shù)的個(gè)別勞動(dòng)者的工資支付、工傷賠償?shù)葐栴}而引發(fā)了人數(shù)眾多的勞資沖突。而集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整范圍則主要是“以工會(huì)為代表的勞動(dòng)者一方與雇主或者雇主組織，為了勞動(dòng)條件、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)的協(xié)商交涉而形成的社會(huì)關(guān)系”⑥常凱：《勞權(quán)論——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004年版，第80頁(yè)。，就勞方主體而言，只能是工會(huì)或者“由上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表”⑦這主要體現(xiàn)于《勞動(dòng)合同法》第51條第2款：集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立。；就內(nèi)容而言，目前我國(guó)僅在《工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部第22號(hào)令《集體合同規(guī)定》中做了一般原則性的規(guī)定，主要涉及差別待遇、拒絕集體協(xié)商、控制干涉工會(huì)等雇主的不當(dāng)勞動(dòng)行為，以及履行集體合同的爭(zhēng)議等內(nèi)容。這與其他國(guó)家和地區(qū)勞動(dòng)關(guān)系的法制狀況存在很大的不同。

通過上述分析，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者統(tǒng)一將我國(guó)的爭(zhēng)議行為表述為“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為”，一是區(qū)別于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)爭(zhēng)議；二是區(qū)別于群體性的勞動(dòng)爭(zhēng)議。筆者對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的概念做一概括：一般是指勞動(dòng)者團(tuán)體（工會(huì)）為達(dá)成其主張，行使集體爭(zhēng)議權(quán)與雇主進(jìn)行對(duì)抗的行為，既可以表現(xiàn)為罷工（停工），也可以表現(xiàn)為怠工、占據(jù)工廠、示威等阻礙業(yè)務(wù)正常運(yùn)行的行為。這些行為作為集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的下位概念，與工會(huì)的正?；顒?dòng)是有所區(qū)別的，我國(guó)現(xiàn)行法中并無明確規(guī)范。

（二）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的性質(zhì)

從世界各國(guó)及國(guó)際勞動(dòng)法的發(fā)展歷程看，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范，經(jīng)歷了由調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展階段，這一變化的基礎(chǔ)源于勞動(dòng)法對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”即團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和爭(zhēng)議權(quán)的確認(rèn)和保障。①程延園：《“勞動(dòng)三權(quán)”：構(gòu)筑現(xiàn)代勞動(dòng)法律的基礎(chǔ)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期?！皠趧?dòng)三權(quán)”的確立在于通過勞動(dòng)者團(tuán)體的力量來保障勞動(dòng)關(guān)系雙方的平衡，避免資方在不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模與壟斷生產(chǎn)資料之余，片面決定勞動(dòng)條件。爭(zhēng)議權(quán)是實(shí)現(xiàn)集體談判的輔助性權(quán)利，是保障集體談判得以開展的最后的壓力性手段。顧名思義，爭(zhēng)議行為則是勞動(dòng)者團(tuán)體行使?fàn)幾h權(quán)的集體行動(dòng)。正是由于爭(zhēng)議行為具有阻礙企業(yè)正常運(yùn)行的對(duì)抗性，對(duì)爭(zhēng)議行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辨別分析，對(duì)不具有正當(dāng)性的爭(zhēng)議行為加以禁止，正當(dāng)性的爭(zhēng)議行為應(yīng)當(dāng)具有民事或者刑事免責(zé)的效果。正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題上，爭(zhēng)議行為在法律上具有何等性質(zhì)，筆者認(rèn)為主要體現(xiàn)為如下兩方面。

第一，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為是勞動(dòng)者團(tuán)體的自助行為。自助行為本是民法學(xué)上的概念，“指為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)于他人的自由或財(cái)產(chǎn)施與拘束或損毀之行為。自助行為，依法不負(fù)賠償責(zé)任?！雹诹夯坌牵骸睹穹傉摗罚沙霭嫔?007年版，第269頁(yè)。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正是勞動(dòng)者集體為其自身的利益訴求，向雇主施加壓力，而與雇主對(duì)抗的行為。在一定程度上，也對(duì)雇主正常事業(yè)的運(yùn)行造成一定的負(fù)面影響。因此，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為具有勞動(dòng)者團(tuán)體自助行為的性質(zhì)。

第二，集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為是勞動(dòng)團(tuán)體的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，本是刑法學(xué)上的概念，是指雖然沒有法律、法令、法規(guī)的直接規(guī)定，但在社會(huì)生活上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)上的行為。日本刑法第35條規(guī)定：“依照法令或正當(dāng)業(yè)務(wù)所實(shí)施的行為，不予處罰”。這一規(guī)定的精神，不僅是把合乎法令的行為或正當(dāng)業(yè)務(wù)行為作為違法性阻卻事由，而且是根據(jù)法秩序的整體精神，廣泛地把正當(dāng)行為作為阻卻違法性的一般原則，也可以稱之為有關(guān)阻卻違法性的一般規(guī)定。③福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，遼寧人民出版社1986年版，第99頁(yè)。只有業(yè)務(wù)本身是正當(dāng)?shù)?，而且沒有超出業(yè)務(wù)的范圍時(shí)，才排除犯罪。勞動(dòng)者團(tuán)體的爭(zhēng)議行為是勞資自治的重要體現(xiàn)，勞動(dòng)者通過集體的力量來改善經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的地位，以此來促使與雇主達(dá)成集體合同，進(jìn)行維持或者改善勞動(dòng)條件。這本身即屬于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存期間的正當(dāng)行為。

二、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的理解與判斷

（一）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的理解

集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為在缺少明確具體的法律規(guī)制以及多元利益的勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀的狀況下，正當(dāng)性的論證對(duì)于完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制和充分保障勞動(dòng)者的“勞動(dòng)三權(quán)”，發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，“正當(dāng)性”概念本身正如法律對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的規(guī)定一般，并非十分清晰而明確。基于不同的研究視角和正當(dāng)性觀念就會(huì)產(chǎn)生不同的正當(dāng)性論證過程。因此，首先要明確作為正當(dāng)性論證標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性概念，是正當(dāng)性判斷中最具有基礎(chǔ)意義的研究課題。

正當(dāng)性（legitimacy）是倫理哲學(xué)的重要概念。移植到法學(xué)領(lǐng)域后，正當(dāng)性與合法性、合理性等概念往往被混淆使用。就概念本身而言，其與“合法性”（legality）存在較為親密的關(guān)系，而往往被混淆使用。

在中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，“合法性”一詞的使用頻率要遠(yuǎn)高于“正當(dāng)性”，其用法和含義雖然能為專業(yè)人士所理解，卻不夠嚴(yán)密。④參見劉楊：《正當(dāng)性與合法性概念辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第3期。“合法性”的意思是符合法律規(guī)定——這個(gè)法律是指實(shí)在法，與“正當(dāng)性”顯然不同。如果都以“合法”解，“合法性”所合之法為實(shí)在法，而“正當(dāng)性”所合之法為自然法。①參見胡波：《“法的正當(dāng)性”語(yǔ)義考辨》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第7期。因此，“正當(dāng)性”一般被理解為“符合道德原則和規(guī)范的行為，也指社會(huì)對(duì)這一行為的肯定評(píng)價(jià)?！雹凇掇o海：1999年版縮印本（音序）》，上海辭書出版社2002年版，第2174頁(yè)。對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，在我國(guó)立法對(duì)此尚無明確規(guī)定的前提下，更大程度對(duì)其界定則是在憲法的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定與歷史和現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)，使其符合社會(huì)與法律的肯定評(píng)價(jià)。

（二）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷

爭(zhēng)議行為是否具有正當(dāng)性決定了社會(huì)與法律對(duì)其評(píng)價(jià)的肯定與否，因此對(duì)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷也就成了非常關(guān)鍵的問題。一般來說，對(duì)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷主要從爭(zhēng)議行為的主體、目的、形式以及手續(xù)等方面加以判斷。

第一，主體的正當(dāng)性。主體是一個(gè)非常重要的法律概念?？梢哉J(rèn)為，所有的法律問題都是圍繞主體而展開的，即都是主體構(gòu)成性的。所以，主體是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的核心問題?！叭绻f主體是現(xiàn)代性的能量來源和象征，那么主體的可感知的外形首先出現(xiàn)在法律和道德話語(yǔ)中。作為享有權(quán)力的法律主體，現(xiàn)代主體是在法律的歷史和實(shí)施過程中開始出現(xiàn)的。主體的出現(xiàn)先于法律，主體要服從法律規(guī)范，并要在法律的限度內(nèi)活動(dòng)?！雹踇美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第196頁(yè)。因此，研究爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的問題，主體的正當(dāng)性是首要而關(guān)鍵的問題。

第二，目的的正當(dāng)性。目的是指行為主體根據(jù)自身的需要，借助意識(shí)、觀念的中介作用，預(yù)先設(shè)想的行為目標(biāo)和結(jié)果。④李翔：《單位自首正當(dāng)性根據(jù)及其認(rèn)定》，載《法學(xué)家》2010年第4期。在犯罪與刑事法律中，目的要素也甚至作為一些犯罪構(gòu)成的主觀要件，例如走私淫穢物品罪；有些雖不要求以特定的目的作為構(gòu)成的必要要件，但是目的要素?zé)o疑也直接關(guān)系到正確定罪量刑，例如故意與過失、直接故意與間接故意之間的區(qū)分。作為觀念形態(tài)，目的反映了人對(duì)客觀事物的實(shí)踐關(guān)系。人的行為是目的活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，目的是行為的本質(zhì)要素，目的與行為不可分，即行為是主觀意志內(nèi)容與其客觀外部表現(xiàn)的統(tǒng)—體。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的目的貫穿于該過程的始終，其目的的正當(dāng)性是爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的本質(zhì)要素。

第三，手段的正當(dāng)性。手段一般是指為了達(dá)成一定的目標(biāo)或者任務(wù)，所采取的一定措施和方法。就概念本身而言，“手段”的價(jià)值是中立的，但如果附之以一定的價(jià)值判斷，那么不同的主體就會(huì)因不同的價(jià)值觀念對(duì)“手段”做出不同的區(qū)分。對(duì)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷，也就意味著爭(zhēng)議行為過程始末應(yīng)當(dāng)使得措施和方法符合正當(dāng)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

第四，程序的正當(dāng)性。所謂爭(zhēng)議程序之正當(dāng)性系指實(shí)行爭(zhēng)議行為時(shí)遵守法律之規(guī)定程序，若未遵守規(guī)定，即在程序上有瑕疵，不具正當(dāng)性。⑤吳美然：《爭(zhēng)議行為民事與刑事免責(zé)之研究》，國(guó)立政治大學(xué)勞工研究所碩士論文，2011年9月，第24頁(yè)。正當(dāng)法律程序作為一個(gè)重要的法律原則，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家的共識(shí)。法律程序的價(jià)值表明的是程序法律對(duì)實(shí)踐著的社會(huì)主體的意義，“程序正義”原則所表達(dá)出的理念即是對(duì)人的主體性的認(rèn)知與尊重，也正因此，人們對(duì)程序的“正當(dāng)性”的關(guān)注才會(huì)經(jīng)久不衰。人的主體性是把握現(xiàn)代法律程序的“正當(dāng)性”包含的程序性價(jià)值形態(tài)的出發(fā)點(diǎn)，這種“正當(dāng)性”包括以下幾個(gè)不可分割的方面：（1）法律程序?qū)Τ绦蛑鞒终叩摹罢?dāng)”要求；（2）接受程序法律結(jié)果的法律主體對(duì)法律程序的“正當(dāng)”要求；（3）程序法律行為的及時(shí)終結(jié)性；（4）程序法律的公開、透明性。⑥參見李龍、徐亞文：《正當(dāng)程序與憲法權(quán)威》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第5期。對(duì)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷，必然需要兼顧這幾方面程序的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。

三、我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷存在的問題

國(guó)際社會(huì)關(guān)于爭(zhēng)議行為立法的形式，大致有三種類型：一種是直接在憲法中規(guī)定集體爭(zhēng)議權(quán)為公民的基本權(quán)利，如日本①日本憲法第28條規(guī)定：勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和集體爭(zhēng)議權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到保障（勤労者の団結(jié)する権利及び団體交渉その他の団體行動(dòng)をする権利は、これを保障する）。；一種是在勞動(dòng)法律中規(guī)定罷工權(quán)并具體予以規(guī)制，如美國(guó)②美國(guó)國(guó)家勞資關(guān)系法第8條為“雇主對(duì)待勞工的不公平措施”，對(duì)于罷工保障作了具體規(guī)定。；以上兩種都是積極的立法方式。此外還有一種是消極的立法方式，如英國(guó)，成文法只是規(guī)定了工人的團(tuán)結(jié)權(quán)和集體談判權(quán)，對(duì)于集體爭(zhēng)議權(quán)則主要通過判例來對(duì)爭(zhēng)議行為予以規(guī)制。但這種分類并沒有絕對(duì)的界限，各類立法行使之間并非相互排斥，許多國(guó)家的爭(zhēng)議行為立法涉及多種立法類型。我國(guó)的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為立法也涉及多種立法類型。因此，爭(zhēng)議行為正當(dāng)性的判斷，需要在憲法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系法制的整體來分析。

（一）我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為相關(guān)立法的問題

關(guān)于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為，我國(guó)法律并未明確予以認(rèn)可的規(guī)定，也從來沒有禁止的規(guī)定。在學(xué)術(shù)討論中，諸多停留在罷工問題之上，并沒有在集體勞動(dòng)關(guān)系之“勞動(dòng)三權(quán)”的基礎(chǔ)上以爭(zhēng)議行為的角度展開研究。關(guān)于我國(guó)立法對(duì)罷工或者集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的立場(chǎng)，學(xué)者眾說紛紜，見仁見智。筆者認(rèn)為，相對(duì)于公民權(quán)利而言，依照基本的法理“法無禁止即自由”，只要法律沒有明文禁止的行為就是允許的，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過多干預(yù)。因此，盡管沒有明確而詳盡的法律規(guī)定，但是在我國(guó)進(jìn)行的罷工或者爭(zhēng)議行為并不必然違法。

首先，憲法層面。在建國(guó)后的四部憲法中，關(guān)于罷工的爭(zhēng)議行為的相關(guān)規(guī)定是有變化的。③1954年《憲法》關(guān)于公民的權(quán)利中沒有罷工等爭(zhēng)議行為的規(guī)定。1975年《憲法》規(guī)定，“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由”。1978年《憲法》也規(guī)定：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利?！?982年通過的新憲法取消了“罷工自由”的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)對(duì)罷工這種集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為是禁止的。也有學(xué)者認(rèn)為1982年憲法取消罷工，有著當(dāng)時(shí)特定的政治背景，但這并不表明政府禁止罷工。

其次，國(guó)際法上的立場(chǎng)。2001年2月，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》。這一公約的第八條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定：“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國(guó)家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利。”在中國(guó)批準(zhǔn)這一公約同時(shí)發(fā)表的聲明中，并沒有對(duì)這一內(nèi)容做作出保留或者其他特別的說明。我國(guó)政府在批準(zhǔn)這一公約時(shí)，對(duì)該條該項(xiàng)規(guī)定做了保留：根據(jù)中國(guó)勞動(dòng)法和工會(huì)法的規(guī)定處理。而我國(guó)現(xiàn)行憲法和法律對(duì)罷工的規(guī)定很不明確，既沒有授權(quán)，也沒有禁止。盡管這一國(guó)際法的規(guī)定要在中國(guó)具有國(guó)內(nèi)法的效力，還需要通過國(guó)內(nèi)罷工立法的形式來實(shí)現(xiàn)，但“有權(quán)罷工”這一國(guó)際法律原則，則是中國(guó)政府所明確認(rèn)可的。

最后，我國(guó)現(xiàn)行法律層面。中國(guó)政府對(duì)于罷工或者進(jìn)行爭(zhēng)議行為的認(rèn)可，更直接表現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)行的成文法中。1992年《工會(huì)法》相對(duì)于1950年《工會(huì)法》增加了關(guān)于“停工、怠工”的相關(guān)規(guī)定，2001年《工會(huì)法》更對(duì)于1992年《工會(huì)法》中關(guān)于“停工、怠工”的規(guī)定進(jìn)行了修改，其背景與全國(guó)人大批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》直接相關(guān)。修改后的該法第27條規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見。對(duì)于職工的合理要求，企業(yè)、事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)予以解決。工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序?！北M管《工會(huì)法》中使用的是“停工”一詞，但實(shí)質(zhì)上，“停工”與“罷工”的含義是相同的。這一條是我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于罷工問題處理得最集中和最明確的規(guī)定。這一規(guī)定應(yīng)該是對(duì)待罷工和處理罷工的基本的法律依據(jù)。

（二）我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題

關(guān)于集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法上從未有過任何明確的規(guī)定。但是從相關(guān)立法中，我們?nèi)匀豢梢苑治銎渲须[含的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一，工會(huì)作為爭(zhēng)議行為的法定主體與勞動(dòng)者的自發(fā)行動(dòng)之間的矛盾。根據(jù)《工會(huì)法》第27條的規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件”，工會(huì)具有實(shí)施相應(yīng)行為的權(quán)利。個(gè)別勞動(dòng)者或者職工代表并無相應(yīng)權(quán)利。又根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第56條規(guī)定：“因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商解決不成的，工會(huì)可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟”。盡管該條并未規(guī)定爭(zhēng)議行為的相關(guān)內(nèi)容，但是仍然說明在集體勞動(dòng)關(guān)系中工會(huì)的主體地位。

但是在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者自發(fā)行動(dòng)卻成為當(dāng)前我國(guó)勞資糾紛案件中的典型現(xiàn)象。例如，2011年5月，廣東南海本田汽車零部件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南海本田”）工人因不滿薪酬而停工，在其過程的始末并未有工會(huì)的參與。停工的最終解決則是在勞、資、政三方談判中，工人委托法律專家作為法律顧問介入的情況下得以圓滿解決的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，企業(yè)發(fā)生停工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)作為爭(zhēng)議行為主體在其中發(fā)揮重要的作用。但實(shí)際上，停工事件的整個(gè)過程，都是勞動(dòng)者的自發(fā)行動(dòng)，工會(huì)并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用?？梢哉f，這已經(jīng)成為中國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的一個(gè)重要特點(diǎn)。關(guān)于這種自發(fā)行動(dòng)，基本存在兩種不同的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是合法的，持此觀點(diǎn)的有常凱教授等人，他認(rèn)為“盡管從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中無法導(dǎo)出‘罷工違法’和‘罷工有罪’的結(jié)論”，“目前的我國(guó)的成文法是認(rèn)可罷工的合法性的?！钡撬瑫r(shí)也認(rèn)為，“自發(fā)性的罷工具有不可控的特點(diǎn)，一旦罷工發(fā)動(dòng)后無組織的狀況往往使得事件的發(fā)展方向難以控制”。①常凱：《關(guān)于罷工合法性的法律分析——以南海本田罷工為案例的研究》，《戰(zhàn)略與管理》2010年第4期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者自發(fā)行動(dòng)是非法的，持此觀點(diǎn)的有何力律師等人，他認(rèn)為南海本田的工人違反了《集會(huì)游行示威法》和《勞動(dòng)合同法》，也違反了勞動(dòng)合同；既是違法行為，也是違約行為。②何力：《一次得到褒獎(jiǎng)的集體違法行為——本田罷工事件略評(píng)》，盈科律師事務(wù)所網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://employment.yingkelawyer.com/2010/06/01/2130.html，訪問日期：2012 年 12月2日。筆者更加傾向于勞動(dòng)者自發(fā)罷工的違法性。但是，如果認(rèn)定自發(fā)罷工是違法的，就南海本田罷工一案中，罷工的當(dāng)事人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，但事實(shí)上，罷工最終得以圓滿解決，并未有任何人受到法律制裁。

這種情況的造成，一是由于許多私企和外企沒有建立工會(huì)組織，工人只有自我行動(dòng)，如深圳發(fā)生的怠工、罷工等集體爭(zhēng)議行為的企業(yè)，90%以上沒有工會(huì)。再是由于有些企業(yè)雖然有工會(huì)，但或由于工會(huì)維護(hù)職工權(quán)益不力、或工會(huì)為老板所控制而得不到工人的信任，所以發(fā)生罷工時(shí)一般都是拋開工會(huì)進(jìn)行。從工會(huì)來講，由于法律并未賦予工會(huì)組織罷工的權(quán)利，所以當(dāng)勞動(dòng)者要求罷工時(shí)，工會(huì)便處于左右為難的尷尬境地。如若站在工人的對(duì)面勸阻罷工，會(huì)被工人斥為“工賊”，但如站在工人一方支持和領(lǐng)導(dǎo)罷工，則又擔(dān)心違反原則而被上級(jí)查處。工會(huì)只能以“局外人”的身份周旋于勞動(dòng)者和企業(yè)行政之間。而這種處理方法，是與勞動(dòng)法律所規(guī)定的“工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的”的要求并不相符的。③常凱：《工潮問題的調(diào)查與分析》，《當(dāng)代工會(huì)文叢》第一輯，工人出版社1988年版，第56頁(yè)。

第二，非對(duì)抗性的法定手段與勞動(dòng)者自發(fā)的破壞行為之間的矛盾?！豆?huì)法》第27條關(guān)于爭(zhēng)議行為采取的手段共有兩方面，即“停工、怠工”事件發(fā)生后，一方面，工會(huì)“應(yīng)當(dāng)”代表職工與企業(yè)協(xié)商，反映職工意見要求；另一方面，工會(huì)協(xié)助做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)秩序。工會(huì)采取的這兩種行為，都是非對(duì)抗性的行為，更大程度上體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)生產(chǎn)秩序的保護(hù)。而爭(zhēng)議行為本身就是一種阻礙企業(yè)正常運(yùn)行的與雇主對(duì)抗的集體行為。法律對(duì)于爭(zhēng)議行為采取手段的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，如果僅僅以企業(yè)的生產(chǎn)秩序?yàn)槟康模瑢?duì)于勞動(dòng)者（工會(huì)）而言，其爭(zhēng)議行為無疑是無法保障的。

在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者的自發(fā)行動(dòng)存在較大破壞性的現(xiàn)象比較常見。例如，2011年12月，LG旗下顯示面板生產(chǎn)商LG Display在南京的生產(chǎn)工廠（以下簡(jiǎn)稱“南京LG”）發(fā)生罷工事件，起因?yàn)楣と瞬粷M年終獎(jiǎng)發(fā)放。在爭(zhēng)議行為過程中，南京LG工廠的食堂等部分公共場(chǎng)所已經(jīng)被破壞，門前的圣誕樹也被掀翻，公司人事部辦公室也被砸，場(chǎng)面異?；靵y。①《南京LG八千員工不滿年終獎(jiǎng)打砸食堂推倒圣誕樹》，人民網(wǎng)，網(wǎng)址：http://mnc.people.com.cn/GB/16741402.html，訪問日期：2012年12月2日。

在規(guī)范的勞動(dòng)法制下，勞動(dòng)者的集體爭(zhēng)議權(quán)應(yīng)通過工會(huì)來具體行使，但由于中國(guó)法律沒有明確工人或工會(huì)享有罷工權(quán)，而罷工問題又是一個(gè)無可避免的事實(shí)，所以，這才出現(xiàn)了中國(guó)的罷工的“自發(fā)”和“無序”的特點(diǎn)。而這種自發(fā)罷工或者其他的自發(fā)行為，具有突發(fā)性和不可控力，一旦處理不當(dāng)，如政府動(dòng)用強(qiáng)力壓制工人，便會(huì)激化矛盾，并將原本為勞資關(guān)系的內(nèi)部事務(wù)問題，轉(zhuǎn)化為工人與政府的矛盾，擴(kuò)大為整個(gè)社會(huì)的問題，并使之具有了政治性。由此可見，回避集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為立法，不但不是解決爭(zhēng)議行為的辦法，而且會(huì)使矛盾更加復(fù)雜。

四、我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷一般標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

結(jié)合我國(guó)法律環(huán)境與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)我國(guó)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)，在主體、目的、手段與程序四方面論述如下。

（一）爭(zhēng)議行為的主體

爭(zhēng)議行為的主體是屬于個(gè)別勞動(dòng)者還是屬于勞動(dòng)者結(jié)合而成的工會(huì)？工會(huì)會(huì)員將個(gè)別權(quán)利委任于工會(huì)，使工會(huì)具有勞動(dòng)者集體實(shí)力的力量。因此，只要是勞動(dòng)者集體得以多數(shù)決議的爭(zhēng)議行為即具正當(dāng)性。原則上，爭(zhēng)議行為的主體由工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，然而部分行業(yè)有工會(huì)但不能行使罷工權(quán)，其主體正當(dāng)性受到限制。例如我國(guó)《公務(wù)員法》第53條規(guī)定：“公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：……組織或者參加罷工……?！惫珓?wù)員的罷工在其他國(guó)家一般也是禁止的。爭(zhēng)議行為屬于集體行動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此勞動(dòng)者無法以個(gè)人形式進(jìn)行爭(zhēng)議。也就是說，爭(zhēng)議權(quán)雖然是屬于個(gè)人的權(quán)利，然而卻具有必須以集體形式行使的特征。同時(shí)，未依工會(huì)意思或工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人行動(dòng)、非工會(huì)或勞工團(tuán)體所實(shí)施的爭(zhēng)議行為，不能認(rèn)定為是爭(zhēng)議行為。就違法集體爭(zhēng)議行為，工會(huì)負(fù)責(zé)人或該次爭(zhēng)議行為的主導(dǎo)者，為該爭(zhēng)議行為責(zé)任的主體。

再者，無論該爭(zhēng)議行為整體違法與否，當(dāng)特定的違法行為可確定為特定的個(gè)別勞動(dòng)者所為時(shí)，該特定勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而前述工會(huì)干部或主導(dǎo)者，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，當(dāng)工會(huì)干部與主導(dǎo)者已經(jīng)盡到制止的責(zé)任時(shí)，不在此限。個(gè)別爭(zhēng)議行為違法時(shí)，全體的爭(zhēng)議行為本身亦不失其正當(dāng)性。個(gè)別的爭(zhēng)議事件則應(yīng)排除勞資爭(zhēng)議行為之外，才能合乎勞動(dòng)法中集體與個(gè)別分類的體系，因此個(gè)別勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者結(jié)合的團(tuán)體或?qū)W生團(tuán)體并不屬于爭(zhēng)議行為的主體。原則上只有集體協(xié)商的主體，才具備爭(zhēng)議行為的正當(dāng)性。②董保華：《勞動(dòng)者自發(fā)罷工的機(jī)理及合法限度》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條第2款規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！边@說明，集體協(xié)商的主體有兩種，即工會(huì)和職工推舉的代表。但是對(duì)于“職工推舉的代表”這一主體產(chǎn)生的程序性要件，在之后的《勞動(dòng)合同法》中予以進(jìn)一步明確，該法第51條規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立。”其中附加了“上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)”作為勞動(dòng)者推舉代表的程序性要件，同樣沒有脫離工會(huì)在集體協(xié)商中的主體地位。因此，我國(guó)的現(xiàn)行立法可以理解為，所有集體勞動(dòng)的爭(zhēng)議行為只有以工會(huì)為主體才能獲得正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。

（二）爭(zhēng)議行為的目的

爭(zhēng)議行為的目的在于集體勞動(dòng)條件的形成，即訂立集體合同。除此之外，涉及調(diào)整事項(xiàng)多數(shù)的勞動(dòng)合同、不當(dāng)勞動(dòng)行為的勞動(dòng)爭(zhēng)議（侵害團(tuán)結(jié)權(quán)）或是違反誠(chéng)信協(xié)商原則的不當(dāng)勞動(dòng)行為，經(jīng)裁決后也可以進(jìn)行勞資爭(zhēng)議，其均符合爭(zhēng)議行為的目的。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第84條將集體糾紛分為兩類，一是因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議，一是因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議。該條第1款規(guī)定，因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。在集體協(xié)商環(huán)節(jié)，采取的爭(zhēng)議行為目的在于形成集體勞動(dòng)條件，訂立集體合同。此類爭(zhēng)議行為無明確的司法途徑可循，更大程度上體現(xiàn)為“利益訴求”的范疇，通過勞資自治得以實(shí)現(xiàn)。因此，以此為目的的爭(zhēng)議行為具有正當(dāng)性。該條第2款規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)該款法律規(guī)定，履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過司法途徑予以解決，而不具備實(shí)施爭(zhēng)議行為的法律條件。

（三）爭(zhēng)議行為的手段

鑒于爭(zhēng)議行為形態(tài)繁多，應(yīng)當(dāng)明確爭(zhēng)議行為是指勞資爭(zhēng)議當(dāng)事人為達(dá)成其主張，所采取的罷工或其他阻礙事業(yè)正常運(yùn)行而與其對(duì)抗的行為。而選擇爭(zhēng)議行為的手段時(shí)，往往要斟酌于“爭(zhēng)議實(shí)效的考慮”與“合法性的判斷風(fēng)險(xiǎn)”。我國(guó)的勞資糾紛的實(shí)際情況，本文將爭(zhēng)議行為的主要手段分為罷工（停工）與怠工兩種形式進(jìn)行論述。但是，爭(zhēng)議行為的手段并不局限于此，而只是較為典型的手段形態(tài)而已。但究其實(shí)質(zhì)而言，對(duì)其正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是基本一致的，即非暴力的、未直接對(duì)雇主生產(chǎn)資料等進(jìn)行破壞的。

1.罷工（停工）。罷工是最典型、最主要的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為。它是以工會(huì)為主體，為達(dá)成主張的經(jīng)濟(jì)性目的，通過集體拒絕暫時(shí)提供勞動(dòng)的方式，向雇主施加壓力，促使其接受主張。我國(guó)立法中并未對(duì)罷工作出直接的表述，而是使用了所謂相對(duì)柔和的同義詞——“停工”，例如《工會(huì)法》第27條的表述。“各國(guó)憲法之所以要保障罷工的權(quán)益，是作為提升勞工條件，平衡勞動(dòng)關(guān)系的手段，這樣的立法目的決定了罷工應(yīng)當(dāng)確立非暴力的和平原則，勞動(dòng)者作為享有‘妨害勞動(dòng)契約的特權(quán)’的一方要承擔(dān)和諧義務(wù)，這也是各國(guó)罷工理論中達(dá)成的共識(shí)?！雹俣ＨA：《勞動(dòng)者自發(fā)罷工的機(jī)理及合法限度》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。合法的罷工行為不影響勞動(dòng)合同的存續(xù)，而是暫時(shí)中止?fàn)幾h雙方當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)的給付。若個(gè)別勞動(dòng)者單獨(dú)拒絕提供勞務(wù)之意思表示，該行為非為合法之爭(zhēng)議手段。

2.怠工。怠工是指勞動(dòng)者集體以減緩工作效率或僅從事最低限度工作的方法，使生產(chǎn)效率低落，而向雇主施加壓力，以期望維持或者改善勞動(dòng)條件，或者獲取一定經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議手段。日本法院的判例認(rèn)為，如果怠工目的在于減少產(chǎn)量，而不是在降低產(chǎn)品質(zhì)量或破壞機(jī)器、原料，則該怠工僅屬消極行為，為正當(dāng)?shù)臓?zhēng)議行為。因此，筆者認(rèn)為，如果在保證最低限度工作的條件下，僅僅采取降低工作效率的措施，未有其他違反法律或者損害雇主生產(chǎn)資料的情形，則此類怠工的行為應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)性的法律評(píng)價(jià)。

（四）爭(zhēng)議行為的程序

所謂爭(zhēng)議行為程序的正當(dāng)性是指實(shí)行爭(zhēng)議行為時(shí)遵守法律的規(guī)定程序，若未遵守規(guī)定，即在程序上存在瑕疵，而不具正當(dāng)性。爭(zhēng)議權(quán)以團(tuán)體交涉為具體折沖，進(jìn)而保障權(quán)利。根據(jù)前文所述及我國(guó)《勞動(dòng)法》第34條、《工會(huì)法》第27條的規(guī)定，在采取爭(zhēng)議行為之前，須先經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解或者仲裁的程序，有相當(dāng)充分的程序性要件。顯然，任何無理由拒絕協(xié)商、調(diào)解等直接采取爭(zhēng)議行為的，其程序正當(dāng)性存在瑕疵。

爭(zhēng)議行為在程序上也應(yīng)當(dāng)予以必要的限制。例如，勞資爭(zhēng)議在調(diào)解、仲裁或裁決期間不得罷工或?yàn)槠渌麪?zhēng)議行為；影響公眾生命安全、國(guó)家安全或重大公共利益的事業(yè)，勞資雙方應(yīng)約定必要服務(wù)條款，工會(huì)才能夠采取爭(zhēng)議行為。重大災(zāi)害發(fā)生或有發(fā)生的潛在可能性時(shí)，政府為執(zhí)行救災(zāi)工作或有應(yīng)變處置的必要，應(yīng)當(dāng)在該期間內(nèi)禁止、限制或停止罷工。除此之外，爭(zhēng)議行為的當(dāng)事人雙方應(yīng)維持工作場(chǎng)所安全。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)近年來勞動(dòng)意識(shí)逐漸高漲，行使?fàn)幾h權(quán)成為向雇主抗?fàn)幍闹饕侄巍?zhēng)議行為的形態(tài)雖不及歐美國(guó)家多樣化，但我國(guó)近年來勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)經(jīng)過群體事件的處理實(shí)踐緩慢形成規(guī)范。由于我國(guó)爭(zhēng)議行為的法律規(guī)范尚在探索階段，未來做法仍然需要設(shè)計(jì)出一套適合我國(guó)法律實(shí)踐的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的集體勞動(dòng)關(guān)系剛剛起步，仍然有很長(zhǎng)一段路要走。本文對(duì)集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，或許可以為當(dāng)前政府處置群體性勞資糾紛提供一個(gè)視角的借鑒，或許也可以為我國(guó)研究集體勞動(dòng)爭(zhēng)議行為的學(xué)者提供一個(gè)新的思路。