范愉

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

·政治文明與法津發(fā)展·

人民陪審員制度與民眾的司法參與

范愉

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

盡管人民陪審員制度不可能解決我國(guó)司法體制改革和司法公正的所有根本性問(wèn)題，但其所具有的重要司法民主價(jià)值和功能是值得重視的。在我國(guó)，圍繞人民陪審員制度存在多種爭(zhēng)議，同時(shí)其實(shí)踐也顯示出某些制度異化的跡象。這種情況與我國(guó)的治理傳統(tǒng)和復(fù)雜的社會(huì)因素有關(guān)。為了更好地發(fā)揮人民陪審員制度的預(yù)期功能和目標(biāo)，目前應(yīng)避免簡(jiǎn)單追求數(shù)量與規(guī)模的擴(kuò)張，注重從個(gè)案（尤其是重大刑事案件和死刑案件）的示范作用入手，循序漸進(jìn)地推進(jìn)民眾對(duì)司法活動(dòng)的有序參與，逐步暢通和規(guī)范普通民眾參與司法的途徑，孕育司法民主的文化氛圍和社會(huì)基礎(chǔ)。

司法民主；人民陪審員；民眾的司法參與

一、問(wèn)題的緣起：司法公信力與司法民主

在中國(guó)，如何提高司法的權(quán)威與公信力的問(wèn)題，已成為法治建設(shè)和司法改革的關(guān)鍵。毫無(wú)疑問(wèn)，司法的作用和地位在不斷提高，但當(dāng)下的司法活動(dòng)中卻顯示出一種深刻的矛盾：一方面，民眾缺少有序參與司法的機(jī)會(huì)和渠道，司法也缺少合理的公共正當(dāng)性評(píng)價(jià)機(jī)制，司法的社會(huì)公信力難以提高；另一方面，民眾對(duì)司法的監(jiān)督則混亂無(wú)序，各種非正常方式，包括網(wǎng)絡(luò)民意、涉訴信訪、媒體、公共輿論等往往借監(jiān)督之名頻繁地介入司法活動(dòng)，甚至使司法程序的正常運(yùn)行及司法權(quán)威受到極大的干擾，并成為司法獨(dú)立的障礙。

毋庸置疑，這種情況緣于多種復(fù)雜的社會(huì)原因，但其中一個(gè)不可忽視的原因是公眾對(duì)司法的正當(dāng)性認(rèn)同較低。在中國(guó)當(dāng)代司法制度建構(gòu)和改革中，除了決策層外，起決定作用的主要是司法機(jī)關(guān)和法學(xué)精英，而普通社會(huì)公眾實(shí)際上并未參與這一過(guò)程。在司法的職業(yè)化、制度化、規(guī)范化程度不斷提高的同時(shí)，司法民主的價(jià)值一直未獲得社會(huì)和法律界的肯定。其結(jié)果是，司法與社會(huì)和民意的溝通始終不暢，公眾對(duì)司法制度和司法改革的評(píng)價(jià)不高。如果說(shuō)在司法改革初期，除當(dāng)事人外，普通民眾對(duì)司法尚處在被動(dòng)觀望狀態(tài)的話，那么，近年來(lái)社會(huì)公眾對(duì)于司法審判的關(guān)注與日俱增，顯示出對(duì)司法活動(dòng)極大的參與積極性，在一些個(gè)案中，公眾通過(guò)多種渠道和方式，包括網(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。既有積極影響，也有不當(dāng)干預(yù)。這說(shuō)明司法改革在追求確立司法獨(dú)立、維護(hù)司法權(quán)威、繼續(xù)完善現(xiàn)代司法制度司法程序的同時(shí)，需要將司法民主和公眾對(duì)司法的有序參與納入視野，因?yàn)榉忾]和排斥只能加劇司法與民眾的疏離感，甚至引起社會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的抵制。將民眾對(duì)司法參與的積極性引導(dǎo)到正當(dāng)程序之中，對(duì)于減少公眾基于不信任和非理性對(duì)司法的負(fù)面干擾或干預(yù)，提高司法的正當(dāng)性、公信力無(wú)疑至關(guān)重要。

二、人民陪審員制度：理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾

現(xiàn)代法治社會(huì)崇尚司法獨(dú)立和法律職業(yè)化，同時(shí)對(duì)于司法民主也有著普遍的價(jià)值認(rèn)同。世界各國(guó)存在的各種形式的“非職業(yè)法官”，就是在司法民主理念基礎(chǔ)上形成的豐富多彩的制度實(shí)踐，中國(guó)的人民陪審員制度也屬于這一范疇［1］。①彭小龍對(duì)當(dāng)代世界各國(guó)的治安法官、參審法官和陪審法官等三種非職業(yè)法官類型進(jìn)行了系統(tǒng)的比較研究，提出了以制度功能、社會(huì)需求和司法環(huán)境為中心的理論框架，并從縱向的司法發(fā)展階段、橫向的案件類型以及具體的司法場(chǎng)域等角度建立了具體的理論模型。同時(shí)，彭小龍依據(jù)規(guī)范性文件以及司法統(tǒng)計(jì)等經(jīng)驗(yàn)資料，對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的歷史變遷進(jìn)行了梳理和解釋。通過(guò)考察當(dāng)前人民陪審員制度的實(shí)踐、司法環(huán)境和現(xiàn)實(shí)需求，指出當(dāng)前該制度已出現(xiàn)某種程度的“職能異化”，將來(lái)的改革應(yīng)致力于“職能分化”，通過(guò)制度設(shè)計(jì)多元化來(lái)充分發(fā)揮民眾參與審判的功能，滿足不同社會(huì)主體的需求。人民陪審員制度承載著司法公開(kāi)、司法民主和司法公正等重要價(jià)值。作為民眾參與的一種法定方式，人民陪審員制度提供了公眾直接參與審理具體案件的機(jī)會(huì)，具有制度化、程序化和規(guī)范化的特點(diǎn)，與注重通過(guò)行政管理和集體決策（如審判委員會(huì)）、外在監(jiān)督（如人大、媒體、信訪）和責(zé)任追究等傳統(tǒng)方式具有截然不同的理念和進(jìn)路；與當(dāng)事人和公眾輿論對(duì)個(gè)案的評(píng)價(jià)相比，則更加規(guī)范，參與程度也更深入。在司法改革中，人民陪審員制度被寄予很高的期待［2］［3］。②在目前進(jìn)行的新一輪司法改革中，最高人民法院將人民陪審員制度的落實(shí)作為實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)、公正和民主的重要措施；同時(shí)在對(duì)外宣傳中，人民陪審員制度也被作為中國(guó)司法改革和人權(quán)事業(yè)的重大成就而得到高度評(píng)價(jià)。2004年8月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，確立了人民陪審員制度的法律地位；2009年11月最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》，使其進(jìn)一步規(guī)范化。

然而，人民陪審員制度在設(shè)計(jì)之初就顯示出很多的矛盾和不確定性，如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于人民陪審員的來(lái)源、學(xué)歷、選任方式、任期、適用范圍等的規(guī)定，顯示出非平民化或精英化追求；而參審方式和范圍等方面的模糊設(shè)計(jì)則使其很難應(yīng)用于重大刑事案件。制度的粗放使得實(shí)踐中的再設(shè)計(jì)和地方化不可避免，此后，最高人民法院的司法解釋和司法政策在推動(dòng)人民陪審員制度中，開(kāi)始使用陪審數(shù)量、陪審率等指標(biāo)對(duì)基層法院進(jìn)行激勵(lì)，但在追求數(shù)量和規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)，其工作重點(diǎn)實(shí)際上是一種低端應(yīng)用，且顯然并沒(méi)有充分考慮成本效益和陪審質(zhì)量的問(wèn)題。在這種背景下，各地各級(jí)法院在運(yùn)行中的不同理解和解釋以及功利動(dòng)機(jī)使得人民陪審員制度的不確定性和創(chuàng)新空間被進(jìn)一步釋放。鑒于此，在人民陪審員制度實(shí)行多年之后，確有必要通過(guò)其運(yùn)行的實(shí)踐和效果加以檢驗(yàn)，審視其預(yù)期目標(biāo)和價(jià)值是否實(shí)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題并加以改進(jìn)。

從近年來(lái)各種經(jīng)驗(yàn)材料中可以看到，一方面，我國(guó)社會(huì)和法律界內(nèi)部對(duì)人民陪審員制度不乏善意、樂(lè)觀的態(tài)度和改革的努力。立法者、司法機(jī)關(guān)和一些研究者都認(rèn)為這一制度充滿了“生機(jī)”，實(shí)踐中也可見(jiàn)經(jīng)過(guò)精心扶持、試點(diǎn)和創(chuàng)新而形成的成功個(gè)案或“模式”［4］，③例如，江蘇的“吳中模式”，作為我國(guó)政府與歐盟、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）有關(guān)公民參與試點(diǎn)的合作項(xiàng)目，取得了不俗成績(jī)。參見(jiàn)范愉《吳中模式：探索與希望》，載《人民法院報(bào)》（2010－03－18）以及該報(bào)同期的有關(guān)報(bào)道。此類模式在各地法院的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和報(bào)道中經(jīng)常可見(jiàn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)甚至顯示出巨大的成就：據(jù)2012年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2011年人民陪審員總數(shù)達(dá)到8．3萬(wàn)人，全年參審案件111．6萬(wàn)件，占一審普通程序案件的46．5%。據(jù)2013年最高人民法院工作報(bào)告顯示，2012年人民陪審員數(shù)量達(dá)到8．5萬(wàn)人，參審案件148．7萬(wàn)件，比2007年分別上升52．7%和294．5%。在此基礎(chǔ)上，2013年最高人民法院《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》中提出：兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番的“倍增計(jì)劃”。依法拓展人民陪審員陪審案件的范圍，明確人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)工作，提高人民陪審員的能力水平，強(qiáng)化人民陪審員的責(zé)任意識(shí)，保障人民陪審員充分行使陪審權(quán)利。

然而另一方面，各地反饋的實(shí)證資料表明，在統(tǒng)計(jì)數(shù)字呈現(xiàn)出“繁榮興盛”的背后，人民陪審員制度的運(yùn)行確實(shí)存在著不容忽視的問(wèn)題和困境，實(shí)踐中甚至已開(kāi)始遠(yuǎn)離制度設(shè)計(jì)的初衷，顯示出制度異化的跡象。例如，普通民眾志愿性的廣泛參與，演變?yōu)閷Ｂ毣鸵揽克痉ㄙY源支撐的法院雇員；其主要功能從參審轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ狠o助功能（書(shū)記員、特邀調(diào)解員、助理法官等）；實(shí)現(xiàn)司法民主和公正方面的功能，讓位于減輕法院壓力（包括在組成合議庭和調(diào)解方面人力或能力的不足）的功利的作用；人大代表、技術(shù)專家、律師和法學(xué)家、高學(xué)歷的社會(huì)精英以及各種社會(huì)團(tuán)體的代表等成為人民陪審員的主體，為數(shù)不多的人民陪審員每人年均參與陪審約17次；70%的人民陪審員用于普通民事案件，但在一些社會(huì)公眾廣為關(guān)注的敏感案件中卻很少看到人民陪審員的身影。即使在少數(shù)人民陪審員參審的刑事案件中，其作用也似乎并不盡如人意。例如2012年法院在審理“故宮盜竊案”中有兩位人民陪審員參與，但該案判決同樣招致了部分律師和法學(xué)家的異議［5］；而河南法官因“眼花”做出的錯(cuò)判中，①2012年3月，河南省陜縣法院主審法官水濤及兩名人民陪審員組成合議庭，審理一起交通肇事案，做出錯(cuò)判。水濤本人辯解成因?yàn)楹I區(qū)法院提供的“賠償證明”表述含糊，而當(dāng)時(shí)他“眼花”，才造成判錯(cuò)。4月，陜縣人民法院經(jīng)再審后認(rèn)為，原審存在三大錯(cuò)誤：（1）在三門(mén)峽市湖濱區(qū)人民法院出具的公函不能證實(shí)被告人楊新華及其親屬已經(jīng)賠償被害人及親屬90萬(wàn)元的情況下，原審認(rèn)定被告人積極賠償，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（2）原審在已經(jīng)查明被告人應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的前提下，卻在論理部分寫(xiě)成被告人承擔(dān)事故主要責(zé)任，屬表述錯(cuò)誤。（3）原審認(rèn)為被告人具有自首情節(jié)依法可以“從輕處罰”，卻做出了“減輕處罰”獲有期徒刑二年的判決，屬適用法律錯(cuò)誤。隨后，主審法官水濤被采取強(qiáng)制措施，移送司法機(jī)關(guān)，成為河南省高級(jí)人民法院出臺(tái)錯(cuò)案終身追究制后首個(gè)被追責(zé)的法官。兩名陪審員的眼睛似乎也并不明亮，他們固然不會(huì)受到“責(zé)任追究”，但其參與顯然并未提升或保證司法的正當(dāng)性和公正性。不僅敏感的媒體和律師完全無(wú)視陪審員作用的存在，從社會(huì)公眾的角度而言，似乎也很難感受到人民陪審員制度與自身參與司法的權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，普遍對(duì)人民陪審員存在懷疑、漠視和觀望態(tài)度。因此，該制度的存在并沒(méi)有有效減少或遏制公眾對(duì)于司法無(wú)序參與的需求、方式和程度。這說(shuō)明，就整體而言，人民陪審員制度尚未真正發(fā)揮其預(yù)期的功能和價(jià)值，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

三、圍繞人民陪審員制度的爭(zhēng)議及其社會(huì)根源

事實(shí)上，在我國(guó)，無(wú)論是法律職業(yè)群體內(nèi)部還是社會(huì)各界，對(duì)于司法民主與公眾參與司法，都有著各自不同的認(rèn)知，圍繞著人民陪審員制度的存廢、制度設(shè)計(jì)和實(shí)施，始終伴隨著極其復(fù)雜的價(jià)值沖突。面對(duì)民眾對(duì)司法的關(guān)注和參與積極性，很多法律界人士報(bào)以懷疑的態(tài)度，視之為輿論、民意對(duì)司法的干擾，不相信普通民眾有參與司法、促進(jìn)司法公正的能力；對(duì)人民陪審員制度的反對(duì)意見(jiàn)不絕于耳：其中既有基于精英主義立場(chǎng)對(duì)司法民主理念的否定，也有來(lái)自國(guó)家中心傳統(tǒng)的抵制；既有對(duì)其制度實(shí)踐現(xiàn)狀的質(zhì)疑，也有對(duì)該制度本身的批評(píng)。與此同時(shí)，還出現(xiàn)了“人民陪審團(tuán)”等新形式的嘗試，②陜西省和河南省法院系統(tǒng)在全省范圍內(nèi)推行“人民陪審團(tuán)”制度，也有一些基層法院在社會(huì)管理創(chuàng)新中嘗試這種制度，如江蘇省南通市港閘區(qū)法院的人民參審團(tuán)。試行這一制度的法院一般都制定了詳細(xì)的操作規(guī)則，其共同特點(diǎn)是：（1）人民陪審團(tuán)（或參審團(tuán)）成員是經(jīng)過(guò)本人報(bào)名、遴選而選任的普通民眾，不強(qiáng)調(diào)高學(xué)歷、職業(yè)身份具有代表性，人數(shù)相對(duì)較多，但不是隨機(jī)從普通民眾中選任。（2）人民陪審團(tuán)（或參審團(tuán)）以集體形式（十余人）參與司法程序，但其所做出的判斷和提出的意見(jiàn)不具有確定的法律地位或效力，僅作為審判組織的參考。（3）人民陪審團(tuán)（或參審團(tuán)）的活動(dòng)是在法院的嚴(yán)格控制下進(jìn)行的，在人民陪審團(tuán)（或參審團(tuán)）的意見(jiàn)與法官相左時(shí)，法院會(huì)通過(guò)法律釋明、溝通使雙方意見(jiàn)相互接近（約達(dá)到80%～90%）。如果仍不能達(dá)成一致，法官會(huì)請(qǐng)求審判委員會(huì)討論，通常仍會(huì)堅(jiān)持依法判決。以此避免民意對(duì)司法獨(dú)立的“干擾”。（4）人民陪審團(tuán)（或參審團(tuán)）參與的案件是經(jīng)過(guò)選擇的，主要包括當(dāng)?shù)赜兄卮笊鐣?huì)影響的案件、涉及地方習(xí)慣、法律規(guī)定不明和有可能導(dǎo)致涉訴上訪的案件，由此可以避免過(guò)高的成本，并可以針對(duì)案件的特殊性，發(fā)揮法院與當(dāng)事人和民意溝通的作用，避免因訴訟和審判不公開(kāi)、不透明、不理解而導(dǎo)致民眾和當(dāng)事人的猜疑、不服判、網(wǎng)絡(luò)等輿論炒作和涉訴上訪等問(wèn)題（參見(jiàn)2013年4月12日在南通召開(kāi)的江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院與北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院共同舉辦的“個(gè)案裁判中司法與民意良性互動(dòng)模式探索”研討會(huì)資料）。這些創(chuàng)新的背景既有應(yīng)對(duì)當(dāng)前當(dāng)事人“服判息訴”以及“民意”和公眾參與司法需求的動(dòng)機(jī)，也有因人民陪審員制度異化而加以改進(jìn)的訴求。毫無(wú)疑問(wèn)，其意義和效果是值得肯定的，尤其是將公眾參與導(dǎo)向了“重大疑難”和具有社會(huì)影響的案件。但另一方面，參與司法程序的陪審員的權(quán)力實(shí)際上還沒(méi)有達(dá)到人民陪審員參審的法律地位，并非實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)力分享，顯示出司法機(jī)關(guān)為了避免受“民意”左右而主動(dòng)對(duì)其加以嚴(yán)格控制的意圖，實(shí)際上這也是社會(huì)、法律界和決策層的共同憂慮?；蛘咧鲝堃悦绹?guó)式陪審團(tuán)取而代之等意見(jiàn)。

針對(duì)人民陪審員制度的上述問(wèn)題，迄今為止的各種有關(guān)改革建議呈現(xiàn)出截然不同的事實(shí)判斷、邏輯和依據(jù)，其中一些意識(shí)形態(tài)、價(jià)值理念和觀點(diǎn)的分歧本身是難以調(diào)和的。然而，如果不否認(rèn)司法民主和人民陪審員制度的基本價(jià)值，就需要正視問(wèn)題并準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)根源，對(duì)癥下藥。應(yīng)該看到，人民陪審數(shù)量和范圍的擴(kuò)大并不能作為其成功的證明，如果僅僅依靠這種方式繼續(xù)推進(jìn)人民陪審員制度，很難保證這種制度不進(jìn)一步走向異化，成為又一個(gè)“南橘北枳”之經(jīng)典案例；即使原樣引進(jìn)美國(guó)式的陪審團(tuán)，恐怕也不免會(huì)重蹈覆轍。①全面移植陪審團(tuán)的建議有些是基于對(duì)司法民主和陪審團(tuán)制度的理想，也有些是出于對(duì)美國(guó)司法體制的迷信，但建議者很少對(duì)移植的條件、成本和風(fēng)險(xiǎn)做出令人信服的論證。

深入探究人民陪審員制度面臨的困境及其原因，無(wú)法回避的是文化傳統(tǒng)和社會(huì)因素在法律制度移植中的作用。源自西方的陪審和參審制之所以難以與中國(guó)的司法制度相契合，可歸因于多種復(fù)雜的社會(huì)因素，其中每一種因素甚至都足以構(gòu)成強(qiáng)大的障礙，而各種因素的綜合作用必然顯示出社會(huì)對(duì)司法民主理念的排異現(xiàn)象，這就是導(dǎo)致制度異化的根本原因。這些因素主要包括：

首先，中國(guó)式的民主本質(zhì)上是民本主義，即國(guó)家和政府“為民”做主、為人民服務(wù)、為民解決糾紛，而并非民眾自己做主、參與公共事務(wù)；民眾可以通過(guò)申訴要求政府為民做主、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，但很少有機(jī)會(huì)參與分享國(guó)家權(quán)力，包括決策和司法。自秦漢之后，中國(guó)就已形成了中央集權(quán)的體制，將國(guó)家規(guī)制和司法解紛機(jī)制覆蓋到了基層（盡管形式上與行政權(quán)合一）。由于司法歷來(lái)被視為國(guó)家的專屬權(quán)力，民眾從未被賦予參與的權(quán)利。在這一體制下，國(guó)家雖然給民間自治保留了較大的空間，但僅限于處理瑣細(xì)的民間糾紛和內(nèi)部事務(wù)，而且自治歷來(lái)必須服從于國(guó)家規(guī)制。從歷史上的里正保甲到當(dāng)代的村干部和村官，都顯示出國(guó)家對(duì)基層社會(huì)自治的高度控制［6］。近現(xiàn)代以后，國(guó)家進(jìn)一步維系了中央集權(quán)體制，盡管承認(rèn)自治和民主的價(jià)值，但并未形成滋養(yǎng)民主自治生存發(fā)展的文化和社會(huì)機(jī)制。同樣，現(xiàn)代司法制度沿襲了國(guó)家中心的傳統(tǒng)，建立了深入至基層的人民司法體系，但并未設(shè)計(jì)普通民眾參與司法的制度化途徑。也就是說(shuō)，我國(guó)社會(huì)體制和文化傳統(tǒng)與參審制度的理念和制度存在著一定的異質(zhì)性：社會(huì)一貫注重依賴國(guó)家權(quán)力規(guī)制，缺少自治和民眾參與正式制度的傳統(tǒng)，無(wú)論是治安法官還是陪審團(tuán)，在我國(guó)都缺少生長(zhǎng)的社會(huì)土壤和環(huán)境；對(duì)于司法民主的認(rèn)同并不是來(lái)源于社會(huì)本身，而是對(duì)西方國(guó)家制度的移植借鑒和自上而下的制度建構(gòu)和決策選擇。因此，在制度建構(gòu)中，人民陪審員的構(gòu)成和作用范圍受到極大的限制，將一個(gè)重要的訴訟案件委之于普通民眾（特別是沒(méi)有學(xué)歷和法律知識(shí)的平民）做出裁判，無(wú)論如何也難以獲得“正當(dāng)性”；在具體案件的審理中，則將法律和法院對(duì)人民陪審員的控制視為當(dāng)然前提和程序重點(diǎn)。②相比較而言，日本在司法改革中推行的裁判員制度，盡管同樣缺少社會(huì)基礎(chǔ)和相應(yīng)的文化傳統(tǒng)，公眾參與的積極性不高，但是由于法律界和制度建構(gòu)中堅(jiān)持了司法民主的理念，一方面隨機(jī)從普通民眾中選取的裁判員達(dá)到了讓民眾參與司法、了解司法、信任司法、制約司法的目標(biāo)，另一方面，將死刑等重大刑事案件作為裁判員制度應(yīng)用的重點(diǎn)，使得民眾的正義觀在司法審判、實(shí)現(xiàn)司法公正中發(fā)揮了重要的作用。相比之下，采用外在的監(jiān)督，包括后果責(zé)任追究、媒體報(bào)道、電視庭審直播和上級(jí)干預(yù)等，更符合我國(guó)社會(huì)偏好。與此相應(yīng)，通過(guò)當(dāng)事人投訴、群體抗?fàn)帯⑤浾摷熬W(wǎng)絡(luò)對(duì)具體案件的討論甚至炒作等進(jìn)行隨機(jī)性無(wú)序參與，則成為普通民眾參與司法的不二選擇。

其次，非職業(yè)法官、民眾參與司法等以司法民主理念為基礎(chǔ)的制度，是與法官的職業(yè)化和獨(dú)立相輔相成的。司法人員的職業(yè)化和獨(dú)立程度越高，民眾的參與越具有獨(dú)特的功能和價(jià)值。而我國(guó)基層司法固有的大眾化、簡(jiǎn)易化特色，使得人民法官與當(dāng)事人和地方、社區(qū)民眾的溝通不存在巨大的距離（如馬錫五審判方式和陳燕萍工作法），法官“為人民司法”遠(yuǎn)比人民參與司法更容易得到認(rèn)同和接受。人民司法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)法官本身的親和力和群眾性，采用融合而非區(qū)分的思路構(gòu)建職業(yè)法官與民眾間的關(guān)系。這種司法模式追求司法自身的低端化和法官的親民、為民、教民、制民，而不是通過(guò)民眾本身的參與實(shí)現(xiàn)司法民主。我國(guó)法學(xué)界之所以每每將法律職業(yè)化與大眾化相對(duì)立，也正是因?yàn)槿绱?。毫無(wú)疑問(wèn)，這種司法模式有其自身的價(jià)值和特色，符合社會(huì)偏好，可以較好地發(fā)揮法院在基層解決糾紛和社會(huì)治理中的重要作用，并提倡法官關(guān)注公眾的常識(shí)、情感、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)等社會(huì)規(guī)范，但卻很難同時(shí)兼容普通民眾和非職業(yè)法官直接參與司法活動(dòng)。于是，司法機(jī)關(guān)的大眾司法與公眾參與之間客觀上形成了一種緊張關(guān)系和內(nèi)外有別的屏障。

再次，當(dāng)代法治進(jìn)程中的法律職業(yè)群體作為法制建設(shè)和司法改革的受益者，具有強(qiáng)烈的精英意識(shí)，其職業(yè)本能和自身利益決定他們并不歡迎普通民眾的參與，并不可避免地對(duì)此抱有天然的警覺(jué)和抵制。法律界對(duì)司法機(jī)關(guān)作用的理想化表面上承繼于西方法治，實(shí)際上是經(jīng)過(guò)主觀選擇、剪裁和詮釋的司法中心和法律萬(wàn)能的法律意識(shí)形態(tài)。由此，西方法治中原本蘊(yùn)含的司法民主因素被極力淡化甚至否定，而“法治”理念則與國(guó)家中心的傳統(tǒng)融為一體。在這套法律思維和語(yǔ)言中，法律的權(quán)威、規(guī)則的統(tǒng)一解釋和程序正義被片面地推崇到極致，而對(duì)社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、常識(shí)、民意、情理和傳統(tǒng)缺少基本的認(rèn)同；①部分法學(xué)家迄今在理論上仍完全否認(rèn)司法民主理念或概念的正當(dāng)性。在實(shí)踐中，民眾的意見(jiàn)往往被一些法律界人士視為非法干預(yù)，如前些年的劉涌案和2011年的李昌奎案均被解釋為輿論干預(yù)司法的典型例證。事實(shí)上，其背后都有更為深刻的制度和社會(huì)原因。刑法學(xué)界主流的所謂廢除死刑的“先進(jìn)或普世”理念，是以否定我國(guó)民眾的正義觀為前提的。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些高級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中過(guò)于隨意地超越法律量刑尺度對(duì)重罪作出輕判，借此規(guī)避最高人民法院的死刑復(fù)核，由此引起受害人一方的強(qiáng)烈反對(duì)、上訪經(jīng)年的事件并非少數(shù)。在這些案件中，受害人并未與加害人達(dá)成和解，不存在合理的輕判理由。而受害人一方的反對(duì)及合理訴求卻得不到檢察機(jī)關(guān)和法院的支持。除通過(guò)輿論得以糾正的之外，很多受害人仍在無(wú)休止地進(jìn)行上訪或申訴。在此，民眾對(duì)死刑正當(dāng)性的理解與法律界廢除死刑的西方正義觀形成了根本性沖突，如果民眾有機(jī)會(huì)參與此類案件的再審并作出裁判，比法院迫于民意而自行改判更具正當(dāng)性。然而，因?yàn)檫@種做法與精英主義的思路大相徑庭，迄今很少真正向民眾打開(kāi)參與死刑審判或二審、再審的大門(mén)。相比之下，很多國(guó)家的陪審主要用于重刑審判，如日本的裁判員（參審）制度的重心恰恰置于死刑案件，裁判員基于民間正義感、經(jīng)過(guò)慎重裁量作出的死刑裁判，有利于維護(hù)死刑裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)法律界的死刑廢止論形成有效制衡，避免司法與社會(huì)正義的脫節(jié)。在強(qiáng)調(diào)法律程序的技術(shù)性和司法活動(dòng)的專業(yè)性的同時(shí)，往往以人民陪審員能力低下為由對(duì)除專家陪審和特殊類型（如青少年案件）之外的一般參審、陪審加以抵制；充其量將其轉(zhuǎn)化為一種輔助力量。這樣，來(lái)自法律界內(nèi)部的力量決定了人民陪審員制度走向異化或被冷落的歷史命運(yùn)。顯而易見(jiàn)，今天在歡呼“法學(xué)家治國(guó)”時(shí)代到來(lái)的同時(shí)，更加難以期待民意和司法民主獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

最后，民眾的認(rèn)知程度和參與程度低。司法民主需要建立在現(xiàn)代民主意識(shí)和文化的基礎(chǔ)之上，由公眾的社會(huì)責(zé)任感和樸素的正義道德觀所支撐。當(dāng)代世界各國(guó)公眾參與司法都屬于一種法律義務(wù)，原則上不能拒絕且只給予最低限度的補(bǔ)償；而我國(guó)志愿者文化的缺失，不僅使得民眾參與的積極性受到影響，而且往往使得經(jīng)費(fèi)和財(cái)政問(wèn)題成為制約其發(fā)展的“難題”。加之陪審被大量低效益使用，使得真正有機(jī)會(huì)參與司法的民眾僅占人口總數(shù)中微不足道的一小部分，既不足以真正代表公眾參與司法、改變無(wú)序參與的現(xiàn)狀，也難以整體提高公眾對(duì)司法的認(rèn)同。此外，普通民眾基于傳統(tǒng)，習(xí)慣于聽(tīng)從國(guó)家權(quán)力及政府、精英和職業(yè)人員的意見(jiàn)，缺少對(duì)自己人裁判、公民理性、社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)以及常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的尊重和信賴。在這種背景和環(huán)境下，即使是全面引進(jìn)陪審團(tuán)模式，由于完全缺少這一制度運(yùn)行和植根的社會(huì)土壤，也很難避免模仿的“路徑依賴”所特有的水土不服之宿命。事實(shí)上，如果沒(méi)有決策者的決心和法律制度的剛性保證，無(wú)論是依靠大量金錢(qián)、資源投入，還是運(yùn)動(dòng)式的推動(dòng)，都無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)民眾的動(dòng)員并建立司法民主的文化。

四、突破困局之路

在世界各國(guó)的司法實(shí)踐中，“非職業(yè)法官”始終在與時(shí)俱進(jìn)，社會(huì)在發(fā)揮其作用、賦予其新的功能的同時(shí)，也在努力克服其局限性和弊端。而與其相關(guān)的理論和實(shí)證研究則始終是法學(xué)、比較法學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至政治學(xué)的經(jīng)典研究課題。人民陪審員制度作為一個(gè)特定的中國(guó)問(wèn)題，不僅僅是一個(gè)價(jià)值和形式選擇的問(wèn)題，更需要對(duì)其社會(huì)因素、文化因素、環(huán)境因素和體制因素加以細(xì)致地關(guān)注，清醒地認(rèn)識(shí)其中存在的高度不確定性和制度創(chuàng)新的契機(jī)。這是一個(gè)值得法學(xué)研究者為之付出學(xué)術(shù)努力的領(lǐng)域，更是需要決策者、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾通過(guò)實(shí)踐不斷求解的課題。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在法律制度移植或建構(gòu)中，合理的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和成本控制是成功的關(guān)鍵。當(dāng)代世界各國(guó)在非職業(yè)法官制度的改革和建構(gòu)中，無(wú)不重視對(duì)其使用范圍和成本效益加以控制。②例如，在保證刑事案件被告人獲得陪審的權(quán)利的同時(shí)，盡可能限制或減少普通民事案件中的陪審，或者嚴(yán)格篩選案件（如涉及公共利益或政策、地方影響大、民意關(guān)注、法律與地方規(guī)范有沖突、可能導(dǎo)致涉訴信訪或群體事件的案件），僅對(duì)確有必要的案件采用陪審。在這方面，陜西、河南和江蘇法院的“陪審團(tuán)”或“參審”對(duì)于案件類型選擇的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。然而，我國(guó)司法歷來(lái)注重追求效率，人民陪審員制度的運(yùn)作也不可避免地受到形式主義的效率及評(píng)價(jià)指標(biāo)的左右，這種“管理”和推動(dòng)方式容易誘發(fā)一些法院運(yùn)動(dòng)式盲目擴(kuò)張的欲望，導(dǎo)致該制度偏離預(yù)定目標(biāo)。實(shí)踐證明，過(guò)猶不及，任何制度如果超越客觀條件和社會(huì)承受力追求快速數(shù)量和規(guī)模擴(kuò)張，都不可避免地會(huì)導(dǎo)向低質(zhì)或異化的結(jié)果。因此，人民陪審員制度的實(shí)行應(yīng)充分借鑒以往的教訓(xùn)，既不可能期待其立竿見(jiàn)影地解決司法腐敗或公眾的不信任問(wèn)題，也不能依靠它一蹴而就地提高司法的公正性和正當(dāng)性，尤其是決不應(yīng)僅以數(shù)量和規(guī)模作為評(píng)價(jià)其成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在承認(rèn)司法民主和公眾參與司法的正當(dāng)性與價(jià)值的前提下，正視現(xiàn)實(shí)和客觀條件，采取少量和典型示范的方式循序漸進(jìn)地加以推進(jìn)，才是合理的選擇。具體而言，首先應(yīng)以一些有重大社會(huì)影響的個(gè)案（特別是刑事案件，如李昌奎案）為突破口，組成由多名審判員和人民陪審員組成的大合議庭進(jìn)行審理，并給予人民陪審員獨(dú)立表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利和保障機(jī)制，以此切實(shí)落實(shí)民眾的實(shí)質(zhì)性參與，形成示范效應(yīng)。同時(shí)，可以繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)有的其他合理嘗試和經(jīng)驗(yàn)，逐步引起公眾對(duì)人民陪審員制度的關(guān)注和認(rèn)同，疏通并規(guī)范普通民眾參與司法活動(dòng)的通道，進(jìn)而使其成為常規(guī)性制度和溝通司法與社會(huì)的橋梁，最終孕育培養(yǎng)起司法民主的文化。由此，人民陪審員制度的功能和價(jià)值才會(huì)較好地實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這將是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史進(jìn)程。

［1］彭小龍．非職業(yè)法官研究：理念、制度與實(shí)踐［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

［2］范愉．司法監(jiān)督的功能及制度設(shè)計(jì)——檢察院民事行政案件抗訴與人大個(gè)案監(jiān)督的制度比較：上［J］．中國(guó)司法，2004，（5）：22－26．

［3］范愉．司法監(jiān)督的功能及制度設(shè)計(jì)——檢察院民事行政案件抗訴與人大個(gè)案監(jiān)督的制度比較：下［J］．中國(guó)司法，2004，（6）：13－17．

［4］范愉．吳中模式：探索與希望［N］．人民法院報(bào)，2010－03－18．

［5］震驚全國(guó)的“故宮盜竊案”一審宣判量刑成爭(zhēng)議焦點(diǎn)［N／OL］．中國(guó)網(wǎng)，（2012－03－19）［2013－09－20］．http：／／news．china．com．cn．

［6］范愉．訴訟社會(huì)與無(wú)訟社會(huì)的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國(guó)家與社會(huì)［J］．法學(xué)家，2013，（1）：1－14．

The People＇s Jury System and the Public Judicial Participation

FAN Yu
（School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Although the people＇s jury system can not solve all the fundamental issues in the judicial reform and justice of our country，it has important judicial democratic values and functionswhich are worthy of attention．In China，there are several disputes around the people＇s jury system，while its practice also shows some signs of alienation of certain systems．This situation has something to do with the governance traditions and complex social factors of our country．In order to play the expected function and to reach the target of the people＇s jury system better，currently we should avoid simple pursuitof expansion in amount and scale，pay attention to start from themodel function of individual cases（especiallymajor criminal cases and death penalty cases），gradually promote the orderly public participation in the judicial activities，gradually smooth and regulate themeans of ordinary people＇s judicial participation，and nurture a cultural atmosphere and social foundations．of democracy and justice．

judicial democracy；the people＇s jury；public judicial participation

D926

A

1009－1971（2014）01－0050－06

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2013－10－08

中國(guó)人民大學(xué)糾紛解決研究中心重點(diǎn)標(biāo)志性研究項(xiàng)目“多元化糾紛解決機(jī)制”；復(fù)旦大學(xué)985三期整體推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“維護(hù)社會(huì)公平正義的司法制度建設(shè)研究”（2011SHKXZD015）

范愉（1953—），女，河北威縣人，教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事法理學(xué)、比較法學(xué)、民事訴訟法、司法制度、糾紛解決研究。