姜 頂 蔣文玉

（廣東培正學(xué)院，廣東 廣州 510830；重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院，重慶 401220）

著作權(quán)侵權(quán)行為過度犯罪化成本與效益分析

姜 頂 蔣文玉

（廣東培正學(xué)院，廣東 廣州 510830；重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院，重慶 401220）

我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)行為存在犯罪化趨勢(shì)，美日等發(fā)達(dá)國(guó)家及國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者要求我國(guó)降低著作權(quán)侵權(quán)犯罪門檻，這將會(huì)產(chǎn)生執(zhí)法成本超過執(zhí)法收益的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象即為過度犯罪化。我國(guó)對(duì)此應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，避免過度犯罪化的發(fā)生。

過度犯罪化；版權(quán)侵權(quán)；成本與效益分析

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面符合TRIPS“最低執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)版權(quán)侵權(quán)存在過度犯罪化趨勢(shì)。以美日為首的發(fā)達(dá)國(guó)家，為維持其技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，通過其主導(dǎo)的系列國(guó)際協(xié)議，要求發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行更加嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度。TRIPS協(xié)議已規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。例如，第61條要求對(duì)商標(biāo)假冒或版權(quán)盜版行為締約國(guó)采取刑事程序和處罰應(yīng)。但歐美等國(guó)認(rèn)為該執(zhí)法條款為 TRIPS協(xié)議的“阿喀琉斯之踵”，且具有模糊性，專家組無(wú)法確定締約國(guó)是否違反該條約。[1]另一方面，由于忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際法的政治經(jīng)濟(jì)意義且未能認(rèn)識(shí)到發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)和資源上的落后現(xiàn)狀，部分國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)與發(fā)達(dá)國(guó)家保持一致，在版權(quán)保護(hù)方面擴(kuò)大刑事執(zhí)法力度，降低刑事犯罪門檻。

如果降低刑事犯罪門檻，取消版權(quán)犯罪的“以營(yíng)利為目的”的主觀要件，勢(shì)必許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都會(huì)被“入罪”，大量本來(lái)適用民法的案件將會(huì)適用刑法?？赡軙?huì)產(chǎn)生過度犯罪化，即刑事執(zhí)法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出執(zhí)法收益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。本文將對(duì)版權(quán)侵權(quán)犯罪化進(jìn)行成本和效益分析。

一 要求發(fā)展中國(guó)家加大版權(quán)刑事執(zhí)法力度

2009年，美國(guó)訴中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及執(zhí)法措施案，要求中國(guó)降低版權(quán)刑事入罪門檻。但WTO專家組報(bào)告并未支持美國(guó)的訴求。Joost Pauwelyn指出，專家組的報(bào)告使人懷疑 TRIPS無(wú)力確保締約國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。此后發(fā)達(dá)國(guó)家政府及學(xué)者認(rèn)為在WTO框架之內(nèi)，通過TRIPS刑事執(zhí)法條款，難以推行更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)措施。于是發(fā)達(dá)國(guó)家開始另起爐灶并最終啟動(dòng)了ACTA談判。[2]在美國(guó)的主導(dǎo)之下，TPP也正在談判和簽署之中。

（一）ACTA相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法內(nèi)容

2010年10月歐美各國(guó)終于達(dá)成《反假冒協(xié)議》（ACTA）。協(xié)議最終文本在2010年12月公布，待締約國(guó)簽署之后生效。協(xié)議旨在加強(qiáng)國(guó)際合作和執(zhí)法，卻被譏為“反中國(guó)貿(mào)易聯(lián)盟”[3]。ACTA第2章第4節(jié)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法。該法第23條要求成員國(guó)對(duì)故意“具有商業(yè)規(guī)模的商標(biāo)假冒或盜版行為”給予刑事處罰。商業(yè)規(guī)模包括為直接或間接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。所有該等犯罪行為都應(yīng)受到監(jiān)禁和罰金懲罰。與TRIPS協(xié)議相比，ACTA在刑事執(zhí)法方面具有以下特征：第一，加強(qiáng)了刑事執(zhí)法力度，執(zhí)法范圍擴(kuò)大到版權(quán)相關(guān)權(quán)利，而 TRIPS僅適用于商標(biāo)假冒和版權(quán)盜版；第二，ACTA將之界定為“直接或間接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益”，在這種情況之下，“廣告收入”也屬于“商業(yè)規(guī)模”；第三，ACTA商標(biāo)和包裝侵權(quán)、電影院錄制電影以及協(xié)助侵權(quán)行為犯罪化，在這種情況之下，谷歌、百度文庫(kù)、新浪愛問等等都有可能因?yàn)閰f(xié)助版權(quán)侵權(quán)而承擔(dān)刑事責(zé)任；第四，TRIPS規(guī)定犯罪行為必須受到監(jiān)禁或罰金懲罰，而 ACTA規(guī)定犯罪行為必須受到監(jiān)禁和罰金懲罰。最后，同時(shí) ACTA將扣押、沒收和銷毀的范圍擴(kuò)大至“被告的財(cái)產(chǎn)”。

（二）TPPA知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法內(nèi)容

《跨太平洋伙伴關(guān)系貿(mào)易協(xié)議》（“TPPA”）正在秘密談判之中。根據(jù)泄露版本，TPP要求成員國(guó)對(duì)“具有商業(yè)規(guī)模”的故意版權(quán)侵權(quán)實(shí)施刑事懲罰。其在版權(quán)刑事執(zhí)法方面主要有以下特征。第一，“商業(yè)規(guī)?！卑ā安灰灾苯踊蜷g接經(jīng)濟(jì)收益為動(dòng)機(jī)的故意版權(quán)或相關(guān)權(quán)利侵權(quán)”以及“為獲得商業(yè)優(yōu)勢(shì)或私人經(jīng)濟(jì)收入進(jìn)行的故意侵權(quán)”。第二，經(jīng)濟(jì)收益被界定為“獲得或預(yù)期獲得任何有價(jià)物質(zhì)”。第三，該協(xié)議第15.2條甚至取消了“故意”要件。第四，要求參加國(guó)確保通過其國(guó)內(nèi)法對(duì)輔助版權(quán)侵權(quán)給予刑事懲罰，首次在版權(quán)領(lǐng)域引入了協(xié)助犯概念。[4]

二 國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張降低著作權(quán)入罪門檻

我國(guó)多數(shù)學(xué)者在進(jìn)行著作權(quán)刑事保護(hù)研究之時(shí)，大多數(shù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)《刑法》與《著作權(quán)法》之間的刑事保護(hù)比較分析，或者我國(guó)相關(guān)著作權(quán)刑事立法與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法進(jìn)行比較。諸如此類的比較分析方法較為客觀地發(fā)現(xiàn)了兩者之間的區(qū)別，卻未能揭示著作權(quán)刑事立法差異背后的客觀原因。杜江認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)我國(guó)《刑法》的著作權(quán)保護(hù)范圍狹窄，我國(guó)刑法存在許多“立法空白”以及我國(guó)《刑法》著作權(quán)侵權(quán)入罪門檻較高，不符合TRIPS協(xié)議第61條的要求。[5]袁彬認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)存在問題：首先，“以營(yíng)利為目的”的主觀標(biāo)準(zhǔn)存在問題；其次，客觀標(biāo)準(zhǔn)方面，很多嚴(yán)重著作權(quán)侵權(quán)未被入罪。周國(guó)強(qiáng)等認(rèn)為我國(guó)版權(quán)刑事立法定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過高并且主觀構(gòu)成要件要求行為人“以營(yíng)利為目的”。上述學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)分類：其一，取消“以營(yíng)利為目的”的主觀要件；其二，降低或取消“定罪數(shù)額”[6]。這些觀點(diǎn)幾乎與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的版權(quán)刑事執(zhí)法力度要求不謀而合。

三 擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)犯罪化的成本和效益分析

（一）成本和效益分析概述

成本和效益分析可以評(píng)估政府決策是否增加社會(huì)財(cái)富。具言之，成本和效益分析對(duì)決策優(yōu)勢(shì)和缺陷進(jìn)行比較，以確定資源投入是否具有意義。在分析中，社會(huì)組成部分的個(gè)人或群體的利益或損失并不代表社會(huì)整體利益或損失。是否需要變更法律，取決于是否能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。成本和效益分析能夠指引刑法的發(fā)展。將犯罪行為入罪，整個(gè)社會(huì)福利將會(huì)增加。懲罰犯罪分子，防止社會(huì)損害，整個(gè)社會(huì)能夠受益。晚近，很多學(xué)者認(rèn)為，刑法的正當(dāng)性在于將一些行為犯罪化，以防止社會(huì)遭受損害。雖然刑法具有道德基礎(chǔ)，但是這種功利主義刑罰正當(dāng)性在刑法理論中仍具有深厚的根基。Jeremy Bentham認(rèn)為，僅當(dāng)刑罰自身產(chǎn)生的損害小于它阻止的損害之時(shí)，刑罰才具有適當(dāng)性。[7]因此是否將某一行為入罪，有必要考慮其是否會(huì)產(chǎn)生社會(huì)凈福利。

（二）擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)犯罪化的效益

1.防止版權(quán)損害收益的不確定性著作權(quán)侵權(quán)將會(huì)損害著作權(quán)人和激勵(lì)創(chuàng)造性的國(guó)家政策。著作權(quán)侵權(quán)侵犯了所有權(quán)人的排他權(quán)及其依此獲取收益的權(quán)利。這將打擊作家和藝術(shù)家花費(fèi)時(shí)間和金錢進(jìn)行創(chuàng)造的積極性。結(jié)果有損于著作權(quán)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。遏制著作權(quán)侵權(quán)，使作家能夠獲取作品收益，激勵(lì)他們進(jìn)行創(chuàng)造，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)。然而，將侵權(quán)行為犯罪化，遏制犯罪的收益可能不如預(yù)期那樣高并且可能收益會(huì)低于追究刑事犯罪的成本。

首先，著作權(quán)人的損失實(shí)際上低于侵權(quán)人獲得的“直接”和“間接”經(jīng)濟(jì)利益。其次，版權(quán)侵權(quán)行為不具有傳統(tǒng)犯罪的道德譴責(zé)性，遏制犯罪的收益不確定。社會(huì)仍未形成反侵權(quán)的基本社會(huì)規(guī)范，現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范與版權(quán)刑法存在價(jià)值差距。這種差距可能會(huì)減少威懾效果。根據(jù)威懾理論，不能獲得基礎(chǔ)社會(huì)規(guī)范支持的法律，難以引導(dǎo)守法行為。[8]具言之，公民更加愿意遵守體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值或正義的法律。威懾的內(nèi)部控制理論表明，由于公民守法是因?yàn)槠鋵⑸鐣?huì)規(guī)范的價(jià)值體系進(jìn)行了內(nèi)部化。威懾的外部控制理論表明，理性的犯罪分子將會(huì)把懲罰和被追究的可能性與他們的預(yù)期收益進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)被逮捕和懲罰的風(fēng)險(xiǎn)超出了違法行為的收益時(shí)，個(gè)人將會(huì)選擇守法。但是理性違法分子，必須首先意識(shí)到他們所承擔(dān)的刑事懲罰風(fēng)險(xiǎn)。為了增強(qiáng)這種意識(shí)并且遏制違法行為，需要增加刑事懲罰并且加大執(zhí)法力度。但是，為了獲得足夠的版權(quán)侵權(quán)威懾，立法者需要大量的經(jīng)濟(jì)投入以增加執(zhí)法威懾，將刑罰提高到與違法行為的損害與道德內(nèi)容不相符的高度。外部控制威懾理論也表明，違法者可能因?yàn)閼峙聬u辱而避免違法。就是說，如果缺乏反對(duì)版權(quán)侵權(quán)的基本社會(huì)規(guī)范，守法者將無(wú)法意識(shí)到其行為的違法性，因此被標(biāo)記為罪犯的羞辱效果不佳。在缺乏基礎(chǔ)社會(huì)規(guī)范的情況之下，由于缺乏違法的負(fù)面后果，守法的激勵(lì)很弱。[9]因此，無(wú)論計(jì)劃的威懾是外部法律或者個(gè)人內(nèi)部控制的結(jié)果，缺乏反對(duì)版權(quán)侵權(quán)的有力的社會(huì)規(guī)范，表明刑法無(wú)法預(yù)期地遏制侵權(quán)。

2.教育效益甚微。法律條文對(duì)公眾具有教育意義，并且?guī)椭纬尚碌姆辞謾?quán)社會(huì)規(guī)范。教育公眾法律及其內(nèi)容，能夠在一定程度上增加守法行為。然而，刑法構(gòu)建社會(huì)規(guī)范的可能性令人質(zhì)疑。研究表明，刑法是加強(qiáng)現(xiàn)存社會(huì)價(jià)值的有效機(jī)制。刑法通過影響和強(qiáng)調(diào)團(tuán)體規(guī)范，間接地影響個(gè)人的行為，個(gè)人則通過幼時(shí)與家庭成員和朋友的互動(dòng)將團(tuán)體的價(jià)值內(nèi)化。[10]版權(quán)法本身就存在一種反版權(quán)的社會(huì)規(guī)范，即公眾可以自由和有限地使用版權(quán)作品?？梢?，利用刑法教育公眾版權(quán)規(guī)范效果不佳。

3.民事執(zhí)法可以替代實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)法收益。有效的威懾取決于刑法和民法的執(zhí)法力度。為了獲得有效威懾，發(fā)展中國(guó)家資源不得不將有限資源用于追究著作權(quán)侵權(quán)行為的刑事責(zé)任。因?yàn)槊袷略V訟的成本較高并且向消費(fèi)者請(qǐng)求損害賠償?shù)拇嬖谝欢y度，所以著作權(quán)人轉(zhuǎn)向?qū)で笮淌聢?zhí)法體系。這將導(dǎo)致納稅人最終承擔(dān)刑事執(zhí)法成本。事實(shí)上，著作權(quán)法的民事執(zhí)法可以作為刑事執(zhí)法的替代選項(xiàng)，其能夠遏制著作權(quán)侵權(quán)。民事版權(quán)法規(guī)定了可觀的損害賠償金，并且對(duì)故意侵權(quán)增加了損害賠償金。

（三）版權(quán)侵權(quán)犯罪化的成本

適用刑法的成本包括可以用貨幣預(yù)測(cè)和衡量的經(jīng)濟(jì)成本，例如執(zhí)法和監(jiān)禁成本。被判有罪的犯罪分子的家庭經(jīng)濟(jì)損失也包括在內(nèi)。如果僅僅存在這些成本，我們可以將威懾所獲得的經(jīng)濟(jì)效益與刑事執(zhí)法費(fèi)用進(jìn)行比較。但是適用刑法的成本遠(yuǎn)非這些。還包括下述成本：版權(quán)作品需求降低成本，著作權(quán)法政策目標(biāo)的削弱以及刑法本身的損失。

1.著作權(quán)侵權(quán)犯罪化削弱了著作權(quán)的政策目標(biāo).著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人和公眾的權(quán)利。但是適用刑法使公眾認(rèn)為作品為著作權(quán)人所有，未經(jīng)所有權(quán)人許可不得擅自使用。而這與著作權(quán)的政策目標(biāo)存在沖突。[11]利用刑法遏制著作權(quán)侵權(quán)，強(qiáng)調(diào)了版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)，但卻損害了版權(quán)法的雙重目標(biāo)。

2.刑事執(zhí)法亦有可能威懾非違法行為.由于過度威懾，人們擔(dān)心惹上刑事官司，不再進(jìn)行合法行為。就著作權(quán)而言，因?yàn)楹ε略馐芷鹪V和牢獄之災(zāi)，守法主體可能會(huì)拒絕使用版權(quán)作品。最后，版權(quán)侵權(quán)犯罪化抑制了版權(quán)作品的合法使用，因此可能會(huì)減少創(chuàng)新。絕大多數(shù)著作權(quán)作品都直接或間接地依賴于他人的作品。版權(quán)作品是新作品的“原材料”。[12]使用這種原材料的成本太高，后繼創(chuàng)作者可能會(huì)拒絕使用，因此，過度威懾將會(huì)抑制創(chuàng)新。

成本和效益分析與法經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法不同。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家在進(jìn)行評(píng)估時(shí)通常將社會(huì)因素還原為共同的貨幣指標(biāo)，將不同因素在同一個(gè)維度上進(jìn)行分析。由于本文考慮的很多因素跨越多個(gè)維度，很難轉(zhuǎn)換為相同的貨幣形式，所以本文的成本和效益分析存在一定的缺陷。然而，這并非意味著著作權(quán)人的收益就無(wú)法與著作權(quán)政策損失和刑事司法制度損害成本進(jìn)行比較。

將過度犯罪化界定為刑事執(zhí)法成本超過其收益。它就像一種篩選裝置，能夠?qū)π淌铝⒎ㄗh案進(jìn)行篩選。幫助決策者避免了不必要的成本。這種策略能夠避免過度倚重刑法。如上所述，由于國(guó)際壓力和國(guó)內(nèi)呼吁，我國(guó)著作權(quán)守法主體的侵權(quán)行為存在潛在的犯罪化趨勢(shì)。如果我國(guó)立法者采納了歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)一些學(xué)者的建議，降低“知識(shí)產(chǎn)權(quán)入罪門檻”，取消“犯罪主觀要件”，將會(huì)發(fā)生上述過度犯罪化的情況。由于執(zhí)法資源有限且技術(shù)及其創(chuàng)新能力大大落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)必須依據(jù)本國(guó)國(guó)情，平衡著作權(quán)私有權(quán)益與著作權(quán)公共利益之間的關(guān)系，制定合理的版權(quán)刑事保護(hù)制度，鼓勵(lì)著作權(quán)作品的后續(xù)創(chuàng)造性使用，將有限的資源用于激勵(lì)創(chuàng)新，發(fā)展科技和藝術(shù)事業(yè)。

[1]肖尤丹.建構(gòu)和諧網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)生態(tài)的制度路徑[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009,(4).

[2]官文娟.國(guó)外著作權(quán)補(bǔ)償金制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].圖書館學(xué)刊,2009,(3).

[3]任明艷.“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛法律適用問題”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)審判,2008,(12).

[4]叢立先.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].時(shí)代法學(xué),2008,(1).

[5]陳亞飛.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的實(shí)踐及啟示[J].浙江學(xué)刊,2007,(6).

[6]易成.網(wǎng)絡(luò)出版物著作權(quán)侵權(quán)糾紛及其救濟(jì)新探——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2007, (4).

[7]孫燕.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)類型[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(2).

[8]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2011,(2).

[9]黃冰瑤.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的思考[J].人民論壇,2011, (11).

[10]韓成軍.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的判定及損害賠償研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(2).

[11]杜兆穎.侵犯著作權(quán)的歸責(zé)原則[J].河北法學(xué),1999,(3).

[12]姚歡慶.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[J].浙江社會(huì)科學(xué),2001,(4).

D923.4

A

1673-2219（2014）06-0139-03

2014－01－07

廣東培正學(xué)院青年教師科研基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)為13pzxyqn007）。

姜頂（1977－），男，安徽霍邱人，碩士，廣東培正學(xué)院講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。蔣文玉（1979－），男，安徽阜陽(yáng)人，碩士，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院研究室研究人員，研究方向?yàn)樵V訟法。

（責(zé)任編校：周欣）