陸宇峰

一、對“規(guī)則懷疑論”的兩種誤讀

20世紀(jì)20、30年代，一群美國法律精英宣稱要揭開“法律神話”的面紗。據(jù)說，他們斷言法律不是白紙黑字的規(guī)則，而是官員的行動;司法裁判不由規(guī)則決定，而由法官的個性決定;法學(xué)的功能不在于引導(dǎo)裁判，而在于對先定結(jié)果加以事后論證。他們是以叛逆精神著稱的法律現(xiàn)實主義者，其“規(guī)則懷疑論”甫一登場，便贏得廣泛支持。當(dāng)時的美國人，似乎并不在乎他們的繁瑣論證，只是從中模糊地懂得:規(guī)則并非神圣之物，不僅可以改變，而且一直被法官的實際行動所改變。在那個被“一戰(zhàn)”驚醒了進步迷夢、被經(jīng)濟危機戳穿了市場謊言的時代，在那個亟須改變的時代，這么點含混的觀念似已足夠。

但當(dāng)變革的熱情漸漸平息，這種“嘩眾取寵”之辭就遭到了質(zhì)疑。人們沒有忘記，在1930年出版的《荊棘叢》中，法律現(xiàn)實主義的領(lǐng)軍人物和“規(guī)則懷疑論”的始作俑者盧埃林曾經(jīng)說過:“官員關(guān)于爭端所做的，在我看來，就是法律本身”;“規(guī)則之所以重要，僅僅因為它幫助我們了解或預(yù)測法官將做什么事，或者幫助我們促使法官做什么事”?！?〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，pp．12，14．對于普通讀者而言，這些論述的意思十分明確:盧埃林為法律下了一個荒誕的定義，這個定義與白紙黑字的規(guī)則沒有任何關(guān)系;在他眼里，不論是預(yù)先由立法機關(guān)制定的規(guī)則，還是由法院明確表述的規(guī)則都不屬于法律，法律只是官員的行動或者對官員行動的預(yù)測。

在《法律的概念》一書中，著名的新分析法學(xué)家哈特也指出，從上述“法律定義”出發(fā)，必然得出兩個荒謬的推論。第一，如果法律不過是官員的行動，那么不僅不能說，“按照法律，某法院的某判決是錯誤的”;而且，“上級法院根據(jù)法律否決下級法院的判決”，同樣純屬胡言亂語。第二，如果法律不過是官員的行動，那么，當(dāng)一名法官尋找可適用于個案的法律時，就只能不合情理地問自己，“我將會如何判決?”〔2〕相關(guān)分析，參見 Brian Leiter，Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered，111 Ethics，2001，p．290。哈特認為“規(guī)則預(yù)測論”無法說明法官眼中的法律，并強調(diào)了依據(jù)規(guī)則評判司法裁判的可能性。參見［英］哈特:《法律的概念》，張文顯、鄭成良等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第106、145頁。這兩個推論表明，現(xiàn)實主義者不僅扭曲了普通人的法律常識，而且冒犯了法律共同體的專業(yè)知識。

與西方的批評者不同，當(dāng)代的中國研究者卻嘗試對法律現(xiàn)實主義做“同情的理解”。他們回顧北美十三州發(fā)動獨立戰(zhàn)爭，從政治上脫離英王的歷史;回顧20世紀(jì)初的美國，工業(yè)發(fā)展欣欣向榮，社會進程日新月異的歷史;回顧“自由資本主義”向“壟斷資本主義”過渡，“自由放任市場”失敗和“羅斯福新政”出臺的歷史，指出現(xiàn)實主義者是適時而生的“叛逆者”和“反傳統(tǒng)”的斗士。為了配合“新政”，他們要卸下英王的法律包袱，卸下馬車時代的法律包袱，更要卸下自由放任時期的法律包袱。盡管他們發(fā)表了一些過激的言論，但是所有真正的社會變革，都需要一點矯枉過正;在此背景下，過時的規(guī)則當(dāng)然不必承認為法律，保守的法官當(dāng)然要斥之以恣意，僵化的法學(xué)當(dāng)然應(yīng)該被撕下面具。〔3〕對法律現(xiàn)實主義運動歷史背景的分析，參見于曉藝:《反傳統(tǒng)的美國法律現(xiàn)實主義》，載《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第2期;周赟:《現(xiàn)實主義法學(xué)批判》，載《東岳論叢》2006年第1期;劉翀:《法律現(xiàn)實主義的批判與建構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2009年第5期。

問題在于，如果法律現(xiàn)實主義者只是反對法律的教條僵化，宣揚法律應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會發(fā)展的真理，為何當(dāng)年要與胸懷同樣目標(biāo)的社會學(xué)法學(xué)家龐德展開論辯?這樣一個對法律理論和法律實務(wù)都有深入理解，對美國社會和法律發(fā)展勇于擔(dān)當(dāng)?shù)娜后w，僅僅為了推進法律改革，有什么必要非得詆毀規(guī)則、丑化法官乃至解構(gòu)法學(xué)?〔4〕赫爾認為，盧埃林與龐德因兩起事件分道揚鑣，并最終展開論戰(zhàn):一是共同介入1927年轟動全美的馬薩諸塞州“薩科和萬澤提案”，二是1930年前后共同寫作《社會科學(xué)百科全書》的“契約法”詞條。前一事件讓盧埃林反感龐德在政治上的過度謹慎，后一事件發(fā)生了多次溝通問題，并且龐德在合作期間寫作了批評法律現(xiàn)實主義的《現(xiàn)實主義法學(xué)的呼喚》一文(Pound，The Call for a Realist Jurisprudence，44 Harvard Law Review，1931，pp．697－707)，經(jīng)常與之通信的盧埃林卻毫不知情，這使他感覺受到了“背叛”。See N．E．H Hull，Reconstructing the Origins of Realistic Jurisprudence:a Prequel to the Llewellyn－Pound Exchange over Legal Realism，Duke Law Journal，1989(5)，pp．1302－1334．這一“史前史”考證依據(jù)充分，但低估了盧埃林與龐德的理論分歧，因此也無法回答本文提出的問題。參見陸宇峰:《美國法律現(xiàn)實主義:內(nèi)容、興衰及其影響》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。果真如此“叛逆”，在后來的歲月里，他們又如何能夠成為出色的律師、優(yōu)秀的法官和稱職的法典起草人?〔5〕在法律現(xiàn)實主義運動的代表人物中，弗蘭克長期從事律師業(yè)務(wù)，曾任聯(lián)邦證券與交易委員會主席，美國第二巡回區(qū)上訴法官;盧埃林是《美國統(tǒng)一商法典》的主要起草人;圖爾曼·阿諾德則是紐約州一家著名律師事務(wù)所的創(chuàng)始人。參見付池斌:《現(xiàn)實主義法學(xué)》，法律出版社2005年版，第104、116頁;Brian Leiter，American Legal Realism，in Martin P．Golding ＆ William A．Edmundson(eds．)，The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory，Oxford:Blackwell，2003，p．3。

新分析法學(xué)對“規(guī)則懷疑論”的輕易解構(gòu)是值得商榷的，那等同于對法律現(xiàn)實主義的解構(gòu)，進而解構(gòu)了普通法上的一個重要法學(xué)時代;中國研究者以“新政”搖旗者的革新姿態(tài)打扮現(xiàn)實主義者也是值得商榷的，這種解讀路徑不僅事實基礎(chǔ)薄弱，而且至多說明現(xiàn)實主義者的政治功績抵銷了學(xué)術(shù)謬誤?！?〕推寧認為，夸大現(xiàn)實主義法學(xué)的政治方面容易造成誤解。在法律現(xiàn)實主義運動的形成階段，其成員并無共同的政治利害關(guān)系;除了“新政”時期，多數(shù)現(xiàn)實主義法學(xué)著作并未直接談到國家政治或意識形態(tài)問題;并非所有的現(xiàn)實主義法學(xué)家都是“新政”支持者;具體而言，盧埃林也沒有什么一貫的政治信仰和政治態(tài)度。See William Twining，Talk About Realism，60 New York University Law Review，1985，pp．355－359．為此，筆者將重新深入文本，在回應(yīng)上述兩種判斷的同時，探討“規(guī)則懷疑論究竟懷疑什么”。今天，這個問題已經(jīng)成為法律神話揭秘者們的秘密了。

二、現(xiàn)實主義者“定義”過法律嗎?

哈特的批評與普通讀者的直覺一致:“規(guī)則懷疑論”的荒謬性，在于它繞開白紙黑字的規(guī)則，錯誤地定義了“法律”。但事實上，盧埃林從未“定義”過法律，更沒有把法律“定義”成“官員的行動或?qū)賳T行動的預(yù)測”。在被視為法律現(xiàn)實主義運動宣言的《現(xiàn)實主義法學(xué)——下一步》中，盧埃林開門見山地指出了“定義”法律的困難:“‘法律’的概念可能包含太多非常不同的內(nèi)容，要為這些內(nèi)容找到一種表面上的共同點都很困難，更遑論加以定義了。”同時他也看到，“定義”方法本身存在著不可回避的缺陷，每個定義都劃定一片領(lǐng)域，有些內(nèi)容囊括其內(nèi)，有些內(nèi)容排除其外，而排除總是專斷的，他“不準(zhǔn)備從法律的事務(wù)中排除任何東西”。因此，盧埃林法律研究的出發(fā)點，恰恰不是為法律下“定義”;相反，既然定義方法的缺陷根源于試圖描述事物的“邊際”，那么能夠取而代之的，就應(yīng)該是找尋事物的“中心”。所有法律事務(wù)都有一個繞不開的中心——“官員的行動”?！?〕See Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．431－465．“法律即為官員行動”這個引起了諸多誤解與攻擊的命題，最早的出處就在這里，與法律的定義毫無關(guān)系。

法律現(xiàn)實主義的當(dāng)代研究者布萊恩·賴特也明確表示:“現(xiàn)實主義者們都不是哲學(xué)家，更談不上分析哲學(xué)家，他們在法律的概念方面，沒有任何明晰的東西”。〔8〕Brian Leiter，Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered，111 Ethics，2001，p．291．追根溯源，盧埃林等人的“規(guī)則懷疑論”，明顯受到霍姆斯《法律的道路》的啟發(fā)。確實，在1897年這篇名留青史的演講中，這位美國歷史上最偉大的法官曾說:“所謂法律，就是對法院實際上將會做出什么的預(yù)言，而絕非其他矯飾浮夸之辭?！薄?〕Oliver W．Holmes，Jr．，The Path of the Law，10 Harvard Law Review，1897，p．459．但賴特敏銳地指出，霍姆斯的這種論斷是有前提的，他的這篇演講開篇就暗示，自己討論的是法律對于律師的意義，他們“將在法官面前出庭，或向人們提出建議，使其避免訴訟”。〔10〕Oliver W．Holmes，Jr．，The Path of the Law，10 Harvard Law Review，1897，p．457．在賴特看來，令現(xiàn)實主義者備受指責(zé)的所謂法律“定義”，也不過是“法律”一詞的霍姆斯式用法罷了。

在《荊棘叢》1951年修訂版中，盧埃林滿腹委屈地為自己遭受的誤會辯護，抱怨批評者沒有全面閱讀自己的著作，就掀起一場“茶壺里的暴風(fēng)雨”;〔11〕參見劉劍:《“規(guī)則懷疑論者”的規(guī)則觀——評卡爾·盧埃林的〈荊棘叢〉》，載《社會科學(xué)論壇》2002年第2期;孫新強:《盧埃林現(xiàn)實主義法理學(xué)思想》，載《法制與社會發(fā)展》2009年第4期。在《法與現(xiàn)代心智》中，杰羅姆·弗蘭克也提醒讀者，“何為‘法律’(the law)?完整的定義不可能存在，甚至一個有效的定義也將耗盡讀者的耐心”;〔12〕Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，p．47．到了《初審法院》，弗蘭克甚至干脆聲稱要“避免使用‘法律’這個詞”?！?3〕［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實》，趙承壽譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第3頁。正如盧埃林的學(xué)生、英國當(dāng)代著名法學(xué)家推寧所說，法律現(xiàn)實主義者幾乎不關(guān)注傳統(tǒng)法理學(xué)的主要問題，比如:法律是什么?正義是什么?法與道德的關(guān)系如何?〔14〕See William Twining，Talk About Realism，60 New York University Law Review，1985，pp．333－347．現(xiàn)實主義者只想追問:對于一起訴訟的原告來說，難道紙上談兵的“權(quán)利”比法官是否支持他的訴訟請求更重要嗎?對于一位頭腦清醒的律師來說，難道他更關(guān)心先例中的“規(guī)則”，勝過本案法官將會做出的裁判嗎?理解了現(xiàn)實主義者這種不甚嚴謹?shù)男g(shù)語使用方式，他們的論斷就一點也不荒謬，倒是哈特的“兩個推論”顯得過于咬文嚼字了。

普通讀者對“規(guī)則懷疑論”的誤解，可能出于閱讀文本時的斷章取義;而哈特犯下這樣的錯誤，則更可能出于方法論層面的原因。這位深得語言分析方法精髓的法學(xué)家，以為自己關(guān)心的“法律的概念”問題，也是其他學(xué)者所關(guān)心的問題;以為自己使用的語言分析方法，也是其他學(xué)者明里暗里必然要使用的方法。有意無意之間，他“選擇性遺忘”了現(xiàn)實主義者“不聽其言只觀其行”的現(xiàn)實主義立場、不做“語言分析”只做“行為分析”的現(xiàn)實主義方法。這就注定了一個失去準(zhǔn)心的“批評”，一場自說自話的“對話”。

三、“規(guī)則”的兩項真正“罪狀”

現(xiàn)實主義者從未試圖將“規(guī)則”排除出“法律”的概念之外，對他們來說，“規(guī)則”的真正“罪狀”在于兩個問題:從法學(xué)研究層面看，規(guī)則這個術(shù)語涵義模糊，不適合作為法律思考的中心;從法律實踐層面看，不論是在判例法還是在制定法中，法官都不可能依據(jù)紙上的規(guī)則，通過三段論式的邏輯演繹，獲得特定個案的唯一正解。

作為素有人類學(xué)造詣的法學(xué)家，盧埃林曾詳細考察“規(guī)則”的觀念史。第一階段，即初民社會，規(guī)則僅意味著“救濟措施”(remedies)，人們不問“為什么”能獲得救濟，只關(guān)心在什么情況下，以何種方式，能“實際地”獲得法庭的幫助。第二階段，即權(quán)利哲學(xué)產(chǎn)生后，人們逐漸相信救濟的目的不在于救濟本身，而在于保護名曰“權(quán)利”或“主觀權(quán)利”的虛幻之物。于是，權(quán)利與規(guī)則成為一個銅板的兩面:如果一條規(guī)則有利于某人，他就擁有一項權(quán)利;如果某人擁有一項權(quán)利，便存在一條規(guī)則，給予他該權(quán)利所暗示的好處。第三階段，即耶林“利益法學(xué)”以降，“權(quán)利”也不復(fù)為自在之物——就像維護“權(quán)利”乃是實施救濟的目的一樣，實現(xiàn)“利益”(interests)如今成為主張“權(quán)利”的目的，規(guī)則由此又與“利益”糾纏不清。

盧埃林進一步分析道，首先，自從“權(quán)利”取代“救濟”成為規(guī)則的內(nèi)涵，規(guī)則與法律實踐就發(fā)生了分離。與救濟所描述的實然狀態(tài)不同，權(quán)利勾勒了一種應(yīng)然的秩序。只要某人擁有一項權(quán)利，即便他從未加以行使，或者在權(quán)利受侵害時，未曾實際獲得法院救濟，人們還是說他擁有這項權(quán)利。這種法律思考方式相當(dāng)危險，因為權(quán)利無關(guān)實實在在的“行為”，只是一套沒有在生活中加以驗證的“言辭”。其次，一旦將言辭當(dāng)做法律思考的中心，就不可避免會產(chǎn)生簡化和體系化的傾向，以便掩蓋各種抽象原理之間的內(nèi)在矛盾;而當(dāng)“right”(權(quán)利)一詞隱蔽地引入了“rightness”(公正)的觀念時，就連那些不期而至的理論矛盾也憑空消失了，這樣，在不斷簡化和體系化的過程中，想象與現(xiàn)實之間的距離就越來越遠。最后，“利益”與規(guī)則的糾纏，是在本已無力描述法院實際行動的“權(quán)利”秩序之中，又摻雜了各種難以達成具體共識的社會因素，必然導(dǎo)致“規(guī)則”一詞的使用更加混亂不堪。法律思考若以這樣的“規(guī)則”作為焦點，就難免與現(xiàn)實的法律運作完全脫節(jié)。

正因如此，盧埃林才堅決主張:規(guī)則不適合作為法律思考的工具，法律研究應(yīng)當(dāng)從法官的實際行為入手。但他同時又澄清道，倡導(dǎo)對法官的行為而非其聲明的規(guī)則予以關(guān)注，并不是說這些規(guī)則對他們的實際行為沒有任何影響，也并非否認規(guī)則有時可能對法官的實際行為做出非常準(zhǔn)確的描述。他只是要求學(xué)者進行客觀的檢驗:規(guī)則與裁判實踐何時相符合，何時相偏離?有多少符合，多少偏離?如何發(fā)生符合，如何形成偏離?從規(guī)則出發(fā)無法進行這樣的檢驗，只有客觀地觀察法官的行為，才能真正把握法律運作的復(fù)雜現(xiàn)實?！?5〕盧埃林的以上論證，參見 Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．431－465．

而更嚴重的問題在于，以規(guī)則作為大前提，以確定的事實作為小前提，并不能得出唯一確定的裁判結(jié)果。換言之，規(guī)則并非司法裁判的決定因素，傳統(tǒng)的法律推理存在方向性的錯誤。這一判斷，是“規(guī)則懷疑論”從功能角度提出的更有分量的“懷疑”，也是其核心理論命題。盧埃林區(qū)分“紙上規(guī)則”(paper rule)與“真實規(guī)則”(real rule)，就是為了解構(gòu)抽象規(guī)則與司法裁判之間的決定性關(guān)系。這一區(qū)分與龐德對“書本上的法律”(law in book)和“行動中的法律”(law in action)的區(qū)分異曲同工，〔16〕See Roscoe Pound，Law in Book and Law in Action，44 The American Law Review，1910，p．15;Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．447－453．但又存在重要的差異:盡管二者都將批判矛頭對準(zhǔn)了蘭德爾及其稱霸美國法學(xué)50年的“法律形式主義”，〔17〕“蘭德爾法律教義的中心就是把法律看做一種科學(xué)，‘圖書館就是教授和學(xué)生們真正的工廠，它對我們的意義就如同大學(xué)實驗室對化學(xué)家和物理學(xué)家、自然歷史博物館對動物學(xué)家、植物園對植物學(xué)家的意義一樣’，借助科學(xué)的方法，律師們可以從一些基礎(chǔ)性的原則、概念中推演出正確的法律裁決?！眳⒁娍聧?《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。但在龐德看來，“書本上的法律”的主要缺陷在于教條僵化，無法在變遷社會中實現(xiàn)良好的社會控制，其攻擊目標(biāo)是法律形式主義的一條教義——形式法構(gòu)成了自足完整的靜態(tài)封閉體系;而盧埃林所謂“紙上規(guī)則”，攻擊目標(biāo)則是法律形式主義的另一條教義——借助三段論式的邏輯演繹，形式法可以為案件裁判提供唯一正確的答案。龐德的關(guān)注重點，不在于“書本上的法律”是否“真”法律，是否決定司法裁判，而在于它們是否“好”法律，是否符合社會發(fā)展的要求;盧埃林則強調(diào)，“紙上規(guī)則”的好壞可以不論，因為它是“假”法律，沒有對法官的行動提供充分指引或者施加足夠限制。在盧埃林看來，認真觀察司法行為的實際就會懂得，“紙上規(guī)則只是一套復(fù)雜的實踐、觀念和制度中的一個因素”，必須放在大背景下使用?！?8〕See Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，pp．452，453．

在《法與現(xiàn)代心智》中，現(xiàn)實主義的另一代表人物弗蘭克，曾頗具誤導(dǎo)性地提出“法律不確定性”命題，其真實用意同樣是否認“紙上規(guī)則”與裁判結(jié)果的決定性關(guān)系。他引述大量案例，證明在不同時期，法院依據(jù)同樣的事實和規(guī)則得出了迥異的裁判結(jié)果。但他并未對此做出負面評價，反而強調(diào)事實與規(guī)則的脫鉤狀態(tài)“具有巨大的社會價值”，“適應(yīng)于不斷變化的社會現(xiàn)實、產(chǎn)業(yè)和政治條件”?！?9〕Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，p．7．他的想法十分樸素:當(dāng)社會發(fā)展迅速時，既然規(guī)則的變化跟不上社會的腳步，放任法律實踐擺脫束縛反倒是好事。如果說龐德主張縮小“書本上的法律”和“行動中的法律”之差異，使法律適應(yīng)社會發(fā)展，那么弗蘭克則認為，龐德的方案完全是南轅北轍，因為法院裁判根本不由“書本上的法律”決定。有鑒于此，弗蘭克進一步批評龐德游移不定，沒有一以貫之地反對“機械法學(xué)”和司法“自動售貨機”理論，而是要求人們“學(xué)會分割法律秩序的兩個領(lǐng)域”:一個領(lǐng)域涉及“財產(chǎn)”和“商業(yè)交易”案件，法院對此“據(jù)法裁判”(Justice according to law)，使用“公正的自動售貨機”;另一個領(lǐng)域涉及“人類行為”問題或者與“企業(yè)行為”相關(guān)的欺詐、善意、疏忽、信托責(zé)任案件，法院對此“不據(jù)法裁判”(Justice without law)，使用“徹底的非機械方法”。前一個法律領(lǐng)域中，紙上規(guī)則和演繹邏輯是可靠的，由此做出的司法裁判是確定的;后一個法律領(lǐng)域中，情況則截然相反。弗蘭克質(zhì)疑“兩種法律領(lǐng)域”的可分割性，認為龐德在討伐“法官不制定法律”教條的同時又試圖加以維護，在解構(gòu)紙上規(guī)則的道路上半途而廢?！?0〕See Roscoe Pound，Justice according to Law，13 Columbia Law Review，1913，pp．696－713;Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．221－231．

這就提出了一個反常識的問題:白紙黑字的規(guī)則如何可能被法律實踐束之高閣?“規(guī)則懷疑論”認為，直接原因在于“紙上規(guī)則”的巨大解釋空間。盧埃林將先例的原理比作杰納斯的兩張臉〔21〕杰納斯是古羅馬的守護神，頭部前后各有一張臉?！嬖趦商妆舜藳_突的原理，一套旨在去除棘手的先例，另一套旨在利用有所助益的先例。具言之，先例既可以被“嚴格地”解釋，也可以被“模糊地”解釋，其中任何一種解釋都具有合理性:當(dāng)法官使用嚴格解釋時，會將先例中的規(guī)則關(guān)聯(lián)于先例中的特定事實，從而拒絕在當(dāng)前案件中援引;當(dāng)法官進行模糊解釋時，則會將特定的事實普遍化，將該先例視為某種一般性規(guī)則的象征，從而在當(dāng)前案件中予以援引?！?2〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，p．68．

判例法如此，制定法亦不例外?！叭绻⒎C構(gòu)通過了制定法，法院就要受這些制定法的約束。但是，制定法仍然是規(guī)則，是書本上的言辭?！薄?3〕K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，p．90．首先，盡管判例法似乎比制定法更具有任意性，但相較于判例法與個案情境的緊密聯(lián)系，抽象的制定法語言更具概括性;當(dāng)前個案是否屬于某一制定法規(guī)則的范疇，實際上更依賴于法官的判斷。其次，法院對制定法的解釋，同樣采用了相互矛盾的標(biāo)準(zhǔn)，如“一條成文法不能超越其文本”，又如“為了實現(xiàn)立法目的，一條成文法必須超越文本而實施?！薄?4〕See K．N．Llewellyn，The Bramble Bush:On Our Law and Its Study，New York:Oceana Publications，1960，pp．78－81;Karl Llewellyn，Remarks on the Theory of Appellate Decision and the Rules and Canons about How Statutes are to Be Construed，3 Vanderbilt Law Review，1950，p．399．最后，在美國這樣一個判例法主導(dǎo)的國家，制定法的立法技術(shù)和體系性都一度遠遠落后于歐陸，需要參照普通法的背景加以適用。在這個適用過程中，即便對制定法不存偏見的法官，也完全有必要重塑甚至改造規(guī)則。

四、作為謊言和神話的“規(guī)則”

法律現(xiàn)實主義者宣判了規(guī)則的兩大“罪狀”，其中第一條還只是關(guān)乎學(xué)術(shù)研究，第二條卻牽涉到一個嚴峻的實踐問題:如果“紙上規(guī)則”不能維持司法裁判的確定性，那么其實踐意義何在?為何司法裁判仍然要訴諸其上，為何司法論證仍然要莊嚴地予以援引?

弗蘭克的答案是:為了編織所有人都愿意相信的謊言。對于法官來說，在一個法治已然成為信條的社會，隱藏起個人的“自由裁量”是必要的;而普通人出于兒童般的非理性心理，一直不切實際地希求可控的世界和“父親”的替代品，因此也愿意相信司法裁判的確定性。如果揭下“紙上規(guī)則”這張面具，“將使得法院溯及既往地進行法律制定這個事實，令人痛苦地太過清晰”，“法律不可預(yù)料地被改變這一事實，將變得太過明顯、令人不快”。〔25〕See Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．14－23，29．這些略顯夸張的說辭都反映出，“紙上規(guī)則”沒有在裁判過程中起作用，只是充當(dāng)了將裁判結(jié)果“合法化”的手段，以此滿足所有人對“法律神話”自欺欺人的信仰;也就是說，作為施騙者的法官和作為受騙者的外行，你情我愿地“合謀”了一個“騙局”。

哈奇森法官的“經(jīng)驗之談”印證了弗蘭克的看法。他這樣描述自己遇到疑難案件時的做法:“在細查所有可得文獻，確實加以慎重考慮，放任自己的想象力盡情奔馳并對原因加以深思后，我靜待一種感覺，一種直覺，也就是頓悟式地靈光一閃，讓自己從問題直接跳到結(jié)論。就在那一點上，原本晦澀不明的路途也隨之大放光明……”換言之，法官判案實際上憑借感情和預(yù)感，只有撰寫判決意見時，才運用推理;而所謂判決意見，不過是對判決的“自我證明”罷了，目的在于掩人耳目——“通過批評者的檢驗”?！?6〕See Joseph C．Hutcheson，The Judgment Intuitive:The Function of the‘Hunch’in Judicial Decisions，14 Cornell Law Quarterly，1929，pp．274－288。

現(xiàn)實主義的另一重要理論家圖爾曼·阿諾德也持類似見解。他比較了現(xiàn)代人對于三種裁判者的不同態(tài)度。第一種是坐在法庭上的法官。在大眾眼中，他們的決定往往是正確的，如果有錯誤，則是由立法或者先例的錯誤造成的，或者是不幸但無可避免的，因為沒有任何人類制度堪稱完美。第二種是坐在辦事處的官員。在大眾眼中，他們?nèi)绻鲥e了任何事，只能責(zé)怪他們自己，因為他們本來有權(quán)理性行事，卻聽命于紅頭文件;而如果他們做出了正確決定，也沒有什么可以保證下次仍會如此。第三種是坐在委員會里的仲裁者。大眾對這些人的態(tài)度介于法官和官員之間，因為他們兼有立法、司法和行政三種職能?！?7〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．624－629．在這樣的比較之后，他發(fā)人深省地問道:同樣是處理糾紛的裁判者，為什么人們的態(tài)度如此迥異?盧埃林曾經(jīng)指出，法律研究應(yīng)當(dāng)觀察所有解決糾紛的官員的行動;阿諾德的比較則揭示出，不同官員的行動被賦予了不同的意義，其中，法官的行動被神化了。

阿諾德對這一現(xiàn)象的解釋是:形式主義的“法律科學(xué)”編織了名曰“實體法”的準(zhǔn)宗教教義，法院作為其唯一代言人，接受信眾的頂禮膜拜。法律科學(xué)認為，實體法與程序既相區(qū)別又相聯(lián)系:一方面，實體法是“神圣的、基本的……永遠不需要改革，因為通過邏輯分析總能發(fā)現(xiàn)其原則”，而程序“純屬實踐性的，總是需要根據(jù)實踐的細節(jié)，而非邏輯加以改變”;另一方面，實體法作為永恒的“法律”，依靠人為的程序加以執(zhí)行。法官之所以獨享尊崇，就是因為在眾多官員中，唯有他們主要訴諸“實體法”這種“法律”。但阿諾德同時又強調(diào)，實體法與程序的上述區(qū)別和聯(lián)系僅僅是一種想象，因為任何原理都既可以視為程序和可討論的問題，也可以視為實體法和不可討論的原則。比如，從實體法角度看，如何在買賣雙方之間分配火災(zāi)造成的貨損，取決于“所有權(quán)”何時轉(zhuǎn)移，所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移取決于當(dāng)事人的“意圖”，當(dāng)事人意圖又取決于某種推定。但當(dāng)事人當(dāng)時可能根本沒有“意圖”，既沒有考慮過“所有權(quán)”，也沒有想到火災(zāi)和貨損。而從程序角度看，這個問題就無非涉及法庭與陪審團的權(quán)力分配罷了。要言之，“實體法是被封圣的程序，程序是脫下圣袍的實體法”;人為區(qū)分二者并以“法律科學(xué)”之名包裝前者，只是為了迎合現(xiàn)代人對“法治”的崇尚。〔28〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．642－645．

阿諾德還進一步指出，在現(xiàn)代社會，唯一可以與古代教會的龐大研究群體相比擬的，就是法律研究者群體。在普通法國家，這個群體通過不斷重述先例中的“法律”，構(gòu)建“實體法”的完美體系。而所謂“重述”，既是為了減少矛盾的規(guī)則、邊緣性的案件，不斷將特殊性涵括進普遍理論的過程;也是忽略大量規(guī)則和案件，以形成邏輯一致的原則體系的過程。這套體系形式上極端復(fù)雜，實質(zhì)上極度簡化。因其極端復(fù)雜，故為法院威望之所系，不只普通人不得妄評，就連政治權(quán)威也不得置喙;因其極度簡化，它又只能是法官的“劇本”來源，為法官提供富有感染力的臺詞。是故，整個司法運作無非一場戲劇表演，需要充分發(fā)揮教化效果和藝術(shù)效果，目的在于使人們不懷疑，法律對行為提供著指引，依法律而行即可免于糾紛;法律對糾紛的處理結(jié)果具有確定性，因而具有正當(dāng)性?！?9〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．631－633，646，647．

綜上所述，眾多法律現(xiàn)實主義者們都相信，與人們的普遍理解不同，規(guī)則、規(guī)則體系以及“法律科學(xué)”并未在司法裁判的過程中發(fā)揮重要作用，更談不上決定了司法裁判的結(jié)果。法律形式主義編織和維護這個神話的根本目的，在于掩蓋法官的造法行為。

五、揭秘者的秘密

如此說來，“規(guī)則懷疑論”似乎揭開了一個騙局，法院借此維系自身的權(quán)威和判決的正當(dāng)性。但“規(guī)則懷疑論”者同時又承認，法院只有迎合普通人對于規(guī)則的絕對尊崇、對于“法律確定性”的盲目信仰，才能使普通人感受到法律“支配”著整個社會的一切行為，避免他們驚慌失措、陷入無序。從這個角度講，形式主義法學(xué)家不是為了一己私利，他們所言乃是柏拉圖所謂“高貴的謊言”。既然如此，法律現(xiàn)實主義者為何一定要戳穿這個謊言呢?

杰羅姆·弗蘭克的態(tài)度比較容易解釋。他是民主制度的堅定支持者，稱柏拉圖為“憎恨民主政體的極權(quán)主義者”，反對把民眾當(dāng)做“小孩似的”加以欺騙甚至愚弄。〔30〕［美］杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實》，趙承壽譯，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第158頁。他的作品總是近乎殘忍地要求人們丟掉幻想，去適應(yīng)冷酷的現(xiàn)實世界，認為這才符合“現(xiàn)代心智”。他并不覺得這種啟蒙會造成什么負面效果，恰恰相反，如果人們都沉浸在謊言編織的夢境里，那么殘酷的現(xiàn)實就不會得到任何改變;法律的良性發(fā)展，無法從訴諸規(guī)則的偉大社會規(guī)劃中突然產(chǎn)生，只能在一個個面向當(dāng)下的謹慎裁判中漸進實現(xiàn)。他贊賞迪莫克對“法律安全”的質(zhì)疑、沃澤爾對“法律確定性”的攻擊，同時又批評他們試圖向公眾隱瞞真相:“神話的虛偽他們心知肚明，但是神話的迷人魅力仍在繼續(xù)，而他們因此也尚未準(zhǔn)備完全舍棄”?！?1〕See Jerome Frank，Law and the Modern Mind，Gloucester，Mass:Peter Smith，1970，pp．238－248，251．

其他法律現(xiàn)實主義者卻并無這種啟蒙心態(tài)。阿諾德在解構(gòu)了“實體法”和“法律科學(xué)”之后，沒有將它們請下神壇，而是繼續(xù)要它們?yōu)樗痉ǖ摹皯騽⌒Ч碧峁┍Ｕ?。不僅如此，他還非常擔(dān)憂隨著法律原則數(shù)量和復(fù)雜程度的日益增長，通過“重述”簡化和體系化法律的任何努力都將不再有用，從而威脅到“實體法”和“法律科學(xué)”的存在。他甚至積極地出謀劃策:“唯一能阻止原理和先例之混亂的辦法，就是將實體法視為理念和一般指導(dǎo)，與那些將其扭曲到如此復(fù)雜和困難情狀的案例相隔離。”〔32〕Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，p．637．他高度評價英國的司法實踐，因為“英格蘭的法官同樣運用實體法的觀念，使自己獲得威望，免于批評。但通過向初審法院轉(zhuǎn)移權(quán)力，使上訴法院難于對各種原理加以書面運用，英格蘭又將實體法原則與困擾他們的實際案例分離開來”。通過精巧的制度設(shè)計，在英格蘭，實體法僅僅像“哲學(xué)指南”那樣發(fā)揮作用，阿諾德對此大加贊嘆?！?3〕See Thurman Arnold，The Role of Substantive Law and Procedure in the Legal Process，45 Harvard Law Review，1932，pp．638－640．他相信司法戲劇的表演不能停止，實體法和法律科學(xué)的大廈不能崩塌，在此前提下，只有把這些本已脫離實際的、被神化的東西進一步架空，才能為普通法的精髓，亦即實事求是的司法實踐騰出位置。

盧埃林同樣煞費苦心。在首部著作《荊棘叢》中，他猛烈抨擊了“紙上規(guī)則”支配司法實踐、維持裁判確定性的學(xué)說;但在其最后一部著作《普通法傳統(tǒng)》中，他又為上訴法院司法裁判的“可估量性”竭力辯護。這種看似不可思議的轉(zhuǎn)變背后，隱藏著一套一以貫之的現(xiàn)實主義理論:前者表明，由于詮釋規(guī)則的方法缺乏統(tǒng)一性，拘泥于“紙上規(guī)則”的“程式化風(fēng)格”的司法并不能實現(xiàn)可估量性;后者則表明，司法裁判要獲得較高程度的可估量性，唯有訴諸“真實規(guī)則”、具備“宏大風(fēng)格”。這是由于秉持司法“宏大風(fēng)格”的法官采用了現(xiàn)實主義的立場，充分考慮具體案件所處的“情境類型”，并引入人們共享的理性、常識和公平感。具體案件殊異多端，但在一定時期或者一定區(qū)域內(nèi)，他們的“情境類型”卻較為穩(wěn)定;法官個人好惡不一而足，但同一情境中帶有實用面向的自然理性卻相對統(tǒng)一。這就決定了“宏大風(fēng)格”之下創(chuàng)制和改進的規(guī)則，既能得到普通人的理解和運用，又能保障不同法官做出大致相同的判決?！?4〕持類似見解的現(xiàn)實主義者還很多，比如奧利芬特例證道:買方與賣方之間的不競爭承諾一般都會被法院確認;而雇主與雇員之間的不競爭承諾，則通常不會被強制執(zhí)行。時下盛行的“非正式商業(yè)規(guī)范”促成了這些不一致的結(jié)果。See Herman Oliphant，A Return to Stare Decisis，14 American Bar Association Journal，1927，p．159．又如穆爾也力圖通過實證研究表明，各州在銀行法領(lǐng)域的不同司法裁判，可以從當(dāng)?shù)氐牟煌瑢嵺`中獲得解釋。See Underhill Moore＆Theodore Hope，Jr．，An Institutional Approach to the Law of Commercial Banking，38 Yale Law Journal，1929，pp．703－719;Underhill Moore＆ Gilbert Sussman，Legal and Institutional Methods Applied to the Debiting of Direct Discounts，40 Yale Law Journal，1931，pp．1219－1972．在盧埃林看來，這種司法的“宏大風(fēng)格”，才屬于“普通法傳統(tǒng)”。〔35〕參見［美］卡爾·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第38－50頁。

歸根結(jié)底，在法律現(xiàn)實主義者“反傳統(tǒng)”的表象背后，〔36〕參見于曉藝:《反傳統(tǒng)的美國法律現(xiàn)實主義》，載《中國海洋大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第2期。實際上，在法律現(xiàn)實主義者看來，他們所反對的蘭德爾法律形式主義，根本不是普通法的“傳統(tǒng)”。暗藏著對“普通法傳統(tǒng)”溫情脈脈的保守立場。的確，他們竭力批判的蘭德爾法律形式主義與歐陸的概念法學(xué)異曲同工，〔37〕也有學(xué)者認為，蘭德爾的法律形式主義是英國實證主義法學(xué)和歐陸理性主義的混合，分別源于奧斯丁和笛卡爾。參見［美］斯蒂芬·M．菲爾德曼:《從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想——一次思想航行》，李國慶譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第164－172頁。而20世紀(jì)晚期抵制概念法學(xué)的歐陸“自由法運動”，也可能通過格雷、龐德、卡多佐等人對他們產(chǎn)生了一定影響?！?8〕See Herget，James E．＆ Wallace，Stephen，The German Free Movement as the Source of American Legal Realism，73 Virginia Law Review，1987，pp．399－455．但這并不表明，美國法學(xué)在從“自由資本主義”向“壟斷資本主義”過渡的時代，再度選擇了追隨歐陸法學(xué)的腳步。恰恰相反，在法律現(xiàn)實主義者看來，法律形式主義的失敗，就是歐陸理性模式的失敗，更是普通法經(jīng)驗?zāi)Ｊ綇?fù)興的機會。19世紀(jì)以來，德國潘德克頓學(xué)派和法國注釋法學(xué)派建構(gòu)了宏大的法律體系，整個歐洲大陸展開了大規(guī)模的法典編纂;面對科學(xué)精神、理性態(tài)度和進步熱情的日益高漲，從個案到個案的普通法成了蒙昧、愚鈍、保守的代名詞，以至于蘭德爾希望“龐雜的判例法可以濃縮為類似幾何學(xué)原理的少數(shù)法律基本原理”?！?9〕轉(zhuǎn)引自許慶坤:《重讀美國法律現(xiàn)實主義》，載《比較法研究》2007年第4期?，F(xiàn)在，這套號稱完美的“科學(xué)”體系逐漸“原形畢露”，〔40〕See Felix S．Cohen，Transcendental Nonsense and The Functional Approach，35 Columbia Law Review，1935，pp．809－849．它不僅應(yīng)當(dāng)為美國法學(xué)淪為“機械法學(xué)”負責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)為“洛克納案”這樣的美國司法污點負責(zé);〔41〕1905－1937年“洛克納時代”美國聯(lián)邦最高法院的“保守能動主義”及其后果，參見李桂林:《司法能動主義及其實行條件——基于美國司法能動主義的考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。也有學(xué)者認為，“洛克納時代”應(yīng)當(dāng)從1905年的“洛克納訴紐約州案”往前追溯到1897年的“奧爾蓋耶訴路易斯安那州案”，參見付瑤:《解讀美國憲法史上的“洛克納”時代(1897－1937年)》，載《中國法律》2012年第3期。一言以蔽之，應(yīng)當(dāng)給美國法學(xué)研究和司法實踐回歸“普通法傳統(tǒng)”讓位。

這才可以解釋，最初向法律形式主義發(fā)起進攻的美國學(xué)者，為何并不令法律現(xiàn)實主義者真正滿意?；裟匪垢吆啊胺傻纳皇沁壿?，而是經(jīng)驗”，卻沒有抨擊法律概念和法律原則;〔42〕有學(xué)者認為:“蘭德爾的思想開創(chuàng)性和理論分析能力，霍姆斯是十分贊賞的”，“霍姆斯從來沒有認為邏輯和概念在裁決中是完全無用的，而是他的某些現(xiàn)實主義后繼者們把他的觀點極端化了。”參見柯嵐:《法律方法中的形式主義與反形式主義》，載《法律科學(xué)》2007年第2期，第34頁。更早的類似觀點，參見 Thomas Grey，The New Formalism，Stanford Public Law and Legal Theory Working Paper Series，1999，p．3;Patrick J．Kelley，Holmes，Langdell and Formalism，15 Ratio Juris，2002，pp．26－51。龐德一面指出法律不是自足的體系，而是實現(xiàn)社會福利和正義的手段，一面仍然口口聲聲“法律規(guī)范”?！?3〕盧埃林對龐德評價道:“‘社會學(xué)法學(xué)’還停留在大多數(shù)重要的社會學(xué)問題上，‘行動中的法’還只是一項提議，而對‘法律’中心問題的進一步探究卻放在了‘規(guī)范’上，‘有效法律行為的限度’——一種明顯是呼吁對(他稱之為復(fù)雜的、非工業(yè)化的、部分城市化的和間接合作的社會的)習(xí)慣和控制方式進行研究的公式——被擱置一旁，沒有研究與法律相關(guān)聯(lián)的社會?！盨ee Karl N．Llewellyn，A Realistic Jurisprudence—The Next Step，30 Columbia Law Review，1930，fn．3．如果僅僅是要反對法律形式主義，霍姆斯、龐德已經(jīng)足夠了;如果要反對“來自歐陸”的法律形式主義，則遠遠不夠?！耙粦?zhàn)”摧毀了歐洲大陸，也摧毀了歐陸文明在美國人心中的崇高地位;與此同時，美國一方面仍然飽受機械僵化的“洛克納式”司法之苦，另一方面卻在戰(zhàn)后迎來了“柯立芝”繁榮，并通過“巴黎和會”和“金元外交”深度介入歐洲事務(wù)，走上了“大國崛起”之路?！?4〕參見陸宇峰:《美國法律現(xiàn)實主義:內(nèi)容、興衰及其影響》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。這種鮮明的對比，是美國法律現(xiàn)實主義運動最重要的背景之一，也無疑促使現(xiàn)實主義者們反思半個世紀(jì)以來對待歐陸法律實踐和本國普通法傳統(tǒng)的態(tài)度，進而邁出建構(gòu)本土法學(xué)的第一步。

恰在這個時期，奧利芬特?zé)崃翼灀P“遵循先例”原則的“力量和安全性”，認為該原則不僅拒絕陷入寬泛的構(gòu)思，能夠?qū)Ξ?dāng)下問題保持耐心，直到找到明智的解決辦法;而且一步一個腳印地朝向未來，步伐雖小，卻可以根據(jù)經(jīng)驗的指示不斷修正?！?5〕See Herman Oliphant，A Return to Stare Decisis，14 American Bar Association Journal，1927，pp．72－74．盧埃林更為明確地說，相比歐陸法典法，普通法“在當(dāng)事人的個別利益與對新法的社會需要之間，存在著一種自動調(diào)和”，更能適應(yīng)不斷發(fā)展的政治、經(jīng)濟、文化條件。因為判例體系并非由單純的概念、規(guī)則構(gòu)成，并非由法學(xué)教授在書齋里構(gòu)建，而是從實際的訴訟中發(fā)展出來的;哪里的社會實踐需要新的法律，糾紛就會出現(xiàn)，受利益驅(qū)動的個人就會通過提起訴訟，推動法院解釋和發(fā)展法律。富勒對此評價道:“英美的案例法體系完全符合他的喜好，符合他法律方法中的實用觀念。不論結(jié)果如何邪惡，都不是由于這個體系本身，而是由于對它的概念主義濫用?！薄?6〕See Lon Fuller，American Legal Realism，82 University of Pennsylvania Law Review，1934，pp．438－439．

總而言之，按照法律現(xiàn)實主義的理解，普通法傳統(tǒng)不僅強調(diào)了司法之于立法及其系統(tǒng)化的抽象成果——法典的非依附性，〔47〕這一點是現(xiàn)實主義法學(xué)與社會法學(xué)的共識，因此論者常常不對二者嚴格區(qū)分。參見嚴存生:《社會法學(xué)的司法觀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。而且其重心向來就不在于“規(guī)則”，而在于法官面向個案和面對現(xiàn)實的行動?！?8〕即便是最為激進的弗蘭克，其“事實懷疑論”也旨在貶抑奉“規(guī)則普遍性”為圭臬的大陸法理念，張揚重視“個案特殊性”的普通法實踐，為古老的普通法傳統(tǒng)灌注新的生命。參見陸宇峰:《“事實懷疑論”的淺薄與深刻——弗蘭克法律現(xiàn)實主義再解讀》，載《江漢論壇》2014年第10期。這種行動之所以一直展現(xiàn)出睿智的一面，就是因為從來不受抽象教條的束縛:遵循先例不是出于對規(guī)則的尊重，而是出于對先賢處理類似案件的智慧的尊重;當(dāng)社會現(xiàn)實需要靈活裁判的時候，普通法法官自有一整套高超的技術(shù)，不動聲色地規(guī)避先例、改造先例。〔49〕盧埃林不厭其煩地列舉了64種“無瑕疵的先例技巧”，參見［美］卡爾·盧埃林:《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第88－105頁?，F(xiàn)實主義者深知，只有徹底解構(gòu)“規(guī)則”這一歐陸法學(xué)的源代碼，堅持經(jīng)驗理性的普通法傳統(tǒng)才能免于覆亡，薪火相傳;而充滿自信地延續(xù)普通法傳統(tǒng)，可能是20世紀(jì)的美國走出法學(xué)研究和法律實踐困境的真正出路?！?0〕當(dāng)時的美國同時面臨“普通法危機”和“法律形式主義”兩大困境，參見Grant Gilmore，Legal Realism:Its Cause and Cure，70 Yale Law Journal，1961，pp．1037－1048。說到底，“規(guī)則懷疑論”所懷疑的是:對于日益崛起的美國來說，大陸法系的理論與實踐真的優(yōu)于普通法系嗎?

這正是法律神話揭秘者不為人知的秘密。