杜軍強

“情理”作為清代司法的法源已成為共識并產(chǎn)生了眾多重要成果，其與律例在判決中的關(guān)系也得到了深入研究。滋賀秀三基于對清代判牘中的民事案件的考察認(rèn)為情理是民事審判的法源，而非其他成文法;〔1〕參見［日］滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第34頁。何勤華通過考察判例認(rèn)為情理作為清代一類法律淵源，但在裁判中與其他法源融合成一個具體的判決規(guī)范;〔2〕參見何勤華:《清代法律淵源考》，載《中國社會科學(xué)》2001年第2期。徐忠明基于對特定官員判牘集進(jìn)行全面分析認(rèn)為情理和律例有機結(jié)合成為裁判法源;〔3〕參見徐忠明:《清代中國司法裁判的形式化與實質(zhì)化——以〈病榻夢痕錄〉所載案件為中心的考察》，載《政法論壇》2007年第2期。汪雄濤則認(rèn)為判決中平衡律例與情理并不存在，其本質(zhì)是在進(jìn)行利益的考量與分配;〔4〕參見汪雄濤:《“情法兩盡”抑或是“利益平衡”》，載《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。姚旸認(rèn)為清代刑案審判以情理與法所代表的不同情理價值來決定其在法源中的地位?！?〕參見姚旸:《清代刑案審理的法源探究》，載《南京大學(xué)法律評論》(2010年春季卷)，法律出版社2010年版?？梢姡宕痉ǚㄔ匆饬x上的情理研究基本都是圍繞情理與以律例為代表的其他法源在司法判決中的關(guān)系展開。以上研究皆認(rèn)為情理與律例等法源在裁判中具有緊密的聯(lián)系，然而情理與律例等其他法源在清代司法判決的內(nèi)部具有何種結(jié)構(gòu)，為何有如此結(jié)構(gòu)還不清楚，也正是需要推進(jìn)的地方。作為中國傳統(tǒng)法文化現(xiàn)象，“情理”關(guān)涉的內(nèi)容極其龐大，〔6〕綜合性論述參見霍存福:《中國傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追尋——情理法的發(fā)生、發(fā)展與命運》，載《法制與社會發(fā)展》2001年第3期;又見范忠信等:《情理法與中國人》，北京大學(xué)出版社2011年版。本文無力也不打算在探討清楚情理之后再將之運用到清代司法判決的分析中，毋寧直面清代司法判決中的情理，通過對情理與其他法源形成的判決理由即判決論證進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的分析，深入剖析情理與律例其他法源的不同，在比較的意義上揭示情理對清代司法判決論證的意義。

在作為分析材料的判決選取上，一方面情理在司法中的詞眼是引起情理成為清代法律問題的誘因，試想司法判決或?qū)徟薪?jīng)驗總結(jié)中對于情理或天理人情不曾提及，則關(guān)于清代司法的研究將是另一番景象。因此選取的司法判決是否有情理的論述仍然是重要的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕當(dāng)然，不能僅以具有“情理”語詞為研究對象，也必須將事實意義上的情理剝離出來，因為這類“情理”旨在清理事實陳述的矛盾，并不對案件事實整體表達(dá)判斷與拘束。另一方面，清代司法有“自理”和“審轉(zhuǎn)”兩類作出司法裁判的程序，這也就決定了判決產(chǎn)生方式的不同。因此，本文選取審轉(zhuǎn)的刑部駁回案件和州縣自理案件以分析其判決理由，通過對其中情理與律例的對比分析以考察情理在法律淵源上的特點，〔8〕以案件判決來探討法律淵源而非直接面對傳統(tǒng)法典等權(quán)威性文件，既有“情理”在法律領(lǐng)域與事實領(lǐng)域的混用，又有白話與文言、傳統(tǒng)法體系與現(xiàn)代法體系的隔閡，所以從判決開始反而是最好的選擇。進(jìn)而探討其在判決論證中的作用。

一、“情理”與部駁案件的判決理由

在部駁案件判決論證的理由構(gòu)成中，情理的地位與律例并不相同。律例的權(quán)威性不言自明，而且《大清律例》中對律例援引有極為嚴(yán)格的規(guī)定。律例本身在結(jié)構(gòu)上十分明確，雖然律例的結(jié)構(gòu)也不完全相同，〔9〕《大清律例》的犯罪與處罰的結(jié)構(gòu)是以律文為中心構(gòu)建起來的，例文則只是就相應(yīng)的律文在特定情形下進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)范，那思陸稱其為基本與補充的關(guān)系，參見那思陸:《清代州縣衙門審判制度》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第121頁。但對于具備何種要素的行為應(yīng)當(dāng)被如何懲處卻都有明確的規(guī)定。在適用的過程中，清代官員所要做的就是通過案件事實與律例之間進(jìn)行比對建立邏輯上的聯(lián)系以得出判決，即通過大前提、小前提獲得結(jié)論?！?0〕這與現(xiàn)代法條適用的邏輯模式基本相同，只是一般法官并無如同現(xiàn)代法律解釋的權(quán)力。關(guān)于法條適用的邏輯模式，參見［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第149－156頁。在并無嚴(yán)格準(zhǔn)確的規(guī)范能與案件中的事實逐一對應(yīng)時，則依照清律明文指示的比附條文適用于案件，從而得出判決;或者在司法性的比附中，也會比附律典內(nèi)某一確定的條文，但地方官員只有建議權(quán)，最終需要刑部等部門和皇帝的確定。

然而情理本身并沒有明確的構(gòu)成要件意義上的結(jié)構(gòu)，情理在法典中簡單表述為“天理人情”，在部駁案件中的表述多為“于情理實不得其平”，“揆諸情理，實未允協(xié)”，“揆之情理，實未平允”，“于天理、人情實未允協(xié)”，“揆之天理、人情均未允當(dāng)”，“情法實未允協(xié)”等，從這些表述中并不能看出情理針對行為設(shè)定了什么條件又如何處理，而是以情理為標(biāo)準(zhǔn)尋求平允、允協(xié)、允當(dāng)。在以下案件的判決理由中情理是就案件與律例的邏輯對應(yīng)關(guān)系即律例適用的妥當(dāng)性進(jìn)行辨析論證。

“殺死伊母奸夫致父母自盡”案載，伸張保將母之奸夫在欲往伸家圖奸其母途中毆斃案發(fā)，致其父母皆羞忿自盡。云南巡撫以殺傷人命復(fù)致父母先后服毒自盡例擬絞立決上題。面對這一判決意見，刑部、皇帝皆認(rèn)為案件與律例并不相符，終改照“罪人不拒捕而擅殺，以斗殺論”，判絞監(jiān)候，并附反駁理由如下:

母犯奸淫，經(jīng)伊子非監(jiān)所登時將奸夫殺死，父母因奸情敗露，忿愧自盡，似此案情在為子者殺死奸夫?qū)嵪登榍刑靷悾玛P(guān)義忿。推其身罹重辟，皆緣伊母之?dāng)∶麊使?jié)相激而成，并非自作罪惡。則其父母之羞忿輕生亦由自取，以視子犯應(yīng)死致累其親自盡者情節(jié)自屬不同。若將此等案犯一例以立決，則是與累親致死者無所區(qū)別，于情理實不得其平?！?1〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第265－267頁。

面對地方督撫在該案判決意見中引用的“殺傷人命復(fù)致父母自盡例”，刑部、皇帝基于“情理”對案件中的事實與所引律例的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了對比:殺死奸夫系具有一定正當(dāng)理由的行為，不同于自作罪惡殺傷人命;其父母的自盡歸咎于其父母自己，而不應(yīng)當(dāng)作殺死奸夫的結(jié)果來看待，因而最終需要判斷的案件事實就是殺死奸夫的行為。殺死奸夫的行為最終按照“殺死奸夫律”之例——比照“罪人不拒捕而擅殺，以斗殺論”作出判決?！?2〕此處的比附系清律的明文規(guī)定，屬于立法性比附，只需要嚴(yán)格適用即可;除此之外尚有司法性比附，當(dāng)然此類比附清律有非常嚴(yán)格的限制，地方只有提議權(quán)否則以故失論。因為被殺死的奸夫在該行為對象上為有罪之人，在客觀上有罪之人并未拒捕，行為人并無處置之權(quán)卻將其殺死，其他方面并無特別規(guī)定，即例文規(guī)范的要件在案件事實中得到了實現(xiàn)，該例也就成為判決的具體規(guī)范依據(jù)?！扒槔怼辈⒉唤o出具體的規(guī)范內(nèi)容，而是對案件與其和律例的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行評價以尋求律例適用進(jìn)而尋求判決的妥當(dāng)與平允。

這一“情理”參與的判決論證模式在部駁案件中并非孤證，以《駁案匯編》為例，筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)其廣泛存在于以律目分類的各類案件中。除以上人命目下的“殺死伊母奸夫致父母自盡”案外，其他律目下的案件廣泛存在情理參與的判決論證。如名例目下“都司因船舶在內(nèi)洋遭風(fēng)破壞規(guī)避捏報”案，情理對攝于犯案上司威嚇而將起初實報改為捏報的從犯是否應(yīng)與主犯一例斬監(jiān)侯的評價，認(rèn)為首從有別，且名例律有“稱與同罪，致死罪時應(yīng)有減等”，不做區(qū)分而擬斬，“揆之情理，實未平允”，從而對在此基礎(chǔ)上對從犯減等處理?！?3〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第46－48頁。戶婚目下“圖產(chǎn)搶嫁不甘失節(jié)自刎身死”案，情理對于圖財搶人逼嫁無服制孀婦之人按“孀婦自愿守志，夫家搶奪強嫁，孀婦不甘失節(jié)自盡，照威逼例”發(fā)邊充軍的評價，認(rèn)為疏遠(yuǎn)之親圖財強嫁與夫家、母家逼嫁不做區(qū)分，“揆之情法，未為允協(xié)”，終以疏遠(yuǎn)親圖財強賣擬絞監(jiān)候例處置?！?4〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第63、64頁。盜賊目下“發(fā)掘遠(yuǎn)祖墳冢開棺見尸斬決”案，情理對掘開無服遠(yuǎn)祖墳并刨骨之人以“發(fā)掘他人墳冢，開棺見尸”律擬絞侯進(jìn)行的評價，認(rèn)為服盡而同源，以凡論“情法實未允協(xié)”，終以“奴婢發(fā)掘家長墳冢、開棺見尸、毀棄者斬決，子孫犯者照此例科斷”例判結(jié)?！?5〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第173、174頁。斗毆目下“父母非理毆死子孫之婦”案，情理對責(zé)打自幼撫養(yǎng)的期親服侄之婦斃命之人以“本宗尊長毆卑幼之婦致死律”擬絞監(jiān)候進(jìn)行的評價，認(rèn)為撫養(yǎng)侄與侄婦長大、成婚，養(yǎng)育恩深卻比“毆打乞養(yǎng)異姓子孫并義子之婦至死者’還要罪重，揆之情理，實未平允”，終“改照‘父母非理毆死子孫之婦’律”判結(jié)?！?6〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第464、465頁。捕亡目下“罪人不拒捕而擅殺”案，奸夫圖奸并致奸夫之父、被害之婦自盡，情理對因奸夫挑釁而殺死奸夫者擬以“故殺”進(jìn)行的評價，認(rèn)為奸夫圖奸致其父自盡，并非無罪之人，“以義憤殺死罪人之犯坐以故殺，于情理尤未允協(xié)”，終以“罪人不拒捕而擅殺”擬以絞候。〔17〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第588－590頁。斷獄目下“巡檢擅受濫刑斃命”案，情理對收誣告者錢財對被告濫用酷刑至被告殞命的官員以“知情受囑，拷訊致死”例擬流的評價，認(rèn)為官員受賄濫刑與故堪平人無異，僅擬流則“情法未為平允”，終以“官吏懷挾私仇、故堪平人致死者，斬監(jiān)侯”判結(jié)?！?8〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第596、597頁。

除以上分類所列之外，情理以如上模式參與的判決論證的案件廣泛存在。因而在此基礎(chǔ)上可以說明，通過對案件事實與律例構(gòu)成要件進(jìn)行對比辨析，情理在部駁案件判決論證中是衡量律例適用從而衡量其判決結(jié)果是否妥當(dāng)?shù)脑u價標(biāo)準(zhǔn)。但這并非情理參與判決論證的唯一模式。當(dāng)既有律例無法妥當(dāng)適用于案件時，司法者并非強行削足適履，而是通過情理在必要性和妥當(dāng)性意義上進(jìn)行辨析、論辯，創(chuàng)造出作為裁判依據(jù)的新規(guī)范，以獲得妥當(dāng)?shù)呐袥Q。這一類型下，判決仍非依據(jù)情理直接得出判決結(jié)論。

“殺一家六命案”載，王之彬因嫌隙將同院居住王麻子全家及其他者共六人殺死。山東巡撫“將王之彬依律擬以凌遲處死，該犯之妻劉氏、子王小雨擬發(fā)伊犁為奴”上題。刑部與皇帝則強調(diào)“王麻子全家俱被殺害，而兇犯之子尚得幸生人世以延其后，其為情法之平?……此等兇徒明知法止其身，或自拼一死，逞其殘忍，殺害過多，以絕人之嗣，而其妻子仍得幸免，于天理、人情實未允協(xié)”，刑部擬就“殺一家四命以上、致令絕嗣者，兇犯擬以凌遲處死，將兇犯之子俱擬以斬立決”的新例，處王之彬之子斬立決。〔19〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第278－281頁?！岸舅览^母之母按照新定服制斬決”案中，王錦因與繼母之母苗趙氏阻止繼母改嫁等事心生嫌隙，下毒謀害苗趙氏致死。直隸總督以凡人謀殺人律擬王錦斬監(jiān)侯，并聲明其“挾嫌謀命，圖母改嫁，兇惡不孝，請即行正法”上題?；实蹌t反駁道:“為人后者，為所后之父母持三年服，而于本生母降服期年，即五服之制亦以所后為推，而于本生皆降一等。是所后之親屬服制俱較本生為重，何于所后之外姻獨不比于本生之又服乎……閱其例本，惟事拘牽文義;而揆之天理、人情均未允當(dāng)。”最終由刑部擬就新例“為人后者犯所后母之父母，服屬小功尊屬，擬斬立決”，據(jù)以處王錦斬立決。〔20〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第414－417頁。

“殺一家六命案”之前，《大清律例》在被害人人數(shù)上強調(diào)的只有“殺一家三人”律文及其例文，然部駁認(rèn)為僅以此規(guī)范來適用案件“于天理人情實未允協(xié)”;而毒死繼母之母按照新定服制斬決”案之前，《大清律例》在養(yǎng)子與養(yǎng)母之母之間并無服制，僅以凡論，但部駁理由中認(rèn)為，若僅從凡論“揆之天理、人情均未允”。結(jié)合以上兩案可知，情理對案件與既有規(guī)范進(jìn)行的對比分析凸顯規(guī)范適用缺乏妥當(dāng)性，從而論辯了創(chuàng)造規(guī)范的必要性，遂突破舊例而形成新例?？梢?，情理是將論辯規(guī)范創(chuàng)造的必要性與規(guī)范適用的妥當(dāng)性結(jié)合起來對案件和規(guī)范進(jìn)行對比評價，情理作為論辯性理由仍然不是判決結(jié)論的直接依據(jù)。

通過考察清代部駁案件的判決我們可以發(fā)現(xiàn)，判決結(jié)論與明確的律例規(guī)范之間有明確的邏輯對應(yīng)關(guān)系，律例適用于特定案件具有排他性;而情理則或是對案件和規(guī)范的對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行評價以尋求律例適用及判決結(jié)果的妥當(dāng)進(jìn)行論辯，或在規(guī)范空白時對創(chuàng)造新規(guī)范及其妥當(dāng)適用進(jìn)行論辯。情理之于特定案件則更具有理由考量的屬性，并不排斥律例規(guī)范的適用，而是強調(diào)律例適用的準(zhǔn)確與妥當(dāng)。

二、“情理”與自理案件的判決理由

清代州縣自理案件在援引律例上沒有嚴(yán)格的限制，然而律例在州縣案件審判中的地位卻是必須認(rèn)真對待的問題。我們都知道在州縣自理案件中除了當(dāng)事人上控而外，沒有審轉(zhuǎn)制度的制約，官員有非常大的自由裁量權(quán)。但當(dāng)時的官箴都特別強調(diào)對律例的學(xué)習(xí)，汪輝祖曾特別強調(diào)熟讀律例的重要性，因為熟悉律例縱使“訟端百變，不難立時折斷，使訟師懾服，誑狀自少，即獲訟簡刑清之益”?！?1〕(清)汪輝祖:《學(xué)說致贅》，“律例不可不讀”。而方大湜雖道明了官員的裁量權(quán)限，但更強調(diào)了上控對于偏離律例的制約，“自理詞訟，原不必事事照例。但本案情節(jié)，應(yīng)用何律何例，必須考究明白。在就本地風(fēng)俗，準(zhǔn)情酌理而變通之，庶不與律例十分相背。否則上控之后，無可措辭矣”。〔22〕(清)方大湜:《平平言》(卷二)。

當(dāng)然對州縣是否援引律例，理論上也存在不同解讀。雖然有滋賀秀三的經(jīng)典觀點——情理而非律例為自理案件尤其是其中民事案件的法源，但這一觀點不但面臨當(dāng)時官員觀點的質(zhì)疑，其所引用的案例也與其觀點不完全對應(yīng)。更多的則是肯定律例在州縣自理案件中的地位，雖然又各有差異。黃宗智通過對巴縣、寶坻、淡新檔案案件的研究統(tǒng)計表明，檔案中案件的87%都是依據(jù)《大清律例》予以判決的，其余則擱置調(diào)查或交由宗族處理，并進(jìn)一步分析《大清律例》處理是應(yīng)對定期向上級報告和當(dāng)事人不可預(yù)測上控的最妥當(dāng)辦法?！?3〕參見黃宗智:《清代的法律、社會與文化:民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2007年版，第64－66，87－90頁。王志強則折中認(rèn)為自理案件對于律例是尊重的，但在適用制定法的背后則有其實用性的目的，形成了形式性的尊重與目的性運用并重的格局?！?4〕參見王志強:《制定法在中國古代判決中的適用》，載《法學(xué)研究》2006年第5期。徐忠明則認(rèn)為，既離不開情理也離不開律例，是律例與情理的有機結(jié)合。然而律例的有機結(jié)合果然渾然一體還是尚有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，卻是需要進(jìn)一步分析的問題。另外從經(jīng)驗上來看，在清代健訟背景下放棄律例的適用只會陷入無窮無盡而缺乏權(quán)威性的說理，而且一旦上控將面臨方大湜所警告的“無可措辭”。盡管有的案件中不明確援引律例，但事實上也與律例保持了一致。〔25〕參見黃宗智:《清代的法律、社會與文化:民法的表達(dá)與實踐》，上海書店出版社2007年版，第73頁。從這樣的意義上講，援引律例作為基本原則仍然不可否認(rèn)。當(dāng)然，援引律例為基本原則并不是說每一個案例都當(dāng)然地援引了律例，而是律例作為法源的首要性，在律例空缺處的案件處理中法源便具有了多樣性。本文更加關(guān)注的是情理在援引律例處理的案件中與律例在判決中的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。試以眾所知悉的案例并其他案例分析之。

“陳陽告朱疊等案”與“崔彥芳控崔喜一案”已是該方向上熟悉的案例，〔26〕該兩案以及后文的“受禮賴婚事”案被滋賀秀三在其關(guān)于情理的經(jīng)典論文中首次被分析討論，參見［日］滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第29－34頁。但其中情理與該案所援引律例的關(guān)系卻需要重新考察?！瓣愱柛嬷殳B等案”載:陳姓兄弟二人未分家，兄陳學(xué)死而有妻無子，弟陳同夫妻雙亡留一七歲男陳陽。經(jīng)陳氏親戚議定，陳學(xué)妻招贅朱疊為夫，陳陽由該夫婦撫養(yǎng)。陳陽因被虐待寄于其舅家，于十六歲提起訴訟，要求朱疊返還其伯父和父親的遺產(chǎn)。朱疊則稱與陳氏親戚已經(jīng)定議:由其將來所生之子為嗣，據(jù)此已取名陳厚寫入陳學(xué)牌位，且遺產(chǎn)已典當(dāng)系其贖回。知縣判陳陽、陳厚均分財產(chǎn)，但陳陽須償還贖金。陳陽拒付而朱疊拒還，遂上訴，徐士林終以朱疊交還遺產(chǎn)，陳厚從牌位上去掉，陳陽返還贖金結(jié)案，并論證如下:

朱疊據(jù)稱出于陳陽之父臨終遺囑，謂生子可以接陳學(xué)之嗣，獨不思朱姓之子，何可以繼陳姓……以陳厚而論，則非陳陽之兄弟也，以連氏朱疊而論，則非陳陽受恩撫養(yǎng)之人也。執(zhí)陳陽非親非族之人，而將陳陽父伯所遺房產(chǎn)硬為分晰，名正言順之謂何?天理人情之謂何?〔27〕(清)徐士林:《徐雨峰中丞勘語》(卷四)，載《明清法制史料輯刊第一輯》(第十一冊)，國家圖書館出版社2008年版，第352頁。

該案中徐士林以“獨不思朱姓之子，何可以繼陳姓”的律例概引〔28〕雖然是反問形式，但卻與律例文內(nèi)容相當(dāng)一致，《大清律例》“立嫡子違法”文內(nèi)即有“其乞養(yǎng)異姓義子以亂宗族者，杖六十。若以子與異姓人為嗣者，罪同。其子歸宗”;又見例文“無子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼……婦人夫亡無子守志者，合承夫分，須憑族長擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣。其改嫁者，夫家財產(chǎn)及原有妝奩，并聽前夫之家為主”，均為該案的明確依據(jù)。否定了知縣的判決，并在此基礎(chǔ)上論辯，陳陽未受朱疊夫婦的撫養(yǎng)之恩，與陳厚無兄弟名分，卻強將財產(chǎn)一分為二，才有“天理人情之謂何”的反問。案件判決雖然是概引律例，最終的判決結(jié)論卻可以與律例形成明確的對應(yīng)關(guān)系。天理人情的出現(xiàn)，旨在強調(diào)最終判決結(jié)論的妥當(dāng)性。如果沒有概引之律例，則無法從“天理人情”的反問中得出該判決及其否定知縣判決的權(quán)威性。

“崔彥芳控崔喜一案”載:崔氏兄弟三人，崇德生子崔喜，順德生子辛丑娃早夭，成德無子。三兄弟死后，同族人崔著經(jīng)中人崔形而承嗣成德，崔彥清亦經(jīng)中人崔形而為辛丑娃之子，崔喜則意兼祧而起爭端。族內(nèi)調(diào)解為崔喜承繼順德、成德，而補償崔彥清、崔著以耕地并令其歸本宗。崔著不服控至縣衙，該縣則依據(jù)嗣單仍舊恢復(fù)崔著、崔彥清承嗣。崔喜不服預(yù)控，反被崔著之侄崔彥芳上控。邱煌不但查明崔著、崔彥清的過繼嗣單均系捏造，并具引律例否定其繼承資格——順德之子“辛丑娃襁褓夭亡，照例不得議繼”，又“崔著在縣供稱繼于崔承德為嗣子，則該氏(崔呂氏)即系其嗣母，其受繼與否，例準(zhǔn)自擇。崔呂氏作證據(jù)堅稱前即不聞，后亦不愿，尚得云嗣單可憑而必奪其自擇之權(quán)乎?強以素所不愛者為之繼承乎?準(zhǔn)理揆情，兩無一可”?！?9〕(清)邱煌:《府判錄存》(卷二)，載《明清法制史料輯刊第一輯》(第十九冊)，國家圖書館出版社2008年版，第197－203頁。

該案中雖然知縣根據(jù)嗣單認(rèn)定了崔著、崔彥芳的繼承權(quán)，但邱煌查明二人承嗣系捏造，又依據(jù)襁褓夭亡不得議繼〔30〕《大清律例》“立嫡子違法”條附例第七條內(nèi)“尋常夭亡之人，不得概為立后……若獨子夭亡，而族中無昭穆相當(dāng)可為其父立繼者，亦準(zhǔn)為未婚之子立繼”。和孀婦守志準(zhǔn)其于昭穆倫序內(nèi)擇立賢能或所親愛者〔31〕《大清律例》“立嫡子違法”條附例第二條內(nèi)“婦人夫亡無子守志者……須憑族長擇昭穆相當(dāng)之人繼嗣”;第三條“其或擇賢能及所親愛者，若于昭穆倫序不失，不許宗族止以次序告爭并官司受理”。兩例，評論知縣的判決為“準(zhǔn)理揆情，兩無一可”，最終否定了二人的繼承資格，肯定了崔呂氏的立嗣選擇權(quán)。從中我們可以看出案件的判決結(jié)論都有例文作為明確的規(guī)范依據(jù)，而情理旨在辨析說明判決結(jié)論的妥當(dāng)性。

除此而外，情理與律例共存的案件仍不在少數(shù)?！案睦^事”載:張琬早逝留張郭氏而無嗣，其兄張琠僅一子三聘，故以堂兄次子張自振為嗣，張自振則攜子并其兄張自新與張郭氏同住。之后張郭氏欲獨居并要求張自振按月資其食用未果，三聘則照顧張郭氏并慫恿控告張自振。張自振稱張郭氏與人私通，張郭氏則稱張自振逼其改嫁。李鈞認(rèn)為“該氏既無失節(jié)實據(jù)，則猶是張琬之婦，自振之母。嗣子不得于所后之親，聽其告官別立。例有明文”;而三聘則是覬覦財產(chǎn)才幫助張郭氏控告。因此須另選承嗣之人玉潤，然因張郭氏悍潑，多不肯愿，雖然“例在應(yīng)繼”，卻殊難勉強。唯一的妥當(dāng)辦法便是讓其胞侄三聘雙承兼祧以合其例。就此判決結(jié)果李鈞評論道“如此斷定，不戾于情，正復(fù)不悖于理”?！?2〕(清)李鈞:《判語錄存》(卷三)，載楊一凡主編:《歷代判例判牘》(第十冊)，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第84、85頁。

判決援引“若繼子不得于所后之親，聽其告官別立”之例，肯定了張郭氏的擇賢愛者以另行立嗣的權(quán)利，三聘則基于“若可繼之人亦系獨子，而情屬同父周親，兩廂情愿者，取具合族甘結(jié)，亦準(zhǔn)其承繼兩房宗祧”例亦可以獲得承嗣的權(quán)利。以上兩例即為判決結(jié)論的規(guī)范依據(jù)，情理并不提供具體的規(guī)范依據(jù)，而是對律例適用進(jìn)而判決結(jié)論的妥當(dāng)性予以論辯評價。

“批商州張護(hù)牧家驥詳”載:石明順之女與陳維清之子訂有婚約，未及婚娶陳姓全家因災(zāi)荒搬往鄜州，七年杳無音信。石明順見其女年大又逢年荒，遂嫁葛成松為妻并生子。之后陳家返鄉(xiāng)主張婚約，要求已婚之女履行婚約而成訟。山陽縣令判石氏歸陳家，子歸葛家。商州護(hù)牧則改判為維持石氏的婚姻，退還陳家財禮。樊山批張護(hù)牧的判決時指出:

查兩家爭娶，準(zhǔn)先聘者得妻，誠有此例。然夫在外三年不歸，并無音問，女已年長，準(zhǔn)父兄另行擇配，亦定例也?！?而)山陽劉令庚年悖謬糊涂，竟將石氏斷給陳門，幼子留給葛姓。夫妻母子頃刻分離，使妻為再醮之妻，子為無母之子，不仁不義，天理安存?幸經(jīng)該護(hù)州酌理準(zhǔn)情，平反冤獄?！?3〕(清)樊增祥:《樊山政書》(卷五)，“批商州張護(hù)牧家驥詳”，中華書局2007年版，第113頁。

山陽縣令以“兩家爭娶，準(zhǔn)先聘者得妻”〔34〕《大清律例》“男女婚姻”條規(guī)定:“已經(jīng)定婚女，若再許他人，未成婚者，(女家主婚人)杖七十;已成婚者杖八十。后定娶者，(男家)知情(與女家)罪同，財禮入官。不知者，不坐。追還財禮(給后定娶之人)，女歸前夫?！睆叫信袥Q，商州護(hù)牧以為雖有前述之例，亦有“期約已至無過五年不娶，及夫逃亡三年不還者，并聽經(jīng)官告給執(zhí)照，別行改嫁”之例，所以商州護(hù)牧的改判也是從明確具體的例文中得到規(guī)范依據(jù)。“情理”不論是在樊增祥在批評山陽縣令的判決結(jié)論時所述的“不仁不義，天理安存”，還是在肯定商州護(hù)牧的改判所述的“酌理準(zhǔn)情”，都是一種對判決結(jié)論是否具有妥當(dāng)性的評價，并不包含明確具體的規(guī)范上的依據(jù)。

民事案件中同樣存在規(guī)范空白或規(guī)范沖突的情形，在這樣的案件中，情理很容易被當(dāng)成唯一的判決依據(jù)，而司法者在規(guī)范沖突的基礎(chǔ)上進(jìn)行論辯以創(chuàng)造新的裁判規(guī)范卻容易被忽略?！笆芏Y賴婚事”載:張?zhí)街閷⑴畠涸S配王世藩之子，并已經(jīng)“聘帖親書”。張?zhí)街橐蚺c王家斗毆而心生仇恨，遂欲悔婚另嫁而成訟。張?zhí)街榉Q其女若入王門必朝入夕死，其女亦稱愿陪父終老不嫁。沈衍慶論曰:“父仇而強事之，是以不孝教也;婚定而故違之，是以不婣教也。合之既非雙美，離之又必兩傷……蓋男女之道宜正，豈容被以私嫌。而姻婭之情既乖，概難繩以官法。準(zhǔn)令張女終依其父以居，永守貞于弗字。世蕃別為其子取妾，示名分之猶。如此一變通間，庶倫紀(jì)足以相維，而情法似覺兼盡，亦無亡于禮者之禮也?！倍诖税概姓Z開首則總結(jié)性地評論“蓋聞父子、夫婦并重于大倫，國法、人情必衷諸天理”?！?5〕(清)沈衍慶:《槐卿政績》(卷六)，載楊一凡主編:《歷代判例判牘》(第十冊)，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第277頁。

該案面臨著“婚約不可違”〔36〕《大清律例》“男女婚姻”條規(guī)定，“期約已至，而女家故違著，男女主婚人各笞五十”。與“父母教令不可違”〔37〕《大清律例》“子孫違反教令”條規(guī)定，“凡子孫違反祖父母、父母教令及奉養(yǎng)有缺者，杖一百”。兩條互不從屬的律文的沖突，裁判者慨嘆“概難繩以官法”其實是已經(jīng)認(rèn)識到機械按照律例的困境。但他并未徑直越過規(guī)范沖突的障礙，而是基于情理在兩規(guī)范之間尋求平衡，從而為本案創(chuàng)造出“婚約不可違背但亦不履行，教令不能違背”的裁判規(guī)范，結(jié)果女方“永守貞于弗字”，男方僅“別為取妾”。在評價裁判規(guī)范進(jìn)而判決結(jié)論時，沈衍慶即提出案件裁判的規(guī)范創(chuàng)造是“情法似覺兼盡”，因為“國法人情并衷諸天理”。從中仍然可看出，情理是旨在論證規(guī)范創(chuàng)造的合理性，而若非對既有規(guī)范的辨析整合，很難直接根據(jù)天理人情得出判決結(jié)論。

清代州縣自理判決的判決理由在援引規(guī)范方面不如部駁案件“具引律例”般嚴(yán)格，但通過考察此類判決我們發(fā)現(xiàn)，判決理由中仍然有對律例條文的廣泛適用，在既有律、例內(nèi)容或創(chuàng)造的裁判規(guī)范與判決結(jié)論之間同樣有明確的邏輯對應(yīng)關(guān)系。情理同樣并不徑直越過律例提供內(nèi)容明確具體的判決依據(jù)，而是為規(guī)范適用或規(guī)范的創(chuàng)造提供論辯理由，從而完成州縣自理案件的判決論證。

三、情理作為法律原則

通過考察清代兩類司法判決的判決理由可以發(fā)現(xiàn)，雖然部駁案件的判決與州縣自理的判決在規(guī)范援引上存在差別——部駁案件嚴(yán)格地“具引律例”，而州縣自理案件則只表明援引規(guī)范的核心涵義，但是判決結(jié)論與律例規(guī)范在邏輯上還是形成了明確的對應(yīng)關(guān)系。同樣明確的是，“情理”在判決論證中并不與律例爭奪構(gòu)成要件意義的規(guī)范依據(jù)地位，而是在關(guān)于規(guī)范適用和規(guī)范創(chuàng)造的論辯中出現(xiàn)，雖然律例在州縣自理的案件適用中不受嚴(yán)格拘束、比較靈活，但情理仍然體現(xiàn)出了在規(guī)范適用與規(guī)范創(chuàng)造中的論辯地位。換言之，情理可以和律例這些內(nèi)涵明確具體的規(guī)范同時存在，而非排他性的取而代之，在兩類判決論證中皆是為規(guī)范適用或規(guī)范創(chuàng)造提供論辯理由?？梢姡瑑?nèi)涵明確具體的律例共存并為律例適用或規(guī)范創(chuàng)造提供論辯理由成為情理的兩大特征。若參考當(dāng)代法律原則與法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)與適用理論，相比于律例規(guī)范，不論是部駁案件還是州縣自理案件中的情理皆可以在法律原則意義上來理解。然而解讀情理作為法律原則除需考量其兩大特征而外，還要在是否具有權(quán)威形式上予以考量，以在非實定的論辯理由和可資援引的實定原則之間進(jìn)行辨析。

(一)情理的結(jié)構(gòu)

情理可以和內(nèi)涵明確具體的律例共同作為清代判決論證的依據(jù)而不發(fā)生沖突，則說明雙方具有不同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。就律例而言，不論是上文所分析的“殺死伊母奸夫致父母自盡”的部駁案件所引的“罪人不拘捕而擅殺，以斗殺論”條的條文構(gòu)成，還是州縣自理的“崔彥芳控崔喜”案中概引“立嫡子違法”條的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以及此兩類案件的其他案例，在構(gòu)成要件意義上具有明確的結(jié)構(gòu)，即律例條文包含了法定的事實構(gòu)成要件，若發(fā)生其中所規(guī)定的行為，則發(fā)生相應(yīng)的法定后果。不論是從作為法律要素的法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)透視，〔38〕參見［美］羅納德·德沃金:《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第44－48頁。還是從法學(xué)方法上的法條理論觀察，〔39〕參見［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第132－134頁。以上判決中所引律例條文皆可以當(dāng)做內(nèi)部構(gòu)成明確、行為模式與法律后果齊備的清代法律構(gòu)成要素。

當(dāng)然，不只是案件中可資直接援引的律例具有這樣的結(jié)構(gòu)，在司法裁判中所創(chuàng)擬的新例或新的裁判規(guī)范亦具有同樣的結(jié)構(gòu)。駁案中所創(chuàng)的“殺一家四命以上、致令絕嗣者，兇犯擬以凌遲處死，將兇犯之子俱擬以斬立決”和“為人后者犯所后母之父母，服屬小功尊屬，擬斬立決”的新例，在事實要件和法定效果上均十分明確;州縣自理案件中則是創(chuàng)擬出“婚約不可違背但亦不履行，教令不能違背”裁判規(guī)范，在結(jié)構(gòu)上亦明確，條件上當(dāng)教令與婚約沖突時，法定效果亦隨之發(fā)生?；榧s與遵守教令沖突則遵守婚約但不必履行和教令必須遵守，判決結(jié)論據(jù)此即為女方“永守貞而弗字”，男方只“別為取妾”。

相比之下，情理的結(jié)構(gòu)與律例則大不相同。部駁案件中關(guān)于“情理”的表述已如上文所述，〔40〕見前文關(guān)于部駁案件中“情理”的評論。而州縣自理案件中關(guān)于“情理”的表述在不同的判牘以個性化的方式表現(xiàn)為“天理人情之謂何”、“準(zhǔn)理揆情”、“不戾于情，正復(fù)不悖于理”、“不仁不義，天理安存”、“國法、人情必衷諸天理”。從以上司法判決中關(guān)于情理的表述可以看出，情理雖然在州縣自理案件中有相對個性化的表述，但其表達(dá)的基本內(nèi)容卻相同，即雖然情理針對具體內(nèi)容各不相同的案件進(jìn)行具體不同的論辯，但其最終都?xì)w結(jié)到追求律例妥當(dāng)適用于案件的標(biāo)準(zhǔn)。

具體言之，基本內(nèi)容相同的情理并未針對案件的不同轉(zhuǎn)化成具體的規(guī)范，其本身并沒有關(guān)于構(gòu)成要件和法定效果的內(nèi)容。在未創(chuàng)造新裁判規(guī)范的如部駁“殺死伊母奸夫致父母自盡”、州縣自理如“陳陽告朱疊”等案件中最為明晰，情理并未越過律例指示案件具體如何處理，只是在面對具體的案件與規(guī)范時才進(jìn)一步具化為特定案件規(guī)范適用的評價標(biāo)準(zhǔn)。即使容易混淆的“殺死一家六人”等也仍然清晰可辨，情理在規(guī)范空白或者規(guī)范沖突的時候也沒有越過律例而直接為裁判依據(jù)，也只是為新的裁判規(guī)范提供論辯理由，最終由裁判規(guī)范完成對案件的處理。情理的基本內(nèi)容只是一般標(biāo)準(zhǔn)意義上的指示與評價，為律例或裁判規(guī)范提供的綜合意義上的基本價值準(zhǔn)則。〔41〕這也可以理解以前研究中“情理”為何在不同的案件中被賦予不同的規(guī)范內(nèi)涵。日本學(xué)者將“情理”依其所在案件解讀為強行性公序良俗、妥協(xié)分擔(dān)損失的折中辦法、數(shù)量計算上的大致均衡、一種社會生活中健全的價值判斷和衡平感覺等(參見［日］滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第34頁);國內(nèi)后起的更為全面的研究也通過對判決的考察認(rèn)為，“情理”的含義極廣，包括國家大法、民間習(xí)慣、法律觀念、道德規(guī)范、儒家經(jīng)義、與國民性相關(guān)的社會公德、職業(yè)道德、家庭道德以及人們的生活態(tài)度、情感、價值取向等(參見何勤華:《清代法律淵源考》，載《中國社會科學(xué)》2001年第2期)。

(二)情理的適用

不同的結(jié)構(gòu)即意味著不同的適用方法。判決中律例包含了明確的構(gòu)成要件與法定效果，即意味著如果案件符合了律例的構(gòu)成要件即發(fā)生相應(yīng)的法定效果。因此，根據(jù)律例的適用，我們很容易總結(jié)大前提、小前提和結(jié)論的適用方法，即演繹推理。除此演繹推理之外，尚有一種被歸入比附的演繹推理。因為大清律中有一類規(guī)范，直接將此類行為模式與彼類法定效果嫁接在一起，〔42〕如《大清律例》有“僧道徒弟與師共犯罪，徒弟比依家人共犯律，免科”，“妻之子打庶母傷者，比依弟妹毆兄姊律，杖九十，徒二年半”等大量這樣的律條規(guī)范，其性質(zhì)與法律上的擬制基本相同。形成了內(nèi)容上有比照，而適用中仍然以三段論為適用方法的情形。只有在出現(xiàn)律例無明文的情形，才以司法比附的方法來尋找適當(dāng)?shù)囊?guī)范。如果除去司法上仍然演繹適用的立法比附律例條文外，司法上的比附也是指在案件中尋找比附規(guī)范的核心要素，〔43〕參見陳新宇:《比附與類推之辨——從“比引律條”出發(fā)》，載《政法論壇》2011年第3期，當(dāng)然該文中提到，有一類特別比附，特定行為與比引規(guī)范的行為模式并無眾多可供對比考察的核心要素，所以甚至超越了類推的界限。但還是應(yīng)該看到這種嫁接規(guī)范在適用中的思維方式，還是在演繹推理的范圍之類。從而完成類比邏輯意義上的法律適用。當(dāng)然，類比推理具有非邏輯性因素存在，因為核心要素的選取具有超越規(guī)則約束的屬性。而在確定類比是否適當(dāng)?shù)倪^程中，情理則為律例之于案件的適當(dāng)性提供論辯理由。不論是直接適用內(nèi)涵對應(yīng)準(zhǔn)確的律例還是嫁接規(guī)范意義上的律例，其所運用者皆是演繹推理方法。而當(dāng)律無明文時，才在以案件事實與發(fā)現(xiàn)的律例中對比核心要素，從而以類比邏輯得出案件結(jié)論。

情理在適用上與律例亦大不相同。因為情理在結(jié)構(gòu)上是針對不特定的事實進(jìn)行評價與指引而無具體的構(gòu)成要件和法定效果，所以不論是以上的部駁案件還是州縣自理案件皆是借助演繹或類比的工具從律例或裁判規(guī)范中獲取具體的結(jié)論。情理并不直接適用于判斷案件，而是對就案件事實在律典中發(fā)現(xiàn)的條文適用于案件進(jìn)行評價和衡量，以達(dá)到情理指向的妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)既有的律例都無法達(dá)到情理所指向的妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)時，則會基于情理為新規(guī)范的創(chuàng)設(shè)、繼而適用進(jìn)行論辯，以達(dá)到情理的妥當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。而比之于現(xiàn)代法律方法的關(guān)于法律原則的適用，情理的適用有其特殊性?，F(xiàn)代法律原則適用有其相應(yīng)的事實前提——沒有規(guī)則可供適用和論理——訴諸原則存在更強理由，〔44〕參見陳林林:《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第155－157頁?，F(xiàn)代的法律原則也不能直接適用于案件，除非轉(zhuǎn)化成明確具體的規(guī)范?！?5〕參見舒國瀅:《法律原則適用的困境——方法論視角的四個追問》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第1期。但情理的適用并不受這一前提的影響，即使存在通過法律發(fā)現(xiàn)就可以尋找到律例適用于案件的情況下，情理仍會被適用。情理在上文案件中發(fā)揮作用的方式乃是通過對特定律例條文適用于案件進(jìn)行分析、權(quán)衡，從而為律例規(guī)范的妥當(dāng)適用提供論辯的理由;又或者通過衡量既有律例適用案件所帶來的后果缺乏妥當(dāng)性，來為創(chuàng)造裁判規(guī)范的必要性提供論證理由。由此可見，情理適用的方式是衡量與論辯，為律例的演繹或類比適用提供論辯理由，所以“情理”可以被作為律例妥當(dāng)適用或規(guī)范創(chuàng)造的基礎(chǔ)性理由。

(三)情理的權(quán)威形式

從情理的結(jié)構(gòu)和適用形式上看，情理不具有構(gòu)成要件意義上的結(jié)構(gòu)，也不存在將構(gòu)成要件適用于案件的邏輯方法。若將具有明確結(jié)構(gòu)的律例當(dāng)做法律規(guī)則來理解，則情理這樣只具有一般標(biāo)準(zhǔn)意義上的評價準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)從法律原則的意義上來理解。當(dāng)然，情理從法律原則上定位，還涉及更進(jìn)一步的問題，即情理是作為經(jīng)驗意義上的司法原則還是清代法律宣示意義上的原則，需要進(jìn)一步探明，是否具有權(quán)威的形式是在情理內(nèi)在結(jié)構(gòu)外的又一理解情理的重要面相。根據(jù)法理學(xué)理論的區(qū)分，法律原則基于是否為實在法的一部分可被分為“非實定的法律原則”與“實定的法律原則”。〔46〕參見舒國瀅:《法律原則適用的困境——方法論視角的四個追問》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第1期。雖然情理在多數(shù)的清代司法研究中都以非實定淵源予以理解，或者更進(jìn)一步根據(jù)一般清代案例匯編或判牘中關(guān)于判決如何合于情理的司法追求和司法經(jīng)驗的論述而將其歸結(jié)為實踐上的司法原則。然而情理是否僅限于司法活動的自覺追求和經(jīng)驗之談，還是具有更明白的權(quán)威形式，尚需進(jìn)一步討論。

情理在清代立法的法律思想、哲學(xué)傳統(tǒng)里有極為豐富的資源已無需贅述，作為詞語的情理并無法律與道德的明顯界限，以致情理常常在道德或非實定法意義上被定位。情理在清代司法里也有更為自覺的追求，“合乎天經(jīng)地義，愜乎人心之公好公惡……本經(jīng)術(shù)而酌人情，期孚乎中正平允而已”，〔47〕(清)全士潮:《駁案匯編》，何勤華等校，法律出版社2009年版，第3頁?！巴浦饲槎鴾?zhǔn)，比之國家法律而無毫厘之出入”?！?8〕(清)徐士林:《徐雨峰中丞勘語》(卷四)，載《明清法制史料輯刊第一輯》(第十一冊)，國家圖書館出版社2008年版，序。情理被官員作為經(jīng)驗總結(jié)不斷提出，在司法判決中不斷出現(xiàn)，若以非實定的法律原則來理解當(dāng)不成為問題。

但是情理的定位不能僅止于此，因為情理從司法、立法上都有更強理由成為實定的法律原則。以現(xiàn)代法律方法的觀點來看，對裁判者而言，被制定法接受的道德正當(dāng)性依據(jù)即為法律體系的法律原則而非法律之外的評價標(biāo)準(zhǔn)。〔49〕參見陳林林:《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第145頁。其實這也可以從實證主義法學(xué)角度獲得理解，已經(jīng)被法律吸納的道德價值不能因為該價值與法律之外的價值想通而在法律研究中人為地短路相接，這樣法律問題和道德問題互相混淆以致都得不到準(zhǔn)確的評價。在這個意義上從司法角度來看，情理通過裁判已經(jīng)為清代法律的重要部分而非法律之外的評價標(biāo)準(zhǔn)。而從立法上看，情理在法典上則有明白而極為簡單的表達(dá)，在“御制《大清律例》序”中即宣示律典乃是“揆諸天理，準(zhǔn)諸人情，一本于至公，而歸于至當(dāng)”編纂而成?！?0〕《大清律例》，田濤、鄭秦點校，法律出版社1999年，第4頁。而且這也非清代的突?；蛄?，而是對明代立法的延續(xù)，《大明律》中有同樣明確的宣示:“上稽天理，下揆人情，成此百代之準(zhǔn)繩”。〔51〕《大明律》，“進(jìn)大明律表”，懷效鋒點校，法律出版社1998年版，第2頁。以現(xiàn)代法律實證主義的視角來看，區(qū)別法律與非法律的標(biāo)準(zhǔn)在于被區(qū)分對象是否可征諸于特定權(quán)威文本，是否由特定機關(guān)制定，是否與司法裁判具有相關(guān)性等，也即是否被法律的承認(rèn)規(guī)則所承認(rèn)?！?2〕參見［英］哈特:《法律的概念》(第2版)，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第89－91頁。而“情理”由清代立法者權(quán)威明確地置諸法典以為指導(dǎo)、統(tǒng)攝，也當(dāng)然地成為司法活動的權(quán)威原則，滿足了這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)。通過考察情理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、適用方法與外在權(quán)威形式可知，“情理”是清代律典明白宣示的法律原則，司法中的“情理”乃是對律典所宣示原則的實踐。

四、情理的修辭論證意義

由上可知，“情理”作為清代實定的法律原則，不設(shè)定具體構(gòu)成要件和法定后果而只是對不特定事件進(jìn)行評價和指引，因而不是以演繹或類比邏輯的方式適用于案件，而是通過權(quán)衡與衡量為特定的規(guī)范適用或規(guī)范創(chuàng)造提供論辯理由。情理作為律例或裁判規(guī)范的基礎(chǔ)性理由與律例同時出現(xiàn)在清代的司法判決中，其作用明顯不同，借助于現(xiàn)代司法論證理論或可彰顯其在司法論證中的作用。現(xiàn)代司法論證理論在論證進(jìn)路上有邏輯、修辭與對話三類:邏輯論證即為以司法三段論為中心的意義上的論證，并不對論據(jù)本身進(jìn)行評價;修辭論證則是指通過對理由的衡量與選擇以完成可接受意義上的說理;而對話論證則是注重建構(gòu)理性的可接受的對話程序以支持某種觀點的論證?！?3〕參見［荷］菲特麗絲:《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版;又見［德］諾伊曼:《法律論證理論大要》，鄭永流譯，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》2005年第8期。清代司法中以細(xì)密分類律例條文近乎不能有任何解釋地適用于案件的論證方式可以看作邏輯論證，而以權(quán)衡論辯適用情理作為適用妥當(dāng)律例條文或創(chuàng)造裁判規(guī)范的司法論證則可看作修辭論證?！?4〕因為清代司法裁判并無展開司法商談的程序設(shè)置，所以無法在這個角度上去理解評價歸類清代司法的論證進(jìn)路。雖然以現(xiàn)代的司法論證分類來解讀情理在清代司法判決論證中的類型，但是情理的論證方式與現(xiàn)代法律原則意義上的修辭論證并不完全相同。

(一)邏輯論證

現(xiàn)代法律論證理論中的邏輯論證將形式有效性作為法律論證的合理性標(biāo)準(zhǔn)，即一個決定的可接受性一部分來自于支持證立的論述必須是邏輯有效的論述。而所謂的邏輯有效性的論述則是指法律判決必須基于一種普遍規(guī)則，即這種方式必須能適用于同類案件，是可普遍化適用的，而其最常見的就是三段論邏輯?！?5〕參見［荷］菲特麗絲:《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第11、12，26－28頁。概言之，基于三段論等邏輯方法從普遍規(guī)則中就案件事實得出判決結(jié)論的論證即為邏輯論證。

在以上邏輯論證的意義上，律例條文適用于案件的論證則可以視作邏輯論證，這與《大清律例》條文本身的結(jié)構(gòu)與適用方式緊密相關(guān)。當(dāng)然，《大清律例》的條文因在內(nèi)容上有身份的區(qū)分而易遭不具普遍性的非難，但《大清律例》就其基本面而言在法律上設(shè)置的倫理身份具有普遍性，因而仍然具有普遍規(guī)則屬性，如“殺死伊母奸夫致父母自盡”案及其他案件中涉及的身份規(guī)范，并非針對案中某一個具體的人，乃是針對任何具有如此關(guān)系結(jié)構(gòu)的家庭人群而言。另外，《大清律例》在結(jié)構(gòu)上分類極其細(xì)密，如在上文刑案中提及的“殺一家三人”的律文，它不但是在眾多殺人律文分類中的一條，而且在殺一家三人律下還形成了更為細(xì)密的例文，以期形成周全的索驥之圖，有學(xué)者稱之為“客觀具體化”、“絕對法定刑”的條文?！?6〕陳新宇:《從比附援引到罪刑法定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第50頁。而律例的適用規(guī)則有明確的嚴(yán)格限制:一則必須具引律例，不得省略，皇帝旨意下的臨時處置、未經(jīng)成為定例的成案不得援引，引定律例后不得再引重例;二則在沒有可以引用的律例時一般官員只具有援引建議權(quán)，律例的解釋權(quán)被收回中央。官員在審判中對該律例的違反將面臨著嚴(yán)重的處罰。〔57〕參見《大清律例》“斷罪引律令”與“斷罪無正條”。官員所能做的就是機械的按部就班，顯得十分被動，不愿也不能在條文解釋上有所作為。部駁案件的地方督撫的判決意見即為受到該規(guī)則約束的明證，這種情形在部駁案件中大量存在。在這樣的適用條文權(quán)力的制約下，又加之律例條文如上文所分析的近乎僵化繁瑣的具體結(jié)構(gòu)，在案件判決中的論證則只能是邏輯論證。至于在皇帝等具有解釋續(xù)造權(quán)中央司法者創(chuàng)造新規(guī)范的案件中，孜孜所求的仍然是創(chuàng)造出具體的案件規(guī)范，并最終趕入邏輯論證的軌道之中。

《大清律例》對于州縣自理案件并無明確限制，但州縣自理案件也是基于律例條文的普遍規(guī)則按照演繹的邏輯推理得到判決的結(jié)論。也即是說，雖然沒有司法權(quán)在能動方面的明確限制，但是基于律例等普遍條文適用于案件的邏輯有效性來作為判決準(zhǔn)確的保證，如上文中“批商州張護(hù)牧家驥詳”案中對“期約已至無過五年不娶，及夫逃亡三年不還者，并聽經(jīng)官告給執(zhí)照，別行改嫁”例的適用以及案件的判決結(jié)論，還有像“崔彥芳控崔喜一案”對“襁褓夭亡不得議繼”與“孀婦守志準(zhǔn)其于昭穆倫序內(nèi)擇立賢能或所親愛者”兩例的適用，以及文中所列他案都是根據(jù)普遍規(guī)則依賴邏輯有效性得出判決結(jié)論。

因此可以說，包含兩類程序的清代司法判決的有效性基本上還是來自對這些條文的邏輯適用，即使是在發(fā)現(xiàn)律例適用于特定案件不當(dāng)?shù)那樾沃?，也是先尋找或?chuàng)造出合適律例，仍然要重復(fù)同樣的邏輯論證方式。

(二)修辭論證

當(dāng)律例適于案件的確定性受到挑戰(zhàn)時，則邏輯論證無法發(fā)揮相應(yīng)的作用，對于其背后理由的論證則必須交由更基礎(chǔ)的法律原則即情理來權(quán)衡，這與現(xiàn)代法律論證中的修辭論證基本相同。現(xiàn)代法律論證上的修辭論證注重論述的內(nèi)容和論證是否具有可接受性，超越了基于形式邏輯的論證有效性評價。在修辭論證大家佩雷爾曼看來，“法律推理是實踐推理的一個非常精致的個案，它不是形式上的證明，而是一種論辯，該論辯旨在通過表明這種選擇、決定或取向較之同時存在的其他各種選擇、決定或取向皆更為可取來說服對方，令對方信服”，〔58〕［比］佩雷爾曼:《法律推理》，朱慶育譯，載《法律方法》(第2卷)，山東人民出版社2003年，第136頁。也就是對實質(zhì)理由進(jìn)行選擇合理化論證的過程。由此來看，情理作為清代法律原則通過對規(guī)范選擇或規(guī)范創(chuàng)造進(jìn)行論辯式的權(quán)衡、衡量決定了情理參與的司法論證只能是對邏輯論證予以強化、補充的修辭論證。

情理的修辭論證是通過論辯式的衡量以使規(guī)范適用得以妥當(dāng)?shù)姆绞奖憩F(xiàn)為兩種形態(tài):第一，通過分析論辯特定規(guī)范之于案件的妥當(dāng)性，從而為其適用提供論證性理由，而并未對成文規(guī)范有任何改變。部駁的“殺死伊母奸夫致父母自盡”案、“父母非理毆死子孫之婦”等案，州縣自理的“陳陽告朱疊等案”、“崔彥芳控崔喜一案”等案即是;第二，通過權(quán)衡分析特定規(guī)范適用于案件的欠妥當(dāng)為新的裁判規(guī)范創(chuàng)造提供論證理由，突破了既有規(guī)范而屬于司法造法的范疇，部駁的“殺一家六命案”、“毒死繼母之母按照新定服制斬決”案、州縣自理的“受禮賴婚事”案即是。

情理作為清代法律原則在規(guī)范續(xù)造方面的論證與現(xiàn)代司法的修辭論證基本類同。在現(xiàn)代司法理論中，一旦出現(xiàn)法律規(guī)則空白或法律規(guī)則與法律原則的沖突，就需要基于法律原則論辯以續(xù)造出新的法律規(guī)則或既有法律規(guī)則的例外以求司法判決的妥當(dāng)?！?9〕林來梵、張卓明:《論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個分析》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。清代司法中因為嚴(yán)格確定與細(xì)密分類的條文與僵化的司法適用，決定了必然依靠不斷創(chuàng)造特殊的例來彌補的大量漏洞?！?0〕參見季衛(wèi)東:《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，中國法制出版社2004年版，第101－103頁。情理在這樣的場合也是發(fā)揮法律原則作為續(xù)造規(guī)則之論辯理由的功能，與現(xiàn)代法律原則的論證基本相同。

然而在規(guī)范適用方面的論證卻為現(xiàn)代法律原則所無，也不能為現(xiàn)代法律方法所概括。在現(xiàn)代法律方法看來，既然成文法中存在明確的規(guī)范，只需要在規(guī)范與事實之間進(jìn)行“目光之往返流轉(zhuǎn)”〔61〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第13頁。即可完成法律的發(fā)現(xiàn)，再以邏輯推理方法證立即可得出判決，并不需要法律原則以理由論辯的修辭論證形式出場。情理在有明確規(guī)范情形下的修辭論證則并未改變規(guī)范的內(nèi)容及其邏輯適用，而是通過對規(guī)范適用的法定效果進(jìn)行衡量、評價來強化判決內(nèi)容的妥當(dāng)性。此即情理的修辭論證與現(xiàn)代法律原則的修辭論證的重大不同。這是因為《大清律例》的周全與細(xì)密的立法想對所有關(guān)乎秩序的行為規(guī)范有所表達(dá)，而且在司法適用也有嚴(yán)格的限制。這不但必然與現(xiàn)實世界的變動產(chǎn)生矛盾，也與清代自己的總結(jié)“律例有限，情偽無窮”相矛盾，而并無法律解釋上的有效應(yīng)對。而情理在有明確規(guī)范情形下的修辭論證即為這一矛盾的產(chǎn)物。若將情理作為“一種社會生活中的健全價值判斷，特別是一種衡平的感覺”來理解，〔62〕參見［日］滋賀秀三:《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法》，載王亞新、梁治平編:《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第34頁。則情理更應(yīng)該是司法裁判時引導(dǎo)法律發(fā)現(xiàn)的“法感”。然而情理在兩類判決中皆是在為規(guī)范妥當(dāng)適用進(jìn)行辨析以提供論辯理由，而非在描述情理引導(dǎo)法律發(fā)現(xiàn)的過程。也許在浸淫于儒家哲學(xué)與傳統(tǒng)法律思想中的官員做出判決過程中，情理意識或感覺真起到了法律發(fā)現(xiàn)的作用，但清代判決中的情理所表征系論證而非發(fā)現(xiàn)。

情理參與的司法論證是邏輯論證之外為規(guī)范適用的妥當(dāng)性與規(guī)范創(chuàng)造的必要性進(jìn)行衡量、評價的修辭論證，它使律例的適用更具妥當(dāng)性與可接受性，是清代法律精神在案件中的具體化。但是情理參與的修辭論證并未取代律例的邏輯論證，而是兩者頻繁地并以不同于現(xiàn)代司法論證的方式結(jié)合在一起，共同作用于清代的司法判決論證，從律例的叢林里得出符合情理的判決。