劉彩靈
(河南科技大學(xué)法學(xué)院,河南洛陽(yáng)471000)
現(xiàn)代社會(huì)充滿了風(fēng)險(xiǎn),刑法已不只局限于對(duì)實(shí)害結(jié)果的懲罰,危險(xiǎn)成為歸責(zé)的重要因素。危險(xiǎn)概念在我國(guó)刑法中應(yīng)用十分廣泛,并有逐漸擴(kuò)張的趨勢(shì),但使用的語(yǔ)境不同,內(nèi)涵有很大的差距。各國(guó)立法都沒有對(duì)危險(xiǎn)下一個(gè)明確的定義,危險(xiǎn)的判斷僅是一些學(xué)理觀點(diǎn)和司法人員個(gè)案判斷。概括來說,危險(xiǎn)是指一定的結(jié)果尚未發(fā)生,但將要發(fā)生的一種狀態(tài)。危險(xiǎn)的判斷既要立足于已然事實(shí),同時(shí)又是對(duì)未然事實(shí)的一種預(yù)測(cè);既與個(gè)體狀況有關(guān),又與行為、結(jié)果密切相連,既存在犯罪論上的意義,又是刑罰論不可回避的課題,內(nèi)涵豐富且十分復(fù)雜。
大陸法刑法理論對(duì)危險(xiǎn)一般作以下幾種分類:
1.行為人的危險(xiǎn)與行為的危險(xiǎn)(廣義)行為人的危險(xiǎn)偏重于行為人個(gè)體狀況的判定,是指行為主體的人身危險(xiǎn)性,即犯罪的可能性,包括初犯可能性與再犯可能性。初犯可能性指具有危險(xiǎn)性格的人存在著犯罪的傾向,有涉足犯罪的可能;再犯可能性指已經(jīng)犯罪判處了刑罰的人,具有再次犯罪的可能。行為的危險(xiǎn)(廣義)偏重于主體行為的判斷,是指行為主體實(shí)施了一定行為,該行為具有侵害法益的可能性。包括以下幾種狀況:造成了損害后果,行為對(duì)法益侵害毋庸置疑;如果侵害結(jié)果雖未出現(xiàn),但出現(xiàn)的可能性較大,行為的危險(xiǎn)性自然是存在的;為達(dá)到特定的保護(hù)法益的目的,防患于未然,行為僅僅存在著法益侵害的一般可能性,距結(jié)果出現(xiàn)尚有一定距離時(shí),刑法處罰提前,如醉酒駕駛、持有槍支,等等。
2.結(jié)果的危險(xiǎn)與行為的危險(xiǎn) 大陸法理論通說認(rèn)為,結(jié)果包括對(duì)法益的侵害或法益侵害的危險(xiǎn),因此,結(jié)果可區(qū)分為實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果。于是危險(xiǎn)可分為結(jié)果的危險(xiǎn)與行為的危險(xiǎn),結(jié)果的危險(xiǎn)是指行為所造成的對(duì)法益的威脅狀態(tài),具有結(jié)果的屬性;行為的危險(xiǎn),是指行為本身具有的導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性,偏重于行為的內(nèi)容。
3.具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯 一般認(rèn)為,具體危險(xiǎn)犯是指立法上明確規(guī)定的、以發(fā)生某種危險(xiǎn)作為犯罪要素的犯罪;抽象的危險(xiǎn)犯是指立法上未以發(fā)生某種危險(xiǎn)作為犯罪要素,需司法上具體認(rèn)定的犯罪。
我國(guó)刑法中,危險(xiǎn)的應(yīng)用非常廣泛,內(nèi)涵多樣,既有關(guān)于人身危險(xiǎn)性的概念,又有具體的危險(xiǎn)犯與抽象的危險(xiǎn)犯的劃分;既存在未遂犯這種內(nèi)在的危險(xiǎn)犯罪,又有以危險(xiǎn)命名的犯罪。
人身危險(xiǎn)性是犯罪的可能性,包括初犯可能性與再犯可能性。主觀主義在現(xiàn)代刑法中的地位漸漸衰退,僅有危險(xiǎn)性格而無(wú)危險(xiǎn)行為是不處罰的,因此,初犯可能性僅在犯罪預(yù)防上即犯罪學(xué)的范疇存在意義。再犯可能性是針對(duì)已經(jīng)實(shí)施了犯罪的人危險(xiǎn)人格的判斷,因此在刑罰裁量與刑罰執(zhí)行上仍然發(fā)揮著重要作用。本文人身危險(xiǎn)性探討的范圍局限于再犯可能性。
刑罰的目的是預(yù)防犯罪,包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防,前者的對(duì)象是一般的人,通過在刑法中設(shè)立刑罰以及對(duì)犯罪人適用刑罰,警戒與威懾有犯罪傾向的危險(xiǎn)分子,同時(shí)喚起與強(qiáng)化人們對(duì)法律的信賴,自覺守法。后者對(duì)象是犯罪人,無(wú)論是表現(xiàn)為對(duì)危害結(jié)果的追求或容忍,亦或是對(duì)注意義務(wù)或?qū)Y(jié)果避免義務(wù)的懈怠,都昭示著犯罪人具有一定的人身危險(xiǎn)性。特殊預(yù)防通過適用刑罰,或消滅其再次犯罪的能力(如死刑是對(duì)肉體的消滅,徹底消除了其再犯可能);或通過刑罰本身的痛苦使其不愿選擇再次犯罪。因此,要實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的,量刑時(shí)犯罪人的人身危險(xiǎn)性是一個(gè)必須考慮的因素。
人身危險(xiǎn)性的判斷并不容易,因?yàn)樗菍?duì)未來是否犯罪的預(yù)測(cè)。應(yīng)當(dāng)明確的是,這種對(duì)未來事實(shí)的判斷不是一種主觀臆想,必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行科學(xué)合理的推測(cè)與判斷。人身危險(xiǎn)性的判斷依賴于以下兩方面的事實(shí):
第一,案件相關(guān)的事實(shí)。包括犯罪的性質(zhì)、犯罪的手段、犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的目的、造成的結(jié)果等都昭示了犯罪人的危險(xiǎn)性格,這些事實(shí)實(shí)際上可起到定罪與量刑的雙重作用。需要特別注意的是當(dāng)某一事實(shí)已作為定罪的條件使用,遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則,不應(yīng)作為量刑影響因素再次使用。另外,能夠表明行為人人身危險(xiǎn)性的常見因素如自首、立功、累犯、毒品再犯等,在立法中作為量刑的法定情節(jié)已作了明確的規(guī)定,司法中只需遵法執(zhí)行。
第二,犯罪人的危險(xiǎn)人格。如犯罪后的表現(xiàn),是否有悔罪的態(tài)度,對(duì)造成他人的損害是否有痛苦的表現(xiàn),是否積極賠償挽回?fù)p失;另外犯罪人性格特征、道德觀念、職業(yè)狀況等都對(duì)判定再犯可能性提供了一定的參考。
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,人身危險(xiǎn)性并不是刑罰輕重的決定因素,因?yàn)樾塘P的本質(zhì)首先是對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)而體現(xiàn)公平正義,其次才是對(duì)未然之罪的預(yù)防達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)之目的,不能將刑罰淪為防衛(wèi)社會(huì)的工具。決定刑罰輕重的,首先是已然之罪的輕重,人身危險(xiǎn)性的大小對(duì)刑罰的裁量?jī)H僅起到修正或補(bǔ)充的作用?!缎谭ā返?1條“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”體現(xiàn)了這一內(nèi)涵。因此,依照罪刑法定原則,立足于保護(hù)被告人的立場(chǎng),當(dāng)刑法沒有將人身危險(xiǎn)性的因素明文予以規(guī)定的,量刑時(shí)可以成為從輕減輕處罰的根據(jù),但不能成為從重加重處罰的理由,即人身危險(xiǎn)性只具備單向功能,不能將具有人身危險(xiǎn)性但尚不夠犯罪標(biāo)準(zhǔn)的行為人定為犯罪;也不能將實(shí)施較輕犯罪但具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的人簡(jiǎn)單判處重刑,人身危險(xiǎn)性僅應(yīng)當(dāng)起到減小刑罰量或者否定犯罪成立的作用[1]。
人身危險(xiǎn)性除了影響刑罰的輕重,對(duì)緩刑、假釋與減刑的適用,也有一定的影響作用。如《刑法》第72條緩刑條件以及第82條假釋的條件都要求“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”,其內(nèi)涵也指人身危險(xiǎn)性,即再犯的可能性。
在我國(guó)犯罪既遂理論中,有將犯罪分為結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯的習(xí)慣。結(jié)果犯是指必須發(fā)生犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪;行為犯是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪;危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施的危害行為造成危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)就成立既遂的犯罪。
我國(guó)《刑法》規(guī)定的危險(xiǎn)犯集中在危害公共安全罪一章,第114條、第115條、第116條、第117條、第118條、第119條等都有涉及。以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例,第114條規(guī)定,實(shí)施投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為,尚未造成危害結(jié)果,法定刑設(shè)置為3年至10年有期徒刑,第115條規(guī)定,出現(xiàn)嚴(yán)重后果,導(dǎo)致重傷死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失,法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,直至死刑。第114條規(guī)定的犯罪被認(rèn)為是危險(xiǎn)犯,既遂只要求有危害公共安全的危險(xiǎn)即成立;第115條被認(rèn)為是結(jié)果犯,既遂必須出現(xiàn)法定的實(shí)害結(jié)果??梢?,我國(guó)刑法中的所謂危險(xiǎn)犯在行為人與行為的危險(xiǎn)(廣義)劃分上屬行為的危險(xiǎn),是指行為人實(shí)施行為對(duì)法益造成侵害的可能性;在行為的危險(xiǎn)與結(jié)果的危險(xiǎn)劃分上屬結(jié)果的危險(xiǎn),是指行為所造成的對(duì)法益的威脅狀態(tài);在具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯劃分上屬具體危險(xiǎn)犯,由立法作出明確規(guī)定,不需借助司法上的辨認(rèn)。
在《刑法》分則中,將同一行為同一罪名以是否出現(xiàn)危害結(jié)果在兩個(gè)不同的條文中分別規(guī)定,這并不符合立法常態(tài)。立法慣常做法是,在《刑法》分則中規(guī)定既遂犯(結(jié)果犯)的法定刑,對(duì)尚未造成危害結(jié)果的行為,不需在分則中逐一明確,而是在總則中對(duì)未遂或中止的處罰原則統(tǒng)一作出規(guī)定,比照既遂犯或從輕,或減輕,或免除。
在結(jié)果犯之外設(shè)立危險(xiǎn)犯,立法不過是考慮,投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為一經(jīng)實(shí)施很難控制,具有很大的危害性,既要處罰造成危害結(jié)果的情形,也不能放縱尚未造成危害結(jié)果的犯罪。但危險(xiǎn)犯的設(shè)置會(huì)使投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪沒有了成立中止或未遂的余地,導(dǎo)致量刑的失衡:尚未造成后果的,不論停止的原因是意志以外的原因,還是自動(dòng)停止或自動(dòng)有效地阻止危害結(jié)果的發(fā)生,都依照第114條危險(xiǎn)犯既遂處理,處3年以上10年以下有期徒刑。已有的判例能夠說明:被告人海燕,因戀愛受挫,產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理,2003年1月31日下午4時(shí)許,將鼠藥投入一家餐館的生粉和食用油中,這些原材料是準(zhǔn)備為年夜飯所用的。離開現(xiàn)場(chǎng)約1小時(shí)左右,被告人后悔,打電話報(bào)警后投案自首。廣州市海珠區(qū)人民法院根據(jù)《刑法》第114條作出判決:被告人海燕犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,判處有期徒刑3年,被告方的構(gòu)成犯罪中止,未造成后果應(yīng)當(dāng)免除處罰的辯護(hù)理由未被采納,判決結(jié)果明顯畸重,這并非個(gè)案。
筆者認(rèn)為,危險(xiǎn)犯的設(shè)置并無(wú)必要,限制了這類犯罪對(duì)未遂中止的適用,假設(shè)沒有危險(xiǎn)犯的規(guī)定,行為人實(shí)施了投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為危及公共安全,造成危害結(jié)果,直接依照《刑法》分則設(shè)定的法定刑處罰;尚未造成實(shí)際損害后果,符合未遂的,可以比照結(jié)果犯,從輕或減輕處罰,自動(dòng)停止犯罪,或在危害結(jié)果發(fā)生之前有效阻止危害結(jié)果發(fā)生,符合立法中關(guān)于中止規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰。這樣處理不會(huì)放縱犯罪,因?yàn)楸日战Y(jié)果犯“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑”從輕或減輕的結(jié)果,與危險(xiǎn)犯“3年以上10年以下有期徒刑”基本一致,而且能夠區(qū)分犯罪未完成的原因,更加靈活地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案件狀況,更好地做到罰當(dāng)其罪。
除了在犯罪既遂意義上存在危險(xiǎn)犯的概念,我國(guó)刑法理論也將結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯的劃分賦予罪與非罪的意義:出現(xiàn)法定結(jié)果才成立犯罪的為結(jié)果犯;符合法定行為就成立犯罪的為行為犯;實(shí)施了行為并且有造成危害后果的危險(xiǎn)即成立犯罪的為危險(xiǎn)犯。成立生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,要求“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”,就是該種意義上的危險(xiǎn)犯。這里的“足以”也應(yīng)當(dāng)理解為造成危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn),只是這種危險(xiǎn)是犯罪成立的條件,沒有危險(xiǎn)不成立犯罪。
《刑法》第23條規(guī)定,犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,但犯罪未得逞,未得逞違背了犯罪分子的意志。未遂犯實(shí)施了犯罪行為,未產(chǎn)生實(shí)際的損害結(jié)果,也被認(rèn)為是一種危險(xiǎn)犯[2]。在未遂犯問題上,危險(xiǎn)是一個(gè)不能回避的話題。
關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù),存在著主觀說與客觀說:主觀說認(rèn)為,未遂犯的處罰根據(jù)是行為人的危險(xiǎn)性格,即行為人已經(jīng)具有了犯罪的意愿,這與既遂犯沒有差別,因此應(yīng)當(dāng)處罰??陀^說認(rèn)為,未遂犯的處罰理由并非主觀上犯罪的危險(xiǎn),而是行為客觀的危險(xiǎn),是行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性,故在此意義上,未遂犯都應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)犯。
二者分歧的焦點(diǎn),聚焦在不能犯是否可罰上。所謂不能犯,是指行為人由于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,不可能達(dá)到犯罪既遂的情況,可分為工具不能犯與對(duì)象不能犯,前者如將白糖當(dāng)做砒霜投毒,后者如將死尸當(dāng)作活體開槍。根據(jù)主觀說,不能犯雖沒有可能達(dá)到既遂,但犯罪人具有犯罪的意識(shí),應(yīng)當(dāng)處罰;根據(jù)客觀說,不能犯不可能達(dá)到既遂,沒有法益侵犯的危險(xiǎn),不可罰。
我國(guó)理論通說認(rèn)為,不能犯是未遂犯,是可罰的,能犯與不能犯的區(qū)分沒有罪與非罪的意義,僅影響到罪行的輕重,充其量將迷信犯排除在處罰之外。迷信犯與不能犯未遂區(qū)分的關(guān)鍵在于,迷信犯行為本身就不可能達(dá)到既遂,不能犯未遂只是由于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而使犯罪不可能達(dá)到既遂[3]。
筆者認(rèn)為,首先,不能犯不可能達(dá)到犯罪既遂,不存在法益侵害的危險(xiǎn),通說將沒有法益侵害危險(xiǎn)的不能犯以未遂的犯罪處罰,擴(kuò)大了處罰的范圍。
其次,以行為人的認(rèn)識(shí)判斷危險(xiǎn)的存在,會(huì)導(dǎo)致滑入主觀主義。根據(jù)通說,如果行為人主觀上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),如誤將尸體當(dāng)作活人開槍,成立故意殺人未遂;如果行為人沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,對(duì)尸體開槍泄憤的,不成立故意殺人罪。兩種情形都無(wú)生命權(quán)益遭受侵害的危險(xiǎn),僅以主觀上的認(rèn)識(shí)決定是否成立犯罪,顯然是一種主觀歸罪。
第三,通說在堅(jiān)持不能犯是未遂犯的同時(shí),排除了迷信犯,使自身理論陷入矛盾之中。迷信犯行為人主觀上的犯罪故意與不能犯并無(wú)區(qū)別,二者的行為也都不存在侵害法益的危險(xiǎn)。不能犯因?yàn)閷?duì)象或工具的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使犯罪不可能達(dá)到既遂;迷信犯因?yàn)橛廾翢o(wú)知,使用了不可能達(dá)到既遂的方法(這何嘗不是一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤),如果將迷信犯排除在處罰之外,不能犯亦不可罰,沒有理由區(qū)別對(duì)待。
綜上,現(xiàn)代刑法中,主觀主義日漸衰落,客觀主義逐漸盛行,犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害已成共識(shí),犯罪論上的爭(zhēng)議已逐漸縮小至客觀主義內(nèi)部行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之上。當(dāng)一個(gè)行為沒有法益侵害的危險(xiǎn)時(shí),刑法的介入是沒有必要的,故要成立未遂犯,行為本身必須具有法益侵害的危險(xiǎn),僅有主觀故意,但客觀行為缺乏法益侵犯危險(xiǎn)的不能犯,不應(yīng)處罰。
接下來的問題是危險(xiǎn)如何判斷,這是未遂犯與不能犯區(qū)分的關(guān)鍵。關(guān)于危險(xiǎn)的判斷存在以下學(xué)說:
主觀的危險(xiǎn)說認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)判斷。假設(shè)按照行為人的計(jì)劃實(shí)施某種行為具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性,就是未遂犯;如果即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為也不具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性,則是不能犯。主觀危險(xiǎn)說為不處罰迷信犯找到了理由。
具體的危險(xiǎn)說主張,以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ),在此基礎(chǔ)上加入一般人可能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)。存在具體的危險(xiǎn)時(shí),屬于未遂犯,否則成立不能犯。
客觀的危險(xiǎn)說主張,行為本身只要存在客觀的實(shí)現(xiàn)結(jié)果的可能性,就能夠判斷存在危險(xiǎn),加入了特定狀況而未能發(fā)生結(jié)果的,屬未遂犯;行為人期望的結(jié)果根本就不可能實(shí)現(xiàn)時(shí),不存在危險(xiǎn),屬不能犯。
在客觀的危險(xiǎn)說之上,又有許多修正的學(xué)說,日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為,判斷危險(xiǎn)不必要過于具體細(xì)微,允許進(jìn)行一定程度的抽象,只需要以人的眼光,而不是神的眼光進(jìn)行判斷,才不至使所有的未遂犯都成為不能犯[4]。山口厚教授則建議根據(jù)科學(xué)的因果法則考慮危險(xiǎn)性[5]。
筆者認(rèn)為,判斷危險(xiǎn)的存在,應(yīng)堅(jiān)持客觀的危險(xiǎn)說,是否存在危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是一種客觀的判斷,不能依賴于行為人的認(rèn)識(shí)或一般人的認(rèn)識(shí)。行為人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),誤認(rèn)了犯罪對(duì)象或誤選了犯罪工具,或因愚昧無(wú)知,錯(cuò)誤地選擇了不可能達(dá)到既遂的方法,由于行為不可能達(dá)到既遂,不存在法益侵害的危險(xiǎn),為不能犯,不可罰。
如果行為自身有法益侵害的危險(xiǎn),即行為帶來侵害結(jié)果具有較大的可能性,但加入了特定的條件或因素,如被害人的特殊情況或被害人的特殊行為,導(dǎo)致結(jié)果不能發(fā)生的,應(yīng)為犯罪未遂,如瞄準(zhǔn)某人頭部開槍,被害人察覺躲閃;盜竊保險(xiǎn)箱巨額現(xiàn)金,但空無(wú)一物等。因?yàn)槊闇?zhǔn)人頭部開槍,致人死亡的可能性非常大;盜竊保險(xiǎn)柜,竊取到財(cái)物的可能性非常大,都應(yīng)成立犯罪未遂。
近年新型危害公共安全犯罪頻頻出現(xiàn),社會(huì)影響范圍廣泛,危害嚴(yán)重。這些新型犯罪超出了立法當(dāng)時(shí)所能預(yù)測(cè)的范圍,給司法提出了不少的難題。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因其靈活性,越來越多地被司法者作為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的工具[6]。該罪沒有對(duì)行為的具體描述,僅以“其他危險(xiǎn)方法”來概括,明確性顯然不足,容易導(dǎo)致刑罰的擴(kuò)大,引起國(guó)民行為的萎縮,故該罪有違反罪刑法定原則之嫌。
退一步講,如果認(rèn)為付出違反刑法基本原則的代價(jià)是為了預(yù)防法律的疏漏,是一種必要,那么在司法中必須對(duì)危險(xiǎn)方法嚴(yán)格限定,以限制該罪適用范圍。對(duì)危險(xiǎn)方法的限制應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的要點(diǎn):
第一,危險(xiǎn)方法在性質(zhì)上和危害程度上應(yīng)當(dāng)與放火、爆炸等方法相當(dāng)。《刑法》在第114條、第115條同一條文中規(guī)定了放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為以及“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”行為,可見“其他危險(xiǎn)方法”,是指放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的,但與上述危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈:舶踩姆缸锓椒?,換言之,該罪的規(guī)定是第114條、第115條的兜底性條款。因此,構(gòu)成本罪的危險(xiǎn)方法,必須和放火、爆炸等方法相當(dāng)或相似,具有廣泛的殺傷力或難以控制的破壞力,具有危害公共安全的緊迫的危險(xiǎn)。
第二,行為人的行為雖危及到不特定多數(shù),但不是一次行為實(shí)施的,不宜認(rèn)定為“危險(xiǎn)方法”。如殺人狂以不特定的人為對(duì)象,用常規(guī)的殺人手段,連續(xù)作案,殺死多人,造成公眾的恐慌,這種公眾恐慌并非因殺人行為本身具有廣泛的破壞力,而只是行為人連續(xù)作案的結(jié)果,如果僅因?qū)ο蟛惶囟ㄟ@種表面現(xiàn)象,而不考慮行為本身是否具有危害公共安全的性質(zhì),輕率的認(rèn)定成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,那么殺人搶劫等連續(xù)犯、多次盜竊等同種數(shù)罪也都應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,這顯然不符合危害公共安全犯罪的本質(zhì),難以讓人接受。
第三,如果能夠適用其他條款定罪,則不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定。如偷盜公共交通道路上的窨井蓋,設(shè)置在公共交通道路上的窨井蓋,是道路的組成部分,將窨井蓋盜走的行為無(wú)異于在道路上挖設(shè)陷阱,符合破壞交通設(shè)施罪的犯罪構(gòu)成,但實(shí)務(wù)中有許多以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的判例。又如向河流中排放、傾倒污染物案件,如果行為人對(duì)排放污染物造成環(huán)境污染的危害結(jié)果是過失,構(gòu)成污染環(huán)境罪;如果行為人明知排放的毒害性、放射性、傳染病病原體物質(zhì)會(huì)危害環(huán)境,造成不特定的人員傷亡,而希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生,則構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,實(shí)務(wù)中均以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的做法并不恰當(dāng)。
第四,如果一種以危險(xiǎn)方法危害公共安全的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn),可考慮設(shè)立新的犯罪。如利用殺傷力很大的大型交通工具危害公共安全,如駕駛汽車橫沖直撞,駕駛飛機(jī)沖撞建筑物等,可考慮設(shè)置“利用交通工具危害公共安全罪”,等等。
由于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車以及飆車等現(xiàn)象日益嚴(yán)重,2011年《刑法修正案》(八)順應(yīng)民意,在《刑法》第133條交通肇事罪之后,增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。根據(jù)《刑法修正案》的表述,危險(xiǎn)駕駛罪是指駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上追逐競(jìng)駛,情節(jié)惡劣,或者醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。刑法又為危險(xiǎn)賦予了一種新的含義。
認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面:
首先,不是所有的具有危險(xiǎn)的駕駛行為都成立危險(xiǎn)駕駛罪。危險(xiǎn)駕駛罪僅包括法定的兩種危險(xiǎn)駕駛行為。一是情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛行為,即飆車;二是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為,即醉駕。實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛的行為很多,甚至危險(xiǎn)程度比飆車、醉駕更高,如嚴(yán)重超速駕駛行為、吸毒以后駕駛機(jī)動(dòng)車行為等,但根據(jù)罪刑法定的要求,不成立危險(xiǎn)駕駛罪。
其次,危險(xiǎn)駕駛中的危險(xiǎn)應(yīng)具有危害公共安全的性質(zhì)。危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定在交通肇事罪之后,其屬性是危害公共安全罪,因此該罪的危險(xiǎn)必須具有危害公共安全的本質(zhì),即行為具有造成不特定或重大人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失的可能性。人來車往的道路上飆車有危害公共安全的危險(xiǎn),但在夜深人靜無(wú)車輛和行人的區(qū)域飆車,顯然沒有危害公共安全的危險(xiǎn),不成立本罪。立法中以“情節(jié)惡劣”對(duì)追逐競(jìng)駛行為加以限制,正是基于這種考慮。因此,必須具體結(jié)合道路行人車輛的狀況、駕駛的區(qū)域、駕駛的時(shí)間等因素,綜合判斷行為是否具有公共危險(xiǎn)性。沒有危害公共安全危險(xiǎn)的飆車醉駕,都不宜認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪[7]。
危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是輕重有很大差別的兩種犯罪,這從兩罪配置的法定刑就能體現(xiàn)[8]:危險(xiǎn)駕駛罪處拘役并處罰金;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪尚未造成嚴(yán)重后果的,處3年以上10年以下有期徒刑。造成嚴(yán)重后果的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。區(qū)分兩罪的“危險(xiǎn)”可從兩個(gè)方面把握:
第一,危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn),結(jié)果產(chǎn)生僅具有一般的可能性;而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)性與放火、爆炸等相當(dāng),危險(xiǎn)是緊迫的,危害結(jié)果的發(fā)生具有較大的可能性,偏向于結(jié)果的危險(xiǎn)。如,一般道路上飆車與高速公路逆向飆車,醉酒但尚能駕駛與醉酒基本失去駕駛能力而駕駛,有著危險(xiǎn)程度的區(qū)別[9],前者應(yīng)成立危險(xiǎn)駕駛罪,后者應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定。
其二,由于危險(xiǎn)的迫切程度不同,影響到兩罪的主觀故意不同。危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)是結(jié)果產(chǎn)生的一般的可能,正是因?yàn)檫@種一般的可能,行為人主觀上雖對(duì)行為本身是明知故犯,但對(duì)行為可能帶來的危害結(jié)果則是過失——對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果有預(yù)見義務(wù)但因行為人自身的疏忽大意沒有預(yù)見,或雖然預(yù)見結(jié)果可能發(fā)生但輕信能夠避免而不盡結(jié)果回避義務(wù)(因此危險(xiǎn)駕駛導(dǎo)致重大交通事故的,以過失犯罪——交通肇事罪認(rèn)定);以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)是緊迫的,具有帶來危害后果的較大的可能性,表現(xiàn)在主觀上就是行為人明知行為有帶來危害結(jié)果的緊迫危險(xiǎn),而希望或追求結(jié)果發(fā)生,至少是結(jié)果的發(fā)生并不違背意愿,即容任結(jié)果的發(fā)生[10]。
[1]游偉.人身危險(xiǎn)性在我國(guó)刑法中的功能定位[J].法學(xué)研究,2004(4):1-12.
[2]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館,2011:310.
[3]趙秉志.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012:225.
[4]前田雅英.刑法總論講義[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),2006:152.
[5]山口厚.危險(xiǎn)犯研究[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1982:164.
[6]高艷東.謹(jǐn)慎判定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪危險(xiǎn)的相當(dāng)性[J].中國(guó)刑事法雜志,2006(6):8.
[7]張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系[N].人民法院報(bào),2011-05-11(06).
[8]張二軍.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法適用的實(shí)質(zhì)及價(jià)值取向[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013(5):58.
[9]唐英.再論酒后駕車險(xiǎn)之合法性——以“醉駕入刑”為背景[J].求索,2013(3):188-199.
[10]樓伯坤.論犯罪行為系統(tǒng)化研究的范圍與方法[J].江淮論壇,2011(5):135.