張雙根

一、引言

如何確認(rèn)有限責(zé)任公司的股東資格，一直是我國(guó)公司法理論與實(shí)務(wù)中極富爭(zhēng)議的問(wèn)題?！?〕代表性的專(zhuān)論文獻(xiàn)，參見(jiàn)虞政平:《股東資格的法律確認(rèn)》，載《法律適用》2003年第8期;王東敏:《股東名冊(cè)與公司登記機(jī)關(guān)的登記對(duì)股權(quán)確認(rèn)的意義——對(duì)公司法第三十三條的理解與適用》，載《人民司法》2006年第8期;周友蘇:《試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》2006年第12期;沈貴明:《未經(jīng)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對(duì)抗第三人嗎?——新〈公司法〉第三十三條規(guī)定質(zhì)疑》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期;范健:《論股東資格認(rèn)定的基本理念與原則》，載王保樹(shù)主編:《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第26-32頁(yè)。2005年《公司法》修訂時(shí)，在規(guī)制股東名冊(cè)之第32條中增設(shè)第2款，〔2〕因新近《公司法》修改(國(guó)家主席令2013年第8號(hào))，及《公司登記管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第648號(hào))、《公司法司法解釋(三)》(法釋?zhuān)?014］2號(hào))的相應(yīng)修改，本文所引相關(guān)法條，均為修改后的條文，特此說(shuō)明。規(guī)定“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”，股東名冊(cè)制度及其在股東資格認(rèn)定中的功能，得以正式進(jìn)入現(xiàn)行立法。但是，這一規(guī)定仍有諸多不足。

第一，“可以”的表述，意味著在股東名冊(cè)之外還可有其他的權(quán)利行使依據(jù)。但其他的依據(jù)是什么?股東名冊(cè)與其他依據(jù)之間在股東資格認(rèn)定上如何分配其功能?對(duì)此，該款乃至《公司法》并未有明確規(guī)定。

第二，該條第1款雖然要求公司應(yīng)置備股東名冊(cè)，但所規(guī)定的股東名冊(cè)應(yīng)記載事項(xiàng)并不充分(如欠缺股東取得股權(quán)之時(shí)間等)，同時(shí)也未規(guī)定制作股東名冊(cè)的格式與程序(如股東名冊(cè)是否應(yīng)有統(tǒng)一的格式、股東名冊(cè)由誰(shuí)負(fù)責(zé)記載、如何進(jìn)行變更記載以及更正記載錯(cuò)誤等)。更為重要者，就這一置備義務(wù)之違反，現(xiàn)行法并未設(shè)置相應(yīng)的處罰措施，從而導(dǎo)致在公司實(shí)務(wù)中，有不少公司自始就未曾置備股東名冊(cè)，股東名冊(cè)的作用無(wú)從發(fā)揮。〔3〕參見(jiàn)蔣大興:《公共信息的回歸路徑?——股東名冊(cè)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照保管的烏托邦》，載《河北法學(xué)》2005年第10期;巴晶焱:《審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查——涉及工商登記中交叉問(wèn)題的研究》，載《法律適用》2009年第4期;李建偉:《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第12期。

第三，與此相關(guān)聯(lián)，《公司登記管理?xiàng)l例》第20條第2款就申請(qǐng)?jiān)O(shè)立有限責(zé)任公司所應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)提交的文件中，并未提及股東名冊(cè)。這也就是說(shuō)，股東名冊(cè)僅為公司內(nèi)部置備的文件，其置備雖名為公司的義務(wù)，但在實(shí)質(zhì)上卻淪為公司內(nèi)部的自治范圍，從而更加劇了公司實(shí)務(wù)中股東名冊(cè)的缺失現(xiàn)象。

第四，該條第3款又規(guī)定，股東姓名或名稱(chēng)為公司登記事項(xiàng)，且未經(jīng)登記，“不得對(duì)抗第三人”。由此在股東資格認(rèn)定問(wèn)題上，又產(chǎn)生股東名冊(cè)與公司登記如何相互協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

確定股東名冊(cè)作為股權(quán)行使的依據(jù)，本可以降低公司在確認(rèn)股東資格方面的成本，減少相應(yīng)的糾紛。但是，這些制度性缺陷的存在，使得股東名冊(cè)并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能，股東資格認(rèn)定問(wèn)題，仍是司法實(shí)務(wù)的困擾。

有鑒于此，在最高法院2011年施行的《公司法司法解釋(三)》中，股東資格認(rèn)定，仍是其試圖解決的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。考察其直接或間接涉及股東資格的規(guī)定，盡管在隱名出資、冒名股東等情形下的股東資格確認(rèn)上，該司法解釋頗有建樹(shù)，但從與股東名冊(cè)相關(guān)聯(lián)的角度看，仍有兩項(xiàng)規(guī)定值得深思。

第一，第22條就股權(quán)歸屬爭(zhēng)議以股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，驟視之下似乎采取所謂的“實(shí)質(zhì)說(shuō)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，〔4〕持此認(rèn)識(shí)的如胡曉靜、崔志偉:《有限責(zé)任公司隱名出資法律問(wèn)題研究——對(duì)〈公司法解釋(三)〉的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。直接與股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，從而使得本很脆弱的股東名冊(cè)制度，在對(duì)其功能的認(rèn)識(shí)上愈發(fā)模糊。

第二，第27條首次在我國(guó)法上承認(rèn)有限責(zé)任公司股權(quán)的善意取得，〔5〕《公司法司法解釋(三)》涉及股權(quán)善意取得的規(guī)定，尚有第7條與第11條并用(即股權(quán)出資情形的善意取得)、第25條第2款(即名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意處分名下股權(quán)情形的善意取得)，但最能體現(xiàn)股權(quán)善意取得之構(gòu)造的，仍為第27條，故本文論述也僅以此條規(guī)定為限。而善意取得之信賴(lài)基礎(chǔ)卻在于公司登記中的股東登記，從而使得股東名冊(cè)與公司登記間的錯(cuò)位更加激化。

申言之，就這兩項(xiàng)規(guī)定，如果說(shuō)前者只是規(guī)范意旨尚存不明，有待進(jìn)一步闡釋來(lái)予以確定，那么后者則因?yàn)橹苯雨P(guān)系到股權(quán)的得喪與交易安全，直指股東名冊(cè)乃至公司登記制度的重構(gòu)。

如何理解股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如何彌補(bǔ)現(xiàn)行法上的制度框架缺陷，股東名冊(cè)制度又該如何建構(gòu)，此即本文的主題所在。在論述思路上，本文按照權(quán)利變動(dòng)的邏輯，先界定股東資格取得之基礎(chǔ)關(guān)系，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上分析股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)在公司內(nèi)部關(guān)系上的意涵;而就股東名冊(cè)之外部功能，在明確股權(quán)善意取得理論構(gòu)成之前提下，探討股東名冊(cè)與公司登記間的關(guān)系，提出股東名冊(cè)制度之建構(gòu)思路，以闡釋股東名冊(cè)制度的應(yīng)有功能。

二、股東資格取得之基礎(chǔ)關(guān)系

在股東對(duì)公司之關(guān)系中，股東資格與股權(quán)，是一體之兩面，二者密不可分，不存在有股東資格而無(wú)股權(quán)，也不存在無(wú)股東資格卻享有股權(quán)的情形?！?〕此即“成員身份與成員權(quán)分離之禁止”(Abspaltungsverbot)規(guī)則，參見(jiàn)K．Schmidt，Gesellschaftsrecht，4．Aufl．2002，S．560 ff。權(quán)利有得喪之變動(dòng)，且其得喪均須基于一定的法律事實(shí)。股東資格之取得與喪失，同樣須基于一定的法律事實(shí)，或者說(shuō)基于一定的基礎(chǔ)性法律關(guān)系。

(一)基礎(chǔ)關(guān)系的表現(xiàn)

公司法理論上就股東資格之取得方式，常區(qū)分為原始取得與繼受取得，前者如公司設(shè)立時(shí)或嗣后增資時(shí)的出資或者認(rèn)繳出資，后者如股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、繼承等?！?〕參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第345頁(yè);虞政平:《股東資格的法律確認(rèn)》，載《法律適用》2003年第8期;甘培忠、周淳:《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第5期。與民法上權(quán)利之原始取得與繼受取得的區(qū)分相對(duì)應(yīng)，這一區(qū)分的意義應(yīng)主要在于解決股權(quán)是否無(wú)負(fù)擔(dān)地取得;而對(duì)于股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系以及要件構(gòu)成，這一分類(lèi)的說(shuō)明意義很有限。在本文看來(lái)，與《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)制方式相同，更適合于揭示股權(quán)取得之要件構(gòu)成的分類(lèi)方法，應(yīng)是基于法律行為方式的股權(quán)取得與基于法定方式的股權(quán)取得。〔8〕就此亦參 W．Bayer，Gesellschafterliste:Eintragungspflichtige Ver?nderungen der Beteiligungsverh?ltnisse，in:GmbHR 1/2012，S．1，2 f。

就基于法律行為方式的股權(quán)取得而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是其最典型的表現(xiàn)形式，因?yàn)槭茏屓酥〉霉蓹?quán)，乃基于其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人間所訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但須注意的是，因設(shè)立公司或者因嗣后增資而取得股權(quán)，同樣屬于基于法律行為的取得方式。這是因?yàn)?，在公司設(shè)立情形下，設(shè)立行為本身就是法律行為(具體體現(xiàn)為公司設(shè)立協(xié)議以及公司章程之共同簽署)，而設(shè)立人之成為設(shè)立后公司之股東，更是基于對(duì)設(shè)立協(xié)議與章程中所規(guī)定的各自出資額的認(rèn)繳行為(具體又體現(xiàn)為對(duì)設(shè)立協(xié)議與公司章程的簽名、蓋章);在增資情形下，取得股權(quán)之依據(jù)，同樣在于對(duì)新增資本的認(rèn)繳行為(參照《公司法》第178條第1款)。因此，雖然因公司設(shè)立或者嗣后增資而取得股權(quán)屬于股權(quán)的創(chuàng)設(shè)式取得，與因股權(quán)轉(zhuǎn)讓之繼受取得不同，但不能因此而抹殺其取得的基于法律行為方式的屬性。〔9〕其他基于法律行為方式之股權(quán)取得的情形，如死因贈(zèng)與/遺贈(zèng)、因離婚分割而讓與等，參見(jiàn)W．Bayer，Gesellschafterliste:Eintragungspflichtige Ver?nderungen der Beteiligungsverh?ltnisse，in:GmbHR 1/2012，S．1，2。

在法定方式或者說(shuō)非基于法律行為方式中，其股權(quán)取得的效果乃直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，當(dāng)事人在原則上不享有意思自治的空間，其典型者如基于繼承而取得股權(quán)(《公司法》第75條)。此外，在公司分立或合并情形下(《公司法》第172條以下)，分立或合并前之股東，法定性地自動(dòng)轉(zhuǎn)為分立或合并后公司的股東，同樣屬于法定方式之股權(quán)取得?！?0〕在德國(guó)法上，法定方式之取得情形，尚有成立共有制夫妻財(cái)產(chǎn)、因股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行方式之公開(kāi)拍賣(mài)等，參見(jiàn)W．Bayer，Gesellschafterliste:Eintragungspflichtige Ver?nderungen der Beteiligungsverh?ltnisse，in:GmbHR 1/2012，S．1，3。

(二)“基礎(chǔ)關(guān)系”概念作為分析工具的意義

這里所提出的股東資格取得之基礎(chǔ)關(guān)系概念，在現(xiàn)有公司法文獻(xiàn)中甚少論及，更談不上系統(tǒng)化。但在本文看來(lái)，學(xué)界就股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)所存在的“形式說(shuō)”與“實(shí)質(zhì)說(shuō)”之爭(zhēng)，恰因?yàn)榍啡薄盎A(chǔ)關(guān)系”概念作為分析框架，導(dǎo)致對(duì)何謂“實(shí)質(zhì)”、何謂“形式”，常常各有不同的理解標(biāo)準(zhǔn)。〔11〕就所謂“實(shí)質(zhì)”，大多理解為“股東對(duì)公司的出資”，如甘培忠、周淳:《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第5期。但也有學(xué)者著眼于當(dāng)事人之真意來(lái)理解“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，參見(jiàn)蔣大興:《公司法的展開(kāi)與評(píng)判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第462頁(yè)(盡管該作者并不贊同“真意主義的思維”);胡曉靜、崔志偉:《有限責(zé)任公司隱名出資法律問(wèn)題研究——對(duì)〈公司法解釋(三)〉的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。而就所謂“形式”，在這些作者的理解中，基本都是指向出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、公司章程和工商登記等外在形式要件，但究竟指向哪一種更具體的形式，卻又語(yǔ)焉不詳。而如何把握“基礎(chǔ)關(guān)系”概念，本文認(rèn)為須從以下三點(diǎn)入手。

第一，在依法律行為方式之股東資格取得情形下，是否存在有效的基礎(chǔ)關(guān)系，取決于該法律行為是否已滿足其生效要件。而構(gòu)成其取得之基礎(chǔ)關(guān)系者，為依法律行為所成立之法律關(guān)系，亦即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者出資認(rèn)繳關(guān)系或新增資本認(rèn)繳關(guān)系?！?2〕須加辨析者，在股權(quán)變動(dòng)采獨(dú)立性且無(wú)因性處分行為構(gòu)成之體例中，該基礎(chǔ)關(guān)系包括股權(quán)讓與行為(即處分行為)與使負(fù)擔(dān)讓與義務(wù)之原因關(guān)系(如股權(quán)買(mǎi)賣(mài)等合同關(guān)系)，二者共同構(gòu)成股東名冊(cè)記載之基礎(chǔ)關(guān)系;反之，倘若股權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義體例，則該基礎(chǔ)關(guān)系僅體現(xiàn)為股權(quán)買(mǎi)賣(mài)等合同關(guān)系。我國(guó)法上股權(quán)變動(dòng)究竟采取何種體例，尚待研究;本文下述就股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅取意思主義之構(gòu)成，至于是否另行需要處分行為之構(gòu)造，因不影響本文立論，暫不予申論。至于在出資認(rèn)繳或新增資本認(rèn)繳關(guān)系中，所認(rèn)繳之出資是否已實(shí)際給付，則只是基于認(rèn)繳所成立之法律關(guān)系的履行環(huán)節(jié)，不能脫離于認(rèn)繳關(guān)系而作為獨(dú)立的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)?！?3〕類(lèi)似觀點(diǎn)，可參見(jiàn)周友蘇:《試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》2006年第12期。即便依《公司法司法解釋(三)》第17條第1款，就未履行出資義務(wù)之股東，公司以股東會(huì)決議方式來(lái)“解除該股東的股東資格”時(shí)，該“解除”行為所指向的行為客體，在學(xué)理上也應(yīng)理解為該股東之認(rèn)繳法律關(guān)系;至于其股東資格之喪失，只是解除認(rèn)繳法律關(guān)系所產(chǎn)生的法律效果，并非“解除”的客體。〔14〕《合伙企業(yè)法》第49條所規(guī)定的“除名”，學(xué)理解釋即認(rèn)為是對(duì)被除名人之解除合伙協(xié)議，參見(jiàn)滕威:《合伙法理論研究》，人民法院出版社2013年版，第310頁(yè)?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第18條第1款之“解除”，與此構(gòu)造類(lèi)似，也應(yīng)采相同的解釋。因此，將出資關(guān)系甚至實(shí)際出資與否，列為確認(rèn)股東資格的實(shí)質(zhì)要件，在筆者看來(lái)是錯(cuò)誤的思路。

同樣在依法律行為方式之股東資格取得情形下，基于法律行為制度的顯名主義規(guī)則，能夠成為法律行為關(guān)系之當(dāng)事人的，僅是以自己名義簽訂協(xié)議的主體。因此在出資或新增資本之認(rèn)繳關(guān)系中，僅以自己名義為認(rèn)繳行為之人，才能據(jù)此取得股東資格。相應(yīng)地，在履行該認(rèn)繳人名下的出資義務(wù)時(shí)，也必須以該認(rèn)繳人之名義來(lái)進(jìn)行，否則該認(rèn)繳人之出資義務(wù)即處于未履行狀態(tài)，也就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于該認(rèn)繳人用來(lái)履行出資義務(wù)之財(cái)產(chǎn)，是否源于其自有財(cái)產(chǎn)，甚至背后是否存在所謂的“隱名出資”關(guān)系，均不影響認(rèn)繳人之股東地位，這一點(diǎn)已為《公司法司法解釋(三)》第24條所明定。準(zhǔn)此而言，在這些情形中，依據(jù)訂約名義來(lái)決定股東資格之歸屬，是法律行為顯名規(guī)則的邏輯結(jié)論，在其中并不存在訂約名義人的意思表示錯(cuò)誤問(wèn)題，從而也就不存在法律行為解釋制度上的“當(dāng)事人真意”解釋規(guī)則適用的余地。〔15〕關(guān)于意思表示解釋上的“探求真意”解釋規(guī)則及其適用范圍，參見(jiàn)［德］梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第236頁(yè)以下。因此，以當(dāng)事人之真意來(lái)把握“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，同樣是不正確的思路。

第二，在非基于法律行為之取得股東資格情形下，其基礎(chǔ)關(guān)系體現(xiàn)為基于法定性事由所產(chǎn)生的法律關(guān)系。既然股東資格的取得乃直接基于法律的規(guī)定，那么在法定方式情形下，判斷是否取得股東資格，也就在于考察立法上所規(guī)定的各項(xiàng)法定要件，是否已經(jīng)充足。比如在股權(quán)繼承情形下，被繼承人之股東資格須合法有效、取得人具有繼承權(quán)、繼承依據(jù)(法定繼承或遺囑繼承)須合法有效等。至于出資是否實(shí)際履行、當(dāng)事人的真實(shí)意思如何等，并不屬于法定要件的范圍，自始不在考察范圍內(nèi)，更不能將其作為“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”。

第三，基礎(chǔ)關(guān)系的功能與意義，在于構(gòu)成股東資格取得的實(shí)體法根據(jù)。換言之，取得股東資格必須基于一定的基礎(chǔ)關(guān)系，但是反過(guò)來(lái)，并非基礎(chǔ)關(guān)系一經(jīng)成立或成就，取得人即可向公司主張其股東地位，行使股東權(quán)利。比如在法定取得之股權(quán)繼承情形下，并非股東一死亡，其繼承人即可向公司主張行使股東權(quán)利，繼承人成為公司股東，尚須經(jīng)公司內(nèi)部確認(rèn)以及股東變更程序，盡管其最終取得股東資格之法律效力須回溯至繼承開(kāi)始時(shí);〔16〕參見(jiàn) Bayer in Lutter/Hommelhoff，GmbHG，17．Aufl 2009，§16 Rn．34。而在基于法律行為方式之股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形更是如此，因?yàn)橐垃F(xiàn)行公司法規(guī)定以及通說(shuō)見(jiàn)解，〔17〕就此之綜述性文獻(xiàn)，參見(jiàn)李建偉:《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第12期。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖依意思主義一經(jīng)合意而轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓讼蚬局鲝埞蓶|權(quán)利，仍須以記載入股東名冊(cè)為前提。

(三)小結(jié)

上述基礎(chǔ)關(guān)系之分析表明，基礎(chǔ)關(guān)系構(gòu)成與股東資格取得之間不能等同。由此也可進(jìn)一步明確股東資格、股權(quán)以及基礎(chǔ)關(guān)系等概念，以作為本文論述的基礎(chǔ)。申言之，第一，股東資格概念僅存在于對(duì)公司的法律關(guān)系中，脫離與公司的關(guān)系，股東資格概念即失其意義。即便在公司外第三人對(duì)公司某一股東的資格提出異議的情形下，所爭(zhēng)議之核心，仍是對(duì)公司之關(guān)系中的主體適格問(wèn)題。第二，同樣是在對(duì)公司之關(guān)系中，如上所述，股權(quán)與股東資格為一體之兩面，彼此密不可分，甚至可以同義互指。此時(shí)股權(quán)概念之含義，一方面體現(xiàn)為法律地位(即股東資格)，另一方面體現(xiàn)為對(duì)其所包含的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容(尤其是各項(xiàng)成員權(quán))的行使，屬于權(quán)利行使范疇。第三，但在對(duì)公司外的關(guān)系中，股權(quán)概念仍有其獨(dú)立使用的空間，如股權(quán)得為處分行為之客體、得為繼承之客體。也恰在此意義上，可以成立“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”、“股權(quán)繼承”等概念，但不能直接說(shuō)“股東資格轉(zhuǎn)讓”或“股東資格繼承”等，〔18〕準(zhǔn)此以言，《公司法》第75條稱(chēng)“可以繼承股東資格”者，在表述上頗有商榷余地。因?yàn)橛晒蓹?quán)而至股東資格這一必要的轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，會(huì)因此被過(guò)濾掉。第四，在對(duì)公司外的關(guān)系中，股權(quán)概念偏重于其財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，且在其權(quán)利得喪之變動(dòng)上，又與基礎(chǔ)關(guān)系概念相接軌，以體現(xiàn)出基礎(chǔ)關(guān)系概念的功能，即在于說(shuō)明股權(quán)取得之實(shí)體法根據(jù)。由上述四點(diǎn)可知，這三者間的邏輯關(guān)系體現(xiàn)為，基于特定的基礎(chǔ)關(guān)系而取得股權(quán)，再經(jīng)由下述特定的程序(即股東名冊(cè)記載)，取得在對(duì)公司關(guān)系上的股東資格，進(jìn)而依據(jù)其股東資格，向公司主張成員權(quán)利，并承擔(dān)成員義務(wù)。

準(zhǔn)此而言，如以股東資格概念為出發(fā)點(diǎn)，套用“實(shí)質(zhì)”與“形式”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述，則股東資格取得之基礎(chǔ)性法律關(guān)系，相當(dāng)于“實(shí)質(zhì)要件”，即解決股東資格之取得在實(shí)體法上的根據(jù)。但在對(duì)公司的關(guān)系上如何認(rèn)定股東資格，又自有一套源于公司運(yùn)作邏輯的“形式化”標(biāo)準(zhǔn)。至于該形式化標(biāo)準(zhǔn)是什么，形式化標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的原理是什么，形式化與實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)在股東資格認(rèn)定上又應(yīng)如何分配其功能等問(wèn)題，下文則將由對(duì)公司之關(guān)系進(jìn)至對(duì)第三人之關(guān)系，分層次地予以剖析。

三、對(duì)公司之關(guān)系——股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)

既然僅在對(duì)公司之關(guān)系中，股東資格概念才具有意義，則《公司法》第32條第2款之依據(jù)股東名冊(cè)來(lái)行使股東權(quán)利，所針對(duì)的也只能是對(duì)公司之關(guān)系。而股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)之確立，又取決于股東資格確認(rèn)問(wèn)題對(duì)公司運(yùn)行所具有的制度性意義。

(一)股東資格確認(rèn)問(wèn)題在公司內(nèi)部運(yùn)作中的制度意義

在公司內(nèi)部，享有股東資格，是股東行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的前提，換言之，股東欲主張其股東權(quán)利，首先須證明其享有股東資格。準(zhǔn)此而論，股東資格認(rèn)定問(wèn)題，似乎如同民法上其他的權(quán)利主張，是一個(gè)單純的證明問(wèn)題，即在股東主張其股權(quán)的各個(gè)具體情形下，如何證明其股東地位真實(shí)性與合法性的問(wèn)題。而股東地位最終取決于其基礎(chǔ)性法律關(guān)系，所以按照這一推論，股東資格認(rèn)定問(wèn)題最終也就落腳于基礎(chǔ)關(guān)系之證明與認(rèn)定，也就是所謂的“實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”思路。

但是，這一推論思路顯然無(wú)法解釋《公司法》第32條第2款所確立的股東名冊(cè)制度及其意義;而之所以如此，又恰是因?yàn)檫@一思路僅著眼于個(gè)案中的股東權(quán)利主張，忽略了股東資格確認(rèn)問(wèn)題對(duì)公司運(yùn)行的意義，進(jìn)而無(wú)法揭示股東資格確認(rèn)制度的全部?jī)?nèi)涵。有限責(zé)任公司作為一種具有獨(dú)立法律人格的人合性組織，其成立、運(yùn)作乃至存在的目的，須臾離不開(kāi)成員或股東要素，股東資格確認(rèn)問(wèn)題實(shí)際上貫穿于其運(yùn)行的全過(guò)程。具體來(lái)說(shuō)，又尤其體現(xiàn)于兩方面。其一，股東之權(quán)利與義務(wù)，所對(duì)應(yīng)的就是公司的義務(wù)與權(quán)利，〔19〕至于在例外情況下股東對(duì)其他股東主張權(quán)利，如向其他股東主張履行出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)(《公司法》第28條第2款、《公司法解釋(三)》第13、14條等)、行使股東派生訴訟權(quán)利(《公司法》第151條第2款)等，同樣以具有股東資格為前提，且這種股東彼此間的關(guān)系，仍屬于公司內(nèi)部關(guān)系的范疇。因此股東資格問(wèn)題，對(duì)公司同樣重要。但是，如何落實(shí)這重要性，在股東與公司這兩方面卻有不同。在股東方面，股東主張權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)，均體現(xiàn)為單個(gè)股東主張?zhí)囟▎蝹€(gè)權(quán)利與承擔(dān)特定義務(wù)的具體個(gè)案情形，且權(quán)利義務(wù)無(wú)論內(nèi)容以及大小如何，對(duì)單個(gè)股東而言，均事關(guān)其切身利益，因此一旦涉及股東資格這一前提，股東自然也就不遺余力地提出包括基礎(chǔ)關(guān)系在內(nèi)的各種證據(jù)來(lái)證明其資格。反過(guò)來(lái)在公司方面，每一股東之每一項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)加總起來(lái)，對(duì)公司而言，就不再具有個(gè)案解決的意義，而是成了須時(shí)時(shí)面臨的常規(guī)處理事項(xiàng)，此時(shí)如果仍按照個(gè)案處理的思路來(lái)確認(rèn)各股東的資格，則必然會(huì)增加成本，滯礙公司的常規(guī)運(yùn)行。其二，更為關(guān)鍵者，股東權(quán)利中的管理性權(quán)利，如表決權(quán)、知情權(quán)、建議乃至質(zhì)詢(xún)權(quán)等等，這些權(quán)利之行使與實(shí)現(xiàn)，反射到公司內(nèi)部運(yùn)行層面，就落實(shí)為公司的治理結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作，尤其體現(xiàn)為股東會(huì)運(yùn)作的全過(guò)程。〔20〕有限責(zé)任公司無(wú)論規(guī)模之大小，為實(shí)現(xiàn)最基本的運(yùn)行，均須有兩個(gè)機(jī)關(guān)，即股東會(huì)與董事會(huì)，分別負(fù)責(zé)作為獨(dú)立人格之公司的統(tǒng)一意思之形成與對(duì)外實(shí)施，參見(jiàn)Windbichler，Gesellschaftsrecht，22．Aufl．2009，S．235 ff．。在這兩個(gè)機(jī)關(guān)中，股東會(huì)是根本，董事會(huì)也必須在股東會(huì)制度下，尋求其組成以及議事、決議規(guī)則的正當(dāng)性。股東會(huì)之召集、通知、議事以及表決等，為保證其程序的合法性以及相應(yīng)股東會(huì)決議之有效性，首先必須審查參會(huì)股東的資格，確認(rèn)其是否為現(xiàn)任股東。此時(shí)股東資格的確認(rèn)，就不僅僅是常規(guī)事項(xiàng)，更是一種流程或程式性事務(wù)。

因此，一旦將股東資格納入公司運(yùn)行范疇來(lái)理解，那么股東資格之認(rèn)定，也就不再可能追求個(gè)案情形中的實(shí)質(zhì)正義，而更應(yīng)兼顧公司治理與運(yùn)行所應(yīng)遵循的公司程式(corporate formality)，〔21〕論及公司程式(corporate formality)的，如陳群峰:《認(rèn)真對(duì)待公司法:基于股東間協(xié)議的司法實(shí)踐的考察》，載《中外法學(xué)》2013年第4期。遵循公司運(yùn)行的內(nèi)在邏輯與秩序。盡管基于不同視角會(huì)得出公司秩序的不同面相，但作為一個(gè)獨(dú)立的組織體，穩(wěn)定、效率與低成本，無(wú)疑是其運(yùn)行的基本要求?！?2〕這一點(diǎn)在關(guān)于公司本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，尤其體現(xiàn)于影響深遠(yuǎn)的“交易成本理論”中，具體介紹參見(jiàn)鄧峰:《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第58頁(yè)。具體到股東資格認(rèn)定這一問(wèn)題，若以股東資格的享有作為其前提條件，當(dāng)出現(xiàn)股東主張其權(quán)利、履行其義務(wù)以及構(gòu)成公司治理之基礎(chǔ)的股東會(huì)召開(kāi)等事項(xiàng)時(shí)，均將查明并確定股東資格的真實(shí)性與合法性規(guī)定為公司——而且也只能是公司——的義務(wù)，使公司負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，那么由此所帶給公司的，必然是低效率、高成本以及與之相伴隨的對(duì)公司是否盡職履行其義務(wù)的爭(zhēng)執(zhí)，公司正常運(yùn)行也就必多窒礙。由此也決定了在公司內(nèi)部就股東資格的認(rèn)定，必須選擇一個(gè)其正確性能有程序保障、易于為各股東以及公司所接受、操作便利、易于確定且成本又不會(huì)太大的形式化標(biāo)準(zhǔn)。要言之，這一形式化標(biāo)準(zhǔn)的選定，是公司在組織運(yùn)行上的效率與成本規(guī)則的要求。

(二)形式標(biāo)準(zhǔn)中股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的確立

考察現(xiàn)行公司法之規(guī)定，圍繞股東資格之取得，在公司設(shè)立時(shí)存在著一系列的程序性環(huán)節(jié)與要素，包括出資證明書(shū)之簽發(fā)(《公司法》第31條)、股東名冊(cè)之記載(《公司法》第32條第1、2款)、公司章程之載明(《公司法》第25條第1款第4、5項(xiàng))以及公司登記機(jī)關(guān)之登記(《公司法》第32條第3款、《公司登記管理?xiàng)l例》第9條第8項(xiàng))。這些程序性環(huán)節(jié)均是法律上人為設(shè)計(jì)出來(lái)的技術(shù)，具有外部形式性特征;而且自制度設(shè)計(jì)目的上看，各環(huán)節(jié)應(yīng)反映真實(shí)的出資認(rèn)繳關(guān)系(即基礎(chǔ)關(guān)系)，彼此之間也應(yīng)相互一致。接下來(lái)的問(wèn)題是，在這些外部形式性要素中，何者可以充當(dāng)確立股東資格的標(biāo)準(zhǔn)呢?就此不妨一一分析。

“出資證明書(shū)”雖由公司簽發(fā)，在時(shí)間上也最接近出資關(guān)系，但系由股東個(gè)人持有，非由公司集中管理，以此為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑會(huì)增加辨?zhèn)纬杀荆约肮九c其他股東的知悉成本，因此不是最佳選擇。

再看公司章程。公司設(shè)立時(shí)之公司章程即所謂的“初始公司章程”，須由全體股東簽名、蓋章(《公司法》第25條第2款)，且須向公司登記機(jī)關(guān)提交備案，〔23〕依《公司登記管理?xiàng)l例》第9條，公司章程非為公司登記事項(xiàng)，而依該條例第37條(“公司章程修改未涉及登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)當(dāng)將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機(jī)關(guān)備案?！?，可推知公司章程為登記備案事項(xiàng)。在地方性立法中，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》(2013年3月1日起實(shí)施)第8條第1項(xiàng)將“章程或者協(xié)議”明定為“商事主體備案事項(xiàng)包括”，以區(qū)別于第7條所規(guī)定的“商事主體登記事項(xiàng)”。另外就備案事項(xiàng)，如何進(jìn)行查閱以及適用相應(yīng)的公示效力保護(hù)問(wèn)題，德國(guó)法上的“援引技術(shù)”(Bezugnahme auf……)頗有借鑒意義。依德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第54條，公司章程(亦即“公司契約”)經(jīng)修訂后，須向商事登記法院申報(bào)(Anmeldung)并進(jìn)行登記;而就章程之如何登記，該條第2款規(guī)定，若修改事項(xiàng)不涉及公司登記事項(xiàng)者(即第10條之規(guī)定)，則只需在公司登記簿中，登入一項(xiàng)“援引性說(shuō)明”即可。在程序上保障公司章程記載的真實(shí)性，以確保與基礎(chǔ)關(guān)系相吻合?？煞裼纱苏J(rèn)為，公司章程對(duì)股東之記載，適于作為確立股東資格的形式化標(biāo)準(zhǔn)?〔24〕有學(xué)者即基于公司章程之“憲章”性地位與效力，將其視作認(rèn)定股東資格的依據(jù)之一，如周友蘇:《試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》2006年第12期;虞政平:《股東資格的法律確認(rèn)》，載《法律適用》2003年第8期。但“依據(jù)之一”，終究不能等同于“確立標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)此本文持否定觀點(diǎn)。因公司章程所具有的公司組織之“憲章”性地位，公司章程所記載事項(xiàng)的變更與修改，須經(jīng)股東大會(huì)決議程序(《公司法》第37條第1款第10項(xiàng))，但恰在股東記載之變更上，立法者為其開(kāi)例外，即《公司法》第73條第2句之規(guī)定。

立法者何以開(kāi)此例外，究其原因，在于股東記載事項(xiàng)本身所具有的意義不同于章程其他記載事項(xiàng)?！?5〕就該句例外規(guī)定的緣由，一般認(rèn)為在于其他股東的同意權(quán)，如安建主編:《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2005年版，第112頁(yè)。但本文認(rèn)為，其他股東之同意，僅為表面原因，其真正根源在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所采的自由原則，否則就難以理解為何在其他不設(shè)置“其他股東同意”規(guī)則的立法例(如德國(guó)《有限公司法》)中，雖然股東為公司章程須記載事項(xiàng)，但股東記載之變更同樣不需經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議。一般來(lái)說(shuō)，公司名稱(chēng)、住所、經(jīng)營(yíng)范圍及其機(jī)關(guān)等事項(xiàng)，之所以須載于公司章程，是因?yàn)檫@些事項(xiàng)關(guān)乎公司組織之存續(xù)，或者說(shuō)是公司組織得以構(gòu)成的要素，是關(guān)乎公司整體與全體股東的“共益性”事項(xiàng);將其載于公司章程，既與章程之“憲章”地位相匹配，也符合股東大會(huì)(最高權(quán)力機(jī)構(gòu))決議之程序機(jī)制(包括初始時(shí)的制定與成立后的修改)，以獲得其章程記載之真實(shí)性與正確性的保障。

公司作為人合性組織，其構(gòu)成自然脫不開(kāi)成員要素，因此從這一方面看，股東確有必要載入公司章程，這尤其體現(xiàn)在初始公司章程之構(gòu)成上。但是，公司一旦成立，股東記載這一“人合性”要素之體現(xiàn)，也只是抽象性的體現(xiàn);在公司成立之后，無(wú)論基于何種原因?qū)е鹿菊鲁讨蓶|記載處于不正確狀態(tài)，原則上并不影響公司章程之效力，也不影響公司的存續(xù)。之所以如此，是因?yàn)楣蓶|記載事項(xiàng)，受制于與此相應(yīng)的股東變動(dòng)規(guī)則，除抽象的“共益性”外，更多體現(xiàn)出關(guān)乎股東個(gè)人利益的“自益性”特征。

換言之，如果就股東記載事項(xiàng)如同其他記載事項(xiàng)，也采取股東大會(huì)決議機(jī)制，那么也就意味著，股東個(gè)人每每處分其股權(quán)時(shí)，都須經(jīng)股東大會(huì)之召集與表決，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則不復(fù)存焉，也加大股權(quán)流通的交易成本。

準(zhǔn)此而言，與章程其他記載事項(xiàng)不同，股東記載在公司成立之后是否繼續(xù)具有正確性與真實(shí)性，并非通過(guò)股東大會(huì)表決機(jī)制來(lái)保障，或者說(shuō)公司章程股東記載變更或修改的依據(jù)，并非基于股東會(huì)決議，而是基于股權(quán)變動(dòng)的結(jié)果及其程序設(shè)計(jì)，也就是本文所主張的股東名冊(cè)記載。既然章程之股東記載在公司成立后，無(wú)法通過(guò)其自身的邏輯與程序來(lái)保障其真實(shí)性，自然也就不適合充當(dāng)確立股東資格之一般性的形式標(biāo)準(zhǔn)。

如此一來(lái)，剩下股東名冊(cè)記載與公司登記機(jī)關(guān)登記這兩個(gè)選項(xiàng)。在這兩者中，盡管后者由國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的登記機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)掌登記程序，更能保障登記的真實(shí)性，〔26〕甚至有學(xué)者認(rèn)為就人數(shù)較少的有限責(zé)任公司不必“專(zhuān)門(mén)置備股東名冊(cè)”，可依據(jù)公司章程或公司其他注冊(cè)材料來(lái)確認(rèn)股東資格，如虞政平:《股東資格的法律確認(rèn)》，載《法律適用》2003年第8期;但這一觀點(diǎn)僅局限于股東資格爭(zhēng)議情形的處理，未能理解股東資格對(duì)公司運(yùn)行之意義，故不可取。但是，如上所述，如果暫不考慮股東資格之對(duì)公司外部第三人的關(guān)系，將問(wèn)題視域限定在公司內(nèi)部關(guān)系中，那么股東資格之確認(rèn)主要是公司內(nèi)部的事務(wù)，關(guān)系到公司運(yùn)行的效率與成本，因此最好按照公司內(nèi)部運(yùn)行的邏輯來(lái)解決。而股東名冊(cè)的設(shè)置與掌管，均由公司自己來(lái)承擔(dān)，且股東名冊(cè)可以脫離公司章程，在設(shè)置、變更以及更正等程序運(yùn)作上具有一定的獨(dú)立性，其程序相對(duì)來(lái)說(shuō)更為簡(jiǎn)便。因此相比較而言，以股東名冊(cè)作為公司內(nèi)部確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，更符合公司內(nèi)部的運(yùn)行邏輯，更符合其效率與成本規(guī)則。這是確立股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在理路。此外，股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)也有不少比較法上的佐證，如英國(guó)2006年《公司法》(Company Act 2006)第112條(源于1985年《公司法》第22條)、《韓國(guó)商法》關(guān)于有限公司持份轉(zhuǎn)移的第557條、〔27〕參見(jiàn)《韓國(guó)商法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第150頁(yè)。日本2005年新《公司法》第124、130條等，〔28〕參見(jiàn)《日本公司法典》，吳建斌等合譯，中國(guó)法制出版社2006年版。均以股東名冊(cè)之記載，作為股東針對(duì)公司行使其股權(quán)的依據(jù)。

(三)現(xiàn)行法背景下股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的適用

揭示股東名冊(cè)制度得以確立的法理基礎(chǔ)，有助于闡釋其制度內(nèi)涵與具體適用問(wèn)題。不過(guò)此處的闡釋?zhuān)瑑H局限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)范文本的分析，暫不考慮公司實(shí)踐層面股東名冊(cè)缺失的現(xiàn)象，因?yàn)楹笳邔儆趹?yīng)然法上所應(yīng)解決的問(wèn)題，容待后述。

1．股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的確定性

《公司法》第32條第2款規(guī)定記載于股東名冊(cè)的股東，“可以”依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。按照這一表述，或者說(shuō)依文義解釋?zhuān)蓶|名冊(cè)似乎并非必要的行權(quán)依據(jù)?！?9〕持此看法的，參見(jiàn)李建偉:《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第12期。但是，如果依此來(lái)理解，那么股東名冊(cè)制度也就喪失其意義，辜負(fù)立法者的修法用心了。在修法當(dāng)年全國(guó)人大法工委所編著的《公司法釋義》書(shū)中，明確認(rèn)為:“股東名冊(cè)在處理各股東關(guān)系上具有確定的效力，即記載于股東名冊(cè)的股東，才可以依股東名冊(cè)的記載主張行使股東權(quán)利”?！?0〕參見(jiàn)安建主編:《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2005年版，第60頁(yè)倘若這一釋義文獻(xiàn)可視作立法資料的話，那么此等鑿鑿之言業(yè)已表明，立法原意在于確立股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的確定性。

2．股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)屬于推定性規(guī)范

一旦建立起股東名冊(cè)制度，那么在公司的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制上，也就是《公司法》第32條第2款之規(guī)范意旨下，股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)的確定性效力，就體現(xiàn)在:第一，能夠有資格向公司主張各種股東權(quán)利的，僅為已記載于股東名冊(cè)的股東;第二，公司只能對(duì)記載于股東名冊(cè)的股東履行其義務(wù)，如召開(kāi)股東會(huì)時(shí)對(duì)股東的通知義務(wù)(《公司法》第41條第1款)、查閱復(fù)制之提供義務(wù)(《公司法》第33條)、分派紅利義務(wù)(《公司法》第34條)以及剩余財(cái)產(chǎn)分配義務(wù)(《公司法》第186條)等，否則即構(gòu)成義務(wù)不履行;第三，公司也只能向記載于股東名冊(cè)的股東主張相應(yīng)的公司權(quán)利，如繳納出資請(qǐng)求權(quán)(《公司法》第28條第2款)等;第四，凡是需要股東簽名或蓋章的公司文件，如公司章程(《公司法》第25條第2款)、股東會(huì)決議(《公司法》第37條第2款、第41條第2款)等，也只能由已記載于股東名冊(cè)的股東簽名，否則即構(gòu)成無(wú)效簽名，進(jìn)而構(gòu)成公司文件的程序瑕疵而可能導(dǎo)致無(wú)效。

就股東名冊(cè)的這一效力，公司法學(xué)界常將其歸納為“推定性效力”，即推定記載于股東名冊(cè)上的主體具有股東資格?！?1〕如王東敏:《股東名冊(cè)與公司登記機(jī)關(guān)的登記對(duì)股權(quán)確認(rèn)的意義——對(duì)公司法第三十三條的理解與適用》，載《人民司法》2006年第8期;周友蘇:《試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》2006年第12期。本文認(rèn)為將股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)納入推定性規(guī)范，是一種正確的理解思路，符合《公司法》第32條第2款的規(guī)范目的。〔32〕進(jìn)一步的問(wèn)題是，這一推定性規(guī)范，是屬于可推翻的推定，還是不可推翻的推定?對(duì)公司而言，又該如何援引這一推定性規(guī)范?現(xiàn)行法對(duì)此并未提供明確答案，對(duì)此可見(jiàn)下述探討。不過(guò)需指出的是，就這一推定性效力的理解，公司法文獻(xiàn)中有時(shí)所使用的“表面證據(jù)”、〔33〕參見(jiàn)王東敏:《股東名冊(cè)與公司登記機(jī)關(guān)的登記對(duì)股權(quán)確認(rèn)的意義——對(duì)公司法第三十三條的理解與適用》，載《人民司法》2006年第8期;蔣大興:《公共信息的回歸路徑?——股東名冊(cè)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照保管的烏托邦》，載《河北法學(xué)》2005年第10期;類(lèi)似的如巴晶焱:《審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查——涉及工商登記中交叉問(wèn)題的研究》，載《法律適用》2009年第4期，稱(chēng)其為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。須特別注意的是，即便是在舉證負(fù)擔(dān)范疇，表面證據(jù)(prima facie-Beweis，Anscheinsbeweis)與推定規(guī)則并非同義表達(dá)，而是存在本質(zhì)差異的兩項(xiàng)制度，蓋前者只是使舉證負(fù)擔(dān)減輕，而后者則導(dǎo)致舉證負(fù)擔(dān)免除，故二者不可隨意混用;參見(jiàn)黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第201頁(yè)，注1;Musielak，Hans-Joachim，Grundkurs ZPO，5．Aufl．，München 2000，S．269 f。“效力證據(jù)”〔34〕參見(jiàn)劉俊海:《現(xiàn)代公司法》(第二版)，法律出版社2011年版，第245頁(yè)。等表述，極容易導(dǎo)致股東名冊(cè)在公司運(yùn)行上的制度功能與下述股東名冊(cè)在處理股東資格爭(zhēng)議案件中的功能發(fā)生混淆。

3．股東資格爭(zhēng)議案件中股東名冊(cè)的功能——尤其與基礎(chǔ)關(guān)系間的關(guān)系

所謂股東資格之爭(zhēng)議，顧名思義，是指就股東資格之真正歸屬，各當(dāng)事人提出不同主張，從而形成爭(zhēng)議。在股東名冊(cè)制度下，是指對(duì)記載于股東名冊(cè)中的主體，是否為真正股東發(fā)生爭(zhēng)議的情形。此類(lèi)爭(zhēng)議在訴訟種類(lèi)上，屬于股東資格的確認(rèn)之訴。如上所述，在公司內(nèi)部運(yùn)行中，股東資格是股東主張權(quán)利以及公司治理結(jié)構(gòu)得以運(yùn)行的前提，在很大程度上屬于公司程式范疇，因而基于上述原理，可以運(yùn)用形式化的股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。但是在股東資格爭(zhēng)議糾紛中，股東資格是爭(zhēng)議的核心與焦點(diǎn)，所質(zhì)疑的也恰是股東名冊(cè)之記載，所以此時(shí)考量的是各方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力。而爭(zhēng)議的結(jié)果無(wú)非兩種:要么質(zhì)疑者所提出的證據(jù)不足以證明股東名冊(cè)記載存在錯(cuò)誤，則仍維持股東名冊(cè)之記載;要么其證據(jù)確已證明股東名冊(cè)記載有錯(cuò)誤，則推翻股東名冊(cè)之記載，從而啟動(dòng)股東名冊(cè)之更正程序，對(duì)其錯(cuò)誤進(jìn)行更正。

各股東能用來(lái)證明其股東資格的證據(jù)，種類(lèi)極其繁多，如公司設(shè)立協(xié)議、出資證明書(shū)、公司章程、股東名冊(cè)、公司的工商登記、實(shí)際出資情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。〔35〕就此可參見(jiàn)部分省市高院指導(dǎo)性司法文件中的相關(guān)規(guī)定，如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(2004年2月24日施行)、陜西省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問(wèn)題的處理意見(jiàn)》(2007年12月6日發(fā)布、施行)、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(2003年6月3日施行);另外，甘培忠、周淳:《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第5期，還提出“參加股東會(huì)、行使股東投票權(quán)、在股東會(huì)會(huì)議記錄上簽署姓名、實(shí)際獲得公司分配、其他股東的確認(rèn)、接獲股東會(huì)召集會(huì)議通知、曾經(jīng)以股東名義參加訴訟并被法庭認(rèn)可、轉(zhuǎn)讓股權(quán)或行使股東任一權(quán)利未遭受其他已知的利害關(guān)系人反對(duì)等”等證據(jù)種類(lèi)。此時(shí)股東名冊(cè)雖僅是證據(jù)之一種，但相較于其他種類(lèi)的證據(jù)，對(duì)于其姓名或名稱(chēng)已記載于股東名冊(cè)中的主體來(lái)說(shuō)，基于股東名冊(cè)的推定性效力，享有在舉證負(fù)擔(dān)方面的優(yōu)勢(shì)。也只有在此時(shí)，才能談得上股東名冊(cè)是所謂的“效力證據(jù)”。

在股東資格爭(zhēng)議案件中，股東名冊(cè)之推定效力意味著，記載于股東名冊(cè)中的主體只需援引該記載，即已完成其舉證負(fù)擔(dān)，而處于攻擊地位的其他主體，則須提出股東名冊(cè)以外的其他證據(jù)，以推翻股東名冊(cè)之記載。只有在其他主體提出有效攻擊證據(jù)后，股東名冊(cè)所記載之主體才需進(jìn)一步提出其他證據(jù)，來(lái)防御自己的股東地位。只有如此理解，才能與股東名冊(cè)在公司運(yùn)行上的制度意義，在功能上形成合乎邏輯的體系。

基于這一思路，也就能正確把握《公司法司法解釋(三)》第22條關(guān)于解決股權(quán)歸屬爭(zhēng)議之規(guī)定的要義。第一，該條所規(guī)定者，并非公司運(yùn)行程式意義上的股東資格確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而是股東資格爭(zhēng)議案件中的舉證負(fù)擔(dān)問(wèn)題。因此，該條與股東資格確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，更不能據(jù)此認(rèn)為最高院就股東資格采“實(shí)質(zhì)說(shuō)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第二，該條“一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)”中的“一方”，應(yīng)為攻擊股東名冊(cè)記載之當(dāng)事人。由此也表明，司法實(shí)務(wù)同樣認(rèn)可記載于股東名冊(cè)之主體，處于舉證負(fù)擔(dān)分配上的優(yōu)勢(shì)地位。第三，該條規(guī)定的攻擊方所應(yīng)證明的事實(shí)，均屬于股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系。由此也說(shuō)明，對(duì)公司運(yùn)行程式意義上的股東資格確認(rèn)問(wèn)題，基礎(chǔ)關(guān)系并無(wú)發(fā)揮其作用的空間。只有在股東資格發(fā)生爭(zhēng)議之糾紛情形下，作為股東資格取得之實(shí)體法依據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，才以證據(jù)面目進(jìn)入考量范圍，而且發(fā)揮擊破股東名冊(cè)推定之終極證據(jù)的效力;也只有在此情形下，基礎(chǔ)關(guān)系才能談得上是股東資格取得的“實(shí)質(zhì)要件”。

4．隱名出資中的股東資格確認(rèn)問(wèn)題

所謂隱名出資，〔36〕《公司法解釋(三)》第28條還規(guī)定“冒名股東”問(wèn)題;鑒于其學(xué)理認(rèn)識(shí)已趨于統(tǒng)一，本文對(duì)此不特予以申論;相關(guān)闡釋可參奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第421頁(yè)。依《公司法解釋(三)》第24條第1款，是指實(shí)際出資人與名義出資人約定，以名義出資人登記為有限責(zé)任公司的股東(即名義股東)，而名義股東名下的出資由實(shí)際出資人來(lái)?yè)?dān)負(fù)，同時(shí)實(shí)際出資人享有該“投資權(quán)益”。〔37〕須指出者，《公司法司法解釋(三)》第24條第1款與第2款所規(guī)定的“投資權(quán)益的歸屬”，并非“股權(quán)的歸屬”，在法律關(guān)系構(gòu)造上，只能是名義股東自公司獲得分紅等股權(quán)收益后對(duì)實(shí)際出資人所負(fù)的收益移轉(zhuǎn)義務(wù)。就該情形下股東資格之歸屬，該條第3款以及通說(shuō)觀點(diǎn)，〔38〕參見(jiàn)趙旭東、顧東偉:《隱名出資的法律關(guān)系及其效力認(rèn)定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期;胡曉靜、崔志偉:《有限責(zé)任公司隱名出資法律問(wèn)題研究——對(duì)〈公司法解釋(三)〉的解讀》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期;甘培忠、周淳:《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第5期;奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第370、371頁(yè)。均認(rèn)為僅記載于股東名冊(cè)與公司登記中的名義股東享有股東資格，而實(shí)際投資人并非公司的股東，其只能依據(jù)合同來(lái)處理其與名義股東間的關(guān)系。

這一結(jié)論之正確性固無(wú)疑問(wèn)，但學(xué)界對(duì)此之說(shuō)理思路，卻有待商榷。其一，就名義股東之享有股東資格，現(xiàn)有文獻(xiàn)在解釋其理論基礎(chǔ)時(shí)，常強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部與外部關(guān)系的區(qū)分，進(jìn)而以實(shí)際出資人與名義股東間關(guān)系為分析出發(fā)點(diǎn)，偏重考慮股東出資之實(shí)際來(lái)源，或者在此基礎(chǔ)上提出形式說(shuō)與實(shí)質(zhì)說(shuō)之中的內(nèi)外區(qū)別說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第377、379、382頁(yè);石少俠:《淺談股權(quán)的確認(rèn)》，載王保樹(shù)主編:《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第25、26 頁(yè)。這些解釋思路之不正確，在于將實(shí)際出資人與名義股東間的關(guān)系，視作或納入股東資格認(rèn)定上的“實(shí)質(zhì)要件”。依本文見(jiàn)解，所謂股東資格取得的“實(shí)質(zhì)要件”，只能是上文所闡述的(名義)股東取得股權(quán)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系;相應(yīng)地，所謂公司的內(nèi)部關(guān)系，按正確的理解，也僅限于公司與股東以及股東彼此間的關(guān)系，包括公司程式上的關(guān)系及其基礎(chǔ)性關(guān)系。至于實(shí)際出資人，仍只是公司外的第三人;名義股東與實(shí)際出資人間的關(guān)系，也仍屬于公司外的關(guān)系，且原則上屬于與公司無(wú)關(guān)的關(guān)系。既然不屬于“實(shí)質(zhì)要件”或公司內(nèi)部關(guān)系，也就不應(yīng)作為判定股東資格歸屬的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其二，至于偶被提及的商事外觀主義，或者“商業(yè)交易外觀公示主義”，〔40〕參見(jiàn)奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第372頁(yè)。在股東資格認(rèn)定問(wèn)題上提出“外觀主義”術(shù)語(yǔ)的，似乎可溯及于蔣大興:《公司法的展開(kāi)與評(píng)判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第496頁(yè)。其思路更是值得商榷。私法上外觀主義之主旨，在于權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利關(guān)系間存在不一致時(shí)，對(duì)因信賴(lài)該權(quán)利外觀而進(jìn)行特定交易行為之善意相對(duì)人，賦予該權(quán)利外觀以真實(shí)性，以保護(hù)該相對(duì)人的善意信賴(lài);〔41〕關(guān)于信賴(lài)責(zé)任或權(quán)利外觀責(zé)任，可參見(jiàn)Canaris，Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht，S．1 ff。換言之，外觀主義所解決的，只是特定個(gè)案情形中真實(shí)權(quán)利人與善意第三人間的利益沖突問(wèn)題。但是在隱名出資關(guān)系中，股東名冊(cè)以及公司登記之記載，與基礎(chǔ)關(guān)系間并不存齟齬，而且在股東資格確認(rèn)關(guān)系中的公司或其他股東，并不屬于外觀主義規(guī)則中特定交易行為的相對(duì)人，更談不上對(duì)其主觀善意與否的要求。因此，由股東名冊(cè)(以及公司登記)之外在形式性，而聯(lián)想至“商事外觀主義”，純屬望文生義的理解。

名義股東之享有股東資格，其正當(dāng)性在于兩方面。一方面，自公司運(yùn)行程式意義下的股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)看，隱名出資關(guān)系的特征在于，依實(shí)際出資人與名義股東的協(xié)議，完全以名義股東的名義，記載于公司的股東名冊(cè)(以及公司登記)，而且在所有公司文件上，包括公司章程、股東會(huì)決議等，均應(yīng)由名義股東簽字或蓋章。因此，依上述股東名冊(cè)的推定性效力，在對(duì)公司的關(guān)系上，名義股東已確定無(wú)疑地成為股東。另一方面，即便是在對(duì)名義股東之股東資格有爭(zhēng)議時(shí)，如在實(shí)際出資人主張自己才是真正股東的情形下，名義股東之享有股東資格，也有其股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系的支撐。自名義股東之成為股東的路徑上看，其取得股東資格之方式，為基于法律行為方式之取得，而且均以名義股東自己之名義來(lái)實(shí)施這些法律行為，〔42〕參見(jiàn)“最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》答記者問(wèn)”之倒數(shù)第三問(wèn)，來(lái)源:http://www．court．gov．cn/spyw/mssp/201104/t20110413_19489．htm;亦可參奚曉明主編:《解讀最高人民法院司法解釋之商事卷》，人民法院出版社2011年版，第52、60頁(yè)。因此名義股東是這些基礎(chǔ)關(guān)系之實(shí)實(shí)在在的當(dāng)事人;雖然名義股東名下所出資之財(cái)產(chǎn)，源于背后的實(shí)際出資人，但實(shí)際出資人自始至終未曾出現(xiàn)于基礎(chǔ)關(guān)系中，且在現(xiàn)行法之下也無(wú)法出現(xiàn)于基礎(chǔ)關(guān)系中。因此在實(shí)際出資人主張股東資格的爭(zhēng)議情形下，即便退回到基礎(chǔ)關(guān)系考察視角，也就是判定“實(shí)質(zhì)要件”是否具備，那么名義股東在股東名冊(cè)中的記載，也與其股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系彼此吻合。

由此可見(jiàn)，隱名出資關(guān)系雖有其特殊性，但這種特殊性體現(xiàn)于實(shí)際出資人對(duì)名義股東名下股權(quán)的參與，也就是在這兩個(gè)主體之間，存在關(guān)于出資承擔(dān)以及股權(quán)收益分配的內(nèi)部合同關(guān)系;而在公司內(nèi)部，名義股東與其他股東并無(wú)二致，均根據(jù)同樣的程式化標(biāo)準(zhǔn)而來(lái)享有股東資格?！?3〕關(guān)于隱名出資關(guān)系更詳盡的論述，參見(jiàn)張雙根:《論隱名出資——對(duì)〈公司法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展》，載《法學(xué)家》2014年第2期。

四、股權(quán)善意取得視角下對(duì)第三人之關(guān)系——股東名冊(cè)制度的重構(gòu)

(一)對(duì)外關(guān)系中股東資格問(wèn)題的表現(xiàn)

在公司具有獨(dú)立法律人格，且股東承擔(dān)有限責(zé)任的邏輯下，公司之對(duì)外關(guān)系均歸于公司名下，股東原本沒(méi)有以自己名義為公司建立法律關(guān)系的可能性，因此股東資格認(rèn)定問(wèn)題，在公司對(duì)外關(guān)系中，其意義應(yīng)有限?！?4〕其例外在于《公司法》第20條第3款所認(rèn)可的“公司法人格否認(rèn)制度”。不過(guò)，目前的“法人格否認(rèn)”理論，甚少論及股東資格問(wèn)題，從而也就很少關(guān)注其中所暗含的股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、公司登記與股東名冊(cè)間的關(guān)系等疑問(wèn);參見(jiàn)朱慈蘊(yùn):《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第153-155頁(yè);鄧峰:《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第204頁(yè)。不過(guò)，本文下述推論，對(duì)此情形之股東資格認(rèn)定問(wèn)題，亦有適用余地。

與公司之對(duì)外關(guān)系不同，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則下，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，則構(gòu)成股東之對(duì)外關(guān)系。在這一關(guān)系中，所轉(zhuǎn)讓的客體雖是股權(quán)，但鑒于在公司內(nèi)部關(guān)系上股權(quán)與股東資格間密不可分，所以股東資格往往也順帶地成為問(wèn)題的核心?！?5〕公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)之情形，在不存在股權(quán)善意取得可能性的前提下，轉(zhuǎn)讓人股東資格之判斷，可轉(zhuǎn)化為公司內(nèi)部問(wèn)題，股東名冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)原則上足以解決，不必或甚少運(yùn)用公司登記。而股權(quán)受讓人作為公司外之第三人，其得以了解公司內(nèi)部股東狀態(tài)的渠道，原則上只能是公司的工商登記。至于股東名冊(cè)，則有賴(lài)于轉(zhuǎn)讓股東的提供，而且即便轉(zhuǎn)讓股東已提供股東名冊(cè)，受讓人能否援引股東名冊(cè)在公司內(nèi)部的上述推定效力，據(jù)此主張轉(zhuǎn)讓人股東資格之適法性，也不無(wú)疑問(wèn)。因此在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，自受讓人角度出發(fā)，如何確定轉(zhuǎn)讓人之股東資格適格，因公司登記與股東名冊(cè)之間的脫節(jié)，在現(xiàn)行《公司法》上本是懸而未決的問(wèn)題。

隨《公司法司法解釋(三)》第27條對(duì)股權(quán)善意取得可能性的承認(rèn)，且按照最高院相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)該條規(guī)范意旨的解釋?zhuān)蓹?quán)善意取得之基礎(chǔ)，在于公司登記中的股東登記，〔46〕參見(jiàn)“最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》答記者問(wèn)”最后之問(wèn)答:“……第三人憑借對(duì)既有登記內(nèi)容的信賴(lài)，一般可以合理地相信登記的股東(即原股東)就是真實(shí)的股權(quán)人，可以接受該股東對(duì)股權(quán)的處分，未登記記名的受讓股東不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。”來(lái)源:http://www．court．gov．cn/spyw/mssp/201104/t20110413_19489．htm，2014年8月31日訪問(wèn)。則這一既存制度缺陷就更為嚴(yán)重，亟待克服。

(二)以公司登記作為善意信賴(lài)基礎(chǔ)在現(xiàn)行法上的制度缺陷

善意取得在制度構(gòu)成上的前提要件，必須有可以信賴(lài)的客觀基礎(chǔ)，即須存在客觀的權(quán)利外觀;而能夠充當(dāng)權(quán)利外觀者，必須是其所公示的權(quán)利，與真實(shí)權(quán)利關(guān)系之間，存在高度的一致性或概然性，從而交易相對(duì)人可以對(duì)其投以信賴(lài)?！?7〕參見(jiàn) J．Lieder，Die Lehre vom unwirksamen Rechtsscheintr?ger——Ein Beitrag zu den rechtsdogmatischen und rechts?konomischen Grundlagen des redlichen Erwerbs，AcP 2010(210)，S．857，858，869 ff。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得中，不動(dòng)產(chǎn)登記簿即充當(dāng)權(quán)利外觀。以公司登記作為股權(quán)善意信賴(lài)之基礎(chǔ)，顯然是比照不動(dòng)產(chǎn)善意取得的結(jié)果，蓋不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記與公司的工商登記，均屬于登記制度，且二者在我國(guó)均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)來(lái)充當(dāng)?shù)怯洐C(jī)關(guān)，因此以此登記來(lái)比附彼登記，似乎順理成章。而且，《公司法》第32條第3款第2句之“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，在一定程度上也為公司登記之公信力，提供現(xiàn)行法依據(jù)。

但是，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得中，不動(dòng)產(chǎn)登記簿之所以成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得人善意信賴(lài)之基礎(chǔ)，在于一系列的制度支持:〔48〕關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力之討論，文獻(xiàn)豐富，有代表性者如王洪亮:《論登記公信力的相對(duì)化》，載《比較法研究》2009年第5期;葉金強(qiáng):《物權(quán)法第106條解釋論之基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2010年第6期。在實(shí)體法上，登記為基于法律行為方式之物權(quán)變動(dòng)的生效要件，以保證在不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域登記與真實(shí)物權(quán)關(guān)系的一致性;在不動(dòng)產(chǎn)登記程序法上，參與登記程序的除不動(dòng)產(chǎn)交易雙方外，僅有掌管不動(dòng)產(chǎn)登記之主管機(jī)關(guān)，其他主體對(duì)其無(wú)從施加影響，且更為關(guān)鍵的是，為保證不動(dòng)產(chǎn)登記簿能真實(shí)全面地反映交易不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，有一系列嚴(yán)密且嚴(yán)格的登記程序設(shè)計(jì)，如登記同意原則、在先登記原則、登記異議與更正程序等。〔49〕關(guān)于德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度，參見(jiàn)［德］鮑爾、施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版，第14-18章;關(guān)于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記問(wèn)題，參見(jiàn)程嘯:《不動(dòng)產(chǎn)登記法研究》，法律出版社2011年版，第6-9章、第19-20章。

反之，在現(xiàn)行法之下，包含在公司登記中的股東登記，能否真實(shí)地反映股權(quán)歸屬關(guān)系，值得懷疑。第一，在股權(quán)自有權(quán)利人處取得之情形，也就是通常所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，受讓人之記載入股東名冊(cè)以及公司登記，依對(duì)現(xiàn)行公司法的正確理解，〔50〕參見(jiàn)《公司法》第73條、《公司登記管理?xiàng)l例》第35條第1款、《公司法司法解釋(三)》第23條等;學(xué)理上采此見(jiàn)解的，如郭富青:《論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期;李建偉:《有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第12期。并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之生效要件，從而公司登記中的股東記載，與真實(shí)的股權(quán)歸屬關(guān)系，在現(xiàn)行法上自始即允許其彼此分離，亦即公司登記自始就存在不真實(shí)的制度可能性。第二，雖然《公司法》第32條第3款賦予公司登記以外部對(duì)抗的效力，但是這一外部對(duì)抗效力的要件構(gòu)成與法律效果并不清晰，〔51〕比如這一“不得對(duì)抗第三人”之效力結(jié)構(gòu)，是否已暗含有保護(hù)股權(quán)之善意受讓人的功能，并不清晰;對(duì)此略予討論者，如姚明斌:《有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成》，載《政治與法律》2012年第8期。從而也影響股東登記之貫徹。第三，更為關(guān)鍵的是，作為股東在公司內(nèi)部行權(quán)依據(jù)的股東名冊(cè)，如上所述，并非公司登記時(shí)所應(yīng)提交的文件，從而工商機(jī)關(guān)在公司登記中到底依據(jù)何種公司文件來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的股東登記，在現(xiàn)行法上自始就不明確?！?2〕問(wèn)題還不僅限于股東名冊(cè)與公司登記之間。涉及股東資格的各種公司文件，如公司設(shè)立協(xié)議、出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、公司章程等，自制度設(shè)計(jì)目的上看，其彼此之間本應(yīng)相互一致，且在辦理程序上須環(huán)環(huán)相扣，但現(xiàn)行法就這些公司文件的簽發(fā)等辦理程序，如是否有時(shí)間先后、彼此間是否有依存關(guān)系等，未有明確規(guī)定，從而各種公司文件彼此間的沖突，也就在所難免。對(duì)此簡(jiǎn)要評(píng)述，可參見(jiàn)甘培忠、周淳:《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》2013年第5期。這兩種均具有特定法律效果之股東記載，因在程序設(shè)計(jì)上的彼此脫節(jié)，使得在現(xiàn)行法上更難以保證公司登記中股東記載的真實(shí)性與正確性。第四，在公司登記程序上，在公司內(nèi)部具體由誰(shuí)負(fù)責(zé)股東名冊(cè)之置備、股東名冊(cè)所應(yīng)遵循的格式與程序、在公司登記中又應(yīng)遵循什么樣的原則與程序來(lái)進(jìn)行股東登記、股東記載出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)如何進(jìn)行更正以及相應(yīng)的救濟(jì)程序、股東名冊(cè)與股東登記之公司內(nèi)部負(fù)責(zé)人在違反所負(fù)義務(wù)時(shí)須承擔(dān)哪些法律責(zé)任等等，在現(xiàn)行法上均付闕如，從而也無(wú)從保證股東登記的真實(shí)性。

上述種種缺陷，均使得股東之工商登記，很難反映真實(shí)的股東資格歸屬關(guān)系。也正因?yàn)檫@些現(xiàn)行法缺陷，尤其是缺乏對(duì)公司負(fù)責(zé)人的制約與懲罰機(jī)制，再加上公司治理本身所存在的現(xiàn)實(shí)性難題，導(dǎo)致公司負(fù)責(zé)人提供虛假材料或文件，甚至偽造文件。比如偽造其他股東之簽名等現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中層出不窮。有法官統(tǒng)計(jì)，〔53〕參見(jiàn)巴晶焱:《審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查——涉及工商登記中交叉問(wèn)題的研究》，載《法律適用》2009年第4期。在2006-2008年三年間，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院所受理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，因假冒股東簽名而導(dǎo)致的糾紛約占30%，其不真實(shí)性比例之高，由此可見(jiàn)一斑。

(三)解決困境的出路:股東名冊(cè)制度的改造

由上述分析可見(jiàn)，現(xiàn)行制度下的股東登記，很難成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓等交易中受讓人以及其他第三人合理信賴(lài)的客觀基礎(chǔ)。保障或提高股東登記的正確性，勢(shì)必要對(duì)股東登記制度重新思考。重新思考的關(guān)鍵，在于克服股東名冊(cè)與股東登記之間彼此脫節(jié)的弊端;而如何克服，就直接觸及對(duì)現(xiàn)行股東名冊(cè)制度的改造。因其中牽涉諸多技術(shù)性細(xì)節(jié)，在此不可能一一細(xì)究，僅提出如下主要思路要點(diǎn)。

1．規(guī)定股東名冊(cè)為公司登記必須提交的文件

只有將股東名冊(cè)強(qiáng)化為公司登記必備文件，現(xiàn)行《公司法》第32條第1款所規(guī)定的股東名冊(cè)置備義務(wù)，才能得以落實(shí)，進(jìn)而防止或遏制公司實(shí)務(wù)中股東名冊(cè)缺失的現(xiàn)象。

進(jìn)一步地，為使股東名冊(cè)之置備規(guī)范化，使股東名冊(cè)之記載能及時(shí)且全面地反映股東資格歸屬之實(shí)體法關(guān)系，第一，在立法上須統(tǒng)一規(guī)定股東名冊(cè)的制作格式，尤其在所記載內(nèi)容上，須包含股東的姓名或者名稱(chēng)、住所、身份信息、出資額或比例、出資證明書(shū)編號(hào)、股權(quán)取得時(shí)間、股權(quán)變更時(shí)的變更原因與時(shí)間、股權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的情況等。第二，須詳細(xì)規(guī)定股東名冊(cè)的更正程序，如股東提出更正時(shí)所應(yīng)提交的文件，尤其是針對(duì)股東名冊(cè)記載錯(cuò)誤所應(yīng)提交的證明文件，同時(shí)在實(shí)體法上須規(guī)定股東之更正請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的實(shí)體法與程序法保障措施等。第三，規(guī)定公司內(nèi)部負(fù)責(zé)股東名冊(cè)制作的具體負(fù)責(zé)人，以及制作股東名冊(cè)時(shí)所應(yīng)遵循的義務(wù)，如制作以及變更與更正股東名冊(cè)時(shí)的期限、對(duì)變更或更正股東名冊(cè)之請(qǐng)求的審查義務(wù)、其簽名或蓋章的要求等。第四，規(guī)定股東名冊(cè)制作負(fù)責(zé)人違反義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其中針對(duì)目前股東簽名假冒以及偽造極其嚴(yán)重的現(xiàn)狀，尤其須規(guī)定相應(yīng)的處罰措施。

2．將股東名冊(cè)規(guī)定為獨(dú)立的公司登記備案文件

股東名冊(cè)一旦成為公司登記必須提交文件，則又面臨股東名冊(cè)如何與現(xiàn)有公司登記中的股東登記相調(diào)適的問(wèn)題。依現(xiàn)行公司登記立法，股東姓名或名稱(chēng)為公司登記事項(xiàng)之一，如果再將股東名冊(cè)納入公司登記事項(xiàng)范圍，則就股東之記載，會(huì)形成公司登記簿之股東登記、作為登記備案材料之公司章程對(duì)股東之記載、股東名冊(cè)之登記三種方式并立的局面，這相較于目前的公司登記現(xiàn)狀不減反增，更有可能導(dǎo)致各種登記或記載間的沖突或不一致，使問(wèn)題更加復(fù)雜。改革的方向無(wú)疑應(yīng)在于簡(jiǎn)化，也就是克服目前就股東資格判斷上股東名冊(cè)與股東登記彼此脫節(jié)的缺陷，使二者合并。

關(guān)于如何合并，本文認(rèn)為不妨將股東登記自目前的公司登記中脫離出來(lái)，合并至股東名冊(cè)之中，然后將股東名冊(cè)作為單獨(dú)的文件或簿冊(cè)，列為公司登記之必須備案文件。公司登記不再將股東姓名或名稱(chēng)等信息，列為其必須登記事項(xiàng)，有關(guān)股東及其股權(quán)的全部信息，必須全部記載于已備案于公司登記機(jī)關(guān)的股東名冊(cè)中。而且，股東名冊(cè)雖為備案文件，但如同公司登記事項(xiàng)，同樣可為公眾查閱、復(fù)制，〔54〕這一做法已見(jiàn)于我國(guó)地方立法及其實(shí)踐，如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》(2013年3月1日起實(shí)施)第6條將商事登記簿所記載事項(xiàng)，區(qū)分為登記事項(xiàng)和備案事項(xiàng)，并規(guī)定均為社會(huì)公眾查閱、復(fù)制之對(duì)象。早期的企業(yè)登記檔案資料的查詢(xún)，可參見(jiàn)《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》(工商企字［1997］398號(hào))第5條。如此才能有助于交易相對(duì)人的查閱。因?yàn)閷儆诘怯泜浒竷?nèi)容，故公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司負(fù)責(zé)人所提交的股東名冊(cè)，僅負(fù)形式審查義務(wù)，〔55〕在現(xiàn)行公司登記制度中，登記機(jī)關(guān)對(duì)股東事項(xiàng)，也基本上只是進(jìn)行形式審查;就此可參見(jiàn)沈貴明:《未經(jīng)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對(duì)抗第三人嗎?——新〈公司法〉第三十三條規(guī)定質(zhì)疑》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。股東名冊(cè)之真實(shí)性與合法性由公司負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)。

至于公司章程對(duì)股東的記載，源于公司章程這一合同性法律行為自身的邏輯。因?yàn)槭呛贤苑尚袨椋匀灰忻鞲鞴蓶|以作為合同行為之主體，并且須經(jīng)所列各股東之簽字，才能使公司章程產(chǎn)生效力，這尤其體現(xiàn)于公司設(shè)立時(shí)的所謂初始章程上。因此，公司章程在格式上，仍可保留股東條款。但是章程中的股東條款，其法律效力也僅限于章程本身，不得據(jù)此作為股東資格認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)。易言之，就股東資格之認(rèn)定，悉依改造后的股東名冊(cè)制度，從而公司章程所記載與股東名冊(cè)不一致的，也應(yīng)以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)，并應(yīng)作相應(yīng)修正;僅在公司章程記載結(jié)合其他確切證據(jù)證明股東名冊(cè)記載存在錯(cuò)誤時(shí)，方須依特定的股東名冊(cè)更正程序，對(duì)其進(jìn)行更正。

之所以提升股東名冊(cè)的地位，并將其自公司登記簿中獨(dú)立出來(lái)，而不是反過(guò)來(lái)將股東名冊(cè)納入公司登記，進(jìn)而強(qiáng)化公司登記中的股東登記，是因?yàn)樵诒疚目磥?lái)，相對(duì)于公司登記之其他須登記事項(xiàng)。〔56〕自比較法上看，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》2008年10月修訂時(shí)，首次在立法上承認(rèn)有限責(zé)任公司股權(quán)之善意取得制度(第16條第3款)，而為了配合這一新制，在其第40條對(duì)股東名冊(cè)制度也進(jìn)行全面修訂;本文思路對(duì)德國(guó)新法多有借鑒。關(guān)于德國(guó)法情況，中文文獻(xiàn)可參姚明斌:《有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成》，載《政治與法律》2012年第8期;張雙根:《德國(guó)法上股權(quán)善意取得制度之評(píng)析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第2期;德文文獻(xiàn)極其豐富，概述性的如Apfelbaum，GmbH-Reform 2008，in:Notar 2008，S．160-173;Bayer in Lutter/Hommelhoff，GmbHG，17．Aufl 2009，§40 Rn．1 ff。股東登記有著其獨(dú)特而重要的價(jià)值。

其一，股東登記更多的是關(guān)乎股東個(gè)體的事項(xiàng)，而公司登記之其他登記事項(xiàng)，則多屬于關(guān)乎全體股東或公司的事項(xiàng)?！?7〕考察《公司登記管理?xiàng)l例》第8條關(guān)于公司登記事項(xiàng)之規(guī)定可知，除第8項(xiàng)針對(duì)股東個(gè)體外，其余前八項(xiàng)均是關(guān)于公司的事項(xiàng)。這與上述公司章程之記載事項(xiàng)，情形相同，其邏輯亦相同。

其二，在公司股東人數(shù)較多時(shí)，將股東信息悉數(shù)納入公司登記簿，易使公司登記簿膨脹臃腫，不利于登記機(jī)關(guān)的操作，也不利于各股東與其他相關(guān)人的查閱。

其三，更為重要的是，股東個(gè)人應(yīng)最清楚其股權(quán)的取得以及相關(guān)信息，因而也是其股權(quán)利益的最佳維護(hù)者，而股東名冊(cè)脫離于公司登記，并對(duì)其置備以及操作設(shè)置特別的程序，則不僅便于股東隨時(shí)查閱，防止可能出現(xiàn)的記載錯(cuò)誤，而且在下述股東名冊(cè)之特別效力下，也迫使股東個(gè)人須時(shí)時(shí)關(guān)注其在股東名冊(cè)上的記載狀況，否則有可能面臨相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與不利后果。

其四，提升股東名冊(cè)并使其獨(dú)立成簿，在現(xiàn)行工商登記體制中也有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)與基礎(chǔ)。2008年為配合《物權(quán)法》所規(guī)定的股權(quán)出質(zhì)，國(guó)家工商總局制定《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》以及《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記文書(shū)格式文本》(均在同年9月1日公布)，在公司登記之外，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的“股權(quán)出質(zhì)登記簿”，登記股權(quán)及其出質(zhì)信息。這一專(zhuān)門(mén)的“股權(quán)出質(zhì)登記簿”，與本文所主張的思路恰相吻合，因此，完全可以在“股權(quán)出質(zhì)登記簿”的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)出新的股東名冊(cè)或“股東登記簿”。也就是說(shuō)，將“股權(quán)出質(zhì)登記簿”與現(xiàn)行的股東名冊(cè)合并，進(jìn)一步改造成“股東登記簿”，并分設(shè)為兩大部分，第一部分登記股東與股權(quán)的信息，第二部分登記股權(quán)質(zhì)權(quán)等股權(quán)負(fù)擔(dān)信息，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)登記與股權(quán)質(zhì)權(quán)登記的統(tǒng)一?！?8〕在德國(guó)法上有限責(zé)任公司股權(quán)之設(shè)定質(zhì)權(quán)，無(wú)需且也不能登記于2008年修法后所規(guī)定的新的股東名冊(cè)之中，從而在一定程度上削弱了股權(quán)善意取得效力之構(gòu)造，故有不少學(xué)者也主張，在應(yīng)然法上將股權(quán)設(shè)質(zhì)一并納入股東名冊(cè)登記之中;參見(jiàn) Bayer in Lutter/Hommelhoff，GmbHG，17．Aufl 2009，§15 Rn．97;§16 Rn．9，60;Schüβler，Der gutgl?ubige Erwerb von GmbH-Gesch?ftsanteilen，JWV 2011，S．252 ff．，328 ff。

(四)改造后之股東名冊(cè)的效力

按照上述思路對(duì)股東名冊(cè)制度進(jìn)行改造后，圍繞股東資格認(rèn)定問(wèn)題，相較于上述對(duì)現(xiàn)行規(guī)范文本解讀下的效力，股東名冊(cè)在應(yīng)然法上的法律效力構(gòu)造可從如下幾方面來(lái)說(shuō)明。

第一，在股東名冊(cè)已改造為公司必須置備文件的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步將這一備案程序規(guī)定為股東名冊(cè)之生效要件，即非經(jīng)登記機(jī)關(guān)之備案，股東名冊(cè)不發(fā)生效力。只有在實(shí)體法上賦予股東名冊(cè)如此的效力，才會(huì)迫使股東與公司出于自身利益之考慮，主動(dòng)且積極地置備股東名冊(cè)，并及時(shí)備案。

由此，在對(duì)公司的關(guān)系上，股東名冊(cè)對(duì)于被記載股東來(lái)說(shuō)，具有“股東資格證明功能”(Legitimationswirkung)。進(jìn)一步言之，在公司運(yùn)行之程式化事項(xiàng)中，凡是以股東身份記載于股東名冊(cè)之主體，對(duì)公司來(lái)說(shuō)，即被“視為”公司的適格股東。只不過(guò)這一“視為”，并非一種擬制，而是一種不可推翻的推定?！?9〕德國(guó)法情況可參 Bayer in Lutter/Hommelhoff，GmbHG，17．Aufl 2009，§16 Rn．19 ff．，27。申言之，對(duì)公司而言，僅股東名冊(cè)所記載之主體才具有股東資格，才可以向公司主張成員權(quán)利，也應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的成員義務(wù)。即便在股東記載存在疑問(wèn)，且該疑問(wèn)為公司所知悉時(shí)，非經(jīng)特定的股東名冊(cè)變更而予以更正，公司也不得背離股東名冊(cè)之記載，對(duì)自認(rèn)為是真正股東的主體履行其義務(wù)或主張權(quán)利。

第二，既然對(duì)公司而言，股東名冊(cè)之“股東資格證明功能”具有不可推翻的推定效力，則股權(quán)取得之基礎(chǔ)關(guān)系，對(duì)公司之認(rèn)定股東資格來(lái)說(shuō)，不具有任何意義。也就是說(shuō)，公司不得援引基礎(chǔ)關(guān)系向股東名冊(cè)記載之外的主體主張權(quán)利或履行義務(wù)，同樣，股東名冊(cè)記載之外的主體也不得依據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向公司主張股權(quán)。至于其基礎(chǔ)關(guān)系之屬性如何，是屬于法律行為方式的基礎(chǔ)關(guān)系，還是基于法定取得方式的基礎(chǔ)關(guān)系，均在所不問(wèn)。

但是當(dāng)涉及股東資格爭(zhēng)議情形，尤其在針對(duì)股東名冊(cè)記載是否正確的爭(zhēng)議情形下，股東名冊(cè)對(duì)所記載之主體而言，同樣只是具有舉證負(fù)擔(dān)上的優(yōu)勢(shì)，已不再享有不可推翻的推定力。其原因已如上論，此處不再贅述。

第三，準(zhǔn)此而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人欲對(duì)公司主張其所受讓的股權(quán)，則仍須依股東名冊(cè)變更程序，辦理股東名冊(cè)之受讓變更，且須在公司登記機(jī)關(guān)完成備案;只有在完成登記備案后，受讓人方可對(duì)公司(以及其他股東)主張其股東地位。換言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍是受讓人取得股權(quán)之基礎(chǔ)關(guān)系，但對(duì)公司而言，判斷股權(quán)歸屬或股東資格的依據(jù)，仍在于股東名冊(cè)制度。至于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之雙方當(dāng)事人之間，股權(quán)轉(zhuǎn)讓何時(shí)生效，在本文思路下，改造后的股東名冊(cè)仍由公司來(lái)置備，由公司來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，而公司登記機(jī)關(guān)僅將其納入登記備案程序，因此仍無(wú)法如同不動(dòng)產(chǎn)登記制度，使股東名冊(cè)記載上升為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之生效要件?！?0〕德國(guó)《有限責(zé)任公司法》在確立股權(quán)善意取得制度的立法過(guò)程中，也有人主張參照不動(dòng)產(chǎn)登記簿制度來(lái)改造商事登記簿，從而以之作為善意信賴(lài)之基礎(chǔ)，但此項(xiàng)主張最終未被立法所采，其最重要的理由在于，如此會(huì)大量增加為數(shù)眾多的有限責(zé)任公司的運(yùn)行成本，并會(huì)滯礙股權(quán)交易的進(jìn)行;參見(jiàn)Noack，Reform des deutschen Kapitalgesellschaftsrechts:Das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bek?mpfung von Missbr?uchen，in:DB 2006，Heft 27/28，S．1475，1478。也就是說(shuō)，股權(quán)之轉(zhuǎn)讓仍遵循意思主義，隨雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓協(xié)議之生效即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力，但是這一效力僅發(fā)生于轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間，如同現(xiàn)行法，受讓人不能據(jù)此直接向公司主張其股權(quán)。〔61〕這一結(jié)構(gòu)頗類(lèi)似于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人之效力，亦即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司之地位，近似于債務(wù)人之地位，從而在本質(zhì)上不同于物權(quán)變動(dòng)意思主義情形(如《物權(quán)法》第24條)之“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，公司(或債務(wù)人)并不屬于其所謂的“第三人”。

第四，雖然本文關(guān)于股東名冊(cè)改造之主張，在很大程度上源于對(duì)股權(quán)善意取得問(wèn)題的反思，但是這并不意味著，改造后的股東名冊(cè)，即如同不動(dòng)產(chǎn)登記簿，在股權(quán)善意取得中應(yīng)享有“權(quán)利外觀”之功能。這是因?yàn)?，股?quán)能否善意取得，首先須解決其制度正當(dāng)性的問(wèn)題，而這一問(wèn)題又牽涉股權(quán)變動(dòng)以及股權(quán)交易保護(hù)的全部?jī)?nèi)容。〔62〕目前關(guān)于股權(quán)善意取得的中文文獻(xiàn)中，對(duì)其持肯定意見(jiàn)的，如姚明斌:《有限公司股權(quán)善意取得的法律構(gòu)成》，載《政治與法律》2012年第8期;奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第408頁(yè)。但也有不少學(xué)者對(duì)其制度正當(dāng)性提出質(zhì)疑，如陳彥晶:《有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得質(zhì)疑》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2011年第3期;王涌:《股權(quán)如何善意取得?——關(guān)于〈公司法〉司法解釋三第28條的疑問(wèn)》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第12期;郭富青:《論股權(quán)善意取得的依據(jù)與法律適用》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。退一步說(shuō)，即便股權(quán)善意取得之制度正當(dāng)性得以證立，股東名冊(cè)能否享有與不動(dòng)產(chǎn)登記簿同等的“權(quán)利外觀”效力，仍有待深究;換言之，因?yàn)楣蓹?quán)變動(dòng)之意思主義構(gòu)造，股東名冊(cè)之功能在起點(diǎn)上既與不動(dòng)產(chǎn)登記簿存在本質(zhì)性差異，進(jìn)而在股權(quán)善意取得所應(yīng)遵循的原則(究竟是純粹的權(quán)利外觀原則，還是帶有風(fēng)險(xiǎn)分配思想的誘起原則)、〔63〕關(guān)于善意取得中這些原則的探討，可參葉金強(qiáng):《物權(quán)法第106條解釋論之基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2010年第6期。善意取得之構(gòu)成要件設(shè)計(jì)(尤其是善意要件)等方面，顯然也不能照搬不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。所有這些，已非本文主題所能容納。

五、結(jié)論

2005年修訂《公司法》所確立的股東名冊(cè)制度，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)缺陷，尤其因?yàn)榕涮字贫鹊娜笔?，并未能發(fā)揮應(yīng)有的功能，股東資格認(rèn)定問(wèn)題，仍是公司實(shí)務(wù)糾紛的難點(diǎn)。而《公司法司法解釋(三)》在現(xiàn)行制度尚不健全的背景下，倉(cāng)促引入股權(quán)善意取得制度，更激化了現(xiàn)行法規(guī)定上的矛盾。本文以股東資格取得之基礎(chǔ)關(guān)系為理論建構(gòu)的起點(diǎn)，區(qū)分股東資格認(rèn)定問(wèn)題在公司運(yùn)行程式與股東資格爭(zhēng)議情形中的不同意義，厘清股東名冊(cè)制度在《公司法》第32條第2款的規(guī)范意旨，進(jìn)而在股權(quán)善意取得視角下，就股東名冊(cè)與公司登記之關(guān)系，主張進(jìn)一步改造現(xiàn)行股東名冊(cè)制度，使其真正享有“股東資格證明功能”。至于股東名冊(cè)在此思路下能否最終獲得“權(quán)利外觀”之功能，尤其是能否享有等同于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之“權(quán)利外觀”功能，則非完全取決于股東名冊(cè)自身，還需要就股權(quán)變動(dòng)之制度整體進(jìn)行體系性考察。而且，肯定其具有“權(quán)利外觀”功能的權(quán)限，僅在于立法機(jī)關(guān)，而非司法機(jī)關(guān)。