【摘要】《資本論》在馬克思主義理論中享有至高無上的地位。然而，自從世界和中國發(fā)生重大變化以來，深入研讀和系統(tǒng)學(xué)習(xí)《資本論》的情景已成為過去。是《資本論》真的已經(jīng)“過時(shí)”了，還是我們的認(rèn)識出了問題？值得深思反省。最重要的是要搞清楚，我們究竟從《資本論》中學(xué)習(xí)什么，如何用于指導(dǎo)中國的實(shí)踐。我們從《資本論》中可以和應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的東西，主要包括兩個(gè)方面：一方面是從《資本論》的精神實(shí)質(zhì)和基本觀點(diǎn)得到的教誨；另一方面是從《資本論》的立場、觀點(diǎn)、方法得到的啟示。我們首先應(yīng)當(dāng)從總體上統(tǒng)攬《資本論》的框架概要和精神實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確無誤地把握《資本論》的基本觀點(diǎn)和主要結(jié)論，堅(jiān)持以“科學(xué)上的誠實(shí)”精神對待、解讀和運(yùn)用《資本論》。在此基礎(chǔ)上，最重要的是用于指導(dǎo)走“中國特色社會(huì)主義道路”的實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】資本論；深思反?。痪駥?shí)質(zhì)；基本觀點(diǎn)；科學(xué)態(tài)度；指導(dǎo)實(shí)踐

【中圖分類號】A811 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號】1674—0351（2014）02—0005—15

三、解讀和運(yùn)用《資本論》都必須堅(jiān)持“科學(xué)上的誠實(shí)”

作為黨的中高級干部，學(xué)習(xí)《資本論》的主要目的，在于了解和掌握馬克思主義基本理論。為此，首先必須從總體上和基本理論觀點(diǎn)上準(zhǔn)確把握《資本論》的主要內(nèi)容；在此基礎(chǔ)上，還必須從中汲取具有重大理論價(jià)值和戰(zhàn)略意義的教益和啟示，使之變成我們自己的精神財(cái)富和指導(dǎo)思想，并付諸實(shí)踐。只有這樣，學(xué)習(xí)才不至于流于形式，才不會(huì)變成裝潢門面和貼標(biāo)簽，才不會(huì)把《資本論》提出的基本觀點(diǎn)和主要結(jié)論當(dāng)作僵死的教條。但是，要達(dá)到這一目的，必須從學(xué)和教兩個(gè)方面作出努力。無論是具有自學(xué)能力的學(xué)員，還是課堂講解《資本論》的教師，最起碼應(yīng)當(dāng)做到的是，原原本本地、準(zhǔn)確地、全面地理解和掌握《資本論》提出的重要論點(diǎn)和科學(xué)結(jié)論。由于主客觀條件的限制，學(xué)習(xí)《資本論》的難度很大。因此，教師的解讀往往起著主導(dǎo)和關(guān)鍵的作用。在中央黨校以往多年的《資本論》教學(xué)中，一批教授和專家曾經(jīng)發(fā)揮了十分重要的作用。但是，正如本文上篇開始所指出的，在所謂“市場化改革”的浪潮中，不僅《資本論》的學(xué)習(xí)本身變得越來越無足輕重，而且被賦予直接為“市場化改革”、“資本運(yùn)營”和“加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展”服務(wù)的使命。因此，在教學(xué)中，更多地不是以馬克思在《資本論》中提出的科學(xué)的理論觀點(diǎn)，指導(dǎo)我國如何正確選擇發(fā)展道路，在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)的道路、體制進(jìn)行變革，進(jìn)而從新的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出符合后發(fā)展國家社會(huì)主義規(guī)律的理論，而是要求《資本論》直接為既定的改革思路背書和提供理論依據(jù)，進(jìn)而把《資本論》說成是“市場經(jīng)濟(jì)論”和“社會(huì)化大生產(chǎn)論”。既然如此，原原本本地解讀《資本論》就幾乎不可能了?，F(xiàn)在的問題不再是把馬克思在《資本論》中得出的基本觀點(diǎn)和科學(xué)結(jié)論作為理論指導(dǎo)，而是看《資本論》對于“市場化改革”是有用還是無用，同文獻(xiàn)上的提法相比是一致還是不一致，對資本有利還是不利。這樣一來，堅(jiān)持“科學(xué)上的誠實(shí)”（馬克思語）精神就很難了，出現(xiàn)削足適履、牽強(qiáng)附會(huì)、斷章取義的現(xiàn)象就不足為奇了。下面將通過對一系列理論觀點(diǎn)的展示和分析加以說明和校正。

（一）關(guān)于商品生產(chǎn)、價(jià)值形式和市場經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)

1.商品生產(chǎn)和價(jià)值形式體現(xiàn)的是一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系

我國改革開放之初，經(jīng)濟(jì)理論界就已經(jīng)正確地認(rèn)識到，我國現(xiàn)階段只能是商品生產(chǎn)（商品經(jīng)濟(jì)），而不是馬克思主義創(chuàng)始人所說的“有計(jì)劃的調(diào)節(jié)”（即列寧所說的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”）。但是，有些學(xué)者不是以唯物史觀為指導(dǎo)，從我國現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的性質(zhì)、要求和所有制關(guān)系上去說明商品生產(chǎn)存在的必然性，而是力圖從《資本論》等著作中尋找“理論依據(jù)”，借以證明商品生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)完全無關(guān)，進(jìn)而把商品生產(chǎn)看作是社會(huì)主義社會(huì)內(nèi)在的固有的經(jīng)濟(jì)形式。這種認(rèn)識不久就用在了“市場經(jīng)濟(jì)”上。在他們看來，這是對馬克思經(jīng)濟(jì)理論和傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論的重大突破。這種認(rèn)識正確嗎？馬克思在《資本論》中的確說過，“商品生產(chǎn)和商品流通是極不相同的生產(chǎn)方式都具有的現(xiàn)象”，[1]136產(chǎn)品表現(xiàn)為商品“這樣的發(fā)展階段是歷史上完全不同的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)所共有的?！盵1]197-198我們聰明的學(xué)者居然由此得出這樣的結(jié)論：既然商品生產(chǎn)不是資本主義生產(chǎn)方式所獨(dú)有的，那么商品生產(chǎn)就和經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)沒有關(guān)系；社會(huì)主義社會(huì)也可以是商品生產(chǎn)。這是明顯的誤解，甚至是有意曲解和斷章取義。這里馬克思在于說明，一方面，不應(yīng)當(dāng)把資本主義的商品生產(chǎn)和商品流通的簡單關(guān)系（從而簡單商品生產(chǎn)）混為一談；另一方面，勞動(dòng)產(chǎn)品成為商品，需要一定的歷史條件，即需要社會(huì)內(nèi)部的分工和所有制關(guān)系發(fā)展到這樣的程度——使用價(jià)值和交換價(jià)值的分離已經(jīng)完成。但是，在作為資本主義生產(chǎn)方式對立物的社會(huì)主義社會(huì)中，恰恰不存在這樣的條件。馬克思所說的“極不相同的生產(chǎn)方式”或“完全不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)”，根本不包括未來社會(huì)（作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段的社會(huì)主義社會(huì)）。馬克思主義創(chuàng)始人認(rèn)為，商品生產(chǎn)不是社會(huì)生產(chǎn)的唯一形式，在一切共同體經(jīng)濟(jì)中都不存在商品生產(chǎn)；商品生產(chǎn)所反映的是一定的經(jīng)濟(jì)形式和生產(chǎn)關(guān)系。[2]288-289馬克思說，在集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中，個(gè)人的勞動(dòng)直接作為勞動(dòng)的組成部分存在著。因此，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品，勞動(dòng)產(chǎn)品不再表現(xiàn)為商品；用在產(chǎn)品上的勞動(dòng)也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性。恩格斯也說，一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。[2]391我國現(xiàn)階段之所以必然采取商品生產(chǎn)，并不是因?yàn)椤吧鐣?huì)主義社會(huì)也應(yīng)當(dāng)是商品生產(chǎn)”，而是因?yàn)槲覈F(xiàn)階段并不是作為資本主義社會(huì)直接對立物的社會(huì)主義社會(huì)，還不是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義上的社會(huì)主義社會(huì)，而是仍然處于人類社會(huì)的第二階段。因此，有關(guān)學(xué)者所得出的結(jié)論是不正確的，也根本沒有“突破”馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。我們對商品生產(chǎn)的性質(zhì)和存在條件的理論認(rèn)識，也完全適合于所謂的“市場經(jīng)濟(jì)”。所謂“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，實(shí)際上是“中國特色社會(huì)主義道路初級階段的市場經(jīng)濟(jì)”。

2.市場經(jīng)濟(jì)不過是從流通過程和表面層次來看的資本主義經(jīng)濟(jì)

有的學(xué)者認(rèn)為，《資本論》講的就是社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)，從而認(rèn)為《資本論》也可以說是“商品經(jīng)濟(jì)論”或“市場經(jīng)濟(jì)論”。這是不正確的?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)”又稱“自由市場經(jīng)濟(jì)”或“自由企業(yè)制度”，是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中才出現(xiàn)的概念。無論是在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，還是在列寧的著作中，市場經(jīng)濟(jì)（列寧又稱為商品經(jīng)濟(jì)）都是資本主義經(jīng)濟(jì)的同義語。在《資本論》中，馬克思沒有使用過“市場經(jīng)濟(jì)”和“商品經(jīng)濟(jì)”這類概念，而是使用“商品生產(chǎn)”、“資本主義生產(chǎn)方式”和“資本主義經(jīng)濟(jì)”這些范疇。這顯然是因?yàn)?，上述概念和?dāng)時(shí)流行的“交換經(jīng)濟(jì)”、“貨幣經(jīng)濟(jì)”一樣不科學(xué)?！敖?jīng)濟(jì)”指的是生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方式，而“市場經(jīng)濟(jì)”則是從交換關(guān)系、流通過程和表明層次來觀察和表現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)的。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，一方面把“市場經(jīng)濟(jì)”視為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的對立物，從而看作是資本主義經(jīng)濟(jì)；另一方面又把市場經(jīng)濟(jì)說成是一種“由市場配置資源的方式”，似乎又和經(jīng)濟(jì)制度無關(guān)。這本身就是混亂的。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流只在“資源配置方式”的意義上使用“市場經(jīng)濟(jì)”概念。依照馬克思的經(jīng)濟(jì)理論看問題，所謂的市場經(jīng)濟(jì)不過是普遍化的商品生產(chǎn)，或者說是商品生產(chǎn)的最高階段和現(xiàn)代形式。市場經(jīng)濟(jì)之所以能夠起資源配置的作用，完全是因?yàn)?，幾乎整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)產(chǎn)品都采取了商品形式，勞動(dòng)采取了價(jià)值形式，社會(huì)勞動(dòng)按比例分配這個(gè)一般規(guī)律，采取了價(jià)值規(guī)律的形式。市場配置資源的作用，本質(zhì)上是價(jià)值規(guī)律以及供求規(guī)律和競爭規(guī)律的作用。在市場經(jīng)濟(jì)中，包括勞動(dòng)力在內(nèi)的一切生產(chǎn)要素、經(jīng)濟(jì)資源和勞動(dòng)產(chǎn)品都商品化了；勞動(dòng)力采取了商品的形式，而生產(chǎn)的直接目的既不是使用價(jià)值也不是交換價(jià)值，而是資本價(jià)值增殖。所有這些特征在“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”中同樣存在。這樣的生產(chǎn)方式只能是資本主義生產(chǎn)方式。雖然進(jìn)入市場的商品也包括非資本主義生產(chǎn)方式提供的商品，但并不處于支配地位。因此，所謂市場經(jīng)濟(jì)基本上是資本主義經(jīng)濟(jì)。那種把市場經(jīng)濟(jì)說成和經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)無關(guān)、把市場經(jīng)濟(jì)說成一種“中性”的生產(chǎn)形式的觀點(diǎn)是不正確的。如果以此為“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”提供理論依據(jù)，同樣是不正確的。

3.我國現(xiàn)階段發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義社會(huì)是市場經(jīng)濟(jì)

有的學(xué)者說：“社會(huì)主義必須發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，并實(shí)行多要素參加收入分配的制度，這的確是馬克思沒有想到的?！盵3]61馬克思當(dāng)然不會(huì)提出社會(huì)主義社會(huì)也是市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)論，但我們的學(xué)者所說的“社會(huì)主義”根本不是馬克思所說的社會(huì)主義。所謂 “社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，并不是“社會(huì)主義性質(zhì)的市場經(jīng)濟(jì)”或“社會(huì)主義社會(huì)（階段）的市場經(jīng)濟(jì)”，而是中國特色社會(huì)主義（道路）初級階段這種社會(huì)形態(tài)存在的市場經(jīng)濟(jì)。它和資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)大體處于人類社會(huì)同一個(gè)發(fā)展階段；我國現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)不過是國際社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的一種特殊形式，遵循同樣的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。因此，馬克思在《資本論》中揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律，都在不同程度上起作用。正因?yàn)槿绱耍覈氖袌鼋?jīng)濟(jì)不能不和資本主義國家市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的國際規(guī)則接軌；也正因?yàn)槿绱?，“社?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”同樣存在發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)可能性。在我國“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”的市場主體中，包含了完全不同的所有制形式和經(jīng)濟(jì)成分，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性各不相同。更重要的是，即使是以國家資本和集體資本為基礎(chǔ)（或控股）的企業(yè)，也在不同程度上包含資本主義生產(chǎn)方式的因素和特征（經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)目的）。這是因?yàn)?，?dāng)國家資本和集體資本進(jìn)入市場時(shí)，基本上都發(fā)生了法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的分離，資本所有權(quán)和勞動(dòng)發(fā)生了分離。這種資本和私人資本的主要區(qū)別只是在于：資本的法律所有權(quán)屬于國家或者集體，而不屬于任何私人；國家或集體可以憑借這種所有權(quán)占有企業(yè)利潤的一部分，或者直接把這部分利潤轉(zhuǎn)化為企業(yè)新的固定資本。我國之所以應(yīng)當(dāng)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，并不是因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)制度無關(guān)，也并不是因?yàn)槲覈氖袌鼋?jīng)濟(jì)和資本主義國家的市場經(jīng)濟(jì)其性質(zhì)截然不同，而是因?yàn)槲覈F(xiàn)階段同樣具有市場經(jīng)濟(jì)存在的條件，市場經(jīng)濟(jì)形式同我國現(xiàn)階段的生產(chǎn)力相適應(yīng)。

（二）關(guān)于勞動(dòng)、生產(chǎn)勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)

1.創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)僅僅是生產(chǎn)商品的勞動(dòng)

有的學(xué)者說：“在市場經(jīng)濟(jì)條件下要發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論”，“勞動(dòng)的內(nèi)涵要拓展”，“勞動(dòng)的外延要拓展”[3]52有的學(xué)者說，根據(jù)時(shí)代的變化和我國的具體實(shí)際，深化對勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識，我們必須對馬克思勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值理論堅(jiān)持既繼承又發(fā)展的基本觀點(diǎn)?！凹纫朔虠l主義和本本主義，又不能滑向‘完全過時(shí)論和‘徹底否定論”[3]45這種要求拓展勞動(dòng)的內(nèi)涵和外延的觀點(diǎn)，這種“部分過時(shí)”和“部分否定”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流；而且是在“發(fā)展”和“創(chuàng)新”勞動(dòng)價(jià)值論的名義下提出的。這種認(rèn)識和要求是正確和科學(xué)的嗎？我們必須在理論上搞清楚，價(jià)值不過是社會(huì)勞動(dòng)的一種特殊社會(huì)形式，價(jià)值形式僅僅和商品生產(chǎn)相聯(lián)系，價(jià)值的創(chuàng)造僅僅和生產(chǎn)商品的勞動(dòng)相聯(lián)系。既然如此，第一，不生產(chǎn)商品的勞動(dòng)方式和勞動(dòng)職能，不管對社會(huì)多么“重要”和不可缺少，都不創(chuàng)造價(jià)值。例如，自然經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)、買賣商品的勞動(dòng)、執(zhí)行資本家（資本的人格化）職能的勞動(dòng)、同再生產(chǎn)過程無關(guān)的勞動(dòng)，都不創(chuàng)造價(jià)值。不過，在存在專業(yè)化分工的社會(huì)化生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)商品的勞動(dòng)表現(xiàn)為“總體結(jié)合勞動(dòng)”。第二，作為共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義的社會(huì)主義社會(huì)，產(chǎn)品不表現(xiàn)為商品，勞動(dòng)自然也就不表現(xiàn)為價(jià)值，因此，所謂“社會(huì)主義社會(huì)的勞動(dòng)價(jià)值論”是根本不存在的。第三，我國現(xiàn)階段仍然采取商品形式，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是完全適用的，但沒有理由“拓展”。至于“服務(wù)勞動(dòng)”，馬克思從來沒有籠統(tǒng)地說服務(wù)沒有價(jià)值或者服務(wù)勞動(dòng)不形成價(jià)值。他明確指出，服務(wù)是一種特殊形式的商品，在全部商品價(jià)值中自然也包含服務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值。但是，在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“服務(wù)”范疇被濫用了，第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)和采礦業(yè)）和第二產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)）之外的所有活動(dòng)——經(jīng)濟(jì)的，政治的，軍事的，教育的，文化的，意識形態(tài)的等等——都稱之為第三產(chǎn)業(yè)或服務(wù)業(yè)。然而，這其中的一大部分所謂“服務(wù)”，雖然也采取了交換價(jià)值的形式，但根本沒有形成新價(jià)值，而且，有些“服務(wù)”完全是社會(huì)弊病產(chǎn)生的。

2.馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論決不可能和所謂的“要素價(jià)值論”整合起來

有的學(xué)者說，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論“不會(huì)因?yàn)榕c商品經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的社會(huì)基本制度（資本主義制度或社會(huì)主義制度）的不同而改變”。又說，勞動(dòng)價(jià)值論比較抽象，用來指導(dǎo)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)有所局限；而要素價(jià)值論雖然是錯(cuò)誤的，但有可取之處。如果勞動(dòng)價(jià)值論“與要素價(jià)值論科學(xué)地整合起來，可以優(yōu)勢互補(bǔ)，更好地指導(dǎo)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。[3]62這里提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，商品經(jīng)濟(jì)也和社會(huì)主義制度相聯(lián)系。這是一種混淆概念的觀點(diǎn)。確認(rèn)我國現(xiàn)階段只能采取商品形式是完全正確的。但是這里顯然混淆了兩種不同歷史形態(tài)、不同發(fā)展階段的社會(huì)主義。馬克思所說的作為資本主義直接對立物的社會(huì)主義，不可能存在商品生產(chǎn)。因此，勞動(dòng)價(jià)值論也將失去作用。我國是后發(fā)展國家社會(huì)主義，在社會(huì)主義道路的初級階段，只能是公私并存、社資兼有、勞資兩利的復(fù)合經(jīng)濟(jì)制度，這就為商品生產(chǎn)和價(jià)值形式的存在提供了制度條件。第二，勞動(dòng)價(jià)值論有局限性，如果和要素價(jià)值論整合起來可以優(yōu)勢互補(bǔ)。這種說法是沒有根據(jù)的。一方面，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論完全適合于我國市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，沒有任何“局限性”；另一方面，所謂的“要素價(jià)值論”認(rèn)為，包括資本、土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價(jià)值，是以反對和否定勞動(dòng)價(jià)值論的面目出現(xiàn)的，根本不可能和勞動(dòng)價(jià)值論整合，更沒有什么“優(yōu)勢”可言。憑借要素所有權(quán)及其對資本增殖的貢獻(xiàn)取得收入（企業(yè)主收入，工資，利息，地租等等），和勞動(dòng)價(jià)值論毫無關(guān)系。

3.創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)和馬克思所說的“生產(chǎn)勞動(dòng)”是不同的概念

有的學(xué)者說：“馬克思認(rèn)為，只有為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才創(chuàng)造價(jià)值。而在當(dāng)今社會(huì)，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和生產(chǎn)的進(jìn)一步社會(huì)化、知識化，顯然不能再以是否帶來剩余價(jià)值作為判斷生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)勞動(dòng)的內(nèi)涵要進(jìn)一步拓展?！盵3]52這里存在兩個(gè)誤解：第一，創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)和馬克思所說的“生產(chǎn)勞動(dòng)”是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談。前者僅僅和商品生產(chǎn)相聯(lián)系；后者所說的是資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)勞動(dòng)，和生產(chǎn)結(jié)果的屬性沒有任何關(guān)系，是否為生產(chǎn)勞動(dòng)，完全在于這種生產(chǎn)是否符合資本主義生產(chǎn)方式的直接目的，即是否生產(chǎn)了剩余價(jià)值和資本。對單個(gè)資本家來說，即使是不創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)勞動(dòng)，也可以從已經(jīng)創(chuàng)造的價(jià)值和剩余價(jià)值中，為資本家創(chuàng)造出一定的份額。第二，生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分僅僅和生產(chǎn)方式的性質(zhì)有關(guān)，和生產(chǎn)的一般社會(huì)力的發(fā)展程度無關(guān)?？萍歼M(jìn)步和生產(chǎn)社會(huì)化水平的提高，只要沒有改變資本主義生產(chǎn)方式本身，也就不會(huì)改變生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)。因此，既不需要拓展生產(chǎn)勞動(dòng)的內(nèi)涵，也不需要為生產(chǎn)勞動(dòng)另立其他標(biāo)準(zhǔn)。

（三）關(guān)于資本和剩余價(jià)值本質(zhì)的觀點(diǎn)

1.資本和剩余價(jià)值是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇

有的學(xué)者說：“馬克思曾經(jīng)說過，‘在一定意義上可以說‘資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)的范疇包含著適用于一切其他社會(huì)形態(tài)的真理?！诎焉鐣?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制作為我國改革的目標(biāo)模式確定之后，像‘資本這樣的過去被認(rèn)為反映資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)的‘核心范疇，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中也有其科學(xué)地位，已取得了共識?！盵3]70另有的學(xué)者說：“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)有必要運(yùn)用資本和剩余價(jià)值的概念，問題是要對這兩個(gè)概念的原意進(jìn)行一般與特殊的剖析。資本作為價(jià)值增殖的運(yùn)動(dòng)過程，這是一般，資本體現(xiàn)一定的生產(chǎn)關(guān)系，這是特殊。剩余價(jià)值作為勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值超過勞動(dòng)力的價(jià)值……，這是一般，剩余價(jià)值的占有關(guān)系，這是特殊。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)（包括多種所有制）的運(yùn)行同樣要以資本作為載體，表現(xiàn)為資本價(jià)值的增殖運(yùn)動(dòng)過程，……不過，在以公有制為主體的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，資本和剩余價(jià)值所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系與過去有區(qū)別?！盵3]64-65還有的學(xué)者說：“馬克思之所以批判按資分配是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式中，‘資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西。而對社會(huì)主義條件下我國的按生產(chǎn)要素分配則應(yīng)針對不同性質(zhì)的資本做具體分析?！薄盀榱擞欣谠谛滦蝿菹鲁浞终{(diào)動(dòng)各方面的積極性，正確處理勞資矛盾，促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)，黨中央將資本的收入界定為‘非勞動(dòng)收入；將私營企業(yè)主界定為‘社會(huì)主義的建設(shè)者，這實(shí)際上是在注意了理論分析和政策對待的區(qū)別的基礎(chǔ)上，做出符合我國國情的正確選擇。”[3]38也有的學(xué)者說：“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下……馬克思所闡述的資本增殖的本性和運(yùn)動(dòng)的規(guī)律卻仍然適用。因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)制度下，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，國家要富強(qiáng)，企業(yè)的資本都不能只保值不增值，只所有不運(yùn)營。除此之外，還必須對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的私營企業(yè)的資本、私營企業(yè)主的收入以及我國現(xiàn)階段存在的剝削現(xiàn)象重新加以認(rèn)識?！盵3]45上述觀點(diǎn)的確反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)界相當(dāng)程度的“共識”，但未必正確和科學(xué)。第一，資本和剩余價(jià)值是資本主義生產(chǎn)方式的特有范疇，對社會(huì)主義生產(chǎn)方式和社會(huì)主義社會(huì)是不適用的。首先應(yīng)當(dāng)指出，我國現(xiàn)階段既然采取市場經(jīng)濟(jì)形式，資本和剩余價(jià)值范疇自然是適用的；但決不能由此得出這樣的一般結(jié)論：資本和剩余價(jià)值范疇同樣適合于社會(huì)主義生產(chǎn)方式或社會(huì)主義社會(huì)。我國現(xiàn)階段是多種所有制形式、多種生產(chǎn)方式并存的經(jīng)濟(jì)制度，而且資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為基本形式。其次應(yīng)當(dāng)指出，對馬克思所說的話（“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)的范疇包含著適用于一切其他社會(huì)形態(tài)的真理”）決不能發(fā)生誤解和斷章取義。所謂“其他社會(huì)形態(tài)”，指的是資產(chǎn)階級社會(huì)以前“那些早期形式的各種關(guān)系”——“封建的、古代的和東方的經(jīng)濟(jì)”，并不包括未來的社會(huì)主義社會(huì)；而且，所謂“適用”，也是“在有本質(zhì)區(qū)別的形式上，包含著這些社會(huì)形式。”[4]23-24因此，認(rèn)為資本和剩余價(jià)值范疇“在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中也有其科學(xué)地位”，并不符合馬克思的原意。第二，把資本和剩余價(jià)值范疇區(qū)分為“一般”和“特殊”是不正確的。資本和剩余價(jià)值本身就是特殊范疇，它們只反映和表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系；在其他生產(chǎn)方式中是不適用的。在真正的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)資料不表現(xiàn)為資本，勞動(dòng)不采取雇傭勞動(dòng)的形式。因此，從我國現(xiàn)階段的實(shí)踐出發(fā)，得出資本和剩余價(jià)值也可以表現(xiàn)“社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的結(jié)論，是不科學(xué)的。第三，資本就是資本，性質(zhì)十分確定，根本不存在“不同性質(zhì)的資本”。把資本增殖和剩余價(jià)值說成是“非勞動(dòng)收入”，是讓資本家聽起來舒服的政策性語言，但使用在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中是庸俗觀點(diǎn)。第四，所謂“任何社會(huì)資本都要保值增值”的說法是混亂的。不是任何社會(huì)的生產(chǎn)資料都表現(xiàn)為“資本”；在非資本主義生產(chǎn)中，根本不存在資本，更談不上“增殖”。在不存在商品生產(chǎn)的社會(huì)中，根本談不上價(jià)值形式，更談不上“保值增值”。其實(shí)，這里的“增值”應(yīng)當(dāng)是“增殖”。第五，既然我國現(xiàn)階段存在大量的資本主義生產(chǎn)方式，自然也就存在資本對雇傭勞動(dòng)的剝削，根本不存在“重新認(rèn)識”的問題；我們不可能通過“重新認(rèn)識”把剝削說成沒有剝削?？偟膩碚f，上述問題都是建立在混淆兩種不同歷史形態(tài)的社會(huì)主義的基礎(chǔ)之上的；我們決不能以這種混淆為前提，要求修改資本和剩余價(jià)值這樣的科學(xué)范疇。

2.必須把資本的本質(zhì)和物質(zhì)存在形式區(qū)別開來

改革開放糾正了超階段的“左”的錯(cuò)誤，資本主義生產(chǎn)方式自然而然地在我國逐漸得到恢復(fù)和發(fā)展，越來越多的人們對資本范疇持寬容和接納的態(tài)度。但是，不少學(xué)者對資本作出了不科學(xué)的解釋，彷佛又回到了馬克思那個(gè)時(shí)代許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的見解上。在他們看來，資本就是生產(chǎn)的物質(zhì)要素，就是生產(chǎn)資料；或者，資本就是生產(chǎn)經(jīng)營者墊支或預(yù)付的貨幣，即所謂“本錢”。問題的關(guān)鍵在于，他們不是把資本理解為一種特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是理解為物；不是理解為生產(chǎn)的社會(huì)形式，而是理解為生產(chǎn)過程的要素本身。這是不正確的。馬克思反復(fù)指出，資本不是物，不是生產(chǎn)資料，不是商品、價(jià)值形式和貨幣，而是一種特殊的歷史的生產(chǎn)關(guān)系。這種關(guān)系就是資本和雇傭勞動(dòng)對立的關(guān)系，就是勞動(dòng)和所有權(quán)相分離的關(guān)系；而剩余價(jià)值不過是這種關(guān)系的產(chǎn)物。生產(chǎn)的物質(zhì)要素是任何社會(huì)生產(chǎn)所共有的，根本不屬于經(jīng)濟(jì)范疇；把生產(chǎn)資料稱為資本，就如同把原始人的木棍稱為資本一樣荒謬。商品和貨幣存在于幾種不同的社會(huì)形態(tài)，在一定歷史時(shí)代是一個(gè)一般范疇，因此，把商品和貨幣稱為資本同樣是不正確的。生產(chǎn)資料、商品和貨幣等等，只有在一定的生產(chǎn)關(guān)系中才表現(xiàn)為資本。墊支、預(yù)付或者本錢也是一定歷史階段的一般范疇，只要是進(jìn)行生產(chǎn)（哪怕是個(gè)體農(nóng)民），都需要一定的生產(chǎn)資料作為墊支或預(yù)付；只要是從事商品生產(chǎn)和商品經(jīng)營活動(dòng)（哪怕是小商品生產(chǎn)者或小商販），都需要一定的本錢。但是，只有在資本主義生產(chǎn)方式中，墊支、預(yù)付或本錢才表現(xiàn)為資本。資本固然是以價(jià)值形式為基礎(chǔ)的，價(jià)值形式的發(fā)展必然導(dǎo)致資本的產(chǎn)生，但價(jià)值形式本身不是資本；只有在一定的關(guān)系中，并通過一定的運(yùn)動(dòng)，能夠產(chǎn)生剩余價(jià)值的價(jià)值，才表現(xiàn)為資本。上述不科學(xué)的見解主要是來自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，其先祖是受到馬克思批判的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們的目的是掩蓋資本的本質(zhì)，為資本主義生產(chǎn)方式辯護(hù)。[5]910-911應(yīng)當(dāng)指出，在我國現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)體系中，仍然存在真正的資本。在這個(gè)范圍內(nèi)，我們可以而且應(yīng)當(dāng)在本來意義上使用資本和剩余價(jià)值范疇，它們所體現(xiàn)的關(guān)系并沒有變化。在非資本主義生產(chǎn)方式中，并不存在資本和剩余價(jià)值。不過，既然“資本”已經(jīng)成為“普照之光”，那么，那些本來不屬于資本的關(guān)系，也會(huì)用資本范疇扭曲地表現(xiàn)自己。

（四）關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征和歷史地位的觀點(diǎn)

1.解讀《資本論》必須明確指出資本主義生產(chǎn)方式的基本特征

要搞清楚什么是資本主義，首先應(yīng)當(dāng)搞清楚資本主義生產(chǎn)方式的基本特征。但是，不少《資本論》教師并沒有根據(jù)馬克思的論述，對資本主義生產(chǎn)方式的基本特征作出明確、系統(tǒng)和準(zhǔn)確的概括。如前所說，馬克思在《資本論》第三卷對資本主義生產(chǎn)方式的兩個(gè)基本特征作了明確的概括[5]559，這里無需重復(fù)。只有在揭示這些基本特征的基礎(chǔ)上，才能揭露資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)，揭示它內(nèi)在的基本矛盾和經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律。也正是這些基本特征，使它和其他生產(chǎn)方式（原始共同體的，奴隸的，封建的，未來共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式）區(qū)別開來。

2.解讀《資本論》必須充分肯定資本主義生產(chǎn)方式的歷史地位

對資本主義生產(chǎn)方式的全面認(rèn)識，不僅一定要揭示資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律和必然滅亡的趨勢，而且還應(yīng)當(dāng)以唯物主義歷史觀為指導(dǎo)，闡明資本主義生產(chǎn)方式的巨大功績和歷史地位。然而，能夠做到這一點(diǎn)的教師并不多。正因?yàn)槿绱?，他們從《資本論》中得出的結(jié)論是不全面的，僅僅認(rèn)為“《資本論》是一部‘資本主義滅亡論”。[3]34-37馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，資本主義生產(chǎn)方式是一種歷史的生產(chǎn)方式。既然如此，就至少包括兩個(gè)方面：一方面是它的歷史功績；另一方面是它的歷史局限性。如前所說，馬克思在揭示資本主義生產(chǎn)方式的剝削本質(zhì)和必然滅亡的命運(yùn)的同時(shí)，也歷史地、客觀地闡明了資本主義生產(chǎn)方式的歷史使命[5]846-847和偉大的文明作用[5]846-857，從而肯定了資本主義生產(chǎn)方式的巨大功績和歷史地位，這里也無需重復(fù)。這種認(rèn)識表明，資本主義生產(chǎn)方式并非天生是一種罪惡的制度，而是和其他所有的生產(chǎn)方式一樣，都是歷史的生產(chǎn)方式，都有在歷史上存在的理由，都對發(fā)展人類的生產(chǎn)力作出了歷史性的貢獻(xiàn)。

3.資本和企業(yè)的社會(huì)化并未改變資本主義生產(chǎn)方式本身

經(jīng)濟(jì)學(xué)界有不少學(xué)者認(rèn)為，馬克思《資本論》的問世距現(xiàn)在已經(jīng)過去了一百多年，資本主義國家也發(fā)生了很大的變化，《資本論》提出的不少觀點(diǎn)和結(jié)論已經(jīng)過時(shí)了。有些學(xué)者明確提出，在西方國家，股份公司已經(jīng)是普遍形式，公司員工既是勞動(dòng)者也是股份所有者，股份公司就是馬克思所說的社會(huì)所有制和個(gè)人所有制，就是社會(huì)主義公有制。因此認(rèn)為，在公司中已經(jīng)不存在剝削了；如果講剝削，并非只是資本家剝削工人，“工人也剝削資本家”。他們認(rèn)為，現(xiàn)在大多數(shù)居民家庭擁有或多或少的財(cái)產(chǎn)（房產(chǎn)，有價(jià)證券，等等），因而已經(jīng)不是無產(chǎn)階級了。有的學(xué)者說：“股份公司產(chǎn)生于資本主義社會(huì)，但它作為社會(huì)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)過幾百年時(shí)間做出的歷史選擇，已經(jīng)超出了資本主義范疇，有了廣泛的適用性?！覈母飳?shí)踐已經(jīng)證明，股份公司這種企業(yè)資本組織形式，將有效解決公有制和市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合的歷史性課題，我國已明確提出，股份制是公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式?！盵3]76這既是對馬克思有關(guān)論述的誤解，也是對我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)關(guān)系的誤解。其實(shí)，股份公司正是資本主義生產(chǎn)方式充分發(fā)展的產(chǎn)物；股份公司是資本和企業(yè)的社會(huì)化而不是社會(huì)主義公有制。馬克思指出，股份公司實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)要素的社會(huì)集中，資本直接取得了社會(huì)資本的形式，而與私人資本相對立；企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄。在這里，實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的貨幣資本家。但是，這是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)。[5]510-511恩格斯也指出，私人資本和私人企業(yè)無論是轉(zhuǎn)化為股份公司，還是轉(zhuǎn)化為國家所有，都沒有消除生產(chǎn)力的資本屬性，也沒有消滅資本關(guān)系，工人仍然是雇傭勞動(dòng)者和無產(chǎn)者。生產(chǎn)力歸國家所有并不是沖突的解決，而只是為解決沖突提供了形式上的手段和線索。還說，資本主義生產(chǎn)是一種社會(huì)形式和經(jīng)濟(jì)階段，私人生產(chǎn)和股份公司是兩種不同的經(jīng)營形式。私人生產(chǎn)是由單個(gè)企業(yè)家所經(jīng)營的生產(chǎn)；而股份公司是由許多人聯(lián)合負(fù)責(zé)的生產(chǎn)，因而已經(jīng)不再是私人生產(chǎn)。在股份公司基礎(chǔ)上發(fā)展起來的托拉斯，不僅沒有了私人生產(chǎn)，而且也沒有了無計(jì)劃性。[5]998-999這里所說的“沒有了私人生產(chǎn)”指的是沒有了單個(gè)資本（業(yè)主制企業(yè)）的生產(chǎn)，而不是消滅了私有制?？梢?，股份公司仍然是資本主義的經(jīng)營形式，資本主義生產(chǎn)方式的基本特征仍然存在，和社會(huì)所有制毫無共同之處。問題的關(guān)鍵是，資本和企業(yè)的社會(huì)化不等于公有制。股份公司可以成為公有資本所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)的形式，但不能把股份公司本身說成是公有制或者公有制的實(shí)現(xiàn)形式。公有資產(chǎn)一旦實(shí)行法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的分離，經(jīng)濟(jì)所有權(quán)就獨(dú)立了，在經(jīng)濟(jì)所有者即企業(yè)主那里，公有資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本。這時(shí)候，不是“公有制和市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合”，而是產(chǎn)權(quán)分離的結(jié)果產(chǎn)生了資本，從而為市場經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了條件。另外，雇傭工人擁有一部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并沒有改變他作為雇傭工人的地位；他既不能成為資本家，也不能成為靠利息為生的資本所有者（或者股東），他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上仍然是無產(chǎn)階級。

4.“按要素分配”是與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式

有的學(xué)者說：“生產(chǎn)要素參與分配，是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的必然要求，在競爭中投資各方按貢獻(xiàn)大小獲取相應(yīng)收入，也是支配社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一般規(guī)律?！盵3]77這是一種糊涂認(rèn)識?！鞍匆胤峙洹贝_切地說應(yīng)當(dāng)是按生產(chǎn)要素所有權(quán)及其對資本增殖的“貢獻(xiàn)”進(jìn)行分配。這種分配關(guān)系在《資本論》中已經(jīng)有明確的論述。馬克思指出，把資本、勞動(dòng)、土地都說成是價(jià)值的源泉是完全不正確的；不過，既然存在資本和土地的所有權(quán)，所有者就必然要求在經(jīng)濟(jì)上得到實(shí)現(xiàn)，于是，資本、土地、勞動(dòng)便成為三種不同收入的源泉。[5]743這就是說，馬克思肯定了“按要素分配”是同資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式。但是，這種分配關(guān)系所體現(xiàn)的規(guī)律是特殊規(guī)律，而不是一般規(guī)律。第一，分配方式和分配關(guān)系不過是生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的背面和表現(xiàn)。所謂“按要素分配”僅僅是資本主義生產(chǎn)方式特有的分配方式和分配規(guī)律，對其他生產(chǎn)方式是不適用的。之所以表現(xiàn)為“按要素分配”，是因?yàn)閯趧?dòng)和所有權(quán)已經(jīng)分離，生產(chǎn)的各種要素都表現(xiàn)為資本的要素。第二，如果說這種分配方式也適合于我國現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)，那不過是因?yàn)椋覈袌鼋?jīng)濟(jì)的主體同樣是資本主義生產(chǎn)方式；而絲毫不能說明這種分配方式也適合于社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系。這種分配方式和按勞分配有質(zhì)的區(qū)別，將其說成是“市場型按勞分配”是庸俗化的觀點(diǎn)。

5.在我國現(xiàn)階段和市場經(jīng)濟(jì)條件下同樣普遍存在資本主義生產(chǎn)方式

在我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，不少人否認(rèn)我國“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”中普遍存在資本主義生產(chǎn)方式和資本關(guān)系；甚至認(rèn)為，在“社會(huì)主義的普照之光”下，私人企業(yè)和外資企業(yè)的性質(zhì)也發(fā)生了改變。這是不符合實(shí)際的，理論上是不科學(xué)的。講授《資本論》的教師很少以《資本論》闡明的資本主義生產(chǎn)方式的基本特征，對照分析我國市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；相反，他們一廂情愿地把資本主義經(jīng)濟(jì)的規(guī)律說成是社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律。這種認(rèn)識令人費(fèi)解。我國的“社會(huì)主義初級階段”，確切地說應(yīng)當(dāng)是“中國特色社會(huì)主義道路的初級階段”；一般地說是“后發(fā)展國家社會(huì)主義道路的初級階段”。這個(gè)階段仍然屬于人類社會(huì)第二階段，和共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段有質(zhì)的區(qū)別。在這個(gè)階段，不能不依靠“資本的生產(chǎn)力”發(fā)展經(jīng)濟(jì)，私有制和資本主義生產(chǎn)方式的大量普遍存在是不可避免的。我國的市場經(jīng)濟(jì)正是以這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)的。實(shí)踐證明，這個(gè)階段是不能跨越的。因此，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的普遍存在，是我國現(xiàn)階段的題中應(yīng)有之義，是完全不必回避和否認(rèn)的。在這個(gè)階段，在世界范圍內(nèi)，作為“普照之光”的，恰恰不是“社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，而是資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。根據(jù)唯物史觀，社會(huì)生產(chǎn)力是繼承的，而生產(chǎn)關(guān)系必須同生產(chǎn)力相適應(yīng)。因此，走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國家，在一個(gè)很長的歷史階段中，必須根據(jù)生產(chǎn)力的要求，允許存在并適當(dāng)發(fā)展資本主義生產(chǎn)。我國的改革開放，實(shí)際上就是為這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系創(chuàng)造條件。經(jīng)過30余年的改革開放，我國已經(jīng)初步形成了一種同市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的復(fù)合經(jīng)濟(jì)制度。這是一種公私并存、社資兼有、勞資兩利、公有資產(chǎn)占優(yōu)勢、國家控制經(jīng)濟(jì)命脈、非公有制經(jīng)濟(jì)成為重要組成部分的基本經(jīng)濟(jì)制度，形成了不同所有制形式、不同生產(chǎn)方式和分配方式同時(shí)并存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?，F(xiàn)在，即使在以公有資產(chǎn)（資本）為基礎(chǔ)的場合，只要?jiǎng)趧?dòng)和所有權(quán)發(fā)生一定程度的分離，勞動(dòng)采取雇傭勞動(dòng)的形式，也同樣表現(xiàn)為資本和雇傭勞動(dòng)關(guān)系。不過，既然我國所走的是一條中國特色的社會(huì)主義道路，那就決不能無節(jié)制、無約束地發(fā)展資本主義生產(chǎn)方式，也不能照搬西方國家的資本主義模式。

（五）關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾及其歷史趨勢的觀點(diǎn)

1.闡明資本主義的歷史趨勢必須科學(xué)分析其基本矛盾和內(nèi)在限制

有的學(xué)者把《資本論》的“主題思想”概括為一個(gè)基礎(chǔ)（勞動(dòng)價(jià)值論）、一個(gè)中心（剝削剩余價(jià)值）、一個(gè)結(jié)論（整個(gè)資本主義制度必定要被消滅）。因此，“《資本論》實(shí)質(zhì)上是一部‘資本主義必然滅亡論。”[3]43另有學(xué)者認(rèn)為《資本論》有“三條線索”：一是資本和雇傭勞動(dòng)的對立（表明所有制的基本特征，決定資本主義經(jīng)濟(jì)全部性質(zhì)的基礎(chǔ)）；二是榨取剩余價(jià)值（生產(chǎn)的唯一目的和動(dòng)機(jī)）；三是生產(chǎn)社會(huì)性和生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾——基本矛盾（決定階級斗爭和“兩個(gè)必然”）。[3]36-37這些概括都有一定道理，但又不夠完全和不夠確切。這是因?yàn)椋鳛閷Α顿Y本論》基本內(nèi)容的總概括，沒有闡明資本主義生產(chǎn)方式的歷史性質(zhì)和重要使命；沒有系統(tǒng)說明導(dǎo)致資本主義必然滅亡的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其經(jīng)濟(jì)根源；沒有按照馬克思的論述確切地和深刻地闡明資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾和內(nèi)在限制。而一旦離開了對資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在的基本矛盾的分析，“資本主義必然滅亡”就變成了空洞的政治口號?！百Y本主義必然滅亡”，并非僅僅因?yàn)樗且环N“對立”的生產(chǎn)方式，也不僅僅因?yàn)樗皠兿魇Ｓ鄡r(jià)值”，而是因?yàn)樗厥獾幕久芎蛢?nèi)在限制；并不僅僅因?yàn)樗厝粫?huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是因?yàn)?，周期性的?jīng)濟(jì)危機(jī)和應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的手段，最終使資本主義生產(chǎn)方式難以為繼，總有一天不能再次起死回生。關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾和自身限制，前面已經(jīng)說明。這里只是指出，“生產(chǎn)社會(huì)性和生產(chǎn)資料的資本主義私人占有之間的矛盾”是恩格斯的概括，這只是從一個(gè)角度概括了這一基本矛盾；況且，矛盾的產(chǎn)生并不僅僅在于資本主義私人占有，而主要在于：資本主義生產(chǎn)的目的和實(shí)現(xiàn)這一目的的方法和手段的矛盾（以資本增殖為目的和利潤率趨向下降、現(xiàn)有資本貶值的矛盾；生產(chǎn)剩余價(jià)值的條件和實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的條件之間的矛盾；實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值和社會(huì)消費(fèi)力受到限制的矛盾）。隨著資本有機(jī)構(gòu)成的進(jìn)一步提高，縮短勞動(dòng)時(shí)間同以勞動(dòng)時(shí)間作為財(cái)富唯一源泉和尺度的矛盾就會(huì)激化，價(jià)值形式就會(huì)變得越來越?jīng)]有意義。[5]864

2.失業(yè)和兩極分化現(xiàn)象僅僅和資本主義生產(chǎn)方式相聯(lián)系

有的學(xué)者說：“馬克思的資本積累理論把失業(yè)人口和貧富兩極分化歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)方式特有的產(chǎn)物。而我國現(xiàn)階段也出現(xiàn)了大量失業(yè)和貧富懸殊的現(xiàn)象，甚至比某些資本主義國家還嚴(yán)重?！磥恚I(yè)和貧富分化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜，與某一種社會(huì)基本制度不是唯一的因果關(guān)系?！湓颍皇巧鐣?huì)主義制度本身的問題，而是生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，人口總量大，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展極不平衡，社會(huì)處在轉(zhuǎn)型之中，等等?！盵3]68這種認(rèn)識是不正確的。貧困自然與生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)有關(guān)，但僅僅一部分人的貧困總是一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。在對立的生產(chǎn)方式和階級社會(huì)中，不管生產(chǎn)力的水平如何，所有者、統(tǒng)治者和剝削者都不會(huì)貧困；處于貧困狀態(tài)的只是勞動(dòng)者、被統(tǒng)治者和被剝削者。貧困和兩極分化不是等同的概念。失業(yè)和兩極分化與生產(chǎn)力性質(zhì)沒有直接關(guān)系，也不是所有對立的生產(chǎn)方式都存在的，而是資本主義生產(chǎn)方式所特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。在人的依賴關(guān)系階段，生產(chǎn)力很落后。但是，一方面，并不存在勞動(dòng)者失業(yè)的問題；另一方面，貧富懸殊不是來自經(jīng)濟(jì)上的分化，而是來自超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。失業(yè)的根源在于勞動(dòng)和所有權(quán)的分離，是資本主義生產(chǎn)方式所特有的現(xiàn)象。在資本主義生產(chǎn)方式中，勞動(dòng)和所有權(quán)分離了，勞動(dòng)表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)，資本雇用多少勞動(dòng)，取決于對剩余價(jià)值生產(chǎn)的關(guān)系。因此，失業(yè)現(xiàn)象必然發(fā)生。至于失業(yè)率的高低，與多種因素有關(guān)，但主要因素是資本有機(jī)構(gòu)成的提高和經(jīng)濟(jì)周期的變化。兩極分化的直接原因是資本主義的市場競爭，而根源同樣是勞動(dòng)和所有權(quán)的分離，因而也是資本主義生產(chǎn)方式特有的現(xiàn)象。在競爭中，首先是小生產(chǎn)者的兩極分化，其次是資本家（人格化的資本）的不斷分化，再次是雇傭勞動(dòng)者的進(jìn)一步分化。這種分化是經(jīng)常發(fā)生和不斷進(jìn)行的。個(gè)別人的經(jīng)濟(jì)地位會(huì)有變化，但總是表現(xiàn)為資產(chǎn)者階級和無產(chǎn)者階級。我國現(xiàn)階段之所以存在失業(yè)和兩極分化，不是因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不是資本主義生產(chǎn)方式所特有的，也不是因?yàn)椤霸驈?fù)雜”，而是因?yàn)槲覈F(xiàn)階段同樣普遍存在資本主義生產(chǎn)方式。差別僅僅在于，如果我們真正堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，失業(yè)就可以減少；兩極分化就不會(huì)那么嚴(yán)重。

3.馬克思在《資本論》中闡明的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論沒有過時(shí)

對于當(dāng)前世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)（是否存在，性質(zhì)，根源），人們有不同的看法。在資本主義國家，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只講金融危機(jī)，而不講經(jīng)濟(jì)危機(jī)；在我國，不僅不認(rèn)為我國發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且也不講存在金融危機(jī)，只講受到“外部”金融危機(jī)的“沖擊”，只講存在“潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)”。在不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，現(xiàn)代資本主義國家并不必然會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)；或者說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不是資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物。我國是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，更沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性。在《資本論》教學(xué)中，很少有人談及當(dāng)前金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)和根源，好像馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論已經(jīng)過時(shí)了。這說明，經(jīng)濟(jì)理論界對資本主義生產(chǎn)方式的認(rèn)識大大地退步了。我們必須從理論上搞清楚：馬克思的危機(jī)理論有沒有過時(shí)？對當(dāng)代資本主義國家是否仍然適用？實(shí)踐中的社會(huì)主義國家是否也會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其根源何在？按照馬克思在《資本論》中闡明的觀點(diǎn)和揭示的規(guī)律，我們可以得出下述認(rèn)識：首先，資本主義國家發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)原因沒有根本改變。2008年以來爆發(fā)的全球金融危機(jī)，本質(zhì)上是世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是被長期掩蓋和推遲了的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的總爆發(fā)。危機(jī)的一般根源仍然是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾和自身限制。美國的次貸危機(jī)表面上看是單純的金融問題，而背后則是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。是經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致金融危機(jī)，而不是相反。誠然，二戰(zhàn)以后的很長時(shí)間內(nèi)，資本主義國家的確沒有像過去那樣頻繁地發(fā)生10年左右一次的周期性痙攣和危機(jī)；但是，這并不是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)不存在發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)條件，而是因?yàn)?，一方面，發(fā)達(dá)國家的奢侈消費(fèi)、借貸消費(fèi)（寅吃卯糧）和社會(huì)保障等等，使消費(fèi)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重有所提高；而進(jìn)入和平時(shí)期的發(fā)展中國家，則大量購買發(fā)達(dá)國家技術(shù)先進(jìn)的產(chǎn)品。因此，至少部分地抵消了發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)相對過剩。另一方面，在普遍存在生產(chǎn)相對過剩的情況下，由于發(fā)達(dá)國家和新興工業(yè)化國家都連續(xù)實(shí)施擴(kuò)張性的財(cái)政政策和貨幣政策，以政府的需求代替居民的需求，以貨幣供給造成的虛假購買力代替居民消費(fèi)力的不足，不斷地為消化過剩產(chǎn)能開辟道路。這樣一來，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就變成了持續(xù)的高位運(yùn)行和表面上的繁榮。但是，這不過是把一個(gè)個(gè)較小、周期較短的危機(jī)，累積為大的、周期更長的危機(jī)；把本來是自然發(fā)生的危機(jī)，變成了各國政府和國際社會(huì)干預(yù)下的危機(jī)。其次，走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國家在市場經(jīng)濟(jì)條件下同樣會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。我國是在相當(dāng)落后的基礎(chǔ)上走上社會(huì)主義道路的，按照馬克思揭示的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，我國現(xiàn)階段仍然處于人類社會(huì)的第二階段，經(jīng)濟(jì)形式自然應(yīng)當(dāng)是商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)，這是經(jīng)受20多年嚴(yán)重挫折后得出的正確認(rèn)識。我國經(jīng)過改革開放轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)以后，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)處于支配地位，生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)形式與西方國家沒有很大區(qū)別，因此，不能不受到同一些經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配。特別是，在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，彼此緊密聯(lián)系在一起，互相影響，在資本主義國家發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在我國也會(huì)在不同程度上發(fā)生。總之，無論是就現(xiàn)代西方國家來說，還是就我國現(xiàn)階段來說，發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般原因沒有根本改變，馬克思的危機(jī)理論沒有過時(shí)。再次，當(dāng)前發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)既有一般原因也有特殊原因。在西方國家，二戰(zhàn)以后，政府干預(yù)下的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了嚴(yán)重扭曲，金融制度和貨幣體系發(fā)生了一系列畸變：真正的貨幣（貴金屬，主要是黃金）被單純的價(jià)值符號（紙幣）所取代，紙幣的發(fā)行變成了政府和貨幣當(dāng)局的主觀意志；許多國家的外匯儲備以雙重的身份（國際貨幣和外匯占款）存在，可以形成倍加的購買力；以信用制度為基礎(chǔ)的虛擬資本不僅無限擴(kuò)張，而且越來越成為現(xiàn)實(shí)資本的主宰者；金融市場上的金融衍生工具層出不窮和花樣翻新，變成了純粹投機(jī)和詐騙的工具，孕育和掩蓋了金融風(fēng)險(xiǎn)；無真實(shí)價(jià)值物作抵押的信用貸款越來越多，形成規(guī)模巨大的虛假購買力；以凱恩斯理論為基礎(chǔ)的擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，使經(jīng)濟(jì)增長同消費(fèi)需求能力的脫離更加嚴(yán)重；等等。盡管這些扭曲和畸變包含了某些新的情況，但都沒有超出馬克思的經(jīng)濟(jì)理論。這種扭曲和畸變確有西方國家政府和金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，但歸根到底是資本本性的惡性表現(xiàn)，是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展演變的結(jié)果。我國同樣有一些特殊原因，主要是我國所處的發(fā)展階段、現(xiàn)行發(fā)展方式和經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。以速度為中心的發(fā)展思路必然導(dǎo)致全國性的投資過熱和經(jīng)濟(jì)過熱；經(jīng)濟(jì)過熱必然導(dǎo)致亂占耕地、資源緊缺、通貨膨脹、環(huán)境惡化，加大財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)，等等。在中央政府不得不采取適度從緊的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，又會(huì)造成投資品產(chǎn)能過剩、房地產(chǎn)價(jià)格和股市低迷、失業(yè)率上升、銀行不良資產(chǎn)增加、財(cái)政收入減少，等等，從而處于兩難境地。實(shí)際上，在“過熱經(jīng)濟(jì)”受益者的反對和抵制下，每一次宏觀調(diào)控都難以使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行恢復(fù)正常。問題還在于，如果我國正當(dāng)實(shí)施從緊的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)發(fā)生了國際金融危機(jī)（1998年和2008年都是如此），導(dǎo)致出口大幅度下降，那么，內(nèi)部從緊的效應(yīng)和外部沖擊的作用疊加在一起，就會(huì)陷入更加嚴(yán)重的困境。針對國際和國內(nèi)的特殊原因，我們必須以馬克思的經(jīng)濟(jì)理論（特別是危機(jī)理論）為指導(dǎo)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，使我國真正走上科學(xué)發(fā)展的軌道。

（六）關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的歷史性質(zhì)的觀點(diǎn)

1.不能把資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律視為社會(huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律

現(xiàn)在，不少學(xué)者都把馬克思在《資本論》中揭示的資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，看作是社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）和社會(huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律。有的學(xué)者說：“《資本論》不僅是一部‘革命論，它同時(shí)也是一部‘建設(shè)論。如果舍棄馬克思對資本主義剝削的分析，《資本論》也是對社會(huì)化大生產(chǎn)、社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)的、市場經(jīng)濟(jì)的分析。”“《資本論》……所揭示的社會(huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律，至今具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！盵3]39類似的說法這里不再一一引證。[3]46；70-77；78上述認(rèn)識是不科學(xué)的。馬克思在《資本論》中以資本主義生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，都是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的特有規(guī)律；而這正是《資本論》的目的所在。關(guān)于這一點(diǎn)，在《資本論》序言中已經(jīng)作了明確的說明。馬克思和恩格斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)范疇和經(jīng)濟(jì)規(guī)律都是歷史的，都是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的抽象。馬克思在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上所揭示的規(guī)律都是特殊規(guī)律，而不是一般規(guī)律。所謂“一般規(guī)律”確實(shí)存在，但只存在于“生產(chǎn)一般”之中，所涉及的，不過是生產(chǎn)的一般要素，對社會(huì)勞動(dòng)分配的一般要求，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的一般關(guān)系。但是，這些“一般規(guī)律”不能說明任何一種特殊的生產(chǎn)方式，因而也就不能稱之為“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。所謂“社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)（市場經(jīng)濟(jì)）”，都是以勞動(dòng)和所有權(quán)的分離為前提，以資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系為基礎(chǔ)，生產(chǎn)的直接目的都是剩余價(jià)值，因此，無非就是資本主義經(jīng)濟(jì)?？梢?，這不過是對資本主義經(jīng)濟(jì)的非本質(zhì)說法。在資本主義生產(chǎn)方式之外，根本不存在“社會(huì)化商品經(jīng)濟(jì)”。所謂“社會(huì)化大生產(chǎn)”，存在于兩種可能的生產(chǎn)方式之中：資本主義生產(chǎn)方式或共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式。但是，它們遵循完全不同的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。我國現(xiàn)階段社會(huì)生產(chǎn)的大部分也是社會(huì)化大生產(chǎn)；但是，已經(jīng)社會(huì)化的部分大都采取了資本主義生產(chǎn)方式。如果說馬克思揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律同樣適合于我國現(xiàn)階段的市場經(jīng)濟(jì)，那并不是因?yàn)樗鼈兪恰吧鐣?huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律”，而是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式在我國現(xiàn)階段已經(jīng)是普遍形式。

2.不應(yīng)當(dāng)從人的自然本性出發(fā)說明經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象和總結(jié)經(jīng)濟(jì)規(guī)律

有的學(xué)者認(rèn)為，人是“理性的利己主義者”，“人是自私的”，“人為財(cái)死，鳥為食亡”?！凹热蝗耸亲运降模厝痪蜁?huì)謀取自己利益的最大化”。由此出發(fā)總結(jié)出“三個(gè)假定”——經(jīng)濟(jì)人假定、資源稀缺假定和保護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)假定和三個(gè)原理——利潤最大化原理、供求原理和等價(jià)交換原理。進(jìn)而將其視為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓”，是最“管用”的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者“看家的本領(lǐng)”。[6]72-77這種認(rèn)識似乎符合實(shí)際，但在理論上并不科學(xué)，包含了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解。第一，這里混淆了人的自然本性和人作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系人格化的性質(zhì)。作為自然人，具有一般動(dòng)物（尤其是高等動(dòng)物）的一系列特征；人在自然意義上同樣屬于動(dòng)物界。動(dòng)物為了生存和種的繁衍，都必須謀得必要的生活資料，為此，必然發(fā)生生存競爭和你死我活的爭奪。因此，在自然屬性上，的確存在“人為財(cái)死，鳥為食亡”的現(xiàn)象。但是，把這種現(xiàn)象稱之為“自私”（這是道德概念）并不恰當(dāng)。更重要的是，人總是處于人類社會(huì)中，在一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中進(jìn)行社會(huì)的生產(chǎn)。因此，人除了自然屬性以外，還有社會(huì)屬性。在社會(huì)屬性方面，人總是一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的承擔(dān)者和人格化。經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同，人們的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)行為也不同。在原始共同體中，雖然有家長和一般成員的區(qū)分，但不屬于階級關(guān)系。在所有對立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，人們處在不同的階級地位，總是存在階級矛盾和階級斗爭。在未來的社會(huì)共同體中，人人都是“自由人聯(lián)合體”的一員?？梢?，在社會(huì)屬性這個(gè)范圍內(nèi)，那些建立在“自然人”基礎(chǔ)上的“假定”和“原理”就不成立了，因而也就不“管用”了。第二，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象是生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，而不是人的自然行為。在自然屬性方面，原始人和現(xiàn)代人、雇傭工人和資本家都是完全一樣的。但是，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，根本不涉及人的自然屬性。上述觀點(diǎn)實(shí)際上是把兩種不同的屬性混雜在一起了。當(dāng)講“自私本性”的時(shí)候，是自然屬性，或者說只是道德范疇；而當(dāng)講“個(gè)人產(chǎn)權(quán)”、“商品交換”、“利潤最大化”的時(shí)候，已經(jīng)是社會(huì)屬性了，而且是特定的社會(huì)屬性。第三，這里實(shí)際上是把商品生產(chǎn)乃至資本主義生產(chǎn)方式看作是社會(huì)生產(chǎn)的一般形式，把其中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律看作是一般現(xiàn)象和一般規(guī)律，從而成為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理”。然而，所謂的“三個(gè)假定”和“三個(gè)原理”，并不是從自然人中抽象出來的。供求關(guān)系和等價(jià)交換只有在商品生產(chǎn)和商品交換的場合才存在；利潤和追求利潤最大化只有在資本主義生產(chǎn)方式中才存在。

（七）關(guān)于對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何認(rèn)識的觀點(diǎn)

1.必須深刻認(rèn)識資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性和根本錯(cuò)誤

《資本論》本來是對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，是在這種批判中揭示和闡明資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的。但是，有些教師在對《資本論》的講解中，對這一點(diǎn)卻有所忽視或淡化。但是，如果不清楚資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤何在，就不清楚馬克思的經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)性和正確性，就認(rèn)識不到《資本論》對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)意義。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。在馬克思之前的資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在理論上無疑作出了巨大貢獻(xiàn)，也為馬克思的經(jīng)濟(jì)理論奠定了基礎(chǔ)；但由于歷史的和階級的局限性，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是比較科學(xué)地說明了資本主義生產(chǎn)早期的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且一開始就包含著庸俗成分。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命弱點(diǎn)和局限性是非歷史的觀點(diǎn)和資產(chǎn)階級的立足點(diǎn)。他們不是把資本主義生產(chǎn)方式看作是歷史的生產(chǎn)方式，而是看作永恒的生產(chǎn)方式；他們的理論認(rèn)識或多或少被局限在資產(chǎn)階級的利益關(guān)系和視野中。因此，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)越是接近完成，資本主義生產(chǎn)方式越是處于支配地位，它遇到的矛盾也越多，越是顯得無能為力，其中的庸俗因素也越多。庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是它在矛盾中發(fā)展的必然結(jié)果。

2.必須充分認(rèn)識資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的非科學(xué)本質(zhì)

如果說資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就包含著庸俗成分，那么，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則是進(jìn)一步庸俗化和系統(tǒng)化的表現(xiàn)，現(xiàn)代庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是資本主義生產(chǎn)方式充分發(fā)展的產(chǎn)物。但是，在改革開放的條件下，我國經(jīng)濟(jì)理論界不少人對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏應(yīng)有的正確認(rèn)識和警惕性。根據(jù)馬克思的論述，早期的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)主要有三個(gè)特征：一是非歷史性質(zhì)。它混淆不同生產(chǎn)方式和不同商品生產(chǎn)的質(zhì)的區(qū)別，用生產(chǎn)一般說明資本主義生產(chǎn)方式，用簡單商品生產(chǎn)和簡單商品流通說明資本的運(yùn)動(dòng)，同唯物主義歷史觀是背道而馳的。二是淺薄性質(zhì)。它只考察事物的表面，所反映的主要是市場競爭所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象，而不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律性。三是辯護(hù)論性質(zhì)。它反映的主要是資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人（人格化的資本）的利益、要求和觀點(diǎn)，而不是資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)，并為資本剝削雇傭勞動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)指出，由于我國在中國特色社會(huì)主義道路的初級階段必須充分發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，也就必然存在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)傳播和發(fā)展的土壤。總體而言，中國式的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是一脈相承的西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的翻版和變種，但也有一些突出的特點(diǎn)，主要是：力圖在理論上把馬克思的經(jīng)濟(jì)理論和現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)融合起來，把作為資本主義直接對立物的科學(xué)社會(huì)主義制度（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）和現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)形式融合起來。它斷言馬克思的經(jīng)濟(jì)理論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都有不足之處和局限性，要求二者各“后退一步”，取長補(bǔ)短和互相融合，在“現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的名義下“創(chuàng)新”。它不是用唯物主義歷史觀說明我國現(xiàn)階段存在私有制、資本、市場經(jīng)濟(jì)等等的必然性和長期性，而是把所有制說成“手段”，把資本歸結(jié)為商品、貨幣、生產(chǎn)要素，把市場經(jīng)濟(jì)說成是資源配置方式，說成與資本主義無關(guān)的“中性”的東西，甚至說成也具有社會(huì)主義性質(zhì)。它力圖用重新定義公有制和私有制、社會(huì)主義和資本主義的手法，把盡人皆知的私有制說成是公有制，把私人股份公司說成是馬克思的社會(huì)所有制或個(gè)人所有制，把資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系說成是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它從人的自然屬性出發(fā)說明市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。它一方面把商品價(jià)值歸結(jié)為“效用”，另一方面把所有的生產(chǎn)要素——?jiǎng)趧?dòng)，資本，土地，技術(shù)，企業(yè)主的管理，等等——都說成是價(jià)值乃至剩余價(jià)值的源泉。它用歪曲事實(shí)的辦法斷言《資本論》第三卷否定了第一卷，晚年的馬克思和恩格斯放棄了無產(chǎn)階級革命的思想，并得出令人啼笑皆非的結(jié)論——民主社會(huì)主義（本質(zhì)上是資產(chǎn)階級的社會(huì)主義）是馬克思主義的正統(tǒng)。因此，我們在學(xué)習(xí)和運(yùn)用《資本論》的時(shí)候，必須充分認(rèn)識庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的非科學(xué)性質(zhì)，并給予深刻的揭露和批判。[2]261-262

3.當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上不過是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代版

不斷發(fā)展的西方庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)在對“生產(chǎn)一般”、市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展等方面的研究，作出了一定的貢獻(xiàn)；而且，只要不是單純充當(dāng)資本和政府的辯護(hù)士，在對具體問題和表面形式的研究和理論概括上，也有不少新的補(bǔ)充和發(fā)展。這樣就形成了所謂的當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是，在對資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的認(rèn)識上，相對于資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種退步。馬克思對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判是認(rèn)清當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的一面鏡子。其中的主要問題是：一是它不能正確地認(rèn)識和說明資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系。在“生產(chǎn)要素”、“資源配置”的名義下，把人的要素和物的要素等量齊觀，把資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系看作是“合作”的關(guān)系，把所有可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的因素都看作是價(jià)值的創(chuàng)造者，從而歪曲了價(jià)值的本質(zhì)，抹殺了剩余價(jià)值本身和它的真正來源。二是它既沒有正視也不能正確地說明經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)。它不懂得，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源來自資本主義生產(chǎn)方式本身；它更不懂得，貨幣體系和金融制度的變異和扭曲導(dǎo)致了百年一遇的國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)或者把經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源一般地歸結(jié)為“總供給”和“總需求”之間的不平衡——?dú)w根到底是買賣關(guān)系的不平衡和商品貨幣的不平衡，因而只是求助于政府的購買和金融機(jī)構(gòu)的貨幣供給（即所謂的擴(kuò)張性的財(cái)政政策和貨幣政策）來解救和消除危機(jī)；或者把經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源歸結(jié)為金融制度不完善和對金融監(jiān)管不力。[2]260從這里我們可以清楚地看到，馬克思當(dāng)年對資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判完全沒有過時(shí)。

（八）關(guān)于如何科學(xué)認(rèn)識社會(huì)主義和資本主義的觀點(diǎn)

1.必須著重從生產(chǎn)方式上認(rèn)識不同社會(huì)形態(tài)的性質(zhì)和區(qū)別

什么是資本主義，什么是社會(huì)主義？它們的質(zhì)的區(qū)別是什么？人們其說不一，很難形成共識。根本原因就在于，人們判斷社會(huì)形態(tài)性質(zhì)和特征的依據(jù)不盡相同。理論界和社會(huì)上存在下述認(rèn)識：私有制就是資本主義，公有制就是社會(huì)主義；個(gè)體小生產(chǎn)者是資本主義，吃“大鍋飯”是社會(huì)主義；商品交換是資本主義，國家壟斷和統(tǒng)收統(tǒng)支（統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)）是社會(huì)主義；業(yè)主制經(jīng)營是資本主義，生產(chǎn)社會(huì)化是社會(huì)主義；自我保障是資本主義，社會(huì)福利制度是社會(huì)主義；等等。這樣一來，反對資本主義就變成了反對私有制、反對小生產(chǎn)方式、反對商品生產(chǎn)和商品交換；而堅(jiān)持社會(huì)主義就變成了堅(jiān)持公有制形式、堅(jiān)持平均主義“大鍋飯”、堅(jiān)持國家壟斷和統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)等等。所有這些認(rèn)識都是不確切的、似是而非的，甚至是錯(cuò)誤的。以市場經(jīng)濟(jì)取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的改革開放，又催生了這樣的觀點(diǎn)：無論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是市場經(jīng)濟(jì)，都同經(jīng)濟(jì)制度沒有關(guān)系；社會(huì)主義也可以是市場經(jīng)濟(jì)。一些學(xué)者雖然認(rèn)為《資本論》就是“資本主義滅亡論”，但是并沒有說清楚為什么必然滅亡。根據(jù)馬克思的唯物主義歷史觀和關(guān)于《資本論》研究對象的論述，任何一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的質(zhì)的規(guī)定性，以及它同其他社會(huì)形態(tài)的質(zhì)的區(qū)別，主要在于生產(chǎn)方式。生產(chǎn)方式也就是生產(chǎn)的社會(huì)形式，是勞動(dòng)者和生產(chǎn)的物質(zhì)要素結(jié)合的社會(huì)方式。生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系和分配關(guān)系都是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。如果把所有制理解為生產(chǎn)關(guān)系的總和，那么，所有制的核心內(nèi)容正是生產(chǎn)方式。一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)為什么會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展，又為什么會(huì)被新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)所取代，完全在于生產(chǎn)方式（以及交換方式和生產(chǎn)關(guān)系）是否同現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力相適應(yīng)。而判斷一種生產(chǎn)方式的性質(zhì)，主要著眼于兩個(gè)基本特征：一是勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料以什么方式結(jié)合起來，體現(xiàn)的是何種關(guān)系，起支配作用的規(guī)律是什么；二是生產(chǎn)的直接目的是什么。馬克思已經(jīng)對資本主義生產(chǎn)方式的兩個(gè)基本特征作了概括[5]559；社會(huì)主義生產(chǎn)方式作為資本主義生產(chǎn)方式的直接對立物，它的基本特征也就不難判斷了。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思主義創(chuàng)始人有一系列論述。社會(huì)主義生產(chǎn)方式是一種自由聯(lián)合的生產(chǎn)方式，表現(xiàn)為社會(huì)個(gè)人的所有制形式，采取共同生產(chǎn)和聯(lián)合勞動(dòng)的方式；生產(chǎn)的直接目的是社會(huì)成員需要的使用價(jià)值，而最高目標(biāo)是人的普遍解放和自由全面發(fā)展。[5]1000這既是對資本和雇傭勞動(dòng)以及以剩余價(jià)值為目的的直接否定，也是對傳統(tǒng)的所有制關(guān)系和經(jīng)濟(jì)形式的否定，即對私有制和商品生產(chǎn)的否定。但是，單純的私有制形式、商品生產(chǎn)、業(yè)主制形式都不是資本主義；同樣，單純的公有制形式、生產(chǎn)的社會(huì)化、“大鍋飯”、國家的統(tǒng)制、社會(huì)福利制度也都不是社會(huì)主義。由此可以得出結(jié)論，社會(huì)主義生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式雖然是兩個(gè)直接對立物，但在它們之間存在歷史的聯(lián)系和前后的繼承關(guān)系。社會(huì)主義生產(chǎn)方式是在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部孕育、形成和發(fā)展起來的，后者是前者的母體，而前者則高于后者。因此，在揭露和批判資本主義生產(chǎn)方式的時(shí)候，決不能否定它的歷史功績；在說明什么是社會(huì)主義的時(shí)候，決不能忘記它的前身和“母體”。這里還需要指出，在談?wù)撌裁词巧鐣?huì)主義的時(shí)候，決不能把發(fā)展道路和經(jīng)濟(jì)制度混為一談，決不能把后發(fā)展國家社會(huì)主義道路的初級階段和由發(fā)達(dá)資本主義國家產(chǎn)生出來的社會(huì)主義的完成形態(tài)混為一談。無論在理論上還是就已有的實(shí)踐來看，在這兩者之間存在一定質(zhì)的區(qū)別：它們分別處在人類社會(huì)的不同發(fā)展階段。社會(huì)主義社會(huì)處在人類社會(huì)的第三階段，而后發(fā)展國家社會(huì)主義道路的初級階段仍然處在人類社會(huì)的第二階段。后發(fā)展國家走上社會(huì)主義的發(fā)展道路，并不等于資本主義的滅亡。

2.必須如實(shí)地把資本主義生產(chǎn)方式理解為一種歷史的生產(chǎn)方式

長期以來，國內(nèi)外理論界存在兩種極端的認(rèn)識：一種認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式一開始就是一種罪惡的制度，無論在什么條件下消滅資本主義都是一種社會(huì)進(jìn)步；另一種認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式是最合乎人性的、永恒的、不可替代的生產(chǎn)方式。我國在改革開放以前，前一種認(rèn)識處于統(tǒng)治地位；改革開放以后，后一種認(rèn)識大量增加。這兩種認(rèn)識都是片面的，但包含著一個(gè)共同點(diǎn)，那就是，都沒有把資本主義生產(chǎn)方式看作是一種歷史的生產(chǎn)形式。前者沒有充分肯定資本主義生產(chǎn)方式的偉大文明作用和巨大功績，沒有認(rèn)識到消滅資本主義是需要很高的經(jīng)濟(jì)條件的；后者沒有看到資本主義生產(chǎn)方式所具有的歷史局限性和必然為新的生產(chǎn)方式取代的歷史趨勢。其實(shí)，根據(jù)馬克思的唯物主義歷史觀，任何一種歷史上必然出現(xiàn)的生產(chǎn)方式，都承擔(dān)一定發(fā)展階段的歷史使命——發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)社會(huì)的文明進(jìn)步，在一定歷史時(shí)期內(nèi)都有存在的理由。無論是這些關(guān)系本身還是這些關(guān)系的承擔(dān)者——人格化，都談不上什么道德上的“罪惡”。同樣，任何一種生產(chǎn)方式在完成了自己的歷史使命以后，都將為新的生產(chǎn)方式所取代。資本主義生產(chǎn)方式同樣是一種歷史的生產(chǎn)方式。按照人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，資本主義生產(chǎn)方式是“必須經(jīng)過”的，是不能跨越的，但絕不是永恒的。資本主義生產(chǎn)方式克服了先前一切生產(chǎn)方式的局限性，為更高級的社會(huì)形態(tài)創(chuàng)造出物質(zhì)手段和萌芽形式；但是，這種生產(chǎn)方式一開始就包含著基本矛盾和內(nèi)在限制，最終會(huì)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。因此，無論人們的價(jià)值觀和主觀愿望如何，都改變不了歷史事實(shí)和自然規(guī)律。在那些資本主義生產(chǎn)方式尚未基本完成歷史使命的國家，仍然需要以資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展生產(chǎn)力——盡管可以有不同的發(fā)展道路和發(fā)展模式。因此，一方面，當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式仍然是現(xiàn)實(shí)先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者時(shí)，仍然有利于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，人類必須毫不猶豫地采取這種生產(chǎn)方式，上層建筑必須同由這種生產(chǎn)方式構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)；另一方面，對于這種生產(chǎn)方式已經(jīng)暴露出來的內(nèi)在矛盾和自身限制，對它終將為新的生產(chǎn)方式取代的歷史必然性，必須有充分的認(rèn)識。我國是在貧窮落后的基礎(chǔ)上走上社會(huì)主義發(fā)展道路的，而社會(huì)主義生產(chǎn)方式是以資本主義生產(chǎn)方式在全世界（首先是主要文明國家）的充分發(fā)展為前提的（就這個(gè)意義來說，越是資本主義生產(chǎn)充分發(fā)展、生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的國家，離共產(chǎn)主義社會(huì)越近）。因此，我們必須把人類社會(huì)兩種不同的發(fā)展階段和不同歷史形態(tài)的社會(huì)主義區(qū)別開來。一部分后發(fā)展國家在特殊條件下走上社會(huì)主義道路，并不意味著可以跨越資本主義生產(chǎn)方式，也不可能一開始就具有共產(chǎn)主義制度的質(zhì)的規(guī)定性。我國走上社會(huì)主義發(fā)展道路本身，并不意味著已經(jīng)建立起了共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段那種意義的社會(huì)主義制度。在開始走上這條道路的初級階段，恰如其分地利用資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展生產(chǎn)力，并不是對這條道路的否定；相反，正是這條道路的題中應(yīng)有之義。對于這一點(diǎn)，我們既不應(yīng)當(dāng)害怕，也不應(yīng)當(dāng)躲躲閃閃。我們只是應(yīng)當(dāng)明確，走中國特色的社會(huì)主義道路，第一，必須有基本的保障，這就是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和獨(dú)立執(zhí)政地位；第二，必須要體現(xiàn)起碼的社會(huì)主義因素，重點(diǎn)是從保護(hù)工人階級和廣大勞動(dòng)者的權(quán)益出發(fā)，對資本主義發(fā)展中的消極因素實(shí)行必要的限制。我們的上述認(rèn)識，實(shí)際上都包含在馬克思主義的全部理論中了；后發(fā)展國家社會(huì)主義曾經(jīng)遇到的挫折和出現(xiàn)的問題絕不是馬克思主義的過錯(cuò)。

從以上的分析和闡述可以得出三點(diǎn)結(jié)論：第一，社會(huì)主義只能是資本主義生產(chǎn)方式本身的產(chǎn)物，“資本的生產(chǎn)力”的充分發(fā)展是社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)；所謂的“跨越論”是不正確的。第二，在人類社會(huì)的第二階段，可以有不同的發(fā)展道路；但兩條道路面臨的歷史任務(wù)是大致相同的，主體的生產(chǎn)方式是近似的，主要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是相同的；二者并不是直接對立物。第三，已經(jīng)走上社會(huì)主義道路的后發(fā)展國家，必須一方面發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”，一方面處理好資本和勞動(dòng)的關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義因素的形成和發(fā)展。

結(jié)束語

我們從《資本論》中可以和應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的東西，主要包括兩個(gè)方面：一方面是從《資本論》的精神實(shí)質(zhì)和基本觀點(diǎn)得到的教誨；另一方面是從《資本論》的立場、觀點(diǎn)、方法得到的啟示。就前者來說，首先是總體統(tǒng)攬《資本論》的框架概要和精神實(shí)質(zhì)，切不可局限于某些細(xì)節(jié)的描述和技術(shù)性的分析；其次是原原本本準(zhǔn)確把握《資本論》的基本觀點(diǎn)和主要結(jié)論，決不應(yīng)發(fā)生對本意的誤解，更不能隨意曲解和斷章取義。就后者來說，最重要的是以《資本論》的立場、觀點(diǎn)、方法指導(dǎo)中國現(xiàn)階段的實(shí)踐。我們至少可以得到三點(diǎn)啟示：第一，只要資本主義生產(chǎn)方式仍然是我國現(xiàn)階段先進(jìn)生產(chǎn)力的承擔(dān)者，只要仍然需要發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”，那么，我們就不能不遵循《資本論》揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律；第二，只要我國不僅有必要而且有可能走“中國特色社會(huì)主義道路”，那么，就必須體現(xiàn)起碼的和不斷積累的社會(huì)主義因素；第三，能夠把發(fā)展“資本的生產(chǎn)力”和積累社會(huì)主義因素兼顧起來的，只有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和獨(dú)立執(zhí)政下的人民政府，它必須具有雙重身份，扮演兩種角色，執(zhí)行兩類職能，承擔(dān)兩項(xiàng)任務(wù)。

為了實(shí)現(xiàn)上述學(xué)習(xí)要求，在教學(xué)過程中，解讀和運(yùn)用《資本論》都必須堅(jiān)持“科學(xué)上的誠實(shí)”。我們必須著重澄清和糾正以下誤解：一是對創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的唯一源泉的誤解；二是對資本和企業(yè)的社會(huì)化的誤解；三是對失業(yè)和經(jīng)濟(jì)分化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源的誤解；四是對商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)存在條件的誤解；五是對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性及其根源的誤解；六是對后發(fā)展國家社會(huì)主義性質(zhì)的誤解。為此，我們必須糾正從《資本論》“尋找理論根據(jù)”時(shí)，由于斷章取義所犯的邏輯上的錯(cuò)誤。正是這種邏輯上的錯(cuò)誤，得出了社會(huì)主義社會(huì)也存在商品生產(chǎn)和資本的結(jié)論。我們必須糾正離開生產(chǎn)方式分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為和得出經(jīng)濟(jì)規(guī)律的錯(cuò)誤。正是這樣的錯(cuò)誤，把競爭、逐利、失業(yè)、分化等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看作是一般現(xiàn)象，把我國現(xiàn)階段的社會(huì)形態(tài)和“社會(huì)主義社會(huì)”等同起來。我們必須拋棄辯護(hù)論的觀點(diǎn)，決不能從假設(shè)的前提出發(fā)（認(rèn)為我國已經(jīng)是共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段意義的社會(huì)主義，而又必須采取市場經(jīng)濟(jì)形式），一方面把馬克思揭示的資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律說成是商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)的一般規(guī)律，另一方面把體現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范疇看作是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)范疇。

以上的全部分析充分表明，馬克思的《資本論》沒有過時(shí)，全部馬克思主義——馬克思的“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個(gè)科學(xué)結(jié)論”都沒有過時(shí)。唯物主義歷史觀為我們提供了通觀和認(rèn)識人類社會(huì)的科學(xué)方法和一般規(guī)律；對資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)分析為我們提供了觀察判斷現(xiàn)代社會(huì)的一面鏡子；科學(xué)社會(huì)主義的結(jié)論為我們指明了社會(huì)發(fā)展的趨勢和未來社會(huì)的遠(yuǎn)景。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思 資本論：第1卷[M] 北京：人民出版社，2004

[2]陳文通 重溫經(jīng)典：拜訪馬克思——七個(gè)重大理論問題（上）[M] 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009

[3]石泰豐，主編中共中央黨校講稿選（4）[M] 北京：中共中央黨校出版社，2006

[4]馬克思恩格斯選集：第2卷[M]2版. 北京：人民出版社，1995

[5]陳文通 重溫經(jīng)典：拜訪馬克思——七個(gè)重大理論問題（下）[M] 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2009

[6]石泰豐，主編中共中央黨校講稿選（7）[M] 北京：中共中央黨校出版社，2006

[責(zé)任編輯郭彥英]