王 磊

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

有限責(zé)任公司股東人數(shù)往往較少，關(guān)系相對(duì)緊密，但現(xiàn)實(shí)中大股東常常利用持股優(yōu)勢(shì)對(duì)小股東進(jìn)行欺壓，損害其合法權(quán)益?，F(xiàn)行公司法律制度對(duì)該問題的解決缺乏全面、有效的規(guī)范，對(duì)股東欺壓及救濟(jì)進(jìn)行研究有利于保護(hù)受欺壓中小股東的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)有限責(zé)任公司的健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、對(duì)有限責(zé)任公司性質(zhì)的反思

我國(guó)有兩種類型的公司，即有限責(zé)任公司和股份有限公司，均以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，其中，有限責(zé)任公司股東以其認(rèn)繳的出資額為限。大陸法系國(guó)家公司法理論基于公司信用基礎(chǔ)的不同，將公司分為人合公司、資合公司、人合兼資合公司［1］。人合公司以股東個(gè)人信用和資產(chǎn)作為公司信用基礎(chǔ)，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，股東以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為公司償債。資合公司是以公司財(cái)產(chǎn)作為信用基礎(chǔ)，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，無需股東個(gè)人為公司償債。學(xué)界對(duì)股份有限公司是典型的資合公司這一認(rèn)識(shí)比較一致，但對(duì)有限責(zé)任公司屬于何種性質(zhì)卻多有誤解?！坝邢挢?zé)任公司和兩合公司實(shí)際上屬于人合性兼資合性的公司，旨在發(fā)揮人合性公司和資合性公司的各自優(yōu)勢(shì)”［2］?！拔覈?guó)公司法學(xué)中所指的有限責(zé)任公司即為人合兼資合性公司，且人合性特性更為突出”［3］。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述分類的唯一依據(jù)是公司的信用基礎(chǔ)。毫無疑問，有限責(zé)任公司信用基礎(chǔ)是公司的全部財(cái)產(chǎn)而不是股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司成立后，此出資性質(zhì)上是公司財(cái)產(chǎn)，而非股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司和股份有限公司一樣，在性質(zhì)上是不折不扣的資合性公司，不具人合性。當(dāng)然，和股份有限公司相比，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的封閉性，強(qiáng)調(diào)股東之間的信任與合作，我國(guó)的公司立法也比較注重股東之間的協(xié)作與制衡，但這并不意味著有限公司就是“人合性”公司。準(zhǔn)確地講，股份公司應(yīng)是“股東松散型”公司，有限公司則應(yīng)是“股東緊密型”公司。

二、有限責(zé)任公司股東欺壓的成因

有限責(zé)任公司股東欺壓指的是有限公司的大股東利用出資優(yōu)勢(shì)無視小股東主張或侵害其權(quán)益的行為，其表現(xiàn)有拒不分紅、侵害知情權(quán)、侵占公司財(cái)產(chǎn)、決議專斷等。有限公司股東欺壓主要有以下原因:

1.根本原因:股東逐利性

公司的目的是營(yíng)利，股東作為經(jīng)濟(jì)主體出資設(shè)立公司的目的也是營(yíng)利。大股東在公司治理中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，完全有便利通過關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)控制等方式挪用甚至侵占公司財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)私利，并維持在公司的絕對(duì)權(quán)威。而小股東在公司治理中的地位先天不足導(dǎo)致其無從知曉大股東的不良行為，即使知曉也很難制約。

2.制度原因:資本多數(shù)決和股東退出機(jī)制不暢

股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，除非公司章程另有規(guī)定①中華人民共和國(guó)公司法第42條。。大股東因其持股優(yōu)勢(shì)通常在股東會(huì)決議表決中居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等組織機(jī)構(gòu)中代表大股東利益的董事、監(jiān)事在數(shù)量上居多，給大股東欺壓小股東留下充足的空間。公司法雖為股東提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓、退股、公司解散等退出機(jī)制，但均有不足，致使小股東退出公司有較大障礙。

3.內(nèi)部原因:公司章程約定不足

公司設(shè)立過程中及成立初期，有限公司股東對(duì)日后的股東沖突往往預(yù)見不足。盡管公司法賦予公司眾多自治的權(quán)利，有限公司股東可以通過公司章程約定等方式對(duì)包括股東欺壓在內(nèi)的弊病進(jìn)行預(yù)防和控制，但現(xiàn)實(shí)中明了并珍視這一權(quán)利的公司股東尤其是中小股東較為少見。

三、我國(guó)有限責(zé)任公司股東欺壓的救濟(jì)

受到大股東欺壓時(shí)，小股東可以通過積極和消極兩種不同方式進(jìn)行救濟(jì)。積極方式是通過訴訟行使知情權(quán)以及通過股東直接訴訟追究大股東的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此公司法有比較明確的規(guī)定，本文不作詳細(xì)論述。消極方式是小股東通過退出公司，放棄股東資格乃至消滅公司主體對(duì)大股東欺壓行為進(jìn)行反制。歸納起來，主要有以下方式:

1.轉(zhuǎn)讓股權(quán)

公司法第七十一條對(duì)有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)有兩個(gè)要求，一是應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。如果其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，則不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);否則視為同意轉(zhuǎn)讓。二是經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)②中華人民共和國(guó)公司法第71條。。從該規(guī)定中可以看出，其他股東的態(tài)度并不能阻擋股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也不能影響出讓者的出讓價(jià)格與收益，差別無非是受讓人不同而已。所以，與其說該規(guī)定是對(duì)有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的限制，不如說是對(duì)其他股東的特別保護(hù)，亦為對(duì)有限公司“股東緊密關(guān)系”的維護(hù)。但是，通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)受如下制約:

一是無受讓人。其他股東不愿受讓股權(quán)，股東以外的人也無人受讓。受欺壓股東只能繼續(xù)忍氣吞聲。

二是出讓價(jià)格的確定?，F(xiàn)實(shí)中有公司實(shí)際資產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)狀況良好，而大股東為減少稅務(wù)開支等目的通過虛增成本、減少利潤(rùn)等方式制作虛假財(cái)務(wù)資料，導(dǎo)致公司表面狀況較差，進(jìn)而影響股權(quán)評(píng)估價(jià)格。受欺壓股東往往無法掌握公司真實(shí)財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)情況，導(dǎo)致其股權(quán)價(jià)格嚴(yán)重縮水，喪失出讓股權(quán)的意義。解決這一問題的途徑可以是: 在公司章程中約定持股低于一定比例的股東( 中小股東)有權(quán)根據(jù)意愿將其股權(quán)按合理價(jià)格強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給持股比例高的股東(大股東)。當(dāng)該小股東對(duì)公司財(cái)務(wù)情況產(chǎn)生合理質(zhì)疑時(shí)，其股權(quán)作價(jià)不低于一定數(shù)額。

2.行使退股權(quán)

有限公司股東要求公司收購其股權(quán)的行為一般不被允許，否則將被視為抽逃出資。但公司法規(guī)定了例外情形，其中第一項(xiàng)為:公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的①中華人民共和國(guó)公司法第74條。。

公司法賦予了公司股東資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利②中華人民共和國(guó)公司法第4條。。分紅權(quán)是資產(chǎn)收益權(quán)的重要方面。然而，現(xiàn)實(shí)中公司經(jīng)營(yíng)良好卻不分紅甚至長(zhǎng)期不分紅的現(xiàn)象并不少見。大股東往往把控著公司各組織機(jī)構(gòu)，通過分紅以外的方式滿足私利的機(jī)會(huì)甚多，而小股東只能望“錢”興嘆。因此，拒不分紅無疑是大股東欺壓小股東的方式之一。我國(guó)公司法并未規(guī)定有限公司強(qiáng)制分紅制度，分取盈利并不是有限公司和大股東的法定義務(wù)。除非在股東會(huì)有分紅決議或者公司章程有分紅約定的情況下，小股東才可以以公司為被告起訴要求強(qiáng)制分紅。為了擺脫這種困境，小股東可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)，而這種釜底抽薪的做法會(huì)最終導(dǎo)致該小股東喪失股東資格，并未達(dá)到其當(dāng)初出資設(shè)立公司的目的。

小股東通過退股擺脫欺壓面臨的障礙有:

一是訴訟主體問題。我國(guó)公司法和有關(guān)司法解釋未對(duì)此作為規(guī)定。當(dāng)公司不購回受欺壓小股東所持股權(quán)時(shí)，該股東只能采取訴訟手段。筆者認(rèn)為，小股東起訴要求退股是為了自己的利益而不得已為之，該訴訟應(yīng)屬于股東直接訴訟的范疇，原告理應(yīng)是該股東。另外，股東退股，認(rèn)購的主體是公司，而不回購該股東股權(quán)的同樣是公司，即便是公司股東會(huì)或董事會(huì)通過決議決定公司不回購，最終的實(shí)施主體仍然是公司，故訴訟應(yīng)列公司為被告。其他不同意公司回購該股權(quán)的股東，可以以第三人身份參加訴訟。

二是回購價(jià)格問題。股東有權(quán)在公司法規(guī)定的特定情況下要求公司以合理價(jià)格回購其股權(quán)，但對(duì)價(jià)格“合理”并沒有明確的界定。筆者認(rèn)為，股權(quán)價(jià)格的確定應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，同時(shí)應(yīng)充分考慮公司無形資產(chǎn)、發(fā)展前景等因素。在退股股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況有合理質(zhì)疑時(shí)，公司及大股東應(yīng)有義務(wù)提供證據(jù)予以釋明。

3.公司司法解散

公司司法解散是公司出現(xiàn)僵局，通過其他途徑無法解決，有資格的股東請(qǐng)求人民法院解散公司，從而消滅公司主體資格。公司法規(guī)定:公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司③中華人民共和國(guó)公司法第182條。。受欺壓股東在符合條件時(shí)，有權(quán)以原告身份請(qǐng)求法院強(qiáng)制解散公司。

行使司法解散請(qǐng)求權(quán)股東受到以下限制:

一是主體資格。行使該權(quán)利的必須是持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東，可以使單獨(dú)或合計(jì)持有。受欺壓股東往往是持股比例很低的小股東，此時(shí)必須有多個(gè)小股東聯(lián)合起來，而有限公司股東人數(shù)一般較少，真正能聯(lián)合的更是有限。

二是解散事由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》對(duì)公司僵局的具體情形予以規(guī)定，同時(shí)明確規(guī)定股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理④最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(二)第1條?！，F(xiàn)實(shí)中，小股東卻多是在知情權(quán)、分紅權(quán)方面受欺壓。受欺壓股東必須以公司長(zhǎng)期無法召開股東會(huì)、股東會(huì)長(zhǎng)期不能通過有效決議等理由提起解散訴訟，而這些理由大股東通?？梢钥朔?。

四、發(fā)揮公司章程對(duì)股東欺壓的預(yù)防和救濟(jì)作用

公司章程是全體股東簽署或認(rèn)可的、規(guī)范最重要事宜的公司最高法律文件，是公司的“憲法”。2005年和2013年公司法的基本基調(diào)是更加自由、減少管制，都強(qiáng)調(diào)給公司放權(quán)，充分尊重公司自治，而公司自治的主要方面就是股東自治，其體現(xiàn)多集中于公司章程。公司法及相關(guān)司法解釋充分認(rèn)識(shí)到公司章程在公司自主管理中的獨(dú)特作用，多處加入了“公司章程另有規(guī)定的除外”等字眼。公司實(shí)踐中，公司章程卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，尤其是缺少體現(xiàn)各公司個(gè)性的特別約定。原因包括公司登記機(jī)關(guān)超越法律的許可范圍強(qiáng)制提供公司章程范本，使得公司章程的制定成為“填空題”，同時(shí)也因?yàn)閺V大股東尤其是中小股東對(duì)公司章程效用及公司自治權(quán)利的重視明顯不夠，沒有充分珍惜法律賦予公司章程在保護(hù)中小股東利益中的機(jī)會(huì)。如前所述，有限責(zé)任公司是股東緊密型公司，公司設(shè)立過程及成立初期，各股東彼此信任，精誠合作，以公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展為著眼點(diǎn)，將股東個(gè)人利益與公司整體利益相統(tǒng)一，以公司成功帶來股東收益。此時(shí)，各股東如能預(yù)見未來可能出現(xiàn)的隔閡甚至僵局，并在公司章程及股東協(xié)議等文件中就其消除和化解進(jìn)行約定，不僅能避免大股東欺壓小股東，維護(hù)股東的緊密關(guān)系，更能保持公司良好的內(nèi)部關(guān)系，防止股東退股乃至解散公司等行為給公司帶來的巨大傷害。鑒于此，政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)放松對(duì)公司管制，變強(qiáng)制公司章程范式為積極倡導(dǎo)個(gè)性化章程，真正落實(shí)公司自治。

需要指出的是，賦予小股東的退出權(quán)并不意味著對(duì)小股東利益的偏袒性保護(hù)，更不表明小股東利益高于大股東。相反，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益相當(dāng)及權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的原則，公司大股東的利益應(yīng)受到足夠重視。在受法律保護(hù)方面，大、小股東是完全平等的。針對(duì)有限公司“股東緊密”這一性質(zhì)，自始選好投資伙伴并有效預(yù)防股東欺壓才是最重要的。

［1］趙旭東.公司法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2006:69.

［2］王保樹.商法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2011:107.

［3］包哲鈺，唐忠輝.有限責(zé)任公司股東壓制問題研究［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2012(5):73.