齊 偉

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

沖突與協(xié)調(diào):司法應(yīng)對(duì)民意的理性思考*

齊 偉

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

司法要不要考慮民意，與如何看待司法理性有關(guān)。從功能理性的角度分析，司法與民意之間的關(guān)系就是在司法過程中準(zhǔn)確地界定法律規(guī)則和民意的地位與功能，使其能夠在各自范圍之內(nèi)得以適當(dāng)?shù)陌l(fā)展。分析我國(guó)司法實(shí)踐中民意對(duì)司法產(chǎn)生的效應(yīng)和影響，提出通過養(yǎng)成法官公共理性、以正當(dāng)程序疏導(dǎo)民意、認(rèn)真對(duì)待公民訴權(quán)等措施對(duì)其予以規(guī)范，從而培育司法的功能理性。

法治建設(shè)； 民意； 司法； 法律秩序； 司法理性； 功能理性； 公共理性； 訴權(quán)保障

司法要不要考慮民意，或者說司法是依據(jù)民意還是法律判決案件?對(duì)此一個(gè)簡(jiǎn)單而直接的回答是當(dāng)然依據(jù)法律。因?yàn)閮H僅以民意作為判決的依據(jù)，會(huì)出現(xiàn)韋伯所說的實(shí)質(zhì)非理性[1]29。在筆者看來(lái)，司法與民意之間的關(guān)系并沒有那么簡(jiǎn)單。

一、問題的提出

司法要不要考慮民意，這與我們?nèi)绾慰创痉ɡ硇杂嘘P(guān)。當(dāng)然，司法之為“理性的”，有著種種涵意，全視法律思維是往哪一個(gè)方向理性化而定。首先，這里的“理性”可以從分析的角度來(lái)說，即意味著與一個(gè)邏輯上相互依存的法律規(guī)范體系保持一致，即形式理性。其二，從歷史角度來(lái)說，即意味著與歷史發(fā)展水平保持一致，這樣就可以被認(rèn)為是代表了當(dāng)時(shí)發(fā)展的最高水平。此外，從哲學(xué)角度來(lái)說，即意味著與人們普遍接受的有關(guān)法律目標(biāo)的觀念保持一致。最后，這里的“理性”也可以是從功能的角度來(lái)說，即功能理性的角度。所謂的功能理性，是這樣的事實(shí):“一系列行動(dòng)以如此的方式被組織起來(lái)，以致它能夠?qū)е录榷ǖ哪繕?biāo)，而在這一系列行動(dòng)中每個(gè)要素又獲得了一個(gè)功能的位置和角色。同時(shí)，當(dāng)一系列行動(dòng)的這種功能組織為獲得既定目標(biāo)而使用有效的協(xié)調(diào)手段時(shí)，它便處于最佳狀態(tài)?！盵2]15據(jù)此，一種行為在功能上是否具有理性，就取決于以下兩條標(biāo)準(zhǔn):一是與一定目標(biāo)相關(guān)的功能組織對(duì)諸構(gòu)成因素的有效協(xié)調(diào)程度，二是從觀察者或試圖使自己適應(yīng)于該目標(biāo)的第三者的立場(chǎng)來(lái)看時(shí)后果的可預(yù)測(cè)性。

從功能理性的角度分析，司法與民意的關(guān)系就有了一個(gè)可以理解的框架。通常認(rèn)為，司法是一種解決糾紛的活動(dòng)過程。如果司法活動(dòng)的功能僅僅是以和平的方式解決爭(zhēng)議，那么民意審判就有存在的價(jià)值。實(shí)際上，不依據(jù)法律的“無(wú)法司法”并非具有邏輯上的矛盾，法律也并非司法中的一個(gè)必需要素。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的司法在很大程度上是法官在沒有現(xiàn)代意義上的規(guī)則意識(shí)的情況下，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性思維解決糾紛的活動(dòng)過程；即便是在英美法系國(guó)家，自然正義的觀念也曾一度是判決的基礎(chǔ)，依據(jù)公平和良心允許或拒絕提供特殊救濟(jì)一直是英國(guó)衡平法院的依據(jù)和理由[3]285-288。

但是，和平地解決爭(zhēng)議只是司法過程中很小的一部分功能，更重要的在于司法裁判能夠建立一種穩(wěn)定的預(yù)期，據(jù)此人民可以安排自己的行為和社會(huì)關(guān)系。然而，依據(jù)民意審判的司法，由于民意本身所具有的流動(dòng)、多元、易變等特質(zhì)，使得司法過程充滿諸多變數(shù)，無(wú)法形成穩(wěn)定預(yù)期，沒有人可以長(zhǎng)期地忍受這樣一種情況。所以，在現(xiàn)代社會(huì)中，依法司法就具有當(dāng)然的首要性以及重大的價(jià)值。雖然如此，這也并不表示法律之外的因素在司法過程中就不再重要了。因?yàn)榉ü龠m用法律的過程并非是“對(duì)號(hào)入座”的純粹邏輯演繹，而是一個(gè)能動(dòng)性的過程，法律之外的因素在司法中仍然有著不可或缺的地位和功能?！胺傻纳皇沁壿?，而是經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)時(shí)代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對(duì)公共政策的直覺——無(wú)論是公開宣布的還是下意識(shí)的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！盵4]1

由此可見，嚴(yán)格意義上的法律以及法律之外的民意，都可以也應(yīng)該作為司法過程中的一種輸入因素。從功能理性的角度分析，所謂司法與民意問題的實(shí)質(zhì)不是去發(fā)現(xiàn)某些根本原則或最終概念，通過它們推導(dǎo)出一個(gè)完整且理想的規(guī)則體系，而是應(yīng)在司法活動(dòng)中準(zhǔn)確地界定規(guī)則和民意這兩種因素的作用范圍，使得每種因素在各自范圍之內(nèi)得到適當(dāng)?shù)陌l(fā)展。另一方面，既然司法與民意的關(guān)系更多地是一個(gè)功能理性問題，是一個(gè)實(shí)踐的問題，那么理解并理清在司法實(shí)踐中民意對(duì)司法所可能產(chǎn)生的影響和效應(yīng)，便是下面要予以分析的問題。在此基礎(chǔ)之上，采取相應(yīng)的措施以承載司法理性也便有了切實(shí)的方向和依據(jù)。

二、民意在司法過程中的效應(yīng)分析

1. 民意對(duì)司法判決的俘獲

理論上說作為一種職業(yè)，法律有著自己獨(dú)特的知識(shí)品性和思維方法，法律也因此需要與社會(huì)保持某種區(qū)隔和間離，這樣才能夠保持職業(yè)上的自主，雖說如此，但實(shí)踐中卻是另外一回事。在我國(guó)司法實(shí)踐中，民意對(duì)司法所產(chǎn)生的影響最為法律人所詬病的，莫過于民意替代法律成為判決的依據(jù)和理由，從而完成其對(duì)司法以及法律本身的俘獲和任意宰制。這種俘獲效應(yīng)主要發(fā)生在道德倫理案件與法律問題纏繞在一起時(shí)，由于民眾無(wú)法理解更無(wú)法接受法律的邏輯而干擾司法，迫使案件體現(xiàn)民眾的道德情感和價(jià)值觀念[5]。諸如“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“非法取得的證據(jù)無(wú)效”等此類證據(jù)規(guī)則以及法律理念是被法律人所廣泛接受的職業(yè)邏輯和法律思維，而劉涌案中，民眾面對(duì)他這樣犯有重罪的所謂“黑老大”，一時(shí)難以理解或難以接受“刑訊逼供取得的證據(jù)無(wú)效”這種法律規(guī)則竟然可以適用到“黑社會(huì)頭子”身上，迫使該案的判決體現(xiàn)出民眾的道德情感。又如四川瀘州張學(xué)英繼承案中，民眾基于一種樸素的道德觀念和價(jià)值觀，普遍支持發(fā)妻蔣倫芳的繼承權(quán)，而聲討反對(duì)張學(xué)英的繼承權(quán)，法院在民意的巨大壓力下只能將現(xiàn)有的法律規(guī)則拋置一邊，適用了所謂的“公序良俗原則”。

2. 民意對(duì)法律規(guī)則的軟化

不管法律的規(guī)則體系多么詳盡，沒有任何一個(gè)法律制度中的司法活動(dòng)可以完全由規(guī)則來(lái)支配。這是因?yàn)椤胺僧a(chǎn)生于存在于事物之間的事實(shí)的一些關(guān)系。和這些關(guān)系本身一樣，自然的法律也處于永恒不斷的新生之中。我們不再?gòu)睦硇酝蒲莩鰜?lái)的文本或體系之中，而是從社會(huì)效用中，從某些后果會(huì)追隨某些假定而來(lái)的必然性中來(lái)尋找法律的淵源?！盵6]75-76在我國(guó)的司法實(shí)踐中，體現(xiàn)良好愿望的民意作為司法過程中的一種輸入因素就對(duì)嚴(yán)格的法律產(chǎn)生了一種軟化效應(yīng)，取得了良好的法律效果以及社會(huì)效果。

例如崔英杰案中，普通大眾對(duì)以擺地?cái)倿樯拇抻⒔鼙в泻苌畹耐樾模?duì)野蠻執(zhí)法的城管人員長(zhǎng)期抱有不滿，因此希望法院從輕發(fā)落不判處極刑。該案的辯護(hù)律師認(rèn)為，普通民眾的意見應(yīng)該予以考慮，并且也確實(shí)提供了相應(yīng)的證據(jù)予以支持；另一方面，辦案的法官在搜查被告人住所時(shí)發(fā)現(xiàn)的一份能證明其極度貧窮的財(cái)產(chǎn)清單，與律師的意見形成印證，最后法官采納了律師的觀點(diǎn)，改判為死緩。這個(gè)結(jié)果的確更符合立法精神，也更體現(xiàn)法律的人本精神，更人性化。因此，在一定意義上說，這個(gè)案件不僅僅是民意的勝利，也是司法進(jìn)而是法律本身的勝利。值得注意的是，此案中民意對(duì)法律的成功軟化，很大程度上得益于律師的辯護(hù)、法院的證據(jù)材料以及法律解釋與論證方法的正當(dāng)和合理運(yùn)用?？梢姡ㄟ^正當(dāng)程序和法律方法，合理的民意是可以被司法所吸收和接納的。

3. 民意促進(jìn)法律制度的完善

表面上看起來(lái)，大部分涉訴案件中的民意僅僅是一些所謂的“烏合之眾”的義憤表達(dá)或者情緒渲泄，但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有些案件中民意的背后所折射出來(lái)的卻是現(xiàn)代轉(zhuǎn)型社會(huì)所特有的民生狀態(tài)和社會(huì)狀況。大量的民意之所以在某些案件中聚集，并進(jìn)而被形塑成我國(guó)學(xué)者所謂的“公案”，實(shí)則是因?yàn)槟撤N主題元素表達(dá)了某種對(duì)道德現(xiàn)實(shí)的不滿(小悅悅案、南京換妻案)，要么展現(xiàn)了對(duì)社會(huì)民生問題的關(guān)注(2008年三鹿奶粉案件、“同命不同價(jià)”交通事故賠償案)，要么是對(duì)官員作風(fēng)、權(quán)貴身份的仇視和不滿(張金柱交通肇事案、崔英杰案)，甚至是對(duì)司法本身不公的不滿(許霆案、天價(jià)過路費(fèi)案)[7]。正因如此，民意對(duì)諸多“公案”持續(xù)關(guān)注的壓力反而成為社會(huì)轉(zhuǎn)型、法律完善的契機(jī)和推動(dòng)力。如2003年孫志剛案中的民意就推動(dòng)了流浪乞討人員管理與保障制度的完善。2009年，全國(guó)各地所出現(xiàn)的多起抗拆遷自殺的案件引起普遍的關(guān)注和呼吁，以致北大五位教授上書國(guó)務(wù)院，敦促修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，這是另一例成功改變制度的典型案例。2012年吳英案，在死刑復(fù)核中最高法院裁定不核準(zhǔn)吳英死刑發(fā)回重審，社會(huì)公眾質(zhì)疑面對(duì)規(guī)范的空缺和模糊時(shí)，最高法院沒有基于對(duì)執(zhí)政者公共政策的解讀和社會(huì)公共利益的權(quán)衡，借由個(gè)案裁判引領(lǐng)社會(huì)達(dá)致法治共識(shí)，填補(bǔ)規(guī)范遺漏，平衡利益分殊，忽視了其當(dāng)然的角色擔(dān)當(dāng)。同時(shí)，民間融資管理主體的缺失和監(jiān)管體系不完善問題，也是民意集中關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然所反映的問題并沒有得到完全的解決，但民意對(duì)于“公案”的持續(xù)關(guān)注，某種程度上促進(jìn)了法律制度的完善和發(fā)展[8]。

三、司法理性的培育路徑

正是因?yàn)槊褚鈱?duì)于司法具有多重以及復(fù)雜的效應(yīng)，決定了司法既不應(yīng)一味屈服于民意，任由其差遣，也不應(yīng)將民意拒之于千里之外，而唯“法律”獨(dú)尊。司法的功能理性要求我們辨別民意的含義、梳理其成分以及區(qū)分其指向，從而作出有選擇的、理性的制度應(yīng)對(duì)。針對(duì)上面所總結(jié)出的民意對(duì)司法所產(chǎn)生的效應(yīng)，司法和民意之間的關(guān)系可以從以下方面予以分析。

1. 法官公共理性的養(yǎng)成

從功能理性的角度，司法不僅要解決糾紛，而且要有序進(jìn)行。為此，從法官的角度進(jìn)行分析，法官必須養(yǎng)成一種公共理性和公共意識(shí)，這包括兩個(gè)方面:

一方面，法官就必須嚴(yán)格依法裁判。因?yàn)楝F(xiàn)代法律具有職業(yè)專門邏輯，不可避免地與大眾生活邏輯存在區(qū)別和沖突，為保持司法活動(dòng)的職業(yè)性以及法律的自主性，依“法”司法就具有當(dāng)然的首要性以及優(yōu)先性[9]。特別是面對(duì)具體案件時(shí)，如果有明確適用的法律規(guī)則，法官就必須嚴(yán)格依法裁判，絕不應(yīng)該以法律之外的因素作為判決的依據(jù)，無(wú)論這些因素是政策、道德還是民意。這是因?yàn)榉杀旧砭褪枪仓铮侨嗣褚庵镜墓餐w現(xiàn)，只有依法裁判才能確保人民穩(wěn)定預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，法官也必須養(yǎng)成公共意識(shí)。司法過程并非一個(gè)純粹的邏輯演繹的過程，在嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行判決的前提下，法官可以也應(yīng)該考慮民意，因?yàn)橹挥羞@樣判決才能與民眾的情感和價(jià)值觀念建立某種關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，我國(guó)西周就有“三刺”制度，遇到疑難案件難以決斷時(shí)，要經(jīng)詢問群臣、官吏、萬(wàn)民后方能決定。解放初期，黨提出了堅(jiān)持群眾路線的司法方法，一切來(lái)源于群眾、一切依靠群眾、一切服務(wù)群眾，善于發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾的智慧去解決司法辦案中的難題。謝覺哉也曾教導(dǎo)我們:“司法工作者不但辦案，而且要考慮案子發(fā)生的原因以及對(duì)社會(huì)各方面的影響，加以注意研究，求出診治社會(huì)的方法。[10]273-275”這涉及到拓展法官知識(shí)結(jié)構(gòu)、增加民情考察訓(xùn)練等法官培訓(xùn)制度方面的改革，目的在于培養(yǎng)法官對(duì)于民意中正當(dāng)需求和良善價(jià)值的捕捉能力。

2. 以正當(dāng)程序疏導(dǎo)民意

司法本身即是一種正當(dāng)法律程序，當(dāng)實(shí)質(zhì)正義不能乃至難以獲得實(shí)現(xiàn)時(shí)，程序的正義就保證了人們對(duì)判決切實(shí)的接受。基于此，可以通過正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)將沖動(dòng)、易變和急躁，易受暗示和輕信，夸張和單純，偏執(zhí)、專橫和保守的民意納入到程序之中，予以疏導(dǎo)，以此來(lái)防止民意對(duì)于司法的俘獲和任意宰制[11]20-38。具體可以通過以下步驟加以疏導(dǎo):

第一，在程序的進(jìn)行過程中，可以組織人民陪審團(tuán)和聽審團(tuán)，征求審判意見。例如河南省高級(jí)人民法院于2009年制定的《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》規(guī)定，凡具有重大社會(huì)影響的案件，涉及群體性利益的案件，當(dāng)事人之間矛盾激化影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的案件，人大代表、政協(xié)委員或媒體重點(diǎn)關(guān)注的案件，當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件和其他需要人民陪審團(tuán)參加庭審的案件，都可組織人民陪審團(tuán)參加庭審，并向其征詢對(duì)案件裁判的意見和建議。要注意的是，陪審團(tuán)和聽審團(tuán)的審判意見僅具有參考價(jià)值，不能取代法律成為評(píng)審的依據(jù)。但是，通過程序?qū)⒚褚馕盏剿痉ㄟ^程中，以公民參與的形式使得民意得到正確對(duì)待，舒緩了判決和民意之間的社會(huì)距離[12]。

第二，程序結(jié)束之后，可以采用新聞?wù)f明的方式將案件的有關(guān)情況向大眾予以解釋和說明。這一制度與我國(guó)司法系統(tǒng)設(shè)立的新聞發(fā)言人制度有關(guān)。早在2006年9月12日，最高人民法院和高級(jí)人民法院的兩級(jí)新聞發(fā)布體制就宣告正式建立。最高人民法院明確新聞發(fā)布的主要內(nèi)容有:針對(duì)外界對(duì)法院工作所產(chǎn)生的誤解、疑慮以及歪曲和謠言，通過及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息來(lái)解疑釋惑、澄清事實(shí)、駁斥謠言。時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)還要求，最高人民法院、高級(jí)人民法院、具備條件的中級(jí)人民法院和基層人民法院均應(yīng)當(dāng)設(shè)立新聞發(fā)言人，建立新聞發(fā)布制度，圍繞大局和重要題材，準(zhǔn)確發(fā)布信息，主動(dòng)引導(dǎo)輿論，保障公眾知情權(quán)[13]。

3. 認(rèn)真對(duì)待公民訴權(quán)

諸多社會(huì)關(guān)注案件反映了民眾面對(duì)司法活動(dòng)不再只是冷漠看客，而是開始認(rèn)真對(duì)待其擁有的權(quán)利，并希望通過表達(dá)意見將多元背景下的個(gè)體價(jià)值、社會(huì)價(jià)值取向作用于司法這個(gè)“公共論壇”。從我國(guó)司法與民意之間矛盾而又復(fù)雜的實(shí)踐關(guān)系中，我們知道在有些情況下民意對(duì)于司法乃至法律的完善都具有巨大的推動(dòng)作用，可以說體現(xiàn)在民意中的生活體驗(yàn)、生存智慧以及生命感悟逐漸匯聚成規(guī)范變化、社會(huì)變革以及制度創(chuàng)新的不竭的動(dòng)力之源，而且后者必須從前者中找尋正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

在這個(gè)方面，美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)待民意的經(jīng)驗(yàn)可以給予我們有益的啟發(fā)。在美國(guó)，民意特別是經(jīng)過組織的民意可以以“法律訴訟”的形式進(jìn)行政治參與，以此來(lái)表達(dá)自己的政治主張和利益訴求。在此意義上，法律程序?qū)嶋H上被當(dāng)成了一種政治參與的替代方式，為民意進(jìn)入司法場(chǎng)域開辟了一條通道，并使公共政策的發(fā)展和實(shí)施有了新支座[14]。同時(shí)，此制度設(shè)計(jì)也致使民意要想在美國(guó)司法審判中獲得承認(rèn)并發(fā)揮作用，必須依托一定的形式和路徑進(jìn)入法律程序，通過法律的語(yǔ)言表達(dá)自己的立場(chǎng)、發(fā)揮自身的影響。以NAACP(美國(guó)有色人種民權(quán)促進(jìn)會(huì))為例，它必須以某一法律權(quán)利受到侵害為理由提起訴訟——訴諸于法定權(quán)利而不是政治意志，才能進(jìn)入實(shí)際的司法過程。

所以，從訴權(quán)保障的要求看，我們必須認(rèn)真對(duì)待公民訴權(quán)。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院鑒于其現(xiàn)實(shí)地位和解決能力，對(duì)一些符合法律規(guī)定的起訴，依據(jù)其內(nèi)部規(guī)定、文件等司法政策性規(guī)范予以限制和克減，例如非法集資案件、上市公司虛假信息侵權(quán)糾紛案件、涉及“三線企業(yè)”的糾紛案件以及涉及敏感社會(huì)問題的案件等。而公民對(duì)此又采取信訪之類的手段去表達(dá)自己的訴求和利益，有可能演變?yōu)闃O端行為而破壞法治秩序。所以，我們必須認(rèn)真對(duì)待公民的訴權(quán)，特別是法院，不得以任何理由特別是法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判，從而為公民追求自身合法利益、進(jìn)入司法場(chǎng)域提供制度性通道[15]。

四、結(jié) 語(yǔ)

司法與民意的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，事實(shí)表明，單純職業(yè)化的司法操作無(wú)力承擔(dān)保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)[16]，如果我們依然保留依法司法的法治原則，那么法律職業(yè)者和法官就必須耐心仔細(xì)地解開關(guān)系中的各種扭結(jié)，分清與理順兩者之間的實(shí)然和應(yīng)然關(guān)系。而在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，尤為重要的是法官必須強(qiáng)有力地解決今天轉(zhuǎn)型社會(huì)中所面臨的獨(dú)特問題，即如何使法律滿足它所存在的社會(huì)的需要。如果法院不能有效地運(yùn)用司法這把寶劍去實(shí)現(xiàn)法律秩序的最終目的，那么其他一些機(jī)構(gòu)就會(huì)驅(qū)使法院或者自身拿起這把寶劍。

[1] 馬克斯·韋伯.法律社會(huì)學(xué):非正當(dāng)性的支配 [M].康樂，簡(jiǎn)慧美，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[2] 卡爾·曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì):現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)研究 [M].張旅平，譯.南京:譯林出版社，2011.

[3] 羅斯科·龐德.法理學(xué) [M].封麗霞，譯.北京:法律出版社，2007.

[4] 小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法 [M].冉昊，姚中秋，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[5] 周永坤.民意審判與審判元規(guī)則 [J].法學(xué)，2009(8):3-5.

[6] 本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì) [M].蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，1998.

[7] 孫笑俠.公案及其背景:司法過程中民意的法社會(huì)學(xué)透視 [J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010(2):21-28.

[8] 葉青，時(shí)明清.公案的司法公正評(píng)判維度及其法治價(jià)值 [J].社會(huì)科學(xué)，2012(1):95-101.

[9] 范忠信，吳歡.司法文化應(yīng)該追求哪些基本價(jià)值 [J].法律適用，2012(4):6-7.

[10]王定國(guó).謝覺哉論民主與法制 [M].北京:法律出版社，1996.

[11]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾:大眾心理研究 [M].馮克利，譯.北京:中央編譯出版社，2005.

[12]孫文紅，馬驚鴻.法治理念下省域社會(huì)管理創(chuàng)新路徑分析 [J].沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(4):289-295.

[13]周安平.涉訴輿論的面相與本相:十大經(jīng)典案例分析 [J].中國(guó)法學(xué)，2013(1):160-174.

[14]孫笑俠.司法的政治力學(xué):民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析 [J].中國(guó)法學(xué)，2011(2):57-69.

[15]吳英姿.司法的限度:在司法能動(dòng)與司法克制之間 [J].法學(xué)研究，2009(5):111-130.

[16]李擁軍.“政治之重”與“司法之輕”:我國(guó)當(dāng)下人民陪審制度的社會(huì)價(jià)值與存在基礎(chǔ) [J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2012(5):74.

Conflictionandcoordination:rationalthinkingofjusticeresponsetopublicopinions

QI Wei

(School of Humanities and Law, Shenyang University of Technology, Shenyang 110870, China)

Whether justice should consider public opinions or not is related to how to treat justice rationality. Analyzed from the perspective of functional rationality, the relationship between justice and public opinions is to accurately define the status and function of legal rule and public opinions in judiciary process, so as to develop them appropriately in their respective range. The effect and influence of public opinions on justice during judiciary practice in China are analyzed, and measures are proposed of cultivating the public rationality of judges, diverting public opinion in due process, taking citizen’s suing right seriously, etc., in order to cultivate the functional rationality of justice.

legal construction; public opinion; justice; legal order; justice rationality; functional rationality; public rationality; right of appeal guarantee

2014-02-26

遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目(L12DFX023)； 沈陽(yáng)市社會(huì)科學(xué)立項(xiàng)課題(sysk2014-06-11)。

齊 偉(1983-)，男，遼寧海城人，講師，碩士，主要從事法學(xué)理論、司法學(xué)等方面的研究。

* 本文已于2014-05-20 16∶51在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20140524.2140.001.html

10.7688/j.issn.1674-0823.2014.06.15

D 901

A

1674-0823(2014)06-0562-05

(責(zé)任編輯:張 璐)