李 雨 田

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、對(duì)高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行深入學(xué)術(shù)探討的必要性

高空拋物侵權(quán)行為存之已久，學(xué)術(shù)界對(duì)此的探討和爭(zhēng)論也存之已久。法律意義上的高空拋物侵權(quán)行為，概括起來(lái)主要有兩種：一種是能夠查明侵權(quán)者身份的侵權(quán)行為，一種是不能查明侵權(quán)者身份的侵權(quán)行為。前種情況可按照我國(guó)民法對(duì)于一般侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定來(lái)規(guī)范，后一種行為則屬于特殊侵權(quán)行為。目前存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的主要是后一種。2009年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行后，輿論界一般認(rèn)為高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題已有明確法律規(guī)定，問(wèn)題已經(jīng)解決?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@一規(guī)定看似對(duì)難以確定具體侵權(quán)人的高空拋物侵權(quán)行為作出了明確規(guī)范，但實(shí)則抽象模糊。可以設(shè)想，若高空拋物侵權(quán)行為造成重大人身傷害和公私財(cái)產(chǎn)損失，難以確定具體侵權(quán)人，而可能的加害者數(shù)量極少的情況，若適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定就會(huì)難以服人也難以服眾。隨著城市化進(jìn)程迅速推進(jìn)，高樓大廈快速崛起，高層建筑下的低層空間人流物流日益增多，對(duì)高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行更進(jìn)一步的學(xué)術(shù)探討仍有必要。

二、高空拋物行為基本概念和相關(guān)學(xué)說(shuō)

對(duì)于高空拋物的概念，學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)以王利明和楊立新為代表。王利明教授認(rèn)為，“高空拋擲物致人損害，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害，但不能確定真正的行為人”。[1]楊立新教授認(rèn)為，“無(wú)論建筑物中的拋擲物還是脫落物，都界定在墜落物當(dāng)中。凡是建筑物的墜落物致人損害，都應(yīng)當(dāng)由墜落物的占有人承擔(dān)賠償責(zé)任”。[2]這兩種觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于對(duì)高空拋物界定的范圍不同，前一種觀點(diǎn)是狹義的，與漢字“拋物”字面意義完全吻合，后一種觀點(diǎn)將高空拋物致人損害完全納入了現(xiàn)行民法第一百二十六條規(guī)定的物件致人損害的民事責(zé)任范疇當(dāng)中。兩種觀點(diǎn)的共同之處在于，都支持對(duì)建筑物的所有人或者使用者對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)術(shù)界把他們的觀點(diǎn)界定為“肯定說(shuō)”?？隙ㄕf(shuō)的法理基礎(chǔ)是公平責(zé)任原則，其責(zé)任分配的依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種價(jià)值理念——公平?；谶@樣的價(jià)值理念，受害人已遭不幸，再讓其承擔(dān)由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失有失公允，而由多數(shù)人合理分擔(dān)損失則“更加公平”。顯然我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定采納了“肯定說(shuō)”。

與“肯定說(shuō)”相反的是“否定說(shuō)”。否定說(shuō)反對(duì)高空拋物侵權(quán)訴訟中無(wú)法確定加害人的情況下追究可能加害的多數(shù)人的責(zé)任。認(rèn)為讓無(wú)辜者承擔(dān)損害賠償不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，這樣的判決無(wú)異于“扶貧濟(jì)弱”，是一種救濟(jì)行為，不如用“慈善”的方式來(lái)加以解決。

綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：在高空拋物概念的確定上應(yīng)當(dāng)把“高空拋物”與“高空墜物”分開(kāi)研究，這不僅是因?yàn)楠M義的“高空拋物”的法律概念其內(nèi)涵與漢字字義相符，更因?yàn)槎咝再|(zhì)不同。“高空拋物”屬于行為致害，而“高空墜物”屬于物件致害，后者是在非人力作用下發(fā)生的致害后果，而前者是在人力作用下發(fā)生的致害后果，并很可能伴隨著致害人的直接或間接故意的心理。至于應(yīng)采用“肯定說(shuō)”或“否定說(shuō)”則應(yīng)從法理角度進(jìn)行分析。

三、對(duì)高空拋物侵權(quán)的法理分析及相關(guān)建議

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行后，目前司法實(shí)踐中已不存在無(wú)具體法律條文可適用的情況，但如前所述，現(xiàn)行法律文件并非完美無(wú)缺。目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)“肯定說(shuō)”的采納有我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史發(fā)展階段和我國(guó)法律完善需要?dú)v史過(guò)程等方面的原因，“肯定說(shuō)”的法理基礎(chǔ)大致有以下幾個(gè)方面。

(一)共同危險(xiǎn)行為理論

在古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)了適用共同危險(xiǎn)行為解決類似于高空拋物事件的萌芽。在羅馬共和國(guó)末期，為了確保公共集會(huì)場(chǎng)所和交通道路的安全，羅馬共和國(guó)創(chuàng)設(shè)了“流出投下物訴權(quán)”，規(guī)定在共同住宅中，對(duì)于流出投下物致人損害在真正加害人不明時(shí)，共同住宅的全體居民都應(yīng)對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，一些地方法院在司法實(shí)踐中，也將共同危險(xiǎn)行為理論作為判決高空拋物的法理依據(jù)，由此判決所有被起訴的被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

但實(shí)際上，高空拋物侵權(quán)與共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)仍存在差異。

在共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)施主體為兩人或兩人以上，可認(rèn)為實(shí)施主體主觀上存在共同過(guò)失，共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為且造成了同一損害后果。數(shù)人的行為有不可分性，作為一個(gè)整體，共同成為發(fā)生損害后果的原因。而高空拋物中，行為主體很可能只是一戶，特殊情況下可能有少數(shù)幾戶，但絕不可能是此建筑的所有使用者。從主觀上說(shuō)，也只有少數(shù)侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，其行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是對(duì)應(yīng)的。其他住戶在事實(shí)上根本沒(méi)有參與到侵權(quán)行為中，其行為與損害結(jié)果之間并無(wú)必然因果關(guān)系。

(二)建筑物責(zé)任理論

司法實(shí)踐中也曾將高空拋物侵權(quán)行為作為建筑物或其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為來(lái)處理。其實(shí)，高空拋物行為不能與建筑物或其他設(shè)施致人損害的侵權(quán)行為相混同。二者主要有以下兩方面區(qū)別。

第一，建筑物致人損害的責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)該建筑物進(jìn)行直接控制、管理，并負(fù)有妥善維護(hù)該建筑義務(wù)的人，而高空拋物的責(zé)任主體無(wú)法查明。

第二，建筑物致人損害是由于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成的，而高空拋物行為致人損害的原因是加害人從高空拋擲物品。

(三)公平責(zé)任理論

我國(guó)《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任?！睂W(xué)界一般認(rèn)為這條法律在立法上正式確認(rèn)了公平責(zé)任。王利明教授也認(rèn)為，在不能確定拋擲人的拋擲物致害中，全體業(yè)主更有預(yù)防損害的能力和損失分擔(dān)能力，由全體業(yè)主承擔(dān)損害比受害人獨(dú)自承擔(dān)損害更為公平。[1]

然而筆者認(rèn)為公平責(zé)任不應(yīng)適用于解決高空拋物侵權(quán)案件，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第一百三十二條規(guī)定的公平責(zé)任適用于當(dāng)事人雙方，是在其中一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)時(shí)的歸責(zé)原則，侵權(quán)者并非沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只是不能被查明，而侵權(quán)者一方不能被查明不等于所有業(yè)主都要成為侵權(quán)者一方。因此我們顯然不能用公平責(zé)任理論來(lái)解決高空拋物侵權(quán)的案件。

(四)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論

該理論認(rèn)為高空拋物侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由相關(guān)的一定范圍內(nèi)的住戶集體承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，無(wú)論行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，都要依照法律的特別規(guī)定對(duì)其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的提出是基于分配正義的理念，其基本思想在于合理分配“不幸損害”。[3]16主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該更加注重保護(hù)弱者，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義。雖然一定范圍內(nèi)的住戶即使是無(wú)辜者也要承擔(dān)責(zé)任，但這樣保護(hù)了受害者的利益，是對(duì)弱者的一種救濟(jì)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平。

我們應(yīng)當(dāng)看到，在高空拋物侵權(quán)案件中被害者不一定是現(xiàn)實(shí)生活中的“弱者”，事實(shí)上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為而被認(rèn)定為“可能的侵權(quán)者”也不一定是現(xiàn)實(shí)生活中的“強(qiáng)者”。在發(fā)生高空拋物致人損害事件時(shí)，雖然讓受害人獨(dú)自承擔(dān)損害后果是不公平的，也容易造成受害者的經(jīng)濟(jì)壓力，但是不能因此就推定涉嫌侵權(quán)的業(yè)主們是所謂的“強(qiáng)者”，承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主們也同樣承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)壓力。同時(shí)讓沒(méi)有侵權(quán)的大多數(shù)業(yè)主分擔(dān)其本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任還可能引發(fā)輿論對(duì)法治的懷疑與不滿。

為此，對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為的處置筆者提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，在現(xiàn)在法律框架下，按照確立集體歸責(zé)的原則，需要謹(jǐn)慎確定責(zé)任主體范圍。在高空拋物致人損害的案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況在現(xiàn)場(chǎng)偵查階段就盡可能地縮小拋擲物的來(lái)源范圍。同時(shí)謹(jǐn)防偵查人員勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不認(rèn)真不負(fù)責(zé)，無(wú)端擴(kuò)大責(zé)任主體范圍。

第二，在高空拋物致人損害的情況下，損害賠償可采取按份責(zé)任的方式處理，而非連帶責(zé)任。在侵權(quán)法領(lǐng)域中，連帶責(zé)任本意是為了保護(hù)受害人的利益，這一歸責(zé)原則體現(xiàn)了對(duì)施害人的懲罰。但在高空拋物侵權(quán)中，個(gè)別或少數(shù)住戶實(shí)施了侵權(quán)行為，其他住戶并未實(shí)施加害行為。因此一些住戶很可能不愿承擔(dān)責(zé)任，并采取種種手段逃避責(zé)任。在這種情況下，要求已經(jīng)做出賠償?shù)淖魧?duì)其他住戶進(jìn)行追償無(wú)疑增加了他們的負(fù)擔(dān)，并嚴(yán)重?fù)p害鄰里關(guān)系，還可能導(dǎo)致人人都不愿賠償?shù)臓顩r發(fā)生，這與法律公平的初衷背道而馳。因此，在高空拋物責(zé)任的承擔(dān)方面，宜采用按份責(zé)任，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)偵查的情況，由各住戶按投擲可能性的大小承擔(dān)損害賠償額。至于有的學(xué)者所說(shuō)應(yīng)考慮到住戶面積、住戶經(jīng)濟(jì)狀況等因素按比例分擔(dān)，以保護(hù)較困難住戶的利益，筆者則不以為然，因?yàn)槠渲兴坪醢艘环N“劫富濟(jì)貧”的思想，而并非基于事實(shí)和事實(shí)推論來(lái)分配責(zé)任。

第三，引入物業(yè)公司的責(zé)任。高空拋物侵權(quán)事件中不僅有受害者的利益受損，同時(shí)也包含了無(wú)辜住戶的利益損失。目前我們尚無(wú)一種完美的理論來(lái)解決高空拋物侵權(quán)的問(wèn)題，而物業(yè)公司作為一個(gè)居民區(qū)的管理者，應(yīng)有責(zé)任對(duì)住戶進(jìn)行管理，完善安保監(jiān)控措施等，盡可能地減少高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生。因而當(dāng)有高空拋物侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，物業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

第四，引入商業(yè)保險(xiǎn)等措施?？梢栽诟呖諕佄锒喟l(fā)的地帶建議保險(xiǎn)公司設(shè)立相關(guān)險(xiǎn)種，引導(dǎo)相關(guān)業(yè)主和物業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)，以防范相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以給被侵權(quán)人提供及時(shí)的救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

“允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論。同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況才可能”。[4]103高空拋物侵權(quán)行為如何處理不僅涉及到被侵權(quán)人、無(wú)辜居民利益，隱含著如何分配公平正義的原始問(wèn)題，還可能影響到社會(huì)輿論對(duì)于法治的評(píng)價(jià)和信心。在目前尚無(wú)一種較完美的理論來(lái)進(jìn)行解釋和規(guī)制高空拋物侵權(quán)行為的當(dāng)下，我們只能以按份責(zé)任的方式，輔以商業(yè)保險(xiǎn)等手段，在保障被侵權(quán)人利益的同時(shí)，盡量減少受牽連者的無(wú)辜損害。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006,(6).

[2]楊立新.對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J].判解研究,2004,(2).

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.