羅丹

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410081）

無權(quán)處分合同效力之辨析

羅丹

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410081）

《買賣合同司法解釋(三)》的出臺(tái)對無權(quán)處分合同效力問題的理解帶來諸多變化，極大地沖擊了民法傳統(tǒng)理論，這使得對該問題的分析顯得非常必要。學(xué)界對無權(quán)處分合同效力問題一直存有爭論，主流有效力待定說和完全有效說兩種觀點(diǎn)。實(shí)踐表明待定說存在種種弊端，完全有效說相對合理。在我國的物權(quán)變動(dòng)模式下，應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論來合理區(qū)分無權(quán)處分合同效力與無權(quán)處分物權(quán)變動(dòng)效果，進(jìn)一步完善基礎(chǔ)理論以協(xié)調(diào)好《買賣合同司法解釋（三）》第三條和《合同法》第五十一條規(guī)定的適用，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

無權(quán)處分合同；無權(quán)處分人；效力待定；完全有效；物權(quán)行為

根據(jù)民法理論，沒有法律上的處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)的行為即為無權(quán)處分。探析無權(quán)處分問題，其前提和核心則是對“處分”一詞的理解。學(xué)界一般認(rèn)為，在對處分的范圍界定上，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒依據(jù)處分的外延做的闡述比較全面、合理。他認(rèn)為對處分一詞可以從最廣義、廣義和狹義三個(gè)層面去理解。最廣義上的處分又分為事實(shí)上的處分和法律上的處分；而較最廣義上的處分范圍相對窄一點(diǎn)的廣義上之處分不包括事實(shí)上的處分，這一層面下的處分含義僅指法律意義上的處分。王澤鑒先生進(jìn)一步將法律意義上的處分細(xì)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩種具體情形。在此基礎(chǔ)上，那種不包括負(fù)擔(dān)行為而單單是指處分行為的處分就是狹義上的處分含義。通過對“處分”一詞含義的分析不難發(fā)現(xiàn)，是否區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為成為無權(quán)處分釋義的關(guān)鍵所在。根據(jù)相關(guān)民法基礎(chǔ)理論，負(fù)擔(dān)行為是指發(fā)生債權(quán)法上給付義務(wù)效果的法律行為，最終導(dǎo)致債權(quán)產(chǎn)生、變更的法律效果；與負(fù)擔(dān)行為的法律效果不同，處分行為直接使權(quán)利發(fā)生得喪變更，具體可分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為[1]。對處分的不同界定決定了不同的無權(quán)處分模式，而其中物權(quán)行為的采用與否對處分的概念有著極其重要的影響，這就導(dǎo)致了物權(quán)行為下的無權(quán)處分與非物權(quán)行為下的無權(quán)處分含義各異。那些像德國等采納物權(quán)行為理論的國家將法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，處分行為必然要求行為人具有處分權(quán)，而負(fù)擔(dān)行為是否具有法律效力不以享有處分權(quán)為前提。在處分人沒有處分權(quán)的情形下，該無處分權(quán)人實(shí)施處分行為而與第三人訂立合同，此種合同即我們所說的無權(quán)處分合同[2]。在此種情形下簽訂的無權(quán)處分合同效力如何，這一重大課題一直以來備受學(xué)界青睞，爭議不斷。

一、無權(quán)處分合同效力學(xué)說之爭

根據(jù)我國《民法通則》和《物權(quán)法》不難發(fā)現(xiàn)，盡管有些立法規(guī)定在某種程度上已經(jīng)運(yùn)用到了物權(quán)行為理論，但是從傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)理論上來看，我國目前還沒有真正承認(rèn)物權(quán)行為模式理論，而是認(rèn)為債權(quán)合同本身即構(gòu)成無權(quán)處分行為，故對無權(quán)處分合同的效力一直存在爭論。目前我國學(xué)界對此類合同效力爭議較大，其中效力待定說和完全有效說是主流學(xué)說。

(一)效力待定說

傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為“無權(quán)處分合同效力待定，合同簽訂后，在權(quán)利人追認(rèn)和處分人事后取得權(quán)利的情況下合同有效；權(quán)利人拒絕追認(rèn)和處分人事后未取得權(quán)利的情況下是無效的”[3]。而且，在司法實(shí)踐中也一直將無權(quán)處分合同視為效力待定合同處理。該學(xué)說受到許多學(xué)者的追捧，歸納起來主要有以下一些觀點(diǎn)：第一，負(fù)擔(dān)行為和處分行為一體把握。梁慧星先生是這一觀點(diǎn)的代表人物，他認(rèn)為“我國民法沒有采納德國民法物權(quán)行為理論，《民法通則》第七十二條將所有權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效力，而且《合同法》第一百三十條關(guān)于買賣合同的定義也將處分行為納入到債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果[4]；第二，負(fù)擔(dān)行為和處分行為不作區(qū)分。有些學(xué)者主張沒有必要將法律上的處分行為細(xì)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。其中，崔建遠(yuǎn)學(xué)者對該觀點(diǎn)做了比較經(jīng)典的論述。他提出“在中國民法不區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的背景下，可以視為買賣等合同吸納了德國法上的物權(quán)行為，買賣等合同要完成德國法上物權(quán)行為的任務(wù)，物權(quán)行為對處分權(quán)的要求應(yīng)該轉(zhuǎn)換成買賣合同對處分權(quán)的要求，即買賣等合同也需要處分權(quán)”[5]?？傊?，在理解無權(quán)處分問題上，無論是否區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，亦或是將二者一體把握，這兩種觀點(diǎn)都一致認(rèn)為無權(quán)處分合同效力待定，其在本質(zhì)上沒有太大的差異。

（二）完全有效說

古羅馬、德國、英國、美國、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》均認(rèn)為無權(quán)處分合同有效。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界越來越多的學(xué)者認(rèn)同該學(xué)說。葛云松先生認(rèn)為“債權(quán)合同不以處分人有處分權(quán)為生效要件，而應(yīng)當(dāng)將處分權(quán)作為物權(quán)變動(dòng)的要件。即欠缺處分權(quán)不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但并不會(huì)使合同無效”[6]。也就是說，無權(quán)處分合同是否發(fā)生法律上的物權(quán)變動(dòng)效果與合同在法律上是否有效并沒有必然聯(lián)系，前者的法律效果與后者的法律效力是相分離的。因此，當(dāng)然不能基于沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)而回過頭來否認(rèn)合同的效力。與崔建遠(yuǎn)一樣，韓世遠(yuǎn)先生也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。但是，這兩位學(xué)者在對無權(quán)處分合同效力問題的認(rèn)識(shí)上卻各執(zhí)己見。韓世遠(yuǎn)認(rèn)為“我國法律上的買賣合同不再單純是德國法上的債權(quán)合同，而是負(fù)擔(dān)行為和處分行為的集合體。在我國不采納物權(quán)行為無因性理論的前提下把物權(quán)行為、債權(quán)行為、處分行為和負(fù)擔(dān)行為作為分析范疇還是可行的”[7]。

二、對無權(quán)處分合同效力學(xué)說的評(píng)析

最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對無權(quán)處分合同的效力問題予以明確指引，賦予了此種情形下訂立的合同法律上的效力。在發(fā)生糾紛時(shí)，合同相對人（第三人）可以要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。這一規(guī)定無疑是對無權(quán)處分合同“效力待定說”理論極大的顛覆。兩種學(xué)說相比較分析可見，效力待定說的弊端暴露無疑，越來越難以自圓其說；而在另一個(gè)層面，這也彰顯了無權(quán)處分合同完全有效說的合理之處。

（一）無權(quán)處分合同效力待定說之弊端

正如上文對處分一詞分析可知，一般認(rèn)為，廣義上的處分是區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的，兩者分別充當(dāng)物權(quán)發(fā)生的原因行為和物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為。而將無權(quán)處分合同效力視為待定，根本錯(cuò)誤就不區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因行為和結(jié)果行為，將負(fù)擔(dān)行為和處分行為混為一談。并且，效力待定說和現(xiàn)行民法中的許多規(guī)定都存在沖突，比如在合同相對性、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得制度、物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果的區(qū)分原則以及合同法是鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富的法律的理念等方面都存在矛盾。毋庸置疑，效力待定說的錯(cuò)誤日益凸顯，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.違背合同相對性原則和私法意思自治原則。意思自治作為民法基礎(chǔ)理論三大基石之一，其最本質(zhì)、最核心的要求是保障合同雙方當(dāng)事人自由表達(dá)內(nèi)心意思。正所謂合同就是當(dāng)事人之間的“法鎖”，合同當(dāng)事人只受他們之間簽訂的合同的約束，并且他們之間的合同也只能約束該合同當(dāng)事人，除此之外一般不受其他人影響。然而，無權(quán)處分合同效力待定說將買賣合同效力置于合同當(dāng)事人以外的第三人控制下，顯然是有悖于合同法上合同相對性、意思自治等基本原則。與無權(quán)代理相似，無權(quán)處分同樣也涉及三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即原所有權(quán)人、無權(quán)處分人和第三人。但是，兩者的區(qū)別也很明顯，根本區(qū)別在于合同雙方當(dāng)事人不同。在無權(quán)代理情形下，合同雙方當(dāng)事人為本人（被代理人）和第三人。代理人只是代替本人（被代理人）從事法律行為，其非為合同當(dāng)事人；而在無權(quán)處分情形下，無權(quán)處分人和第三人是合同雙方當(dāng)事人。在這一無權(quán)處分合同中，原權(quán)利人顯然非為合同當(dāng)事人，他又何以能左右合同當(dāng)事人意志？根據(jù)合同相對性原則，無權(quán)處分合同在合同當(dāng)事人（無權(quán)處分人和第三人）之間發(fā)生效力，不受他人意志干預(yù)。如果將無權(quán)處分合同的效力置于原權(quán)利人控制下，這無疑會(huì)使合同相對性原則大打折扣。而且，還將造成更嚴(yán)重的后果——使第三人處于極為不利的地位，危害其正當(dāng)權(quán)益。因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)生活中存在大量不符合善意取得條件的無權(quán)處分合同。例如在無處分權(quán)人未交付標(biāo)的物或者未辦理變更登記等公示手續(xù)、原所有權(quán)人追回標(biāo)的物、標(biāo)的物為遺失物、漂流物等情形下，善意第三人就不能基于善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán)；此種情形下，如果認(rèn)定無權(quán)處分合同效力待定亦或是無效，導(dǎo)致善意第三人主張違約責(zé)任缺乏合同法上的法律依據(jù)。合同效力待定或無效，善意第三人只能要求無處分權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，這顯然對善意第三人來說極為不公平，也不利于維護(hù)交易穩(wěn)定和交易安全。

2.混淆合同是否能夠履行與合同是否有效問題。合同履行實(shí)際上是合同生效后的結(jié)果，而絕不會(huì)影響合同效力。如果僅因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人在合同履行階段不按約履行合同而否認(rèn)該合同的效力，顯然不符合邏輯上的因果關(guān)系。再者，考察無權(quán)處分合同的本質(zhì)不難發(fā)現(xiàn)，無處分權(quán)人在訂立合同時(shí)沒有處分權(quán)，并不代表其必然不能履行合同。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中大量無權(quán)處分合同已然發(fā)生合同履行的結(jié)果，善意第三人順利取得標(biāo)的所有權(quán)。此情形下，學(xué)者所擔(dān)心的無權(quán)處分合同不能履行僅僅只存在在合同訂立階段，而他們把合同整個(gè)過程割裂開來了，沒有整體把握各個(gè)階段合同的履行情況。因此，據(jù)此判斷合同效力待定既是邏輯錯(cuò)誤也是不科學(xué)的。

3.不尊重現(xiàn)實(shí)交易事實(shí)、不利于商業(yè)發(fā)展。學(xué)界存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為只有在第三人善意的情況下才能將合同認(rèn)定為有效。也就是說，如果第三人主觀上存在惡意，他就理所當(dāng)然地得到與善意第三人不同的待遇，而懲罰他的惡意之一就是認(rèn)定合同效力待定。我認(rèn)為這一觀點(diǎn)不僅沒有理論依據(jù)，而且與現(xiàn)實(shí)生活中的民事交易現(xiàn)狀脫軌。理由在于：一方面，現(xiàn)代交易方式迅速發(fā)展，商業(yè)機(jī)遇稍縱即逝，不可能苛求人們擁有標(biāo)的物所有權(quán)后才能訂立合同。事實(shí)上，大多數(shù)情況下，當(dāng)事人往往是訂立合同在先，再根據(jù)合同內(nèi)容去積極組織貨源。如果法律將合同效力視為待定，那豈不是等同于要求現(xiàn)實(shí)生活中所有買賣關(guān)系都必須以現(xiàn)貨交易為前提？這樣一來，何以體現(xiàn)貿(mào)易活動(dòng)的靈活性和效率性呢？由此可見，否認(rèn)無權(quán)處分合同的效力無疑是與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活脫節(jié)的，顯然不利于當(dāng)今的商業(yè)發(fā)展。另一方面，從保護(hù)原權(quán)利人的角度出發(fā)，也不宜否定合同效力。第三人因其主觀惡意是無法適用善意取得制度的，所以惡意第三人即使因有效合同結(jié)合公示行為取得物之所有權(quán)也是不可能的，原因在于當(dāng)原權(quán)利人物權(quán)返還請求權(quán)行使之日起這種可能性即破滅。非善意第三人（惡意第三人） 取得標(biāo)的物所有權(quán)的可能性之所以破滅，不是合同無效導(dǎo)致的，而是沒有取得所有權(quán)的法律依據(jù)。

4.《合同法》第五十一條規(guī)定的合同效力補(bǔ)正的兩種方式存在矛盾之處。通說認(rèn)為，《合同法》第五十一條給無權(quán)處分合同效力提供了兩種補(bǔ)正方式，即原所有權(quán)人追認(rèn)或者無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)的，原來的無權(quán)處分合同具有法律效力。持效力待定說的學(xué)者據(jù)此堅(jiān)定地認(rèn)為，無權(quán)處分合同在效力沒有得到補(bǔ)正之前為效力待定合同。正是因?yàn)閷υ摲l似是而非地錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對《合同法》第五十一條存有極大爭議。仔細(xì)考察該法條，不難發(fā)現(xiàn)這兩種效力補(bǔ)正方式有可能是相互矛盾的。不妨設(shè)想一下這樣一種情形，當(dāng)原所有權(quán)人對無權(quán)處分人的處分行為拒絕追認(rèn)之后，無處分權(quán)人在處分行為之后的整個(gè)履行階段又取得了處分權(quán)，該情形下合同效力究竟如何？筆者認(rèn)為，對《合同法》第五十一條的兩種補(bǔ)正方式我們可以這樣理解，即在權(quán)利人拒絕追認(rèn)后，無權(quán)處分合同歸為無效；但是該條緊接著又規(guī)定無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的，此時(shí)無權(quán)處分合同是有效的。而關(guān)于取得處分權(quán)卻沒有規(guī)定期限，那么問題也跟著出現(xiàn)了。也就是說，當(dāng)原權(quán)利人拒絕追認(rèn)無權(quán)處分合同，該合同歸于無效；但是，無處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，可以請求確認(rèn)合同有效。那么，對于此類無權(quán)處分合同的效力究竟何時(shí)是待定，何時(shí)又予以了補(bǔ)正，何時(shí)才能“定”將成為一個(gè)法律難題。

（二）無權(quán)處分合同完全有效說之合理性

混淆負(fù)擔(dān)行為與處分行為，對物權(quán)變動(dòng)原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果不加區(qū)分，認(rèn)定無權(quán)處分合同效力待定造成民法理論上諸多悖論以及司法實(shí)踐中的混亂。綜合分析對比兩種主流學(xué)說，作者認(rèn)為有效說更符合法理和情理。具體分析如下：

1.從邏輯上考察，合同有效與善意取得制度之間并無必然矛盾。根據(jù)合同相對性原則，無權(quán)處分合同僅僅是處分人與第三人之間的合同，該合同調(diào)整范圍只能是雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。合同生效與否發(fā)生在處分人與第三人之間，與包括原權(quán)利人在內(nèi)的其他任何人沒有關(guān)聯(lián)。善意取得制度是我國《物權(quán)法》上的內(nèi)容之一，解決的主要問題是物權(quán)歸屬關(guān)系。也就是，確定合同所涉標(biāo)的物最終轉(zhuǎn)移至善意第三人所有還是回歸原權(quán)利人所有。由此可見，《合同法》上的合同效力與《物權(quán)法》上的善意取得制度存在諸多不同，尤其表現(xiàn)在二者的適用范圍、目的和功能上。因此，盡管承認(rèn)無權(quán)處分合同有效，也不會(huì)影響善意取得制度功能的發(fā)揮。不僅如此，甚至在一定程度上，認(rèn)定合同有效后可以使該制度功效增強(qiáng)，二者相得益彰。善意取得制度究其本質(zhì)而言是保護(hù)善意第三人權(quán)利的利器。但是，這一制度不免也有其局限性，主要表現(xiàn)在：在原權(quán)利人沒有追認(rèn)、拒絕追認(rèn)或者無處分權(quán)人一直沒有取得處分權(quán)的情形下，該無權(quán)處分合同往往會(huì)被確認(rèn)為無效，從而發(fā)生對善意第三人極為不利的法律后果，即無法依據(jù)有效合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任。這樣一來，善意第三人就原有合同所涉標(biāo)的物所有權(quán)沒有法律上的保障，從而使此所有權(quán)成為名副其實(shí)的裸權(quán)，這就在無形之中將交易的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了善意第三人。由于善意第三人承擔(dān)了交易的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，那些原本屬于無權(quán)處分人的負(fù)擔(dān)也就不知不覺中轉(zhuǎn)移到了善意第三人身上，減輕了無權(quán)處分人的義務(wù)。顯然，當(dāng)明確無權(quán)處分合同為有效時(shí)，善意第三人在維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)不至于那么被動(dòng)，其取得的標(biāo)的物所有權(quán)也不再是沒有法律保障的裸權(quán)。如果認(rèn)定合同有效，善意第三人在標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵時(shí)可以追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，而不是僅局限于締約過失責(zé)任范疇內(nèi)，從而也就更周全地保護(hù)了第三人的合法權(quán)利而且很好地維護(hù)了交易安全性和穩(wěn)定性。

2.從利益衡平衡上考察，合同有效恰當(dāng)?shù)仄胶饬水?dāng)事人的利益和風(fēng)險(xiǎn)，兼顧到財(cái)產(chǎn)靜的安全和交易動(dòng)的安全。如上所述，善意取得制度有其自身的局限性，認(rèn)定合同效力待定往往可能導(dǎo)致善意第三人無法要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。在原權(quán)利人沒有追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后沒有取得處分權(quán)的，該無權(quán)處分合同為無效合同，善意第三人只能要求無權(quán)處分人承擔(dān)締約過失責(zé)任。然而，締約過失責(zé)任相對于違約責(zé)任而言，其保護(hù)力度和保護(hù)范圍遠(yuǎn)不足以充分保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。而且，締約過失責(zé)任在歸責(zé)原則上并不是嚴(yán)格責(zé)任，無權(quán)處分人在沒有過失的情況下并不承擔(dān)締約過失責(zé)任。因而，在發(fā)生無權(quán)處分行為時(shí)，如果判定物權(quán)變動(dòng)的原因行為（合同）效力待定，顯然不利于第三人利益的全面保護(hù)。再者，基于合同相對性原則，認(rèn)定合同有效也不會(huì)損害權(quán)利人利益。因?yàn)?，此處的合同只是在無權(quán)處分人與第三人之間發(fā)生效力；原權(quán)利人不是合同當(dāng)事人，自然不受該無權(quán)處分合同的約束。如第三人為善意，無論合同是否有效，均可根據(jù)善意取得制度取得物權(quán)，第三人為惡意，則權(quán)利人均可要求返還原物。簡而言之，確認(rèn)無權(quán)處分合同有效不會(huì)加重原權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也極大地保障了善意第三人的合法權(quán)益；而將無權(quán)處分合同視為效力待定，往往會(huì)導(dǎo)致合同無效反而減輕了無權(quán)處分人本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如果認(rèn)定無權(quán)處分合同效力待定會(huì)在某種程度上導(dǎo)致大量無權(quán)處分行為的發(fā)生，危害交易安全。

3.從合同的生效條件上考察，有無處分權(quán)不是合同生效的構(gòu)成要件。我國《合同法》及其相關(guān)司法解釋都對合同的成立和生效條件作出了明確而詳盡的的規(guī)定，其中處分人（出賣人）在訂立合同時(shí)有無處分權(quán)并不是合同的生效要件。根據(jù)《合同法》第八條、第四十四條，當(dāng)事人之間訂立的合同滿足積極生效要件，且沒有《合同法》第五十二條規(guī)定的消極情形，合同就應(yīng)當(dāng)是有效的?？疾炝⒎ㄔ?，有理由認(rèn)為：合同效力與無處分權(quán)人是否具有所有權(quán)或處分權(quán)，亦或是合同相對人主觀善意與否并無關(guān)聯(lián)，只要無權(quán)處分合同滿足我國《合同法》規(guī)定的合同生效要件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該無權(quán)處分合同有效。

4.從我國物權(quán)變動(dòng)模式上考察，合同有效符合債權(quán)形式主義的要求。通說認(rèn)為，我國物權(quán)變動(dòng)模式以債權(quán)形式主義為原則。在這一物權(quán)變動(dòng)模式下，區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，將債權(quán)合同與物權(quán)變動(dòng)兩個(gè)行為單獨(dú)評(píng)價(jià)。合同只是引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示，該意思表示有效并不必然直接發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)結(jié)果。只有債權(quán)合意與公式方式（交付或登記）相結(jié)合才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果。因而，盡管無權(quán)處分合同被確認(rèn)為有效，但是倘若不進(jìn)行登記、交付并不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。簡而言之，確立無權(quán)處分合同有效完全符合我國物權(quán)變動(dòng)模式的旨意。

5.從合同當(dāng)事人的期待權(quán)上考察，合同極大地保障了合同當(dāng)事人的期待權(quán)。在無權(quán)處分情形下，盡管出賣人在訂立合同時(shí)對合同所涉標(biāo)的沒有處分權(quán)，但這并不影響合同相對人對出賣人履約能力的合理期待。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)集經(jīng)濟(jì)交往的復(fù)雜性與資源流通的迅速性于一身，很多情形下第三人都有充分理由相信他們之間的合同能夠順利履行。如果僅因處分人在簽訂合同時(shí)沒有現(xiàn)實(shí)取得處分權(quán)而將此類合同認(rèn)定為效力待定或無效合同，無疑會(huì)給合同另一方當(dāng)事人（第三人）的期待權(quán)重重一擊。因此，立足于現(xiàn)實(shí)交易的客觀情況，我們應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的合理期待權(quán)，肯定無權(quán)處分合同的效力。

三、完善無權(quán)處分合同效力制度的思考

《買賣合同司法解釋（三）》第三條僅僅只是進(jìn)一步完善合同效力問題，并不是對《合同法》第五十一條的全盤否定，《合同法》第五十一條仍有其用武之地。學(xué)界對上述兩個(gè)條文之所以存有如此大的爭議，根源在于沒有從物權(quán)行為理論本質(zhì)出發(fā)，錯(cuò)誤地將物權(quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為混為一談。因此，準(zhǔn)確理解上述兩個(gè)條文的關(guān)系、更進(jìn)一步完善無權(quán)處分合同效力制度，自然離不開引用物權(quán)行為理論，準(zhǔn)確界定無權(quán)處分“效力待定”和“有效”的適用對象。

正如前文對無權(quán)處分合同效力學(xué)說的分析，效力待定說之所以造成司法實(shí)務(wù)中各種困擾和理論上的邏輯悖論，根本原因在于該學(xué)說將效力待定指向債權(quán)行為，也就是認(rèn)為“負(fù)擔(dān)行為”（合同）效力待定。因此，我們務(wù)必對無權(quán)處分行為中的“效力待定”和“有效”的適用對象做嚴(yán)格區(qū)分，界定二者使用范圍。盡管，在傳統(tǒng)民法理論上，一般認(rèn)為我國沒有采納物權(quán)行為理論。同樣，新出臺(tái)的買賣合同解釋也沒有涉及物權(quán)行為理論。但剖析《買賣合同司法解釋（三）》第三條不難發(fā)現(xiàn)，該解釋第三條實(shí)際上是應(yīng)用了物權(quán)行為理論的，體現(xiàn)了物權(quán)行為獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為的蘊(yùn)意。該條將物權(quán)的變動(dòng)和合同的效力作為兩個(gè)法律事實(shí)處理，彌補(bǔ)了《合同法》第五十一條無權(quán)處分的部分缺陷，使得現(xiàn)實(shí)生活中無權(quán)處分問題所引發(fā)的紛爭和誤解迎刃而解。應(yīng)用物權(quán)行為理論，可以對無權(quán)處分做如下理解：無處分權(quán)人沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)與第三人訂立買賣合同的情形下，該合同所涉標(biāo)的物所有權(quán)是否變動(dòng)尚不確定，即物權(quán)行為（標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)） 效力未定；但是，單單就這份合同來說，其效力是不受處分人有無處分權(quán)或者第三人主觀善惡影響的，即作為負(fù)擔(dān)行為的合同有效。綜合考察整個(gè)交易過程，當(dāng)原權(quán)利人拒絕追認(rèn)的情況下，物權(quán)行為原則無效，例外有效（在善意取得情形下物權(quán)發(fā)生變動(dòng)），然而負(fù)擔(dān)行為一直有效。這就產(chǎn)生了廣義處分下的部分有效、部分無效的法律后果，也可稱之為合同有效而履行不能。因此，我們務(wù)必明確無權(quán)處分中買賣合同有效而物權(quán)行為效力未定，即無權(quán)處分“效力待定”的對象是行為效力，而合同產(chǎn)生效力。即使所有權(quán)人拒絕追認(rèn)合同仍為有效，無效的僅為物權(quán)行為。

應(yīng)用物權(quán)行為理論準(zhǔn)確界定了無權(quán)處分“效力待定”和“有效”的適用對象的前提下，對《合同法》第五十一條應(yīng)當(dāng)作如下解釋：無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)簽訂的合同有效，合同所涉標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)結(jié)果效力待定；經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，物權(quán)變動(dòng)結(jié)果從效力待定確定為有效，即處分人進(jìn)行的處分行為發(fā)生法律上的效果，合同一方當(dāng)事人（第三人）順利取得標(biāo)的物所有權(quán)。如此解釋不僅使《合同法》第五十一條和《買賣合同司法解釋（三）》第三條的規(guī)定得到完美的融合，也最大限度地兼顧到了靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全和動(dòng)態(tài)的交易安全，有助于更好地解決實(shí)踐中無權(quán)處分合同問題。

綜上所述，在我國現(xiàn)行《物權(quán)法》確立的物權(quán)變動(dòng)模式下，運(yùn)用德國法上的物權(quán)行為理論，應(yīng)該將物權(quán)行為從債權(quán)合同中抽離，而不能一體把握甚至是混為一談。無權(quán)處分合同符合《合同法》上的合同生效要件便發(fā)生法律效力，與處分人有無處分權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。在原權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為第三人的法律效果?！顿I賣合同司法解釋（三）》肯定無權(quán)處分合同有效是科學(xué)理性的回歸，厘清了物權(quán)變動(dòng)的合同和物權(quán)變動(dòng)本身兩者之間的關(guān)系，解決了理論上和現(xiàn)實(shí)中很多問題，是我國民事法律的一大進(jìn)步。一方面，原權(quán)利人不會(huì)因無權(quán)處分合同有效而輕易失去所有權(quán)；另一方面，第三人不僅可以運(yùn)用善意取得制度順利獲得物權(quán)，還可以站在主動(dòng)地位主張違約責(zé)任全面維護(hù)自身的合法權(quán)益。

結(jié)語

“鼓勵(lì)交易、增加財(cái)富”是當(dāng)前我國民事法律立法的原則之一，而將無權(quán)處分合同的效力置于合同當(dāng)事人之外的他人控制下的做法顯然不利于鼓勵(lì)交易，也損害了第三人的合法權(quán)益。因而，只有將無權(quán)處分效力待定的對象界定為處分行為（物權(quán)變動(dòng)），而非負(fù)擔(dān)行為（合同效力），才能防止大量買賣合同遭遇無效認(rèn)定之命運(yùn)，更好地平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.59.

[2]王利明.合同法新問題研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011.304.

[3]江平.中華人民共和國合同法解釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.42.

[4]梁慧星.為中國民法典而斗爭[M].北京:法律出版社,2002.250-251.

[5]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辨—合同法第51條規(guī)定的解釋和適用[J].法學(xué)研究,2003,(1).

[6]葛云松.過渡時(shí)代的民法問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.80.

[7]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2008.196.

Analysis on the Efficiency of Unauthorized Disposition Contracts

LUODan
(Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410081)

The promulgation of Judicial Interpretation Three of Contract on Sales and Purchases brings lots of changes to the understanding of issues on effect of unauthorized disposition contract and greatly impacted the traditional civil law theories,which made it very necessary to analyze the existing problems.Controversy of issues on effect of unauthorized disposition contract has long been existed in the educational circles.There are mainly two opinions.One is effectiveness-pending and the other is full effectiveness.As is proved in practice, defects prevail in the parlance of effectiveness-pending,while the full effectiveness is relatively rational.Under the mode of real right alteration in China,we should adopt the theory of real right behavior to rationally distinguish between effect of unauthorized disposal contracts and the effect of transference of real right. Meanwhile,basic theories should be further improved,we coordinating Article Three of The Judicial Interpretation Three of Contract on Sales and Purchases with Article Fifty-one of Contract Law to provide better direction for practice.

unauthorized disposition contract;non-entitle party;effectiveness pending;full effectiveness; act of real right

D913.6

A

2095-1140（2014）05-0044-07

（責(zé)任編輯：李語湘）

2014-5-10

羅丹（1990- ），女，湖南邵陽人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民商法學(xué)碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。