胡思齊

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610065）

我國刑事訴訟法規(guī)定了五種強制措施：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。逮捕作為最為嚴厲的強制措施，其適用條件、批準(zhǔn)和審查程序都受到嚴格的限制。新《刑事訴訟法》對逮捕措施做了較大修改：明確與細化了逮捕適用的具體條件，并且將逮捕后的羈押審查納入刑事訴訟法的調(diào)整范圍。新刑事訴訟法以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重為主線，逮捕程序的修改內(nèi)容也體現(xiàn)出了保證刑事訴訟的效率與保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利之間的辯證關(guān)系。然而，超期羈押、逮捕與起訴審查一體化等問題仍然存在。由于新法正式施行的時間尚短，實踐中的歷史遺存問題與新生問題會不斷變化和涌現(xiàn)。因此，如何盡快地準(zhǔn)確適用新法，不斷完善逮捕程序，對司法工作者和訴訟法學(xué)研究者提出了更高的要求，值得進一步的研究。

逮捕之后隨之而來的是對犯罪嫌疑人進行羈押，羈押是一種剝奪人身自由的拘禁措施。對尚未獲得刑事判決的人進行羈押，不僅強烈干涉了其基本權(quán)利，也與無罪推定原則存在緊張的沖突關(guān)系。[1]作為保障刑事訴訟的逮捕措施，其程序的啟動需要在符合法定條件下遵循比例原則。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，逮捕從審批到審查起訴，羈押的時間較長，司法人員在案件羈押期中的工作效率不高，懲罰性羈押在實踐中較為普遍，這都會造成訴訟的期間浪費嚴重，降低了訴訟效率。如果訴訟效率過低，將會導(dǎo)致案件堆積，這不僅給司法機關(guān)帶來沉重的工作負擔(dān)與經(jīng)濟壓力，也不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。本文擬從逮捕措施的時間邏輯著手，結(jié)合刑事訴訟法的新增內(nèi)容，在逮捕程序的各環(huán)節(jié)中討論逮捕程序的訴訟效率問題，以尋求高訴訟效率與有效保障人權(quán)之間的動態(tài)平衡。

一、逮捕的定位和功能及其存在的問題

逮捕是公安機關(guān)、人民檢察院對犯罪嫌疑人、被告人實行羈押，暫時剝奪其人身自由的一種強制措施，它與拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和拘留相比更為嚴厲，是強制措施中的最后手段。拘傳與拘留的時間較短，屬于具有偵訊功能的強制措施，立案后犯罪嫌疑人需要到案接受調(diào)查，有助于司法機關(guān)查明案件的事實真相。此時，犯罪嫌疑人的人身自由變化從完全自由到受到一定限制。取保候?qū)?、監(jiān)視居住與逮捕的期間較長，屬于候?qū)徆δ艿膹娭拼胧?，用于保證案件的順利審理，犯罪嫌疑人在此期間未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)不能離開所居住的市、縣，處所或者看守所。從刑事案件的性質(zhì)上來看，拘留的適用情形主要是案件具有緊急情況，適用拘留可以及時阻止犯罪并且有利于證據(jù)的保存和偵查工作。而適用逮捕的目的是為了防止犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生社會危險性，司法機關(guān)必須對其進行有效的控制。

（一）實踐中拘留、逮捕功能混同

看似聯(lián)系緊密、分工明確的強制措施在刑事司法實踐中，卻普遍遭遇適用上的功能混淆。如果對犯罪嫌疑人采取拘留，在很大可能上會導(dǎo)致正式逮捕，“先拘留再轉(zhuǎn)捕”非常普遍，所以拘留逮捕相銜接、一體化的情況在實踐中屢見不鮮。司法機關(guān)辦案人員在適用拘留、逮捕規(guī)定時，也可能出現(xiàn)對于法律條文理解上的偏差問題。關(guān)于拘留的相關(guān)條例最早源于1954年的《逮捕拘留條例》，其適用必須符合法律明文規(guī)定的緊急情況，并且定位于一種臨時的處置措施。該條文不斷修改、完善，沿襲至今，在新《刑事訴訟法》中，修正了拘留后及時訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，要求公安機關(guān)對于拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。由此可見，關(guān)于拘留的條文規(guī)定雖經(jīng)歷了不斷演變，拘留后進行訊問，迅速查明案件事實仍是拘留的主要目的之一。同時，對犯罪嫌疑人及時進行訊問，有助于進一步確定拘留的決定是否正確，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時候，必須立即釋放（《刑事訴訟法》第84條）。新修改的刑事訴訟法同時規(guī)定了拘留后應(yīng)當(dāng)立即送往看守所進行羈押，從而保障訊問的合法正當(dāng)化。但是，在對犯罪嫌疑人宣告拘留決定之前的時間，公安機關(guān)可以對其進行初訊，并且有可能在這個過程中辦案人員已經(jīng)獲得大量的案件信息。由此，拘留這種臨時性的、普遍適用的強制措施，可能會變成一種長時間的羈押措施，與逮捕措施功能混同。這使得逮捕措施流于形式，不再具有區(qū)別于拘留等其他強制措施的獨特功能。甚至有學(xué)者認為，我們的逮捕不叫“逮捕”，叫“刑事拘留”；我們的羈押不叫“羈押”，叫“逮捕”。[2]

值得一提的是，羈押不等于逮捕，羈押主要是指限制人身自由的期間。在刑事強制措施當(dāng)中，拘傳、拘留也會造成一定時間的羈押。逮捕與羈押雖不可分離，但因為逮捕與拘留功能相混同，討論限制人身自由的期間或許更能清楚說明訴訟效率在這種情況下受到嚴重影響。

（二）逮捕異化為訴訟的一個階段

刑事訴訟經(jīng)歷立案、偵查、提起公訴、審判、執(zhí)行這幾個階段，通過保證實體法的有效運行，起到對犯罪人進行懲治、對社會進行預(yù)防犯罪與教育的作用，從而符合刑事訴訟法懲罰犯罪、保障人權(quán)的基本目的。刑事強制措施是在訴訟的過程中為了保障程序的順利進行，而對被告人、犯罪嫌疑人采取的一系列在一定限度上限制人身自由的方法。強制措施根據(jù)比例原則設(shè)定，但在刑事訴訟法中并未規(guī)定其為訴訟過程的必經(jīng)階段。根據(jù)新《刑事訴訟法》第七十九條關(guān)于逮捕的條件規(guī)定，逮捕的證據(jù)條件要求“有證據(jù)證明犯罪事實”，其條件設(shè)定高于立案的“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”，低于起訴的“認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分”以及定罪的“排除合理懷疑”。雖然法條中明文規(guī)定逮捕的條件低于定罪條件，即使被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有可能被法庭判處無罪，但在實踐中適用逮捕的條件似乎高于法律的規(guī)定。司法實務(wù)中的被批準(zhǔn)逮捕的案件幾乎都會被定罪，從逮捕到審判定罪，這一過程按序進行，逮捕本來是一種強制措施，具有候?qū)徆δ?，卻異化成了訴訟的一個階段，從而帶有司法認定機制的色彩。

檢察機關(guān)批準(zhǔn)對犯罪嫌疑人、被告人進行逮捕的適用條件為何會在實務(wù)中高于法律規(guī)定，究其背后的原因，它源于《國家賠償法》以及其他方面的壓力。如果被批捕的案件被公安機關(guān)撤銷案件、被檢察機關(guān)做出不起訴的決定、被人民法院判決后宣告無罪，犯罪嫌疑人、被告人將因為不當(dāng)?shù)牧b押而獲得國家賠償。國家賠償會為司法機關(guān)帶來一定的負擔(dān)和經(jīng)濟成本，因此在適用《刑事訴訟法》第79條逮捕條件時，案件的證據(jù)條件不再是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，而是上升到主要的犯罪情節(jié)都有證據(jù)證明，能夠因此定案。其次，檢察機關(guān)在審查公安機關(guān)的提請逮捕時，還會考慮到公安機關(guān)內(nèi)部關(guān)于“逮捕率”、“批捕率”的考核標(biāo)準(zhǔn)、若不批捕會產(chǎn)生的社會影響、案件是否會在起訴到法院之后被判罪等問題。所以檢察機關(guān)謹慎把握逮捕的條件是否適格，將逮捕的標(biāo)準(zhǔn)提高，通過嚴格把握逮捕的適用條件，減少不必要的國家賠償，同時也維持社會的安定有序。

當(dāng)逮捕成為訴訟的一個階段，它的保障訴訟程序的功能變得模糊，更像是定罪后執(zhí)行判決前一段懲罰性的羈押。然而，提高逮捕的證據(jù)條件并沒有帶來逮捕適用率的降低，在刑事司法實踐中仍然呈現(xiàn)出高逮捕率、高羈押率的狀況。對于為何頻繁適用逮捕措施，而不選擇相對較輕的取保候?qū)?、監(jiān)視居住，筆者將在下文進行簡要分析。

（三）高逮捕率與低適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住之間的失衡問題

如前所述，逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在功能上都屬于候?qū)徆δ艿膹娭拼胧谶m用上可以根據(jù)比例原則進行選擇。取保候?qū)徥菍ｉT機關(guān)責(zé)令犯罪嫌疑人，被告人提供保證人或者保證金，保證不逃避或妨礙訴訟，并且能夠隨叫隨到的措施。其適用條件主要是罪行較輕，犯罪嫌疑人、被告人社會危險性不大，身患嚴重疾病等特殊原因的案件，同時它也可以作為羈押期滿的替代措施。監(jiān)視居住與取保候?qū)忣愃疲际窍拗票桓嫒?、犯罪嫌疑人人身自由的強制措施，但監(jiān)視居住的限制程度更為嚴厲，適用的條件是可以對犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕的案件。由此可見，從取保候?qū)彽奖O(jiān)視居住到逮捕，其適用條件嚴格程度逐級提高，對犯罪的控制程度也相應(yīng)增強。新法對1996年《刑事訴訟法》中監(jiān)視居住的條件進行了修改，使其與取保候?qū)彽臈l件相區(qū)分。新法的立法意圖，是為了把它作為替代羈押的強制措施，從而減少實踐中羈押率過高的情況。

在刑事司法實踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用率遠遠低于逮捕，與法律規(guī)定的這三種制度互相緊密銜接、相輔相成的局面有較大出入，逮捕率居高不下。以某市A區(qū)檢察院辦案數(shù)據(jù)為例，2006年受理公安機關(guān)移送審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人6003人，批準(zhǔn)逮捕5382人，批捕率為89.66%；2007年受理5533人，批準(zhǔn)逮捕5119人，批捕率為92.52%。根據(jù)最高人民檢察院工作報告，這一數(shù)字與2003-2007年5年間全國檢察機關(guān)90%左右的平均逮捕率基本一致。[3]

影響公安機關(guān)不常采取執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的原因是多方面的，與制度本身以及實際運作的難易程度密切相關(guān)。首先，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的執(zhí)行需要較高的訴訟成本：取保候?qū)徯枰峁┍ＷC人或者保證金，保證人的資格確認，保證金的數(shù)量大小和保存、退還，都需要經(jīng)歷嚴格的審查程序，同時也會耗費一定的時間成本。在監(jiān)視居住制度中，這樣的訴訟成本將會耗費更多，尤其是新《刑事訴訟法》中規(guī)定的指定監(jiān)視居住，指定監(jiān)視居住的場所必然會帶給公安機關(guān)一定的負擔(dān)。第二，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件設(shè)定較為繁瑣，多種條件的制約造成實踐困難：犯罪嫌疑人、被告人需要符合患病、懷孕等特殊條件，刑事案件的性質(zhì)也需要符合最輕、社會危害性小或者是達到逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，再者，保證人也要求滿足一定的條件，執(zhí)行時對犯罪嫌疑人、被告人也提出多種限制。多種條件的制約使得公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在采取和執(zhí)行時都會面臨如何正確適用法律的困境，相對于適用條件相對寬泛的逮捕，辦案人員更傾向于適用這種簡單快捷的強制措施。第三，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期間靈活性強。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種對犯罪嫌疑人、被告人不實行羈押的強制措施期間分別為十二個月和六個月，在此期間內(nèi)，犯罪嫌疑人、被告人可以在所居住的市、縣或者住所進行一定的活動和交流，相對靈活的強制措施為公安機關(guān)帶來一定的隱憂，如果出現(xiàn)逃保問題將不利于公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的有效控制。第四，人口流動性造成執(zhí)行困難。我國人口眾多，人口的流動性很大，外來人口在一個地區(qū)的犯罪所占比例較高。監(jiān)視居住和取保候?qū)彾夹枰缸锵右扇说南嚓P(guān)戶籍或住址信息，查找、核實該信息讓公安機關(guān)工作量增加，這種現(xiàn)實國情也會造成適用率的低下。第五，內(nèi)部業(yè)績考核與逮捕適用率掛鉤：公安機關(guān)對辦案人員存在內(nèi)部考核，考核的方式有多種，破案率、逮捕率都有可能成為評價辦案人員工作成效的指標(biāo)。司法機關(guān)的行政職能讓具體的辦案人員在具體案件中，對幾項候?qū)徆δ艿膹娭拼胧┻m用選擇上，會超越案件本身的考慮，由此助推了高逮捕率、低取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用率之間的失衡問題。

二、逮捕制度的完善建議

（一）分離逮捕與羈押

我國的逮捕制度必然會帶來捕后羈押，使得犯罪嫌疑人、被告人的人身完全受到限制。羈押和逮捕這兩個概念僅從字面理解極易混淆，必須明確二者的不同。羈押是剝奪相對人人身自由的一種狀態(tài)[4]，逮捕是一種抓捕的行為，它是動態(tài)的。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》之規(guī)定，逮捕后是否進行羈押需要由司法官員進行裁決，西方國家的羈押制度大多也是如此。逮捕并不一定導(dǎo)致羈押。我國的逮捕制度具有候?qū)徆δ埽员ＷC相對人不能逃脫司法機關(guān)的控制，并且能夠順利參加審判。然而，逮捕制度在實際運作中與拘留等混同，同時司法實務(wù)中受“快捕快訴”思想的影響，高逮捕率問題仍然突出。要從源頭解決問題，必須在法律中分清逮捕與羈押之間的關(guān)系，將二者區(qū)別對待。在此次修正刑事訴訟法時，我們可以看到一些關(guān)于逮捕后進行羈押程序相分離的改革。例如刑訴法第86條規(guī)定的人民檢察院審查批捕的訊問和詢問程序，通過采取類似訴訟化的模式來進行審查，表現(xiàn)出立法要求司法機關(guān)對于羈押的謹慎適用。根據(jù)我國的實踐情況，要將逮捕與羈押分離，并不是取消逮捕直接建立羈押制度，而是可以通過完善羈押前的審查程序來完成。因此，在逮捕的條件上，應(yīng)當(dāng)做進一步的明確，保證“社會危險性”、刑罰條件等都有明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免低于該條件的犯罪嫌疑人、被告人進入逮捕環(huán)節(jié)。同時，在審查批捕的程序中，要保證被追訴人的訴訟主體地位，進一步構(gòu)建控辯對等的訴訟化的程序。檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人、證人和律師提供的證據(jù)，聽取雙方的理由，基于事實判斷逮捕是否適格，從而確保逮捕的工作質(zhì)量[5]，在技術(shù)層面上落實法律。

（二）加強適用逮捕的替代性措施

解決逮捕制度的問題，不能將眼光局限于逮捕本身，也要注意它與其他強制措施之間的相互關(guān)系。新刑事訴訟法第96條規(guī)定了逮捕期限屆滿后可以對犯罪嫌疑人、被告人采取監(jiān)視居住和取保候?qū)?。在逮捕的?zhí)行期間，檢察機關(guān)也將定期對羈押的必要性進行審查，執(zhí)行機關(guān)根據(jù)審查結(jié)果保持或改變強制措施。面對實務(wù)中高羈押率和低適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住率的現(xiàn)實問題，司法機關(guān)首先應(yīng)當(dāng)改變觀念，摒棄“一捕了事”的作風(fēng)，認真按照逮捕的條件提請與批準(zhǔn)。同時，在具體案件中重視比例原則，考察案件的性質(zhì)、被追訴人的社會危險性等方面，首先考慮是否能夠適用較輕的如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，從輕到重適用強制措施。

第二，完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施，使其更具可操作性。司法機關(guān)往往在選擇強制措施時面臨這樣一個困境：選擇較輕的措施不利于控制犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)行的程序繁瑣，而逮捕快捷方便，權(quán)衡之下選擇逮捕更為現(xiàn)實。所以，改變觀念需要制度基礎(chǔ)。可以從以下幾個方面完善取保候?qū)徟c監(jiān)視居?。海?）明確、細化監(jiān)視居住和取保候?qū)彽膱?zhí)行方式，增加能夠相對控制犯罪嫌疑人的具體措施，例如從通信、電子監(jiān)控上進行監(jiān)控。（2）對于指定監(jiān)視居住，應(yīng)當(dāng)投入資金建立規(guī)范的居住場所，明確指定監(jiān)視居住的通知義務(wù)，避免其與逮捕制度發(fā)生重合。（3）監(jiān)督機關(guān)加強對執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住的監(jiān)督。人民檢察院對強制措施適用是否合法進行審查，審查應(yīng)當(dāng)具有全局性，不僅僅審查這兩種強制措施的條件是否適格，也要審查它們與拘傳、拘留、逮捕之間有無可轉(zhuǎn)化的條件。

三、結(jié)語

我國刑事訴訟中規(guī)定了五種強制措施，其目的是通過對犯罪嫌疑人、被告人進行一定的人身限制，以保證獲取犯罪的證據(jù)，查明案情并能夠順利進行法庭審判。五種措施中逮捕作為最后手段面臨的問題最為突出而復(fù)雜，新修改的刑事訴訟法以及司法解釋對該制度的細化解釋值得肯定也值得進一步探討。新刑訴法的運行時間尚短，隨著對新法的不斷操作與加深了解，逮捕制度存在的問題可能會逐漸消失、變化，也有可能出現(xiàn)新的問題。因此，我們的研究應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的，根據(jù)實證研究的結(jié)果來分析問題背后的成因。在進行研究時，我們應(yīng)當(dāng)保持清醒的認識，不斷調(diào)整研究的思路與方法。

[1]劉學(xué)敏.逮捕的法定事由研究[J].中國刑事法雜志,2012(12):89.

[2]易延友.刑事強制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究,2012(3):154.

[3]黃海波,黃學(xué)昌.刑事司法的慣性[J].當(dāng)代法學(xué),2012(4):80.

[4]卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3):81.

[5]向澤選.修改后刑訴法的實施與審查逮捕[J].人民檢察,2012(12):31.