趙建永

（1.天津市社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，天津 300191；2.北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

學(xué)衡派是受美國白璧德（Irving Babbitt，1865—1933）新人文主義影響而產(chǎn)生的一個(gè)學(xué)派，活躍于20世紀(jì)二三十年代，在文化界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！秾W(xué)衡》發(fā)刊詞中規(guī)定凡為該刊寫稿者即是《學(xué)衡》社員。雖然《學(xué)衡》的100多位作者學(xué)術(shù)性格各異，但他們的思想有其內(nèi)在的一致性。因此，可將之合稱為學(xué)衡派。以往學(xué)界對(duì)學(xué)衡派存在較多誤解，過于強(qiáng)調(diào)學(xué)衡派與新文化派的對(duì)立。實(shí)際上，《學(xué)衡》的重點(diǎn)不只是批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的不足，更根本的是其在新人文主義指引下的學(xué)術(shù)研究。無論從數(shù)量還是從質(zhì)量上看，后者都不亞于前者。近年學(xué)界對(duì)陳寅恪、柳詒徵等《學(xué)衡》社員學(xué)術(shù)思想研究的發(fā)掘，就體現(xiàn)了對(duì)于學(xué)衡派的學(xué)術(shù)成就開始引起重視。然而對(duì)于學(xué)衡派成員中進(jìn)行學(xué)術(shù)思想研究的典型代表湯用彤的發(fā)掘依然十分不夠，以致學(xué)界對(duì)湯用彤與新人文主義和學(xué)衡派關(guān)系出現(xiàn)不少質(zhì)疑。本文根據(jù)新舊史料對(duì)湯用彤與新人文主義及學(xué)衡派的歷史淵源進(jìn)行梳理，并將之放在現(xiàn)代文化思想史大背景下加以考察，以期拓展和深化學(xué)衡派的研究，對(duì)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史、思想史的研究和當(dāng)前文化建設(shè)有所裨益。

一、學(xué)界對(duì)學(xué)衡派的反思——《學(xué)衡》重估中的湯用彤

學(xué)衡派自誕生起的60多年里，一直被視作新文化運(yùn)動(dòng)的敵人。1922年《學(xué)衡》創(chuàng)刊伊始，魯迅即撰《估〈學(xué)衡〉》批判道：“夫所謂《學(xué)衡》者，據(jù)我看來，實(shí)不過聚在‘聚寶之門’左近的幾個(gè)假古董所放的假毫光；雖然自稱為‘衡’，而本身的稱星尚且未曾釘好，更何論于他所衡的輕重的是非?！雹傥哪┛偨Y(jié)說：“諸公抨擊新文化而張皇舊學(xué)問，倘不自相矛盾，倒也不失其為一種主張?？上У氖怯谂f學(xué)并無門徑，并主張也還不配?！逼鋵?shí)，學(xué)衡派主將們大多是學(xué)貫中西的學(xué)術(shù)文化大師，并非反對(duì)新文化。這表明魯迅對(duì)于學(xué)衡派融合新舊的基本理念沒有全面的認(rèn)識(shí)和同情的理解。魯迅在寫此文時(shí)，只看到《學(xué)衡》第1期，他主要是對(duì)這期中某些文章的文字進(jìn)行了一些就事論事的批評(píng)。單憑一期雜志來評(píng)估整個(gè)學(xué)衡派，難免失之偏頗。但由于魯迅的地位，他的評(píng)價(jià)成為否定學(xué)衡派的經(jīng)典話語，長期以來有著重大影響。隨后，學(xué)衡派被茅盾、周作人、鄭振鐸、鄧中夏等人定性為“復(fù)古派”“反動(dòng)運(yùn)動(dòng)”，遭到激進(jìn)派和西化派的共同圍攻，原因是其提出了不同于新文化運(yùn)動(dòng)的文化建構(gòu)理想，且對(duì)新文化派持批評(píng)態(tài)度。新中國成立后的評(píng)價(jià)承其余緒，將學(xué)衡派徹底否定，故在相當(dāng)長的一段時(shí)間里學(xué)衡派被視為“頑固保守”“反動(dòng)復(fù)古”的守舊勢(shì)力而備受批判和冷落。湯用彤在1959年還被迫檢討了自己“過去參加《學(xué)衡》是走反動(dòng)路線”[1]的錯(cuò)誤。

20世紀(jì)90年代以來，文化激進(jìn)主義受挫，“國學(xué)熱”等形式的保守主義勃興，學(xué)界開始反思新文化運(yùn)動(dòng)中激進(jìn)主義的負(fù)面影響，學(xué)衡派也開始受到重視。樂黛云教授是國內(nèi)為學(xué)衡派平反的先行者，早在1980年，她去哈佛大學(xué)進(jìn)修，尋覓“哈佛三杰”的足跡，收集了不少《學(xué)衡》的材料，重點(diǎn)研究了湯用彤的思想，發(fā)現(xiàn)他那時(shí)就特別強(qiáng)調(diào)古今中外的文化交會(huì)，提出要了解世界的問題在哪里，自身的問題在哪里；要了解各自最好的東西是什么，還要知道怎么才能適合各自的需要。這種既未造成斷裂，也未形成封閉的文化理念之魅力，促使她將《學(xué)衡》全部79期雜志通覽了一遍，研究《學(xué)衡》也成為她做比較文學(xué)和跨文化研究的重要基礎(chǔ)。1989年，樂黛云率先發(fā)表了《重估〈學(xué)衡〉——兼論現(xiàn)代保守主義》，為國內(nèi)的《學(xué)衡》研究啟封。隨后，湯一介的《昌明國粹，融化新知——紀(jì)念湯用彤先生誕生100周年》一文，認(rèn)為從湯用彤一生之為學(xué)都是在探索和實(shí)踐《學(xué)衡》雜志“昌明國故，融會(huì)新知”的宗旨，并闡釋了其深刻內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上，樂黛云又發(fā)表《“昌明國粹，融化新知”——湯用彤與〈學(xué)衡〉雜志》和《世界文化對(duì)話中的中國現(xiàn)代保守主義》兩文，認(rèn)為在學(xué)衡派眾多成員里，足可稱為靈魂和核心的是吳宓、湯用彤、梅光迪、柳詒徵、陳寅恪等人。在“昌明國粹”方面，學(xué)衡派不同意自由派的“棄舊圖新”，更不同意激進(jìn)派的“破舊立新”，而認(rèn)同于以“存舊立新”“推陳出新”或“層層遞嬗而為新”的新人文主義；在“融化新知”方面，學(xué)衡派反對(duì)“窺時(shí)俯仰”“惟新是騖”，強(qiáng)調(diào)摒除西洋文明根據(jù)其特殊之歷史、民情等為解決一時(shí)一地問題而發(fā)的部分，而尋求其具有普遍永久性的、真正屬于世界的西方文化。在古今中西的坐標(biāo)上，學(xué)衡派一方面不同意革命論和直線進(jìn)化論，與激進(jìn)派和自由派相抗衡；另一方面強(qiáng)調(diào)變化和發(fā)展，因而超越了當(dāng)時(shí)的舊保守主義。學(xué)衡派在引介西學(xué)方面則以全面考察，深及根底，取我所需，拋棄長期糾纏的“體用”框架而獨(dú)樹一幟，代表了五四新文化運(yùn)動(dòng)的另一潮流，與激進(jìn)派、自由派和保守派實(shí)際上共同構(gòu)成了中國20世紀(jì)初期的文化啟蒙。

樂黛云與湯一介的上述文章，被多次轉(zhuǎn)載，影響廣泛。研究者多沿用其觀點(diǎn)，將學(xué)衡派放在世界文化對(duì)話的語境下來看待，把學(xué)衡派當(dāng)作文化保守主義的代表，是對(duì)激進(jìn)派的制衡和有益補(bǔ)充。在此之前，研究者視野中的學(xué)衡派基本上只是梅光迪、吳宓等少數(shù)最活躍的人物對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)的批評(píng)。而此后，學(xué)衡派在學(xué)術(shù)研究和文化建設(shè)方面的貢獻(xiàn)逐漸引起學(xué)界重視并得到承認(rèn)。學(xué)衡派的內(nèi)涵也在不斷拓展，湯用彤、陳寅恪、王國維等其他《學(xué)衡》作者也開始被納入學(xué)衡派范圍內(nèi)，學(xué)衡派研究的廣度和深度不斷加大，對(duì)學(xué)衡派的評(píng)價(jià)也日趨公正?，F(xiàn)在至少在學(xué)界，正處于向?qū)W衡理念回歸的階段。有學(xué)者提出“守成主義”“折中派”“會(huì)通派”“改良派”等與“保守主義”不同的說法，以回避“保守”一詞的貶義色彩。徐葆耕認(rèn)為學(xué)衡派是從文化意義上對(duì)“中西會(huì)通”展開全面研究之最早者，因此名之為“會(huì)通派”[2]。筆者認(rèn)為“會(huì)通派”這一提法最為準(zhǔn)確，更為符合《學(xué)衡》雜志論衡百家、自成一家的包容品格。學(xué)衡派的新人文主義的國際視野和由此而具備的當(dāng)時(shí)最新且最全面的知識(shí)結(jié)構(gòu)，是把他們和國粹派、東方文化派、甲寅派、孔教會(huì)乃至新儒家區(qū)別開來的標(biāo)志。

雖然近年學(xué)衡派引起學(xué)術(shù)界較多關(guān)注，出現(xiàn)了一個(gè)《學(xué)衡》研究熱潮，研究成果已相當(dāng)豐富，但作為一個(gè)蘊(yùn)含豐厚的文化資源，學(xué)衡派研究的潛力依然巨大。其中較為突出的不足是湯用彤與學(xué)衡派及白璧德新人文主義的關(guān)系少有人注意。由于難度較大和缺乏材料，學(xué)衡派研究中往往對(duì)湯用彤只是一帶而過，點(diǎn)到即止。如：沈衛(wèi)威的《回眸“學(xué)衡派”——文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)》是大陸第一本整體性研究學(xué)衡派的專著，對(duì)梅光迪、胡先骕、吳宓作了個(gè)案分析，而對(duì)湯用彤僅略陳數(shù)語；鄭師渠的《在歐化與國粹之間——學(xué)衡派文化思想研究》一書是他主持的1991年立項(xiàng)的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“學(xué)衡派文化思想研究”的最終成果，該書從文學(xué)、史學(xué)、教育多方面論述學(xué)衡派的文化思想，將學(xué)衡派研究推向了一個(gè)新水準(zhǔn)，但其中關(guān)于湯用彤的內(nèi)容不過數(shù)頁。

國內(nèi)研究白璧德新人文主義與學(xué)衡派關(guān)系的專著、文章也日漸增多，而直接有關(guān)湯用彤的論述卻極少。一些學(xué)者還對(duì)湯用彤與白璧德的思想淵源提出質(zhì)疑。由于材料發(fā)掘不足，以致有些學(xué)者認(rèn)為湯用彤不算是學(xué)衡派重要成員，與白璧德關(guān)系不密切，也不刻意宣傳白璧德，更談不上是其弟子。筆者認(rèn)為，這些論斷既與湯用彤作為學(xué)衡派“靈魂和核心”的地位極不相稱，也在一定程度上影響了研究者對(duì)學(xué)衡派認(rèn)識(shí)的拓展，因而有必要對(duì)此做一番全面的考察。上述持反對(duì)意見者，往往忽視了湯用彤與白璧德在思想上的密切聯(lián)系，以及湯用彤未刊稿中與白璧德直接相關(guān)的材料。實(shí)際上，湯用彤與吳宓一樣都全面繼承了其師白璧德的新人文主義思想，并身體力行，投身教育，以圖通過經(jīng)典文化的傳承和道德人格的提升來實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興。近來在新編《湯用彤全集》的過程中，筆者對(duì)湯用彤留學(xué)文稿及歸國后的講義等未刊稿進(jìn)行了梳理，新發(fā)現(xiàn)的史料為細(xì)致而深入地考察湯用彤新人文主義思想及實(shí)踐提供了可能，它表明了湯用彤與白璧德新人文主義的深厚淵源，以及湯用彤在學(xué)衡派中的核心地位。

二、湯用彤與新人文主義的學(xué)脈淵源——新史料的發(fā)掘與印證

新人文主義是20世紀(jì)初形成于美國的文化守成主義思潮，因其源于古典人文主義而又賦予新闡釋而得名，一度與杜威的實(shí)用主義相抗衡。其代表人物美國新人文主義批評(píng)家白璧德（Irving Babbitt，1866—1933）針對(duì)近代西方功利主義和泛情主義帶來的道德淪喪、物欲橫流的現(xiàn)實(shí)，系統(tǒng)提出解決方案：以品德修養(yǎng)為中心，重倡古典文明，融會(huì)東西文化規(guī)范，通過人文教育重建“人事之律”，強(qiáng)調(diào)在同情和選擇之間保持一種適度平衡的訓(xùn)練（discipline），以挽回西方文化道德意識(shí)的衰退。他倡導(dǎo)為學(xué)必須從涵養(yǎng)人格始，以東西古今圣賢為榜樣，并對(duì)儒道釋三家的學(xué)說有多方面的認(rèn)同。他培養(yǎng)了湯用彤、吳宓、梅光迪、梁實(shí)秋等一代中國學(xué)人，被學(xué)衡派奉為精神導(dǎo)師，開啟了新人文主義與中國文化溝通交會(huì)的廣闊空間，經(jīng)過學(xué)衡派與新月派的傳播，在中國文化現(xiàn)代化進(jìn)程中起到獨(dú)特的作用。

湯用彤在拜會(huì)白璧德之前，已在研讀他的著作。湯用彤的《1918—1919年寫于漢姆林大學(xué)的論文集》特意征引了白璧德的名著《新拉奧孔》，湯用彤把它排在各類參考文獻(xiàn)之首，而此時(shí)他尚未轉(zhuǎn)去哈佛大學(xué)?！缎吕瓓W孔》一書承接《文學(xué)與美國的大學(xué)》（Literature and the American College）里的新人文主義思想，另辟角度，以萊辛（Lessing）的名作《拉奧孔》對(duì)偽古典主義藝術(shù)形式混亂的批判為引，批評(píng)了自盧梭以來19世紀(jì)浪漫主義運(yùn)動(dòng)忽視藝術(shù)類型（genre）之間的界限，缺乏約束（restraint）所造成的不同藝術(shù)形式間的浪漫主義混亂（the Romantic confusion of the arts）。而這種藝術(shù)領(lǐng)域的混亂與社會(huì)生活領(lǐng)域缺乏道德約束其實(shí)都是息息相關(guān)的。對(duì)此，他倡導(dǎo)內(nèi)在制約以克制人的本能沖動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自律，從而調(diào)治混亂。白璧德抨擊對(duì)西方近現(xiàn)代文化影響甚巨的以培根為代表的科學(xué)人道主義（scientific humanitarianism）和以盧梭為代表的泛情人道主義（sentimental humanitarianism），呼吁人文學(xué)術(shù)的復(fù)興。湯用彤文化觀的形成與白璧德新人文主義的關(guān)系，確如樂黛云所論，是他受白璧德學(xué)說的吸引而后轉(zhuǎn)入哈佛大學(xué)的，“并不是白璧德塑造了《學(xué)衡》諸人的思想，而是某些已初步形成的想法使他們主動(dòng)選擇了白璧德”[3]。此類初步碰撞迸發(fā)的思想火花，在這冊(cè)論文集的字里行間已有不少展現(xiàn)。新人文主義不但強(qiáng)化了湯用彤對(duì)傳統(tǒng)文化的自信，而且使他的眼界更為開闊，從而能夠提出世界性的文化理想。

湯用彤1919年初入哈佛，沒等到開學(xué)，即于7月14日由吳宓、梅光迪引見，與陳寅恪一起拜會(huì)了白璧德教授，當(dāng)晚談至11時(shí)半始?xì)w。白氏認(rèn)為中西文化傳統(tǒng)在人文方面應(yīng)“互為表里”，對(duì)孔子尤為稱贊，并希望中國學(xué)人能采擷中西文化精華，以求救亡圖存，而免蹈西方之覆轍。湯用彤一開學(xué)就選修了白璧德開設(shè)的“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)”一課。湯用彤的文化觀和治學(xué)態(tài)度，基本上與白氏相契合。湯用彤主要從事的印度哲學(xué)與佛教研究是他于哈佛大學(xué)時(shí)期在白璧德的鼓勵(lì)啟發(fā)下開展的。白氏于留美中國學(xué)生年會(huì)上講：“吾少時(shí)，以欲研究佛教而苦攻巴利文與梵文時(shí)，吾每覺本來之佛教，比之中國通行之大乘佛教，實(shí)較合于近日精確之批評(píng)精神。中國學(xué)生亟宜學(xué)習(xí)巴利文（今留美學(xué)生中，習(xí)之者已有二三人），以求知中國佛教之往史，且可望發(fā)明佛教中尚有何精義，可為今日社會(huì)之綱維。”②這番話可謂昭示了湯用彤發(fā)掘整理和研究印度哲學(xué)與佛教的初衷。湯用彤與陳寅恪即演講中所提及留學(xué)生中習(xí)巴利文之人。在白氏新人文主義的指引下，中國這批青年學(xué)子對(duì)于通過佛教振興中國思想和社會(huì)抱有共同的期望。湯用彤在哈佛期間逐漸由西方哲學(xué)史轉(zhuǎn)向以印度語言學(xué)為核心的印度哲學(xué)與佛教，師從梵學(xué)大師蘭曼深造梵文、巴利文。1920年8月，湯用彤在哈佛大學(xué)曾單獨(dú)為吳宓講授“印度哲學(xué)與佛教”③。《吳宓日記》中多處記載他與湯用彤、陳寅恪等人一起探討佛學(xué)的情形。這一方面說明湯用彤已能把所學(xué)知識(shí)消化并系統(tǒng)表述出來，另一方面也說明他們對(duì)白璧德師訓(xùn)的重視與落實(shí)。1921年2月，吳宓記述：“巴師（白璧德）謂于中國事，至切關(guān)心。東西各國之儒者（Humanist）應(yīng)聯(lián)為一氣，協(xié)力行事，則淑世易俗之功或可冀成。故渠于中國學(xué)生在此者，如張（鑫海）、湯（錫予）、樓（光來）、陳（寅?。┘板档?，期望至殷云云?！盵4]在哈佛期間，在湯用彤、吳宓周圍逐步形成了一個(gè)以融合新舊文化為志向的留學(xué)生群體，他們時(shí)常聚會(huì)交流讀書的心得體會(huì)。湯用彤還時(shí)常研讀新人文主義的另一位領(lǐng)袖穆爾（Paul Elmer More，1864-1937，白璧德的終生摯友）的論著。現(xiàn)存湯用彤的外文藏書盡管已散失近半，但其中仍保存下來他留學(xué)哈佛前后所獲穆爾的《柏拉圖主義》（Platonism,Princeton: Princeton University Press,1917）和《新約中的基督》（The Christ of the New Testament,Princeton: Princeton University Press,1924）兩本著作。他們以上種種學(xué)術(shù)活動(dòng)都為學(xué)衡派的成立做了思想和組織上的準(zhǔn)備。

林偉博士近年遠(yuǎn)赴美國查閱有關(guān)學(xué)衡派的原始文獻(xiàn)，成績(jī)斐然，發(fā)現(xiàn)了許多新材料[5]。然而，他以哈佛大學(xué)所藏白璧德檔案中未曾見到多少與湯用彤直接相關(guān)的材料為由，來質(zhì)疑湯用彤之于白璧德的師承淵源，并以哈佛的蘭曼檔案中湯用彤的材料最豐富為據(jù)來推測(cè)，在哈佛諸師中，蘭曼對(duì)湯用彤的影響最大，且遠(yuǎn)甚于白璧德。筆者認(rèn)為僅憑檔案材料尚不能做此論斷，尤其是在思想方面。理由有三：其一是哈佛現(xiàn)藏白璧德檔案的材料構(gòu)成，在年份和種類上并不完全，由于有些材料可能已佚失，因此不能判定湯用彤與白璧德的關(guān)系疏遠(yuǎn)。這正如我們?cè)跍猛魧W(xué)文稿及歸國后的講義中，沒有發(fā)現(xiàn)與蘭曼直接相關(guān)的材料，但這并不能否認(rèn)湯用彤曾受到蘭曼的巨大影響。其二是蘭曼、白璧德與湯用彤交往的記錄方式不同。由于蘭曼是個(gè)非常細(xì)心的人，他不僅保持寫日記的習(xí)慣，還將學(xué)生的上課記錄和信件悉數(shù)保存妥當(dāng)，而白璧德卻沒有這一習(xí)慣，因而，蘭曼保存與湯用彤交往的材料最多。其三是相關(guān)材料不僅要看數(shù)量，更要看材料背后所體現(xiàn)的思想影響的深度。這可以通過蘭曼、白璧德的學(xué)術(shù)思想同湯用彤學(xué)術(shù)思想的交集來參證。對(duì)照湯用彤與哈佛諸師各類著述的比較，才能理清湯用彤對(duì)他們的繼承和發(fā)展?？梢哉f白璧德和蘭曼是對(duì)湯用彤影響最為深遠(yuǎn)的兩位美國導(dǎo)師，蘭曼的影響主要為語言學(xué)等具體的學(xué)術(shù)知識(shí)，而白璧德的影響則不僅包括學(xué)術(shù)知識(shí)，而且更主要的是體現(xiàn)在文化理念和學(xué)術(shù)方向的指引上。

白璧德檔案中雖沒有保存下來他與湯用彤直接往來的信函，但通過吳宓與白璧德的函件，依然可以折射出湯用彤與白璧德的師生情誼。吳宓在《學(xué)衡》創(chuàng)刊之際，致函白璧德抱怨該刊稿源匱乏，白璧德1922年9月17日復(fù)函為之出謀劃策，并推薦湯用彤所撰叔本華哲學(xué)及佛教方面的文章。其中有關(guān)湯用彤的評(píng)論如下：

聽聞哈佛的中國學(xué)人對(duì)你新辦的《學(xué)衡》雜志評(píng)價(jià)甚高，我感覺這正是當(dāng)下所需。以后不知道你能否召集到充足的作者群。去年冬天，你來信提及所遇到的諸多困難和挫折。在這種情形之下，明智的辦法似應(yīng)是，只要總體觀點(diǎn)一致者，就可以與之合作。湯用彤先生難道不是證明對(duì)《學(xué)衡》雜志大有輔佐之功嗎？在他離開坎布里奇回國之前，我與他就中國哲學(xué)進(jìn)行了一次的談話。我感覺他比我遇到的任何其他中國人都更通曉這一領(lǐng)域。他在《中國留學(xué)生月刊》上發(fā)表的關(guān)于叔本華與佛教的論文（或者相應(yīng)的文章）對(duì)于你們《學(xué)衡》不是很好的稿源嗎？樓光來先生關(guān)于笑的理論的大作打動(dòng)了我，這是一部非常出色的作品，或許適宜介紹給中國的讀者。湯先生和樓先生也許沒有目前中國似乎需要的那種激進(jìn)性，但不管怎么說，他們皆是非常有用的人才?！槺阏f一下，我希望你們能對(duì)約翰·杜威新出的兩卷本發(fā)表評(píng)論，以揭露其膚淺性。他在美國影響殊惡，我懷疑在中國亦復(fù)如是。但愿湯先生能對(duì)你有所幫助。④

白璧德常與湯用彤討論東西方哲學(xué)，而湯用彤的勤勉與聰慧給白璧德留下了深刻的印象，因此，白璧德稱湯用彤是他所遇“最通達(dá)中國哲學(xué)之人”，并寄予厚望。信中所推薦的湯文是指：“Schopenhauer’s Philosophy of Genius”（《叔本華天才哲學(xué)述評(píng)》）⑤、“Oriental Elements in Schopenhauer”（《叔本華哲學(xué)中東方思想成分考原》）⑥。前者作于1921年1月17日，原文收于湯用彤哈佛時(shí)期文集《哲學(xué)專輯》第1冊(cè)之第2篇。該文提要以《叔本華之天才主義》為題，發(fā)表于《文哲學(xué)報(bào)》（1923年3月，第3期）⑦。文中認(rèn)為，當(dāng)時(shí)學(xué)界有過分強(qiáng)調(diào)叔本華思想中柏拉圖和東方思想因素的傾向。此時(shí)他已發(fā)現(xiàn)宗教性的奧義書、佛教與屬于浪漫主義的叔本華哲學(xué)之間的根本差異。隨后他繼續(xù)研究這一問題，并寫成專文《叔本華哲學(xué)中東方思想成分考原》，于1921年12月發(fā)表在《留美學(xué)生月報(bào)》（The Chinese Students’Monthly），與前文專門分析叔本華思想的西方思想因素正相呼應(yīng)，合而觀之正得其全。白璧德在函中還期望湯用彤等《學(xué)衡》成員全面評(píng)介杜威，肅清其實(shí)用主義在中國的流弊。可見，湯用彤歸國后講義中對(duì)實(shí)用主義和功利主義的批判性引介，深受白璧德的影響。

盡管白璧德檔案直接提到湯用彤的材料不多，但是該檔案的發(fā)掘還是大有可為。白璧德檔案中如下文稿都是湯用彤相關(guān)西方哲學(xué)講義的主題：《盧梭與浪漫主義》（Rousseau and Romanticism）、《柏格森與盧梭》（Bergson and Rousseau）、《浪漫主義運(yùn)動(dòng)》（Romantic Movement）、《中西方的人文主義》（Humanistic Education in China and the West），等等。湯用彤歸國后即將白璧德新人文主義付諸學(xué)術(shù)實(shí)踐，他的各種講義多次講到白氏的思想。湯用彤在白璧德講授的“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)”課程基礎(chǔ)上加以擴(kuò)展，開設(shè)了《19世紀(jì)哲學(xué)》課程，把19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)放在當(dāng)時(shí)哲學(xué)文化變遷的整體大背景下加以深化。其中涉及的浪漫主義作家很多，且相關(guān)文學(xué)批評(píng)家也幾乎是最新的一些人物，反映出湯用彤對(duì)于浪漫主義運(yùn)動(dòng)的諳熟。對(duì)照現(xiàn)存白璧德檔案的相關(guān)講稿，可以看出湯用彤的講義是在白璧德的講稿和自己的讀書筆記基礎(chǔ)上寫成的。將白璧德檔案材料與湯用彤的講義進(jìn)行比對(duì)，還需要考慮湯用彤對(duì)所學(xué)新知的自我理解和創(chuàng)造性，他并不是完全照搬美國諸師的學(xué)說。白璧德“19世紀(jì)的浪漫主義運(yùn)動(dòng)”這門課主要講的是各時(shí)期的文學(xué)流派和代表人物，湯用彤則將其中的阿諾德、施萊格爾等文學(xué)家著重與哲學(xué)思潮聯(lián)系起來講述。該講義一大特色是文史哲的會(huì)通，這方面很像白璧德的淵博貫通的風(fēng)格。湯用彤在《反理智主義》（Activism）講義中認(rèn)為“浪漫主義是反理智主義的先導(dǎo)”，因此，湯用彤哈佛手稿和講義中關(guān)于反理智主義的內(nèi)容可以看作是對(duì)白璧德浪漫主義研究的一種拓展。其中直接引述白璧德所著《盧梭與浪漫主義》（Rousseau and Romanticism）即為一個(gè)例證。

白璧德在湯用彤回國后并未與他失去聯(lián)系，仍保持書信往來并寄贈(zèng)自己于1924年首版的新書《民治與領(lǐng)袖》（Democracy and Leadership）。白璧德該書將他的道德和美學(xué)思想與政治學(xué)的基本主張聯(lián)系成一體而完備起來，使其成為一個(gè)真正的時(shí)代文化批評(píng)大師。湯用彤的《唯心論》講義也講到該書的思想。從湯用彤現(xiàn)存講義，以及白璧德與吳宓的往來書信中，可以看到他們?yōu)樾氯宋闹髁x在中國的傳播和為維持《學(xué)衡》雜志所作的種種努力。1933年，吳宓在《悼白璧德先生》一文中列出白璧德的八位中國“及門弟子”⑧，其中就有湯用彤，可謂實(shí)至名歸。

總之，湯用彤把白璧德師訓(xùn)和《學(xué)衡》座右銘“論究學(xué)術(shù)，闡求真知，昌明國粹，融化新知”貫穿于畢生的學(xué)術(shù)探索和實(shí)踐，成為學(xué)衡派的中堅(jiān)力量。湯用彤既看到了中國傳統(tǒng)文化的缺陷，也看到了其長處，避免了激進(jìn)派與保守派的偏頗，臻于平和而又公允的圓融境界。在當(dāng)時(shí)各類學(xué)說的紛爭(zhēng)中，表現(xiàn)出更為健全、開放、成熟的文化心態(tài)。他會(huì)通東西的努力，成為20世紀(jì)中國文化啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，促進(jìn)了中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。他的各項(xiàng)學(xué)術(shù)研究都是其新人文主義思想的具體落實(shí)和體現(xiàn)。其結(jié)論宏通平正，對(duì)今人學(xué)術(shù)文化研究和中國文化建設(shè)都具有重要參考價(jià)值和啟迪意義。

注釋：

①彼時(shí)魯迅署名“風(fēng)聲”發(fā)表于《晨報(bào)副刊》1922年2月9日。后收入《熱風(fēng)》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第377頁。

②白璧德撰，胡先骕譯《白璧德中西人文教育談》，《學(xué)衡》第3期（1922年3月）。

③吳宓將湯用彤手寫此課概略及應(yīng)讀書目連同其他聽講筆記、論文，“編訂成一甚厚且重之巨冊(cè)。題曰 Harvard Lecture Series,Vol.V（1920-1921）。今存”。吳宓：《吳宓自編年譜》，三聯(lián)書店1998年版，第208頁。

④Xuezhao Wu,The Birth of a Chinese Cultural Movement：Letters Between Babbitt and Wu Mi,Humanitas 17.1—2（Spring—Fall 2004）.

⑤由趙建永漢譯，刊于《世界哲學(xué)》2007年第4期。

⑥由錢文忠漢譯，刊于《跨文化對(duì)話》第7輯，2001年9月。

⑦后收進(jìn)《湯用彤全集》第5卷，河北人民出版社，2000年版，第544—547頁。

⑧吳宓：《悼白璧德先生》，《大公報(bào)·文藝副刊》（132），1933年12月25日。

[1]湯用彤.印度哲學(xué)史略·后記[M].北京：中華書局，1960.

[2]徐葆耕.會(huì)通派如是說——吳宓集·前言[M].上海：上海文藝出版社，1998.

[3]樂黛云.世界文化對(duì)話中的現(xiàn)代保守主義[A].跨文化之橋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[4]吳宓.吳宓日記（第2冊(cè)）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[5]林偉.陳寅恪的哈佛經(jīng)歷與研習(xí)印度語文學(xué)的緣起[J].世界哲學(xué)，2012，（1）：137—152.