王超

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽550025）

關(guān)于偵查程序中律師在場權(quán)的理性分析

王超

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽550025）

由于受“打擊犯罪、維護穩(wěn)定”司法價值觀的影響，我國偵查程序中長期存在嚴重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的問題。當前，在偵查程序中確立律師的在場權(quán)，對于平衡控辯雙方的訴訟地位，維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利具有重要意義。

偵查程序；律師在場權(quán)；犯罪嫌疑人

在刑事訴訟中的偵查階段，國家權(quán)力與個人權(quán)利的沖突尤為激烈。犯罪嫌疑人較之偵查機關(guān)明顯處于弱勢地位，在弱勢的個人權(quán)利與強大的國家權(quán)力的對抗中，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利往往受到粗暴的侵犯。我國的偵查實踐受到傳統(tǒng)的“口供中心主義”的影響較深，刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，冤假錯案頻出。在這種情況下，2012年新《刑事訴訟法》規(guī)定了不得強迫自證其罪原則，賦予了犯罪嫌疑人一定程度的沉默權(quán)，是近年來我國刑事司法領(lǐng)域改革的一個重要成果。美國學(xué)者華爾茲認為，刑事被告人的沉默權(quán)與律師的在場權(quán)，是保證實現(xiàn)不得強迫自證其罪的憲法性權(quán)利，是不得強迫自證其罪原則的有機組成部分。然而在新《刑事訴訟法》中，作為不得強迫自證其罪原則重要組成部分的律師在場權(quán)卻未得到確立，著實令人堪憂?；谶@種考慮，認真研究偵查程序中的律師在場權(quán)問題，并提出較為合理的設(shè)計方案就顯得極為必要。

一、偵查程序中律師在場權(quán)的涵義

律師在場權(quán)是指犯罪嫌疑人在受到偵查機關(guān)訊問時，可以要求辯護律師在場的權(quán)利。除非犯罪嫌疑人自愿放棄，否則如果律師沒有在場，偵查機關(guān)所進行的訊問將被視為違法行為。

律師在場權(quán)是犯罪嫌疑人應(yīng)當享有的一項重要的刑事訴訟權(quán)利，是其訴訟主體地位的體現(xiàn)。世界上許多國家的刑事訴訟法都對律師在場制度作了較為詳細的規(guī)定，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時也體現(xiàn)著對公權(quán)力強有力的制衡。

二、我國偵查程序中律師在場權(quán)缺失的原因

在新《刑事訴訟法》施行之前，律師在偵查程序中未被賦予辯護人的法律地位，處境十分尷尬。隨著我國社會主義法治進程的推進，我國的辯護制度有了新的突破。新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人”。這使得我國的律師終于擺脫了在偵查程序中的尷尬角色，被賦予了辯護人的地位。但隨著律師在偵查程序中辯護人地位的確定，作為辯護權(quán)重要組成部分的律師在場權(quán)在我國的刑事訴訟法中卻仍未得到確立。犯罪嫌疑人在偵查程序中無權(quán)要求律師在場，如此會阻礙律師進行有效的辯護。我國律師在場權(quán)缺失的主要原因有：

（一）傳統(tǒng)法律文化的不利影響

我國偵查機關(guān)長期比較注重打擊犯罪，而忽視對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，而且公眾普遍希望犯罪分子受到最大限度的法律制裁，這往往形成了將律師的辯護活動看作是為犯罪分子開脫罪責的錯誤觀念。因此，律師在場權(quán)的確立，必然會對偵查機關(guān)的偵查取證活動造成諸多限制。在“寧枉勿縱”的法律文化下，人們普遍認為，沒有律師在場，犯罪分子都如此猖狂，而若有律師給其撐腰，其將更加有恃無恐，打擊犯罪的目的將難以實現(xiàn)。

（二）律師的地位和素質(zhì)不高

在我國，長期存在著“公、檢、法”是一家的國家主義觀念，他們與律師之間隔著明顯的界限。律師作為孤軍奮戰(zhàn)的社會法律工作者，所代表的是公民個人。在司法實踐中，“公、檢、法”往往聯(lián)合起來限制律師的權(quán)利。律師被“公、檢、法”視為“異己”，其地位較低。此外，我國的律師隊伍良莠不齊，本身存在著很大問題。律師幫助犯罪分子做偽證、串供等妨礙偵查的現(xiàn)象頻現(xiàn)，使得律師隊伍的聲譽受到嚴重損害。

（三）偵查能力較為低下

毋庸諱言，我國現(xiàn)在的偵查能力還遠遠落后于世界發(fā)達國家的水準。就偵查技術(shù)而言，不僅DNA技術(shù)等新型科學(xué)技術(shù)的水平遠落后于西方發(fā)達國家，而且各種常規(guī)的司法鑒定技術(shù)也相對落后。因此，在我國偵查實踐中，犯罪嫌疑人的口供往往成為偵破案件的捷徑。即使訊問中無法獲得其直接的供述，也會爭取獲得更多偵查線索。而這些口供的取得往往存在程序違法的嫌疑。因此，如果允許律師在場，必然會影響訊問效果，進而影響到對案件的偵破。

三、我國偵查程序中確立律師在場權(quán)的利弊分析

（一）確立律師在場權(quán)的有利方面

1.有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

在刑事訴訟領(lǐng)域，我們不僅要打擊犯罪，更要保障人權(quán)，尤其是保障犯罪嫌疑人的各項合法權(quán)利。總體來說，偵查程序具有較強的封閉性，往往缺乏有效的監(jiān)督制約，因此不可避免存在濫用偵查權(quán)的問題。而且，因犯罪嫌疑人處在較為封閉的偵查程序中，其請求救濟和自我保護的能力均受到嚴重的限制，極易受到偵查機關(guān)的違法侵犯。而律師作為犯罪嫌疑人的辯護人，具備一定的專業(yè)素質(zhì)。當辯護律師在場時，偵查機關(guān)一般不會明目張膽地侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，確立律師在場權(quán)，有利于實現(xiàn)對犯罪嫌疑人權(quán)利的有效保護。

2.有利于促進偵查結(jié)構(gòu)的合理化

公正是現(xiàn)代司法的生命，權(quán)力制衡則是保障公正最有效的手段。因此控訴、辯護、審理在現(xiàn)代刑事訴訟中呈現(xiàn)出三角形的基本結(jié)構(gòu)，也就是所謂的控辯平等對抗、法官居中裁判的現(xiàn)代訴訟格局。由于偵查程序具有封閉性，而控訴方與辯護方之間存在著較為激烈的對抗，辯護方相對來說處于弱勢地位，所以為了防止權(quán)力被濫用，有必要在偵查程序中確立律師的在場權(quán)，通過“權(quán)利制約權(quán)力”，以加強對偵查程序的監(jiān)督。這實際上是我國吸收了英美法系的對抗式訴訟模式的合理因素，使得偵查結(jié)構(gòu)更加合理。

3.有利于提高訴訟效率

在司法實踐中，犯罪嫌疑人在審判階段常常進行無謂的翻供、上訴或申訴，其較為普遍的理由就是在偵查階段受到了刑訊逼供。這導(dǎo)致審判程序一再地重復(fù)，嚴重影響了訴訟效率。而如果律師在場則能夠平衡被告人的心理，保證口供的質(zhì)量，減少翻供。同時也能證明偵查機關(guān)訊問程序的合法性，增強口供的效力，從而保障審判程序的運轉(zhuǎn)流暢，進而提高訴訟效率。

（二）確立律師在場權(quán)的弊端

1.不利于偵查活動的迅速進行

眾所周知，偵查人員在訊問中不可避免地會運用一些訊問技巧。由于立場不同，律師往往會對這些訊問技巧當場提出質(zhì)疑，從而打亂偵查人員的訊問計劃，使訊問達不到預(yù)期效果。同時，律師在場也可能在客觀上起到為犯罪分子撐腰壯膽的作用，增強其抵抗心理，致使偵查人員的訊問活動受到相當程度的限制，不利于對犯罪分子的及時打擊。

2.造成司法資源的浪費

目前我國律師人才仍十分缺乏，無論是數(shù)量還是質(zhì)量都遠遠不能適應(yīng)社會的需求。而確立律師在場權(quán)，則要求在一個案件中往往需要兩到三名律師，來適應(yīng)偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人不定期訊問時在場的需要，這無疑給現(xiàn)有的緊缺律師資源造成更大浪費。由于律師在場不可避免地會對偵查人員造成一定的心理影響，因此造成偵查人員過多地糾結(jié)于一個案件，勢必會影響對其他案件的偵查，這樣也是對偵查資源的浪費。

四、我國偵查程序中確立律師在場權(quán)的設(shè)想

辯護律師處于控方的相對面，與控方形成對立關(guān)系，處處遏制著偵查機關(guān)的權(quán)力，對于快速實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目的造成一定的影響。刑事訴訟法不僅要打擊犯罪分子，更要保障無罪的人不受刑事處罰。因此，遵循現(xiàn)代法治精神和以人為本的理念，借鑒域外先進立法經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，亟需確立具有中國特色的律師在場權(quán)。

（一）合理確定適用律師在場權(quán)的案件范圍

結(jié)合我國司法實踐，對于在偵查程序中適用律師在場權(quán)要進行詳細的分類，不能搞“一刀切”；而且必須要由法律明確規(guī)定，以免造成在實際執(zhí)行中大打折扣。否則不僅是對我國司法資源的一種浪費，還可能會影響刑事訴訟懲罰犯罪目的的實現(xiàn)。在偵查程序中，除了以下情形，均應(yīng)要求律師在場。第一，嚴重犯罪案件不強制要求律師在場。例如，涉及恐怖活動的犯罪案件、共同犯罪人在逃或突發(fā)的危害公共安全犯罪案件等。這類案件往往具有突發(fā)性、緊急性、較大社會危害性，為了能夠及時排除危險，避免造成不可挽回的損失，可以對這類案件不強制要求律師到場。第二，普通的輕微犯罪案件。這類案件事實清楚，犯罪證據(jù)容易搜集，在現(xiàn)實情況中偵查機關(guān)對犯罪分子的侵害情形極其少見。再加上此類案件社會危害性較小，刑罰較輕?？紤]到目前我國的律師儲備數(shù)量，因此對這類案件可以不強制要求律師到場。

（二）律師在場權(quán)的行使方式

目前，國際通行的律師在場權(quán)的行使方式是“可視不可聞”模式和“可視又可聞”模式。所謂“可視不可聞”就是把律師與犯罪嫌疑人在訊問場所中隔離開來，律師僅僅能夠看到訊問過程而無法親身參與。而“可視又可聞”則是指律師與犯罪嫌疑人處于同一訊問場所，律師親身參與訊問過程。

“可視不可聞”模式割裂了律師與犯罪嫌疑人的聯(lián)系，無法對偵查機關(guān)的各種非法訊問進行有效的監(jiān)督。因此，我國的律師在場權(quán)應(yīng)當采用“可視又可聞”模式，使律師能夠及時地為犯罪嫌疑人提供法律援助，并對偵查機關(guān)的違法行為予以制止。同時，為了保障偵查工作的順利進行，律師的權(quán)利也應(yīng)受到部分的限制，即如果律師對偵查人員的合法訊問行為無理由地進行各種阻撓，偵查人員可以將律師與犯罪嫌疑人隔離，但對于這種情況需要嚴格限制。

（三）規(guī)定在場律師的權(quán)利和義務(wù)

1.在場律師的權(quán)利

主要包括：（1）異議權(quán)。當偵查人員訊問犯罪嫌疑人過程中出現(xiàn)誘供等非法訊問情況時，律師可以當場對偵查人員的行為提出異議。（2）時間保障權(quán)。當律師確有正當理由在訊問時確實不能到場的，犯罪嫌疑人可以要求偵查機關(guān)變更訊問時間，偵查機關(guān)應(yīng)當允許。（3）簽字確認權(quán)。在偵查人員訊問犯罪嫌疑人結(jié)束后，律師對于犯罪嫌疑人的訊問筆錄有最后簽字確認的權(quán)利。如果沒有律師簽字，其證據(jù)能力應(yīng)該受到質(zhì)疑。

2.在場律師的義務(wù)

主要有：（1）保守秘密的義務(wù)。在場律師對于訊問犯罪嫌疑人過程中所獲知的國家秘密、個人隱私等情況負有保密義務(wù)，不得對外宣傳。如果在場律師違反此項義務(wù)，可以依照相關(guān)法律規(guī)定追究其法律責任。（2）不得妨礙偵查訊問的義務(wù)。在偵查訊問過程中，在場律師應(yīng)當嚴守訊問紀律，不得通過肢體語言等方式向犯罪嫌疑人傳遞信息。同時，在場律師也不能故意曲解法律，阻礙偵查人員的正常訊問。如果其違反此項義務(wù)，偵查人員有權(quán)要求律師離場。

（四）相關(guān)配套制度的完善

一項制度的設(shè)置往往引發(fā)相關(guān)制度的變革。律師在場制度的構(gòu)建，還需要其他相關(guān)制度的配套完善。第一，完善法律援助制度。對犯罪嫌疑人的法律援助應(yīng)從審判階段擴展至其人身自由受到限制的偵查階段。第二，完善證據(jù)制度。律師在場權(quán)制度一旦確立，證據(jù)規(guī)則必須做出相應(yīng)的修改。比如，將沒有律師在場而獲得的犯罪嫌疑人供述歸于非法證據(jù)，從法律上確認其無效；又如，辯護方對有律師簽字的供述筆錄的合法性和真實性存在異議的，其舉證責任將由控訴方移轉(zhuǎn)到辯護方。

每個人都有可能成為與刑事訴訟有關(guān)的弱者，即每個人都有可能成為犯罪嫌疑人。有時候社會種種復(fù)雜的因素容不下我們那種簡單的想法——“身正不怕影子斜”、“不做虧心事、不怕鬼敲門”，佘祥林案是如此，趙作海案也是如此。因此，犯罪嫌疑人在面對強大的國家偵查機關(guān)時，需要有效地保障其合法權(quán)利，同時限制偵查機關(guān)過分擴張的權(quán)力。而偵查程序中的律師在場權(quán)恰恰能對偵查機關(guān)形成較有力的制約，以平衡控辯雙方的地位。雖然我國新《刑事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了對訊問過程的全程錄音錄像制度，但相對于冰冷、簡單的機器，我們應(yīng)該更相信具有專業(yè)知識和職業(yè)道德的律師。

[1]田荔枝.論我國偵查訊問階段律師在場制度的構(gòu)建[J].法學(xué)論壇, 2009(3).

[2]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京:法律出版社,1998.

[3]趙海峰.歐洲法通訊[M].北京:法律出版社,2001.

[4]袁榮林.關(guān)于確立偵查訊問中律師在場權(quán)制度的構(gòu)想[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報,2005(2).

[5]葛泉寶,常永達.看得見聽得到的正義[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2006(2).

D915.3

A

1673―2391(2014)06―0126―03

2014-04-03 責任編校：袁周斌