魏漢濤，鄧有靜

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500）

眾所周知，刑法具有法益保護(hù)廣泛性的特點(diǎn)，環(huán)境法保護(hù)的法益，刑法也要予以保護(hù)。劃分刑法與環(huán)境法的調(diào)整界限的標(biāo)準(zhǔn)是危害程度。換言之，環(huán)境法調(diào)整的對(duì)象部分也是刑法調(diào)整的對(duì)象，所不同的僅僅是程度之別，一般違法的由環(huán)境行政法調(diào)整，嚴(yán)重違法的由刑法調(diào)整。一般而言，一般違法與嚴(yán)重違法一目了然，不存在適用何種法律的困惑。然而，一般違法與嚴(yán)重違法之間的界限并非總是那么容易清晰，甚至仿佛天空飄蕩的朵朵白云，一會(huì)兒看似像牛，一會(huì)兒又看似像馬，給人一種“何者為物，何者為我”的感覺(jué)。于是，行為的性質(zhì)常常在行政違法與刑事違法之間飄忽不定，讓人迷惘。眾所周知，行政違法與刑事違法的法律后果判若鴻溝，行政違法一般被處以罰款、補(bǔ)繳款項(xiàng)，至多也不過(guò)數(shù)日的行政拘留，負(fù)面影響不是太大；刑事違法輕則剝奪幾個(gè)月的人身自由，重則處以數(shù)年的有期徒刑，刑事處罰還有“犯罪標(biāo)簽”、犯罪記錄之類的“后遺癥”。因之，當(dāng)環(huán)境行政違法與刑事違法的界限不清時(shí)，厘清其解決方案顯得尤為重要。有鑒于此，本文嘗試通過(guò)分析法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合之間的區(qū)別，探討環(huán)境行政違法與刑事違法界限不清時(shí)的處理原則。

一、環(huán)境法與刑事競(jìng)合的現(xiàn)狀與根源

隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，國(guó)家需要多層次地用法律保護(hù)社會(huì)生活，使法律出現(xiàn)了分化。雖然刑法與環(huán)境法都屬于部門(mén)法學(xué)，但刑法是規(guī)定第二次規(guī)范的法律，即對(duì)民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為科處刑罰的第二次規(guī)范。[1]于是，刑法與環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象出現(xiàn)了交叉與重疊。

我國(guó)《刑法》用專節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，包含污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等15個(gè)罪名。為了廓清環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的調(diào)整界限，最高人民檢察院、公安部制定了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，最高人民法院于2006年頒布了《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，最高人民法院于2013年再次頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2013年解釋”）。然而，盡管公安部和最高司法機(jī)關(guān)努力試圖在環(huán)境法與刑法之間劃出一條明確清晰的界限，但兩者之間的交叉重疊現(xiàn)象始終沒(méi)有消除。例如，2013年解釋第1條規(guī)定，私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第338條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”?！端廴痉乐畏ā返?5條也規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的規(guī)定設(shè)置排污口或者私設(shè)暗管的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令限期拆除，處2萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。很明顯，私設(shè)暗管的行為到底是行政違法還是刑事違法，通過(guò)法律條文無(wú)法區(qū)分。再如，違法排放有毒物質(zhì)是區(qū)分環(huán)境行政違法與環(huán)境刑事違法的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。2013年解釋第10條在列舉了幾種典型的“有毒物質(zhì)”后，又在后面增加了“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”這個(gè)概括性的標(biāo)準(zhǔn)仍然沒(méi)有為“有毒物質(zhì)”劃定清晰的界限，以致行為的性質(zhì)有時(shí)說(shuō)不清道不明。類似的情形還有2013年解釋第一條第14項(xiàng)“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”、第3條第11項(xiàng)“其他后果特別嚴(yán)重的情形”等。事實(shí)上，環(huán)境法與刑法之間的界限只能是相對(duì)的，中間必然有段模糊區(qū)。

學(xué)者們認(rèn)為，刑法與行政法競(jìng)合的原因有三：（1）立法技術(shù)的緣故。我國(guó)刑法對(duì)犯罪既定性又定量，而在量上往往通過(guò)“情節(jié)”、“后果”等方式加以規(guī)定，在社會(huì)生活日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，這種定量模式變得越來(lái)越困難，導(dǎo)致刑法與環(huán)境法之間的界限模糊；（2）成文法的局限性。由于社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，法律不可能規(guī)定一切細(xì)節(jié),只能訂立一些通則。不僅如此，語(yǔ)言本身的模糊性，注定其具有一定的不明確性。且立法者的認(rèn)識(shí)能力和水平是有限的，不可能將犯罪成立的各種要件毫無(wú)遺漏地預(yù)想并在法條中加以規(guī)定。為避免掛一漏萬(wàn)，立法者在對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定中，往往只好選擇一定的模糊性語(yǔ)言；（3）法律本身有模糊性的需要。一方面，過(guò)分明確的刑法規(guī)范不利于發(fā)揮刑法行為規(guī)范的指引作用。因?yàn)榉稍矫鞔_具體，意味著法律規(guī)范越紛繁復(fù)雜。這樣一來(lái)，人們會(huì)因?yàn)椴荒苋嬲莆掌鋬?nèi)容而無(wú)法預(yù)測(cè)自己行為的法律性質(zhì)與后果，進(jìn)而產(chǎn)生無(wú)所適從之感。另一方面，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法的明確性也容易導(dǎo)致法律僵化，使得法律應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)象的能力減弱。[2]刑法與環(huán)境法的競(jìng)合導(dǎo)致一個(gè)行為同時(shí)符合環(huán)境法與刑法規(guī)定的情況，即導(dǎo)致外延上的交叉，又導(dǎo)致罪與非罪的界限不清，給司法造成了困難。

二、環(huán)境法與刑法競(jìng)合的處理原則之爭(zhēng)

由于學(xué)界對(duì)環(huán)境法與刑法競(jìng)合的問(wèn)題關(guān)注較少，當(dāng)兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法還是優(yōu)先適用環(huán)境法，尚沒(méi)有專門(mén)的論述。鑒于環(huán)境法屬于行政法，因此透過(guò)行政法與刑法之間的競(jìng)合問(wèn)題，可以折射出環(huán)境法與刑法之間的競(jìng)合問(wèn)題。關(guān)于如何處理行政法與刑法之間的競(jìng)合問(wèn)題，理論上存在三種不同的主張。

（一）處理行政法與刑法競(jìng)合的三種不同主張

1．刑法優(yōu)于行政法原則

一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)同一違法行為既滿足行政法規(guī)范又符合刑事法律規(guī)范，且兩者的界限不清時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟程序解決行為人的責(zé)任問(wèn)題。學(xué)者們提出刑事優(yōu)于行政法的根據(jù)有三：其一，中國(guó)有“刑事先理”的傳統(tǒng)法律文化。“刑事優(yōu)于行政”不僅是學(xué)界近乎一致的共同認(rèn)識(shí)和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的通行做法，而且?得到了各地各行業(yè)系統(tǒng)規(guī)范性文件日益明確的肯認(rèn)。[3]其二，刑法的位階通常比行政法的位階高。刑法是由全國(guó)人大制定的國(guó)家基本法律，而行政法大多是由全國(guó)人大常委會(huì)制定，所以前者的法律效力優(yōu)于后者，在適用時(shí)自然應(yīng)當(dāng)適用位階較高的法律。[4]三，刑事違法比行政違法給社會(huì)造成的危害更嚴(yán)重，侵犯了更重要的社會(huì)利益，理論上應(yīng)優(yōu)先消除刑事不法的影響，恢復(fù)被破壞的刑事法律關(guān)系。[5]并且刑事訴訟程序比行政處罰程序更為嚴(yán)格，它的證據(jù)要求也比行政訴訟程序的要高，因此應(yīng)優(yōu)先適用刑法。

2．行政法優(yōu)于刑法的原則

一些學(xué)者主張，刑法是保障法，刑法的介入要遵循最后手段原則，要符合刑法的謙抑精神，因此當(dāng)刑法與行政法競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用行政法。具體而言，隨著社會(huì)的發(fā)展，司法理念也在不斷的變化，刑法謙抑原則的提出，恢復(fù)性司法理念的逐漸擴(kuò)展，促使立法者與司法者也認(rèn)識(shí)到，對(duì)于一般社會(huì)規(guī)范可以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)盡量少動(dòng)用刑法?！缎谭ā返?01條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任?！边@里所說(shuō)的“不予追究刑事責(zé)任”就是指經(jīng)過(guò)行政處罰的不再追究刑事責(zé)任。另外，根據(jù)立法法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在立法權(quán)限上雖有差異，但是刑法與行政法具有同等的法律效力。

3．并合適用原則

一些學(xué)者認(rèn)為，行政違法與刑事違法的雙重屬性決定了一個(gè)行為既要承擔(dān)行政責(zé)任，又要承擔(dān)刑事責(zé)任，不論是“以罰代刑”還是“以刑代罰”的處理都是不妥的。行政處罰與刑事處罰的輕重程度不同，刑事處罰沒(méi)有解決的部分可以交由行政法來(lái)處罰，彌補(bǔ)了刑事處罰的不足，使犯罪行為得到了全面的懲治。這是因?yàn)樾姓缸锞哂行姓`法和刑事違法的雙重屬性，由此決定了其既要承擔(dān)行政責(zé)任，又要承擔(dān)刑事責(zé)任。這是行政犯罪區(qū)別于刑事犯罪和一般行政違法行為的特殊之處。因此，在實(shí)現(xiàn)行政犯罪的法律責(zé)任時(shí)，既要實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，又要實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任，兩者不能相互代替。不論是“以罰代刑”還是“以刑代罰”，都違反了行政犯罪的雙重責(zé)任原則。[6]因此，當(dāng)刑法與行政法競(jìng)合時(shí)，應(yīng)比照刑事責(zé)任與民事責(zé)任競(jìng)合的處理原則，同時(shí)追究刑事責(zé)任與行政責(zé)任。

（二）法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合之間的差異

要解決刑事違法與行政違法競(jìng)合的處理原則，必須先明確法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合之間的差異。

法條競(jìng)合系指同一犯罪行為，因法規(guī)之錯(cuò)綜關(guān)系，同時(shí)有數(shù)法條可以適用，乃依一般法理?yè)褚贿m用之。法條競(jìng)合分為特別關(guān)系、吸收關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、擇一關(guān)系等四種情形。特別關(guān)系是指數(shù)個(gè)競(jìng)合之處罰條文處于普通法與特別法之關(guān)系，即處于特別法排斥普通法之關(guān)系。其主要是基本犯罪類型與加重、減輕犯罪類型之間被承認(rèn)。如過(guò)失致人死亡罪與交通肇事罪、重大安全責(zé)任事故罪等特殊領(lǐng)域的過(guò)失致人死亡罪之間的關(guān)系；詐騙罪與合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪之間的關(guān)系。吸收關(guān)系是指競(jìng)合之處罰條文處于全部法排斥部分法之關(guān)系，即二個(gè)以上競(jìng)合之罰條，于構(gòu)成要件之評(píng)價(jià)上，處于一方吸收他方之關(guān)系。如使用偽造貨幣行為，當(dāng)然包含詐騙行為在內(nèi)，即該罪當(dāng)然包括詐騙罪在內(nèi)，因此使用偽造的貨幣罪當(dāng)然吸收詐騙罪。補(bǔ)充關(guān)系是指數(shù)個(gè)競(jìng)合之處罰條文處于基本法與補(bǔ)充法之關(guān)系，即基本法排斥補(bǔ)充法之關(guān)系。擇一關(guān)系是指數(shù)個(gè)競(jìng)合之處罰條文處于排他關(guān)系，即性質(zhì)上無(wú)關(guān)并立之規(guī)定，在適用其中之一處罰條文后，則排除其他條文之適用，并非如補(bǔ)充關(guān)系具有主從關(guān)系。[7]

責(zé)任競(jìng)合是指同一違法行為由于法律的不同規(guī)定而產(chǎn)生兩種或兩種以上訴因，導(dǎo)致當(dāng)事人得依不同的法律，可能同時(shí)承擔(dān)不同的法律責(zé)任的情況。[8]責(zé)任競(jìng)合既可以發(fā)生在同一法律部門(mén)內(nèi)部，又可能發(fā)生在不同法律部門(mén)之間。例如，甲去商場(chǎng)買(mǎi)電熱毯，但商場(chǎng)交付給他的是一個(gè)有瑕疵的電熱毯，導(dǎo)致甲因漏電觸傷，甲既可以向商場(chǎng)主張侵權(quán)責(zé)任，又可以主張違約責(zé)任，兩個(gè)責(zé)任都屬于民事責(zé)任的范疇，都屬于私法領(lǐng)域的責(zé)任，為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，這兩種責(zé)任不能同時(shí)追究，只能追究其一，這就是發(fā)生在同一領(lǐng)域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合。民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間的競(jìng)合就是不同法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合。刑事違法與行政違法的競(jìng)合，以行為的雙重違法性為前提，即同一事實(shí)行為既違反行政法規(guī)范，又違反刑法規(guī)范，產(chǎn)生行政違法性和刑事違法性的雙重違法性，兩者屬于不同的法律部門(mén)，符合責(zé)任競(jìng)合的基本內(nèi)涵。[9]在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，是適用一個(gè)法規(guī)，承擔(dān)一種責(zé)任，還是適用數(shù)個(gè)法規(guī)，承擔(dān)數(shù)種責(zé)任，依競(jìng)合的類型不同而有異。同種法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合，只承擔(dān)一種責(zé)任，如民法領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，受害人只能選擇舉張一種賠償責(zé)任；不同法域之間的責(zé)任競(jìng)合，往往要同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任。如刑法與民法分屬不同法域，一個(gè)屬于公法域，一個(gè)屬于私法域。當(dāng)一個(gè)行為既構(gòu)成犯罪，又侵害了被害人的權(quán)益時(shí)，行為人就要承擔(dān)兩種責(zé)任，根據(jù)私法補(bǔ)償受害人的損失，根據(jù)公法接受刑事處罰。[8]

比較法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合，不難發(fā)現(xiàn)兩者既有相似，又有差異。法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合有如下相同點(diǎn)：（1）無(wú)論在法條競(jìng)合還是在責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，行為人只實(shí)施了一個(gè)不法行為，而不是實(shí)施了數(shù)個(gè)不法行為；（2）一個(gè)不法行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法規(guī)的規(guī)定。法條競(jìng)合與責(zé)任競(jìng)合有如下差異：（1）法條競(jìng)合是一個(gè)法律部門(mén)或同一法律內(nèi)部相異法規(guī)之間的競(jìng)合；責(zé)任競(jìng)合既可以是同一法律部門(mén)內(nèi)部各法條之間的競(jìng)合，也可以是不同法律部門(mén)之間法律規(guī)范的競(jìng)合；（2）法條競(jìng)合的處理原則是特殊法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法，處理結(jié)果只能適用一個(gè)法條；而責(zé)任競(jìng)合由于可能侵害了不同的法益，產(chǎn)生不同的訴因，因而可能要承擔(dān)兩種責(zé)任。

三、環(huán)境法與刑法競(jìng)合的處理原則之我見(jiàn)

（一）環(huán)境法與刑法競(jìng)合的類型

要解決環(huán)境行政違法與刑事違法競(jìng)合的處理原則，必須先澄清其競(jìng)合類型。如果是法條競(jìng)合，則只能按照普通法優(yōu)于特別法，或重法優(yōu)于輕法的原則，承擔(dān)一種責(zé)任；如果是責(zé)任競(jìng)合，則還可進(jìn)一步明確是同一法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合還是不同法域間的責(zé)任競(jìng)合，才能確定其處理原則。在筆者看來(lái)，環(huán)境行政違法與刑事違法是同一法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合。首先，環(huán)境行政違法與刑事違法之間的競(jìng)合不是法條競(jìng)合。法條競(jìng)合通常是指一個(gè)部門(mén)法內(nèi)部的兩個(gè)法規(guī)之間的交叉重疊，不同部門(mén)法的法規(guī)之間的交叉重疊不可能是法條競(jìng)合，如合同詐騙罪與詐騙罪都是刑事法內(nèi)的兩個(gè)罪名，這兩個(gè)法規(guī)的競(jìng)合就是法條競(jìng)合。環(huán)境行政法和刑法，一個(gè)是行政法，另一個(gè)是刑事法，屬于不同的法律部門(mén)，不屬于法條競(jìng)合。其次，環(huán)境行政法與刑法之間的競(jìng)合屬于同一法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合。一國(guó)的法律可以劃分出調(diào)整“私人關(guān)系”的私法域和調(diào)整“公共關(guān)系”的公法域。如《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》都是調(diào)整公民之間、法人之間或公民與法人之間的民事權(quán)利義務(wù)的法律，都屬于私法域，而《治安管理處罰法》與《道路交通管理法》都是調(diào)整社會(huì)秩序的法律，都屬于公法域。刑法與環(huán)境法雖然屬于不同的法律部門(mén)，但都是規(guī)范國(guó)家管理社會(huì)的法律，法律關(guān)系的主體之間不是平等關(guān)系，而是管理與被管理的關(guān)系，因而都屬于公法域。

（二）環(huán)境法與刑法競(jìng)合的處理原則

既然環(huán)境法與刑法之間的競(jìng)合是同一法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合，就只能按這種競(jìng)合來(lái)處理。

1．原則上只承擔(dān)一種責(zé)任

既然環(huán)境行政法與刑法是同一法域內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合，原則上只適用一種法律，承擔(dān)一種責(zé)任。如果行為有罪就適用刑法，無(wú)罪就適用環(huán)境法，兩者原則上不能同時(shí)適用；否則，就進(jìn)行了重復(fù)評(píng)價(jià)，對(duì)被告人是不公平的，也有違法律的本質(zhì)。因?yàn)橥贿`反行政管理秩序的行為面臨2次國(guó)家公權(quán)力的追問(wèn)與處罰，可能違反“一行為不二罰”的原則。[10]行政責(zé)任和刑事責(zé)任都是具有國(guó)家公權(quán)力的管理或干預(yù)性質(zhì)的責(zé)任，行政責(zé)任針對(duì)的是行政違法行為，而刑事責(zé)任針對(duì)的是犯罪行為。與行政違法行為相比，犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性更大，因此在行政責(zé)任和刑事責(zé)任的適用上存在一定的層級(jí)關(guān)系，而且刑事責(zé)任和行政責(zé)任的具體內(nèi)容存在差異。此外，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依法向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。不應(yīng)該將應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)作為刑事案件處理的案件只作一般行政違法案件給予行政處罰而結(jié)案。[11]因此，對(duì)一個(gè)環(huán)境違法行為，要么承擔(dān)刑事責(zé)任，要么承擔(dān)行政責(zé)任，原則上不能讓行為人同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任。

2．當(dāng)環(huán)境法與刑法界限清晰時(shí)遵循 “刑法優(yōu)先”的原則

刑法規(guī)定的15個(gè)環(huán)境犯罪都是行政犯罪，要以違反環(huán)境保護(hù)法為前提。更言之，環(huán)境刑事違法的行為一定也是環(huán)境行政違法行為。對(duì)這種競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)遵循刑法優(yōu)先的原則?！缎姓幜P法》第7條第2款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！庇纱丝芍?dāng)一個(gè)環(huán)境違法行為已經(jīng)明確達(dá)到犯罪的重度，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就應(yīng)遵循“刑法優(yōu)先”的原則，將案件移送公安司法機(jī)關(guān)處理。

3．當(dāng)環(huán)境法與刑法的界限不清時(shí)遵循“環(huán)境法優(yōu)先”的原則

由于最高司法機(jī)關(guān)和公安部的努力，在絕大多數(shù)情況下，環(huán)境違法行為的性質(zhì)不難判定。但如前所述，由于環(huán)境法與刑法的調(diào)整界限存在模糊地帶，行為的性質(zhì)難以判定，以致應(yīng)適用刑事處罰還是適用行政處罰舉棋不定。對(duì)這種情形，我們認(rèn)為應(yīng)遵循“環(huán)境法優(yōu)先”的原則，即優(yōu)先考慮根據(jù)環(huán)境法適用行政處罰。其理由有三點(diǎn)。其一，這是有利于被告原則的自然演繹。在有罪與無(wú)罪之間或罪重與罪輕之間存在疑問(wèn)時(shí)，從保護(hù)人權(quán)的角度著眼，法律采納了有利于被告原則。由于立法的原因?qū)е颅h(huán)境行政法與刑法的界限不清，致使一個(gè)環(huán)境違法行為到底是行政違法還是刑事違法出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)按照有利于被告的原則，優(yōu)先考慮適用行政處罰。其二，刑法是環(huán)境法的保障法，并且它們之間互相協(xié)調(diào)，共同構(gòu)筑防范犯罪的法律堤壩，實(shí)現(xiàn)防范犯罪之目的，刑法只是抗制犯罪的最后手段。[12]也就是說(shuō)，只有當(dāng)環(huán)境法無(wú)法有效控制違法行為之時(shí)，才能動(dòng)用刑法，優(yōu)先適用環(huán)境法符合刑法是保障法的性質(zhì)。其三，刑法具有多方面的“副作用”，如可牽連無(wú)辜、可能給犯罪人冠以“罪犯”的標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)應(yīng)式地、剛性地適用刑法已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一味地用刑法懲治犯罪人，不但沒(méi)有起到教育被告的作用，反而會(huì)讓被告人一輩子背著“犯人”的標(biāo)簽，對(duì)他的一生造成很大的負(fù)面影響。因此，當(dāng)環(huán)境法與刑法兩者的界限不清時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮適用環(huán)境行政處罰措施。

4．補(bǔ)充適用環(huán)境法的原則

一般而言，行政責(zé)任與刑事責(zé)任有共通之處，刑事處罰與行政處罰同為公法上建立并維護(hù)法律秩序所采取之制裁手段。所以，同一行為既經(jīng)較重的刑罰手段制裁，自無(wú)重復(fù)使用較輕的行政處罰予以制裁之必要。[13]換言之，只要行政責(zé)任和刑事責(zé)任的性質(zhì)相似，刑事責(zé)任就可以吸收行政責(zé)任，如罰金和罰款同時(shí)存在時(shí)，刑罰可以吸收行政處罰，因而行為人承擔(dān)刑事責(zé)任后一般不再追究行政責(zé)任。①但行政處罰的手段較刑罰更為豐富，兩者在處罰目的上并不完全重疊，主要體現(xiàn)在資格罰 （行為罰）上。因此，基于特定行政目的之實(shí)現(xiàn)，在個(gè)案中存在需要行政處罰做必要之補(bǔ)充的可能。[14]例如依照《環(huán)境保護(hù)法》第60條規(guī)定：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過(guò)重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的，縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)可以責(zé)令其采取限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治等措施；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。如果企業(yè)的排污行為既構(gòu)成刑法規(guī)定的污染環(huán)境罪，又符合《環(huán)境保護(hù)法》第60條的規(guī)定，則既要處以罰金，又需要責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。很明顯，在這種情況下，企業(yè)在承擔(dān)刑事責(zé)任后，仍需要承擔(dān)行政責(zé)任，因?yàn)椤傲P金”和“責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”是兩種性質(zhì)和內(nèi)容完全不同的處罰措施，如果因?qū)ζ髽I(yè)給予了刑事上的罰金處罰，就不再令其停業(yè)、關(guān)閉，顯然不利于保護(hù)環(huán)境，也不利于警示其他的排污企業(yè)。由此可知，環(huán)境法與刑事競(jìng)合時(shí)，只承擔(dān)一種責(zé)任只是一般性的原則。在原則之外往往不例外，當(dāng)環(huán)境行政處罰不能被刑事處罰完全包容或吸收時(shí)，需用補(bǔ)充適用行政處罰。

注 釋：

① 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第28條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京:法律出版社，2011.19.

[2] 朱飛.論法條競(jìng)合的本質(zhì)[J].政法學(xué)刊，2004，（4）：28-30.

[3]田宏杰.行政優(yōu)于刑事：行刑銜接的機(jī)制構(gòu)建和程序設(shè)計(jì)[J].人民司法，2010，（1）：86-89.

[4]梁燕.犯罪問(wèn)題邊界的處理——《治安管理處罰法》與《刑法》的競(jìng)合問(wèn)題[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）：9-11.

[5]張政.淺談行政處罰與刑罰的鏈接[J].黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：95.

[6]刁小清，李菲.行政犯罪視野下行刑銜接問(wèn)題三論[A].陳澤憲，李少平，黃京平.當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整（上冊(cè)）[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.372.

[7]陳子平.刑法總論（2008年增修版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.453－455.

[8]楊青山.論寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在責(zé)任競(jìng)合中的運(yùn)用[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）:168-170.

[9]方潔，李玉磊.論犯罪行為與行政違法行為的界限[A].陳澤憲，李少平，黃京平.當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法調(diào)整（上卷）[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013.438.

[10]王瑩.論行政不法與刑事不法的分野及對(duì)我國(guó)行政處罰法與刑事立法界限混淆的反思[J].河北法學(xué)，2008，（10）：26-33.

[11]沈強(qiáng).TRIPS協(xié)議與商業(yè)秘密民事救濟(jì)制度比較研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2011.89.

[12]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.312.

[13]李震山.行政法導(dǎo)論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2010.415.

[14]吳緣宇.行政處罰與刑罰交錯(cuò)適用之困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（5）:50-58.