王禮仁

（宜昌市中級人民法院，湖北宜昌443005）

從重婚無效是否可以阻卻看人治與法治思維
——《<婚姻法>解釋一》第8條的價值判斷與選擇

王禮仁

（宜昌市中級人民法院，湖北宜昌443005）

從《<婚姻法>解釋一》第8條的文意上理解，重婚屬于阻卻范圍。但最高人民法院法官在解讀該條文時認為，重婚不屬于阻卻范圍。應當按解釋條文理解，還是按法官的解讀理解，關鍵在于厘清第8條到底是司法解釋存在錯誤或疏漏，還是立法者作出的價值選擇。重婚無效是否可以阻卻，在立法和法理上存在肯定與否定兩種選擇。在域外法律上，重婚無效可以阻卻有立法規(guī)定；在法理上，重婚無效阻卻也可以得到合理解釋；在司法解釋的制定和征求意見的過程中，也有人主張重婚無效可以阻卻。因此，重婚無效可以阻卻不論是在立法上還是在理論上均是選項之一。如果最高人民法院認為重婚無效不屬于阻卻范圍，則應在解釋中作出例外或排斥性規(guī)定，而第8條并沒有作出排斥性規(guī)定。在這種情況下，只能理解第8條是立法者作出的價值選擇，而沒有理由認為是司法解釋存在錯誤或疏漏，更沒有理由作出與第8條意思相反的解讀。只有這樣才符合法治思維，否則就是“法外釋法”，是以人治思維代替法治思維，這將使法律缺乏安定性，影響法律的權威。

重婚；一夫一妻制；無效婚姻；阻卻事由

一、問題的提出

所謂“無效婚姻阻卻”，就是無效婚姻的無效條件消失后，原本無效的婚姻不再產生無效效力，而成為有效婚姻。世界多數(shù)國家的婚姻法中都有無效婚姻阻卻事由的規(guī)定。在我國《婚姻法》的立法過程中，立法者考慮到這樣的規(guī)定可能會產生一些負面效果，故在《婚姻法》中沒有直接規(guī)定。但是，《最高人民法院關于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《<婚姻法>解釋一》第8條卻規(guī)定了無效婚姻阻卻事由。應如何界定該條規(guī)定的無效婚姻阻卻事由的適用范圍，學者之間的分歧很大。特別是對于重婚無效是否可以阻卻的問題，司法實踐中的理解和執(zhí)行還不統(tǒng)一。以下兩個案例就反映出這一現(xiàn)狀。

案例1：承認重婚情形消失后的婚姻效力。

廣西省南寧市韋先生和江女士已結婚10年并育有一子。因夫妻感情出現(xiàn)裂痕，韋先生以江女士與自己結婚時沒有與前夫離婚為由，將江女士訴至法院，要求法院確認自己與江女士的婚姻無效。法院審理查明，江女士與韋先生登記結婚于1996年3月20日，與其前夫于1996年8月30日離婚。法院認為，鑒于韋先生起訴時雙方婚姻關系還存在，且已共同生活10年，法定的無效婚姻情形已經(jīng)消失。據(jù)此，法院不宜再認定雙方的婚姻關系無效，遂駁回韋先生的訴訟請求。①《婚后10年發(fā)現(xiàn)妻子重婚，被判婚姻有效》，載http://news.xinhuanet.com/mrdx/2006-09/28/content_5148166.htm，2014年8月9日訪問。

案例2：不承認重婚情形消失后的婚姻效力。

河南的張麗和老華于1984年1月1日登記結婚，婚后生育兩子小華、小飛。1996年1月3日，經(jīng)法院調解，雙方離婚。但老華于1991年9月19日與劉云登記結婚，婚后生育兩子女。2011年，在重婚已經(jīng)20年，重婚情形消失15年后，老華的前婚生子女主張老華與劉云的婚姻無效。法院認為，重婚行為違反一夫一妻制原則，不應適用《<婚姻法>解釋一》第8條關于無效婚姻情形消失后不得再主張婚姻無效的規(guī)定，故判決張老華與劉云的婚姻無效。由于確認無效婚姻屬于一審終審，劉云不服，在判決生效后以重婚情形消失，婚姻有效為由申請再審。劉云認為，“根據(jù)《最高人民法院關于<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第8條的有關規(guī)定，當事人申請宣告婚姻無效時，法定婚姻無效的情形已經(jīng)消失的，人民法院對原審原告申請婚姻無效的請求應當予以駁回”。法院對該案再審后認為，原審被告老華在與原審被告劉云登記結婚時并未與張麗離婚，即原審被告老華一人身上同時存在兩個婚姻關系，其行為違反了我國《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻制原則，已構成重婚。《<婚姻法>解釋一》對于婚姻無效的阻卻事由是適用于所有（四種）婚姻無效情形還是僅適用于部分情形并沒有作出明確表態(tài)，應根據(jù)《婚姻法》的基本原則進行分析。重婚行為嚴重違反一夫一妻制原則，從性質上不應當被阻卻。故原審原告申請原審兩被告之間的婚姻關系無效，符合《婚姻法》規(guī)定的無效婚姻情形，本院予以支持。2014年1月9日，法院作出再審判決，仍然維持原判。①河南省鄭州市金水區(qū)人民法院民事判決書[2012]金民再初字第13號。

理論界對重婚無效是否可以阻卻也一直存在爭議。如在《<婚姻法>解釋一》的制定和征求意見的過程中，一種觀點認為，以重婚為由申請宣告婚姻無效的，在申請時，如果重婚者身上僅存有一個婚姻關系，則不能再宣告另外一個婚姻關系無效。另一種觀點認為，重婚是嚴重違反一夫一妻制原則的行為，不應當被阻卻，即在申請時，不論重婚者身上存在兩個婚姻關系還是只有一個婚姻關系，都應宣告其中一個婚姻關系無效，構成犯罪的，還應予以刑罰制裁。②最高法院民一庭黃松有主編：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第36-37頁。在《<婚姻法>解釋一》頒布后，包括最高人民法院吳曉芳法官在內的一些法官也主張重婚無效不可以阻卻，并認為婚姻無效可以分為相當無效和絕對無效兩種情況。絕對無效是指婚姻關系自始無效，完全和徹底無效。重婚屬于絕對無效，不屬于阻卻范圍。而未達法定婚齡、患有禁止結婚的疾病和原有親屬關系等均屬于相對無效的情形。如產生爭議時無效的情形已經(jīng)不復存在，則可認定婚姻關系有效。③吳曉芳法官于2014年9月14日在廣東科學館出席“婚姻家庭案件審判實務”講座時的觀點。

地方法院或基層法院也存在兩種觀點，如在黃雄華訴田華、郭淑云婚姻無效案④田華與黃麗華于1983年5月16日結婚，婚后生育兩子田雄華、田雄飛。田華與郭淑云于1991年9月19日在河南省鄭州市金水區(qū)民政局登記結婚，婚后生育兩女田文華、田國華。1996年1月3日，田華與黃麗華經(jīng)湖北省天門市人民法院調解離婚。2011年4月12日，田雄華訴至河南省鄭州市金水區(qū)人民法院，要求宣告郭淑云與田華的婚姻無效。中，一種意見認為，既然最高人民法院規(guī)定，當事人申請宣告婚姻無效時，法定的無效婚姻的情形已經(jīng)消失的，就不再支持宣告婚姻無效，那么，在本案田雄華提出申請時，因田華與黃麗華已經(jīng)由法院調解離婚，田華的重婚情形已不存在，就應當駁回田雄華的訴訟請求，不再宣告田華與郭淑云婚姻無效。另一種意見則認為，重婚是《婚姻法》明令禁止的。所以，不論申請宣告婚姻無效時重婚情形是否仍然存在，都應宣告構成重婚的婚姻無效。最高人民法院雖以司法解釋的形式規(guī)定了無效婚姻的阻卻事由，但阻卻事由是適用于所有（四種）婚姻無效情形還是僅適用于部分情形，司法解釋并沒有作出明確規(guī)定。就重婚而言，該婚姻關系是否因前一婚姻關系的終止而合法化？對此，應當從《婚姻法》的基本原則出發(fā)展開分析：重婚行為違反一夫一妻制，有悖社會的公序良俗，是我國法律明令禁止的嚴重的婚姻違法行為，從性質上看不應當屬于阻卻范圍，即不存在從違法到合法的轉化問題。因此，不論申請確認婚姻無效時，重婚者身上是存在兩個婚姻關系還是只存在一個婚姻關系，都應確認構成重婚的婚姻無效。即使前一婚姻關系已合法終止，后一婚姻關系仍應為無效。最終，金水區(qū)人民法院采納了第二種意見，宣告田華與郭淑云的婚姻無效。⑤《重婚消失后能否判決現(xiàn)行婚姻有效》，載《人民法院報》2014年9月18日第6版。

可見，如何理解《<婚姻法>解釋一》第8條的規(guī)定，關鍵在于厘清此規(guī)定是司法解釋存在錯誤或疏漏，還是立法者作出的價值選擇。

二、如何理解第8條文意與最高人民法院法官解讀之間的差異

《<婚姻法>解釋一》第8條規(guī)定：“當事人依據(jù)《婚姻法》第10條規(guī)定向人民法院申請宣告婚姻無效的，申請時，法定的無效婚姻情形已經(jīng)消失的，人民法院不予支持?！卑凑赵撘?guī)定，無效婚姻情形已經(jīng)消失的，再主張婚姻無效就不能得到法院支持，沒有例外情形。而《婚姻法》第10條規(guī)定的四種無效婚姻中，除近親結婚中的血親情形不可能消失以外，擬制血親、重婚、禁止結婚的疾病、未達婚齡結婚等情形均可能消失。依此理解，重婚情形消失后申請宣告婚姻無效，自然應包括在《<婚姻法>解釋一》第8條調整的范圍之內。

如果認定重婚無效不屬于阻卻范圍，則《<婚姻法>解釋一》第8條必然屬于司法解釋存在錯誤或疏漏，沒有發(fā)揮其定紛止爭的功能。那么，第8條如此規(guī)定，到底是司法解釋存在錯誤或疏漏，還是立法者作出的價值選擇呢？筆者認為，結合《<婚姻法>解釋一》第8條的文字表述和該司法解釋的出臺背景以及域外立法和法理來看，重婚情形消失后不得再主張婚姻無效更符合《<婚姻法>解釋一》第8條的本意。因為重婚導致的無效婚姻并非絕對不能阻卻，而司法解釋也沒有排除重婚無效阻卻的情形，在這種情況下，我們沒有理由說是司法解釋存在錯誤或疏漏，而應當將此規(guī)定理解為是立法者作出的價值選擇。

（一）從立法上考察

1.從域外立法考察

重婚在民法上產生何種效果，各國和地區(qū)的規(guī)定大相徑庭，大致有三種情形：（1）規(guī)定重婚為無效婚姻；（2）規(guī)定重婚為撤銷婚姻；（3）規(guī)定重婚為離婚原因。而重婚無效是否可以阻卻，各國和地區(qū)也有肯定與否定兩種立法模式。從一些國家和地區(qū)的立法來看，規(guī)定重婚無效可以阻卻的立法模式大致可以分為三種：一是有條件阻卻，如《德國民法》第1315條規(guī)定，“在締結婚姻前，已宣告離婚或前婚姻的廢止且這一宣告在新婚姻締結后發(fā)生既判力的，違反1306條時，”不得宣告無效。①陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典（第2版）》，法律出版社2006年版，第429-430頁。美國《紐約州家庭法》第6條也在規(guī)定重婚無效的同時，規(guī)定了重婚無效可以阻卻。②張賢鈺主編：《外國婚姻家庭法資料選編》，復旦大學出版社1991年版，第121-122頁。還有一些國家和地區(qū)設立了重婚信賴保護規(guī)定，即重婚雙方或一方因信賴原來婚姻已經(jīng)解除或信賴不存在婚姻而結婚的，不得宣告因此構成的重婚無效。我國臺灣地區(qū)也有此規(guī)定。二是直接規(guī)定重婚情形消失后婚姻有效。如《挪威婚姻法》第31條第2項規(guī)定，“重婚時在第二次婚姻請求無效宣告之訴以前，第一次婚姻解消或宣告為無效時，第二次無需再舉行婚式而成為有效”。③史尚寬著：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第240頁。我國澳門地區(qū)《民法典》第1506條規(guī)定，“重婚者的前一婚姻被解除（包括配偶一方死亡或雙方離婚）或者被撤銷的，其后一婚姻（重婚）則成為有效婚”。日本民法雖然沒有規(guī)定重婚的除斥期間或阻卻，然依判例，“當事雙方死亡后或有裁判上之離婚后，任何人不得請求撤銷”。④史尚寬著：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第240頁。三是間接規(guī)定重婚情形消失后婚姻有效，即這些國家和地區(qū)雖然沒有直接規(guī)定重婚無效可以阻卻，但從無效婚姻阻卻的概括性規(guī)定中可以看出，重婚情形消失后，婚姻有效。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第29條規(guī)定，“在審理確認婚姻無效案件時，如果法律不準結婚的條件已經(jīng)消除，法院可以認定婚姻有效”。⑤陳葦主編：《外國婚姻家庭法比較研究》，群眾出版社2006年版，第127頁。《格魯吉亞民法典》第1120條（婚姻妨礙情況）規(guī)定，“一方或雙方已在婚”者，不得結婚。第1143條（因存在妨礙因素而宣布婚姻無效）規(guī)定，“1、如婚姻登記違反本法第1120條的規(guī)定，法庭可裁定該婚姻無效。2、如法庭審案之前原妨礙因素已消除，則法庭可宣布該婚姻自妨礙因素消除之時起有效”。⑥《格魯吉亞民法》(婚姻部分參考譯文)，載http://ge.chineseembassy.org/chn/fggxz/t190111.htm，2014年8月5日訪問?！蹲钚掳⒏⒐埠蛧穹ǖ洹返?76條規(guī)定，“非以結婚障礙存在為基礎的異議，無需其他程序即可被駁回”。⑦徐滌宇譯注：《最新阿根廷共和國民法典》，法律出版社2007年版，第49頁。這些規(guī)定與我國《<婚姻法>解釋一》第8條的規(guī)定相同。《加拿大刑法典》第154條也規(guī)定，“于第一次婚姻離婚者，不以重婚論”。⑧中國政法大學編：《外國刑法研究資料（第六輯）》，中國政法大學內部教學參考資料1983年版，第120-121頁。《巴西刑法典》第235條（二）規(guī)定，因任何原因，取消第一次婚姻，或取消另一次婚姻，只要不是重婚的，都不算有罪。⑨中國政法大學編：《外國刑法研究資料（第六輯）》，中國政法大學內部教學參考資料1983年版，第260頁。

2.從我國法律看

我國在民法上將重婚規(guī)定為無效婚姻始于2010年修訂《婚姻法》。在此之前，重婚僅作為離婚的原因或條件。在刑法上，重婚歷來被規(guī)定為犯罪。1979年《刑法》第180條規(guī)定，“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役”。1997年《刑法》第258條的規(guī)定與1979年《刑法》相同。但根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第197條，“人民法院對告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實、分清是非的基礎上進行調解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回起訴”。重婚罪屬于輕微刑事案件，也屬于可以調解或撤訴的范圍，并非必須追究行為人的刑事責任。

3.域外立法和我國法律的特點與啟示

一是從民法上看，對于重婚導致的無效婚姻，既有直接阻卻的規(guī)定，也有間接阻卻的規(guī)定；二是從刑法上看，既有重婚情形消失后不追究重婚罪的規(guī)定，也有重婚情形沒有消失，可以調解或撤訴的規(guī)定。重婚導致的無效婚姻不論是在民法上還是刑法上都可以阻卻。那么，《<婚姻法>解釋一》第8條規(guī)定重婚無效可以阻卻有何不妥呢？據(jù)此，不能認為第8條屬于司法解釋存在錯誤或疏漏，而應當理解為是立法者作出的價值選擇。

（二）最高人民法院法官認為重婚不屬于阻卻范圍的根據(jù)不足

目前，認為重婚不屬于阻卻范圍的理由主要有兩個：一是重婚是違反一夫一妻制原則的行為；二是認為重婚導致的無效婚姻屬于絕對無效，不能阻卻，而未達法定婚齡、患有禁止結婚的疾病等導致的無效婚姻均屬于相對無效，可以阻卻。筆者認為上述理由的根據(jù)不足，有的甚至是錯誤的。

第一，認為重婚違反一夫一妻制原則，故不能阻卻的規(guī)定，無非是認為重婚導致的無效婚姻比其他違法婚姻更嚴重。但從四種無效婚姻的性質和客觀事實上看卻并非完全如此。

比如與幼女或少女結婚，或者與被拐騙少女結婚，這些違法婚姻或無效婚姻與重婚導致的無效婚姻相比，前者的違法性要嚴重得多。后者只是破壞了一夫一妻制度，而前者不僅嚴重違反了法定婚齡規(guī)定，甚至嚴重侵犯了人權。如果與幼女或少女結婚，或者與被拐騙少女結婚，達到法定婚齡（無效情形消失）之后，其無效婚姻就可以阻卻，那么，在重婚情形消失后，其無效婚姻為何不能阻卻呢？

例如，豫西南A縣一個小山村里年僅14周歲（1974年出生）的張娟，1988年11月被拐賣給鄰縣一個大她22歲的光棍靳山。靳山請人幫忙偽造婚姻狀況證明，將張娟的出生日期改為1965年7月15日。1989年2月25日，靳山持偽造的證明領到了結婚證。1990年4月27日，15歲的張娟生下一個男孩。靳山不準張娟到鄰居家串門，不準張娟同村里的男人說話。1999年8月13日，張娟離家出走，到南方打工，并與同廠一名男技術員產生了愛情。2005年5月30日，張娟向法院起訴，要求與靳山離婚。法院認為二人的婚姻有效，按離婚案件處理，解除了雙方的婚姻關系。①楊宗華、楊紅、張敏祝：《少女被拐賣與人“登記結婚”成年后是否可以離婚》，載http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2005/08/ id/711551.shtml，2014年8月9日訪問。

上述案件的違法性質和后果包括：（1）與14歲少女結婚，嚴重違反禁婚年齡規(guī)定；（2）與被拐賣少女結婚，侵犯了他人的人身權利；（3）導致15歲少女懷孕生子，有損他人身體健康；（4）15歲少女結婚生子，違反計劃生育政策。像這樣的行為，怎么能說它比重婚的危害性小呢？

至于與幼女結婚的現(xiàn)象，現(xiàn)實中也存在諸多案例。目前所公開的案例都是在幼女沒有達到法定婚齡時被發(fā)現(xiàn)而宣告婚姻無效，并追究男方強奸罪的刑事責任的。但在現(xiàn)實生活中，并不能完全排除與幼女結婚后，被發(fā)現(xiàn)時該幼女已經(jīng)達到法定婚齡的情形存在。對于這種無效婚姻的情形已經(jīng)消失的情況，也只能認定婚姻有效；如果沒有超過犯罪追訴期，還應追究男方的刑事責任。還有很多無效婚姻的情形，很難說其社會危害性比重婚導致的無效婚姻的社會危害性要小。因此，認為重婚屬于違反一夫一妻制的行為，所導致的無效婚姻比其他無效婚姻的危害性嚴重，故不應當阻卻的觀點，缺乏充分的說服力。

第二，我國立法規(guī)定的四種法定無效婚姻情形屬于同一性質，即均屬絕對無效婚姻。認為重婚導致的無效婚姻屬于絕對無效婚姻，其他三種（未達法定婚齡、患有禁止結婚的疾病和近親屬結婚）導致的無效婚姻屬于相對無效婚姻的理解，不符合我國《婚姻法》的規(guī)定。我國《婚姻法》規(guī)定的相對無效婚姻只有第11條規(guī)定的脅迫結婚一種情形。因此，認為重婚導致的無效婚姻屬于絕對無效婚姻，不能阻卻，而其他三種無效婚姻屬于相對無效婚姻，可以阻卻的觀點是錯誤的。

（三）重婚情形消失后宣告婚姻無效，不能達到保護一夫一妻制的目的

禁止重婚的立法目的，是禁止有婚姻關系時不能重婚或不能同時存在雙重婚姻，而不是禁止前婚解除后，后婚不能繼續(xù)存在。從司法實踐上看，重婚情形消失后，主張否認婚姻效力的理由主要有三種：一是（婚姻當事人或其父母、子女等）為了爭奪財產。如案例2中前婚子女申請宣告重婚情形消失15年的婚姻無效，即有爭奪財產之嫌。二是一方有了婚外情，企圖在宣告婚姻無效后再婚。如1995年10月，劉姓男子隱瞞已婚事實，與姜姓女子登記結婚（重婚）。1996年5月，劉姓男子悄然與前妻離婚。劉姓男子在與姜姓女子生活期間，又結識了魏姓女子。兩人關系逐漸升溫，最后決定結婚。劉姓男子為了擺脫與姜姓女子的婚姻，2011年6月以重婚為由申請宣告其與姜姓女子的婚姻無效。姜姓女子此時方知15年前的結婚為重婚，并抗辯稱重婚情形已經(jīng)消失15年，其婚姻應當有效。本案當事人劉姓男子顯然是想利用一夫一妻制破壞婚姻的穩(wěn)定來達到棄妻再娶的目的。三是一方想離婚而理由不充分，遂以宣告婚姻無效代替離婚訴訟。如案例1。因此，從重婚情形消失后，申請宣告婚姻無效的目的和效果上看，此舉并沒有起到保護一夫一妻制的作用，相反，當事人易利用一夫一妻制爭奪財產或達到其他目的。

（四）從民法理論上考察，重婚屬于阻卻范圍具有理論基礎

關于婚姻無效的范圍及其阻卻事由，在民法理論上也有兩種關于立法模式的觀點：一種是中國社會科學院的民法典建議稿（以下簡稱“社科院建議稿”），將重婚、近親結婚情形規(guī)定為無效婚姻；其他情形則規(guī)定為可撤銷婚姻。其中，無效婚姻不存在阻卻問題，而可撤銷婚姻可以阻卻。①梁慧星：《中國民法典草案建設稿附理由：親屬編》，法律出版社2006年版，第35-39頁。二是中國人民大學的民法典建議稿（以下簡稱“人民大學建議稿”）和《婚姻法》修改過程中的專家建議稿（以下簡稱“專家建議稿”），其中關于婚姻無效的四種情形的規(guī)定與現(xiàn)行《婚姻法》相同，但人民大學建議稿和專家建議稿對于婚姻無效的阻卻問題都采取了概括性規(guī)定，如人民大學建議稿在第407條規(guī)定了無效婚姻情形，在第408條規(guī)定了“無效婚姻消失后，不得再宣告無效”；專家建議稿第22條也規(guī)定，“婚姻無效的原因消失后，不得再宣告該婚姻無效”。②王勝明、孫理海主編：《<中華人民共和國婚姻法>修改立法資料選》，法律出版社2001年版，第462頁。人民大學建議稿和專家建議稿都沒有列舉具體的排除情形或例外情形，重婚導致的無效婚姻自然也應包括在內。與此同時，人民大學建議稿在說明“無效婚姻消失后，不得再宣告無效”的理由時指出：（1）婚姻的無效以婚姻的違法性為前提條件。如果違法性已經(jīng)不復存在——“婚姻無效的原因已經(jīng)消失”，即不應該再宣告婚姻無效。（2）這樣可以節(jié)約行政資源和社會資源?；橐鰺o效是以當事人已經(jīng)辦理結婚登記、領取結婚證為前提的。如果對婚姻無效原因消失之后的婚姻宣告無效，當事人只好再次辦理婚姻登記。顯然，這就無謂地浪費了行政資源和社會資源。③王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由（人格編、婚姻家庭編、繼承編）》，法律出版社2006年版,第231-232頁。

盡管上述關于立法模式的觀點都言之有理，但我國現(xiàn)行《婚姻法》關于無效婚姻的規(guī)定采納的是人民大學建議稿和專家建議稿的觀點，《<婚姻法>解釋一》第8條關于婚姻無效阻卻的規(guī)定也是同一內容。這說明，重婚屬于阻卻范圍有其理論基礎。如果認為重婚無效不可以阻卻，將來我們可以采納社科院建議稿的觀點，將重婚導致的無效婚姻排除在無效婚姻阻卻的適用范圍之外。但在沒有修改《婚姻法》和《<婚姻法>解釋一》第8條時，應當認為重婚屬于阻卻范圍，這才真正符合立法本意。

（五）從司法解釋的形成過程看，在兩種爭議中沒有選擇排除規(guī)定，應當認定為是立法者作出的價值選擇

從司法解釋的出臺背景考察，關于無效婚姻宣告制度中是否存在阻卻事由的問題，最高人民法院的有關法官介紹道：“在起草過程中有過不同意見。一種意見認為，應該以起訴時的情況為準，因為不論起訴前或締結婚姻時的狀況怎樣，一旦經(jīng)過一定期間，雙方已經(jīng)具備法律規(guī)定的結婚條件的，就已經(jīng)屬于合法的婚姻，不能用以前的無效事由來對抗已經(jīng)合法有效的婚姻。另一種意見則認為，不論日后雙方處于怎樣的狀態(tài)，只要當初締結婚姻時存在無效事由，該婚姻關系就根本沒有成立。如果當事人起訴到法院請求宣告婚姻無效，不論何時，不論雙方的狀況如何，都一律應予支持。后一種觀點實際上不承認在宣告婚姻無效制度中存在阻卻事由。《<婚姻法>解釋一》根據(jù)立法本意，從有利于當事人生活關系的穩(wěn)定的角度出發(fā)，承認了此領域內阻卻事由的存在。當事人或利害關系人向人民法院請求宣告婚姻無效，必須是起訴時該婚姻關系仍然屬于法律規(guī)定的無效情形，否則法院不予支持，即由于阻卻事由的出現(xiàn)，將不能出現(xiàn)無效婚姻?！雹軇y春：《<關于適用婚姻法若干問題的解釋（一）>的理解與適用》，載《人民司法》2002年第3期。從上述介紹看，立法者并沒有將重婚導致的無效婚姻排除在無效婚姻阻卻的適用范圍之外。

同時，據(jù)最高人民法院有關法官的介紹，重婚是否可以阻卻的問題，在司法解釋制定過程中已出現(xiàn)兩種爭議。其中一種觀點認為，在申請時重婚情形已經(jīng)消失，僅存有一個婚姻關系者，不再宣告婚姻無效。⑤黃松有主編：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第36-37頁。最高人民法院的司法解釋起草者對此顯然很清楚。那么，按照正常的司法解釋邏輯，如果最高人民法院認為重婚無效不可以阻卻，就應當在第8條作出排除或例外性規(guī)定。然而，第8條并沒有作出排除或例外性規(guī)定。這應當理解為是最高人民法院作出的價值選擇。

（六）從法治思維考察，應以法律規(guī)范作為解讀法律的基準

從法治思維考察，法律規(guī)范是邏輯思維方式的基準。當存在多個選項條件時，不論法律規(guī)范作出何種選擇，我們都應當尊重法律規(guī)范的選擇，而不能作出相反的解讀。只有在存在唯一選項，其他選項為不可能或明顯錯誤時，我們才能作出相反或不同的解讀。這就是法治思維的基本要求。如前所述，重婚無效可以阻卻，不論是在立法上還是在理論上均是選項之一，而重婚不屬于阻卻范圍并非唯一選項。第8條具有選擇重婚屬于阻卻范圍的條件及合理性，據(jù)此認定第8條包括無效婚姻阻卻可適用于包括重婚在內的導致無效婚姻的各類情形，具有其充分的根據(jù)和理由。

（1）在域外法律上，重婚屬于阻卻范圍有立法先例；（2）在理論上，重婚屬于阻卻范圍可以作出合理解釋，有理論基礎；（3）在我國立法過程中也有與第8條相同或相近的立法建議；（4）在《<婚姻法>解釋一》的起草和征求意見的過程中，已有人主張重婚情形消失后該無效婚姻可以阻卻。如果最高人民法院反對重婚屬于阻卻范圍，就會在第8條作出排除性規(guī)定，而第8條沒有作出排除性規(guī)定。綜合上述諸種情形，我們沒有理由認為第8條是司法解釋存在錯誤或疏漏，更沒有理由作出與第8條意思相反的解讀，而只能將第8條理解為是立法者作出的價值選擇。這樣才符合第8條的本意，也符合法治思維，否則就是“法外釋法”，是以人治思維代替法治思維。人治思維不僅會影響法律的安定性，導致法律適用混亂，還會使當事人對法律失去信仰，從而破壞法律的權威性。

三、承認重婚屬于阻卻范圍并不意味著放縱或支持重婚

應當指出的是，在重婚產生之時或存在之時不宣告婚姻無效，而等到重婚情形消失后再宣告的做法，看似維護一夫一妻制，實則是一種虛幻的理論，對維護一夫一妻制沒有實質作用。重婚情形消失后否認婚姻效力的“事后懲罰”，其懲罰對象并非重婚，而是重婚情形消失后的一夫一妻制；該懲罰行為也不能起到維護一夫一妻制的作用。

第一，宣告婚姻無效無非是要求當事人重新登記而已。而雙方感情破裂的，重婚情形消失后，宣告婚姻無效也僅能起到解除婚姻關系的作用。

第二，在前婚消滅后，事實上只有一個婚姻關系，不存在重婚。承認無效婚姻可以阻卻，事實上并不是保護重婚，而是承認重婚情形消失后的一夫一妻制。這與維護一夫一妻制并不矛盾。

第三，重婚情形消失后，不承認無效婚姻可以阻卻，反而為某些居心不良的人利用一夫一妻制達到其他目的創(chuàng)造了條件，使本來可以維持的婚姻被迫解體，影響了婚姻的穩(wěn)定性。

第四，不承認無效婚姻可以阻卻，一些人就會借機在重婚情形消失后，與他人登記結婚或者形成事實婚姻。這對保護一夫一妻制不但沒有產生積極作用，反而產生了消極作用。

第五，重婚情形消失后宣告婚姻無效，對阻止重婚的效果有限。也許有人認為，只有不承認無效婚姻可以阻卻，才能阻止重婚。這種看法是片面的。試想，當事人能冒著犯重婚罪的風險而重婚，難道還害怕重婚情形消失后宣告婚姻無效？重婚情形消失后宣告婚姻無效，對重婚的威懾或阻止效果極為有限。

產生重婚的原因很多，阻止重婚的關鍵在于不讓重婚產生，或者在重婚期間及時宣告重婚導致的婚姻無效，并追究重婚者的刑事責任、行政責任和民事責任，而不是在重婚情形消失后不承認其中存在阻卻事由。只有強化婚姻登記管理，加大對重婚者的刑事制裁力度，完善行政處罰和民事賠償規(guī)定（如完善對重婚者的行政拘留、罰款，對無過錯一方的民事賠償?shù)戎贫龋?，才能真正有效遏制重婚的產生。相反，忽視重婚的其他綜合治理手段，不承認重婚情形消失后的婚姻效力，將會使重婚者從中獲利。這對遏制重婚不僅沒有積極作用，反而會有消極作用。

D923.9

A

1673―2391(2014)12―0092―06

2014-10-29責任編校：王歡