孫 韜，熊 明，胡冬冬

（1.四川警察學院，四川瀘州646000；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000；3.重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶402260）

芻議非法證據(jù)排除規(guī)則
——基于證據(jù)法學理論的思考

孫 韜1，熊 明2，胡冬冬3

（1.四川警察學院，四川瀘州646000；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000；3.重慶市江津區(qū)人民檢察院，重慶402260）

基于證據(jù)法與程序法的關(guān)系，審判階段適用的非法證據(jù)排除規(guī)則區(qū)別于其他訴訟階段國家專門機關(guān)排除非法證據(jù)的刑事司法行為。非法證據(jù)排除規(guī)則是以審判階段為中心設(shè)定的證據(jù)法規(guī)則，檢察機關(guān)審查證據(jù)的司法行為也將受到其制約。從證據(jù)法學的角度理解何謂“給審判案件的法官制定的游戲規(guī)則”，是檢察機關(guān)正確認識非法證據(jù)排除規(guī)則對非法取證行為威懾作用的前提；同時對非法證據(jù)排除規(guī)則基本理論問題的理解，也為檢察機關(guān)正確適用新刑事訴訟法的規(guī)定“排除非法證據(jù)”奠定了認識論基礎(chǔ)。

非法證據(jù)排除規(guī)則；程序法；證據(jù)法；審判中心主義

2012年修訂的《刑事訴訟法》汲取了司法理論與實踐的有益探索，其第54條至第58條對非法證據(jù)排除規(guī)則具體操作程序進行了規(guī)范。不僅科學地界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延，而且明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的訴訟階段、排除非法證據(jù)的范圍，并較詳細地規(guī)定了審判階段排除非法證據(jù)的程序［1］。當前重新審視非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，有助于檢察機關(guān)正確理解和適用刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定。

一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的學理解釋

非法證據(jù)排除規(guī)則法律地位的確立，在一定程度上加強了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的力度。刑事司法行為是否違法，屬于何種違法、違法行為對審判結(jié)果的影響程度等問題只能依靠證據(jù)發(fā)現(xiàn)來認定。為了讓檢察機關(guān)合理運用刑訴法賦予的非法證據(jù)排除權(quán)，檢察官應當首先從概念出發(fā)深入理解“非法證據(jù)排除規(guī)則”制度設(shè)計的功能價值。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

我國基本的法律體系結(jié)構(gòu)是在憲法之下分為民法、刑法和行政法等部門法。但如果仔細觀察各個部門法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)法律體系還存在另一種分類方法，即在三大部門法內(nèi)部可以劃分為實體法、程序法和證據(jù)法［2］。我國雖沒有專門的證據(jù)法典，但《刑事訴訟法》證據(jù)一章明確了證據(jù)法的核心內(nèi)容。證據(jù)法可以被認為是規(guī)范法庭審定活動的證據(jù)認定規(guī)則，它針對與證據(jù)材料有關(guān)的刑事司法行為。與證據(jù)法相比，程序法（刑訴法）規(guī)范的對象是辦案的過程、方法、步驟。在承認實體法、程序法、證據(jù)法的分類前提下，才能理解非法證據(jù)排除規(guī)則在證據(jù)法上的效用以及對刑事司法行為的意義，同時才能夠為檢察機關(guān)設(shè)計適當?shù)呐懦欠ㄗC據(jù)程序提供理論支持。

非法證據(jù)排除規(guī)則的基本含義是指，以非法方法獲取的證據(jù)不得在審判程序中作為證明被告人有罪的手段，并不得作為有罪判決的根據(jù)。基于證據(jù)法理論與法律的直接規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則應作限定解釋，它不是對一切司法機關(guān)排除非法證據(jù)建立的機制的解釋，而是為審判案件的法官制定的“游戲規(guī)則”。檢察機關(guān)雖有排除非法證據(jù)的權(quán)力和責任，但其適用程序不能遵照證據(jù)法（《刑事訴訟法》第五章）的規(guī)定直接實現(xiàn)。因而，檢察實務(wù)界掀起了制定非法證據(jù)排除程序的熱潮。既有理論的規(guī)劃，又有實踐的探索。但是無論從何種角度構(gòu)建審查起訴、審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序，都不是證據(jù)法意義的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的功能

非法證據(jù)、非法證據(jù)排除規(guī)則與排除非法證據(jù)是三個不同的概念?！缎淌略V訟法》第50條、第54條第一款規(guī)定明確了非法證據(jù)的內(nèi)容，它是認識或理解其他兩個概念的前提。而第56條至第58條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序主要用以限制法官的自由裁量權(quán)。在認定案件法律事實的過程中，排除非法證據(jù)的適用是《刑事訴訟法》對公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院的刑事司法行為提出的一般原則性要求。這一點由《刑事訴訟法》第54條第二款、55條予以確認。理論上國家機關(guān)嚴格按照程序法的規(guī)定完成刑事司法行為就不應當出現(xiàn)刑訊逼供、書證和物證收集違法、偽造事實材料等情況。但是個別司法工作人員違反程序法的規(guī)定實施了違背程序法價值的刑事司法行為。遇到此種情況，非法證據(jù)排除規(guī)則能夠讓司法人員承擔不利的法律后果——非法證據(jù)不用作定罪量刑的依據(jù)。這也消除了個別偵查人員妄圖用非法的證據(jù)完成工作的僥幸心理或立功動機。因而，非法證據(jù)排除規(guī)則的功能就主要體現(xiàn)為救濟刑事訴訟當事人權(quán)利與矯正司法機關(guān)的不當刑事司法行為。

刑事訴訟中，審查逮捕、審查起訴是連接偵查與審判的橋梁，而證據(jù)法是連接程序法與實體法的橋梁。整個刑事訴訟以證據(jù)為中心，證據(jù)法就是為了實現(xiàn)對程序法的監(jiān)督與制約而存在，即當刑事訴訟中的專門機關(guān)違反程序法的規(guī)定實施了不當刑事司法行為，證據(jù)法就通過對合法證據(jù)的采信與非法證據(jù)的排除以防范司法程序不公導致的結(jié)果不正義。本次修法規(guī)定的是審判階段排除非法證據(jù)的適用程序而沒有明確偵查階段、審查起訴和審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序。立法者做出的這種制度設(shè)計，主要是受證據(jù)法學理論的影響。因而，非法證據(jù)排除規(guī)則的重要功能就表現(xiàn)為讓實體法、程序法、證據(jù)法所追尋的程序正義在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用中趨于平衡。

一項關(guān)于事實認定的制度安排是否值得追求，其判斷標準不僅僅在于它們產(chǎn)生準確結(jié)果的能力。在司法裁判領(lǐng)域，尋求認知意義上的理想方案，與尋求事實認定制度的最佳安排有著不同的旨趣。為什么這么說？顯而易見的理由是，對事實真相的追求僅僅是司法裁判活動的一部分；促進發(fā)現(xiàn)真實的那些價值，必須與法律程序的其他相反方向的需求（如社會和平、個人尊嚴、裁判的安定性、訴訟成本）達成一種平衡［3］。

鑒于此，我們對這種“平衡狀態(tài)”的正確認識就是對非法證據(jù)排除規(guī)則功能的理性認知——它不是一條價值（結(jié)果正義）高于另一條價值（程序正當），而是在特定的案件中不同法律追求的價值相互妥協(xié)以求共存；并且在一定時期內(nèi)，法律可以基本滿足整個社會的利益需求。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則不是我國刑事訴訟固有的制度，它根源于美國排除規(guī)則的三條理論基礎(chǔ)：一是從重視保護財產(chǎn)權(quán)益所派生出來的隱私原則；二是司法正直化和規(guī)范化理論；三是威懾理論①參見宋英輝、孫長永、樸宗根等著：《外國刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2011年版，第114-115頁。。通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)予以探討，不論是美國法中的“威懾理論”還是中國學者提出的“嚇阻”功能，都是要引導我們看到非法證據(jù)排除規(guī)則的象征與警示作用?？梢姺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則雖然是對司法行為的程序性制裁機制，但不是案件審理的必經(jīng)程序。國家專門機關(guān)在刑事訴訟活動中寄希望于非法證據(jù)排除規(guī)則對自身每一次司法行為的矯正是誤解了其功能和價值。

（一）關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實踐中的應用說明了我國刑事證據(jù)制度的發(fā)展重心由“證明性”向“可采性”開始偏移。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可以認為是一種拋棄先驗理念注重經(jīng)驗理念的認知探索過程。在證據(jù)規(guī)則的認知過程中，證據(jù)不再是先于人類認識而客觀存在的事物，它是人類實踐的產(chǎn)物。理論與實務(wù)界對“證據(jù)只要被發(fā)現(xiàn)就可以證明犯罪事實”開始質(zhì)疑，讓我們意識到證據(jù)采集的合法性問題將影響法律公正價值的實現(xiàn)與法律作為社會管理方式的作用發(fā)揮。這也使我們逐漸認識到：在刑事訴訟發(fā)展的歷程中，以排除適用非法獲取的證據(jù)材料為主導，建立完整的證據(jù)規(guī)則體系成為非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨。

正是出于對人性弱點的承認，我們才開始著手構(gòu)建以非法證據(jù)排除規(guī)則為主導的證據(jù)規(guī)則體系。無論運用何種證據(jù)形式認定犯罪事實對證據(jù)基本屬性的影響不大，因為同樣的證據(jù)可以有不同的表現(xiàn)形式。然而在證據(jù)的采集與審查程序中，辦案人員的主觀認識或判斷必然影響著這些證據(jù)材料的客觀性。為了避免不相關(guān)的主觀因素干擾證據(jù)的“證明力和證據(jù)能力”并最大程度地還原特定證據(jù)材料的本來面目；刑事司法活動需要系統(tǒng)設(shè)定檢驗證據(jù)屬性的證據(jù)規(guī)則。

（二）關(guān)于證明力與證據(jù)能力問題

按照我國《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，中國刑事訴訟的證明標準為“排除合理懷疑”。為了使第53條確立的證明標準在司法實踐中得以實現(xiàn)，第54條確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”進一步完善了證據(jù)規(guī)則體系。但如何運發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的作用，就需要從證明力和證據(jù)能力的角度去理解該規(guī)則的適用。證據(jù)被確認為非法的原因有很多，但不能作為證據(jù)使用的原因只能說證據(jù)的證據(jù)能力和證明力受到了影響。

證據(jù)能力與證明力共同構(gòu)成了“非法證據(jù)排除”適用的理論前提。非法證據(jù)排除規(guī)則一方面檢驗證據(jù)與待證事實的合法聯(lián)系，另一方面確認某些事實材料作為證據(jù)的資格。司法人員所取得或認定的證據(jù)材料能否成為定案的依據(jù)就是通過庭審階段非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來檢驗的。證據(jù)的證明力和證據(jù)能力雖是法理上的探索，但卻是實踐中用證據(jù)證明犯罪事實的認識基礎(chǔ)。對此，司法實踐中沒有明確的法條可供司法人員參照適用；因而，不同的訴訟階段就會產(chǎn)生不同的理解。于是，刑事訴訟程序中需要這樣一條規(guī)則來統(tǒng)一法律的理解和適用。

證明力體現(xiàn)了證據(jù)作為定案依據(jù)的價值，它是在認定事實上發(fā)生作用的力量，是證據(jù)對于待證事實有無證明作用以及有多大的證明作用的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則以此為基礎(chǔ)，“對這些證據(jù)材料的排除，與其說是規(guī)范偵查機關(guān)取證，還不如說從證明力的角度限制裁判者的自由裁量權(quán)”［4］。

與之相對的是證據(jù)能力，它是大陸法系證據(jù)理論上的概念，相對于英美法系證據(jù)理論的“可采性”，它指某一材料能否在嚴格證明中用來證明控辯雙方所主張的，并且需要由事實裁判者加以判斷的事實，也是有無充當證據(jù)的資格?！拔覈嚓P(guān)法律法規(guī)并未使用‘證據(jù)能力’一詞，但卻《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定卻對證據(jù)材料的證據(jù)能力做出了限定?！保?］證據(jù)不具有證明力，說明證據(jù)與待證事實之間沒有關(guān)聯(lián)性，當然它也就不具備證據(jù)能力；因而，此二者不可孤立對待，它們是一個問題的兩個方面。

三、立足于“審判中心主義”的理解

通過仔細分析新刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，我們可以看到刑事訴訟程序立足于建立以審判階段為中心的非法證據(jù)排除制度。不論公安機關(guān)、檢察機關(guān)對證據(jù)采取何種態(tài)度，排除非法證據(jù)的最重要階段都放在審判環(huán)節(jié)，非法證據(jù)的最終保障底線留給了法庭審判。對此，我們可以從下述三個方面去理解何謂“立足于審判中心主義”的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（一）程序法上的“排除非法證據(jù)”與證據(jù)法上的“非法證據(jù)排除規(guī)則”

“從法理上講，非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上是一種程序性制裁機制，其目的是通過證據(jù)排除的方式嚇阻、遏制偵查機關(guān)的違法偵查行為，并以此救濟當事人遭到侵犯的權(quán)利，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的有二：一是嚇阻，二是救濟。”［6］可見，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的不是否定絕大多數(shù)的司法行為，而是要通過對公安機關(guān)、檢察機關(guān)排除非法證據(jù)司法行為的肯定并救濟怠于行使“排除非法證據(jù)”權(quán)力的程序漏洞，來實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價值。

在刑事訴訟活動中，限制國家機關(guān)的權(quán)力或者規(guī)范國家機關(guān)的行為需要法律按照正當?shù)某绦驅(qū)嵤！拔宜f的經(jīng)‘法律的正當程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進行，逮捕和搜查適當?shù)夭捎茫稍樌厝〉?，以及消除不必要的延誤，等等?！保?］而刑事訴訟程序中排除非法證據(jù)就是對法律正當程序的詮釋，具體而言它使刑事訴訟蘊含了“公正”、“適當”、“順利”等法律正當程序的特定內(nèi)容。與之相對，非法證據(jù)出現(xiàn)的直接原因就是違反了程序法的規(guī)定?！靶淌略V訟中的程序違法是偵查、公訴、審判和刑罰執(zhí)行活動的違法，也正因如此，我們又把刑事訴訟法稱為‘國家司法人員權(quán)力控制法’或‘動態(tài)的憲法’?！雹訇惾鹑A：《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》，載《證據(jù)科學》，2010年第5期。由此可知，排除非法證據(jù)是刑事程序法規(guī)范的行為，即司法機關(guān)主動按照現(xiàn)行法律的規(guī)定把違反法律規(guī)定并影響案件事實認定的證據(jù)排除。

從證據(jù)法的角度理解——非法證據(jù)排除規(guī)則，一方面“保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利”的訴訟任務(wù)和原則需要司法機關(guān)在訴訟活動中遵循法律的正當程序，但其實現(xiàn)的基礎(chǔ)則是對“非法證據(jù)”的適當處理——通過審判中啟動非法證據(jù)排除規(guī)則去檢驗各種司法行為的“合法性”；另一方面，雖然人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)必須嚴格遵守刑事訴訟法和其他法律的有關(guān)規(guī)定，但也需要懲罰性措施予以保障刑事司法的合法性，即非法證據(jù)排除規(guī)則作為對刑事司法行為不適當?shù)摹皯土P”機制。

（二）審判前階段的排除非法證據(jù)

基于程序法的規(guī)定檢察機關(guān)應對非法證據(jù)予以排除，即根據(jù)刑事訴訟法對檢察權(quán)規(guī)范行使的司法權(quán)監(jiān)督與制約體系，檢察機關(guān)參與刑事訴訟的行為受到約束，因而需要區(qū)分不同訴訟階段排除非法證據(jù)的效用。在審判階段，法院按照《刑事訴訟法》第56條之規(guī)定啟動非法證據(jù)排除程序；作為法律監(jiān)督者的檢察機關(guān)同樣也受到了證據(jù)法的監(jiān)督。檢察機關(guān)參與刑事訴訟是立足于程序法，其司法行為應該符合刑事訴訟法的價值要求并從程序上對案件的處理采取適當?shù)乃痉ㄐ袨?。這理解為案件一旦進入刑事訴訟程序，檢察機關(guān)應當且可以從證據(jù)上審查偵查行為的合法性。同時身處刑事訴訟程序中間環(huán)節(jié)的檢察機關(guān)，可以在確保訴訟證據(jù)合法性的基礎(chǔ)上保障刑事訴訟程序正當性與刑法實體公正性價值的實現(xiàn)。檢察機關(guān)需要認識到非法證據(jù)排除規(guī)則蘊含的證據(jù)法學原理，不然檢察監(jiān)督就可能出現(xiàn)權(quán)力越位，把審判權(quán)的監(jiān)督內(nèi)容誤認為檢察監(jiān)督的內(nèi)容，從而最終影響訴訟結(jié)果的公正性。

隨著新刑事訴訟法對審查階段排除程序的設(shè)定，檢察機關(guān)開始積極探索建立審查起訴或逮捕階段非法證據(jù)排除的程序。不過與其在工作機制方面創(chuàng)新，不如嚴格遵循已有的法律規(guī)范實施刑事司法行為。早在1998年12月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集”，“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不得作為指控犯罪的根據(jù)”。但仍有大量刑訊逼供的冤假錯案的產(chǎn)生。解決此問題，啟示如下：“要想禁止某種違法行為，唯一的方法是剝奪違法者違法所得的利益”。存在“排除非法證據(jù)”的法律規(guī)定被棄用的可能性，是因為缺少“剝奪違法者違法所得利益”的制度設(shè)計和拒絕“非法證據(jù)”作為定罪量刑依據(jù)的規(guī)則。2012年10月16日最高人民檢察院根據(jù)新刑事訴訟法制定了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，其中也對人民檢察院排除非法證據(jù)作出了明確具體的規(guī)定。如果對現(xiàn)有法律規(guī)范進行系統(tǒng)整理，那么必定可以完整構(gòu)建在審查起訴與審查逮捕環(huán)節(jié)對非法證據(jù)排除的適用程序。因而，檢察官在“非法證據(jù)”面前，不是缺乏可供實踐的適用程序或工作機制，而是能不能準確理解法條的含義并嚴格按照法律的規(guī)定履職。

（三）審判階段的非法證據(jù)排除

根據(jù)前文的論述，非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)法體系的核心。而證據(jù)法主要是約束審判活動的法律體系，它是限制法官審判權(quán)力的依據(jù)。公安機關(guān)的偵查行為、檢察機關(guān)的審查起訴、審查逮捕行為最終都要通過審判階段的的“控辯對抗”檢驗。公檢法三方主體從自身職能的角度對證據(jù)的闡述，需要用證據(jù)規(guī)則來統(tǒng)一認識。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的作用、價值、功能的發(fā)揮被安排到在審判階段。這是由審判階段的程序設(shè)計所決定的，審判階段最易發(fā)現(xiàn)矛盾，矛盾也最易被激化，而依靠事物的矛盾性才能更加接近犯罪的事實真相。通過非法證據(jù)排除規(guī)則認定程序法中司法行為的合法性并檢驗法律程序的正當性，最終都要按照證據(jù)法的要求在審判階段完成，或者正是存在審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的可能性和可行性，非法取證行為才會在一定程度被遏制。

非法證據(jù)排除規(guī)則雖以審判為中心（啟動、適用、直接效果都在審判階段出現(xiàn)），但并非意味著法院可以壟斷該規(guī)則的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第二款之規(guī)定，當事人及其辯護人、訴訟代理人也是程序的啟動主體。同時人民檢察院積極參與“證據(jù)合法性的法庭調(diào)查”也體現(xiàn)了檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督與制約。這種監(jiān)督與制約主要通過審判階段檢察機關(guān)參與非法證據(jù)排除規(guī)則實現(xiàn)。法院主導了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，檢察機關(guān)舉證說明疑是“非法證據(jù)”的合法性，公安機關(guān)出庭解釋采集證據(jù)的情況。這些刑事司法行為都在審判階段集中出現(xiàn)，是為了讓司法權(quán)之間的監(jiān)督與制約在非法證據(jù)排除規(guī)則中實現(xiàn)。因而，該規(guī)則的功能和作用最終需要在審判階段來實現(xiàn)。

［1］樊崇義.“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則［N］.檢察日報，2012－03－20.

［2］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀［J］.證據(jù)科學，2010，（5）.

［3］［美］達瑪斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2006：78.

［4］汪海燕.評關(guān)于非法證據(jù)排除的兩個“規(guī)定“［J］.政法論壇，2011，（1）.

［5］孫長永.刑事訴訟法學［M］.北京：法律出版社，2012：165.

［6］萬毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評“兩個《證據(jù)規(guī)定》”［J］.清華法學，2011，（2）.

［7］［英］丹寧勛爵.法律的正當程序［M］.李克強，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，2011：2.

［責任編輯：王澤宇］

Discussion on the Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence——Reflections from the theory of evidence law

SUN Tao1,XIONG Ming2,HU Dong-dong3

Based on the relation ship between Evidence Law and Procedural Law,the Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence that it is applicable during the trial stage is distinguished from the conduct of Criminal Justice that it is used by special state organs in order to exclude illegal evidence.The Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence is a rule of evidence in the trial stage.But the prosecution will also be affected by its behavior constraints during trial stage. From the perspective of evidence law，what is that"to established rules of the game for judge"，it is premise that Procuratorial Agency have a correctunderstanding for Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence.To understanding the basic theoretical issues of Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence,it is the foundation of epistem ology that Procuratorial Agency have a correctapplication of exclude illegalevidence.

Exclusionary Rules of Criminal Illegal Evidence；Procedural Law；Evidence Law；Trialcentrism

DF713

：A

：1008-7966（2014）04-0115-04

2014-03-11

孫韜（1984-），女，四川邛崍人，法學系教師；熊明（1985-），男，四川廣元人，審監(jiān)庭書記員；胡冬冬（1984-），男，河南唐河人，職務(wù)犯罪偵查局偵查員。