丁鐵梅，曹 璨

（1.鄭州市二七區(qū)人民檢察院，河南 鄭州 450015；2.湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

要明晰量刑監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)之間的關(guān)系，首先必須厘清檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)是我國檢察制度的核心，無論是在理論界還是實務(wù)界，都是爭論的一個熱點。目前對于檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識主要存在以下四種觀點：第一，行政權(quán)說。贊成行政權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的組織體制和行動原則具有行政性。我國《憲法》第一百三十二條規(guī)定“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作”，從該條文可以看出，首先，下級檢察院需服從上級的“命令”，其行政屬性較為明顯。其次，檢察權(quán)不具有司法權(quán)的終局性、中立性和消極被動性。第二，司法權(quán)說。這種權(quán)說認(rèn)為，首先，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是一種司法性質(zhì)的權(quán)利。公訴人在審查起訴后所作出的是否提起訴訟的決定，和法官隨后所作出的裁判極為相似，特別是檢察官的不起訴決定，具有法律性、裁斷性和終局性等司法特征①。其次，按照我國的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，其他機(jī)關(guān)無權(quán)干涉，可以認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)而不同職，具有等同性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能②。第三，雙重屬性說。持這種觀點的人認(rèn)為，單一地把檢察權(quán)劃分為行政權(quán)、司法權(quán)都有失偏頗，均不能全面地反映檢察權(quán)的性質(zhì)，因此，把其定位為雙重屬性說更具有實際意義。第四，法律監(jiān)督權(quán)說。這種權(quán)說認(rèn)為，檢察權(quán)之行政性質(zhì)和司法性質(zhì)的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成了法律監(jiān)督權(quán)所特有的屬性，使它既不同于行政權(quán)，又不同于司法權(quán)，而成為國家權(quán)力分類中一種獨立的權(quán)力③。

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，檢察權(quán)只是具有司法權(quán)、行政權(quán)的特點，但這些特點都不是其本質(zhì)屬性，本質(zhì)上，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法律監(jiān)督權(quán)。主要依據(jù)如下：

（一）從檢察權(quán)的概念分析檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)

從一定意義上講，要想厘清某個術(shù)語的性質(zhì)、定位，必須首先明晰該術(shù)語的概念。澄清“檢察權(quán)”在理論上的紛爭，“就必須運用語義分析方法，找出同一詞語、概念、命題的語義差異，并使同一詞語所表達(dá)的實際思想內(nèi)容的差別盡可能縮小，確認(rèn)要回答什么問題，不是什么問題以及這個問題是否真的存在，有些爭論是可以避免的或得到澄清和解決的”④。

檢察權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)依法履行法律職責(zé)享有的權(quán)力。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，可以將檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)歸納為：偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為“我們可以按照各項檢察職權(quán)的性質(zhì)和特點，把檢察權(quán)劃分為三類：公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)”⑤。其中，提起公訴是審判的基礎(chǔ)，公訴是形式，監(jiān)督是內(nèi)容，是檢察監(jiān)督權(quán)借以實體化、具體化的載體；職務(wù)犯罪偵查權(quán)是對國家工作人員怠于行使或濫用職權(quán)和利用職務(wù)之便收受賄賂貪污公款構(gòu)成犯罪的，進(jìn)行調(diào)查證實的權(quán)力，是法律監(jiān)督的一種方式；訴訟監(jiān)督更是對刑事訴訟整個過程進(jìn)行的監(jiān)督。由此可見，檢察機(jī)關(guān)的職能雖然表現(xiàn)形式多樣，但其本質(zhì)、根本都屬于法律監(jiān)督，檢察權(quán)的各項職能最終都體現(xiàn)了法律監(jiān)督的屬性。

綜上所述，檢察權(quán)是包括公訴權(quán)、偵查權(quán)、監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的統(tǒng)稱，但其本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，而我國《憲法》第一百二十九條亦規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睓z察機(jī)關(guān)是全國人民代表大會及其常委會授予行使法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)。

值得注意的是，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的檢察權(quán)的含義仍不統(tǒng)一。我國《憲法》第一百三十一條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！毙拚蟮摹缎淌略V訟法》第三條、第五條規(guī)定：“……檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)……”“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！薄吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》第五條規(guī)定：“各級人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查……”可以看出，這些法律條文中雖然都使用了檢察權(quán)這一概念，但是含義卻不統(tǒng)一?！稇椃ā返谝话偃粭l、修正后的《刑事訴訟法》第五條中的“檢察權(quán)”都可以理解為檢察機(jī)關(guān)行使的職權(quán)，而修正后的《刑事訴訟法》第三條、《人民檢察院組織法》第五條卻將檢察權(quán)與批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、直接受理案件的偵查等職權(quán)相并列，從語義分析角度來說，此語境下的檢察權(quán)也只是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)中的一個部分。為了統(tǒng)一法律用語和更好地對我國的檢察體制進(jìn)行改革，我們有必要盡快地對這些法律用語進(jìn)行梳理、修正和統(tǒng)一。

（二）從檢察制度起源分析檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)

現(xiàn)代檢察制度起源于中世紀(jì)的法國和英國，是以公訴制度的確立為前提，以檢察官的設(shè)立為標(biāo)志的，是由國王的法律代理人演化而來的，其目的是解釋國王制定的法律，監(jiān)督其在全國范圍內(nèi)的實施⑥。正如有的學(xué)者指出，國王代理人在代理國王處理私人事務(wù)的同時,還負(fù)有在地方領(lǐng)主的土地上監(jiān)督國王法律實施的職責(zé)，這種國王代理人,即為以后的檢察官。從這個意義上說，檢察官自15世紀(jì)起就承擔(dān)有類似于現(xiàn)代的法律監(jiān)督職能⑦。后雖然因為國情的不同，各國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和職權(quán)并不完全相同，對于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的定位亦有差別，但不能否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職能的本源。

以蘇聯(lián)為代表的社會主義國家檢察制度誕生的理論基礎(chǔ)則是列寧的法律監(jiān)督理論。以該理論為基礎(chǔ)的蘇聯(lián)檢察制度有以下幾個特征：一是在保留公訴權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)，即對國家機(jī)關(guān)及其工作人員、社會組織、公民，就其所發(fā)布的文件或所實施的行為是否合法，實行監(jiān)督；二是在國家政治結(jié)構(gòu)中確立檢察機(jī)關(guān)的獨立地位，對外自成體系，對內(nèi)實行高度統(tǒng)一的垂直領(lǐng)導(dǎo)，整個檢察機(jī)關(guān)直接隸屬于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。

新中國的檢察制度，是在新民主主義革命根據(jù)地的檢察制度基礎(chǔ)上，借鑒蘇聯(lián)的檢察制度，并結(jié)合我國的國情建立起來的?？梢哉f，我國檢察權(quán)的思想觀點及理論直接受到列寧的法律監(jiān)督權(quán)理論的影響，與蘇聯(lián)的檢察制度有許多共同的特征，檢察權(quán)集中表現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)。但因為國情的不同，中國檢察制度的建立主要還是在毛澤東、鄧小平等國家學(xué)說和法治理論的指引下，立足于中國人民代表大會制度的憲政基礎(chǔ)和法治實踐基礎(chǔ)，是經(jīng)過本土化建設(shè)的，具有中國特色，有別于蘇聯(lián)的檢察制度⑧。

這種特殊性主要表現(xiàn)在三個方面：第一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是運用訴訟手段針對具體案件的監(jiān)督，而不是一般監(jiān)督意義上的監(jiān)督，不享有“一般監(jiān)督”的全部職能。第二，中國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督并非“最高監(jiān)督”，而是人民代表大會下設(shè)的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。第三，在領(lǐng)導(dǎo)體制上，中國檢察機(jī)關(guān)實行雙重領(lǐng)導(dǎo)。但這些特殊性都是基于我國的國情作出的適當(dāng)修改，為的是更加適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，并不能因此妨礙我國檢察權(quán)的性質(zhì)。從檢察制度的起源分析，檢察制度具有天然的法律監(jiān)督屬性，我國的檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。

（三）從憲政角度分析檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)

如果說以上的分析是從實然的角度對我國檢察權(quán)性質(zhì)的一種定位，我們認(rèn)為從應(yīng)然的角度對我國檢察權(quán)性質(zhì)進(jìn)行定位更加重要，更值得探討。孟德斯鳩的三權(quán)分立理論，將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，這三種權(quán)力相互獨立、互相制衡，以防止權(quán)力的濫用。社會主義國家不實行西方的“三權(quán)分立”。從馬克思主義及社會主義國家權(quán)力制度構(gòu)建的實踐等角度分析，社會主義國家只是不實行西方“三權(quán)分立”制度模式下的權(quán)力分立與制衡，并不是不強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立和制約，在堅持人民主權(quán)原則的同時，可以依法對國家權(quán)力進(jìn)行合理配置，實現(xiàn)權(quán)力之間的相互制約。鄧小平特別強(qiáng)調(diào)設(shè)置專門機(jī)關(guān)來監(jiān)督國家權(quán)力的行使?！案骷壐刹康穆殭?quán)范圍和政治生活待遇，要制定各種條例，最重要的是要有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查?！雹?/p>

議行合一的人民代表大會制度是我國的根本政治制度，該制度的根本特點是國家的一切權(quán)力屬于人民，人民通過行使選舉權(quán)選舉代表組成全國和地方各級人大及其常委會統(tǒng)一行使國家權(quán)力。在人民代表大會下，我國設(shè)立了行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，分別賦予其行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)。這些機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。但人大的監(jiān)督只能是宏觀上、總體性的監(jiān)督，其不可能對那些遵守和執(zhí)行法律等個別情況進(jìn)行常態(tài)化的專門監(jiān)督，而在現(xiàn)實生活中又確實需要一個常態(tài)化的、具體的監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在，在這種情況下，經(jīng)過吸收和借鑒蘇聯(lián)把檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的體制，我國將常態(tài)化的、具體的監(jiān)督權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)。

檢察機(jī)關(guān)作為國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法獨立行使檢察權(quán)，履行法律監(jiān)督職能，督促行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，防止權(quán)力的異化和濫用。從這個角度分析，檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，是監(jiān)督其他權(quán)力規(guī)范行使的必然之選。

二、量刑監(jiān)督與公訴權(quán)

所謂量刑，是指審判機(jī)關(guān)在查明犯罪事實，認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，依法對犯罪人裁量刑罰的審判活動⑩。量刑監(jiān)督的提出，正是基于長期以來，無論是法律的規(guī)定，還是檢察機(jī)關(guān)在實踐中，一般偏重于對案件事實認(rèn)定的定罪監(jiān)督，而對于量刑監(jiān)督，則因為法律規(guī)定的限制等因素，沒有給予過多的關(guān)注，但現(xiàn)實生活中，越來越多的同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)，又亟須對量刑做進(jìn)一步的監(jiān)督規(guī)范。目前對量刑監(jiān)督程序的設(shè)計主要體現(xiàn)為以下幾個階段：一是審查起訴階段的量刑建議；二是庭審過程中的量刑辯論；三是對裁判結(jié)果的刑事抗訴、刑事再審。

根據(jù)我國法律規(guī)定，在刑事訴訟中，除了人民法院直接受理的告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件外，其他案件均由人民檢察院提出起訴。我國公訴權(quán)的內(nèi)容主要包括：起訴權(quán)、不起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、公訴變更權(quán)和抗訴權(quán)[11]。我們認(rèn)為，根據(jù)2010年9月13日印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第三條規(guī)定:對于公訴案件,人民檢察院可以提出量刑建議，量刑建議權(quán)也應(yīng)納入公訴權(quán)范疇。

而量刑監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系，或者說審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系紛爭由來已久。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中充當(dāng)監(jiān)督者和控訴者的雙重角色，不會破壞或者取締司法裁判的獨立地位，因為其是嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式進(jìn)行的，是為了維護(hù)司法公正，而不是為了“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”。而有的學(xué)者則認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)和控訴權(quán)，意味著賦予檢察機(jī)關(guān)較高的法律地位，弱化了司法審判的獨立性，破壞了控辯審三方的平衡性。所以，反對者多主張取消其法律監(jiān)督職能尤其是審判監(jiān)督職能，僅保留其公訴職能即可，只有這樣才能確保檢察權(quán)朝著正確的方向發(fā)展[12]。兩者關(guān)系的紛爭，主要是對于公訴權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定不同。將公訴權(quán)視為法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分,是法律監(jiān)督的基本形態(tài)和主要手段，雖說檢察機(jī)關(guān)在訴訟中充當(dāng)監(jiān)督者和控訴者雙重角色，但其本質(zhì)都是法律監(jiān)督。而將公訴權(quán)認(rèn)定為行政權(quán)或是其他某種權(quán)力的，則無法理順公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，所以產(chǎn)生各種權(quán)屬的混亂。

筆者認(rèn)為，無論從公訴權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位,還是從公訴權(quán)的運作特征和表現(xiàn)來看,法律監(jiān)督均是公訴權(quán)的本質(zhì)屬性及職能所在[13]。其一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是以訴訟的方式監(jiān)督促使法院糾正錯誤裁判及相關(guān)問題的一種程序性制度設(shè)計，即使是對于公安提起的普通刑事案件做出的起訴或不予起訴的決定，亦是對公安偵查活動的一種監(jiān)督，且在庭審過程中，公訴人直接參與庭審過程可以視為對法官的審判程序進(jìn)行的程序監(jiān)督，公訴人的公訴職能與法律監(jiān)督職能并不沖突。其二，公訴人作為代表國家提起公訴的控訴一方，雖然缺乏作為一般法律監(jiān)督者所必須具有的那種超然性、中立性和獨立性，但是其對法官的審判監(jiān)督更多的是程序上的監(jiān)督，程序合不合法，有無嚴(yán)格的法律明文規(guī)定，公訴人的監(jiān)督更多的是給予法官一種程序規(guī)范的壓力，公訴人自身訴訟角色與監(jiān)督角色并無沖突。

所以說，法律監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)并不沖突，正如最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定指出的那樣：公訴是我國檢察機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性職能之一,是法律監(jiān)督的重要組成部分，法律監(jiān)督權(quán)通過公訴權(quán)的具體行使得以落實和體現(xiàn)。具體到量刑監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系，兩種權(quán)屬有重合或是兼容的職能存在，主要表現(xiàn)為：第一，量刑監(jiān)督通過公訴得以落實和體現(xiàn)。量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能，是公訴權(quán)的重要組成部分。庭審過程中的量刑建議與量刑辯論既是公訴職能不可分割的一部分，也是量刑監(jiān)督的一種體現(xiàn)，是量刑監(jiān)督的一個重要階段。第二，庭審過程中，如果法官沒有采納公訴人所做的量刑建議，其所作的判決與量刑建議之間相差甚遠(yuǎn)，法官又不予說明理由，或者說明的理由不充分，公訴人所提的量刑建議就可能成為檢察機(jī)關(guān)提起量刑監(jiān)督的一個重要依據(jù)。第三，公訴過程中所體現(xiàn)的量刑監(jiān)督程序，如量刑建議和量刑辯論程序，使控辯雙方的意見和主張都在訴訟過程中得到充分展示，可以促進(jìn)量刑過程的公開化，有利于完善刑事審判程序的科學(xué)化。

三、量刑監(jiān)督與量刑建議

修正后的《刑事訴訟法》第一百九十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！睆倪@條規(guī)定可以看出，公訴人在提起公訴或出庭支持公訴活動的過程中，不但可以對被告人的定罪發(fā)表意見，而且還可以根據(jù)犯罪的事實和情節(jié)，就被告人的量刑問題，即應(yīng)當(dāng)判處的具體刑種、刑期、罰金數(shù)額以及執(zhí)行方法向法院提出具體的意見，也即我們所說的量刑建議。

量刑建議是隨著人民群眾對司法公正、量刑公正的要求越來越高、對量刑問題越來越重視而逐漸走進(jìn)人們視野的。為此，最高檢專門出臺了一些對開展“量刑建議”工作具有指導(dǎo)性作用的規(guī)范性文件，各地檢察機(jī)關(guān)亦相續(xù)開展“量刑建議”改革試點，并卓有成效。2005年7月，最高檢出臺了《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，正式將量刑建議列為檢察改革項目；最高人民法院（以下簡稱最高法）在2009年3月印發(fā)《人民法院第三個五年改革綱要》明確要求應(yīng)當(dāng)規(guī)范法官在量刑方面的自由裁量權(quán)，并研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》；2010年2月23日最高檢下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》；2010年9月13日，最高檢、最高法、國家安全部、公安部、司法部（以下簡稱兩高三部）聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》,該《意見》第三條規(guī)定:對于公訴案件,人民檢察院可以提出量刑建議。至此，量刑建議雖然仍沒有上升到法律層面，但是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)已經(jīng)得以確認(rèn)和強(qiáng)化，量刑活動在一定程度上具有了一致性和嚴(yán)肅性。

量刑建議是求刑權(quán)得以實現(xiàn)的載體，是量刑監(jiān)督的一個程序性設(shè)計，其在庭審過程中對適用刑罰提出具體的意見，即對被告人應(yīng)處的刑種和刑度提出主張，出發(fā)點是為了合理制約審判權(quán)，確保量刑公正，實現(xiàn)司法公平。在量刑監(jiān)督的程序性設(shè)計中，量刑建議是開展后續(xù)程序如量刑辯論、刑事抗訴的基礎(chǔ)和前提，庭審過程中的量刑辯論緊緊圍繞量刑建議展開，其后的刑事抗訴亦很可能是依據(jù)量刑建議提出。除此之外，兩者的不同之處主要在于：第一，量刑建議在本質(zhì)上是一種建議，至于建議是否被采納則不確定，而量刑監(jiān)督的定位是監(jiān)督權(quán)的行使，如果被監(jiān)督的對象有明顯不當(dāng)或違法行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)采取具有法律意義的措施予以糾正。第二，量刑建議一般僅僅出現(xiàn)在庭審階段，是訴訟的一個階段，而量刑監(jiān)督則體現(xiàn)在刑事訴訟的多個環(huán)節(jié)。量刑建議是量刑監(jiān)督的一個重要組成部分，是量刑監(jiān)督的具體體現(xiàn)，量刑監(jiān)督包含的范圍、涉及的訴訟階段要遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于量刑建議。

四、量刑監(jiān)督與刑事抗訴

刑事抗訴是人民檢察院依照法定職權(quán)通過訴訟程序，對人民法院作出的確有錯誤的刑事判決、裁定要求進(jìn)行改判的監(jiān)督活動。它是法律賦予人民檢察院實行法律監(jiān)督的一項重要職能，根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第二百四十三條第三款、第四款“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴；人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審。”

長期以來，刑事抗訴作為審判監(jiān)督的一個重要手段，在司法救濟(jì)、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等方面起到了重要的作用。但是隨著社會主義法治的發(fā)展，傳統(tǒng)刑事抗訴的局限性日益凸顯。傳統(tǒng)刑事抗訴主要體現(xiàn)在對案件定性錯誤以及事實認(rèn)定上的監(jiān)督，即對案件進(jìn)行實體評判時發(fā)生錯誤，導(dǎo)致有罪判無罪、無罪判有罪或者混淆此罪與彼罪等，造成適用法律錯誤，罪刑不相適應(yīng)的進(jìn)行監(jiān)督。而在量刑方面，主要體現(xiàn)在重罪輕判或者輕罪重判，量刑明顯不當(dāng)?shù)?，即量刑畸重畸輕的才提起抗訴，對于量刑偏輕偏重的，則認(rèn)為“一般不宜提起抗訴”，再加上“慎用抗訴權(quán)”思想的存在，檢察機(jī)關(guān)對于法官的監(jiān)督往往只停留在定罪層面，對于量刑方面則涉及較少。而這顯然已經(jīng)不能滿足人民群眾快速增長的對公平正義的需求。人們不僅爭辯此案的罪與非罪以及量刑輕重,而且廣泛探討涉及平等保護(hù)、有效辯護(hù)、程序正義、罪刑相適應(yīng)等諸多現(xiàn)代司法理念[14]。

正是基于這種需求及認(rèn)識，人們開始關(guān)注審判監(jiān)督的另一方面——量刑監(jiān)督，我們認(rèn)為，求刑權(quán)，包括定罪、量刑兩個方面，即定罪請求權(quán)和量刑建議權(quán)[15]。兩者不可分割，前者是后者的基礎(chǔ)，沒有定罪請求權(quán)，量刑建議權(quán)就失去了合理的依據(jù)，而量刑建議權(quán)是目的，沒有它定罪請求權(quán)就失去了原本的意義，其定罪請求權(quán)也是不完整的請求權(quán)[16]。

量刑監(jiān)督程序設(shè)計中，對裁判結(jié)果的監(jiān)督方式仍是通過抗訴[17]。不同的是，傳統(tǒng)的刑事抗訴屬于事后監(jiān)督，只是對生效判決的監(jiān)督，而且主要是定罪監(jiān)督，主要集中在是否有罪及此罪彼罪上；量刑監(jiān)督程序中的量刑建議，是刑事審判監(jiān)督的前移，它在庭審階段提出，直接作用于法庭審判，可以彌補(bǔ)以前審判前只有程序監(jiān)督的不足，是刑事審判實體監(jiān)督向判決監(jiān)督的自然延伸，同時也彌補(bǔ)了僅僅依靠抗訴這種事后實體監(jiān)督形式缺乏操作性和不具體性的不足，是對刑事審判監(jiān)督的完善[18]。

注釋：

①劉立憲：《司法改革熱點問題》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第75—78頁。

②龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。

③張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國檢察出版社2007年版，第126頁。

④張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第19頁。

⑤張智輝、楊誠主編：《檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究》，中國檢察出版社2002年版，第73頁。

⑥⑦呂明：《論檢察權(quán)的基本屬性與檢察改革的方向》，安徽大學(xué)碩士論文，2006年2月8日。

⑧齊康磊：《中國檢察權(quán)及檢察制度的法理學(xué)分析》，中國政法大學(xué)碩士論文，2009年8月8日。

⑨《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版，第332頁。

⑩張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第426頁。

[11]孫謙：《檢察:理念、制度與改革》，法律出版社2004年版，第433頁。

[12]黃純麗，向?qū)捰睿骸稒z察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督現(xiàn)狀的反思與理念重構(gòu)》，《南京工程學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。

[13]韓成軍：《論法律監(jiān)督與我國檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)配置的改革》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第5期。

[14]黎齊武：《以科學(xué)方法實現(xiàn)量刑公正》，《法制日報》2011年9月14日。

[15]張澤濤：《刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為法律真實》，《中國刑事法雜志》2003年第5期。

[16]史海涵：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)基本理論探析》，《法制與社會》2008年第26期。

[17]張澤濤：《中西司法與民主關(guān)系之比較》，《河南社會科學(xué)》2012年第9期。

[18]熊曦：《刑事審判監(jiān)督語境下的量刑建議》，《四川理工學(xué)院學(xué)報》2009年S1期。