吳文智，李吉來，邱扶東

（華東師范大學(xué)商學(xué)院旅游學(xué)系，上海 200241）

引言

近年來，古村鎮(zhèn)以其獨(dú)特的建筑風(fēng)貌、重要的歷史價(jià)值、深厚的文化價(jià)值以及特有的古韻氛圍成為旅游市場中的一朵奇葩［1］，從率先打出“中國第一水鄉(xiāng)”的周莊到最先列入世界文化遺產(chǎn)的安徽古村落（宏村、西遞），從東部的江南水鄉(xiāng)到西部的川西古鎮(zhèn)，從北方的山西大院到南方的福建土樓等，我國這些極富地方特色的古村鎮(zhèn)無不成為旅游的吸金石，由此也引發(fā)了大規(guī)模的、探索性的、粗放式的旅游開發(fā)熱潮［2］，隨之產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境污染、民族文化褪變，為古村鎮(zhèn)環(huán)境與遺產(chǎn)保護(hù)帶來前所未有的挑戰(zhàn)［3］。因此，合理地安排在保護(hù)基礎(chǔ)上的旅游利用成為古村鎮(zhèn)保護(hù)的最佳方式［4］，尋求古村鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)和旅游開發(fā)的“雙贏”之路、探索古村鎮(zhèn)旅游可持續(xù)發(fā)展成為旅游學(xué)術(shù)界和業(yè)界的共同任務(wù)［5］。

經(jīng)過20余年的實(shí)踐，古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)已經(jīng)積累了不少經(jīng)驗(yàn)，也探索出了多種開發(fā)模式，如政府主導(dǎo)模式、政府主導(dǎo)的項(xiàng)目公司模式、經(jīng)營權(quán)出讓模式、社區(qū)開發(fā)模式以及綜合開發(fā)模式［6］等等。隨著古村鎮(zhèn)投資環(huán)境的改善，經(jīng)營權(quán)出讓模式、政府主導(dǎo)的項(xiàng)目公司模式正成為古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的主流，古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)主體多元化的趨勢日漸明顯，從最初單一的村鎮(zhèn)獨(dú)立自主開發(fā)到當(dāng)前的企業(yè)、政府、居民等多主體多模式開發(fā)，外來力量的介入成為了古村鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)不容忽視的重要變量。而其中，以眾多投資商、承包商、商戶為主的民營資本作為關(guān)鍵的外來力量，在古村鎮(zhèn)旅游保護(hù)開發(fā)中扮演著越來越重要的角色，特別是一批列入世界文化遺產(chǎn)、國家文物保護(hù)單位、國家歷史文化名村（鎮(zhèn)）名單的古村落、古鎮(zhèn)，如安徽宏村、江蘇同里、浙江烏鎮(zhèn)等等，都已被民營資本所包圍、占據(jù)，從物質(zhì)遺產(chǎn)的保護(hù)、修繕到非物質(zhì)遺產(chǎn)的挖掘、展示，從村鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)到旅游服務(wù)設(shè)施建設(shè)，從旅游市場開發(fā)到村鎮(zhèn)景區(qū)管理，民營資本介入的領(lǐng)域越來越廣，介入的方式越來越多，介入的程度也越來越深。因此，亟需研究民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的不同階段、不同方式以及存在的現(xiàn)實(shí)問題，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)民營資本更好地介入古村鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)和旅游開發(fā)。

一、民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的歷史與現(xiàn)狀

1997年9月27日，中坤科工貿(mào)集團(tuán)（現(xiàn)北京中坤投資集團(tuán)）與黟縣縣政府簽訂了為期30年總投資2 518萬元的租賃經(jīng)營合作協(xié)議書——《黃山市黟縣旅游區(qū)古民居、旅游項(xiàng)目合作協(xié)議書》，中坤集團(tuán)以現(xiàn)金方式逐步投入黟縣，開發(fā)經(jīng)營關(guān)麓、南屏、宏村3個(gè)古村落及黟縣民間古祠堂群，由此拉開了民營資本介入古村鎮(zhèn)保護(hù)與旅游開發(fā)的序幕，民營資本逐步開始以租賃經(jīng)營、合股經(jīng)營等方式介入古村鎮(zhèn)整體保護(hù)與旅游開發(fā)（具體見表1）。

表1 當(dāng)前民營資本介入古村鎮(zhèn)保護(hù)與旅游開發(fā)情況

例如，2001年徽州呈坎八卦村旅游有限公司以租賃的方式獲得呈坎古村的經(jīng)營權(quán)；2006年同里引進(jìn)香港中國世貿(mào)集團(tuán)成立同里國際旅游開發(fā)有限公司，港方占資51%，同里占資49%，同里已開放的景點(diǎn)以租賃形式向合資公司轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)；2007年北京新時(shí)刻文化發(fā)展有限公司與黃山市中權(quán)影視文化傳播有限公司合資共同開發(fā)打造秀里影視城；2009年烏鎮(zhèn)引進(jìn)美國國際數(shù)據(jù)集團(tuán)在香港控股的兩家公司（Tian Capital I，Limited及Hao Tian Capital II，Limited），烏鎮(zhèn)由中青旅（51%股份）、桐鄉(xiāng)市烏鎮(zhèn)古鎮(zhèn)旅游投資有限公司（34%股份）及美國國際數(shù)據(jù)集團(tuán)兩家公司（15%股份）共同合股經(jīng)營；2012年婺源旅游股份有限公司進(jìn)行資本重組，其中國有股份占到27%，其余均為民營股份。

在眾多民營資本介入開發(fā)的古村鎮(zhèn)當(dāng)中，尤以皖南古村落數(shù)量最多、介入最早，這也是因?yàn)橥钅蠐碛袛?shù)量龐大、價(jià)值豐厚、底蘊(yùn)深厚的古民居、古村落、古建筑。為此，2007年4月，安徽黃山市出臺了《皖南古民居認(rèn)領(lǐng)保護(hù)辦法》，首批推出106個(gè)古村落，個(gè)人可認(rèn)領(lǐng)保護(hù)古村落民居并獲一定時(shí)限的居住權(quán)，為百姓私有住宅而非國家文保范圍的古民居、古建筑的合法買賣提供了依據(jù)。由此，民營資本介入古村鎮(zhèn)保護(hù)與旅游開發(fā)的方式也逐漸多元化，不再局限于古村鎮(zhèn)的整體租賃、合股經(jīng)營，民營資本及個(gè)人開始以租賃、買斷等方式介入古村鎮(zhèn)中的單個(gè)或多個(gè)古民居、古建筑保護(hù)開發(fā)及經(jīng)營性項(xiàng)目，如根據(jù)筆者于2012年7月的調(diào)研，黟縣屏山村共有古民居160幢，全村通過認(rèn)領(lǐng)、私下買賣等方式交易的古居民達(dá)到15宗，其中外地人來交易的6宗，分別用于餐館、紀(jì)念品店、旅游商店的經(jīng)營銷售，促進(jìn)了屏山村旅游的發(fā)展。

二、民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的階段及其特點(diǎn)

根據(jù)古村鎮(zhèn)旅游發(fā)展的不同階段對民營資本的不同需求，以及民營資本的發(fā)展歷程與不同的投資訴求，民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)主要經(jīng)歷了以下3個(gè)階段。

（一）民間自發(fā)介入階段

民間自發(fā)介入階段一般也是古村鎮(zhèn)旅游發(fā)展的初級階段，是在無政府引導(dǎo)、招商的前提下，民營資本以個(gè)體經(jīng)營的方式介入當(dāng)?shù)芈糜紊唐贰⒉惋嫷?、旅社的投資經(jīng)營，從而為古村鎮(zhèn)初期開發(fā)引入了簡單的商業(yè)業(yè)態(tài)，滿足到訪旅游者的初級需求，但也容易造成一種無序的商業(yè)氛圍，影響未來旅游整體開發(fā)。該階段一般是民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的探索時(shí)期，多表現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，民營資本以小、散、弱為主，介入方式單一。該階段民營資本以當(dāng)?shù)鼐用?、民間個(gè)體資本為主，表現(xiàn)為小戶、散戶，力量薄弱，導(dǎo)致介入方式大都為一般商業(yè)項(xiàng)目的個(gè)體經(jīng)營，難以實(shí)現(xiàn)規(guī)模化的擴(kuò)張經(jīng)營。

其次，民營資本以自發(fā)式投資為主，介入與退出門檻較低。這些民間資本自發(fā)地、松散地介入旅游開發(fā)，基本沒有什么限制條件，只需較少的資金投入，而一旦經(jīng)營效益不佳，則可較快地退出或轉(zhuǎn)向經(jīng)營。

再次，民營資本以初級商業(yè)經(jīng)營為主，介入目的僅為增加個(gè)體收入。這些實(shí)力有限的民間資本大多選擇一些初級的商業(yè)業(yè)態(tài)，如旅游購物店、餐飲店和中小旅館等，經(jīng)營簡單，以個(gè)體收入為導(dǎo)向，對經(jīng)營店面也少有包裝，很少考慮到古村鎮(zhèn)未來的商業(yè)走向與整體氛圍。

以蘇州市的明月灣古村落為例，在2006年以前尚是一個(gè)并不出名的古村落，為了滿足附近石公山風(fēng)景區(qū)來訪游客的“吃、住”需求，一開始部分村民依托自家宅院開發(fā)了一批農(nóng)家樂，生意異?；鸨?，從而又帶動了沿湖沿路農(nóng)民紛紛開辦起農(nóng)家樂，當(dāng)時(shí)管吃管住一天每位只需40～60元，古村落反而成為這些農(nóng)家樂的配套景觀。隨著游客量的不斷增加，以及農(nóng)家樂價(jià)格競爭、宰客現(xiàn)象的出現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣_始進(jìn)行干預(yù)，著手規(guī)范農(nóng)家樂經(jīng)營，制訂經(jīng)營門檻，同時(shí)組建旅游公司開發(fā)古村落內(nèi)部資源，引導(dǎo)游客深入古村落游覽，從而推動了古村落發(fā)展由初級階段走向發(fā)展階段。

（二）政府招商介入階段

政府招商介入階段一般也是古村鎮(zhèn)的發(fā)展階段，是在政府規(guī)范、引導(dǎo)、招商的基礎(chǔ)上，民營資本根據(jù)古村鎮(zhèn)開發(fā)條件以及自身業(yè)務(wù)能力的判斷，通過與政府、社區(qū)達(dá)成協(xié)議，以整體租賃、承包經(jīng)營等方式介入古村鎮(zhèn)保護(hù)與旅游開發(fā)，古村鎮(zhèn)開始走向景區(qū)化，實(shí)現(xiàn)整體化開發(fā)，原先的商業(yè)業(yè)態(tài)也開始分化組合，商業(yè)門檻開始出現(xiàn)，民營資本獲利的前提也出現(xiàn)變化，致使經(jīng)營目標(biāo)以游客數(shù)量增加為主，門票成為收入的主要來源。具體特點(diǎn)如下：

首先，該階段介入的民營資本有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，主要以政府招商介入為主。為了解決古村鎮(zhèn)開發(fā)初期的資金短缺、市場拓展、商業(yè)升級、設(shè)施配套等問題，當(dāng)?shù)卣鶗ㄟ^招商等方式引入一些比較有實(shí)力的民營資本，負(fù)責(zé)古村鎮(zhèn)旅游整體或部分項(xiàng)目開發(fā)，從而推動古村鎮(zhèn)旅游的快速發(fā)展。

其次，民營資本大都采取整體租賃、承包經(jīng)營等方式，介入與退出門檻較高。通過政府招商介入，民營資本需要簽訂專門的租賃或經(jīng)營協(xié)議，明確介入的條件，同時(shí)也明確一些經(jīng)營限制和保護(hù)義務(wù)，存在一定的進(jìn)退門檻。

再次，民營資本以古村鎮(zhèn)景區(qū)整體經(jīng)營為主，更多地側(cè)重于門票收益，具有重開發(fā)、輕保護(hù)的傾向，追求快速回報(bào)。在整體租賃或承包經(jīng)營中，這些民營資本一般都選擇快速回報(bào)的門票收費(fèi)模式，并且?guī)в胁糠值纳虡I(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，以確保較好的投資回報(bào)率。

以世界文化遺產(chǎn)地宏村古村落為例，宏村旅游開發(fā)始于1986年，先后經(jīng)歷了縣旅游局直接經(jīng)營、鎮(zhèn)政府接管經(jīng)營、退休工人承包經(jīng)營等方式，一直未見成效。為此，1997年黟縣縣政府在北京一個(gè)招商會上與北京中坤科工貿(mào)集團(tuán)達(dá)成了初步合作意向，經(jīng)過艱難的談判，最終雙方同意共同組建“京黟旅游股份有限公司”，簽訂了為期30年的租賃經(jīng)營協(xié)議書，宏村旅游進(jìn)入了快速發(fā)展階段，門票收益大幅提高，1997年門票收入僅17萬元，到2002年已突破500萬元，再到現(xiàn)在的5千萬門票收入。雖然在2000年出現(xiàn)了社區(qū)拒絕旅游事件，但通過修訂合同，調(diào)整了門票分配比例，緩解了與村民的矛盾，如自2002年起，宏村門票收入的67%由公司支配，33%交給地方，其中20%為文物保護(hù)基金，8%交給村民，剩下5%中的20%給村委會，68%給鎮(zhèn)里，12%另加2萬元給旅游局［7］。

（三）專業(yè)經(jīng)營介入階段

專業(yè)經(jīng)營階段一般也是古村鎮(zhèn)旅游發(fā)展的成熟階段，是在古村鎮(zhèn)旅游市場穩(wěn)定之后，民營資本為了自身的品牌或業(yè)務(wù)擴(kuò)張，通過項(xiàng)目投資、股權(quán)合作、特許經(jīng)營等方式介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)，一般承擔(dān)古村鎮(zhèn)某些項(xiàng)目或商業(yè)經(jīng)營，如主題客棧、品牌酒店、餐飲企業(yè)、旅游地產(chǎn)等。相對來說，該階段民營資本介入更理性、分工也更明確，具有很強(qiáng)的合作意識，在經(jīng)營上更為專業(yè)，注重商業(yè)品牌與服務(wù)質(zhì)量，注重長遠(yuǎn)發(fā)展而非短時(shí)利益。具體特點(diǎn)包括：

首先，民營資本大都是專業(yè)的經(jīng)營商，不再是單一的資本運(yùn)營商，具有較強(qiáng)的專業(yè)經(jīng)營能力，有一定的品牌和項(xiàng)目投資經(jīng)驗(yàn)。

其次，民營資本大都采取項(xiàng)目投資、股份合作、特許經(jīng)營等方式進(jìn)入古村鎮(zhèn)某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而由于這一業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)性，導(dǎo)致進(jìn)入門檻相對較高，但退出門檻相對較低，可根據(jù)市場情況自主退出，退出成本也較低。

再次，民營資本以古村鎮(zhèn)景區(qū)內(nèi)經(jīng)營性項(xiàng)目為主，包括客棧、酒店、餐館、娛樂場所、旅游地產(chǎn)等項(xiàng)目，注重產(chǎn)品包裝與服務(wù)質(zhì)量，追求自身的銷售業(yè)績（游客消費(fèi)），看重古村鎮(zhèn)旅游的整體氛圍與長遠(yuǎn)發(fā)展。

以浙江烏鎮(zhèn)為例，負(fù)責(zé)古鎮(zhèn)開發(fā)的烏鎮(zhèn)旅游股份有限公司由政府下屬企業(yè)（烏鎮(zhèn)古鎮(zhèn)旅游投資有限公司）、綜合運(yùn)營商（中青旅）及資本投資商（IDG投資控股的兩家港資公司）共同組成，其中民營資本比例占到了66%，通過股份合作能夠有效地整合中青旅的市場拓展優(yōu)勢、IDG的資金實(shí)力及當(dāng)?shù)卣馁Y源開發(fā)優(yōu)勢，特別是在古鎮(zhèn)內(nèi)經(jīng)營性項(xiàng)目方面，烏鎮(zhèn)先后引入了國際青年旅舍、枕水度假酒店、通安客棧、洛神SPA等專業(yè)的經(jīng)營商，提升了整個(gè)古鎮(zhèn)旅游度假的品質(zhì)，吸引了更多游客入住消費(fèi)，2010年、2011年接待游客都超過500萬人次，僅門票收入都在2.7億元以上，使得烏鎮(zhèn)一躍成為江南最受歡迎的古鎮(zhèn)，成為古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的典范［8］。

上述3個(gè)階段的具體特點(diǎn)如表2所示。

表2 民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的階段特點(diǎn)

三、民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的主要問題

民營資本介入古村鎮(zhèn)的不同階段會遇上不同的問題，如在自發(fā)介入階段，由于經(jīng)營門檻低、市場缺乏規(guī)范，容易造成惡性競爭或過度商業(yè)化，拉低古村鎮(zhèn)旅游品質(zhì)或影響古村鎮(zhèn)整體商業(yè)氛圍；在政府招商介入階段，由于資本的優(yōu)勢地位與單純的門票經(jīng)濟(jì)，容易忽略其他利益主體，利益分配不公導(dǎo)致社區(qū)居民與景區(qū)經(jīng)營者之間的矛盾沖突，同時(shí)重開發(fā)、輕保護(hù)的介入傾向影響古村鎮(zhèn)的長遠(yuǎn)發(fā)展；而在專業(yè)經(jīng)營階段，古村鎮(zhèn)旅游發(fā)展已經(jīng)日漸成熟，遇上的問題更多地是市場波動、產(chǎn)品老化、吸引力下降等市場風(fēng)險(xiǎn)。歸納而言，民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)遇到的上述問題，一方面歸因于古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)涉及的利益關(guān)系過于復(fù)雜化，另一方面也是由于引導(dǎo)、約束民營資本介入的機(jī)制并不完善，這也是當(dāng)前民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)遇到的兩個(gè)關(guān)鍵性難題。

（一）利益關(guān)系復(fù)雜化，社區(qū)矛盾加劇

民營資本作為外來力量參與古村鎮(zhèn)保護(hù)與旅游開發(fā)，必然帶來管理者、經(jīng)營者、使用者、所有者等各方利益主體間的博弈［9］，催生了更復(fù)雜的利益關(guān)系，加劇了社區(qū)矛盾。特別是民營資本強(qiáng)勢介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)，往往會忽視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的地位、作用與權(quán)益，進(jìn)而產(chǎn)生了旅游經(jīng)營權(quán)爭奪、旅游收益分配不均、古建筑維修主體不明等諸多現(xiàn)實(shí)矛盾［10］，導(dǎo)致社區(qū)居民與民營資本、當(dāng)?shù)卣?、外來旅游者的矛盾沖突日益凸顯，既包括隱性狀態(tài)下的抵觸、緊張與競爭，也包括公開而直接的行為沖突、暴利對抗等［11］。如2000年，宏村發(fā)生居民聯(lián)名上訪、上訴，并有意用牛馬糞涂在墻上，拒絕讓游客參觀的情況；2011年7月，婺源古村落的核心景區(qū)李坑居民因?qū)β糜问找娣殖刹粷M封堵道路，導(dǎo)致景區(qū)關(guān)閉達(dá)2個(gè)月之久，此后8月份，汪口景區(qū)也因利益糾葛問題被迫關(guān)閉1周。

（二）引導(dǎo)與約束機(jī)制不完善，短期行為嚴(yán)重

民營資本的逐利性不可避免地產(chǎn)生短期行為，特別是在有限的經(jīng)營年限內(nèi)，民營資本會更在意投資的回報(bào)率，他們持有的“重開發(fā)輕保護(hù)”思想容易導(dǎo)致古村鎮(zhèn)文化景觀的變質(zhì)、旅游資源的破壞和旅游軟硬環(huán)境的退化［12］，而當(dāng)前政府、社區(qū)對民營資本的短期行為都缺乏有效的引導(dǎo)與約束機(jī)制。如黟縣屏山古村落于2002年將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江一位投資商進(jìn)行整體性開發(fā)，但該投資商只顧開發(fā)性經(jīng)營，一味地追求門票收益，忽視了社區(qū)居民的利益，導(dǎo)致屏山環(huán)境日益破壞，古建筑也不能得到有效保護(hù)，鑒于此，村委會不得不與投資商進(jìn)行長達(dá)一年多的經(jīng)營權(quán)回收談判，最終由縣旅發(fā)委下屬的徽黃旅游公司回收經(jīng)營。

應(yīng)該看到，引起這些問題的深層次原因是當(dāng)前制度設(shè)計(jì)下對民營資本、政府部門及社區(qū)居民的權(quán)責(zé)利界定不清，特別是民營資本介入后引起的利益分配、社區(qū)補(bǔ)償、約束監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致了古村鎮(zhèn)經(jīng)營權(quán)爭議、社區(qū)矛盾加劇、開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)增大、村莊環(huán)境破壞等現(xiàn)實(shí)問題。

四、促進(jìn)民營資本介入古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的對策建議

針對上述問題及原因，我們必須看到古村鎮(zhèn)這類社區(qū)性的準(zhǔn)公共資源經(jīng)營上的特殊性，從古村鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展的角度，要建立一套能讓民營資本合情、合法、合理介入古村鎮(zhèn)經(jīng)營的機(jī)制，包括符合古村鎮(zhèn)特點(diǎn)的商業(yè)模式、明確各方權(quán)責(zé)利的制度性安排以及地方利益補(bǔ)償機(jī)制、政策與風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制等等，從而實(shí)現(xiàn)民營資本與古村鎮(zhèn)其他利益相關(guān)者能夠共贏。

（一）選擇合適的介入商業(yè)模式，理順管理體制

針對不同區(qū)位條件、不同資源品級、不同社區(qū)結(jié)構(gòu)的古村鎮(zhèn)，民營資本需要根據(jù)自身的能力、古村鎮(zhèn)開發(fā)的訴求，在考慮與其他利益相關(guān)主體關(guān)系的基礎(chǔ)上，選擇符合目標(biāo)古村鎮(zhèn)特點(diǎn)的商業(yè)模式，包括介入的領(lǐng)域、介入的方式以及介入的成本、回報(bào)及退出預(yù)期等等。同時(shí)，不同的介入商業(yè)模式也決定了古村鎮(zhèn)應(yīng)該采取相對應(yīng)的管理體制，必須理順民營資本與其他利益相關(guān)主體在古村鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)中的權(quán)益、責(zé)任，做到“互不爭權(quán)、互不搶利”。

例如，對于整體租賃模式來說，民營資本定位于古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的綜合運(yùn)營商，負(fù)責(zé)景區(qū)整體經(jīng)營與部分商業(yè)項(xiàng)目的直接經(jīng)營或二次分配，兼具古村鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)與旅游開發(fā)的雙重職責(zé)，政府必須對其重開發(fā)輕保護(hù)的短期行為加強(qiáng)管制，要積極做好遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃，成為古村鎮(zhèn)相關(guān)政策的制定者和監(jiān)管者［13］；對于股份合作模式來說，民營資本一般定位于古村鎮(zhèn)旅游開發(fā)的合作開發(fā)商，多種資本各舉所長捆綁經(jīng)營、各取所需按股份分配，政府應(yīng)該引導(dǎo)股份公司合理整合資源，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，快速提升古村鎮(zhèn)服務(wù)功能，在土地征用、古村鎮(zhèn)營銷、古村鎮(zhèn)融資方面發(fā)揮作用、做出突破［14］；而對于項(xiàng)目經(jīng)營模式，民營資本定位于古村鎮(zhèn)某些經(jīng)營性項(xiàng)目開發(fā)商，專業(yè)化經(jīng)營，強(qiáng)化產(chǎn)品特色與服務(wù)品質(zhì)，政府應(yīng)當(dāng)對其旅游投資行為進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范，對其項(xiàng)目開發(fā)進(jìn)行環(huán)保影響評估，認(rèn)真搞好社會公共協(xié)調(diào)等配套服務(wù)［15］。

（二）建立合理的利益分配機(jī)制，倡導(dǎo)社區(qū)參與

合理的利益分配意味著民營資本與社區(qū)居民之間能夠有效溝通、通力合作，這種機(jī)制設(shè)計(jì)的關(guān)鍵在于平衡各個(gè)利益相關(guān)主體的利益訴求，尋找各利益相關(guān)主體之間的共同目標(biāo)，進(jìn)行分工合作。針對當(dāng)前日益加劇的社區(qū)矛盾，民營資本在介入后一方面應(yīng)該充分考慮到社區(qū)的利益訴求，按不同的階段特點(diǎn)制定好合理的社區(qū)利益分配比例與補(bǔ)償機(jī)制，特別是門票收益的分享；另一方面要強(qiáng)調(diào)“有所留有所不留”，將部分經(jīng)營性項(xiàng)目讓利于民，把一些商業(yè)經(jīng)營空間、公共生活空間還給當(dāng)?shù)?，讓居民有機(jī)會、有能力獲得更大的旅游參與權(quán)、決策權(quán)，進(jìn)而獲得更大的收益，分享旅游發(fā)展帶來的紅利，減少雙方對門票的依賴與紛爭。

（三）建立完善的政策法規(guī)制度，降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)

鑒于古村鎮(zhèn)產(chǎn)權(quán)的特殊性與經(jīng)營上的諸多限制，民營資本介入古村鎮(zhèn)經(jīng)營也是一種風(fēng)險(xiǎn)投資［16］，包括企業(yè)、政府在內(nèi)的古村鎮(zhèn)利益相關(guān)者都在尋求消除和降低風(fēng)險(xiǎn)的途徑，以期從根本上解決矛盾沖突［17］。特別是站在政府的角度，一方面要制定有針對性的政策法規(guī)，合理界定古村鎮(zhèn)資源的產(chǎn)權(quán)屬性，制訂合法的收儲、流轉(zhuǎn)與使用、經(jīng)營制度，保障民營資本能夠合法介入經(jīng)營，以及合法的經(jīng)營收益，減少民營資本介入的產(chǎn)權(quán)障礙及其后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)；另一方面又要研究制訂符合古村鎮(zhèn)實(shí)際的引導(dǎo)性、扶持性及約束性政策，確保民營資本有序介入經(jīng)營，特別是針對不同性質(zhì)的項(xiàng)目采用不同的經(jīng)營政策，如對經(jīng)營性項(xiàng)目簽訂特許經(jīng)營合同，對基礎(chǔ)性設(shè)施簽訂BOT模式運(yùn)營合同［18］，適當(dāng)提高經(jīng)營門檻，規(guī)范民營資本的經(jīng)營行為，完善退出機(jī)制，減少民營資本介入后的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

［1］陳甲全，張義豐，陳美景.古村落研究綜述［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（23）：10103－10105.

［2］王玉瓊，張薇，黃玉理.論古鎮(zhèn)旅游開發(fā)中的資源保護(hù)問題［J］.成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2007（2）：62－64.

［3］田喜洲.論古鎮(zhèn)旅游開發(fā)中的問題與對策［J］.社會科學(xué)家，2004（3）：93－95.

［4］劉德謙.古鎮(zhèn)保護(hù)與旅游利用的良性互動［J］.旅游學(xué)刊，2005（2）：47－53.

［5］盧松，陳思屹，潘蕙.古村落旅游可持續(xù)性評估的初步研究［J］.旅游學(xué)刊，2010，25（1）：17－25.

［6］熊明均，郭建英.西部古鎮(zhèn)旅游發(fā)展的現(xiàn)狀及開發(fā)模式研究［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，26（3）：75－78.

［7］王莉，陸林，王詠，楊釗，梁棟棟，盧松.古村落旅游地利益主體關(guān)系及影響研究：世界文化遺產(chǎn)地西遞、宏村實(shí)證分析［J］.資源開發(fā)與市場，2006，22（3）：276－279.

［8］王莉，陸林，童世榮.江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)旅游開發(fā)戰(zhàn)略初探：浙江烏鎮(zhèn)實(shí)證分析［J］.長江流域資源與環(huán)境，2003，12（6）：529－534.

［9］黃金火，陳秀瓊.我國公共資源類旅游景區(qū)悲劇的博弈論探討［J］.資源科學(xué)，2005（9）：181－183.

［10］王燕華.利益主體視角下的古村落旅游經(jīng)營模式探討［D］.北京第二外國語學(xué)院，2008.

［11］魏峰群.傳統(tǒng)古村落保護(hù)與旅游開發(fā)的混合效應(yīng)模式研究［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2008，24（10）：197－200.

［12］王維艷，林錦屏，沈瓊.跨界民族文化景區(qū)核心利益相關(guān)者的共生整合機(jī)制［J］.地理研究，2007，26（4）：673－684.

［13］邵秀英，田彬.古村落旅游開發(fā)的公共管理問題研究［J］.人文地理，2010，25（3）：120－123.

［14］張曉明，王真慧，唐瑜.民營資本投資旅游景區(qū)行為中的政府形象分析［J］.桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，17（3）：298－302.

［15］董艷琳.民營資本旅游投資行為引導(dǎo)與規(guī)范對策研究［J］.商業(yè)研究，2005（19）：164－166.

［16］吳衛(wèi)東.景區(qū)經(jīng)營權(quán)投資是風(fēng)險(xiǎn)投資［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005（3）：75－77.

［17］繆芳，袁書琪.民營企業(yè)投資景區(qū)旅游資源開發(fā)的利益訴求分析［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2006，23（4）：81－84.

［18］依紹華.民營企業(yè)進(jìn)行旅游景區(qū)開發(fā)的現(xiàn)狀分析及對策［J］.旅游學(xué)刊，2003，18（4）：47－51.