□ 吳真文 龍清海 樊 舸

（1、3 湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410001； 2、湖南湘西自治州人民檢察院，湖南 吉首 416001）

檢察引導(dǎo)偵查是檢察制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是近年來檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中探索出來的工作機(jī)制，契合了世界刑事訴訟制度發(fā)展的基本要旨。由于我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定“檢察引導(dǎo)偵查”，因而實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督效果不太理想。因此，本文擬從理論和實(shí)踐相結(jié)合的層面，深入探究檢察引導(dǎo)偵查的基本內(nèi)涵、理論依據(jù)，旨在提出完善檢察引導(dǎo)偵查的若干建議。

一 檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的內(nèi)涵界定

偵查是查獲犯罪嫌疑人和收集固定證據(jù)的關(guān)鍵，也是確保公訴案件審判質(zhì)量的基礎(chǔ)。當(dāng)前，偵查職能與公訴職能相脫節(jié)已一個(gè)不爭的事實(shí)。在偵查環(huán)節(jié)，一些偵查機(jī)關(guān)對(duì)該取的證據(jù)卻沒有取到，有的取來的證據(jù)卻與案件事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，極大地影響了檢察機(jī)關(guān)的公訴質(zhì)量。基于此，“檢察引導(dǎo)偵查”得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同。由于分析問題視角的差異，不同的學(xué)者對(duì)檢察引導(dǎo)偵查也存有不同的看法。就檢察引導(dǎo)偵查的主體而言，有的限定在公訴部門，有的限定在偵查監(jiān)督部門，但更多的觀點(diǎn)是限定在檢察機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，在主體問題上，檢察引導(dǎo)偵查以檢察機(jī)關(guān)作為其主體更為適合。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察引導(dǎo)偵查的主體既可以是偵查監(jiān)督部門，也可以是公訴部門。在引導(dǎo)的對(duì)象上，出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的不同表述，有的認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查的對(duì)象只能是公安機(jī)關(guān)；有的認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有偵查機(jī)關(guān)。在我國，偵查機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的一個(gè)上位概念，它不僅包括公安機(jī)關(guān)，也包括國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、走私犯罪偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局。結(jié)合檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，筆者認(rèn)為，凡是具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)都應(yīng)屬于檢察引導(dǎo)偵查的對(duì)象之列。就引導(dǎo)的內(nèi)容來說，檢察引導(dǎo)偵查既包括法律的適用、偵查方向的把握，也包括證據(jù)的收集和固定。

從詞源上分析，引導(dǎo)即“帶領(lǐng)，向?qū)А敝狻＃?］檢察引導(dǎo)偵查中的“引導(dǎo)”不是領(lǐng)導(dǎo)和指揮，而是一種指導(dǎo)和協(xié)助。如同實(shí)踐部門總結(jié)的“參與而不干預(yù)、討論而不定論、配合不代替”。在我國，偵查是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，與起訴相比，兩者并無主次之分。也就是說，偵查和起訴是相互獨(dú)立的訴訟職能，不能相互包容或有依附性。因此，我國的檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系不同于西方國家的“偵訴一體”或“檢警一體”模式。可以說，“檢察引導(dǎo)偵查”是我國權(quán)力結(jié)構(gòu)重新分配的結(jié)合，也是符合我國的司法實(shí)際。通過對(duì)以上不同觀點(diǎn)的深刻剖析，筆者認(rèn)為檢察引導(dǎo)偵查的定義：是指檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)以法律監(jiān)督權(quán)為依托，通過法律規(guī)定的有效手段，及時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)的重大、疑難、復(fù)雜案件，把握正確的偵查方向，圍繞批捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來鎖定偵查機(jī)關(guān)證據(jù)的合法性、相關(guān)性和客觀性，并對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，以提高刑事公訴案件的質(zhì)量與效率。據(jù)此，檢察引導(dǎo)偵查具有以下特征：

其一，合法性。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)包括適用法律、證據(jù)的收集和偵查活動(dòng)三個(gè)方面。檢察引導(dǎo)偵查主要是檢察機(jī)關(guān)通過審查逮捕和審查起訴的方式來依法進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督。換言之，檢察機(jī)關(guān)在上述方面都要圍繞批捕和起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來依法進(jìn)行“引導(dǎo)”，避免引導(dǎo)工作的隨機(jī)性和隨意性。當(dāng)然，在檢察引導(dǎo)偵查中，檢察機(jī)關(guān)不能直接參與具體的偵查活動(dòng)，只不過是從偵查方向上來駕馭偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，并對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)中的違法行為提出糾正意見和建議。

其二，主體性。檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以是公訴部門，也可以是偵查監(jiān)督部門，但這些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)外必須以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。其目的都是為了服務(wù)于起訴。在偵檢關(guān)系中，檢察引導(dǎo)偵查不是兩個(gè)機(jī)關(guān)之間的融合，而是偵查職能與公訴職能的融合。

其三，針對(duì)性。檢察引導(dǎo)偵查的直接目的就是要解決檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在配合、制約和監(jiān)督等方面存在的問題，突出檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要性和必要性。它的最終目的是確保國家刑事法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。要實(shí)現(xiàn)這一目的，檢察機(jī)關(guān)要適時(shí)介入，及時(shí)參與重特大、疑難、復(fù)雜刑事案件的討論，圍繞批捕、起訴的標(biāo)準(zhǔn)，幫助偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、全面地依法收集、固定和提取證據(jù)，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)，糾正偵查活動(dòng)中存在的違法行為，提高辦案效率，最大限度地懲罰犯罪和保障人權(quán)，以保證偵查活動(dòng)和公訴活動(dòng)的有機(jī)銜接。

二 檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的法理基礎(chǔ)

關(guān)于檢察引導(dǎo)偵查的理論依據(jù)，學(xué)術(shù)界存有不同的爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督是引導(dǎo)偵查取證的理論依據(jù)。這種觀點(diǎn)主要是從偵查監(jiān)督的角度對(duì)引導(dǎo)偵查取證進(jìn)行理論論證，具有一定的合理性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查取證的理論依據(jù)是現(xiàn)代訴訟的控、辯、審職能。要有效地追訴犯罪，就是要使檢察機(jī)關(guān)從偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)開始，適時(shí)介入偵查活動(dòng)中及時(shí)把握好偵查方向，固定和提取證據(jù)。有學(xué)者也指出：“檢察引導(dǎo)偵查更重要的是為了實(shí)現(xiàn)公訴的職能，是屬于公訴權(quán)向偵查權(quán)的合理延伸，是為更有效地行使公訴權(quán)、保障勝訴率而實(shí)施的一項(xiàng)工作?！保?］據(jù)資料顯示，目前大多數(shù)學(xué)者傾向于第二種觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查監(jiān)督和公訴職能共同作為引導(dǎo)偵查取證的理論根據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在刑事訴訟中表現(xiàn)為偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)，檢察引導(dǎo)偵查取證不能完全等同于公訴權(quán)，因?yàn)樗粌H僅是為了促使公安機(jī)關(guān)按公訴要求收集、固定證據(jù)，還具有監(jiān)督公安機(jī)關(guān)合法收集證據(jù)、保障程序公正的作用。［3］第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑事訴訟法規(guī)定的公檢法機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則，是引導(dǎo)偵查取證的法律基礎(chǔ)。［4］

上述觀點(diǎn)從不同的視角分析了檢察引導(dǎo)偵查的理論依據(jù)，均具有一定的科學(xué)性。筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督權(quán)不能完全涵蓋檢察引導(dǎo)偵查的全部內(nèi)容，公訴權(quán)也不例外，因?yàn)闄z察引導(dǎo)偵查權(quán)畢竟不能等同于公訴權(quán)?！胺止へ?fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則，是針對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)在分別行使偵查、公訴和審判職能而言的。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以國家法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)的時(shí)候，法律監(jiān)督部門與偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系更多的體現(xiàn)為監(jiān)督與被監(jiān)督，而不是相互制約的關(guān)系。［5］可見，制約與配合的原則難以梳理檢察引導(dǎo)偵查的理論依據(jù)。第三種觀點(diǎn)充分說明了法律監(jiān)督權(quán)是檢察引導(dǎo)偵查的本質(zhì)內(nèi)涵，亦即表明了檢察引導(dǎo)偵查主體和活動(dòng)是法律監(jiān)督權(quán)的具體運(yùn)用，也是公訴權(quán)合理延伸的內(nèi)容。

通過上述比較分析，筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督權(quán)既是檢察引導(dǎo)偵查的權(quán)力來源，也是公訴權(quán)的一種必然延伸。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查只能實(shí)行“引導(dǎo)”而不能對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)和指揮，是由檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)所決定的。不僅如此，我國的憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這為檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查機(jī)制的有效運(yùn)作提供了立法支持。雖然我國的立法沒有對(duì)檢察引導(dǎo)偵查進(jìn)行詳實(shí)規(guī)定，但我國刑事訴訟法的有關(guān)條款卻內(nèi)含了檢察引導(dǎo)偵查的法律依據(jù)。例如，《刑事訴訟法》第一百四十條第一款、第二款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查?！薄缎淌略V訟法》第七十六條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院?！钡鹊?。

綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查的合法性有權(quán)進(jìn)行審查并提出意見，對(duì)其收集的證據(jù)是否確實(shí)充分也有權(quán)發(fā)表決定性意見。所有這些規(guī)定均反映了立法從不同程度上賦予了檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)際功能。正因如此，我國的法律監(jiān)督權(quán)決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督不應(yīng)是階段性的消極監(jiān)督，而應(yīng)是覆蓋整個(gè)偵查活動(dòng)全過程的積極控制。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)有的訴訟模式和立法框架下，從法律監(jiān)督職能出發(fā)，積極引導(dǎo)偵查，確保公訴案件的審判質(zhì)量，更好地維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。

三 強(qiáng)化檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的制度完善

隨著刑事訴訟民主法制化步伐的加快，公訴與偵查機(jī)制之間的關(guān)系將會(huì)日趨均衡發(fā)展?？梢哉f，加強(qiáng)檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，不僅能夠保持偵檢適當(dāng)?shù)姆蛛x以形成必要的“張力”，而且真正建立起檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督和“過濾”。要確保檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的有效運(yùn)行，應(yīng)從制度層面明確規(guī)范和完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的相關(guān)問題。

（一）建立案件情況通報(bào)制度

在偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期將所有已經(jīng)立案的案件向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，讓檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握立案動(dòng)態(tài)，有針對(duì)性地決定有無必要主動(dòng)介入偵查，避免人為的過濾與篩選機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門、公訴部門應(yīng)當(dāng)定期通報(bào)辦理重特大案件和批捕公訴工作情況，及時(shí)交換各自轉(zhuǎn)發(fā)或者制定的辦案經(jīng)驗(yàn)材料等，避免多重引導(dǎo)。

（二）完善適時(shí)介入偵查制度

依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，但其前提條件是檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的案件，且一般僅限于大案、要案。由此，絕大多數(shù)刑事案件的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都無法介入和參與。實(shí)踐中，很多重特大案件發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并不知情，只有在公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有必要”并表示“邀請(qǐng)”檢察院介入時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才介入案件的偵查活動(dòng)。因此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范適時(shí)介入偵查的時(shí)機(jī)、任務(wù)、案件范圍、程序和活動(dòng)方式等。具體言之，適時(shí)介入的案件范圍可以是偵查機(jī)關(guān)偵查的重特大、疑難、復(fù)雜案件；社會(huì)影響較大、群眾反映強(qiáng)烈的案件；上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)交辦、督辦的案件；檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的案件，以及偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要進(jìn)行引導(dǎo)的案件，等等。適時(shí)介入的時(shí)間可以在：發(fā)案時(shí)介入、立案時(shí)介入、偵查開始時(shí)介入、破案時(shí)介入、案件基本成型時(shí)介入、發(fā)現(xiàn)新罪時(shí)介入，在基本證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)時(shí)介入，等等。適時(shí)介入的方式，檢察機(jī)關(guān)可應(yīng)公安機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)介入，也可以主動(dòng)要求介入。

（三）細(xì)化立案、批捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，突出證據(jù)引導(dǎo)的重點(diǎn)

證據(jù)引導(dǎo)是圍繞法律規(guī)定的構(gòu)成要件展開的。可以說，對(duì)證據(jù)的引導(dǎo)實(shí)際上是對(duì)法律適用的引導(dǎo)。檢察引導(dǎo)偵查主要是在依法收集和固定證據(jù)上進(jìn)行引導(dǎo)。要實(shí)行證據(jù)引導(dǎo)，就得制定一套證據(jù)規(guī)格。如果檢察機(jī)關(guān)能夠建立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（證據(jù)規(guī)格），那么偵查人員在立案和偵查過程中就會(huì)考慮參照這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢察引導(dǎo)偵查取證就可以更好、更有效地進(jìn)行。［6］筆者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的引導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好以下工作：一是在重、特大案件的立案階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)介入，在熟悉、掌握案情的基礎(chǔ)上，幫助偵查機(jī)關(guān)確定正確的偵查方向、思路。二是在偵查過程中，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)迅速有效地搜集罪案關(guān)鍵證據(jù)和遏制犯罪嫌疑人的反偵查行為。三是對(duì)重、特大疑難案件證據(jù)材料的完善提出指導(dǎo)性建議。四是對(duì)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送起訴的案件需要補(bǔ)充偵查的，要及時(shí)提出完善證據(jù)的意見。五是參加偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查、復(fù)查、詢問、訊問等證據(jù)收集活動(dòng)，幫助偵查機(jī)關(guān)甄別證據(jù)、完善證據(jù)、固定證據(jù)，并對(duì)其合法性進(jìn)行有力監(jiān)督，及時(shí)排除非法證據(jù)。

［1］辭海［M］．上海：上海辭書出版社．2828．

［2］陳澤憲．公訴權(quán)的合理延伸［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2002－07－15．

［3］邵達(dá)民，王偉．試論檢察引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ)［J］．河北法學(xué)．2006，（4）：88．

［4］楊振江，白泉民，張相軍．論檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2002－04－29．

［5］邵達(dá)民，王偉．試論檢察引導(dǎo)偵查的理論基礎(chǔ)［J］．河北法學(xué)．2006，（4）：89．

［6］成文斌．檢察引導(dǎo)偵查的理論與實(shí)踐［J］．檢察實(shí)踐．2003，（3）：19．