崔月梅

（安徽師范大學法學院，安徽蕪湖 241003）

論我國刑法對貪污行為的規(guī)制及其完善

崔月梅

（安徽師范大學法學院，安徽蕪湖 241003）

我國刑法從預防和打擊貪污犯罪的目的出發(fā)，從身份、行為、財產(chǎn)以及國際合作等多角度對貪污罪建立嚴密的法律規(guī)制，設立多層次的刑罰處罰，能夠起到一定的預防和打擊貪污的作用。但是，由于刑法對貪污罪的起刑點、刑罰配置等存在不協(xié)調(diào)的問題，使得實踐中對貪污犯罪的處理仍存在問題，需要加強立法完善。應該在立法中降低入罪門檻，不將數(shù)額作為定罪依據(jù)，而作為量刑依據(jù)更合理；創(chuàng)新貪污罪的刑罰，增加資格刑配置和取消死刑，讓刑法的懲罰和教育功能得以體現(xiàn)，在預防和遏制貪污行為中更好地發(fā)揮主導作用。

貪污罪；便利條件；數(shù)額；刑罰

貪污腐敗現(xiàn)象，對我國各個歷史時期的政治、經(jīng)濟等產(chǎn)生過極大消極影響。胡錦濤同志在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會的講話中說：“我國當前反腐敗斗爭形勢依然嚴峻、任務依然艱巨?！辈⒃谑舜髨蟾嬷姓f：“反對腐敗、建設廉潔政治，是黨一貫堅持的鮮明政治立場，是人民關注的重大政治問題。這個問題解決不好，就會對黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國。”習近平同志在第十二屆全國人大一次會議閉幕會上勉勵全體共產(chǎn)黨員特別是黨的領導干部，“堅決反對享樂主義、奢靡之風，堅決同一切消極腐敗現(xiàn)象作斗爭，永葆共產(chǎn)黨人政治本色，矢志不移為黨和人民事業(yè)而奮斗”。因此貪污腐敗問題也是我國當前正面臨的嚴重危機，是我國一再嚴厲打擊的重點。其中最主要打擊手段是法律手段，這也是刑法的一項重要功能。

一、我國刑法對貪污行為的規(guī)制

貪污罪，是指國家工作人員受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財產(chǎn)的行為。具體規(guī)定在《刑法》第八章貪污賄賂罪中的第382、383、183和394條，對于本罪的構(gòu)成規(guī)格作出明確規(guī)定。

（一）“利用職務上的便利”的認定

根據(jù)構(gòu)成要件理論，貪污罪犯屬于身份犯中的純正身份犯，不具備刑法上的“國家工作人員”身份就不是貪污罪主體。那么，需要考慮的是：是否具備國家工作人員身份，實施侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財產(chǎn)的行為都應當被認定為本罪？貪污罪的客體是復雜客體，其中，主要客體是國家工作人員的職務廉潔性，其次才是公共財物的財產(chǎn)權(quán)。而設立刑罰的目的是“阻止罪犯重新再犯，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”[1]28。之所以將國家工作人員實施的侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財產(chǎn)的行為單獨規(guī)定為貪污罪，而不是侵占罪、盜竊罪、詐騙罪，是因其在國家工作人員的職位上會發(fā)生對公共財產(chǎn)的管領，國家工作人員的身份會提供便利使得行為人比沒有身份者更容易得手，因而法律要求國家工作人員保持職務廉潔性，是對有身份者因其職務能夠?qū)藏敭a(chǎn)擁有直接的管領力而對其進行約束，所以刑法規(guī)定貪污罪的客觀方面要“利用職務上的便利”。

關于“利用職務上的便利”的認定依據(jù)，1985年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》曾作出解釋：“利用職務上的便利，是指國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員，利用其職務上主管、管理、經(jīng)手公共財物的便利條件?！庇捎?997年《刑法》將貪污罪的主體范圍進行了修改，因而，1999年最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件中立案標準的規(guī)定（試行）》將貪污罪中的“利用職務上的便利”解釋為：“利用職務上的便利，是指利用職務上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件?！睂W界關于貪污罪的“利用職務上的便利”有很大爭議，多數(shù)學者認為：是指利用本人職務范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成的主管、經(jīng)手、管理財務的便利條件，而不是指利用因工作關系熟悉作案環(huán)境、憑工作人員身份便于進出某些單位。[2]對于如何理解“利用自己的職權(quán)或地位形成的便利條件”，多數(shù)人主張，只有利用本人的職權(quán)和地位直接形成的便利條件，如直接管錢管物的權(quán)力，才屬于利用職務之便。另有學者認為：除了利用直接管錢管物的便利以外，還應包括利用本人的職權(quán)或地位間接形成的便利條件非法占有財物的情形，如利用對管錢管物的人員在人事或者財政上的控制關系而非法占有財物的，也可構(gòu)成貪污罪。[3]如前所述，有特殊身份的國家工作人員因其職務能夠?qū)藏敭a(chǎn)擁有直接的管領力，因而要對其進行特殊限制，要求國家工作人員保持職務廉潔性。理解為“利用本人的職權(quán)和地位所產(chǎn)生的直接主管、經(jīng)手、管理公共財務的方便及便利條件”是合理的，而不應該將范圍擴大到因職權(quán)而間接形成的便利條件。

（二）對于國家工作人員的財產(chǎn)問題的規(guī)制

國家工作人員具有特殊身份，因而這個特殊群體的財產(chǎn)狀況，成為衡量其廉潔性的一個風向標。同時，在司法實踐中對于貪污罪的認定也是依據(jù)貪污財產(chǎn)數(shù)額來確定的。因此，刑法對于國家工作人員的財產(chǎn)問題有諸多規(guī)定，為打擊貪污行為形成一張嚴密的法網(wǎng)。

1．對于接受禮物應交公而不交公的規(guī)定

《刑法》第394條規(guī)定，國家工作人員在國內(nèi)公務活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規(guī)定應當交公而不交公，數(shù)額較大的，依照貪污罪的規(guī)定定罪處罰?？梢?，在國內(nèi)公務活動或者對外交往中接受禮物應當交公的，在刑法上其性質(zhì)與公共財物無異，對于國家工作人員接受此類財產(chǎn)數(shù)額較大不交公的行為，被認定為貪污犯罪。

2．對于隱瞞財產(chǎn)問題的規(guī)定

司法實踐中對于貪污的具體數(shù)額往往很難認定，其中原因之一是行為人采取隱瞞財產(chǎn)的方式來躲避法律的追究。針對行為人的隱瞞財產(chǎn)行為，刑法規(guī)定了巨額財產(chǎn)來源不明罪和隱瞞境外存款罪，共同作為打擊國家工作人員貪污行為的手段之一。

關于巨額財產(chǎn)來源不明罪的性質(zhì)，有學者認為刑法第395條第一句已表明此罪的基本要件為“國家工作人員持有或擁有超過合法收入的巨額財產(chǎn)”，而“可以責令說明來源，本人不能說明其來源合法的”是工作程序，絕非實體上的犯罪構(gòu)成要件。[4]也有學者認為：該罪的設立是司法機關在無法查清行為人獲取巨額財產(chǎn)之犯罪行為的情況下所做出的一種下策，其直接打擊的是行為人持有來源不明的巨額財產(chǎn)這一行為，而不是獲取巨額財產(chǎn)的犯罪行為。[5]另有學者認為：巨額財產(chǎn)來源不明罪既不是不作為犯，也不是持有犯，而是作為一種立法推定型犯罪，有著特殊的犯罪構(gòu)成體系。將“說明來源”條款理解為巨額財產(chǎn)來源不明罪的正當化事由，而不是本罪的構(gòu)成要件行為，是解決本罪客觀要件認定面臨現(xiàn)實司法尷尬的一種嘗試性通道。[6]所以該罪的設立有其合理存在的實踐價值，“保證國家工作人員為政清廉，為懲治有關財產(chǎn)來源不明的犯罪提供了基本依據(jù)和銳利武器”[7]。

隱瞞境外存款罪，最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》規(guī)定，涉嫌隱瞞境外存款，折合人民幣數(shù)額在30萬元以上的，應予立案。有學者認為：由于隱瞞境外存款罪僅限于國家工作人員在境外存款的行為，對隱瞞境內(nèi)存款或財產(chǎn)的行為不能溯及，致使一些人借機掩飾非法所得，并獲取非法利益。隱瞞境內(nèi)存款和財產(chǎn)同隱瞞境外存款一樣，均與國家規(guī)定相關申報制度相違，嚴重侵犯了國家工作人員財產(chǎn)申報管理制度。對于國家工作人員隱瞞境內(nèi)存款的行為有必要設置“隱瞞財產(chǎn)罪”[8]。隱瞞境外存款罪是規(guī)定在貪污賄賂罪一章中，因而立法原意是對腐敗問題的打擊。隱瞞境外存款罪侵犯的客體是復雜客體，但主要客體不是國家工作人員財產(chǎn)申報管理制度，而是職務的廉潔性，因而隱瞞境外存款罪與巨額財產(chǎn)來源不明罪共同對于國家工作人員的財產(chǎn)來源不明和隱瞞問題進行規(guī)制，這樣可以達到立法目的。

3．對于貪污犯罪所得的規(guī)定

對于貪污犯罪所得，刑法第191條洗錢罪與第312條規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪都以貪污犯罪作為上游犯罪之一。針對的不是貪污行為本身，而是對貪污罪的犯罪所得及其收益的掩飾隱瞞行為，因而與貪污罪的主體不同。但是這兩罪的設立能夠輔助打擊貪污犯罪，并且有助于司法實踐中對于貪污犯罪案件的破案和認定。

（三）打擊貪污腐敗的國際合作的突破

貪污腐敗問題，絕不僅是我國面臨的嚴重威脅，而是整個國際社會出現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，嚴重地威脅國家政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。而反腐的重點在于對腐敗者的懲處，但是面臨的困難在于很多涉嫌貪污犯罪的嫌疑人利用逃往國外、跨國轉(zhuǎn)移贓款或者跨國洗錢等手段逃避法律的制裁。同時，“腐敗行為還向著跨國性、有組織性、高度智能化方向發(fā)展”[9]，因而，加強打擊貪污腐敗的國際合作尤為重要。我國開展反腐敗國際合作的法律基礎包括國內(nèi)法和國際法兩方面。國內(nèi)法方面，我國刑法對貪污腐敗犯罪罪名、刑種等與國際上基本一致，在《刑事訴訟法》中也有關于腐敗犯罪有關國際合作、協(xié)作程序的規(guī)定。在國際法方面，我國簽署并批準《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約以及我國與有關國家締結(jié)的雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)定、雙邊引渡協(xié)定等，為我國與其他締約國之間開展反腐敗國際合作提供了國際法依據(jù)。也是我國在打擊腐敗犯罪問題上實現(xiàn)國際合作的突破性措施。

其中，在反腐敗國際司法合作的引渡問題上，《聯(lián)合國反腐敗公約》第44條規(guī)定，本條適用的各項犯罪均應當視為締約國之間現(xiàn)行任何引渡條約中的可以引渡的犯罪。為我國對貪污犯罪嫌疑人的引渡提供了國際法依據(jù)。而“死刑犯不引渡”這一國際慣例，是我國和外國引渡合作中的重要障礙之一。我國刑法對貪污罪的刑罰保留死刑，“我國在與外國談判簽訂引渡條約時都會遇到死刑不引渡問題。但是，我國在相當長的一個時期內(nèi)不愿意接受死刑不引渡條款，采取或拒絕、或回避、或擱置的態(tài)度”[10]。很多因涉嫌貪污犯罪的官員逃往國外，不能引渡回國接受應得的審判。如今，我國根據(jù)實際情況，結(jié)合引渡方面的國際慣例，對國內(nèi)法也做了相應變通。我國《引渡法》第50條規(guī)定表明，當我國是請求國時，如果被請求國以不判處死刑作為引渡的前提條件，根據(jù)案件的實際情況，我國是有可能做出承諾對所要引渡的罪犯不判處死刑的。

二、對貪污犯罪的立法建議

（一）明確對共犯認定的解釋

刑法第382條第3款明確規(guī)定，與國家工作人員或委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員相勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。2000年《最高人民法院關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》的第三條規(guī)定：“不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪”。此條解釋與刑法第382條第3款規(guī)定不一致，這里采用“有利于被告”的解釋，然而“刑法解釋未必結(jié)論越有利于被告就越合理；有利于被告更不能成為解決刑法解釋爭議的標準”[11]，應該要進行合法、合理、系統(tǒng)的解釋，刑法之所以將與國家工作人員或委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員相勾結(jié)，伙同貪污行為規(guī)定為共犯，是出于對共同侵害公共財產(chǎn)并且違反職務廉潔性的共同違反社會秩序行為的打擊，這里重在對于利用國家工作人員的職務進行貪污犯罪的打擊。如果將國家工作人員和非國家工作人員相勾結(jié)，各自利用自己職務上的便利共同將本單位財物非法占為己有的行為解釋為貪污罪的共犯更符合立法本意。

（二）依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》對刑法的部分條款進行調(diào)整

“反腐敗國際司法合作的基礎是完善國內(nèi)法的規(guī)定”[12]，我國刑法對貪污腐敗犯罪的規(guī)定與國際上一些國家還有很多不一致的地方。概覽世界各國刑法及相關國際條約關于反腐敗犯罪的規(guī)定，可以清晰地看到，嚴密的反腐敗刑事法網(wǎng)乃是反腐敗刑事法律的一種國際化的趨勢。[13]所以可以依據(jù)在我國生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》對刑法的部分條款進行調(diào)整，形成嚴密打擊貪污犯罪的法網(wǎng)。

1．調(diào)整國家工作人員的范圍的表述

《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定：就本公約第二章所載某些具體措施而言，“公職人員”可以指依照締約國本國法律的定義和在該締約國相關法律領域中的適用情況，履行公共職能或者提供公共服務的任何人員?？梢姡谛问缴?，公約中關于公職人員范圍的要求與我國刑法規(guī)定的國家工作人員范圍基本一致。但是，我國刑法中國家工作人員的實質(zhì)在于其是從事公務的人員,“公約中公職人員的實質(zhì)在于其擔任一定的公職，履行公共職能或提供公共服務，同樣是從事公務”[14]。國家工作人員從事活動不被認為是從事公務時，在其中實施的有關犯罪行為就不會被認為是職務犯罪。公約中作出的公共機構(gòu)或者公營企業(yè)履行公共職能或者提供公共服務的“履行公共職能”的表述更為明確、具體。因此，考慮到在打擊和預防腐敗犯罪在實質(zhì)上的要求，刑法可以依據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》，調(diào)整國家工作人員范圍的表述中的“從事公務”改為“履行公共職能”。

2．調(diào)整犯罪認定結(jié)構(gòu)，建立司法協(xié)作，利用國外犯罪記錄

《聯(lián)合國反腐敗公約》第41條規(guī)定，各締約國均可以采取必要的立法或者其他措施，按其認為適宜的條件并為其認為適宜的目的，考慮另一國以前對被指控罪犯作出的任何有罪判決，以便在涉及根據(jù)本公約確立的犯罪的刑事訴訟中利用這類信息。這一有關犯罪記錄的規(guī)定，對我國有借鑒意義。從打擊和預防貪污腐敗及其國際合作的角度，對于公約中規(guī)定利用國外犯罪記錄的規(guī)定，我國刑法可做適當調(diào)整，在刑法中規(guī)定涉及貪污腐敗相關犯罪可以相互利用，以便在刑事訴訟中有補充定罪和量刑證據(jù)。如巨額財產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪以及貪污罪的下游犯罪掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，一方面有利于這些犯罪的認定和量刑，另一方面有利于打擊和預防此類犯罪在國際間擴張。

（三）降低入罪門檻，提高一般預防的威懾力

對一些常見的財產(chǎn)犯罪，國外刑法中都沒有財產(chǎn)數(shù)額上的限制，而我國刑法都要求達到相當?shù)臄?shù)額才可能成立犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，貪污罪的處罰是依據(jù)犯罪數(shù)額和情節(jié)輕重來進行確定的，共分為四個量刑幅度。關于貪污罪中的數(shù)額問題，理論界觀點迥異。

“犯罪數(shù)額是指以一定標準計算的財產(chǎn)的數(shù)目，也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟價值的物品的數(shù)目”[15]。有學者認為：犯罪數(shù)額是以貨幣形式表現(xiàn)的經(jīng)濟價值量，從一個側(cè)面體現(xiàn)了犯罪行為的社會危害程度，因而刑法將它作為定罪量刑的客觀依據(jù)。因此，入罪數(shù)額的起點設定，緊密關涉具體犯罪刑事政策的實現(xiàn)、犯罪圈的大小、刑事司法資源的負重、公眾對刑法的認同等重大問題。[16]有學者從法益與社會危害性的角度考量，認為對于數(shù)額犯而言，其罪與非罪的變化不是質(zhì)的變化，而是刑罰對其法益的量的限定,也是人權(quán)對刑罰權(quán)的限定。[17]張明楷也從法益侵害說的立場主張結(jié)果無價值論，[18]為數(shù)額犯尋找理論依據(jù)。我國的刑法理論是從社會危害性的角度評價行為的違法性，以此作為數(shù)額犯的理論支撐。但是對于貪污腐敗犯罪的起刑數(shù)額問題理論界爭議頗多，是不爭的事實。

筆者認為在貪污罪中規(guī)定數(shù)額有違罪責刑相適應原則。首先，貪污罪不是普通的財產(chǎn)犯罪，不能僅以犯罪數(shù)額來確定其行為的社會危險性；其次，不論貪污數(shù)額多少，都已經(jīng)侵犯了國家工作人員的廉潔性，就已經(jīng)滿足犯罪的構(gòu)成要件，應該受到處罰。就如貝卡利亞所說，對于犯罪最有力的約束力量不是刑法的嚴酷性，而是刑罰的必定性，[1]57這也是罪責刑相適應原則的要求。所以，在貪污罪中應該降低入罪門檻，不應該將犯罪數(shù)額作為入罪標準，只能作為犯罪情節(jié)來考量量刑的輕重。這樣對貪污罪的打擊范圍就明顯擴大，但是在刑罰上應該有所創(chuàng)新和調(diào)整，將懲罰和教育改造相結(jié)合，有利于提高刑罰一般預防的威懾力，也有助于特殊預防效果的實現(xiàn)。

（四）創(chuàng)新和調(diào)整懲治貪污罪的刑罰

有學者從政治和刑事政策的角度出發(fā)，主張應該加重貪污罪的處罰力度。“嚴峻的刑罰造成了這樣的局面：罪犯面臨的惡果越大，也越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會犯下更多的罪行”[1]57，這句話也適用于現(xiàn)代。想要達到預防和遏制貪污犯罪的目的，不能僅靠加重刑罰處罰，而應該創(chuàng)新處罰方式。

1．增加資格刑——剝奪政治權(quán)利

我國對于貪污罪沒有設立資格刑，有所偏頗。我國的資格刑目前只有剝奪政治權(quán)利，對于國家工作人員來說剝奪政治權(quán)利的處罰會比有期徒刑要更加及時、有效地令犯罪人改過自新，預防犯罪的效果更好。因此，應該對貪污罪設立相應的剝奪政治權(quán)利的刑罰，有助于預防犯罪人再次從事貪污行為。

2．增設新的資格刑

我國目前只有剝奪政治權(quán)利一種資格刑，可以仿照大陸法系國家，增設剝奪公權(quán)制度。雖然我國《公務員法》、《公證員法》等將曾因犯罪受過刑事處罰的人員排除在錄用之外，但是畢竟沒有上升到刑法的高度，而且沒有剝奪公權(quán)所涉及的范圍廣。剝奪公權(quán)一般被認為是適用于重罪之刑，對于我國來說，貪污罪的行為性質(zhì)之所以區(qū)別于一般的侵占罪、盜竊罪，是因為其行為性質(zhì)較惡劣，可以適用剝奪公權(quán)。

3．在貪污罪中取消死刑

根據(jù)刑法第383條，貪污數(shù)額在10萬元以上且情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。對于貪污犯罪中死刑是否應取消，學界也眾說紛紜，有主張保留，還有主張在保留的基礎上適當限制死刑。[19]

筆者認為應在貪污罪中取消死刑，主要基于以下幾點考慮：首先，死刑是我國最嚴厲的刑罰，應該保持對其最高的敬畏態(tài)度，貪污犯罪在我國并不是最嚴重的犯罪，屬于非暴力犯罪，其社會危險性遠遠不及一些嚴重的暴力犯罪，將兩種社會危險性相差甚遠的犯罪的最高刑都規(guī)定為死刑不符合罪責刑相適應原則。其次，貪污罪中死刑的保留是我國在貪污犯罪領域國際合作中的一大障礙。由于“死刑犯不引渡”這一國際慣例的盛行，我國很多貪污數(shù)額巨大的犯罪分子逃往國外，不能被引渡回國接受應有的審判，得以逍遙法外。再次，嚴刑峻法并不能教導人從善，反而會起到相反的作用?！皩θ祟愋撵`發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！盵1]60貪污罪的主體是國家工作人員，他們一般情況下都是社會上能力較為出眾的部分人，只是因為貪污數(shù)額大，情節(jié)嚴重，被處以死刑，使得貪污的犯罪人失去悔過自新、重新回報社會的機會。因此，想要預防和遏制貪污犯罪，應該適用更多的延續(xù)性的（如長期監(jiān)禁）刑罰，以教導犯罪人從善。同時，長時間的失去自由的苦難會對想要實施貪污行為的人起到很好的威懾作用，比死刑的一般預防效果要好。最后，對貪污犯罪取消死刑能夠很好地體現(xiàn)我國寬嚴相濟的刑事政策。一方面不放松對貪污犯罪的打擊，全面規(guī)制貪污犯罪的各方面規(guī)定，豐富和協(xié)調(diào)刑法配置；另一方面，在懲罰力度上采取適度、有效的手段，體現(xiàn)刑罰的寬和。

需認識到的是嚴重的貪污腐敗現(xiàn)象在今后的很長時間內(nèi)都將存在，懲治貪污行為任重而道遠。我國刑法應在反貪斗爭中起主導作用，伴隨著刑法的不斷豐富和完善，對于貪污犯罪的規(guī)定也會更加全面，為了更好地發(fā)揮刑罰的規(guī)制機能，需要更好地完善制度的合理性和加強制度間的監(jiān)督、配合作用，共同預防和遏制貪污行為。

[1][意]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M]．黃風,譯．北京：中國方正出版社，2004．

[2]高銘暄，馬克昌．刑法學[M]．北京：北京大學出版社，2011：701．

[3]釗作?。澪圩镆肮餐澪鄱ㄐ孕抡揫J]．鄭州大學學報：哲學社會科學版，2003，36（4）：137．

[4]儲槐植．刑事一體化與關系刑法論[M]．北京：北京大學出版社，1997：415．

[5]李寶岳，吳光升．巨額財產(chǎn)來源不明罪及其證明責任研究[J]．政法論壇，1999（6）：65-70．

[6]于沖．關于巨額財產(chǎn)來源不明罪客觀要件的反思與重構(gòu)[J]．法學論壇，2013，28（147）：113。

[7]向澤選，商克強．刑法理念與刑事司法[M]．北京：中國檢察出版社，2000：317-318．

[8]鄭廣宇．貪污賄賂犯罪相關問題的刑法完善[J]．人民檢察，2012（4）：39．

[9]趙秉志．國家區(qū)際刑法問題探索[M]．北京：法律出版社，2003：346．

[10]馮殿美，王芳．反腐敗犯罪國際引渡合作機制研究——基于我國主動引渡制度的視角[J]．法學論壇，2011（2）：141-146。

[11]張明楷．刑法分則的解釋原理[M]．北京：中國人民大學出版社，2004：37．

[12]阮傳勝．論我國反腐敗國際司法合作機制的立法完善[J]．云南行政學院學報，2012（1）：91．

[13]趙秉志．中國反腐敗刑事法治國際化論綱[J]．江海學刊，2009（1）：149-155．

[14]胡陸生．《聯(lián)合國反腐敗公約》履行途徑與刑法完善[J]．暨南學報:哲學社會科學版，2006，28（3）：55．

[15]陳興良．刑法各論的一般理論[M]．呼和浩特：內(nèi)蒙古大學出版社，1992：281．

[16]陳磊．犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善[J]．中國刑事法雜志，2010（8）：50-57．

[17]趙威．數(shù)額犯新論[J]．社會科學輯刊，2010（4）：

102．

[18]張明楷．刑法的基本立場[M]．北京：中國法制出版社，2002：76．

[19]李煒．貪污賄賂犯罪死刑制度爭議問題研究[J]．河北法學，2012，30（6）：179-183．

On the Regulation and Improvement of Criminal Penalty on Corruption

CUI Yue-mei
（Law School,Anhui Normal University,Wuhu,Anhui,241003）

s：In order to prevent and crack down corruption,all levels of criminal penalty punishments have been established from the perspectives of personal status,behaviors,property,and international coopera?tion etc.,which are capable to take effects to some extent.However,due to the inconsistence and incoherence of the starting point of criminal penalty and penalty configuration,problems exist in the application of the current criminal penalty system,and needs to be perfected by strengthening the legislation.In this paper,the author aims to put forward following solutions:to raise the threshold of conviction of criminal penalty;not to count the amount of present criminal behavior as conviction foundation,but as measurement basis of it;more rationally, to create the legislation of punishment on corruption,to increase the distribution of qualifications punishments and to abolish death penalty.They are accessible to implement the punishment and educational functions and to play a leading role in the prevention and suppression of corruption.

corruption；convenient condition；amount；criminal penalty

DF6

A

1007-6883（2014）02-0060-06

責任編輯 溫優(yōu)華

2013-10-25

崔月梅（1989-），女，安徽長豐人，安徽師范大學法學院在讀碩士生。