周岐琛

(南京大學(xué) 商學(xué)院經(jīng)濟(jì)系， 江蘇 南京 210093)

蘇松地區(qū)因其物產(chǎn)豐盈，宋元以來課稅較重，而明代尤重。這成了明清以后學(xué)者們頗為關(guān)注的歷史現(xiàn)象。當(dāng)然，對于明代蘇松地區(qū)是否重賦以及重賦的原因?qū)W界的看法并不一致。故有對這一歷史現(xiàn)象再作探討的必要。

一

對于蘇松重賦，雖然有些學(xué)者認(rèn)為這個(gè)“看法是不正確的”，“除去極少數(shù)地區(qū)例外，根本不存在所謂重賦的問題”[1]。但自明清以來，絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為重賦現(xiàn)象確實(shí)存在。明人謝肇淛有這樣形象的記載：“三吳之地，賦役繁重，追呼不絕，祗益內(nèi)顧之憂耳。彼但知福之從田，而不知累之亦從田也?！盵2]73而明清的布衣學(xué)者對此論述尤為詳盡。明代鄭若曾專著《蘇松浮賦議》，清代周夢顏?zhàn)嫵伞短K松歷代財(cái)賦考》一書，詳論這一事實(shí)及其產(chǎn)生的原因。對于蘇、松二府，究竟何者更重，《國榷》引述松江人陸深對于明初稅糧的統(tǒng)計(jì)，說：“浙江二百七十五萬二千余石，蘇州二百八十萬九千余石，松江一百二十萬九千余石。浙當(dāng)天下九分之一，蘇贏于浙，以一府視一省，天下之最重也。松半于蘇，蘇一州七縣，松才兩縣，較蘇之田四分處，則天下之尤重者，惟吾松也?！盵3]586認(rèn)為松江賦稅之重更過于蘇州。

當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，重賦現(xiàn)象并非蘇、松所獨(dú)有，江西、贛西、寧州等地亦有重賦。但總體而言，明清以來，學(xué)者普遍認(rèn)為蘇、松賦重乃天下之最。但對蘇、松重賦的原因認(rèn)識并不一致。有從經(jīng)濟(jì)方面分析重賦乃明王朝統(tǒng)治者財(cái)政的需要，有從蘇、松及江南經(jīng)濟(jì)狀況來論證，但更多的學(xué)者認(rèn)為是朱元璋恨吳人隨張士誠堅(jiān)守蘇松，于是以重賦懲之，對此《明史·食貨二·賦役》載：

初，太祖定天下官、民田賦，凡官田畝稅五升三合五勺，民田減二升，重租田八升五合五勺，沒官田一斗二升。惟蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠守，乃籍諸豪族及富民田以為官田，按私租簿為稅額。而司農(nóng)卿楊憲又以浙西地膏腴，增其賦，畝加二倍。故浙西官、民田視他方倍蓰，畝稅有二三石者。大抵蘇最重，松、嘉、湖次之，常、杭又次之。[4]1896

我們認(rèn)為，蘇、松重賦是明代突出的一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。有較為復(fù)雜的社會(huì)、歷史、經(jīng)濟(jì)、心理以及論述者的里籍等因素，是多種因素交互作用的產(chǎn)物。

二

蘇松重賦諸種原因中，太祖遷怒說影響最大、流傳最廣。當(dāng)然，這經(jīng)歷了一個(gè)由隱而顯的過程。總體而言，明代學(xué)者講得較為含蓄，如《菽園雜記》卷五載：“(蘇州)地非加辟于前，谷非倍收于昔，特以國初籍入偽吳張士誠義兵頭目之田，及撥賜功臣，與夫豪強(qiáng)兼并沒入者，悉依租科稅，故官田每畝有九斗八斗七斗之額，吳民世受其患?！盵5]59與張士誠的因素有關(guān)的，僅是“張士誠義兵頭目”，所受影響頗為有限。范濂的《云間據(jù)目抄》卷四《記賦役》記載：“有因張(士誠)氏義兵而籍入者?！狈秶鷱V及“兵”而不僅限于“兵頭目”。以上多為文人筆記所載。在正式文書中也有談到張氏與蘇松重賦的關(guān)系，如杜宗桓《上巡撫侍郎周枕書》說：“國初籍沒土豪田租，有因?yàn)閺埵狭x兵而籍沒者，有因虐民得罪而籍沒者。有司不體圣心，將沒人田地，一依租額起糧，每畝四五斗，七八斗，至一石以上，民病自此而生?！盵6]360既然出現(xiàn)在給巡撫的呈文之中，“籍沒張氏義兵”，當(dāng)為確有其事。而“一依租額起糧”則被推到“不體圣心”的有司頭上，這當(dāng)是明代作者因時(shí)代環(huán)境使其然。明代萬歷年間，王士性在《廣志繹》中論述這一現(xiàn)象時(shí)說：“蘇松賦重，其壤地不與嘉、湖殊也，而賦乃加其什之六，或謂沉沒萬三時(shí)，簡得其莊佃起租之籍而用之起賦；或又謂張王不降之故，欲屠其民，后因加賦而止，皆不可曉?！盵7]32其中的“沉萬三”，呂景琳案：“沉沒萬三，當(dāng)作沒沈萬三”，亦即籍沒沈萬三時(shí)將民田變成了官田。所謂的“張王不降”，當(dāng)是指吳民附從張士誠，守城不降。究竟何者為是？王士性“皆不可曉”。但是，以性情疏放“惡禮法士”[4]7352著稱的祝允明則毫不諱言，說：“太祖憤其城久不下，惡民之附寇，且受困于富室而更為死守，因令取諸豪租佃簿歷付有司，俾如其數(shù)為定稅，故蘇賦特重，蓋懲一時(shí)之弊，后且將平之也?！盵8]直接指出蘇賦之重，是因太祖之“憤”。

清代學(xué)者對蘇、松及江南重賦的原因表述得更為直接。如，談遷在《國榷》中說：“上惡吳民殉守張士誠，故重其科?！盵3]585同樣，顧公燮、沈德潛等人也有相似的結(jié)論。比較而言，顧炎武的學(xué)生潘耒的論述則與明人還有些許承祧的痕跡，說：“自明初沒入張氏故臣及土豪田，按其私租籍征之，畝至八斗，而民始困?！盵9]即，是因籍沒“張氏故臣”的土地而致重賦。綜合明清學(xué)者的記載可以看出，蘇、松重賦與張士誠確實(shí)有一定的關(guān)系。

那么，朱元璋是否如此器量狹小而重賦吳人呢？也有論者提出了反證。但是，我們以為朱元璋懲吳民附張，也許確實(shí)比較符合朱氏心理。事實(shí)上，除了蘇、松重賦之外，還有一些記載可以附證，如，明人王錡云：

吳中素號繁華，自張氏之據(jù)，天兵所臨，雖不被屠戮，人民遷徙實(shí)三都、戍遠(yuǎn)方者相繼，至營籍亦隸教坊。邑里瀟然，生計(jì)鮮薄，過者增感。[10]

不但如此，鄭克晟在考察明初的賦稅情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榻鞔蟛吭谠儆陉愑颜徦鶕?jù)，同樣也被征以重賦。陜西寧州，雖然土地貧瘠，但明代以來也是“科賦獨(dú)重”，原因則在于李思齊抵抗明軍。[11]隨張士誠堅(jiān)守城池，且物產(chǎn)豐盈的蘇、松地區(qū)初課以重賦，則是符合朱元璋的性格及其心理特征的。范金民先生根據(jù)建文帝詔書：“國家有惟正之供，江浙賦獨(dú)重，而蘇、松田悉準(zhǔn)私稅，用懲一時(shí)之頑民耳，豈可為定例？”指出：“怒民附寇一說很可能首先出自朱元璋的嫡孫建文帝朱允炆之口?！盵12]堪稱的論。嫡孫而言其祖“用懲一時(shí)”，幾為鐵證。因此，朱元璋懲吳人附寇，這是從政治心理角度分析蘇、松重賦成因的可靠結(jié)論。

三

探討蘇、松重賦形成的原因，除了歷代學(xué)者討論最多的朱元璋懲吳民附寇的因素之外，還有一些因素同樣值得我們關(guān)注。

首先，歷史原因。明代大學(xué)士丘浚說：“韓愈謂賦出天下而江南居十九，以今觀之，浙東西又居江南十九，而蘇、松、常、嘉、湖五郡，又居兩浙十九也?！?丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷二四《治國平天下之要·經(jīng)制之義下》，文淵閣四庫全書本，第712冊，第336頁。論浙東、浙西的賦稅之重，從唐人韓愈的言論說起。可見，江南重賦，早在唐代即已形成。這也得到了后人的認(rèn)同，明清之際的顧炎武在《日知錄》中專論《蘇松二府田賦之重》，即首先引丘浚《大學(xué)衍義補(bǔ)》為據(jù)。而清人陸世儀說：“蘇州稅額，比宋則七倍，比元猶四倍?！?陸世儀：《蘇松浮糧考》，清光緒陸桴亭先生遺書本，第2頁。但這并不能證明歷史上蘇、松賦稅不重。元代是賦稅較輕的朝代，據(jù)明初葉子奇記載：“元朝自世祖混一之后，天下治平者六七十年，輕刑薄賦，兵革罕用，生者有養(yǎng)，死者有葬，行旅萬里，宿泊如家，誠所謂盛也矣?！盵13]在這樣的大背景之下，“比元猶四倍”，仍不能說明元代時(shí)蘇州稅額較輕了。由此亦可見，蘇州以及江南賦稅偏重，有歷史的因素。但何以到明代特重？這與蘇松兩府的官田比重大有關(guān)。而這一現(xiàn)象的產(chǎn)生又具有歷史的原因。顧炎武《日知錄》曰：

《元史》所記賜田，大臣如拜住、燕帖木兒等，諸王如魯王琱阿不剌、剡王徹徹禿等，公主如魯國大長公主，寺院如集慶、萬壽二寺，無不以平江田。而平江之官田又多，至張士誠據(jù)吳之日，其所署平章、太尉等官皆出于負(fù)販小人，無不志在良田美宅，一時(shí)買獻(xiàn)之產(chǎn)遍于平江，而一入版圖，亦按其租簿沒入之。已而富民沈萬三等又多以事被籍，是故改平江曰蘇州，而蘇州之官田多而益多。故宣德七年六月戊子，知府況鐘所奏之?dāng)?shù)，長洲等七縣秋糧二百七十七萬九千余石，其中民糧止一十五萬三千一百七十余石，官糧二百六十二萬五千九百三十余石。是一府之地土無慮皆官田，而民田不過十五分之一也。且夫民田僅以五升起科，而官田之一石者，奉詔減其什之三，而猶為七斗，是則民間之田一入于官，而一畝之糧化而為十四畝矣。[6]365

根據(jù)顧炎武所說，官田的租額之重遠(yuǎn)高于民田，因此，蘇、松重賦的背后與官、民田的比例失調(diào)有密切的關(guān)系。而“蘇州之官田多而益多”又有其復(fù)雜的歷史因素。自元代的王公大臣直到張士誠居吳時(shí)的各級官吏都有大量田地，這些土地在明初都被籍沒而為官田。這無疑是蘇、松重賦的重要原因。

其次，經(jīng)濟(jì)原因。蘇松及江南地區(qū)是明代經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地區(qū)。謝肇淛說：“北人不喜治第而多畜田，然磽確寡入，視之江南，十不能及一也?！盵2]79意思是說，北方土地的收入不及江南的十分之一。(乾隆)《江南通志》載：蘇州“擅江湖之利，兼海陸之饒，繁華盛麗之名甲天下，至若萬流所輳，分津?qū)?，組繡交錯(cuò)，田賦所出，常書上上”*趙宏恩：(乾隆)《江南通志》卷一《輿地志·蘇州府圖說》，文淵閣四庫全書本，第507冊，第154頁。。松江“谷水昆山自昔傳為名勝，以故鐘靈毓秀，雄望埒于蘇常，不獨(dú)谷帛所資，推為財(cái)賦要區(qū)矣”*趙宏恩：(乾隆)《江南通志》卷一《輿地志·松江府圖說》，第507冊，第154頁。。清人王應(yīng)奎在《浮糧變通議》一文中說：“湖廣全省額征二百三萬，而蘇州一府之?dāng)?shù)浮之。福建全省額征一百萬有奇，而松江一府之?dāng)?shù)浮之。豈天下之田皆生粟，而二郡獨(dú)雨金歟？建文詔免而復(fù)于永樂，文襄請減而增于萬歷，豈非極重難反之勢哉？近世撫臣之請減浮糧者相繼，而事寢不行，大抵以蘇松財(cái)賦重地，為國家之根本，難議蠲恤耳?！盵14]蘇松不但農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，棉紡織業(yè)同樣如此，元代松江府烏泥涇人黃道婆將南方的紡織技術(shù)帶回鄉(xiāng)里，紡織業(yè)得到了迅速發(fā)展。當(dāng)時(shí)，元政府頒布了江南稅制，將木棉、布、絲綿、絹列為夏稅征收的實(shí)物，這從側(cè)面顯示了江南尤其是蘇松地區(qū)棉紡織業(yè)已具有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。朱元璋在洪武元年，將棉花列入征收賦稅的一種，“桑麻科征之額，麻畝科八兩，木棉畝四兩”*《明太祖實(shí)錄》卷二十七，“洪武元年夏四月辛丑朔”條，鈔本，第5頁。。這也說明了江南經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展。王仲犖進(jìn)而認(rèn)為：“朱元璋因蘇松嘉清四府的紡織業(yè)發(fā)達(dá)，才把四府的租額定得特別重，以變相進(jìn)行他對紡織業(yè)的剝削?！盵15]唐文基也認(rèn)為：“明初江南重賦，是新王朝利用這一地區(qū)土地產(chǎn)量高的有利條件，一方面繼承宋元以來國有官田，同時(shí)又通過政治暴力擴(kuò)大近額官田的結(jié)果?！盵16]

蘇松經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也衍生出了較為侈靡的民風(fēng)，這也成為蘇松重賦的另一誘因。嘉靖時(shí)的蘇州通判余永麟說：“王北川仁山云，予昔在科時(shí)，曾過湖查冊，偶見蘇、松舊冊一本，前開重賦之由。蓋太祖見蘇、松俗尚侈靡，故重稅以困之，亦一時(shí)之權(quán)宜也。后以東南財(cái)賦蘇、松為最，遂以此為常法。云太祖見某氏租簿遂定以為稅者，想傳聞之誤?！盵17]這一現(xiàn)象從其他的文獻(xiàn)中也得到了一些印證。如陸容在《菽園雜記》中說：“江南名都，蘇、杭并稱，然蘇城及各縣富家，多有亭館花木之勝，今杭城無之，是杭俗之儉樸愈于蘇也?！盵5]156奢靡之習(xí)的基礎(chǔ)在于經(jīng)濟(jì)，沒有豐饒的財(cái)富，奢靡而不能。習(xí)俗正是經(jīng)濟(jì)狀況的一個(gè)佐證。奢靡又是重賦的一個(gè)誘因。出于在蘇州為官的余永麟的記載，這更不應(yīng)為我們探討蘇、松重賦原因時(shí)所忽視。

最后，論者原因。古代學(xué)者以據(jù)實(shí)書史為榮，但作者的主觀情感往往影響著述的內(nèi)容。賦稅政策與百姓生活息息相關(guān)，因此，不同里籍的作者，對蘇、松重賦的感受往往影響著他們見諸書冊的文字。不難發(fā)現(xiàn)，肯定并對蘇松重賦記述翔實(shí)、分析透切的往往是蘇、松地區(qū)的文人。馮桂芬修的同治《蘇州府志》中的《藝文·田賦》中列入了眾多蘇州籍作者的著述。陸容在《菽園雜記》中特別強(qiáng)調(diào)蘇州賦稅重乃明代所獨(dú)有，云：“蘇州自漢歷唐，其賦皆輕，宋元豐間，為斛者止三十四萬九千有奇。元雖互有增損，亦不相遠(yuǎn)。”[5]59明末清初學(xué)者陸世儀亦著有《蘇松浮糧考》，說明了蘇州稅額明代獨(dú)重。陸容和陸世儀都是江蘇太倉人，太倉是明弘治十年(1497)蘇州府將所屬的昆山、常熟、嘉定三縣分出部分土地而成，亦即他們都是蘇州府人。比較而言，浙江臨海人王士性則對蘇松賦重的態(tài)度明顯超然：“畢竟吳中百貨所聚，其工商賈人之利又居農(nóng)之什七，故雖賦重不見民貧。然吳人所受糧役之累竟亦不少，每每僉解糧頭，富室破家，貴介為役，海宇均耳，東南民力良可憫也?！盵7]32言吳中而結(jié)論則是“東南民力良可憫也”，其“東南”，自然延及作者之臨海。將蘇松重賦撰成專著，論述較為翔實(shí)的明代的鄭若曾、清代的周夢顏等人，他們不但著書論述，周夢顏還在1699年康熙南巡江浙期間，偕同陸淳風(fēng)等人到揚(yáng)州行在跪奏，請求減免蘇松浮糧。鄭若曾與周夢顏都是蘇州昆山人。晚清馮桂芬為李鴻章撰疏，請求為蘇松減賦，并有《江蘇減賦記》一文專門記之*馮桂芬：《顯志堂稿》卷四，清光緒二年馮氏校邠廬刻本，第6頁。，而馮桂芬也是蘇州吳縣人。作者的里籍，是我們分析蘇、松重賦是否存在，程度究竟何等之重時(shí)需要考察的另一個(gè)重要因素。唯其如此，我們才能真正解開明代蘇松重賦這一歷史謎團(tuán)。

[1] 周良霄.明代蘇松地區(qū)的官田與重賦問題[J].歷史研究，1957(10).

[2] 謝肇淛.五雜俎：卷四[M].上海：上海書店出版社，2001.

[3] 談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[4] 張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，1997.

[5] 陸容.菽園雜記[M].北京：中華書局，1985.

[6] 顧炎武.日知錄集釋：卷十[M].長沙：岳麓書社，1994.

[7] 王士性.廣志繹：卷二[M].北京：中華書局，1981.

[8] 鄧士龍.野記(一)[M]//國朝典故：卷三一.許大齡，王天有，主點(diǎn)校.北京：北京大學(xué)出版社，1993：517.

[9] 潘耒.又送湯公潛庵巡撫江南序[M]//錢儀吉.碑傳集：卷十六.北京：中華書局，1993：472.

[10] 王錡.寓圃雜記：卷五吳中近年之盛[M].北京：中華書局，1984：42.

[11] 鄭克晟.明代重賦出于政治原因說[J].南開學(xué)報(bào)，2001(6).

[12] 范金民.江南重賦原因的探討[J].中國農(nóng)史，1995，14(3).

[13] 葉子奇.草木子：卷三[M].北京：中華書局，1959：47.

[14] 賀長齡.清經(jīng)世文編：卷三十二戶政七[M].北京：中華書局，1992年影印本：789.

[15] 王仲犖.明代蘇松嘉清四府的租額和江南紡織業(yè)[J].文史哲，1951(2).

[16] 唐文基.明代江南重賦問題和國有官田的私有化[J].明史研究論叢：第4輯.

[17] 余永麟.北窗瑣語[M]//四庫全書存目叢書：子部小說家類：第240冊.濟(jì)南：齊魯書社，1995：413.