孔德永

(曲阜師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東曲阜273165)

做人要講道德，做官要有官德。所謂官德，就是從政道德，是為官當(dāng)政者從政德行的綜合反映，它包括干部的公德與私德。亞里士多德在《政治學(xué)》中特別強(qiáng)調(diào)對政治至善性的追求，認(rèn)為權(quán)力在運(yùn)行中合乎理想的道德境界所表明的是一切社會團(tuán)體均以善業(yè)為目的?？档轮赋?“假如不以善良意志為出發(fā)點(diǎn)，這些特性就可能變成最大的惡。一個(gè)惡棍的沉著會使他更加危險(xiǎn)，并且在人們眼里，比起沒有這一特性更為可憎?！保?］政治與道德密不可分，政治具有道德的意蘊(yùn)，道德是政治性的道德。為官者一旦政治上失德，公共權(quán)力的運(yùn)行就會扭曲。官德作為鄉(xiāng)村治理與政治運(yùn)作的無形力量，是國家強(qiáng)制力所無法代替的。目前，國內(nèi)關(guān)于鄉(xiāng)村治理問題的研究過于強(qiáng)調(diào)精英治理和治理的技術(shù)手段，人們把鄉(xiāng)村治理完全寄托在權(quán)力和制度的有效性上，忽視了鄉(xiāng)村治理的文化道德基礎(chǔ)，致使鄉(xiāng)村治理困境不斷地出現(xiàn)。

一、官德影響鄉(xiāng)村的社會風(fēng)氣

人是道德存在物，德性是人的本質(zhì)規(guī)定。人的道德生活是人類生活的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，德是維系一個(gè)國家、一個(gè)民族、一個(gè)社會有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。淳樸的民風(fēng)是鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)，而官德作為一種無形的力量直接影響民德和社會風(fēng)氣。古人云:“道德不厚者，不可以使民?！保?］“上有所好，下必甚焉?！保?］“上行下效，凡居高位者的習(xí)尚很快就導(dǎo)啟眾庶的風(fēng)氣?！保?］101特別是那些握有一定權(quán)力，有著一定影響力的官職人員的道德淪喪，更容易引發(fā)社會價(jià)值體系的紊亂，甚至造成社會失序。這是因?yàn)椤肮佟笔且环N特殊職業(yè)和特殊身份，有其特殊的道德要求，官德對一個(gè)社會的倫理和道義具有示范和引領(lǐng)作用。為官者要以自身道德行為教育與感化大眾。“人無德不立，國無德不興”，“官德隆，民德昌;官德毀，民德降”，“德不勝其任，其禍必酷;能不稱其位，其殃必大”［5］。治國先治吏，官員的道德高度是整個(gè)社會的道德高度，官員的道德形象是黨和政府權(quán)威確立的基礎(chǔ)，官德是民德的基礎(chǔ)。一個(gè)官員道德水平不高，甚至低于一般民眾的道德水平，那么，其作用可能恰好相反，不僅破壞了制度，還會帶壞整個(gè)社會的道德風(fēng)氣。著名政治學(xué)家加埃塔諾·莫斯卡在《政治科學(xué)要義》中指出:“對于統(tǒng)治者，我們所能做的惟一要求就是他們在道德上不應(yīng)該低于他們治下的社會的一般水準(zhǔn)，他們應(yīng)當(dāng)在某種程度上將自身的利益與公共利益統(tǒng)一起來，不要做有損自己在其所生活的社會中的聲譽(yù)的任何事情?！保?］官德關(guān)系黨和政府的道德形象，官德水平的高低是社會風(fēng)氣的風(fēng)向標(biāo)。正如孔子所言:“茍正其身矣，于從政乎何有?不能正其身，如正人何?”［7］官只有正身修德，其人格、德行才能產(chǎn)生巨大感召力和示范作用。官德引導(dǎo)民德，如果官員不講道德，不重視自身的修養(yǎng)，就不僅僅是其個(gè)人問題了，而將是一個(gè)國家和民族的災(zāi)難。在中國傳統(tǒng)社會，道德手段是長期的、它更加符合人性的調(diào)節(jié)方式，也是最根本的方式。中國古代存在著道德上“以吏為師”的心態(tài)，中國古代社會鄉(xiāng)村治理主要運(yùn)用了德化的治道，即倫理感召的社會整合方式和治理之道，在某種程度上體現(xiàn)出政府行為的道德和價(jià)值的楷模意義。民德的提升只能從官德的改善入手，“皇天無親，惟德是輔。民心無常，惟惠之懷”［8］。

民無德不立，政無德不威。領(lǐng)導(dǎo)者的影響力包括兩個(gè)方面:一是權(quán)力性影響力，這是一種法定的職位權(quán)力;二是非權(quán)力性影響力，由領(lǐng)導(dǎo)者的品質(zhì)、作風(fēng)、知識、能力、榜樣等非權(quán)力因素所形成的影響力。官德屬于非權(quán)力性影響力范疇?！爸贫葻o論如何周全、正當(dāng)，如果人們不具備良好的道德，也不可能對人的行為發(fā)生什么作用?！保?］麥金太爾在《德性之后》中認(rèn)為，一旦“規(guī)則”取代“德性”成為道德的基礎(chǔ)時(shí)，那么，我們只剩下一個(gè)破碎了的“道德傳統(tǒng)”所遺留下來的殘章斷片。鄉(xiāng)村整合是現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要內(nèi)容，鄉(xiāng)村基層干部應(yīng)該首先學(xué)會做人，然后再去做官。村官和鄉(xiāng)官，雖然職位不高、權(quán)力不大，但由于其直接生活于群眾之中，他們的一言一行，都會對群眾產(chǎn)生影響;他們的一舉一動，都關(guān)系著黨和政府的形象。在民眾的理解中，干部“德”的表現(xiàn)就是領(lǐng)導(dǎo)干部的一言一行，一舉一動。“君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)必偃。”［7］“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從?！保?］上行下效是道德運(yùn)行的一個(gè)基本規(guī)律。20世紀(jì)50—60年代，我國農(nóng)村基層流行“村看村，戶看戶，社員群眾看干部”的說法。20世紀(jì)80—90年代以來，農(nóng)民對鄉(xiāng)村干部普遍視為惡人或壞人，當(dāng)前中國農(nóng)村最大的危機(jī)是由于官德缺失而導(dǎo)致民眾對官員普遍的認(rèn)同危機(jī)。官德敗壞對民眾的社會信任感沖擊很大，導(dǎo)致整個(gè)社會彌漫著互不信任的社會心理。村民對村官、鄉(xiāng)官的信任首先是源于道德主義的信任，而“道德主義信任的影響要比基于知識信任他人的影響大得多，道德主義信任是一種信息，它傳播了人們的共有的價(jià)值和對他人的共有關(guān)注。它就是一把能打開許多鎖的鑰匙，即使對它的滿足感不像雞湯那樣立刻見效?！保?0］執(zhí)政黨的黨風(fēng)問題關(guān)系黨的生死存亡，而官德直接影響著黨風(fēng)與政風(fēng)。習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委二次全會上指出:“工作作風(fēng)上的問題絕對不是小事，如果不堅(jiān)決糾正不良風(fēng)氣，任其發(fā)展下去，就會像一座無形的墻把我們黨和人民群眾隔開，我們黨就會失去根基、失去血脈、失去力量?！保?1］

二、官德制約著鄉(xiāng)村治理的成效

一種公共權(quán)力只有合乎道德的價(jià)值取向，才能獲得社會成員的普遍信任，才能發(fā)揮實(shí)際效力。沒有道德支持的公共權(quán)力，必然與社會成員的道德價(jià)值觀念相背離。官德是權(quán)威存在和施展的基礎(chǔ)，官德制約著鄉(xiāng)村治理成效，官德是鄉(xiāng)村治理必需的社會資本，它能夠最大限度地降低社會治理成本。馬克思·韋伯在其著作《經(jīng)濟(jì)與社會》中提出了魅力型統(tǒng)治概念，官德屬于魅力型統(tǒng)治的重要內(nèi)容。良好的官德會激發(fā)民眾認(rèn)同的巨大熱情，一旦官德缺失，將直接導(dǎo)致基層治理合法性喪失和基層治理內(nèi)卷化。官德屬于鄉(xiāng)村治理的寶貴的權(quán)威資源和社會資本，而“社會資本是社會組織本源的基本特征之一，包括信任、合作、關(guān)愛等方面的制度規(guī)范和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它們能促使組織成員采取自發(fā)協(xié)調(diào)、相對最優(yōu)的行動來提高組織效率，從而推動社會效率的提高”［12］。在中國傳統(tǒng)社會里，鄉(xiāng)村社會治理得益于宗族長老的顯性權(quán)力和倫常道德隱性權(quán)力，傳統(tǒng)中國社會的治理主要是通過教化權(quán)力進(jìn)行的，鄉(xiāng)村基層治理主要是依靠士紳模式進(jìn)行，士紳與地方精英是維系鄉(xiāng)村秩序的重要載體，鄉(xiāng)村治理對于中國古代官員而言就是一種政治責(zé)任和政治道德，中國古代紳權(quán)是一種社會性權(quán)力，是法理權(quán)威和個(gè)人魅力權(quán)威的結(jié)合。“傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村中的作用，一般是通過軟性和間接的渠道實(shí)現(xiàn)的，他們的權(quán)力屬于文化威權(quán)，來源于農(nóng)村共同認(rèn)可的文化氛圍和資源，他們既不是村民的代理人，更不是經(jīng)紀(jì)人，甚至不能說是村民的管理者。擁有正統(tǒng)的、道德性的文化知識，和保持一定的道德威望無疑是他們實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村權(quán)力控制的必要前提?！保?3］“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之?！保?］中國古代為政以德的德治，則是指通過為官者的人格魅力來感召與教化大眾，這種做法有助于消解社會中的人與人之間的冷漠和政治中的隨意性。如果官德缺失，會降低地方政府的公信力，有損地方政府形象。古羅馬歷史學(xué)家塔西陀曾斷言，當(dāng)一個(gè)政府或部門失去公信力時(shí)，不論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事?！傲己玫墓俚履軌蛟诿癖娕c政府之間構(gòu)建出一種相互信任的關(guān)系，從而為政府在實(shí)踐活動中維護(hù)國家統(tǒng)治和實(shí)現(xiàn)社會管理提供一種合法性?！保?4］一個(gè)社會信任體系的缺損，始于官德缺損?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村治理并不簡單地適用科層制和技術(shù)性手段，農(nóng)民并不完全用外部的政治因素約束自己，而是靠一套鄉(xiāng)土邏輯來約束和調(diào)節(jié)的。鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲?，F(xiàn)代司法在鄉(xiāng)土社會的下沉面臨多種力量的制約與阻隔，鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解的鄉(xiāng)土邏輯在很大程度上依賴于為官者的道德權(quán)威。人是復(fù)雜的存在，人既是一個(gè)事實(shí)世界，又是一個(gè)價(jià)值世界、情感世界。如果拋開民眾對官員的道德上的信任，一味采取剛性的科層制運(yùn)作的鄉(xiāng)村政治運(yùn)作方式勢必要加大鄉(xiāng)村治理的成本。權(quán)威是權(quán)力的合法化，它體現(xiàn)出受權(quán)力控制的人對權(quán)力擁有者的贊成和承認(rèn)。良好的官德構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的權(quán)威基礎(chǔ)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威是地方治理中的重要變量。一旦鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威喪失，則容易導(dǎo)致地方公共政策執(zhí)行的困難。官德是一種帶有社會交換性的社會行為，它在鄉(xiāng)村基層政治運(yùn)作中是一種不可缺少的介質(zhì)，能夠最大限度地節(jié)約公共權(quán)力運(yùn)作成本，因而理應(yīng)成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理的重要資源。

三、官德影響著鄉(xiāng)村的政治穩(wěn)定

政治認(rèn)同是指人們對其所在政治系統(tǒng)的一種情感歸屬或心理依附。政治認(rèn)同是政治穩(wěn)定的前提，鄉(xiāng)村的政治穩(wěn)定依賴于村民的政治認(rèn)同，而良好的官德則是贏得村民政治認(rèn)同的關(guān)鍵。為民是官德的核心，官德正，則民心安;官德毀，則民心失。廣大民眾認(rèn)識和評價(jià)執(zhí)政黨和基層政府，是從一個(gè)個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)體來認(rèn)知的?；鶎痈刹康难孕信e止直接影響基層政府的形象，關(guān)乎黨和政府的執(zhí)政根基。19世紀(jì)法國政論家路易斯·博洛爾指出:“學(xué)問無良知即是靈魂的毀滅，政治無道德即是社會的毀滅?！保?5］道德是政治的基礎(chǔ)，只有以道德的手段治理國家，才會有政治清明與社會穩(wěn)定。以德施政，善待民眾，才能獲得民眾的支持。官德無小德，官德之力既可以成就一個(gè)時(shí)代，也可以摧毀一個(gè)王朝。中國人之間交往特別重視人的道德理性，領(lǐng)導(dǎo)干部的道德行為具有放大和示范效應(yīng)，一旦官德敗壞，就會出現(xiàn)民眾認(rèn)同大量流失的嚴(yán)重政治災(zāi)難。這是因?yàn)?“信任似乎是非常稀缺的社會資源，‘不信任文化’似乎是深深扎根于其中。而一旦信任的衰退達(dá)到這種文化的層次，不信任就變成有傳染性的和自我增強(qiáng)的?！保?6］“社會資本就像是一個(gè)齒輪，往一方轉(zhuǎn)動容易，但從另一方去推動就顯得倍加困難;政府施政很容易就能揮霍掉前人累積的社會資本，但想要重新聚集這樣的資本，可說是難上加難?！保?7］尼克拉斯·盧曼提出用信任來簡化社會復(fù)雜性的觀點(diǎn)，他指出:“要簡化以或多或少不確定的復(fù)雜性為特征的未來，人們必須信任?！保?8］信任是民眾政治認(rèn)同的基礎(chǔ)與前提，信任是一種重要的社會資本，認(rèn)同是建立在信任基礎(chǔ)上的一種政治情感。官員的任何背德行為都可能影響民眾對官員個(gè)人以至政府的信任，一旦民眾不認(rèn)同鄉(xiāng)村基層干部，那就預(yù)示著基層政權(quán)的合法性受到質(zhì)疑，這種政治認(rèn)同危機(jī)具有潛在地轉(zhuǎn)化為社會危機(jī)的可能性。正如美國著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在論及發(fā)展中國家的政治穩(wěn)定和動亂時(shí)所指出的那樣:“如果農(nóng)民默許并認(rèn)同現(xiàn)存的社會制度，他們就為該制度提供了一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。如果他們積極反對這個(gè)制度，它就會成為革命的載體?！保?9］鄉(xiāng)村基層政權(quán)如果缺乏支撐點(diǎn)，不僅會使基層治理嚴(yán)重弱化，也會影響整個(gè)國家的穩(wěn)定。根據(jù)2010年人民論壇雜志社關(guān)于“靠什么支撐中國基層政權(quán)”的問卷調(diào)查(有效樣本7 006人)，有71%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前基層政權(quán)“面臨諸多問題”，只有1%選擇“十分牢固”。在回答侵蝕基層政權(quán)的因素問題時(shí)，70%的受訪者選擇“腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重”，48%選擇“干群關(guān)系緊張”。在回答您認(rèn)為要鞏固我國的基層政權(quán)，目前最需要的是什么?64%的受訪者選擇“完善干部制度，使基層干部清正廉潔，為民辦實(shí)事”［20］。鄉(xiāng)村的一些干部出問題，主要不是在才上，而在德上;群眾對有些干部不滿意，也主要是對干部德行不滿意，權(quán)力腐敗也一般是從官員缺德開始的?！叭罕妼ψ约翰粨?dān)任公職，不一定感覺懊惱，他們甚至樂于不問公務(wù)，專管家業(yè)，但一聽到公務(wù)人員已在侵蝕公款，他們就深惡痛絕，他們因此感覺自己在名利兩方面都有所損失了?！保?］269對官員腐敗的深惡痛絕會形成“仇官”的社會心態(tài)，對社會政治穩(wěn)定帶來了潛在的威脅，甚至?xí)?dǎo)致官民之間的嚴(yán)重沖突。

目前，我國鄉(xiāng)村干部越來越年輕化。一方面，年輕人有激情，有知識，有想法，精力充沛，能干出一番事業(yè)。另一方面，年輕人在干事業(yè)的同時(shí)，在自上而下的壓力型體制的作用下，他們在最大限度追求個(gè)人權(quán)力、利益和為集體、村民謀利益的同時(shí)，卻忽視了他們對社會或他者的道德責(zé)任或道德義務(wù)。上級布置的工作任務(wù)是完成了，但是，作為鄉(xiāng)村治理寶貴資源的民心卻喪失了，這樣的結(jié)果也不是我們所需要的，這種基于工具理性的剛性治理只能使鄉(xiāng)村基層政權(quán)“內(nèi)卷化”。以往我們在干部選拔上要求德才兼?zhèn)?，但是，由于對“德”的?guī)定比較抽象，缺乏可操作性的制度規(guī)定，實(shí)際上忽略了為政者的道德表現(xiàn)與道德責(zé)任，長期以往會對鄉(xiāng)村基層政權(quán)產(chǎn)生較多的副作用。中國傳統(tǒng)文化重視處理人倫關(guān)系，也可起到彌補(bǔ)現(xiàn)代社會真情疏離、人際關(guān)系緊張的弊端，這一點(diǎn)對基層政治的良性運(yùn)作非常有利?！鞍偕菩橄取?，中華民族的孝文化歷史悠久，源遠(yuǎn)流長。在儒家學(xué)說中，孝是一切道德規(guī)范的根本基礎(chǔ)和發(fā)展前提，孝為人倫之本。只有正己才能正人，因此，作為鄉(xiāng)官、村官首先應(yīng)具備基本的道德情懷和人性關(guān)懷，要帶頭孝敬父母、友愛兄弟、和睦家庭，由此出發(fā)，才能“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人幼”，推動政務(wù)的公平正義，促進(jìn)基層和諧，發(fā)展鄉(xiāng)村文明。目前，鄉(xiāng)村中人際關(guān)系的變遷由于受到市場經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊，由倫理主導(dǎo)型的人際關(guān)系向利益主導(dǎo)型的人際關(guān)系的變遷，利益關(guān)系在很大程度上超越了親情人倫關(guān)系。因此，構(gòu)建鄉(xiāng)村干部權(quán)力運(yùn)行的道德基礎(chǔ)，把傳統(tǒng)的人倫(孝、仁、義、禮、智、信、廉、恥)等私德規(guī)范轉(zhuǎn)變成具有可操作性的行政倫理制度，應(yīng)該是一個(gè)比較好的選擇，國家不能僅僅從工具理性出發(fā)，而應(yīng)從戰(zhàn)略高度思考道德問題在鄉(xiāng)村治理中如何發(fā)揮應(yīng)有的作用問題。

［1］ ［德］伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理［M］.苗力田，譯.上海:上海人民出版社，1986:43.

［2］ ［漢］劉向.戰(zhàn)國策［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［3］ ［清］孫希旦.禮記集解［M］.北京:中華書局，1989.

［4］ 亞里斯多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯，北京:商務(wù)印書館，1965:101;269.

［5］ ［漢］王符.潛夫論［M］.西安:三秦出版社，1999.

［6］ ［意］加埃塔諾·莫斯卡.政治科學(xué)要義［M］.任軍鋒，等，譯.上海:上海人民出版社，2005:461.

［7］ ［宋］朱熹.論語集注［M］.北京:中國社會出版社，2013.

［8］ 樊東.尚書譯注［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2013.

［9］ ［美］麥金太爾.德性之后［M］.龔群，戴揚(yáng)毅，等，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1995:192.

［10］ ［美］埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2006:57.

［11］ 習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委二次全會上發(fā)表重要講話［EB/OL］.(2013-01-22)［2014-01-20］.http://news.cntv.cn/2013/01/23/ARTI1358888136269253.shtml.

［12］ ［美］羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來［M］.王列，賴海榕，譯.南昌:江西人民出版社，2001:195.

［13］ 張鳴.鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷(1903—1953)［M］.西安:陜西人民出版社，2008:2.

［14］ 攸頻，陳紀(jì).權(quán)力技術(shù)的運(yùn)作與生產(chǎn)性關(guān)系的建構(gòu)—對“官德和政府治理”的一種解讀［J］.今日中國論壇，2009(Z2):5-6.

［15］ ［法］路易斯·博洛爾.政治的罪惡［M］.蔣慶，王天成，李柏光，等，譯.北京:改革出版社，1999:320.

［16］ ［波］彼得·什托姆普卡.信任——一種社會學(xué)理論［M］.程勝利，譯.北京:中華書局，2005.230.

［17］ ［美］弗朗西斯·福山.信任［M］.李宛容，譯.包頭:遠(yuǎn)方出版社，1998:374.

［18］ ［德］尼克拉斯·盧曼.信任:一個(gè)社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制［M］.上海:上海人民出版社，2005:21.

［19］ ［美］塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉為，等，譯.北京:三聯(lián)書店，1989:267.

［20］ 人民論壇“千人問卷”調(diào)查組 .關(guān)于“靠什么支撐基層政權(quán)”的調(diào)查［J］.人民論壇，2010(1):14-15.