□吳 平，蘭鵬衛(wèi)

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州 310018）

剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利（為行文方便，以下簡(jiǎn)稱六大自由權(quán)）是我國(guó)《刑法》第54條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之第二項(xiàng)。把六大自由權(quán)的剝奪作為資格刑的內(nèi)容，在全世界的立法例中為“獨(dú)此一家，別無分店”。筆者早在1989年就撰文提出了全面否定這一規(guī)定的意見。［1］2000年出版的《資格刑研究》中對(duì)此則有更詳盡的論述。［2］遺憾的是，我國(guó)立法機(jī)關(guān)非但沒有采納這一意見，相反在《刑法》第39條增加了被管制的犯罪分子“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”的規(guī)定。有鑒于此，感到有必要對(duì)這一問題繼續(xù)發(fā)表意見。本文主要從剝奪六大自由權(quán)的合憲性角度予以展開。

一、剝奪六大自由權(quán)的合憲性問題的爭(zhēng)議

關(guān)于是否有必要把六大自由權(quán)作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容的問題，在1979年《刑法》出臺(tái)過程中是有爭(zhēng)議的。1962年7月16日，中央政法小組提出的《關(guān)于〈對(duì)中華人民共和國(guó)刑法草案（初稿）的修改意見（1962年6月7日）〉的修改意見報(bào)告》介紹說，主張刪去的同志認(rèn)為這項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際意義不大，不規(guī)定也不會(huì)發(fā)生什么問題。出版事業(yè)完全由國(guó)家掌握，任何個(gè)人不可能隨便出版書刊;言論如果是好的，任何人都不應(yīng)被禁止，反動(dòng)言論任何人也不準(zhǔn)其自由散播;創(chuàng)造發(fā)明，即便是勞動(dòng)改造罪犯做出的，也應(yīng)當(dāng)受到重視;集會(huì)、結(jié)社、游行、示威，人民群眾都是有組織進(jìn)行的，不但是被剝奪政治權(quán)利的人遇有某種場(chǎng)合可以不許其參加，即便是好人，有時(shí)由于人數(shù)的限制等原因也可能不讓參加。主張?jiān)黾拥耐菊J(rèn)為，規(guī)定有這兩項(xiàng)作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容，我們就處于主動(dòng)地位，如果需要時(shí)就予以剝奪。固然犯罪分子有了創(chuàng)造發(fā)明，我們也可予以推廣，但不等于他有這項(xiàng)權(quán)利。［3］高銘暄教授也介紹說:“在對(duì)三十三稿進(jìn)行討論修訂過程中，有的同志提出:上述這些自由權(quán)利都是政治權(quán)利，一個(gè)被人民法院判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，如果不包括剝奪上述自由權(quán)利，這是不可想象的，是說不過去的;只有同時(shí)剝奪了這些權(quán)利，才會(huì)使犯罪分子真正感到政治上的壓力，剝奪政治權(quán)利這個(gè)刑罰也才名副其實(shí)。”［4］可見，對(duì)于把剝奪六大自由權(quán)作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容的問題有著不同意見。不過，所有這些意見都沒有涉及規(guī)定的合憲性問題，而只是從必要性的角度進(jìn)行討論。

筆者在1989年7月以《剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之研究》為題在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》主辦的《未定稿》雜志上發(fā)表論文，首次提出了剝奪六大自由權(quán)的合憲性問題。該論文指出:“在逐一討論把六大自由權(quán)作為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容的合理性之前，我們不妨先提出一個(gè)根本性的問題，這就是:刑法的這種規(guī)定是否有充分的憲法依據(jù)?我們從憲法中可以看到，憲法第二章在規(guī)定公民的權(quán)利時(shí)，同時(shí)規(guī)定了需要?jiǎng)儕Z該權(quán)利的例外情況。例如:在規(guī)定公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)時(shí)，明確寫明‘依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外’;在規(guī)定公民的人身自由時(shí)，明確指出了‘人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行’而剝奪人身自由的情況;其他關(guān)于公民的住宅不受侵犯權(quán)，通信自由權(quán)等也都如此。而憲法第35條在規(guī)定言論等自由權(quán)利時(shí)，卻無任何例外的規(guī)定。這是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該條規(guī)定的公民的各項(xiàng)自由權(quán)是不容許剝奪的?”本文面世之后，《中國(guó)法學(xué)》迅速在“報(bào)刊文摘”欄目予以摘要刊登。［5］

在筆者的這一觀點(diǎn)面世之后，也有不少學(xué)者發(fā)表了類似的見解。例如:

薛瑞麟教授、侯國(guó)云教授指出:“在1982年憲法第35條中，只規(guī)定了我國(guó)公民享有上述權(quán)利，而并未確認(rèn)這些權(quán)利在一定條件下可以剝奪或限制，這就使刑法的有關(guān)規(guī)定缺乏法律依據(jù)，從而可能使人們產(chǎn)生子法可以任意剝奪母法賦予公民權(quán)利的錯(cuò)覺”。①薛瑞麟、侯國(guó)云主編:《刑法的修改與完善》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第116頁。不過，應(yīng)該指出的是:該學(xué)者提出這一問題意在修改憲法有關(guān)條文，以給刑法的有關(guān)規(guī)定提供憲法依據(jù)，而筆者提出這一問題，則意在否定刑法的有關(guān)規(guī)定。

高銘暄、趙秉志主編的《刑罰總論比較研究》提出“取消言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的刑罰”，并在注釋中引用了拙著《資格刑研究》中的論述:“隨著國(guó)家依法治國(guó)進(jìn)程的進(jìn)一步推進(jìn)，取消言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利的主張必將成為現(xiàn)實(shí)”。［6］

曲新久教授指出:“剝奪公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由尤其是言論、出版自由是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)刪除。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定:‘中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！覈?guó)《憲法》并沒有規(guī)定可以‘依法剝奪’公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。一般說來，公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由尤其是言論、出版自由是現(xiàn)代民主社會(huì)公民的極為重要的政治權(quán)利，是根本性的，這些權(quán)利原則上只能被限制，而不能被剝奪?！保?］

韓玉勝主編的《刑事執(zhí)行制度研究》在引用筆者著《資格刑研究》中的相關(guān)觀點(diǎn)后指出:“此六項(xiàng)自由為世界公認(rèn)之基本人權(quán)，各國(guó)猶保護(hù)之唯恐不及，談何剝奪?人是一種政治性動(dòng)物，憲法規(guī)定的許多公民的基本權(quán)利，是一個(gè)人之所以成為公民的根本所在，原則上不應(yīng)當(dāng)被剝奪，除非憲法有相反的明確的規(guī)定。剝奪犯罪人的全部或大部分憲法規(guī)定的重要政治權(quán)利意味著剝奪其重要的人性特征，是不恰當(dāng)?shù)模缓侠淼??！保?］

項(xiàng)宏峰教授認(rèn)為:“剝奪政治權(quán)利中的言論自由實(shí)踐中是很難操作的，因?yàn)檠哉撟杂珊x太廣泛，難以界定應(yīng)該剝奪何種言論;并且，作為基本公民權(quán)，它與民主政治建設(shè)息息相關(guān)”。［9］

憲法學(xué)者熊文釗、張偉、魯延法認(rèn)為:“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由能否被剝奪是不明確的，刑法中的規(guī)定無疑是對(duì)政治權(quán)利作了擴(kuò)大的理解。上述六大自由確是不應(yīng)被包含在剝奪的范圍內(nèi)的，只能被限制。因?yàn)閷?duì)自由的限制只能在自由造成了客觀的秩序和利益的損害時(shí)方可加以限制，要有‘明確的即刻的危險(xiǎn)’。而且對(duì)于合法的表達(dá)自由難道也要一概剝奪嗎?”［10］

劉松山教授認(rèn)為:“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由是被刑法當(dāng)做政治權(quán)利的，但實(shí)際上這些權(quán)利是不可以剝奪也難于完全剝奪的?！保?1］

在1997年刑法修訂過程中，關(guān)于剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容也曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)論。許多同志建議將言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利改為集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利即去掉前兩項(xiàng)。認(rèn)為這既有利于我國(guó)的國(guó)際形象又符合國(guó)內(nèi)民主政治的發(fā)展，而且取消這兩項(xiàng)也不會(huì)給社會(huì)帶來什么危害（有害的言論和書籍自然會(huì)受到相應(yīng)的法律法規(guī)的取締），不僅如此，甚至還可能有利于社會(huì)（如有的犯罪分子出版與犯罪無關(guān)的某種專業(yè)書籍）。何況言論自由含義廣泛，難以界定應(yīng)該限制何種言論，即使判決剝奪言論自由，在執(zhí)行上也存在困難。［12］

筆者在這里之所以較多地引用學(xué)者的的論述，其用意是想表明剝奪六大自由權(quán)的合憲性問題已經(jīng)引起了我國(guó)學(xué)者包括權(quán)威學(xué)者的注意，并且已經(jīng)取得了一定的共識(shí)，從而希望引起立法機(jī)關(guān)的重視。當(dāng)然，筆者也注意到對(duì)此問題的一些不同認(rèn)識(shí)。筆者將在下文對(duì)有關(guān)問題作進(jìn)一步論述。

二、剝奪六大自由權(quán)的憲法依據(jù)分析

眾所周知，憲法在整個(gè)法律體系中居于母法的地位，是國(guó)家一切立法活動(dòng)的基礎(chǔ)，也是制定各種普通法律的依據(jù)。從立法的角度看，作為子法的普通法律對(duì)于母法所賦予公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的限制和剝奪，應(yīng)當(dāng)以母法的明確授權(quán)或確認(rèn)作為法律依據(jù)。如果普通法律沒有憲法的依據(jù)而限制或剝奪公民的權(quán)利，這就產(chǎn)生是否違反憲法的問題。

我們看到，我國(guó)《憲法》在規(guī)定公民的權(quán)利時(shí)，有的規(guī)定了需要?jiǎng)儕Z該權(quán)利的例外情況。例如:第34條:“中華人民共和國(guó)年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡?7條:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！钡?9條:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條這樣規(guī)定公民的通信自由權(quán):“中華人民共和國(guó)的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第35條則是:“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”其中沒有任何例外的規(guī)定。對(duì)于這種差異應(yīng)當(dāng)作何種解釋?是應(yīng)當(dāng)理解為依據(jù)我國(guó)憲法該條規(guī)定的公民的各項(xiàng)自由權(quán)是不容許剝奪的，還是應(yīng)當(dāng)理解為這種不同的規(guī)定方法只是某種習(xí)慣所致而并不存在實(shí)質(zhì)性的差異?筆者認(rèn)為，憲法中這種不同的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為有其深刻的含義，即:該條規(guī)定的權(quán)利不允許剝奪。得出這種結(jié)論的依據(jù)是:

1．從法律的特征看，憲法是法律，而且是地位最高、效力最大的法律。任何法律對(duì)某一事項(xiàng)的規(guī)定不應(yīng)是任意的。法律之所以這樣規(guī)定而不那樣規(guī)定，必定有其理由。在沒有相反的充分理由的情況下，我們只能根據(jù)法律的明文規(guī)定來理解法律條文，而不能作其他想當(dāng)然的理解。

2．從憲法其他有關(guān)條文的規(guī)定方式看，與《憲法》中第35條的規(guī)定方式相類似的一些條文，規(guī)定的公民的權(quán)利也都是在任何情況下都不能剝奪的。如第36條:“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由?！钡?8條:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！钡?2條:“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”。第43條:“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”。第47條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)婦女在政治的，經(jīng)濟(jì)的，文化的，社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”。憲法其他規(guī)定公民權(quán)利的條文如第41條、第44條、第45條、第49條、第50條等也都是以這種方式規(guī)定。從這些條文中規(guī)定的權(quán)利來看，我們無法設(shè)想這些權(quán)利可以允許被某一法律規(guī)定予以剝奪。

3．從世界各國(guó)憲法的規(guī)定看，與我國(guó)《憲法》的規(guī)定相類似，大多數(shù)國(guó)家的憲法對(duì)于公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、公民的人身自由等的規(guī)定中都有可以剝奪的例外情況，而在規(guī)定公民的六大自由權(quán)時(shí)都沒有任何例外規(guī)定。有的國(guó)家憲法甚至明確從正面規(guī)定不能剝奪言論自由等權(quán)利。如法國(guó)《人權(quán)宣言》將公民的基本權(quán)利視為“自然的、不可剝奪的和神圣的”權(quán)利;美國(guó)憲法修正案規(guī)定:“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:建立宗教或禁止宗教自由，剝奪言論自由或出版自由或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！狈坡少e憲法第4條第9款規(guī)定:“不得通過任何法律剝奪言論自由、出版自由或剝奪人民和平集會(huì)以及為糾正弊害向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！钡?款規(guī)定:“以不違反法律的目的組織會(huì)社之權(quán)利，不得被剝奪。”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，各國(guó)憲法這種共同的特點(diǎn)并不能認(rèn)為僅僅是巧合，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其背后有一種共通的觀念在起作用。

4．從六大自由權(quán)的性質(zhì)看，六大自由權(quán)的性質(zhì)決定了其不能被剝奪。首先，六大自由權(quán)并不僅僅是政治權(quán)利。雖然六大自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)經(jīng)常涉及政治生活領(lǐng)域的問題，因而在憲法理論上常常把它們劃入政治權(quán)利的范疇，但是它實(shí)際上是包括了公民的方方面面權(quán)利的表現(xiàn)自由。如果剝奪了這些權(quán)利，將使公民人不成其為人，這是一個(gè)民主社會(huì)的憲法所不可想象的。其次，六大自由權(quán)很多情況下實(shí)際上無法加以剝奪。以言論自由論之，一個(gè)人要說話，如何禁止?而如果是事后追懲，那么，正確的言論也要追懲嗎?如果說是僅僅禁止違法的言論，那么，這與對(duì)未被剝奪六大自由權(quán)的人究竟有什么區(qū)別?又次，自由包括作為的自由，也包括不作為的自由，如果剝奪六大自由權(quán)，如何剝奪公民不作為的自由?又怎么可以剝奪公民不作為的自由?

不少為刑法規(guī)定辯護(hù)的學(xué)者認(rèn)為，《憲法》第51條“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由權(quán)利”的規(guī)定就是可以對(duì)某些犯罪人剝奪《憲法》第35條規(guī)定的權(quán)利的憲法依據(jù)。［13］在1997年《刑法》修訂過程中，也有不少同志認(rèn)為言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利是憲法第35條賦予公民的，但公民在行使自己權(quán)利時(shí)，不應(yīng)妨害他人行使這些權(quán)利，并不得危害社會(huì)利益。這正是刑法將上述權(quán)利一并作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的憲法根據(jù)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。從法理上說，對(duì)權(quán)利的法定，本身也是對(duì)權(quán)利的一種法律界定，或是對(duì)非法定權(quán)利的一種限制。但一經(jīng)法定，此項(xiàng)權(quán)利本身就不能在實(shí)施中再附加其他限制。如憲法規(guī)定了言論自由權(quán)利，未加其他限制，則在實(shí)施時(shí)不能加限制一詞，說公民只有講正確言論的自由。所以通常講對(duì)權(quán)利的限制，除法律可以對(duì)權(quán)利自身作法定限制以外，實(shí)施法律時(shí)只能限于對(duì)權(quán)利主體行使該項(xiàng)權(quán)利可能同其他主體限制本權(quán)利或其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，才對(duì)其行使權(quán)利的行為作某些限制，而非對(duì)權(quán)利自身再附加限制。一個(gè)享有言論自由權(quán)的公民，當(dāng)他并未行使其言論自由權(quán)時(shí)，他是不受任何限制的。所以從法定權(quán)利自身而言，權(quán)利是絕對(duì)的，是不受侵犯與限制的。但就權(quán)利的行使而言，則是相對(duì)的，是要受客觀條件與其他權(quán)利限制的。憲法第51條的規(guī)定正是指對(duì)“行使”權(quán)利的限制。而不是對(duì)權(quán)利本身的限制。［14］1789年的《人權(quán)宣言》第11條說:“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一。因此，每個(gè)公民都有言論、著作和出版自由。但在法律規(guī)定的情況下，應(yīng)對(duì)濫用此項(xiàng)自由承擔(dān)責(zé)任?！边@里的表述也是強(qiáng)調(diào)對(duì)濫用自由承擔(dān)責(zé)任，而不是對(duì)自由本身作限制，更沒有對(duì)行使自由的主體作任何限制。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《憲法》第51條并不能成為可以剝奪某些犯罪人的《憲法》第35條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利的憲法依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在《憲法》沒有對(duì)公民的六大自由權(quán)作出例外規(guī)定的情況下，其他法律法規(guī)無權(quán)作出例外的規(guī)定。我國(guó)《刑法》剝奪六大自由權(quán)的規(guī)定合憲性存在問題。

三、六大自由權(quán)范圍分析

有不少學(xué)者也感到剝奪一般犯罪人的六大自由權(quán)很難解釋，于是就提出應(yīng)該限制六大自由權(quán)的范圍。有學(xué)者指出:六大自由權(quán)不能作廣義解釋，只能從狹義上理解為限于“政治性”的范圍之內(nèi)。例如，就剝奪言論、出版自由而言，并不是指不許犯罪分子用口頭或者書面文字表達(dá)自己的思想，更不是指不讓犯罪分子講話，不讓其發(fā)表任何類型的文章或出版各種書籍。對(duì)非政治性和對(duì)社會(huì)無害的言論不應(yīng)當(dāng)禁止;對(duì)于社會(huì)有益的學(xué)術(shù)性、科技性及建設(shè)性的言論，不僅不應(yīng)當(dāng)禁止，相反應(yīng)予保護(hù)和鼓勵(lì)。事實(shí)上，憲法規(guī)定的言論自由，也是指公民具有發(fā)表政治性言論的自由，而不是一般日常生活意義上交流思想感情，用語言進(jìn)行溝通，以從事日常的生活事務(wù)。這種自由權(quán)利毋需憲法賦予，也沒有在憲法中加以規(guī)定的必要。同樣道理，剝奪集會(huì)、結(jié)社自由，也僅指剝奪政治性集會(huì)、結(jié)社自由，非政治性集會(huì)（如宗教集會(huì)）、非政治性結(jié)社（如組織、參加純學(xué)術(shù)性社團(tuán)）則不在禁止之列。但是，游行、示威是一種帶有政治性的社會(huì)活動(dòng)，此種自由權(quán)利，當(dāng)然在剝奪的范圍之內(nèi)。［15］筆者認(rèn)為，上述見解從防止剝奪政治權(quán)利所帶來的負(fù)面影響來說是可以理解的。然而，其觀點(diǎn)本身并沒有充分的說服力。理由是:

1．《憲法》本身并未解釋六大自由權(quán)的具體內(nèi)涵。但是，憲法學(xué)者一般都認(rèn)為六大自由權(quán)是“十分‘開放’的公民基本權(quán)利，它不僅可以運(yùn)用于政治活動(dòng)中，還可以運(yùn)用于其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化活動(dòng)中”。［11］因此，把六大自由權(quán)僅僅解釋為政治性的言論自由，既沒有憲法依據(jù)，也沒有憲法學(xué)依據(jù)。

2．六大自由權(quán)的內(nèi)涵也決不應(yīng)該僅僅是局限于政治權(quán)利。無論是政治性的自由還是非政治性的自由，憲法都應(yīng)該予以保障。如果說憲法不規(guī)定非政治性的自由，那由什么法律來規(guī)定呢?如果國(guó)家或者他人對(duì)某公民的非政治性言論予以干涉，憲法還管不管呢?難道有誰能夠保證公民的非政治性言論與自由就永遠(yuǎn)不會(huì)受到侵犯嗎?因此，說憲法是國(guó)家的根本大法，非政治性言論的自由權(quán)利毋需賦予，并不恰當(dāng)。

3．政治性與非政治性的劃分雖然在理論上也許并不困難，但在實(shí)踐中則無疑是十分困難的。所謂“對(duì)于社會(huì)有益的學(xué)術(shù)性、科技性及建設(shè)性的言論”是什么?實(shí)際上，政治性和學(xué)術(shù)性、建設(shè)性往往是難解難分的。政治性的言論可以同時(shí)是學(xué)術(shù)性的、建設(shè)性的;學(xué)術(shù)性、建設(shè)性的當(dāng)然同時(shí)也可以是政治性的。例如，關(guān)于國(guó)家政治體制改革的觀點(diǎn)無疑是有政治性的，但它又可以是學(xué)術(shù)性、建設(shè)性的。在這種情況下，剝奪六大自由權(quán)該如何操作?

4．1995年2月21日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》第12條規(guī)定:被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，在執(zhí)行期間不得組織或者參加集會(huì)、游行、示威、結(jié)社活動(dòng)，不得接受采訪，發(fā)表演說，不得在境內(nèi)外發(fā)表、出版、發(fā)行有損于國(guó)家榮譽(yù)、利益或者其他有社會(huì)危害性的言論、書籍、音像制品等?？梢钥闯觯趫?zhí)行機(jī)關(guān)這些禁止性規(guī)定中并沒有涉及內(nèi)容上的限制。

綜上所述，筆者認(rèn)為，把六大自由權(quán)限制解釋為“政治性”的范圍之內(nèi)，用心雖然良苦，但不符合立法本意。更何況，如前所述，所謂政治性的六大自由權(quán)也絕無剝奪的道理。

［1］吳 平．剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之研究［J］．未定稿，1989（7）．

［2］吳 平．資格刑研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［3］高銘暄，趙秉志．新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽:下［Z］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998:1973－1974．

［4］高銘暄．中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生［M］．北京:法律出版社，1981:79．

［5］吳 平．對(duì)“剝奪政治權(quán)利”的內(nèi)容的質(zhì)疑［J］．中國(guó)法學(xué)，1989（4）．

［6］高銘暄，趙秉志．刑罰總論比較研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:388．

［7］曲新久．刑法的精神與范疇［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:350．

［8］韓玉勝．刑事執(zhí)行制度研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:216－217．

［9］項(xiàng)宏峰．資格刑法律探微［J］．法學(xué)與實(shí)踐，1996（1）．

［10］熊文釗，張 偉，魯延法．憲法中的“政治權(quán)利”與刑法中的“政治權(quán)利”的比較分析［A］．黃京平，韓大元．刑法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話［C］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:193．

［11］劉松山．憲法文本中的公民“政治權(quán)利”［A］．黃京平，韓大元．刑法學(xué)與憲法學(xué)的對(duì)話［C］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:205．

［12］敬大力．刑法修訂要論［M］．北京:法律出版社，1997:106．

［13］樊鳳林．刑罰通論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:254．

［14］郭道暉．法的時(shí)代呼喚［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1998:360－362．

［15］馬克昌．刑罰通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:231－232．