劉國習(xí)

（韓山師范學(xué)院思政部 廣東 潮州 521041）

唐才常（1867-1900），字伯平，號佛塵，湖南瀏陽人，清末著名政治活動家，與譚嗣同并稱“瀏陽二杰”。曾先后在岳麓書院和兩湖書院肄業(yè)，自1897年起，參與湖南維新運動，先后擔(dān)任《湘學(xué)報》主筆、時務(wù)學(xué)堂教習(xí)、南學(xué)會會友以及《湘報》總撰述，創(chuàng)辦瀏陽算學(xué)館和群萌學(xué)會。維新失敗后，輾轉(zhuǎn)上海、香港、南洋、日本等地，接洽康有為、孫中山諸人，并聯(lián)絡(luò)兩湖地區(qū)的哥老會組織。1900年，在武漢建立自立軍，策劃勤王起義，事泄被捕，英勇就義?？v觀唐才常一生，其言論和行動中有諸多涉及日本之處，除了散見各處的涉日言論外，他注重研究中外史地，深入了解日本維新歷史，有多篇涉日專題論文發(fā)表；在其策劃自立軍起義期間，也曾在日本開展活動。因為英年早逝，唐才常的日本觀未能呈現(xiàn)較長時段的演變軌跡，但就戊戌維新時期中國人的日本觀及中日關(guān)系的復(fù)雜面相而言，卻具有較好的研究價值。

一、唐才常日本觀的淵源

作為傳統(tǒng)型知識分子，唐才常的學(xué)問之路始于科場，并取得很大成功，曾以小三元及第名聞三湘學(xué)界。但他終究能不為章句所束縛，在傳統(tǒng)學(xué)問之外，更專著于經(jīng)濟(jì)實用之學(xué)，“尤嫻于中西史乘”[1](P203)。他認(rèn)為，除傳統(tǒng)中國史學(xué)外，中國知識界尚無“通知泰西泰東各國治亂興衰之由者”[2](P40)，為此需加強(qiáng)東西各國歷史的研究，“首宜揭古今各國政術(shù)異同，以知強(qiáng)弱存亡之本；次考立國源流，種類遷徙；次列帝王人物，中西比較；次明各教派別善否，知將來環(huán)球大地，不能越素王改制精心；次表各國合戰(zhàn)機(jī)要，有關(guān)全局者；次詳各國古時土番，與中國僮、黎、蠻、苗漸次消滅之理”，主張“合中西之古以為鑒”[2](P41)。此外，他還注意到“泰西不立史館，蓋報館即其史館也”[2](P41)，提倡國人“廣閱西報，以為通人之津”[2](P43)。正是在所謂“通人”的自我要求之下，唐才常在求學(xué)于岳麓書院和兩湖書院時期，即注重收集和閱讀有關(guān)日本的各種書籍報章，廣泛涉獵日本歷史尤其是日本近代維新時期的歷史、人物以及典章制度等方面的知識。他還在《湘學(xué)報》發(fā)表《日本寬永以來大事述敘》一文，指出“世罕知日本，罕知日本變法之難”[2](P97)，向國內(nèi)知識界提出要加強(qiáng)日本研究和介紹。可以說，唐才常早年雖不像黃遵憲等人那樣直接游歷和觀察日本，但在中國內(nèi)地知識分子中，唐才常對日本的了解是深入的，在其關(guān)于湖南維新時期的各種評論中，日本經(jīng)驗是最重要的鏡鑒，并在各種場合不斷被提及。

在唐才常的觀察中，日本維新志士的卓厲敢死之氣給其留下深刻的印象，唐才常為此發(fā)表專文《論熱力》，討論中國士夫如何振刷精神，維新圖強(qiáng)。他說：“若夫日本與我，國同洲，書同文；其痛疾外人連構(gòu)奇殃，統(tǒng)緒垂絕，又與我同病。全恃二三俠士仁人，出死力，排眾議，以成今日維新之治?！盵2](P142)他列舉日本開國之前的啟蒙人物林子平、吉田矩方、高山彥九郎、蒲生君平、賴襄諸人以及維新志士木戶孝允、巖倉具視、伊藤博文、井上馨、西鄉(xiāng)隆盛、大久保利通等人萬死一生、肝腦涂地的事跡，指出維新時期日本雖然也有新舊之爭，但其兩派“一則憤其國之不強(qiáng)而生橫逆，一則求其國之必強(qiáng)而亡軀命，其致力殊而用心則一。故變法只三十年，而人才之賁溢，心力之勇猛，局勢之雄奇，為五洲所僅見?！盵2](P143)借此反觀中國，唐才常感受到一種強(qiáng)烈的反差，“悲夫！悲夫！吾四百兆神州之遺民，軒轅之遺種，素忘之教徒，曾無一人剖心泣血，屠腹剮腸，痛陳不變之禍于君父之前者；又無一人痡手堵足，摩頂放踵，力任合群之責(zé)于士民之間者……然而談科名則熱，謀仕進(jìn)則熱，工鉆營則熱，逐錙銖蠅頭之利則熱，甚至昏夜乞憐，屏氣匍匐則仍熱；門戶爭歧，滅頂濡尾則仍熱?！盵2](P142)他明確指出中國知識分子對待國家民族的淡漠情緒，“尤可異者，人而不知種教之危則已，乃既已知之，而仍太息痛恨于時勢之無可為，而曰吾心實灰，弗能強(qiáng)焉，則太古之殭石，已隕之流星而已，直謂之非生人類可也?！盵2](P142)但他認(rèn)為，只要有熱血之人能站出來進(jìn)行鼓動，中國的消極民氣是可以漸進(jìn)扭轉(zhuǎn)的，“如磨電機(jī)器然，不磨則不熱，不熱則電不生耳?！盵2](P141)對唐才常而言，“熱力”一詞不僅是一種言論發(fā)明，也是其整個政治活動的動力源泉，“夫求新者既洞悉十九周以后之地球，必文明大啟，又灼知孔教殺身成仁，佛氏大雄大無畏之旨，與夫意大里、奧斯馬加、日本之變法，俱一二奇人俠士為之，遂毅然決然，舍身度世，以捍天下之危難，無所于涂?！盵2](P165)正氣會的建立以及自立軍起義的發(fā)動正是這種信念的實現(xiàn)。

唐才常的各種輿論宣傳與鼓動多以湖南知識分子為對象，其宣傳工具主要包括《湘學(xué)報》、《湘報》，南學(xué)會和時務(wù)學(xué)堂則是其維新宣傳的主要場所。他對湖南寄予厚望，希望湖南維新黨人能效法日本薩摩維新志士，救湖南而救天下，他說：“今夫湖南于十八行省中，以守舊聞天下也，今乃遽然大覺，煥然改觀……何前后之歧異至于如此？曰：昔之守舊也，非有他也，憤吾國之不強(qiáng)，而張脈僨興也。今之求新也，亦非有他也，求吾國之必強(qiáng)，而赤誠相與忠愛纏綿也……惟有熱力者，愈變愈新愈文明耳。故以吾湘，方之日本薩摩黨，庶幾近之，而尤愿其熱力所充，直充至于救世同仁，以為文明太平之起點，則中國其庶幾乎？”[2](P145)又說：“其有毅然舍身命、度眾生者，伊何人也？其有坦然披肝膽、剖肺腸，而愛力纏綿者，伊何人也？吾遍索之幽幽九州而不得，乃還而求之吾湘……語戰(zhàn)績則曰湘軍，語忠義則曰湘士，語以民權(quán)而參官權(quán)，則亦曰湘人。古所謂燕趙慷慨悲歌之地，今所謂日本薩摩堅忍悍勁之風(fēng)，其庶幾焉？”[2](P170)他的這種以湖南比喻日本薩摩的言論也得到其他湘省維新派人物的認(rèn)同，如江標(biāo)就說：“余嘗至日本，見其人民聰秀，而性強(qiáng)悍，鄉(xiāng)曲豪（士）舉游俠之雄，遍于八洲三島……夫其桀悍若此，以云變更，難乎難矣。然自迭遭挫辱以來，瞿然于閉關(guān)鎖港之非，而一意開通，大修學(xué)制，為亞東雄國。吾之以日本望湘人士也，久矣，今其氣象，庶幾近之?！盵2](P159-160)正因為有唐才常等人的熱力宣傳，湖南維新人物中較為普遍地產(chǎn)生了一種以湖南自比“小日本”的觀念。正如譚嗣同所言，他與唐才常、熊希齡等湘籍志士“平日相互勸勉者，全在‘殺身滅族’四字”[3](P474)，正是對這一情況的注解。

二、師日觀

在唐才常的觀察中，中日兩國具有相同的文化傳統(tǒng)，其政其學(xué)甚至其教其種都源出一脈。在西力東漸的過程中，反應(yīng)也基本相同。正如他所說：“善夫日本古賀侗菴，于其國未變法以前，痛陳攘夷之妄、鎖國之失、夜郎自尊之謬，與專言蘭學(xué)而萎靡頹喪之非，顏其書曰《海防臆測》，以捍當(dāng)世之文網(wǎng)而不恤。吾黨治史學(xué)者，誠取而證中國海禁既開情事，有不啞然自笑其自尊自局自沮之不謀而合者哉！”[2](P97)唐才常強(qiáng)調(diào)，“能自得師者王，謂人莫己若者亡”，因為日本“能師中國以并師泰西，故變法只三十年，而修慧修福，遂積成阿僧只無量之功力，為亞東雄國?！盵2](P97)故中國同樣應(yīng)學(xué)習(xí)日本經(jīng)驗，變法求強(qiáng)，“如再不變法,亦萬無復(fù)存之理”[2](P229)。在唐才常所論及的諸多維新話題中，諸如工務(wù)、商務(wù)、交涉、軍事、政治、法律等方面，他都注重借鑒日本經(jīng)驗。

工務(wù)方面，唐才常主張設(shè)立賽工藝會，并擬定賽工藝會條例；同時主張自造各種機(jī)器以遏洋貨利權(quán)。他記敘日本在此方面的情況說，“近日日本又步武西人，二十余年，稱雄亞東。”[2](P39)他引用英國報紙對日本的評價，稱其在學(xué)習(xí)西方工藝方面“乖巧疾速”，“且將以十萬人，跳刀拍張于大海中”[2](P39)。對于日本在工藝方面全面學(xué)習(xí)西方的迅猛勢頭，唐才常深以為然，他提出：“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，冰生于水而寒于水，安見中國之心思才力，遠(yuǎn)出西人下耶？”[2](P39)針對西方國家在日本的工藝專利壟斷，他表現(xiàn)了強(qiáng)烈的危機(jī)感，他說，“況今日本已有遍地設(shè)機(jī)器之條款，而西人動以利益均沾為詞，則將來遍中國皆外洋機(jī)器，不十年間，無可措手矣?！盵2](P39)

商務(wù)方面，唐才常在《歷代商政與歐洲各國同異考》一文指出，自唐虞三代至秦漢，中國人重視士農(nóng)工商，四民平等。但自暴秦變法，“商政無一存焉”，而西人則“雅重商民，多方扶持”，以至“上下一心，竭精殫慮，強(qiáng)甲五州”，“日本起而效之，遂骎骎不可制?！盵2](P3)同時日本也重視在通商過程中維護(hù)其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，“惟通商只許在?？诙辉S入國，陰柔有謀，視西人為更摯”，反觀中國，則“但有各國商埠，而無立埠他國之利，漏厄所出，尾閭不足壅其流?！盵2](P6)所以唐才常主張中國應(yīng)當(dāng)實力研求近代商政，而在向西方學(xué)習(xí)商政方面，日本的成功經(jīng)驗是可資參考的。

對外交涉方面，唐才常主張國家重臣應(yīng)當(dāng)親赴海外，了解包括日本在內(nèi)的各國具體情勢。他說：“若夫親王大臣，出洋學(xué)習(xí)俄、日，以建維新之治，尤為今日策時之第一義?！盵2](P29)又說：“西國百年來，以交涉名家者，若意之加孚爾、普之畢士馬…日本之伊藤博文，之?dāng)?shù)君者，先皆游列國，或充公使，或入學(xué)堂，一旦身登機(jī)府，各國情狀，瞭如數(shù)掌紋，索米鹽室中。”他反觀中國在此方面的不足之處，“中國居機(jī)府者，鮮身歷重瀛之人”[2](P106-107)。唐才常注意到近代外交中的實力因素，也深知西方列強(qiáng)炮艦外交的實質(zhì)，他借鑒古賀侗菴的觀點：“近代泰西吞噬鄰邦，大都以兵不以教”，并稱其為真知灼見。他也重視交涉學(xué)的作用：“今之君子，與其鳴孤憤，奮空拳，貽君父羞，何如請求交涉應(yīng)付之宜，折沖樽俎，使君父享無窮之益也？”[2](P44-45)他主張拋棄閉關(guān)自守的外交政策，與西方列強(qiáng)展開實用主義外交。他在《外交論》一文中說：“中國通亦通，不通亦通，與其通于人而塞自主之權(quán)，何如通于己而擴(kuò)小民之利?！盵2](P49)在此問題上，他也提到日本的經(jīng)驗：“昔日本未變法之前，亦建議鎖國者也，逮為荷蘭學(xué)者極力通之，以有今日。然近律法更而約章改，利權(quán)橫溢于五洲，外船絕跡于港汊，則是通塞塞通也”[2](P49)。他廣泛閱讀中西各報紙，深入了解日本外交的大局和細(xì)節(jié)。如日美關(guān)系，他指出美國在甲午戰(zhàn)爭期間對日本所持的偏袒立場，“中日之役，不聞彌兵會之言，且貸款于日，以資之戰(zhàn)”[2](P72)；但他也能注意到美日兩國的猜忌實情，“美人思合檀香山為一國，原出檀島太后之意，而日報毒詆，至無完膚?！盵2](P120)他還注意到日本與泰國的雙邊關(guān)系，指出兩國從前政俗懸殊，但都力圖變法，且兩國王公大臣相互交游，故能“聯(lián)袂牽裳，相視莫逆”。[2](P116)他也指出甲午戰(zhàn)后日本外交面臨的國際壓力，“于法則法詬之，于波斯則波斯疑之，其尤眥賧相向者，莫如俄人?！盵2](P73)具有啟發(fā)性的是，他能注意到中日戰(zhàn)爭期間日方對中方發(fā)動的輿論戰(zhàn)，“前年日人無禮于我，普天同憤，然乃先以中國不直之說，饒舌五洲，至英德諸國，周章觀望，欲鷸蚌兩國而收其利，甚至有調(diào)人出，而德先梗議，日人益毫無忌憚，以肆其陰謀。”[2](P117)①

軍事方面，《湘學(xué)報》4-6號刊載唐才?！侗鴮W(xué)余談》的長文，借鑒各國經(jīng)驗，從選將、選兵、海軍、陸軍四方面論述軍事改革問題。他介紹德日兩國軍事近代化歷程，指出兩國在走向軍事強(qiáng)國道路之初所處的困境，但兩國終于以弱變強(qiáng)，“德之制于法也，養(yǎng)兵無許逾七百，更番訓(xùn)練，以復(fù)法仇。日本之見逼三國也，危如累卵，痛改兵制，卒雄亞東?！盵2](P55)他提出其“寓武事于四民教養(yǎng)之中”的軍事改革思想，尤其詳細(xì)考察日本陸海軍經(jīng)營過程與軍制改革歷程，并指明：“日與我近，又參酌西法，已著有成效，故詳稱之，以資考鏡”。[2](P49)他提出，無論王公大臣，貴戚子弟，均須與普通士兵同甘共苦，“（天皇）睦仁之弟，與其太子，與兵民齒。大臣若山縣有朋、嗄本武揚諸人，皆昔在歐洲充黑衣之職者。”同時，統(tǒng)兵大員須接受正規(guī)軍事教育并親赴國外留學(xué)，學(xué)習(xí)近代軍事理論，“（日軍）統(tǒng)兵大員，無不由學(xué)校出身，學(xué)既成又航海至泰西，隸名軍籍，如是一二十年，然后回國，予以大將之任?！盵2](P58)他就此對中國公卿世爵之家提出批評：“中國重文輕武，往往小視海軍將牟，故世祿之家，不喜入軍籍，此實三十年辦理海軍之病源”。[2](P58)在海軍軍制方面，他借鑒日本海軍經(jīng)驗，批評清朝海軍分立三軍的做法，提出：“今再立海軍，當(dāng)有一知兵大臣總理南北粵閩海權(quán)，毋受各督撫牽制。”[2](P65)他還借鑒日本海軍戰(zhàn)勝中國海軍的經(jīng)驗，“中國鐵艦，雖大于日本，而行駛不及日本。日本吉野艦所發(fā)快炮，絡(luò)繹不絕，定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩艦，僅發(fā)一炮，而吉野之炮已約有四十彈”，提出“艦不必取其大，以便利為要；炮不必震其名，以靈活為要?！盵2](P64)在建立近代軍事?lián)嵝糁贫确矫妫紫冉榻B西方國家的相關(guān)制度，“凡役兵十余年以老歸者，給餉終身；死王事者，官為給其父母妻子?！彪S后，他進(jìn)一步介紹日本在此方面仿效西方國家的做法：“日本近亦仿行此例。凡戰(zhàn)歿者由官給其家，月非銀十兩，子女由官養(yǎng)，至十六歲止?！弊詈?，他指出中國軍事?lián)嵝糁贫鹊默F(xiàn)狀，“中國無給餉歸田之例，其戰(zhàn)歿雖間有恤銀，然往往無從領(lǐng)取?！盵2](P56)

政治方面，唐才常發(fā)表長文《各國政教公理總論》，介紹并比較西方各國的國會制度。他指出歐美各國遍設(shè)國會，“無國不會，無會不國”，而實施情況則各有分別，就國會權(quán)力而言，“以法意奧為至悍，以德日為至勁，英美瑞士為至純”[2](P87)。他尤其關(guān)注日本政黨與國會制度的運作情況，他說：“日本維新以來，會黨林立，而國日強(qiáng)。其遲之又久，始設(shè)立國會，尤得西法之精?！盵2](P87)雖然日本政黨與國會制度在具體運作中，也出現(xiàn)各種黨派紛爭的情況，但其與“專為身家執(zhí)法營私者，不可道里計。”[2](P87)此外，他還著重介紹日本的近代君主立憲制度，他介紹日本明治維新歷史說，“日本大權(quán)旁落，民思其君，藩幕篡政千余年，而不克竊其位；及尊攘議起，大將軍徒步就邸，無敢異言，非民氣固結(jié)之效乎？自茲而后，去浮談，求實學(xué)，開設(shè)元老院，比于歐洲?！盵2](P94)他就此評論道：“夫國者非一人之國，君者非一人之君。吾能使吾君公權(quán)于國，公國于天，赫然如俄之大彼得，日本之睦仁，盡變祖宗之成法，與天下更始，則吾雖犯天下之不韙，負(fù)天下之惡名，粉骨齏身，所忻慕焉”[2](P164-165)。唐才常的多數(shù)政治活動都是圍繞上述目標(biāo)展開，其參與南學(xué)會、保衛(wèi)局運作以及其領(lǐng)導(dǎo)自立軍起義的各種活動，皆是如此。

法律方面，唐才常注重向國人介紹日本改訂條約的歷史。唐才常指出，日本在明治初年的情況同中國如出一轍，其關(guān)稅以及司法皆盡喪失自主之權(quán)。其維新志士如巖倉具視、木戶孝允、大久保利通、伊藤博文諸人為此不懈努力，多年以來，不斷遣使于歐美諸國，商討更訂約章。自1896年起，“各大國終與更約，視平等例”[2](P157)。他就此對中國的相關(guān)情況提出深刻批評，指出中國在教務(wù)、商務(wù)、軍務(wù)、稅務(wù)、界務(wù)各個方面受制于人，“處處有違公法者，難縷指述?！盵2](P36)他將其歸因于公法知識的缺乏，“無深諳公法之人，據(jù)理與爭?！盵2](P27)他主張中國應(yīng)當(dāng)借重公法與列強(qiáng)交涉，他說：“日本維新以來，于大學(xué)中設(shè)立文科，使諸生研求律例，一經(jīng)考錄，充作律師，榜其門曰代言事務(wù)人。由是遇與西人交涉案件，每能援東西律例，斷斷與之爭辯，故近來美國與日本訂約，許復(fù)其自主之權(quán)。”[2](P46)他為此創(chuàng)立公法學(xué)會，并提倡赴日留學(xué)。

三、聯(lián)日觀

甲午戰(zhàn)敗，唐才常在上歐陽中鵠書中引用薛福成的話評價日本“陰而有謀，固屬可慮，其窮而無賴，則更可憂”[2](P227)，一定程度上表現(xiàn)出對日本的警惕。但和中國知識界多數(shù)人一樣，唐才常仍然未能祛除傳統(tǒng)中國人對日本的輕視態(tài)度，習(xí)慣性地稱日本為“倭”；也仍然不能直面戰(zhàn)敗，對馬關(guān)條約的認(rèn)識似乎也還停留在傳統(tǒng)中國人的“撫”與“和”的概念上。受此影響，他未能認(rèn)真對待日本民族性中的某些危險傾向和特征。對他來說，雖剛經(jīng)歷對日戰(zhàn)爭的失敗，日本也只是與英俄法德一起并列的列強(qiáng)之一，并不需特別對待。他對戰(zhàn)后尋仇日本的議論，頗為不以為然。他認(rèn)為中日兩國的對峙，即如“兩盲相遇，而仇道不休”[2](P49)，“吾見排解者之援以為功，而所喪滋多矣”[2](P49)，顯然這是對俄法德三國干涉還遼的批評。

他具備廣闊的世界視野，習(xí)慣于將中、日、俄三國關(guān)系放在宏大的時空坐標(biāo)中進(jìn)行比較研究，使得他對中日戰(zhàn)后關(guān)系的評價超越了簡單仇日的見解。他研究俄國歷史，尤其注重研究俄國在東西兩面的擴(kuò)張史，指出：“今夫俄之蓄而謀亞歐也，自其彼得大帝臨終之言，已犼狂獅吼淆亂天下也……其陰謀狡毒，券我支那者，所謂司馬昭之心，路人皆知也……俄而東三省鐵路歸其掌握也，俄而一紙索大連灣、旅順，擾亂全球矣……方日本如入高，亟欲改紀(jì)其政，使圖富強(qiáng)，而俄使威喇君則陰搆其背日而仍舊……故其欲波蘭、高麗我也，駕輕就熟……又聞俄之亡人國也，曰殺人愈多者，服之愈久”[2](P150)。從這種宏觀世界歷史的視角來看待甲午戰(zhàn)后的中日俄三國關(guān)系，他認(rèn)為日本的擴(kuò)張在時間和空間兩個維度上都不比俄國的威脅更嚴(yán)重。因此，他選擇提出了聯(lián)日聯(lián)英以拒俄的主張，他說：“英屬地遍五洲，商埠環(huán)瀛海，舉事一不當(dāng)，則鞭長莫及，全局瓦解，故持盈保泰其本心……日本席新勝之威，而購船置械，如窮人入市，惶惶貰米貰刀，惟敵德則有余，敵俄則不足。牛瘠僨豚，唇亡齒寒，謚曰至愚，尚猶知之，況乃聰明洞矚如日人者乎？”[2](P153)他主張中國知識界講求實學(xué)，向日本學(xué)習(xí)近代農(nóng)、工、商、礦務(wù)，興辦近代交通，積極整軍御侮，“以通學(xué)者通日，通日者通英，合中日英之力，縱橫海上，強(qiáng)俄雖狡，必不敢遽肆其冬封之志?！盵2](P153)

當(dāng)然，唐才常對中日俄三國關(guān)系的這種認(rèn)識，除了在反專制、求維新方面與英日有相通之處外，一定程度上也同日本的拉攏分不開。因為俄法德三國干涉還遼，日本政學(xué)兩界極為震動，有人承認(rèn)“遼東半島歸還一事，幾乎支配了我一生的命運”[4](P52)；加之對李鴻章訪俄和中俄密約的猜疑，抵御俄國的威脅成為日本比瓜分掠奪中國更為緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)。正是在這種情況下，日本方面主動采取措施，緩和中日關(guān)系，拉攏中國國內(nèi)的維新志士。正如唐才常在南學(xué)會演講中透露的那樣，1897年初，日本派遣參謀部神尾光臣等三人來華進(jìn)行秘密聯(lián)絡(luò)活動，在漢口和譚嗣同進(jìn)行交談。日本參謀部人員頗能掌握中國知識界的地域文化心理以及省界路界之分，提出：“側(cè)聞湘省風(fēng)氣大開，鉆研政學(xué)，無任欽遲，尤愿納交，相為指臂。且振興中國，當(dāng)于湖南起點”。這種聯(lián)絡(luò)溝通工作立即取得效果，唐才常公開承認(rèn)，“日人既愿聯(lián)盟我，且愿秘聯(lián)中英相犄角，且愿性命死生相扶持，千載一遇，何幸如之，何快如之！”[2](P151)在《論興亞議會》一文中，他提出了湖南與日本加強(qiáng)合作的十條建議。當(dāng)然，唐才常也主張以日聯(lián)英的同時，還須與其展開商戰(zhàn)。只是他認(rèn)為，商戰(zhàn)之禍不及兵戰(zhàn)之禍，“聯(lián)俄則燃眉噬臍，旦夕即成異類；聯(lián)日以聯(lián)英，則皮膚之癬，猶可補(bǔ)救于將來?！盵2](P153)他進(jìn)而指出，“不此之務(wù)，而以四萬萬人之身家性命，委之蓄詐行賄、貪饞狡虐、權(quán)壓兵勒之無道俄，而欲延殘喘于須臾，乞余生于虎口。此三尺之童，所驚疑誡愕，而志士仁人之撫膺頓足，悲不自勝者也。”[2](P153)作為聯(lián)日論的重要補(bǔ)充，他強(qiáng)烈主張中國青年學(xué)子赴日留學(xué)，“學(xué)通而政通，政通而國通”[2](P153)。他強(qiáng)調(diào)這是甲午戰(zhàn)后中國國際戰(zhàn)略的關(guān)鍵，并多方宣傳其主張。

維新失敗后，唐才常繼續(xù)奔走各地，聯(lián)絡(luò)同志。日本則進(jìn)一步強(qiáng)化對中國維新派的爭取工作，“東人之奔走喘汗，乃心中國者，不下百十人”。[2](P183)日方舉動對國內(nèi)的維新派產(chǎn)生重大影響，唐才常在送別日人安陽藤州時即稱：“嗟夫陽州，人之相知，貴相知心，吾之于二三子游，非獨不知有國界，即形骸之界且忘之矣。異日亞東有事，吾知息壤之盟，輔車之助，必有踐言于存亡呼吸之間者，陽州其人哉！陽州其人哉！”[2](P184)在開展自立軍運動的過程中，唐才常也積極爭取日本方面的支持。他將時務(wù)學(xué)堂多名學(xué)生送到日本留學(xué)，向其宣傳民主維新的理論，培養(yǎng)了一批自立軍運動的基本干部。唐才常也親赴日本，聯(lián)絡(luò)康有為孫中山等人，并與日本政界人物如犬養(yǎng)毅等溝通交流，爭取各方力量支持，擴(kuò)大自立軍運動的力量基礎(chǔ)。在國內(nèi)，唐才常積極爭取日本人士加入自立軍運動，自立會《會章》規(guī)定“日本志士愿入本會者，一律列名會籍”，一些日本人士如甲斐靖、田野桔茨等人在自立軍運動中發(fā)揮了重要作用。自立軍起義失敗后，作為日本進(jìn)步黨領(lǐng)袖的犬養(yǎng)毅曾親自致電張之洞，“求其保全，以睦鄰德”。[5](P199)由此可見，就中國維新派而言，中日聯(lián)盟已經(jīng)不僅停留在言論層面，而是有了實質(zhì)性內(nèi)容。

需要指出的是，百日維新失敗后，唐才常等維新志士處境艱難，對日本方面的示好之舉產(chǎn)生強(qiáng)烈認(rèn)同，在對中日關(guān)系的認(rèn)識上，也呈現(xiàn)出重大偏誤。在《日人實心保華論》一文中，唐才常稱：“甲午以來，時局益棘，西力東漸，勢甚燎原，自非至愚極闇，懵于中外情形者，靡不以亟聯(lián)日支為詞”[2](P192)；甚至稱：“若大日本志士所欲餉遺于中國者，則專以政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)為汲汲，而又于中國二千余年之教宗，毫無窒礙，舍末圖本，棄短取長，斯乃天所以成將來二國合邦之局，而杜歐勢東漸之關(guān)折也?！盵2](P193)②對明朝抗倭，他則認(rèn)為“不過野蠻爭斗之為”③；對于甲午戰(zhàn)爭，則“適以啟亞東文明之漸”，甚至稱：“詭激之子，觀于變法之難，至有詬日本甲午之役，不直搗京師，蕩除瑕穢，以成中國南遷之局”[2](P185)。這種偏激言論說明唐才常此一時刻的孤立孱弱的心態(tài)，似乎正好說明他自己也是懼于變法之難的“詭激之子”了。

四、幾點評價

在中國走向近代的歷程中，甲午戰(zhàn)爭是一個轉(zhuǎn)折點。戰(zhàn)前，中國在某些具體器物上向西方學(xué)習(xí)，但整體制度和知識體系仍沿襲傳統(tǒng)。戰(zhàn)后，特別到了1898年的百日維新時期，中國社會終于開始了知識、制度與文化體系的近代轉(zhuǎn)型。④由此出發(fā)，觀察此一時期的中國知識界，會發(fā)現(xiàn)他們身上承載了這種古與今、中與外、東與西的轉(zhuǎn)折點上的諸多印記。就唐才常的日本觀而言，首先，是中國傳統(tǒng)國際觀的深刻烙印。在對日本的稱呼上，“倭”“寇”“小”等話語仍經(jīng)常使用，特別是在論及日本對中國的諸多惡舉時更是如此。這種千年以來形成的傳統(tǒng)話語體系妨礙了中國人對日本的正常認(rèn)識，成為中國人在認(rèn)識日本時的一種難以跨越的障礙。⑤其次，在唐才常的話語中，中性的“日本”、“日本國”等稱呼也在逐漸使用，這也表明知識分子終于開始擺脫傳統(tǒng)封貢體制（費正清語）下自我中心論的國際關(guān)系認(rèn)知，開始強(qiáng)化中日關(guān)系上的中與外的差別。在日本觀問題上，戰(zhàn)勝國、強(qiáng)國、與外國的認(rèn)識三者合一，催生了國內(nèi)的民族主義思潮，民族自強(qiáng)成為時代主旋律。受此影響，戰(zhàn)敗帶來兩種情緒與認(rèn)知，一是憎惡感，日本通過卑劣的戰(zhàn)爭手段剝奪了中國的土地、人民、財產(chǎn)，更重要的還有尊嚴(yán)；一是危機(jī)感，即中國正面臨亡國滅種的危機(jī)。在上述認(rèn)知的推動之下，中國知識精英認(rèn)識到我們必須像日本學(xué)習(xí)，“以強(qiáng)敵為師資”（康有為語）成為這一時期國人的共識。甚至隨著中國留日青年的不斷增加，日本對中國的近代知識與制度轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的影響甚至超過了西方，引入中國的新知識甚至被指“名為西學(xué)，實倭學(xué)也”[6](P23)。再次是唐才常的日本觀還受到東西觀念的影響，即中日同文同種，近代以來的國情遭遇也相同，在白種西方文化的強(qiáng)勢威脅前，中國人對日本又有強(qiáng)烈的認(rèn)同感。這就造成了今天的人們難以理解的某種復(fù)雜情況，日本也正是在此問題上找到可資利用的空間，在甲午戰(zhàn)后中日關(guān)系的大格局中展開某種類似于春秋合縱之術(shù)的外交攻勢。最典型的是，在日本剛剛戰(zhàn)勝并大肆掠奪中國的情況下，卻到中國的決策圈和知識界開展游說，話語之中頗多中日兩國本為兄弟之國，應(yīng)當(dāng)共同興亞以及對甲午戰(zhàn)爭深為愧悔的言論，最典型的當(dāng)屬唐才常引日本參謀本部神尾光臣等三人面見譚嗣同所講的一段話：“彼我本兄弟國，貴國遇我良厚，不意朝鮮一役，遂成仇釁。又不意貴國竟不能一戰(zhàn)，挫衄不可收拾。嗣茲以來，啟各國心，危若朝露，每一回首，悔恨何及。然貴國亡必及我，我不聯(lián)貴國，將誰聯(lián)？”[2](P151)并且唐才常是在南學(xué)會的演講中面對湖南的知識精英公開轉(zhuǎn)述上述談話的，卻未見有人特別針對日方這種言不由衷的合縱之詞進(jìn)行批判，足見東西之別在時人對中日關(guān)系的認(rèn)識上所產(chǎn)生的重大影響。這也是我們今天研究唐才常的日本觀時必須要注意到的一個重大背景。⑥

當(dāng)然，今人評價唐才常的日本觀時另外一個背景更不能忽視，即其對日本的所有評價實際上不是一種簡單的日本觀，更大程度上卻是一種中國文化反思。一方面，他對日本與西方的文化體系作出近乎完美的評價，實際上是基于對中國傳統(tǒng)文化體系的批判，這也是當(dāng)時中國知識界的普遍做法。許多知日派如薛福成、黃遵憲、梁啟超等也熟知日本社會的諸多弊端，但由于當(dāng)時中國社會還沒有產(chǎn)生諸如五四新文化運動之類的文化批判運動，傳統(tǒng)文化占據(jù)絕對統(tǒng)治地位，他們有意識地回避日本的負(fù)面形象，其目的也是借助戰(zhàn)勝國日本的心理高位優(yōu)勢文化來進(jìn)行中國傳統(tǒng)文化批判。另一方面，在所有輿論批評的矛頭都指向滿清王朝的情況下，日本對中國的傷害似乎得到了選擇性遺忘。這種情況在唐才常摯友譚嗣同身上尤其明顯。馬關(guān)之約成，譚嗣同在上歐陽中鵠書中全面道出其心路歷程。他說：“睹和議條款，竟忍以四百兆人民之身家性命，一舉而棄之，大為爽然自失。”他譴責(zé)馬關(guān)條約為“自古取人之國，無此酷毒者”[7](P155)，并揭露“倭之蓄謀，當(dāng)在二十年前，儲峙錢粟，繕治甲兵，久為外人側(cè)目”。[7](P222)但對清政府的極度失望情緒淹沒了其對日本的痛恨，他列舉中國官吏“文官三只手，武官四只腳”以及西人所謂“穢、賄、諱”之種種怪現(xiàn)狀，說：“君以民為天，民心之渙散，天心之去留也。”他還神秘地說：“往年威海冰膠，不能進(jìn)船。去冬嚴(yán)寒勝往年，而倭進(jìn)攻時，獨不合凍。倭固萬無蒙天佑之理，而以我之所為，又豈能望有偏佑哉！”[7](P155)他甚至提到：“民間有號泣留倭者，且言倭一去，則官又來虐我矣。從而遷者數(shù)百戶，無告之民，其慘痛乃爾乎？亦將何詞以責(zé)之？”[7](P155)故當(dāng)聽聞“英、俄領(lǐng)事在上海開捐‘貢’‘監(jiān)’，捐者可得保護(hù)，藉免華官妄辱冤殺”時，他致信汪康年了解情況，表示“甚愿自捐，兼為勸捐，此可救人不少”，“我輩皆可免被人橫誣為會匪而冤殺之矣”。[3](P492-493)所謂人必自辱而后人辱之，譚嗣同、唐才常對自辱之清政府的痛恨遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其對辱人之日本的痛恨，恨日本更“恨中國”。這似乎也成為一種未經(jīng)宣示的普泛情感。⑦只是對于唐才常而言，他對日本的膜拜到底是屬于一種文化自卑還是一種基于中國文化批判的工具理性亦或是二者的某種結(jié)合，需要進(jìn)一步分析。以譚、唐二人人格特征而言，譚嗣同是屬于張揚豪放的，唐才常則屬沉穩(wěn)有謀。如果說譚嗣同的對日膜拜有二種情緒綜合的可能，那么，對唐才常而言，筆者更傾向于認(rèn)為這是一種基于中國文化批判的有意識的工具性的價值選擇。舉例來說，唐才常將其書房自名為“覺癲冥齋”，依照中國知識分子的傳統(tǒng)命名習(xí)慣，實際上正是其保持理性的一種表現(xiàn)。又如，在白種人與黃種人通婚的問題上，唐才常進(jìn)行嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究并認(rèn)可通婚的人種改良作用的。但因為該問題過于敏感，他并未在公開場所宣傳該問題，只是進(jìn)行一些比較私密的討論，其刊登于《湘學(xué)報》的相關(guān)論文也只有《各國種類考》一篇，內(nèi)容也是相對中性的。更重要的是，百日維新失敗，摯友譚嗣同犧牲之后，唐才常忍痛繼續(xù)秘密運動，與康有為、孫中山、南洋與日本同情革命諸友人以及兩湖會黨甚至湖廣總督張之洞相聯(lián)絡(luò)，最終組織起規(guī)模達(dá)十多萬人的自立軍隊伍，足以推斷唐才常的理性思考與運作的能力。

一般認(rèn)為，在甲午戰(zhàn)后約二十年時間內(nèi)，中國知識界在對日態(tài)度上和一般戰(zhàn)敗國的反應(yīng)大為不同，在本應(yīng)仇視日本的戰(zhàn)敗情形下，卻產(chǎn)生了聯(lián)日甚至親日論。但就唐才常而言，我們須注意到與這種“另一種面相”不同的另一種面相，即對日本的批判。這種批判集中體現(xiàn)在他在1896年就中日通商條約所做的批評中。他認(rèn)為，中日同文同種，近代以來又經(jīng)歷同樣遭遇，但日本在中日關(guān)稅稅則問題上卻“一則曰現(xiàn)行之稅則，再則曰現(xiàn)行之稅則”，“不為我中國延一線生機(jī)”，“語于不仁之者甚者也”。對于日俄在東亞的交涉，他尖銳指出日本外交的卑怯：“舊者之歲，聞有創(chuàng)興亞會者，與俄人興東會遙遙相峙，西人固已目笑存之。未幾，瞰俄鐵路未成，乘亂朝鮮，破吾空氣球而裂之，栩栩鳴于各國曰：吾為天下雄，于是興亞轉(zhuǎn)成亡亞之禍。欲割遼東，則俄阻之；欲改朝鮮政法，則俄煽之，而彼終亦蒙面吞聲，莫之與抗。”他揭露中日條約的不平等的實質(zhì)：“凡日本人在中國所沾之利益，一則曰照最優(yōu)之國，再則曰照最優(yōu)之國，而中國人在日本利益幾何，約中均未載明。”但即使在這種情形下，他仍然不能超越所謂的東西之辯，“脫竟瘠我中國而亡之，日本又能孓然國于太平洋中耶？”他對日本的幻想仍然是相當(dāng)強(qiáng)烈而具體的，“則豈若于戰(zhàn)勝中國時，布告全球，仿柏林、維也納會議之例，公訂條約，俾朝鮮為萬國公保之國，并退還遼東，寡索兵費，與中國酌改交涉之律例稅則，為萬國倡，且力以廣學(xué)堂、改科目、興制造、重農(nóng)商，懇切敦勸，則吾四萬萬人感之不暇，何暇仇之，行見義聲所倡，吾國奉為師資。俄德消其狡計，而密約之謠，瓜分之議，烏自來矣。不特此也，凡國于亞洲，若暹羅，若朝鮮，若南洋群島，稍有自立之機(jī)者，即以公法平權(quán)之議，與之交涉，且開通其政學(xué)，為興亞資，豈不廓然大公也哉！”[2](P129-134)這種親近日本、抨擊日本與對日幻想相互糾結(jié)的情況，也是甲午戰(zhàn)后中國知識分子日本觀問題上的一種普遍現(xiàn)象。

注釋：

①這種輸?shù)魬?zhàn)爭，同時輸?shù)魢H同情的情況值得今天的中日關(guān)系研究者和決策者重視。

②這種“大日本志士”的稱呼以及“二國合邦”的言論相當(dāng)危險，似乎已經(jīng)是某種早期的“大東亞共榮圈”的論調(diào)了，足見日本參謀本部各種政治爭取工作在中國維新知識界產(chǎn)生的重大影響。

③薛福成甚至評論明朝抗倭斗爭為“有明中葉，內(nèi)政不修，奸民冒倭人旗幟，群起為寇”。

④此處受到中山大學(xué)桑兵教授和關(guān)曉紅教授的啟發(fā)。

⑤日本利用中國人的這種落后的國際觀做文章，在甲午戰(zhàn)爭期間的輿論與外交工作中贏得了支持。如何對待日本的弱國牌和悲情牌，這也是我們在處理與中日關(guān)系相關(guān)的輿論問題時須斟酌的問題。

⑥這種情況類似于毛澤東時代，基于其三個世界論的基本判斷，中國對日外交須在一定程度上超越當(dāng)時一般中國人的認(rèn)知與覺悟水平。

⑦就其目的而言，并無太多非常之處；就其方法而言，則頗為值得商榷。由此足見中日關(guān)系問題的敏感，極易由外交問題轉(zhuǎn)化為內(nèi)政問題。

[1]杜邁之，劉泱泱，李如龍.自立會史料集[M].長沙：岳麓書社，1983.

[2]湖南省哲學(xué)社會科學(xué)研究所編.唐才常集[M].北京：中華書局，1980.

[3]蔡尚思，方行編.譚嗣同全集（下冊）[M].北京：中華書局，1981.

[4]德富蘇峰.蘇峰自傳[M].昭和十年版，第310頁，轉(zhuǎn)引自鄭匡民.西學(xué)的中介：清末民初的中日文化交流[M].成都：四川人民出版社，2008.

[5]宋梧剛，潘信之.唐才常傳[M].長春：吉林人民出版社，1997.

[6]王代功.清王湘綺先生闓運年譜[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1978.

[7]蔡尚思，方行編.譚嗣同全集（上冊）[M].北京：中華書局，1981.