王瑞雪

(北京大學法學院，北京100871)

隨著現(xiàn)代行政國家的興起，行政機關(guān)處理的日常事務日趨專業(yè)化和復雜化，立法機關(guān)越來越難以為其設定具體的規(guī)則，某種意義上，行政法已經(jīng)進入了行政立法的時代。［1］相較于個案處理，行政立法能夠涵蓋更為廣泛的議題和更為廣闊的群體;相較于法律，行政立法可以更切合行政過程的實際，充分發(fā)揮行政機關(guān)的專門知識和專業(yè)背景，權(quán)衡各種利益與價值，更好地回應社會訴求。

在代議制民主的美國，行政機關(guān)行為的合法性基礎(chǔ)原本是依靠“傳送帶”的模式:人民選舉代表組成代表機關(guān)，產(chǎn)生政府。人民通過選票將自己的意志傳送給人民代表機關(guān);人民代表機關(guān)通過立法將人民的意志傳送給政府;政府通過執(zhí)法治理社會。［2］在傳統(tǒng)模式的思維下，行政立法無疑面臨著民主正當性、科技基礎(chǔ)、經(jīng)濟理性和法治原理等諸多方面的嚴肅考驗，［3］其制度定位成為擺在公法學者面前的一道難解之題。一方面，在全球化、市場化、信息化和風險社會的背景下，立法機關(guān)無力應對紛繁復雜的社會問題，賦予行政機關(guān)行政立法權(quán)成為社會有序運行的重要保障;而另一方面，行政立法雖在努力模擬立法程序的種種裝置，但其面臨的重要質(zhì)疑之一在于，行政機關(guān)行使準立法權(quán)構(gòu)成了對民主精義的挑戰(zhàn)。

作為最重要的征求意見程序，聽證制度成為了解決這樣兩難困境的重要選擇。它可以促使行政機關(guān)更有效地聽取利害關(guān)系人意見，使行政立法更加反映民意;又能有效保障利害關(guān)系人表達意見的權(quán)利，平衡不同群體之間的利益，盡可能避免決策可能帶來的負面影響。［4］不過，聽證同時也會增加行政立法的成本，影響行政立法的效率。美國通過了一百多年的發(fā)展探索，形成了如今的行政立法聽證的制度，在民主正當性與行政效率之間努力尋找平衡，并仍在不斷發(fā)展之中。

一、行政立法聽證制度微弱起步階段(美國建國——新政之前)

自美國建國之初，總統(tǒng)即有發(fā)布命令和規(guī)章的權(quán)力，各部部長依據(jù)法律的授權(quán)可以制定具體領(lǐng)域的規(guī)則。1887年州際貿(mào)易委員會成立之后，隨著規(guī)制機構(gòu)的迅速增加，行政規(guī)則成為行政機關(guān)政策形成的最主要方式，新政時期時行政立法迎來的第一個數(shù)量高峰。

最初，行政立法聽證并沒有固定的模式，針對行政立法的聽證是可以強制也可以自發(fā)的。譬如，舉行聽證是州際貿(mào)易委員會規(guī)則制定權(quán)得到承認的先決條件。書寫于法律中的聽證要求最早可見于1903年，首席檢察官委員會發(fā)現(xiàn)，強制性聽證一般常見于交通法規(guī)以及處理諸如工資、貿(mào)易與關(guān)稅、價格和營銷等問題的機構(gòu)。自發(fā)聽證則被許多與商業(yè)相關(guān)的規(guī)則制定機構(gòu)所采用，包括聯(lián)邦能源委員會、聯(lián)邦通訊委員會和農(nóng)業(yè)部。

但在更多的情況下，行政機關(guān)在制定行政規(guī)則之時，通常并不會對利害關(guān)系人進行告知，更不用說當事人具有要求聽證的權(quán)利。法院通常也對行政機關(guān)不聽證的慣例表示尊重。將個案裁決領(lǐng)域和規(guī)則制定領(lǐng)域程序性要求的嚴格程度完全對立起來。一方面，在個案裁決領(lǐng)域，利害關(guān)系人的聽證權(quán)利受到嚴格保護;另一方面，在規(guī)則制定領(lǐng)域，卻拒絕任何的聽證。1915年的BiMetallic Inv.Co.v.State Bd.of Equalization(239 U.S.441)案中的法院意見是對這種情形的經(jīng)典詮釋。由頗具實用主義色彩的聯(lián)邦最高法院霍姆斯大法官撰寫的法院意見認為，只有在個案領(lǐng)域，只關(guān)涉較小數(shù)量的利害關(guān)系人時，行政行為才受到正當法律程序原則的保護。相反，影響廣泛的公眾利益而不關(guān)涉具體個人情況的規(guī)則制定或者立法行為，其過程并不涉及到正當法律程序原則的保護，公眾沒有要求聽證的權(quán)利。

霍姆斯法官的這番評論在很長一段時間內(nèi)被行政機關(guān)奉為圭臬，這一傳統(tǒng)觀點認為，對行政政策制定的程序性控制確實會大大降低行政機構(gòu)執(zhí)行自身政策時的效率和效果，聽證的要求會導致行政規(guī)則制定的“僵化”，因而，行政機關(guān)天然排斥那些使規(guī)則制定過程正式化的控制機制，法院也出于權(quán)力分立的考量尊重行政機關(guān)的判斷。對此，比較有代表性的觀點認為，聽證機會的增多會降低行政機關(guān)統(tǒng)籌與實施政策議程一致性的能力，［5］還有觀點認為，聽證致使行政立法的總體環(huán)境更加復雜與多元化，反而降低了行政機構(gòu)制定更具接受性的政策的能力。更為普遍的觀點為，由于規(guī)則制定常常是一個通過調(diào)和不同的利益來定義政策目標的復雜政治過程，嚴格的聽證程序會造成行政決策遲延或者直接導致不良政策的形成，并極易導致優(yōu)柔寡斷。［6］

二、美國行政立法聽證制度形成的準備期(新政時期——1946年《聯(lián)邦行政程序法》頒布)

這一時期可以說是行政立法聽證程序正式形成的準備期，這一時期的經(jīng)驗直接反映于1946年《聯(lián)邦行政程序法》的條文中。

(一)正式聽證程序的嘗試

幾乎所有的美國行政法教科書都會提及漫長的“花生醬程序”的慘敗(1)［7］，可以說，1938 年制定的《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》下的正式聽證程序，成為了行政立法正式聽證程序的標志，受到了廣泛的批評。

行政立法程序在《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》第701條的約束下非常嚴格(2)。根據(jù)該法，食品藥品管理局在發(fā)布正式行政規(guī)則之前，必須做到:(1)舉行公共聽證，為利害關(guān)系人提供聽證的機會;(2)嚴格基于聽證筆錄進行決策，遵守案卷排他規(guī)則;(3)最終頒布的行政規(guī)則包括以正式聽證筆錄為根據(jù)的事實認定;(4)在行政機關(guān)所認定的事實足以支撐擬制定規(guī)則的正當性之前，必須進行嚴格的審查。

對于其嚴格的規(guī)定，國會認為，為了保障這一領(lǐng)域的行政規(guī)則不會侵害公眾安全，審判型聽證是非常重要的。事實上，法院對于規(guī)則一貫尊重的態(tài)度也通常是在這一領(lǐng)域才會變得嚴格。［8］但程序的過度公正也是有昂貴代價的，產(chǎn)業(yè)巨頭會無休止地提出內(nèi)容幾乎重復的意見，而食品藥品監(jiān)督管理局依法別無選擇只能舉行聽證，結(jié)果使行政機構(gòu)陷入冗長無用的聽證中，規(guī)則制定過程難以推進。一些消費者組織為此抗議該條款反而擴大了壟斷財團的影響力，反而對行政立法進程起阻礙作用。有批評認為，這樣復雜的程序甚至有可能會擾亂公眾，最終阻礙公眾參加聽證程序。

總之，正式的行政立法的程序特點為過分模式化，僵化的程序大大延緩行政規(guī)則制定過程，因而在1946年的《聯(lián)邦行政程序法》中，僅僅當法律明確要求行政立法必須依據(jù)正式聽證筆錄時，才采用正式聽證程序。

(二)公開制度的推進

一方面，在法律規(guī)定了嚴格的正式聽證的領(lǐng)域，行政機關(guān)幾乎完全失去了裁量權(quán)，行政立法嚴重遲滯并且數(shù)量銳減;另一方面，在法律沒有要求時，行政立法程序嚴重不公開不透明，連公開都做不到，更遑論聽證。

有鑒于此，1935年《聯(lián)邦公報》(Federal Register)應運而生。國會于1935年通過了《聯(lián)邦公報法》，要求國家檔案館負責編輯和出版《聯(lián)邦公報》，統(tǒng)一公布各行政機構(gòu)頒布的行政規(guī)則，所有的總統(tǒng)公告和行政命令，以及總統(tǒng)認為具有普適性和法律效力的或國會要求公開的文件。此外，它還刊登會議通知、機構(gòu)活動、政策陳述等信息。雖然1935年法并沒有規(guī)定《聯(lián)邦公報》必須公布行政機關(guān)擬制定的規(guī)章，但畢竟走出了聽取意見的第一步——信息公開，為1946年《聯(lián)邦行政程序法》對通告的規(guī)定打下了堅實的基礎(chǔ)。

(三)對公眾參與重要性的承認

1941年行政程序委員會在對后來《聯(lián)邦行政程序法》的制定起到直接作用的報告中總結(jié)到，聯(lián)邦行政機構(gòu)的規(guī)則制定程序“必須給予所有受影響的個人充分的機會表達自己的觀點、自己所知范圍內(nèi)的事實以及每一個替代方案對其帶來的風險與收益。”由于民主正當性的缺失，“規(guī)則制定過程中的公眾參與對于拘束行政機關(guān)行為并保護私人利益至關(guān)重要。”這一論斷言簡意賅地說明了公眾應當有參與規(guī)則制定過程的權(quán)利?！肮妳⑴c最為重要的作用在于幫助厘清信息和事實，增大作出公正明智決定的可能性?！保?］

1941年報告對行政立法公眾參與重要性的承認，為評論程序奠定了良好的基礎(chǔ)。在大多數(shù)情況下，只有相對簡單的評論程序，才能同時降低行政立法成本和個人參與成本，實現(xiàn)聽取意見的目標。

三、《聯(lián)邦行政程序法》確定不同類型聽證適用范圍的努力

根據(jù)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，在沒有法律特殊要求的情況下，行政機關(guān)制定立法性規(guī)則只需遵循非正式的通告評論程序，它的要求是:(1)行政機關(guān)在《聯(lián)邦公報》上公布它的建議規(guī)則的一般通告;(2)給予利害關(guān)系人通過評論參與制定規(guī)則的機會，包括書面聽證或者非正式的口頭聽證會;(3)所頒布的規(guī)則必須對有規(guī)則制定根據(jù)和目的的簡明扼要的一般性說明。(4)除在某些例外情況下，實質(zhì)性規(guī)則必須在其生效前不少于30天公布。(5)各行政機關(guān)必須給予全部利害關(guān)系人以頒布、修改和廢止規(guī)則提出申請的權(quán)利。

而如果法律要求行政立法必須依據(jù)聽證筆錄進行決策時，則應適用正式的審判型聽證程序，具體要求為，將上述的第(2)條要求換成《聯(lián)邦行政程序法》第556和557條規(guī)定的適用于個案裁決中的正式聽證程序。對于非立法性規(guī)則，《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定其無需任何聽證程序。

四、美國行政立法聽證審慎地蓬勃發(fā)展階段(《聯(lián)邦行政程序法》頒布至今)

當行政立法需要聽取意見的理念深入人心后，行政立法聽證的混亂狀態(tài)卻招致了理論界與公眾的普遍不滿。一方面，用以嚴格保護利害關(guān)系人聽證權(quán)利的正式聽證程序?qū)е铝诵姓⒎y以容忍的遲滯;另一方面，非正式的通告與評論程序中的書面評論是否是一種聽證形式也引發(fā)了公眾的質(zhì)疑;并且，以解釋性規(guī)則為代表的大量行政規(guī)則逃逸于通告與評論程序之外也引發(fā)了學界的批評。在這樣的情況下，如何厘清不同類型的聽證程序，以理性對待行政立法聽證，成為后《聯(lián)邦行政程序法》時代關(guān)注的重點議題。

(一)對書面評論是一種聽證形式的承認

在《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的通告與評論程序中，利害關(guān)系人可以在行政機關(guān)發(fā)布擬制定規(guī)則通告后，通過口頭或書面形式向行政機關(guān)提供意見和建議。在這里，書面形式與口頭形式并沒有實質(zhì)區(qū)別，即使書面表達意見，也是由行政機關(guān)記錄在案，然后和所有收集來的信息一起進行考慮，換言之，通告與評論程序中不包含利害關(guān)系人相互之間的質(zhì)證過程，因此，它是一種特殊的聽證方式，是書面聽證(paper hearing)。

通告評論程序是權(quán)衡了公眾對聽證權(quán)利的主張和行政立法過程對效率的要求之后的結(jié)果，事實上，很多情況下，受影響的利害關(guān)系人并不滿意于這樣的書面聽證，當法律規(guī)定行政機關(guān)制定規(guī)則時必須聽證時，利害關(guān)系人往往更愿意將這里的聽證理解為正式聽證而不是通告與評論程序。但在權(quán)衡了聽取意見的需要與行政效率之間的關(guān)系后，通告與評論程序作為保障行政立法正當性的適宜聽證程序，獲得了法院的承認。

在1972年的United States v.Allegheny－Ludlum Steel Corp(406 U.S.742)案中，最高法院以一致同意的方式判決，在沒有事實爭議、僅有政策爭議的準立法性行為中，書面評論的方式符合法律的要求。在 1973年的 United States v.Florida East Coast Railway(410 U.S.224)案中，法院進一步闡明了其立場。在該案中，原告認為州際貿(mào)易委員會在行政立法過程中會未提供利害關(guān)系人口頭提供意見的機會，并認為，即使不采用《聯(lián)邦行政程序法》所規(guī)定的正式立法程序，州際貿(mào)易委員會也會必須采用審判式聽證程序，通告與評論程序?qū)μ囟ǖ睦﹃P(guān)系人構(gòu)成了偏見。最高法院駁回了上訴人要求口頭陳述證據(jù)、交互質(zhì)問對方證人、向立法機構(gòu)口頭陳述觀點等主張。法院認為，如法律要求舉行聽證會，則依照553節(jié)要求舉行即可，也就是說書面評論滿足聽證的要求。最高法院在判決中明確表示，在行政立法中，通告評論程序一般而言是符合正當程序要求的。只有當行政立法只涉及一個單獨的主體時，口頭聽證方為必要之程序。在該判決中，法院區(qū)分了“after hearing”和“on the record after agency hearing”，認為聽證不只是正式規(guī)則制定程序，聽證還包括書面評論。(3)

法院的寬松態(tài)度實際上肯定了行政機關(guān)采取簡易的非正式聽證方式制定規(guī)則，二十世紀七十年代，行政機關(guān)對規(guī)則的利用得到了急劇地擴展。［10］

(二)適用正式聽證程序的領(lǐng)域變革

鑒于正式聽證程序的嚴重弊端，二十世紀四十年代后期和五十年代初期，紐約律師協(xié)會的食品、藥品化妝品法事務部發(fā)起了對定義藥品成分名稱的規(guī)則制定程序進行修改的修正案，得到了食品藥品管理局和產(chǎn)業(yè)界的一致認同，該修正案即為1954年的Hale修正案，在這份修正案中，對于沒有爭議的(non－controversial)規(guī)則，不需要通過聽證進行詳細的事實認定。

1967年，美國聯(lián)邦食品藥品管理局在發(fā)布依據(jù)《合格包裝與標簽法》而制定的行政規(guī)則草案后，收集了超過300份評論意見，50個以上受到擬發(fā)布規(guī)則不利影響的利害關(guān)系人的公共聽證請求。美國聯(lián)邦食品藥品管理局考慮了這些反對意見，進行了少量的修正，并拒絕了所有的要求公共聽證的請求。拒絕對依據(jù)《合格包裝與標簽法》制定的行政規(guī)則進行公共聽證，無疑是美國聯(lián)邦食品藥品管理局行政規(guī)則制定程序的重大調(diào)整，這說明，正式聽證程序最堅固的陣營，也已經(jīng)松動了。現(xiàn)在，國會已經(jīng)很少會在法律中規(guī)定行政立法必須遵循正式聽證程序，法院也對立法中的聽證要求作靈活解釋。

(三)混合聽證程序的出現(xiàn)

由于行政機構(gòu)對于規(guī)則的依賴日增，簡單依據(jù)通告與評論程序制定的行政規(guī)則的正當性受到越來越多的質(zhì)疑，國會開始尋求通過授權(quán)法規(guī)中的條款，補充法律有關(guān)正當程序的最低限度標準，以拘束行政機構(gòu)裁量權(quán)，推進行政機關(guān)規(guī)則制定的公開性與回應性。法律通常規(guī)定混合程序以要求行政機關(guān)擴展規(guī)則制定參與者的正式對抗權(quán)，這在60年代后期與70年代的立法中尤其普遍，譬如，1970年的《職業(yè)安全與衛(wèi)生法》等。

混合程序下的口頭辯論，往往限定于特定問題，不似正式聽證那般耗時，也在一定程度上彌補了非正式程序?qū)ο鄬θ藱?quán)利保護不利的狀況?；旌下犠C程序是正式聽證程序與非正式規(guī)則制定程序的折中，但其設立初衷更傾向于彌補正式聽證程序靈活性不足的確定，允許口頭辯論與交叉質(zhì)詢的特征使之更多地被視作正式聽證程序的變通。

符合這一發(fā)展趨勢的立法有，美國《職業(yè)安全與衛(wèi)生法》規(guī)定，利害關(guān)系人有就擬發(fā)布規(guī)章的異議提起公共聽證的權(quán)利，對于聽證的通知同樣要在《聯(lián)邦公報》上進行登記，所有認為自己利益受規(guī)則影響的勞工均有權(quán)要求參加聽證。

但是，這一發(fā)展進路也并不是沒有受到質(zhì)疑的，二十世紀八十年代后期，由于混合式行政規(guī)則制定程序的應用增多，造成了行政立法數(shù)量銳減的局面，也導致了行政機關(guān)采取越來越多的手段規(guī)避行政立法程序，譬如下文中將提及的臨時規(guī)則的發(fā)布。

(四)對不需聽證領(lǐng)域的反思

針對前述四種完全豁免聽證程序的例外情形，最具爭議的是非立法性規(guī)則聽證程序的完全豁免以及幾類重要領(lǐng)域的聽證豁免。對于這些例外情形，發(fā)展趨勢是更審慎地對待、更嚴格地限制。

雖然《聯(lián)邦行政程序法》對解釋性規(guī)則、政策陳述、程序性規(guī)則、組織規(guī)范與實踐守則不要求通告，但一些行政機構(gòu)根據(jù)相應實體法律的授權(quán)，必須對解釋性規(guī)則進行通告，如州際貿(mào)易委員會、證券交易委員會、和聯(lián)邦電信委員會。在1969年的Texaco v.FPC(412 F.2d 740)案中，法院要求，當行政規(guī)則對利害關(guān)系人產(chǎn)生實質(zhì)性的影響時，行政機構(gòu)在行政立法過程中必須履行《聯(lián)邦行政程序法》所要求的程序，行政機構(gòu)不得通過將行政規(guī)則歸入解釋性規(guī)則或一般性政策陳述，以規(guī)避法律規(guī)定的程序性要求。換言之，即使當初的解釋性規(guī)則頒布時并沒有進行通告與評論程序，但是如果解釋性規(guī)則的實質(zhì)性變更對行政機關(guān)外部當事人產(chǎn)生了重要的利益影響，其變更程序應當進行通告與評論。

除卻解釋性規(guī)則，《聯(lián)邦行政程序法》第553(a)(2)條的聽證豁免爭議也很大，關(guān)于關(guān)涉行政機構(gòu)管理或人員以及公共財產(chǎn)、信貸、許可、福利和合同的規(guī)則制定程序無需通告與評論程序。由于公共利益的需要，規(guī)則制定過程必須聽取利害關(guān)系人意見的觀念已經(jīng)深入人心，因此，人們越來越認識到，第553(a)(2)條排除的事項在某種程度上必須嚴格限制在保護那些與參與過程中的公共的需求相沖突的社會利益上。

還有一種常用的規(guī)避聽證程序的方法是發(fā)布“臨時——最終”(interim－final)規(guī)則，即行政規(guī)則以臨時規(guī)則的形式即時生效，公眾可以對其發(fā)表評論，除非爭議很大，否則臨時規(guī)則即為最終規(guī)則。國會在1988年通過立法要求，臨時規(guī)則的有效期為三年，以避免一些行政機關(guān)經(jīng)常頒布臨時規(guī)則，卻一直不頒布最終規(guī)則。

五、結(jié)語與啟示

觀察美國整個行政立法聽證制度的發(fā)展史，并不是按照時間的推進簡單呈現(xiàn)出一個聽證制度從無到有、聽證權(quán)利從少到多的過程。譬如，1938年的《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》就規(guī)定了正式聽證程序;1946年的《聯(lián)邦行政程序法》已然確立了非正式的通告與評論程序以及嚴格的審判型聽證程序，但1956年的 Albert v.Public Serv.Comm.(209 Md.27)案仍然表示，在行政規(guī)則塑成之前，行政機關(guān)不需要舉行任何形式的聽證，在1973年的United States v.Florida East Coast Railway(410 U.S.224)案中，法院還在澄清，如果法律要求行政立法聽證，那么通告與評論程序即可。

為什么會呈現(xiàn)這樣一種交錯的局面?一個可能的解釋是:聽證作為一個具有多重維度的制度，國會、行政機關(guān)和法院都在不同的含義上使用它，聽證制度整體的發(fā)展，更傾向于是一個不同的聽證程序逐步定位的過程，更具體地說，亦即在行政效率與民主正當性之間，明晰不同類型聽證適用范圍的過程。

我國的行政立法聽證，一直以來受到了社會的廣泛批判，“聽證就是走過場”成為民眾的對聽證的最大印象，要求更嚴格聽證制度的呼吁不絕于耳。事實上，我們需要的并不僅僅是一個更為嚴格的聽證程序，而是發(fā)展出一套既能保證行政效率，又不至于傷害民主正當性的制度安排。具體而言，我們可以在醫(yī)藥衛(wèi)生、食品安全與勞動健康保障等領(lǐng)域規(guī)定并落實類似于美國法上的正式聽證程序，保障訂立規(guī)則過程中不同利益主體的意見充分辯論，依照聽證筆錄進行決策;而網(wǎng)上征求意見程序，即類似于美國的通告與評論程序，作為大多數(shù)行政立法收集意見的主要渠道，通常情況下，行政機關(guān)公布行政立法草案，并接受公眾評議即可;在爭議較大的情況下，也可以召開口頭聽證會，這樣的聽證會的性質(zhì)不同于正式聽證會，通常不提供參加者交叉質(zhì)詢的機會，即使在一些情況下允許交叉質(zhì)詢，該聽證會的聽證筆錄也不是行政立法的唯一基礎(chǔ)，其他沒有通過聽證會而是書面表達的意見同樣應當納入行政機關(guān)的考慮。在這一過程中，信息公開與說明理由是至關(guān)重要的，行政機關(guān)在對行政立法的制定基礎(chǔ)與目的的陳述中，對于為何制定該規(guī)范的原因，為何拒絕吸納來自各方面的對規(guī)則的批評，為何拒絕評論中提出的替代規(guī)則，都需要給出詳盡的說明。

注釋:

(1)一個關(guān)于花生醬是否應當包含90%的花生或者87.5%的花生的聽證和司法審查時間，長達11年，記錄達到7700頁。

(2)公共財產(chǎn)指那些美國政府或規(guī)制機構(gòu)擁有的財產(chǎn)，包括政府受理信托財產(chǎn)或保管的財產(chǎn)。由于郵政系統(tǒng)屬于豁免范圍，所以郵費費率也屬于聽證程序的豁免范圍。

(3)值得注意的是，在Allegheny－Ludlum案中，九位聯(lián)邦最高法院大法官達成了一致意見;而在Florida East Coast案中，道格拉斯大法官和斯圖爾特大法官則發(fā)表了反對意見，認為該案與 Allegheny－Ludllum案不同，Allegheny－Ludllum案中的行政規(guī)則完全是立法性的，而Florida East Coast案涉及到新的金融責任的創(chuàng)制，決定了衡量金融責任的方法，盡管是準立法性的，卻也具有裁決性。在反對意見的壓力下，倫奎斯特大法官在其主筆的判決中更加全面地分析了行政規(guī)則與裁決中對聽證不同要求，尤其是法院在正當法律程序條款下對兩類相關(guān)案例的不同處理。

［1］William F.Pedersen，Jr.Formal Records and Informal Rulemaking［J］.1 The Yale Law Journal 85，1975.

［2］［美］斯圖爾特著，沈巋譯.美國行政法的重構(gòu)［M］.北京:商務印書館，2002.

［3］葉俊榮.行政命令.載翁岳生主編:《行政法》［M］.北京:中國法制出版社，2009.

［4］姜明安.區(qū)別不同聽證制度發(fā)揮其應有作用［N］.市場報，2002－01－23(5).

［5］Schwartz，Teresa M.The Consumer Product Safety Commission:A Flawed Product of the Consumer Decade［J］.51 Geo.Wash.L.Rev.32，1982.

［6］McGarity，Thomas O.Some Thoughts on“De ossifying”the Rulemaking Process［J］.41 Duke L J 1385，1992.

［7］王名揚.美國行政法［M］.北京:中國法制出版社，2005.

［8］Sidney A.Shapiro.Scientific Issues and the Function of Hearing Procedures:Evaluating the FDA＇s Public Board of Inquiry［J］.2 DUKE L.J.288，1986.

［9］Final Report of the Attorney General＇s Committee on Administrative Procedure(1941).

［10］West，William F.Formal Procedures， Informal Processes，Accountability，and Responsiveness in Bureaucratic Policy Making:An Institutional Policy Analysis［J］.64 Public Administration Review 1，2004.

［11］張千帆.美國行政立法程序的模式選擇與變通［J］.浙江學刊2006(6):134－142.