李學勤

(清華大學 出土文獻研究與保護中心，北京100084)

清華簡整理報告第三輯收錄的《周公之琴舞》，［1］是一組由十篇聯(lián)綴合成的樂詩。這十篇詩，只有“成王作”的第一篇有傳世本，即《詩·周頌》里的《敬之》，其余九篇就都是前所未見的佚詩，十分古奧費解。竊以為，要想正確了解《周公之琴舞》的時代和性質，不妨先從《敬之》入手，因為該篇經過注疏討論，在若干方面可以作為我們研究的參考依據(jù)，可以避免鑿空的弊病。

值得注意的是，《敬之》在《詩》中不是孤立的，它被編列于《閔予小子》之什的第三篇，而此什的第一篇《閔予小子》、第二篇《訪落》與第四篇《小毖》，同它是結合在一起的。這一點，在這四篇的序中已有暗示。

《閔予小子》，嗣王朝于廟也。

《訪落》，嗣王謀于廟也。

《敬之》，群臣進戒嗣王也。

《小毖》，嗣王求助也。

四篇的文句也多有近似之處，例如《閔予小子》云:“閔予小子，遭家不造”，《訪落》說:“維予小子，未堪家多難”，《小毖》也有“未堪家多難”;《閔予小子》云:“維予小子，夙夜敬止”，《敬之》有“維予小子，不聰敬止”，簡本則作“汔我夙夜，不逸敬之”;《閔予小子》有“陟降庭止”，《訪落》云:“陟降厥家”，《敬之》說“陟降厥士”，簡本作“陟降其事”。《正義》于《閔予小子》下講:“此及《小毖》四篇俱言嗣王，文勢相類”，確是事實。

那么“嗣王”是指誰呢?《鄭箋》于此有明確說明:“嗣王者，謂成王也。”這句話系于《閔予小子》，自然也通用于其他三篇?！稘h書·匡衡傳》載匡衡上奏，述及“昔者成王之嗣位，思述文武之道，以養(yǎng)其心”，隨即引《閔予小子》，表明他也主張是指成王?？锖鈱W齊詩，這大約是漢儒共同的看法?，F(xiàn)在簡本《敬之》在“成王作”之中，便印證了成王之說。

前人對詩內“嗣王”系成王雖無爭議，但關于其中所述情事發(fā)生在成王什么時期卻有不同理解?！堕h予小子》鄭箋說是成王“除武王之喪，將始即政，朝于廟也?！睂Υ耍墩x》解釋說:“鄭以為成王除武王之喪，將始即政，則是成王十三，周公未居攝，于是之時，成王朝廟，自言敬慎，思繼先緒?！对L落》與群臣共謀，《敬之》則群臣進戒。文相應和，事在一時，則俱是未攝之前?！?/p>

孔穎達雖然申說了鄭玄的看法，他自己卻并不贊同，他說:“此朝廟早晚，毛無其說。毛無避居之事，此朝廟事，武王崩之明年周公即已攝政，成王未得朝廟，且又無政可謀。此欲夙夜敬慎，繼續(xù)先緒，必非居攝之年也。王肅以此篇為周公致政，成王嗣位，始朝于廟之樂歌，毛意或當然也?！边@充分表明他是支持反對鄭玄的王肅的觀點的。

《周公之琴舞》簡文“成王作”中與《敬之》并列的冠以“四啟曰”的一篇，有“孺子王矣”之句，與《書·立政》相同，無疑是周公的口氣。［2］《立政》是周公致政、成王嗣位時事，學者一般是公認的，看來王肅之說真的勝于鄭玄。

不僅詩所述時代為成王這一點，關于《敬之》等詩的性質，《詩序》也作了相當準確的概括。特別是《敬之》，前面已說到其《序》云:“群臣進戒嗣王也”，這剛好對應于簡文所說“多士敬毖”?！吨芄傥琛氛w由周公及群臣口氣和成王本人口氣兩類詩篇合成，《敬之》屬于成王口氣一類，內容是征求群臣的進戒，而“多士敬毖”正是周公及群臣的進戒。按所謂“多士”，意思就是群臣，《書·秦誓》疏:“士者，男子之大號，故群臣通稱之?！薄熬幢选奔词墙渖鞯囊馑?，這些都可同《詩序》參照。

簡文還有一點，我們應當參據(jù)孔穎達《正義》來理解?！墩x》在《訪落》《敬之》《小毖》三篇下都說明是“詩人述其事而作此歌焉”，這是很恰當?shù)摹！吨芄傥琛分v“周公作”“成王作”，不一定是該詩直接出自周公、成王，就像《書序》講“周公作《立政》”，而《立政》開頭便說“周公若曰”，顯然是史官的記述一樣，我們不可過于拘泥。

在這里還應該附帶提到朱子的《詩集傳》。該傳于《閔予小子》等四篇沒有講出多少新的見解，但有一句講“疑后世遂以為嗣王朝廟之樂”，可謂高見，《周公之琴舞》看來便是這樣的樂詩。

［1］清華大學出土文獻研究與保護中心.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡 (叁)［M］.上海:中西書局，2012.

［2］李學勤.初識清華簡［M］.上海:中西書局，2013:204.