李驥

（中共中央黨校政法部 北京 100091）

關(guān)于兩種制度變遷理論的比較 比較制度分析和歷史制度主義

李驥

（中共中央黨校政法部 北京 100091）

同屬新制度主義學(xué)派的比較制度分析和歷史制度主義在關(guān)于制度變遷的理論上，不僅在制度觀、制度變遷是均衡博弈的轉(zhuǎn)移還是沖突的結(jié)果、制度演進的方式、制度變遷的動力機制等方面存在著分歧和爭論，同時也在一些研究核心、分析框架和前提假設(shè)、多樣性的制度變遷動力因素等方面有重合和一致之處。

比較制度分析 歷史制度主義 制度變遷

在20世紀(jì)七八十年代，作為對經(jīng)濟學(xué)中新古典經(jīng)濟理論和政治學(xué)中行為主義理論的反思，新制度主義應(yīng)運而生，這是以1984年馬奇和奧爾森發(fā)表的《新制度主義：政治生活中的組織因素》為標(biāo)志的。20世紀(jì)90年代以來，新制度主義已經(jīng)成為遍及政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等眾多社會科學(xué)領(lǐng)域的分析路徑，其中，以新制度主義經(jīng)濟學(xué)中的比較制度分析流派和新制度主義政治學(xué)中的歷史制度主義影響較大。

本文僅就這兩個學(xué)派關(guān)于制度變遷的理論進行比較，以期在明確二者之間的差異和一致之處的同時，能通過不同流派的對話交流來推動新制度主義內(nèi)部學(xué)術(shù)資源和對制度研究的整合，以增強新制度主義對現(xiàn)實生活的解釋力和適應(yīng)性。

一、兩種制度變遷理論的差異

眾所周知，比較制度分析是通過對早期新制度經(jīng)濟學(xué)在信息、理性和認(rèn)知等假設(shè)條件方面過于嚴(yán)苛，以及在歷史性、社會性上過于匱乏進行批判的基礎(chǔ)上于20世紀(jì)90年代興起的，在研究制度的過程中強調(diào)不確定性、有限理性和認(rèn)知模式，是一種歸納性的學(xué)說，其運用博弈論來分析微觀層面的歷史研究與戰(zhàn)略模型去考察自我實施的制度。其中，以青木昌彥發(fā)表《比較制度分析》為標(biāo)志。而歷史制度主義則是通過對傳統(tǒng)的宏觀理論和微觀的理性選擇范式的批判來試圖從中層理論的角度重構(gòu)政治科學(xué)，“即通過中間層次的制度來聯(lián)結(jié)宏觀層面上的社會經(jīng)濟背景和微觀層面上的政治行為”。[1](P29)

因此，二者雖然同屬新制度主義學(xué)派，但由于研究視角、研究方法的不同，所以各自擁有不同的制度變遷理論，兩種制度變遷理論的差別主要集中在以下三個方面。

（一）制度變遷概念不同

新制度主義的核心概念是制度，比較制度分析和歷史制度主義也都將其作為自己分析的核心和邏輯起點，但是對于制度和制度變遷的含義界定，一直以來，新制度主義內(nèi)部各流派間的分歧和爭論都非常大，比較制度分析和歷史制度主義對制度的認(rèn)識也是各執(zhí)一端。

1．制度觀的不同。（1）比較制度分析的制度觀。在比較制度分析中，青木昌彥明確地將制度定義為“均衡導(dǎo)向的或是內(nèi)生的博弈規(guī)則”，他認(rèn)為“制度代表了在整個時期實際上重復(fù)參與博弈的行為人的戰(zhàn)略互動過程的一種穩(wěn)定狀態(tài)”，[2](P24)即就是制度的本質(zhì)特征是參與人行動選擇的自我實施規(guī)則，并且在重復(fù)博弈的情況下，這些規(guī)則能夠規(guī)制參與人持續(xù)不斷的互動過程。由此可見，制度既是參與人互動的產(chǎn)物，同時還制約著參與人的行動選擇。同時，這也體現(xiàn)了比較制度分析所認(rèn)為的參與人不可能擁有全面的信息和完全的理性，而只可能通過對外部環(huán)境和他人行動選擇的預(yù)測和反饋來做出具有有限理性和認(rèn)知模式的行動選擇。

這種制度觀在清晰地闡明了制度的雙重性質(zhì)的同時，還通過內(nèi)生博弈規(guī)則以達到多重均衡來強調(diào)制度中“人為設(shè)計”的一面，也就是指出了制度是由多種因素共同決定的，而不是某一個唯一因素。

（2）歷史制度主義的制度觀。歷史制度主義在對制度的定義上較為模糊，缺乏一個統(tǒng)一的共識，但流傳較廣的就是彼得·豪爾的定義，即“制度就是在各種政治經(jīng)濟單元之中構(gòu)造著人際關(guān)系的正式規(guī)則、慣例，受到遵從的程序和標(biāo)準(zhǔn)的操作規(guī)程”。[3](P19)可見，歷史制度主義的分析框架包括了正式規(guī)則和非正式的規(guī)則、慣例等，其中涵蓋了除政府組織之外的各種利益集團、政黨體制，甚至工會組織也包含在內(nèi)。同時，歷史制度主義認(rèn)為，制度產(chǎn)生于不平等的政治集團之間的沖突和斗爭，并且當(dāng)某一制度形成之后，因為它給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的，所以制度既能形塑政治行動者的目標(biāo)和偏好，又能影響到政治行動者之間權(quán)力的分配。

總之，歷史制度主義始終關(guān)注利益、制度和觀念三者之間的關(guān)系，并明確闡明了制度的來源和制度對行為的形塑作用。

比較制度分析和歷史制度主義在制度觀上的差異，主要是基于二者不同的研究視角所導(dǎo)致的。比較制度分析運用博弈論的方法，將制度視為一個自我實施的、內(nèi)生性的規(guī)則，來著重關(guān)注微觀的參與人如何通過多次重復(fù)博弈來進行選擇和作出行為，從而使整個博弈規(guī)則，即制度達到一種均衡；而歷史制度主義則主要是以連接微觀行動者行為和宏觀社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的中觀層面的制度為核心，并以歷史的視角來對制度和制度對行動者的形塑做出分析，即歷史制度主義“注重以制度為核心來考察歷史，以國家、政治制度為中心來分析歷史”。[4]（P5）

2．制度變遷涵義的不同。（1）比較制度分析的制度變遷涵義。比較制度分析認(rèn)為，制度變遷就是指從博弈的一種均衡向另一種均衡的轉(zhuǎn)移。雖然變遷開始時的博弈均衡往往是納什均衡，即在這種策略或狀態(tài)下，任何參與人單獨改變策略都不會得到好處，但是，在現(xiàn)實生活中，由于博弈的參與人在處理信息和計算最佳選擇上能力是有限的，所以當(dāng)外部條件不穩(wěn)定或內(nèi)部出現(xiàn)危機時，一些參與人必然會產(chǎn)生一種想法，即可能還存在一個“更好的均衡”，并且他們會采取積極地行動來力圖實現(xiàn)他們認(rèn)為的這個“更好的均衡”。這樣，從一種博弈均衡到另一種博弈均衡的制度變遷就出現(xiàn)了。另外，比較制度分析還強調(diào)，這種均衡轉(zhuǎn)移之所以發(fā)生，與參與人共同信念的動搖有關(guān)。

（2）歷史制度主義的制度變遷涵義。歷史制度主義將制度變遷分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點”時期兩個階段。一般來說，一個制度一旦在政治沖突中形成之后，它就會有一個長時間的穩(wěn)定、平衡的階段和自我強化的路徑依賴時期，而如果這時出現(xiàn)了外部環(huán)境的重大變化或者內(nèi)部出現(xiàn)了重大危機，就會打破這種平衡，造成制度內(nèi)部的政治沖突和舊制度的崩潰，使制度處于制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點”上，而新的制度就是基于“關(guān)鍵節(jié)點”上各種政治力量沖突的結(jié)果產(chǎn)生的，即“這種沖突結(jié)果的凝固就逐步構(gòu)成了新的制度”。[1](P247)

綜上所述，在制度變遷的涵義上，比較制度分析更加強調(diào)的是由微觀參與者行動的選擇而導(dǎo)致的一種均衡到另一種均衡的轉(zhuǎn)移，而歷史制度主義則更為注重的是平衡——沖突——再平衡這樣一個宏觀的變遷過程。之所以二者會對制度變遷產(chǎn)生這樣的分歧和差異，主要原因在于二者的分析框架完全不同。

（二）制度演進的方式不同

在比較制度分析和歷史制度主義各自的制度變遷理論中，由于所采用的分析框架和方法不同，所以制度演進的方式也是不同的。

具體來說，比較制度分析認(rèn)為，當(dāng)某個制度的參與人認(rèn)為該制度無法帶來他自己所期望的結(jié)果或者該制度不能滿足他自身的欲望時，該參與人就有積極主動地謀求修改或精煉其已有的規(guī)則和制度，從而使舊的制度規(guī)則演變?yōu)橐粋€新的制度規(guī)則。這種制度演進的方式被比較制度分析稱之為點狀均衡，即制度和規(guī)則長期的靜止和停滯被短期的、快速的新制度和規(guī)則所打破，“系統(tǒng)中的變遷很可能是從一個大的外在沖擊開始，這種外在沖擊引發(fā)了內(nèi)在變化，這種變化是積累性的或新的，而不是連續(xù)地、逐步地發(fā)生的”。[2](P40)這種制度演進方式比較單一，主要看重的是制度內(nèi)在的積累性因素的作用。另外，比較制度分析認(rèn)為，如果一個新的規(guī)則的應(yīng)用沒有帶來很大的意外，同時也能產(chǎn)生讓參與人滿意的和與預(yù)期一致的結(jié)果時，就說明這個新的規(guī)則已經(jīng)重新達到了均衡。

歷史制度主義則根據(jù)制度變遷的劇烈程度不同，將制度演進劃分為三種方式。第一種方式是制度的功能變化。當(dāng)原制度所處的環(huán)境發(fā)生變化時，該制度的平衡可能會被打破，從而影響該制度功能的發(fā)揮，甚至同一套制度可能會發(fā)揮出與先前相反的功能；第二種方式是制度的演進。即就是指當(dāng)某一制度形成之后，即使在該制度正處在路徑依賴時期，它也有可能出現(xiàn)一個制度自身的微調(diào)狀況，因此，制度在運行過程中存在脫離設(shè)計者意圖而逐漸演化的可能性。第三種是制度的斷裂。社會經(jīng)濟環(huán)境的劇烈變化引出了巨大的新沖突，而原有的制度又在路徑依賴的作用下進入了閉鎖狀態(tài)，失去了調(diào)適功能而不可能容納這種沖突時，就會導(dǎo)致原有制度出現(xiàn)斷裂。[1](P248)

（三）制度變遷的動力機制不同

在制度變遷理論中，制度變遷的動力機制，即導(dǎo)致制度發(fā)生變遷的各種影響因素，歷來是新制度主義各個流派研究和解釋的重點。在這一點上，比較制度分析與歷史制度主義也存在著一定的分歧和爭論。

由于比較制度分析強調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，所以在分析制度變遷的動力機制時，它給出了一種內(nèi)生性的解釋。它認(rèn)為在均衡博弈的內(nèi)部沒有產(chǎn)生一些變化因素的積累時，單獨的外在環(huán)境變化并不足以導(dǎo)致整個制度的變遷，參與人也僅僅只會調(diào)整他們的選擇來應(yīng)對外來沖擊，而不會選擇改變整個制度規(guī)則。而只有在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果才可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時，內(nèi)生的制度變遷就不可避免地爆發(fā)了。另外，那些內(nèi)生的累積的影響除了內(nèi)部的不平等之外，還主要包括已產(chǎn)生的新規(guī)則與傳統(tǒng)、習(xí)俗、慣例不一致；參與人競爭力的積累不能在現(xiàn)有規(guī)則框架內(nèi)得到有效地利用等等。

歷史制度主義在分析制度變遷的動力機制時，一方面強調(diào)由于政治家們自身理性和認(rèn)識模式的有限，以及在認(rèn)識范圍和時間視域的限制下，他們所設(shè)計出來的某一個制度可能會存在一些負(fù)功能要素，而正是這些負(fù)功能要素可能會在未來造成制度自身一定程度的微小的非預(yù)期性演變，如果處理不當(dāng)，最終就可能會導(dǎo)致整個制度的變遷；另一方面，歷史制度主義認(rèn)為，外來新信息和新觀念的輸入也是制度變遷的動力之一。彼得·豪爾指出，“觀念一旦被某一制度結(jié)構(gòu)之下的成員接手之后，就會在既定的制度結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生出在原有的制度框架下不可能產(chǎn)生的某些新政策，而在這些新政策的凝固及其與舊制度的相互作用過程中，也可能導(dǎo)致原有制度的某些改變”。[5](P383)此外，歷史制度主義還強調(diào)，制度變遷往往是各方力量沖突和發(fā)揮作用后相互之間妥協(xié)的結(jié)果，并且在這個過程中，還常常會受到其他各種因素的影響和干擾，因此，制度變遷是內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。

二、兩種制度變遷理論的一致之處

如上所述，雖然比較制度分析和歷史制度主義在制度變遷理論上存在眾多的理論分歧和爭論，但是，不可否認(rèn)的是，由于二者同屬新制度主義，所以他們之間也存在著一些相同和一致之處。主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）制度變遷是重要的

“重新發(fā)現(xiàn)了制度”的新制度主義的核心命題就是制度，正如道格拉斯·諾斯所指出的，“任何社會、經(jīng)濟或政治體制都是由人構(gòu)建的，并且這種結(jié)構(gòu)在我們所處的這個有序社會里，具有人為的功能，這個結(jié)構(gòu)是規(guī)則、慣例、習(xí)俗和行為信念的復(fù)雜混合物，它們一起構(gòu)成了我們?nèi)粘５男袨檫x擇方式，并決定了我們達到預(yù)期目標(biāo)的路徑”。[2](P17)因此，制度變遷作為制度的重要一環(huán)在比較制度分析和歷史制度主義中也都有著明顯的體現(xiàn)。

雖然比較制度分析一直運用的是博弈論的方法，但比較制度分析一直將制度研究作為自己的核心和重點，對制度變遷的研究更是如此。圍繞制度變遷就是從一種博弈的均衡到另一種博弈的均衡這一定義，比較制度分析構(gòu)建了一系列精致的理論模型來具體論述變遷是如何發(fā)生的，包括博弈客觀結(jié)構(gòu)的Cose盒描述和個體參與人的主觀博弈模型的Case盒；列舉和具體分析了各種可能會導(dǎo)致變遷的外部環(huán)境因素和內(nèi)生的累積的影響；闡明了一個新的主觀博弈，即新制度，達到均衡的條件；發(fā)展出了以點狀均衡為特征的制度演進方式等。

同樣，歷史制度主義始終將制度作為自己分析、研究問題的關(guān)鍵性變量，認(rèn)為制度具有結(jié)構(gòu)性和穩(wěn)定性的特征，并以此闡發(fā)和解釋了制度的起源、生成、路徑依賴，形成了獨特的、中觀的、歷史的研究視角。在此基礎(chǔ)上，歷史制度主義又構(gòu)建了專門的制度變遷理論，具體分析了影響制度變遷的三個變量，即舊制度、環(huán)境和行動者之間的關(guān)系，并且按照制度變遷的強烈程度，將制度變遷劃分為制度功能的變化、制度的演進和制度的斷裂三種類型。

（二）部分分析框架交叉重合

前文已經(jīng)敘述，比較制度分析和歷史制度主義的分析框架各不相同，前者以博弈論為分析框架和分析方法，后者以沖突理論為分析框架。但二者除了各自這兩個分析框架外，還有其他的一些分析框架，且相互之間有交叉重合的地方。

具體來說，比較制度分析的前提假設(shè)條件是參與人理性和認(rèn)知模式的有限性，以及其利益算計。這在很大程度上是來自于西方古典經(jīng)濟學(xué)的理性人假設(shè)和利益計算傳統(tǒng)，但由于這種理性假設(shè)無法對現(xiàn)實現(xiàn)象作出有力的解釋，所以比較制度分析才用有限理性和有限認(rèn)知模式來代替理性人假設(shè)作為自己分析研究的前提，以期能夠擴大學(xué)說的現(xiàn)實解釋力；而歷史制度主義第二大分析框架正是來源于理性選擇制度主義的框架，這說明歷史制度主義一方面強調(diào)權(quán)力的沖突和權(quán)力主體地位不平等，另一方面也承認(rèn)個人的利益計算，將個體視為擴大自身利益的行動者的觀點，也即視政治主體為競?cè)±婧蜋?quán)力而斗爭的行動者。同時，有限理性和有限認(rèn)知模式假設(shè)也是歷史制度主義展開分析的一個前提條件。因此，比較制度分析和歷史制度主義共同認(rèn)同參與人具有有限理性和有限認(rèn)知模式的前提假設(shè)，并承認(rèn)參與人可能會進行利益計算，從而使二者的制度變遷理論在分歧和爭論的背后具有一些相似或相近的觀點。

（三）變遷的動力因素重合

制度變遷是由哪些因素導(dǎo)致的，是新制度主義各個流派需要回答的一個重要問題。根據(jù)上文的敘述，雖然比較制度分析和歷史制度主義在這一點上有著明顯的差異，即前者更強調(diào)內(nèi)在累積的影響，后者則傾向于將變遷歸結(jié)于多種因素作用的共同結(jié)果，但二者在這一點上也有一些一致之處。

一方面，比較制度分析認(rèn)為制度變遷發(fā)生在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則的作用之下，可見，比較制度分析并沒有一味只看重內(nèi)在累積因素的影響，而忽略其他外部環(huán)境變化可能會對制度變遷帶來的作用。比較制度分析甚至還列舉出了多個作為環(huán)境變化的觸發(fā)條件，例如技術(shù)發(fā)明的出現(xiàn)使新的行動成為可能、外在沖擊（戰(zhàn)爭和大蕭條等）、兩個相關(guān)領(lǐng)域有很強的制度互補性等等。另一方面，歷史制度主義雖然關(guān)心制度在政治生活中的重大作用，但是很少有歷史制度主義者將制度變遷的原因歸結(jié)為某個唯一因素。他們認(rèn)為在制度變遷的過程中，外部環(huán)境變化、舊制度內(nèi)的反叛力量、新觀念的輸入等因素會不斷地沖突和較量，最終的力量對比會影響制度變遷的結(jié)果?？梢?，比較制度分析和歷史制度主義雖然在制度變遷動力的決定因素上有分歧，但是二者都認(rèn)為制度變遷的動力因素是多種多樣的，概括來說包括外部環(huán)境和內(nèi)部變化因素兩大部分，就是說，在一定的外部和內(nèi)部因素的共同作用之下，制度變遷就會發(fā)生。

三、結(jié)論

通過上文的分析可知，比較制度分析和歷史制度主義在關(guān)于制度變遷的理論上，既存在著巨大的分歧和爭論，也有重合和一致之處。通過對同屬新制度主義學(xué)派的比較制度分析和歷史制度主義的比較，一方面可以加強兩個流派之間的互補、交流和融合，另一方面也有利于進一步整合新制度主義內(nèi)部的學(xué)術(shù)資源和分歧，增進新制度主義內(nèi)部各個流派的共識，完善新制度主義理論構(gòu)建，從而進一步增強新制度主義的現(xiàn)實解釋力和影響力。

[1] 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——歷史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[2] [美]科斯,諾思,威廉姆森等著.制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟學(xué)角度的透視[M].劉剛,馮健,楊其靜,胡琴等譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2003.

[3] G·John Ikenberry,etc. The State and American Foreign Economic Policy,Ithaca and London:Cornell University Press, 1988.

[4] 薛曉源，陳家剛.全球化與新制度主義[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

[5] Peter A. Hall edited. The Political Power of Economic Ideas: Keynesianism Across Nations[M].Princeton：Princeton University Press，1989.

責(zé)任編輯：哈麗云

F091.349

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2014.02.05