許利平

(商丘師范學(xué)院，河南 商丘 476000)

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，是各國(guó)公司法遵循的一項(xiàng)重要內(nèi)容。公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，資本市場(chǎng)的不斷拓展，新老投資者范圍的不斷拓寬，都是有賴(lài)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是指公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人，從而使受讓人取得股東資格，并取得對(duì)該股東權(quán)益的受益權(quán)的民事法律行為的效力狀態(tài)。由于股權(quán)承載著股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至包含著股東的人身權(quán)在內(nèi)等權(quán)利，因而在司法實(shí)踐中，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件是當(dāng)前公司訴訟的重要組成部分。[1]而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力也成了重中之重。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法理基礎(chǔ)

有限責(zé)任公司雖具有資合性和人合性的特點(diǎn)，而其人合性更為顯著，因而有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也呈現(xiàn)出不同于股份有限責(zé)任公司的特點(diǎn)，公司法對(duì)此兩種不同類(lèi)型股權(quán)轉(zhuǎn)移均作出不同的規(guī)定，尤其是有限公司股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制更為嚴(yán)格，公司法第三章設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢?jiàn)，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要性。然而，無(wú)論股權(quán)采取什么方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力都是股權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是現(xiàn)代各國(guó)公司法普遍遵循的基本原則之一，一般包含以下幾方面的含義:股東有決定是否轉(zhuǎn)讓其所持有股份的自由;股東有決定轉(zhuǎn)讓對(duì)象的自由;股東有決定轉(zhuǎn)讓時(shí)間的自由;股東有決定轉(zhuǎn)讓股份數(shù)額的自由;股東有決定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的自由。這些基本原則都是契約自由的反應(yīng)。[2]股權(quán)是私權(quán)，只要滿足合同法的規(guī)定，就可以轉(zhuǎn)讓;但是由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及到個(gè)人、企業(yè)以及社會(huì)的整體利益，因而公司法又對(duì)其進(jìn)行了限制。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)，投資即意味著風(fēng)險(xiǎn)，股東可以審時(shí)度勢(shì)，有權(quán)選擇繼續(xù)投資還是退出公司，而公司也可以根據(jù)公司發(fā)展情勢(shì)的變化，靈活的采取吸收和清退的方式拯救公司和其他股東的權(quán)益。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式

其實(shí)《公司法》第三章對(duì)于有限責(zé)任公司規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不外乎兩種:一種是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓;另一種是外部轉(zhuǎn)讓。由于有限責(zé)任公司較強(qiáng)的人合性，使得其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是個(gè)非常敏感的話題，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓即意味著原來(lái)利益平衡的打破和新的投資結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，這種結(jié)構(gòu)的改變也使得轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東、公司、以及股權(quán)受讓人之間的利益又進(jìn)行了重新分配，這種分配符合公司創(chuàng)始人的利益嗎，符合公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益嗎，符合社會(huì)整體利益嗎?

(一)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓

有限責(zé)任公司股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是各國(guó)公司法的通則，也是契約自由的一種體現(xiàn)，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會(huì)根本影響公司的人合性，最多因股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)引發(fā)公司控制權(quán)的變化，與外部轉(zhuǎn)讓相比要簡(jiǎn)單許多。根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十二條第一款規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！钡恰豆痉ā?2條第4款依然對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓做了相應(yīng)的規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笔聦?shí)上，由于公司實(shí)際運(yùn)作的復(fù)雜性、市場(chǎng)變化的難以預(yù)料性與當(dāng)事人思維的創(chuàng)造性，公司章程可謂是五花八門(mén)各具特色，因而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件也呈現(xiàn)出多種形式。如何看待這些公司內(nèi)部章程約定的法律效力呢?有的人對(duì)此持肯定態(tài)度。本文卻認(rèn)為在市場(chǎng)風(fēng)云突變的浪潮下，任何難以預(yù)料的事情隨時(shí)都有可能發(fā)生，用一個(gè)公司成立時(shí)的章程來(lái)約束或?qū)刮磥?lái)公司股東股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓豈不是有些不可思議。因而，從社會(huì)發(fā)展的客觀情況出發(fā)，根據(jù)市場(chǎng)的變化及時(shí)調(diào)整公司運(yùn)行的思路似乎更為理性，也更符合人性。

(二)外部轉(zhuǎn)讓

由于有限責(zé)任公司較強(qiáng)的人合性，其股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓就顯得異常的敏感，因而對(duì)股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓規(guī)定的條件也較為嚴(yán)格，根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十二條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定了優(yōu)先權(quán)“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！币陨弦?guī)定旨在限制股東向公司以外他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但是并不是完全的限制，從條文的內(nèi)容看是關(guān)于同意權(quán)的規(guī)定，似乎是遏制了某些股東惡意無(wú)故拖延，從而使轉(zhuǎn)讓股東錯(cuò)失讓股權(quán)的良機(jī)，充分保護(hù)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。而且還規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的方式，即便如此，書(shū)面通知的時(shí)間三十日對(duì)于瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)還是略顯長(zhǎng)久。而對(duì)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定顯然在實(shí)踐操作中還不夠細(xì)化，如優(yōu)先權(quán)的判定條件由誰(shuí)來(lái)規(guī)定，行使優(yōu)先權(quán)的期限以及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的履行問(wèn)題，等等。其實(shí)不管是哪一種問(wèn)題都涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，也就是如何確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力探討

股權(quán)雖具有一定的人身性，但是其主要體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性，也就是說(shuō)股權(quán)實(shí)際上也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。因而轉(zhuǎn)讓股權(quán)也應(yīng)適用物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，但是由于股權(quán)的特殊性，還應(yīng)當(dāng)滿足公司法的規(guī)定。下面我們來(lái)具體分析在不同情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力:

(一)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同的效力

根據(jù)我國(guó)《公司法》第七十二條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司內(nèi)部股東可以自由全部或部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)。由于在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，雖然公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生一些變化，但有限責(zé)任公司的信用基礎(chǔ)沒(méi)有動(dòng)搖;而在全部轉(zhuǎn)讓的情況下，股東人數(shù)雖會(huì)相應(yīng)減少，依然不會(huì)改變公司的信用基礎(chǔ)，也不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而世界其他國(guó)家公司法對(duì)此都沒(méi)作出很?chē)?yán)格的限制。本文認(rèn)為，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖然不能撼動(dòng)有限責(zé)任公司成立時(shí)的信用基礎(chǔ)，但是應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:

1．知情權(quán)與優(yōu)先權(quán)。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)確保其他每個(gè)股東同等的知情權(quán)，每個(gè)股東都享有優(yōu)先權(quán)。法律公正公平的體現(xiàn)，一方面是為方便受讓人能做出正確判斷，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)通知其他股東，因其他股東讓其他人及時(shí)了解公司的運(yùn)作狀態(tài)，這不僅是為了保障受讓人的權(quán)利，更是為了保護(hù)其他股東的利益與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

2．債權(quán)人利益的保障。這項(xiàng)內(nèi)容主要是針對(duì)由于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致一人公司的出現(xiàn)，如果出現(xiàn)這種情況，應(yīng)提前通知債權(quán)人公司的變更情況，方可確認(rèn)股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同的效力，以保障債權(quán)人的利益，否則，不能認(rèn)定股權(quán)內(nèi)不轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3．持股比例的限制。現(xiàn)行《公司法》雖然對(duì)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)做限制，實(shí)際上，公司內(nèi)部股東之間股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響實(shí)質(zhì)上很有可能造成公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變化，在有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，各股東的出資比例往往是由股東根據(jù)需要精心設(shè)計(jì)的，它是公司得以設(shè)立并存續(xù)的一個(gè)重要基礎(chǔ)。[3]如果由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致某股東一股獨(dú)大，完全能夠操縱公司，破環(huán)了公司治理結(jié)構(gòu)，那么這樣的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同的效力就值得懷疑。因而持股比例也是判斷股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓合同是否有效的一個(gè)重要條件。

(二)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同的效力

為了保障有限責(zé)任公司的人合性和封閉性，對(duì)其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定較為嚴(yán)格的程序進(jìn)行限制是各國(guó)通行的做法，我國(guó)公司法在此方面的限制也較為嚴(yán)格，如《公司法》第72條第二款和第三款。但是仔細(xì)推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)，《公司法》對(duì)如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力這關(guān)鍵一環(huán)規(guī)定鮮有涉及，這也是學(xué)界以及司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其實(shí)對(duì)于股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓?zhuān)粌H囊括了股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的所有要求，還涉及更多的限制。本文擬從以下幾個(gè)方面探討股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓合同效力的問(wèn)題。

1．未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

(1)學(xué)術(shù)界存在的觀點(diǎn)。一是無(wú)效說(shuō)。這種觀點(diǎn)是以趙秋艷教授為代表的“強(qiáng)制說(shuō)”認(rèn)為《公司法》第72條是強(qiáng)行法，只要不符合該條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)讓無(wú)效合同即宣告無(wú)效。[4]二是有效說(shuō)。該論說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，原則上合同依法成立時(shí)即發(fā)生法律效力，故未經(jīng)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循合同效力認(rèn)定的一般邏輯。因此，未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)是成立即生效的合同。[5]三效力待定說(shuō)。由于公司法對(duì)有限公司股東股權(quán)處分有所限制，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為屬于越權(quán)處分，亦屬于廣義的無(wú)權(quán)處分。因此，未通知其他股東或者未征得同意侵犯股東同意權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定。[6]四可撤銷(xiāo)說(shuō)。該論說(shuō)認(rèn)為，“在某些情況下，當(dāng)事人對(duì)自己所作的利益安排會(huì)產(chǎn)生某些外部性，影響到合同關(guān)系以外特定第三人利益，產(chǎn)生合同當(dāng)事人與合同之外特定第三人利益沖突。有限責(zé)任公司股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，便屬于此種類(lèi)型的利益沖突。此時(shí)應(yīng)賦予該第三人以某種權(quán)利，以干預(yù)合同的效力;當(dāng)權(quán)利人行使此種權(quán)利時(shí)，合同應(yīng)歸于無(wú)效;如不行使，則合同仍為有效。所以有效說(shuō)與無(wú)效說(shuō)均不妥當(dāng)，可撤銷(xiāo)說(shuō)較為可采。”[7]

以上觀點(diǎn)雖然各有其理由和依據(jù)，但要判定哪種觀點(diǎn)更為合理，還需要具體問(wèn)題具體分析，不能一蹴而就，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及的利益主體復(fù)雜，包括轉(zhuǎn)讓人與受讓人、公司和其他股東。而“股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際是在這幾方主體之間進(jìn)行的一次權(quán)利義務(wù)的重新安排”這種利益的重新安排實(shí)際上就是權(quán)利義務(wù)的重新分配。

(2)未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非是當(dāng)讓無(wú)效的合同

對(duì)于未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，應(yīng)考慮以下因素:

其一，制度價(jià)值的平衡。從公司人合性?xún)r(jià)值角度考慮，未征得其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于損害的是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但是從資合性?xún)r(jià)值角度分析，為了體現(xiàn)股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)Ｕ系氖呛贤?，一概認(rèn)定無(wú)效對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易的安全與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生一定的影響。因而合同不是必然無(wú)效，可認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同。

其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序。從股權(quán)的轉(zhuǎn)讓程序看，轉(zhuǎn)讓人完全可以一邊與第三人協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)贿呄蚱渌蓶|征求同意，甚至可以與第三人達(dá)成協(xié)議后，再同時(shí)征求是否同意及是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。所以，同意程序只是其他股東的一個(gè)知情權(quán)，在實(shí)質(zhì)上并不能成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的阻礙條件，只有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)程序才能在實(shí)質(zhì)上影響到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否實(shí)際發(fā)生效力。

2．轉(zhuǎn)讓人與行使優(yōu)先權(quán)股東之間的合同效力

《公司法》第72條第三款規(guī)定股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，如此規(guī)定其目的是為了保持公司的穩(wěn)定性，但是如何判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的確是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。由于相關(guān)法律、行政法規(guī)乃至司法解釋對(duì)同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的、履約能力及期限等方面沒(méi)有涉及，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中可具體操作的依據(jù)較少、而此類(lèi)糾紛卻有增多的現(xiàn)象，對(duì)此從以下幾點(diǎn)進(jìn)行討論。

(1)同等條件下股東優(yōu)先權(quán)合同的判定

《公司法》雖然規(guī)定了同等條件下股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是同等條件的“同等”有誰(shuí)來(lái)界定，依據(jù)法律還是股東自行決定(除公司章程規(guī)定除外)，由于在此問(wèn)題上法律的欠缺，那么就會(huì)由股東自行決定，這樣一來(lái)，轉(zhuǎn)讓人就有可能按照自己的意愿作出適合于他想受讓人的條件，因?yàn)檫@樣做并未違反合同法，合同法雖然規(guī)定了合同的必要條款，但是非必要條款諸如質(zhì)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)、期限和方式卻未做要求，筆者認(rèn)為，對(duì)于非必要條款也應(yīng)當(dāng)屬于同等條件。

(2)強(qiáng)制執(zhí)行程序中競(jìng)買(mǎi)合同的效力

法院在強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)的過(guò)程中會(huì)涉及到競(jìng)買(mǎi)合同與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人購(gòu)買(mǎi)股權(quán)合同的沖突，由于這時(shí)股東依然享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，一旦經(jīng)過(guò)拍賣(mài)程序成交變現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓人與競(jìng)買(mǎi)人之間已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立合同并生效，而此時(shí)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人依然享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如此便出現(xiàn)了矛盾，如果依法的位階來(lái)處理，拍賣(mài)法與公司法屬于相同位階，將無(wú)法處理。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)要求其他股東參與拍賣(mài)程序，與其他人共同競(jìng)價(jià)來(lái)解決。[8]但這樣處理豈不是有剝奪其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之嫌。因而，要解決這一矛盾，可以通過(guò)拍賣(mài)物瑕疵的相關(guān)內(nèi)容予以解決，在進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，可向拍賣(mài)人說(shuō)明拍賣(mài)的股權(quán)附有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并由拍賣(mài)人向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明，明確只有當(dāng)其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)拍賣(mài)成交的合同才生效，并將此點(diǎn)作為拍賣(mài)公告的內(nèi)容。這種情況下如果競(jìng)買(mǎi)人仍愿意參加競(jìng)買(mǎi)的，即可視為其接受優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制，此時(shí)如果拍定，成立的合同應(yīng)按照附生效條件的合同。那么，如果其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，競(jìng)買(mǎi)合同即生效;一旦其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，合同則不再發(fā)生效力。這樣一來(lái)豈不是既照顧了股東的優(yōu)先權(quán)，又解決了法院強(qiáng)制拍賣(mài)程序中的變現(xiàn)問(wèn)題。當(dāng)然，如果變賣(mài)與拍賣(mài)均不能實(shí)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值的，法院只能采取折價(jià)抵償?shù)姆绞?，此時(shí)其他股東仍可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，它的成立與否關(guān)系到轉(zhuǎn)讓人、受讓人與公司以及其他股東的利益，如何平衡轉(zhuǎn)讓人與受讓人、轉(zhuǎn)讓人與其他股東、轉(zhuǎn)讓人與公司、受讓人與公司的利益也不只是停留在理論上的論證，更應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐中綜合各方面的因素進(jìn)行考量，盡量做到客觀公正，以體現(xiàn)法律的公平正義。

[1][7][8]雷新勇．有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難問(wèn)題探析[EB/OZ]．http: //jinghe20．fyfz．cn/b/765792．2013－08－21．

[2]趙艷秋．論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同——理論基礎(chǔ)與法律價(jià)值的考察[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010，(14):151－153．

[3]淺析有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓問(wèn)題．http://wenku．baidu．com/view/154e6a91dd88d0d 233d46 aaf．html

[4]趙艷秋，王乃晶．特殊情況下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同面失效效力的認(rèn)定[J]．學(xué)術(shù)交流，2010，(4):56－59．

[5]張鈞，吳欽松．論未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力[J]．河北法學(xué)，2008，(11):186－190．

[6]陳麗蘋(píng)．侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力[N]．人民法院報(bào)，2010－09－29．