段金生,賀江楓

晚清中央與地方關(guān)系的學(xué)術(shù)史認(rèn)知

段金生,賀江楓①

晚清以來的中央與地方關(guān)系形態(tài),影響及于民國政治的變遷過程。緣于復(fù)雜的國內(nèi)外政治及地域諸多因素,傳統(tǒng)的中央集權(quán)被逐漸分解,發(fā)展成為有研究者所言的 “內(nèi)外皆輕”形態(tài)。在這一變遷過程中,軍事權(quán)勢的轉(zhuǎn)移成為影響中央與地方關(guān)系變化的重要變量,古代中國政局失序形態(tài)下出現(xiàn)的政治區(qū)域化景象再次在晚清中國政治發(fā)展過程中逐漸呈現(xiàn)。

中央與地方;軍事權(quán)勢;政治區(qū)域化

武昌起義爆發(fā)后,多省響應(yīng)。然 “近日光復(fù)省分漸多,各處紛紛宣告獨立,若不組織統(tǒng)一機關(guān),不獨對內(nèi)易沖突,亦恐對外無主歸”。①《廣西軍政府電請各省宣布獨立》,《申報》1911年11月15日,第1張第5版。時人對當(dāng)時缺乏統(tǒng)一的中央政府的政治形態(tài)十分擔(dān)憂。其實,清末中央政府不僅早已經(jīng)幾乎全盤失去了對地方的控制力量,而且在大的層面上出現(xiàn)了 “南北對抗”的格局,較小的層次上則 “省”成為牢不可破的地域意識。②胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第31頁。而正是由于晚清時期中央政府的整合能力遭到嚴(yán)重破壞,地方主義逐漸盛行,政治區(qū)域化形態(tài)呈現(xiàn),故民國的成立才被人們寄予厚望。例如,廣西軍政府宣布成立后,就表示雖然 “治內(nèi)以宣布獨立為要圖”,呼吁各省督撫一律宣布獨立,但仍強調(diào)應(yīng)化除畛域、無分滿漢, “共謀組織聯(lián)邦政府,專事對外”,“或取法于美,定武昌為華盛頓,暫行公認(rèn)一人為大統(tǒng)領(lǐng);或取法于德,定北京為普魯士,亦公認(rèn)一人為內(nèi)閣總理大臣”,認(rèn)為此關(guān)系到國家大計,應(yīng)從事協(xié)定。③《廣西軍政府電請各省宣布獨立》,《申報》1911年11月15日,第1張第5版。借鑒美國抑或德國,實行單一制或是聯(lián)邦制,僅是政體的具體表現(xiàn)方式的不同,但廣西軍政府的這一呼吁所表達的其實是要盡早確立一個穩(wěn)固的中央政府,以統(tǒng)籌全局,從而結(jié)束清末地方紛擾的政治形態(tài)。清末民初中央與地方關(guān)系的這一形態(tài),并非朝夕而成,它經(jīng)歷了一個復(fù)雜的演進過程。

李劍農(nóng)曾言,“我們要知道近百年內(nèi)中國政治上發(fā)生大變化的由來,非將百年前世界的新趨勢和中國內(nèi)部的情節(jié),作一簡略的比較觀察不可”,還強調(diào) “一切歷史事變都是難于斬然截斷的”。④李劍農(nóng):《中國近百年政治史·導(dǎo)論》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第1頁。要深刻理解清末民初中央與地方關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)及其隱含的諸多復(fù)雜因素,不能不追述晚清時期的中央與地方關(guān)系,才能對其有多維度、多層面之認(rèn)識。⑤關(guān)于晚清及民國時期中央與地方關(guān)系的變化,若干近代史或晚清、民國史的通論性著作中均有涉及。專題研究頗多,但各自的側(cè)重不一,較具代表性的專著主要有:來新夏等的 《北洋軍閥史》(天津:南開大學(xué)出版社,2000年)、胡春惠的 《民初的地方主義與聯(lián)省自治》(北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年)、劉偉的 《晚清督撫政治:中央與地方關(guān)系研究》(武漢:湖北教育出版社, 2003年)、李國忠的 《民國時期中央與地方的關(guān)系》(天津:天津人民出版社,2004年)、李細珠的 《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》(北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年)等。論文若干,不一一列舉。本文在前賢已有研究的基礎(chǔ)上,對晚清中央與地方關(guān)系的變遷歷程及呈現(xiàn)出的一些特征,從學(xué)術(shù)史梳理的視角,作出自己所理解的觀察與闡述。

一、從中央集權(quán)到 “內(nèi)外皆輕”:晚清中央與地方關(guān)系之轉(zhuǎn)變

近代中國在向民族國家轉(zhuǎn)變的過程中,政府、社會組織、民眾都參與其中, “級級相嬗,譬如水流,前波后波,相續(xù)不斷”,⑥梁啟超:《過渡時代論》,1901年6月26日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社,2001年,第710頁。形成了一種激烈的變革過程。1902年,梁啟超說:“至今閱三千余年,而所謂家庭之組織,國家之組織,社會之組織,乃至風(fēng)俗、禮節(jié)、學(xué)術(shù)、思想、道德、法律、宗教之一切現(xiàn)象,仍巋然與三千年前無以異?！绷簡⒊?“舊組織、舊現(xiàn)象”巋然“與三千年前無以異”,其主旨是為了突出它們不能 “順應(yīng)于今時”、“順應(yīng)于世界”,最終目的則是為了 “探求我國民腐敗墮落之根源,而以全國所以發(fā)達進步者比較之”,以塑造 “新國民”而達成國家強盛之意。①梁啟超:《新民議》,1902年11月30日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社,2001年,第651頁、第652頁。事實上,或如曾任美國外交政策討論會主任的別生之言:“十九世紀(jì)的初葉,清帝忽然遇到從未見過的西方侵略。敵人從海道而來,用西方新式機器的技術(shù)。從前對付邊夷的方法不能來抵御新式和不測的海上殺伐與技術(shù)專精的民族”,傳統(tǒng)的制夷策略已無法對付西方列強,“反屢蒙其害”。②[美]別生:《近代中國邊疆宰割史》,國際問題研究會譯印,出版地不詳,1934年,第3頁。伴隨著西方勢力及西學(xué)的深層次滲入中國,中國的一切都逐漸開始發(fā)生著變革。是故,梁啟超雖言 “與三千年無以異”,但他亦稱 “今日之中國,過渡時代之中國”。③梁啟超:《過渡時代論》,1901年6月26日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社,2001年,第710頁。

在近代中國轉(zhuǎn)型歷程中,重建一個中央集權(quán)的、主權(quán)獨立與政治穩(wěn)定的現(xiàn)代民族國家,是國人追求的主要政治目標(biāo)之一。按照梁啟超的解釋,國家的目的是為了 “其本身 (即國家全體)”及 “其構(gòu)成分子 (即國民個人)”之利益,而政治是 “麗于國家以行者也”,即 “所以求達此目的之具也”。④梁啟超:《憲政淺說》,1910年3月21日、4月10日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社, 2001年,第958頁、第961頁。作為國家工具,以及“一國中一時代辯爭之劇沖者”,⑤梁啟超:《憲政淺說》,1911年4月10日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社,2001年,第962頁。政治在近代中國民族國家構(gòu)建進程中扮演著關(guān)鍵性的角色。檢視近代家庭組織、社會組織、風(fēng)俗、思想諸多領(lǐng)域的變革過程,就會發(fā)現(xiàn)政治的變革是其中的主線。⑥臺灣學(xué)者張玉法認(rèn)為在民國歷史中,政治史較經(jīng)濟、教育、文化史為重要,在民國的大部分時期,經(jīng)濟、教育、文化皆為政治的工具。在其 《中華民國史稿》一書中,張強調(diào)民國史應(yīng)以政治史為主線,其原因有三:一,近代以來,政治的良窳和穩(wěn)定與否,直接關(guān)系著每個人、每個機關(guān)和團體;二,近代以來政權(quán)的角逐與更替、某黨派或某軍系政權(quán)的角逐的過程及成敗,都影響到個體;三,近代以來,中國受帝國主義的軍事、經(jīng)濟侵略嚴(yán)重,外國的軍事和經(jīng)濟侵略,以及中國外交的成敗,亦影響著每個人、每個機關(guān)和每個團體。(張玉法:《中華民國史稿》修訂版,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2001年,第18頁。)亦有學(xué)者指出,“受西方史學(xué)潮流的影響,政治史被認(rèn)為 ‘過時’了,……研究這一時段的歷史,想避開政治幾乎是不可能的”,強調(diào)了政治史在中國近代史研究中的重要性。(汪朝光等:《天下得失:蔣介石的人生·前言》,太原:山西人民出版社,2012年,第1頁。)有學(xué)者認(rèn)為,近代中國 “政治表現(xiàn)在社會前進中起著指標(biāo)的作用”。⑦張海鵬:《近代中國歷史進程概說》,載張海鵬《中國近代通史》第1卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第61頁。因此,考察政治轉(zhuǎn)型中的各種面相,無疑是理解近代中國歷史的基本線索之一。對于近代中國史而言,“政治史研究的深度和廣度如何,對其他的研究領(lǐng)域起著制約的作用”。⑧張海鵬:《近代中國歷史進程概說》,載張海鵬《中國近代通史》第1卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第62頁。不過,需要說明的是,政治轉(zhuǎn)型并不是近代中國歷史的唯一線索。李劍農(nóng)在考察中國近百年政治史中的鴉片戰(zhàn)爭時就談到,鴉片戰(zhàn)爭 “是中英兩國的戰(zhàn)爭,然就戰(zhàn)爭的真意義說,可稱為中西文化的沖突。因為中西人士對于國家政治及一切社會生活的觀察的完全不同,所以才生出許多不易解決的糾紛問題來”。如果筆者理解無誤,李劍農(nóng)雖然從政治入手探討歷史問題,但亦強調(diào)政治與其他社會領(lǐng)域的密切聯(lián)系。⑨見李劍農(nóng)《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第50頁。這表現(xiàn)出政治與社會其他領(lǐng)域的密切聯(lián)系。錢穆就言: “政治乃社會人生事業(yè)之一支,斷不能脫離全部社會人生而孤立”。⑩因此,本文的立意,雖然是考察近代政治轉(zhuǎn)型過程中的中央與地方關(guān)系變遷,但并不代表對社會其他領(lǐng)域的忽視。而中央與地方關(guān)系的變遷,正是近代中國政治轉(zhuǎn)型的重要表征。梁啟超認(rèn)為自秦漢以來中國就長期集權(quán)力于中央,形成 “天開一統(tǒng)之局”的發(fā)展大勢。但同時,他也強調(diào) “天下分久必合,合久必分”,一種政體行之即久,則其固有之能力將 “蟄伏而不得伸,且潛銷暗蝕而不逮其舊”。?晚清時期中國傳統(tǒng)政治制度又 “受到外來政治哲學(xué)的摧毀”。?在此背景下,地方權(quán)勢不斷上升,并與中央政府形成激烈而復(fù)雜的博弈。

清朝前期,各省督撫名義上既兼都察院御史、副都御史、兵部尚書、侍郎之銜,總督則在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)轄文武軍民,巡撫則掌考察布政史、按察史諸道及府、州、縣官吏之稱職與否,以舉劾而黜陟之。是故,督撫可利用其糾劾、薦舉、奏請、禁革、考試、審斷等權(quán)限,逐漸形成了對轄區(qū)官員的人事權(quán)。此時,督撫之權(quán)勢已頗為偏重,但由于清朝中央政府控制著全國的財政大權(quán),而各省督撫自嘉慶朝開始,雖也節(jié)制轄區(qū)內(nèi)的兵權(quán),但仍屬于中央的旗防或綠營,中央政府對地方的控制仍較為牢固。①參見胡春惠 《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第2頁、第3頁。然而,自晚清后,由于政治形勢的變化,尤其是太平天國運動爆發(fā),督撫的權(quán)力更重,地方主義興起,中央與地方關(guān)系發(fā)生顯著變化。李劍農(nóng)就觀察到:太平天國運動成為晚清后幾十年政治變化的一個大關(guān)鍵,此后清廷政治的中心勢力,發(fā)生了絕大的變化,其中一個重要的方面就是地方督撫取得軍事上的實權(quán),其勢漸重,而軍隊亦由單元體化為多元體,中央失去把握之權(quán),導(dǎo)致 “地方勢力漸次加重”。李氏之語指的是太平天國運動后,因清朝政治權(quán)力原來所依靠的基本力量八旗、綠營無力應(yīng)對危局,為鎮(zhèn)壓太平天國運動,清廷中央對地方督撫及漢族官僚多委以軍政大權(quán)。清廷此舉雖然最終達到了鎮(zhèn)壓太平天國的目的,但也形成地方勢力坐大的政治形態(tài)。②李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第108頁、第115頁。

地方勢力的坐大,引起了清廷的憂慮。民國時期,陳之邁就認(rèn)識到,晚清地方督撫已經(jīng) “各自練兵,各自籌餉,餉不一律,兵不相統(tǒng)”,清朝中央政府認(rèn)為若 “循此不變,則唐之藩鎮(zhèn),日本之藩閥,將復(fù)見于今日”,這種 “外重內(nèi)輕之勢”,成為清廷的心腹之患,是故清政府最想改革地方制度,以恢復(fù)中央集權(quán)。③陳之邁:《中國政府》,上海:商務(wù)印書館,1946年,第5～6頁。胡春惠的研究也表明,眼見中央大權(quán)旁落,刺激了清廷排漢的中央集權(quán)意識,他們遂試圖假借預(yù)備立憲之名厘定官制,將太平天國運動期間下放到地方的軍權(quán)與財權(quán)削奪,以實現(xiàn)其抑制地方督撫之目的。④胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第17～22頁。不過,清廷此舉反而激化了統(tǒng)治集團內(nèi)部各派政治勢力的矛盾,尤其是中央與地方督撫之間的權(quán)爭。各地方督撫多以消極、抗拒的心態(tài)來面對清廷的地方政制改革,迫使地方政制改革曾一度暫停。⑤張海鵬,李細珠:《新政、立憲與辛亥革命(1901～1912)》,載張海鵬《中國近代通史》第5卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第236～243頁。當(dāng)然,清廷從新政到預(yù)備立憲期間不斷加強中央集權(quán)的行為,并未取得預(yù)期效果,中央政府與地方督撫之間的博弈,產(chǎn)生了預(yù)想之外的結(jié)果。有學(xué)者的研究表明,清王朝雖然采取各種措施以加強中央集權(quán),也使地方督撫的權(quán)力得到收束并明顯被削弱,在地方上也未再出現(xiàn)如曾國藩、李鴻章之類的強勢督撫,但并沒有真正控制全國的軍權(quán)與財權(quán),強勢中央政府的建立并未實現(xiàn),反而最終導(dǎo)致 “內(nèi)外皆輕”的政治局面的出現(xiàn)。⑥李細珠:《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第363～411頁。關(guān)于晚清中央與地方權(quán)力格局問題,自民國以來,研究者頗多。以往多有學(xué)者認(rèn)為太平天國運動后,督撫權(quán)力上升,逐漸形成了一種 “外重內(nèi)輕”的權(quán)力格局。例如,陳之邁就認(rèn)為,晚清 “中央與地方的關(guān)系始終是外重內(nèi)輕”。(參見陳之邁 《中國政府》,上海:商務(wù)印書館,1946年,第6頁。)李細珠總結(jié)了學(xué)術(shù)界關(guān)于晚清中央與地方權(quán)力格局的相關(guān)研究成果,認(rèn)為以往研究在時段上主要集中于太平天國興起的咸同時期,最多延伸到庚子事變,但一些學(xué)者沒有將研究時段延伸至新政后期,就將 “外重內(nèi)輕”的權(quán)力格局這一些結(jié)論憑邏輯推論而遽下,存在以偏概全之嫌。他在其 《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》一書第12章中,對清末新政以后的晚清中央與地方權(quán)力格局進行了解析,提出了上引正文中 “內(nèi)外皆輕”的觀點。不過,筆者以為,“內(nèi)外皆輕”應(yīng)是“內(nèi)輕外重”的另一層面的表達內(nèi)容,正是 “內(nèi)輕”或 “外重”形態(tài)的發(fā)生,才進而產(chǎn)生 “內(nèi)外皆輕”。清廷試圖加強中央集權(quán),最終卻與它原初目標(biāo)背道而馳。1906年時人曾言:“以視吾國今日之體制,有統(tǒng)一之形勢而無統(tǒng)一之精神”。⑦死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等 《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第35～36頁。這或許是對新政后清廷加強中央集權(quán)改革結(jié)果的另一種解讀。

二、軍人勢力的崛起:晚清中央與地方博弈的重要變量

清末有論者謂:“國于地球之上,大小以千數(shù),若者生存,若者消亡,經(jīng)數(shù)千年之天演,奄有今日之局,而嵚崎突兀,屹然山岳,障風(fēng)雨、御狂潮、保有完全無缺之獨立者,不過千百之一二而已”。⑧死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等 《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第43頁。漫長的歷史進程中,諸多因素都曾對國家的發(fā)展產(chǎn)生著不同程度的影響。而 “夫國家政務(wù)之大要,莫要于經(jīng)濟之流通與軍事之敏活”,⑨死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等 《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第43頁。軍事在國家政務(wù)中是具有重要影響的關(guān)鍵因素之一,也是近代以來中央與地方博弈格局中的重要變量。

清朝立國的基本軍事力量是八旗,其后在征戰(zhàn)過程中組建了綠營,二者稱為 “經(jīng)制兵”,是清朝的國家軍隊。八旗初始僅是 “滿洲八旗”,其后蒙古族歸附,又組建了 “蒙古八旗”,后來又將明軍的投降者及仕清的漢族官員的族人組織編為 “漢軍八旗”。作為清朝建國之基的八旗,不接受中央兵部及各地督撫之節(jié)制,并享有諸多特權(quán);八旗還根據(jù)駐地的不同,分為京營八旗和駐防八旗,都直屬于國家而不再歸旗主私有。綠營則分為在京與在外兩種,在京綠營主要由步兵統(tǒng)領(lǐng) (俗稱九門提督)管轄,在外綠營分屬各省,由各省之總督或巡撫節(jié)制調(diào)遣。太平天國運動以前,總督雖然兼管軍民事宜,表面上掌有兵權(quán),但事實上全國軍隊的編制數(shù)額、駐扎地點、布置調(diào)遣,“皆根據(jù)一種經(jīng)常的統(tǒng)一軍制”,軍政軍令的總機樞都由皇帝親自操控,全國的軍隊都是一個單元體,遇有重要軍事行動,則由皇帝特簡欽差大臣,總司兵符,負(fù)責(zé)具體事宜。①李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第112頁。事實上,在清朝中前期,軍隊與地方基本分離,實行軍民分治,地方督撫并沒有真正自己控制的軍事力量。

太平天國運動爆發(fā)后,清朝的八旗與綠營根本無力鎮(zhèn)壓,為挽救王朝的統(tǒng)治危機,清政府開始重用漢族官僚,并允許其組織新的軍事力量,這就是 “勇營”。其實, “勇營”是清朝 “經(jīng)制兵”之外的非經(jīng)制兵,嘉慶年間就曾經(jīng)出現(xiàn)。②《清史稿》則言 “若乾隆年臺灣之役,乾、嘉間黔、楚征苗之役,嘉慶間川、陜教匪之役,道光年洋艘征撫之役,皆暫募勇營,事平旋撤”,其意是指乾隆時代就出現(xiàn)了“勇營”。(參見趙爾巽《清史稿》第14冊,北京:中華書局,1976年,第3929頁。)嘉慶時, “教匪 (指白蓮教起義,引者)肇亂”,③文公直:《最近三十年中國軍事史》,上海:太平洋書店,1930年,第11頁。合州知事龔景瀚因看到八旗與綠營官兵作戰(zhàn)不力,且其所過地方受害甚于盜賊,于是向清政府上 《堅壁清野并招撫議》,建議 “募集鄉(xiāng)勇,給以武器,舉辦團練”,既可替國家節(jié)省軍費,又可以避免八旗及綠營對地方的擾害。龔氏此建議與清朝控制地方軍事力量的思想背馳,當(dāng)時曾遭到不少官員的反對,認(rèn)為 “團練鄉(xiāng)勇以保鄉(xiāng)里雖未嘗不可,但恐民間有兵,難免將來的紛擾危險”。雖然最終清朝為了盡快消滅民亂,不得不采納龔氏建議,但亂事平定后,很快就將鄉(xiāng)勇的兵器收回。④李劍農(nóng):《中國近百年政治史·導(dǎo)論》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第13頁。不過,按照孔飛力的研究,最先實行堅壁清野及團練政策的是四川梁山知縣方積。其后,1797年10月,在更高一層的清朝將軍明亮和德楞泰建議朝廷批準(zhǔn)普遍推行堅壁清野和團練政策。龔景瀚是推行堅壁清野和團練政策中最有影響的實踐者和推廣者。見 [美]孔飛力 《中華帝國晚期的叛亂及其敵人:1796～1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》,謝亮生等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1990年,第42～47頁。根據(jù)西方學(xué)者孔飛力的研究,龔氏并沒有設(shè)想過借此將軍事權(quán)力和主動權(quán)下放到地方督撫手中,龔氏設(shè)計的制度體現(xiàn)的不是權(quán)力的下放,而是體現(xiàn)了對文職官員的依賴超過了對軍事官員的依賴,還體現(xiàn)了地方防御與官僚政治責(zé)任制的網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系。⑤[美]孔飛力:《中華帝國晚期的叛亂及其敵人:1796～1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》,謝亮生等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,第46～47頁。實際上,當(dāng)時的地方官員確實也沒能借此而掌握了自己的軍事力量。那些募集的鄉(xiāng)勇,一部分被遣散回家,一部分則被吸收進綠營成為常備軍。其后,八旗兵和綠營兵仍然擔(dān)當(dāng)著正規(guī)軍的角色,而 “雇用這種部隊(指鄉(xiāng)勇,引者)從未成為官方政策的一個部分”。⑥[美]孔飛力:《中華帝國晚期的叛亂及其敵人:1796～1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》,謝亮生等譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,第49頁、第50頁。但是,這一政策也給予后來者以啟示,時隔幾十年之后,清廷又不得不再次實行募集鄉(xiāng)勇政策,以維持其統(tǒng)治,但其結(jié)果卻與前次迥異,以曾國藩和李鴻章為首領(lǐng)的湘軍與淮軍等軍事力量,開始登上晚清的政治舞臺,并產(chǎn)生了深遠影響。

湘、淮軍為代表的地方督撫權(quán)勢甚大,其重要表現(xiàn)就是督撫軍事權(quán)限的變化?，F(xiàn)有研究清楚表明,湘軍中將領(lǐng)對兵勇有著嚴(yán)格的控制體系,還有著不依賴于清廷而獨立的后勤保障體系,可自籌軍餉、甚至自造武器。這樣,湘軍中既有等級森嚴(yán)、制約性極強的管理體系,又有如同鄉(xiāng)、師生、戚友、家族或恩主等交叉重疊的關(guān)系網(wǎng)。具有這兩套體系的湘軍,成為 “兵為將有”的排他性極強的軍隊。⑦姜 濤,卞修躍:《近代中國的開端(1840～1864)》,載張海鵬《中國近代通史》第2卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第386～389頁。這顯然與清朝中前期地方督撫不能真正控制軍隊的狀況有了根本性的變化。自太平天國運動被鎮(zhèn)壓后,“領(lǐng)兵成為地方疆吏當(dāng)然之事,不問是總督或是巡撫”;而且還不止于此,督撫們不僅有領(lǐng)兵之權(quán),還 “兼有隨意編練兵隊之權(quán)”,并且 “練兵成為地方疆吏一種當(dāng)然的職權(quán)”。⑧李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第113頁。曾國藩本人在給李鴻章的信中即言:外間因 “四省厘金絡(luò)繹輸送各處,兵將一呼百諾”,疑其 “兵權(quán)過重,利權(quán)過大”,“良非無因”。⑨曾國藩:《曾文正公書札》第23卷,光緒二年刻本,第43頁。軍事權(quán)勢的這種非常態(tài)化崛起,軍制改革與政制運作的變異,直接破壞了此前中央集權(quán)與以文制武的政治運行機制。⑩督撫掌握了軍事權(quán)力,則其政治地位自然提升。有學(xué)者的研究就認(rèn)為,太平天國運動爆發(fā)后,清政府為維持其統(tǒng)治,主要靠漢員督撫募勇籌餉以支撐危局,他們“不得不大幅度地調(diào)整滿漢關(guān)系與民族政策,行以漢制漢、放權(quán)督撫之計,遂致中央集權(quán)削弱、地方分權(quán)增強”;隨著時勢轉(zhuǎn)移,這一狀況的發(fā)展,中央與地方則易生矛盾。①朱東安:《晚清滿漢關(guān)系與辛亥革命》,《歷史檔案》2007年第1期。前述新政后清政府開始加強中央集權(quán)之緣由即在于此。當(dāng)然,相關(guān)研究表明,在曾國藩、李鴻章等為地方督撫代表的時期內(nèi),雖然地方督撫權(quán)勢極度膨脹,但還沒有達到根本上無視清廷中央的地步,地方督撫的權(quán)力及其干預(yù)力仍在一定限度之內(nèi),還沒有完全脫離皇權(quán)控制的軌道。②李細珠:《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》第12章,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第363～411頁。李細珠在該章學(xué)術(shù)史的回顧中,梳理了華裔旅美學(xué)者劉廣京及大陸學(xué)者劉偉、邱濤的學(xué)術(shù)觀點,他們都認(rèn)為晚清雖然地方督撫勢力逐漸坐大,但還沒有出現(xiàn)地方割據(jù)的局面。其時的地方督撫,一方面仍然受傳統(tǒng)忠君觀念的影響,另一方面依然被清政府牢牢地掌握著任免調(diào)動權(quán)力。(參見李細珠 《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第364頁,注釋2。)另外,朱東安則認(rèn)為,“曾國藩是中國傳統(tǒng)文化教養(yǎng)出來的最后一代出色的軍事家、政治家,具有豐富的政治經(jīng)驗和相當(dāng)高的個人修養(yǎng),深悉清廷對漢臣的疑忌之心,故能恪守為臣之道,不僅能在功高震主、群疑眾謗之際抑退自保,還能在手握重兵、身受冤抑之時緘默自守,嚴(yán)持武臣干政之戒”。(朱東安:《晚清滿漢關(guān)系與辛亥革命》,《歷史檔案》2007年第1期。)即使到了民國時期,胡夢華亦認(rèn)為:“曾左始以庶人而為士大夫,終以功高一世,而位極人臣。感恩知己,遂甘為異族效犬馬之蘇,以壓制本民族獨立自決的運動——太平天國的運動。假使當(dāng)年曾李稍存民族意識,以其統(tǒng)率之軍歸之民族,而為民族復(fù)興之運動,則登高一呼,漢族的復(fù)興,可早見于數(shù)十年前”。此語也透露出,由于曾國藩諸人存在 “忠君”意識而使清王朝能夠再維持?jǐn)?shù)十年的統(tǒng)治命運。(胡夢華:《中國軍閥之史的敘述》,原載于 《中央日報·大道副刊》,1931年12月2、4、8、9日。筆者引文見張玉法《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第85～86頁。以下所引胡夢華文,均載于張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯。)

地方督撫勢力之所以能夠上升的重要原因,正是各省督撫開始能夠控制著一定數(shù)量的軍事力量,或者可換言之,由于地方督撫相對獨立地逐步掌握了一定的軍事力量,故其權(quán)勢才得以逐步提升。軍事力量與權(quán)勢的轉(zhuǎn)移對近代政治權(quán)勢的變化起著關(guān)鍵作用。太平天國運動是晚清軍事力量與權(quán)勢變革的第一個轉(zhuǎn)折點,而甲午戰(zhàn)爭后,晚清的軍事力量與權(quán)勢則再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。早在民國時期,蔣方震就指出:自甲午戰(zhàn)爭之后,湘淮軍退出了歷史舞臺,“事業(yè)無聞焉”;而后,小站練兵 “功名之盛,較湘淮軍有過之無不及也”。③蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第47頁。胡夢華在其后更認(rèn)為:“中法、中日之役,清軍一再敗北,又展出湘軍淮軍的末運,就中尤以甲午之戰(zhàn),創(chuàng)巨痛深”,舊式軍隊都不中用了,只有模仿列強,訓(xùn)練出新軍才是辦法,于是 “從甲午以后到滿清末祚(1895～1910)舉國差不多成了 ‘新軍狂’, ‘在朝則曰練兵,在野則曰軍國’”。④胡夢華:《中國軍閥之史的敘述》,載張玉法《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第70頁。上述觀察都能敏銳地觀察到,甲午戰(zhàn)爭是清末軍事力量與權(quán)勢轉(zhuǎn)移的再次開始,新兵則成為軍事力量與權(quán)勢變遷的主角。

文公直則強調(diào),甲午戰(zhàn)爭后清王朝面臨的形勢嚴(yán)峻,一方面帝國主義列強侵略日盛,一方面是 “國內(nèi)漢族之民族思想,因之而日趨覺悟”。為維持其統(tǒng)治地位,改革軍事、創(chuàng)建新式陸軍于是成了清朝統(tǒng)治者的重要政策之一。⑤文公直:《最近三十年中國軍事史》,上海:太平洋書店,1930年,第15頁。事實上,為挽救危運,甲午戰(zhàn)爭末期,新式陸軍的訓(xùn)練就已經(jīng)開始了。1894年11月15日,光緒皇帝下旨要求編練新式陸軍,胡燏棻是主持此項事務(wù)的主要官員。胡燏棻在天津小站共訓(xùn)練成德國式陸軍定武軍十營5 000人。但到1895年冬,胡燏棻改調(diào)督辦蘆漢鐵路,小站新兵 “乃以袁世凱統(tǒng)之”,擴充至7 000人。⑥蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第53頁。與之同時,地方督撫也開始行動,署理兩江總督的張之洞已經(jīng)聘用德國軍官,“首練自強軍于吳淞”。⑦文公直:《最近三十年中國軍事史》,上海:太平洋書店,1930年,第16頁。正因為如此,這一過程,在 《清史稿》中稱為:“陸軍新制,始于甲午戰(zhàn)后”。⑧趙爾巽:《清史稿》第14冊,北京:中華書局,1976年,第3945頁。

1901年,清朝要求全國各地建立常備軍:“各直省將軍、督撫將原有各營嚴(yán)行裁汰,精選若干營,分為常備、續(xù)備、巡警等軍,一律操習(xí)新式槍炮,認(rèn)真訓(xùn)練,以成勁旅”。⑨中國第一歷史檔案館:《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第27冊,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,1996年,第173頁。1901年,因直隸所屬的南宮、威縣、廣宗等處有民變,北洋大臣兼練兵大臣袁世凱遂派兵平之。其后即改革小站新軍軍制,將軍權(quán)集中于參謀、教練、兵備三處,袁自任全軍統(tǒng)領(lǐng),將全軍改稱 “常備軍”,自此 “中國乃有完全之正式陸軍”。續(xù)備軍:常備軍訓(xùn)練三年為滿,發(fā)給憑照,資遣回籍,列為續(xù)備軍;后備軍:續(xù)備軍回籍三年,改給憑照,列為續(xù)備軍。(參見文公直 《最近三十年中國軍事史》,上海:太平洋書店,1930年,第40～44頁。)1903年,清朝為統(tǒng)一軍制,設(shè)立練兵處,慶親王奕劻為總辦大臣,袁世凱為會辦大臣。1906年,清政府再次改革軍制,裁撤練兵處,成立陸軍部,鐵良負(fù)責(zé)。1908年載灃監(jiān)政后,以其弟載洵籌海軍、載濤 (軍咨府大臣)督陸軍,又編練禁衛(wèi)軍由其親自統(tǒng)率。1910年,裁撤近畿督練公所,令近畿陸軍歸陸軍部管轄。而自練兵處成立以迄軍咨府之成,清政府中央 “日日與地方督撫爭軍權(quán),名則挾 ‘國家軍隊’四字為口頭禪”。⑩李劍農(nóng)將這一過程描述為 “三個兄弟,一個以監(jiān)國攝政王代行大元帥親統(tǒng)禁衛(wèi)軍,一個辦海軍,一個作參謀部長,總統(tǒng)一切軍務(wù)”。①李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第268～269頁。在進行軍制整編以加強中央集權(quán)的同時,清中央還建立了一套近代軍事人才培養(yǎng)體制:1901年廢除了傳統(tǒng)的武舉考試;1904年練兵處制定了一個全國陸軍學(xué)堂體制,即全國陸軍學(xué)制分為陸軍小學(xué)堂、陸軍中學(xué)堂、陸軍兵官學(xué)堂、陸軍大學(xué)堂。另外,還派遣軍事留學(xué)生和出國軍事考察人員。這些舉措,客觀上的確有利于中國的軍事現(xiàn)代化。②張海鵬,李細珠:《新政、立憲與辛亥革命(1901～1912)》,載張海鵬《中國近代通史》第5卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第32～33頁。不過,清中央這樣一心一意試圖 “以皇族攬握兵權(quán)”③李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第269頁。而達到 “收軍權(quán)于中央”④蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第55頁。之目的的行為,最終并沒能完全實現(xiàn)。

清政府加強中央軍事集權(quán),本有一定的合理性。當(dāng)時有化名 “死灰”者在評論中國軍事不統(tǒng)一的形態(tài)時即言,“吾國軍隊,則各省自為風(fēng)氣,即無劃一之形勢,安有共同之能力”,各省疆吏彼此之間還政見紛歧、互不與聞,導(dǎo)致出現(xiàn) “以外敵區(qū)區(qū)之恫喝要挾,已足蹙地千里而有余,無俟流血之兵爭”之情形,批評此系 “自行分割之罪”。⑤死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等 《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第44頁。于此視角而言,清朝統(tǒng)一軍政大權(quán),是有必要的。然而,太平天國后地方督撫勢力已經(jīng)形成,清政府的中央集權(quán)行為勢必遭到抵制。例如,1907年,清政府陸軍部決定在全國各省編制36個鎮(zhèn),并詳細規(guī)定了編練進程,這一進程隨即發(fā)展成為清政府中央與地方博弈的重要內(nèi)容。蔣方震這樣論述此次博弈:中央與地方 “皆各以巧智相搏”,各地方督撫 “對朝旨之面子,因不能不敷衍”,但 “心非之,或至抗疏與爭者”。中央雖規(guī)定各省練制新軍,但又撥不出足夠經(jīng)費,故不得不 “仰諸各督撫”,欲待各督撫籌款練兵后,以中央集權(quán)之名義,一一收歸中央統(tǒng)轄;而各省督撫都 “知其然也”,是故一面籌款而為之,“遲遲其進行”,一面則以維持地方之故,竭力保留防營的舊制。⑥蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第57～58頁。

有學(xué)者的研究表明:清朝政府加強中央集權(quán)的行為,一方面雖然遭到了地方督撫的反對,但客觀上的確削弱了地方督撫的權(quán)力;另一方面,清朝中央政府并沒能通過加強中央集權(quán)的行為,而達到真正控制全國軍權(quán)與財政的目的。該學(xué)者認(rèn)為,清末中央與地方督撫權(quán)力的博弈,經(jīng)歷了一個復(fù)雜的變化過程:庚子事變后,地方督撫權(quán)力急劇擴大,對清廷內(nèi)政、外交、軍事決策多有參與;有鑒于此,雖然清廷中央一直試圖削弱地方督撫的權(quán)力,但推行新政期間,由于不得不依賴于地方,致使地方督撫權(quán)力反得以擴大;直至實行預(yù)備立憲期間,清政府通過官制改革等多種方式,才使地方督撫的權(quán)力逐漸有所削弱。其間,地方督撫都曾對清廷的中央集權(quán)政策表示了抗?fàn)?兩廣總督岑春煊、東三省總督錫良等人,都曾先后向中央上折,表示地方督撫之權(quán)不能削弱,但并沒有改變清廷中央加強中央集權(quán)的既定政策。不過,清政府雖然將新軍的指揮權(quán)、調(diào)遣權(quán)都收歸軍咨府和陸軍部,但事實上兩部并未能對新軍進行有效的指揮和調(diào)遣。⑦參見李細珠《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第386～411頁。這一研究與前述蔣方震的觀察,都表現(xiàn)出新政期間清廷中央與地方關(guān)系的復(fù)雜性。而復(fù)雜變化中往往易催生異變,新式陸軍這一清朝準(zhǔn)備用以鞏固國家基礎(chǔ)的力量,就在這一復(fù)雜變化中最終逸出了預(yù)設(shè)軌道。

袁世凱在開始主持訓(xùn)練新式陸軍時,曾在上呈督辦軍務(wù)處的奏文中,專門就新式陸軍的統(tǒng)兵將領(lǐng)進行了分析,他認(rèn)為 “晚近將才甚少簡練綦難,總統(tǒng)統(tǒng)領(lǐng)之任,倍宜慎選,未得其人,無妨?xí)喝逼漕~”。⑧袁世凱:《為練新建陸軍上督辦稟》,載文公直 《最近三十年中國軍事史》,上海:太平洋書店,1930年,第17頁。雖然中國的軍事制度歷史悠久,但近代新式軍事思維缺乏,制度化建設(shè)薄弱,袁世凱提出應(yīng)慎重選擇統(tǒng)兵將領(lǐng)的建議,實具有合理性的。袁氏建議的側(cè)重點或在于軍事將領(lǐng)的才能方面,但事實上,軍事將領(lǐng)的人事布局對軍事權(quán)勢的轉(zhuǎn)移影響甚為重要。蔣方震觀察到,清末中央要求全國編練36鎮(zhèn)新軍,此系建立國家常備軍,但負(fù)責(zé)興辦此事的人主要是兩類人物:一類是從日本留學(xué)回來的留學(xué)生,其 “數(shù)日益眾,各省爭用之以練新軍”,并且 “彼輩固與京中及各地通聲氣,其應(yīng)付(指編練新軍,引者)較便利”。另一類是北洋新軍將領(lǐng)。北洋新軍是中國最早形成的正式新式陸軍,建制相對完善,但其時袁世凱因清朝猜忌而致 “升遷一時有停頓之勢”,且 “袁益避嫌”,使北洋眾將領(lǐng) “郁郁不能大展”,他們即 “各依其私誼散而之四方,而各省道員為督撫所信任者,多總其成,蓋猶有湘軍之遺風(fēng)也”。這樣,地方督撫并不能再直接控制新軍,造成了 “除絕對私人軍隊外,其余皆上不在天、下不在田”這樣的,中央與地方督撫都不能有效控制新軍的形態(tài)。①蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第56頁、第57～58頁。另外,李細珠也認(rèn)為,清末新政后,“各省督撫不能有效地控制地方軍權(quán)與財權(quán),使地方軍心渙散,財力竭蹶”,武昌起義后,地方督撫都無法指揮新軍。參見李細珠 《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第407～408頁。于是,能夠指揮新軍的新軍將領(lǐng)們實際掌握了關(guān)系國家命運的軍事力量,成為逐漸取代湘淮軍時代地方督撫權(quán)勢的新勢力。有學(xué)者就觀察到:民國代清后,“取代清朝權(quán)力而在各省分享政治權(quán)力的是掌握各省軍權(quán)的人。他們以都督、將軍成為各省的統(tǒng)治者?！魇《杰姷莫毩⑿赞D(zhuǎn)強,其軍隊遂成為實現(xiàn)軍閥政治、經(jīng)濟野心的手段”。②林明德:《中國近代軍閥之研究》,臺北:金禾出版社,1994年,第112～113頁。軍事力量的掌握對民初各實力派的形成影響甚大。誠如有學(xué)者分析的那樣,“民初北洋軍閥并非清末地方督撫,而多為清末新軍將領(lǐng)。如馮國璋、段祺瑞,起初并沒有地方根基,只是因掌握大量軍隊而控制相應(yīng)的地盤而已。即便閻錫山、張作霖,也是以軍人身份乘亂而起,以武力稱雄,割據(jù)一方”。③李細珠:《地方督撫與清末新政——晚清權(quán)力格局再研究》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2012年,第410～411頁。這正是清末軍事權(quán)勢轉(zhuǎn)移的影響至于民國時代的結(jié)果。《清史稿》中稱清末新式陸軍的編練 “擾攘數(shù)年”,但最終 “卒釀新軍之變”,清廷此舉實是“以兵興者,終以兵敗”。④趙爾巽:《清史稿》第14冊,北京:中華書局,1976年,第3859頁。蔣方震稱清末十年“中央治兵之成績,可一言以蔽之曰:預(yù)備革命而已”,感嘆此結(jié)果 “非當(dāng)事者所及料也”。⑤蔣方震:《中國五十年來軍事變遷史》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第56頁。這些觀察都是合乎客觀實際的。

有研究者認(rèn)為,“軍事權(quán)威在晚清政治漩渦中所形成的巨大 ‘黑洞’,破壞了傳統(tǒng)的政治理念及其動作機制”,“使傳統(tǒng)政治運作體制枯萎收縮為一具依靠軍事權(quán)威所維系的政治軀殼”,而“處在新舊體制轉(zhuǎn)換的晚清社會只能通過軍事權(quán)威的作用來決定其發(fā)展方向”。⑥熊志勇:《從邊緣走向中心——晚清社會變遷中的軍人集團》,天津:天津人民出版社,1998年,第195頁。晚清時期,軍人勢力的提升與崛起,以及軍事權(quán)勢的轉(zhuǎn)移,影響及于民國。辛亥革命后很快出現(xiàn) “軍人統(tǒng)制的體制”,即取代清朝權(quán)力而在各省分享政治權(quán)力的是掌握各省軍權(quán)的人,他們都以都督、將軍的面目成為民國建立后各省的實際統(tǒng)治者。⑦林明德:《中國近代軍閥之研究》,臺北:金禾出版社,1994年,第112頁。軍事權(quán)勢的轉(zhuǎn)移,成為影響清末政治局面變遷進程的重要變量,也是中央與地方關(guān)系異變的關(guān)鍵影響因素。

三、地方意識與政治區(qū)域化:晚清中央與地方關(guān)系演變呈現(xiàn)的重要特征

錢穆曾指出,“中國自古為一大陸國,秦漢以下,郡縣一統(tǒng),集權(quán)中央”;但他同時強調(diào)“惟中國地大民眾,土風(fēng)習(xí)俗,文教材性,南北東西各有不同,經(jīng)濟所宜山川物產(chǎn),影響人民生活者,亦隨地而殊”。⑧錢 穆:《政學(xué)私言》,上海:商務(wù)印書館,1946年,第40頁。錢穆觀察到 “大一統(tǒng)”下的中國由于地大物博,不同區(qū)域之間的政治、經(jīng)濟及文化諸多方面頗有差異。有學(xué)者在研究中國古代的文化地理時也發(fā)現(xiàn),北宋時期,南方讀書人通過進士考試進入政界的比例大大超過了北方的區(qū)域,取得了絕對優(yōu)勢,于是北方集團便全力主張采用 “分區(qū)取士”之制,企圖增加北方進士的名額。⑨陳正祥:《中國文化地理》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1983年,第17頁。這其實體現(xiàn)了中國南北區(qū)域政治及文化結(jié)構(gòu)之差異。對于南北差異,有學(xué)者就強調(diào),綜觀中國歷史,士大夫集團中南、北地域流派的門戶之見,早已存在。而這種現(xiàn)象不僅存在于士大夫集團,“地域情結(jié)幾乎普遍存在于各個階層”。其中,由于官僚集團主導(dǎo)或維持著一國政治的運轉(zhuǎn),其動見觀矚,更為各方所關(guān)注;而地域因素也幾乎是中國歷史上朋黨之爭的主要因素。⑩地域因素實深刻地影響著中國復(fù)雜的歷史發(fā)展進程。

事實上,區(qū)域之間地理環(huán)境、歷史文化、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平諸多方面的差異,會使不同區(qū)域的官僚機構(gòu)在接受同一指令時,產(chǎn)生不同形式的反應(yīng),進而形成一種獨特的區(qū)域政治現(xiàn)象。北宋時期南北進士考試的競爭差別一直延續(xù)至南宋,并因南宋搬至江南,“南方人終于在權(quán)力斗爭上取得了絕對的優(yōu)勢”?！?1這其實就是區(qū)域政治的一種表現(xiàn)。當(dāng)中央權(quán)威或中央政府強大之時,中央與地方溝通有序,區(qū)域政治尚能保持正常的形態(tài),雖然具有相對特殊性,但仍服從于一個統(tǒng)一的中央;但當(dāng)中央權(quán)威失序,中央與地方聯(lián)系不暢,區(qū)域政治則易演變?yōu)檎螀^(qū)域化,即掌握區(qū)域內(nèi)政治、軍事及經(jīng)濟諸多權(quán)勢的實力人物,或割據(jù)稱雄、獨立自治,或期圖合縱連橫、抗衡中央,形成一種不同于中央權(quán)威之外的政治秩序或話語。政治區(qū)域化就其本質(zhì)而言,是中央權(quán)威的被分割;區(qū)域政治,則是緣于不同地理環(huán)境、社會組織、社會心態(tài)、社會文化習(xí)俗等諸多因素集合而表現(xiàn)出一種各區(qū)域間政治形態(tài)的自然差別。政治區(qū)域化,并不一定是由于區(qū)域政治而產(chǎn)生,但相同、相近或相似的文化、地理諸因素,容易產(chǎn)生一種認(rèn)同心理,較易在政治秩序中結(jié)為同盟。當(dāng)政治失序之際,這種同盟又易向政治區(qū)域化演變。

錢穆的上述認(rèn)知,是后來者對古史的一種深刻觀察。事實上,中國古人在強調(diào) “大一統(tǒng)”時,自身也認(rèn)識到了 “大一統(tǒng)”政治背后所隱藏的諸多差異?！渡袝び碡暋菲?

五百里甸服,百里賦納總,二百里納铚,三百里納秸服,四百里粟,五百里米。五百里侯服,百里采,二百里男邦,三百里諸侯。五百里綏服,三百里撰文教,二百里奮武衛(wèi)。五百里要服,三百里夷,二百里蔡。五百里荒服,三百里蠻,二百里流。①《尚書譯注》,王世舜譯注,山東師范學(xué)院聊城分院中文系古典文學(xué)考研室印,1979年,第116頁。

而 《周禮·夏官司馬·職方》則強調(diào),王畿為國家之中心,自王畿向四面以五百里為范圍擴展,則依次為侯服、甸服、男服、采服、衛(wèi)服、蠻服、夷服、鎮(zhèn)服與藩服,此即 “九服”說。這就是我們通常所言的對后世影響深遠的服事觀。先秦政治家的這種認(rèn)知體系,表現(xiàn)的是政治中心對不同區(qū)域?qū)嵤┕芾韮?nèi)容的差異或政治中心與不同區(qū)域之間不同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。東漢時,班固也言:“先王度土,中立封畿,分九州,列五服,物土貢,制外內(nèi),或修刑政,或昭文德,遠近之勢異也?！雹凇稘h書》第11冊,北京:中華書局,1962年,第3833～3884頁。班固此語是先秦服事觀在漢代語境的再闡述,“五服”或 “九服”的劃分是按距離遠近產(chǎn)生的 “勢異”來劃分,這種 “勢異”的表現(xiàn)就是 “物土貢”、“制外內(nèi)”、“修刑政”、“昭文德”等。這種在同一系統(tǒng)下,但因 “勢異”而產(chǎn)生差別,其實也是一種區(qū)域政治的表現(xiàn)。不過,由于遵奉 “普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣”的政治理念,古代先哲是以一種“大一統(tǒng)”的思維但闡述區(qū)域政治的,區(qū)域政治的差異只是中央王朝治理國家時的制度安排,其前提仍是服從于中央權(quán)威。當(dāng)然,這也僅是一種存在于理想范疇的典范制度安排或政治秩序的布局與設(shè)計,在現(xiàn)實格局中很難完全實現(xiàn)。③古代這種理想政治秩序的設(shè)想,涉及先人的時空理念、禮儀思維等,十分復(fù)雜,限于筆者學(xué)力所及,此處不作深入探討。對此,有西方學(xué)者就認(rèn)為,中國傳統(tǒng)的 《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》五經(jīng)及其卷帙浩繁的注釋,構(gòu)成了塑造千年中國文化的儒家意識形成,這些經(jīng)典的形成背景是 “其時內(nèi)戰(zhàn)方興未艾(指東周,引者),政治分崩離析”,強調(diào)這些著作 “雖然蘊含大量的歷史信息,但大體上仍屬文學(xué)作品,其精確性尚不明確”。④[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2012年,第98～99頁。古人這一理想化的制度安排或政治秩序的設(shè)計難以在現(xiàn)實政治中得到完全的再現(xiàn)。事實上,中國歷史上的政治區(qū)域化現(xiàn)象并不鮮見。

有學(xué)者認(rèn)為,中國古代社會的結(jié)合力很大,而古代的專制政體、官僚體制和儒家文化是中國結(jié)合的三大力量:專制政體使全部統(tǒng)治地區(qū)均有效地被控制在同一個制度中;古代通過科舉力量選擇平民為官的官僚制度,這些被選擇出的官員就成為中央與地方的橋梁,“地方之鄉(xiāng)紳不能不與中央有向心力”;儒家的尊君思想及其教育方式,也造成了中國向心、統(tǒng)一的力量。上述因素使 “中國幅員雖然大但是不會四分五裂”。⑤李疏影:《由 “分裂中的中國”看軍閥政治的概況》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第135～136頁。然而,正如錢穆認(rèn)為 “如周官及他書中所述,則大率在封建將破壞時為一輩學(xué)者所想像之烏託邦,非盡史實也”,⑥錢 穆:《政學(xué)私言》,重慶:商務(wù)印書館,1945年,第42頁。中國古代社會雖然一直試圖維持大一統(tǒng)的理想政治目標(biāo),前述的各種社會歷史因素也確有利于維持統(tǒng)一,但總有異變或殊相出現(xiàn)。錢穆在剖視中國社會時就觀察到,自秦漢以來中國雖然 “國家一統(tǒng),郡縣行政直隸中央,并非諸侯割據(jù)各自為政”,但 “一統(tǒng)政治下偶有之變象與病態(tài)”仍然存在,諸如 “西漢初年之大封同姓,東漢末葉之州牧,中唐以下之藩鎮(zhèn)”等,均是 “變象與病態(tài)”。⑦錢 穆:《政學(xué)私言》,重慶:商務(wù)印書館,1945年,第106頁。錢穆所述的州牧及藩鎮(zhèn)現(xiàn)象,就是地方勢力占據(jù)一定區(qū)域,造成的一種政治區(qū)域化的時空形態(tài)。而近代以來,“君主政治崩潰”,“儒家向心力的崩潰”,“政府與地方間聯(lián)系的力量斷絕”,社會形態(tài)的逐漸變化使中國“開始分裂”,①李疏影:《由 “分裂中的中國”看軍閥政治的概況》,載張玉法 《中國現(xiàn)代史論集》第5輯,臺灣:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1983年,第136頁。政治區(qū)域化成為晚清政治演進的重要內(nèi)容。

清末有化名 “返魂”者認(rèn)為:“今人有言中國之有十八行(省,引者)者,猶之乎十八國,國各異其政教風(fēng)氣,不能吻合也。于是柝而分之為郡為縣,各得數(shù)十國百數(shù)國不等。此其大較;究而論之,一鄉(xiāng)一國,一村一國,十家十?dāng)?shù)家又各成國,乃至四萬萬人(不)能一致;嗚呼,此中國之所以不振也”;希望 “四萬萬同胞一致以建新中國?！雹诜?魂:《一致論》,載中國社科院近代史研究所等《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第92～94頁。此論以失望的語氣批評當(dāng)時各地各自為政、不具有國家意識的現(xiàn)狀,認(rèn)為這是中國貧弱的原因之所在,希望改變此狀而建立舉國一致的新中國。前述化名 “死灰”者也這樣批評清末政治:“以視吾國今日之體制,有統(tǒng)一之形勢而無統(tǒng)一之精神。一若萍絮之飄泊,砂礫之飛散”。③死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第35～36頁。這些觀察都意識到了晚清中央集權(quán)崩潰的政治走向,所言 “十八行省”為政教風(fēng)俗相異的 “十八國”,其實就是指晚清政治區(qū)域化的現(xiàn)狀。事實上,湘淮軍勢力崛起之時,晚清政治區(qū)域化的傾向已經(jīng)呈現(xiàn)。

錢穆總結(jié)認(rèn)為,明朝通過廢宰相、設(shè)內(nèi)閣,將政府大權(quán)轄于皇室,而清朝 “踵明祖私意而加厲”,增設(shè)軍機處,使有皇帝而無大臣,而中央集權(quán)達于極點。④錢 穆:《政學(xué)私言》,重慶:商務(wù)印書館,1945年,第103頁。不過,清朝的這種中央集權(quán)達于極致的狀況并沒能一直持續(xù),晚清督撫勢力的上升就是這一種集權(quán)體制出現(xiàn)了新異象的表現(xiàn)。

督撫制度起源于明朝,但明朝時督撫設(shè)置的區(qū)域與人員都還未固定。清朝沿襲了明朝的督撫制度,但清初督撫建置皆 “因事設(shè)裁,隨地分并”,⑤《大清會典》(雍正朝),卷223,都察院一,第7頁。載沈云龍《近代中國史料叢刊三編》第77輯,臺北:文海出版社,1993年。并未固定;發(fā)展至康雍乾時期,督撫制度開始向固定區(qū)域固定設(shè)置的省級地方官轉(zhuǎn)化,其職權(quán)也逐步打破省級政權(quán)分權(quán)化傾向而向 “事權(quán)歸一”方向發(fā)展。到乾隆時期,清朝形成了八總督的格局,即直隸總督 (直隸、山東、河南)、閩浙總督 (浙江、福建)、兩江總督 (江蘇、安徽、江西)、云貴總督 (云南、貴州)、四川總督(四川)、兩廣總督 (廣西、廣東)、陜甘總督(陜西、甘肅)、湖廣總督 (湖南、湖北)。八總督制度歷經(jīng)嘉慶、道光、咸豐三朝基本無變化,直至光緒三十三年(1907年),清朝又設(shè)置了東三省總督:“東三省吏治因循,民生困苦,亟應(yīng)認(rèn)真整頓,以除積弊而專責(zé)成,盛京將軍著改為東三省總督兼管將軍事務(wù)”。⑥劉錦藻:《清朝續(xù)文獻通考》卷139,職官25,北京:商務(wù)印書館,1936年,第9003頁。清初的巡撫,順治時屬于 “因事設(shè)裁”的有:順天巡撫 (元年設(shè),十八年裁)、天津巡撫(元年設(shè),六年裁)、宣府巡撫 (元年設(shè),九年裁)、登萊巡撫 (元年設(shè),九年裁)、操江巡撫(二年設(shè),十三年裁)。屬于 “隨地分并”的設(shè)置,例如:順天府尹在十八年被裁后,順天地方由保定巡撫兼管;登萊巡撫在九年之所以被裁,是由于 “青登萊三郡,僻處極東,三面臨?！钟傻侵菀灾逻|東,商賈往來不絕……”。順治末年,共有巡撫23員:保定、江蘇、安徽、鳳陽、山東、山西、河南、陜西、延綏、甘肅、寧夏、福建、浙江、江西、鄖陽、南贛、湖廣、偏沅、四川、廣東、廣西、云南、貴州。其中只有15員是依省區(qū)而設(shè)的?？滴醭瘯r,巡撫的設(shè)置向一省一置的方向轉(zhuǎn)變,先后裁撤和改設(shè)的巡撫有:康熙元年(1662年)裁延綏巡撫。3年后裁鳳陽、寧夏、南贛巡撫;同年湖南分省,改編沅巡撫,自沅州移駐長沙,改湖廣巡撫為湖北巡撫?？滴醢四?1669年)裁直隸、山東、河南三省總督之時改直隸巡撫?？滴跏?1674年)定四川省另設(shè)總督巡撫各1人。康熙十九年(1680年)裁鄖陽巡撫。至此,終于形成了每省設(shè)巡撫1員的基本局面。雍乾時期一省設(shè)置1個巡撫的基本情況未變,但因部分省實行 “以總督兼管巡撫事”之制度,巡撫人員有所減少。到乾隆中期以后,除直隸、四川、甘肅三省巡撫由總督兼任外,基本形成了每省設(shè)置巡撫1員的制度,并在嘉咸年間無明顯變化。直至光緒年間,新疆建省,增設(shè)甘肅新疆巡撫;臺灣建省,改福建巡撫為臺灣巡撫,福建改由閩浙總督兼管巡撫事;而光緒二十四年(1888年),分別裁去督撫同城的湖北、廣東、云南巡撫,以總督兼管巡撫事;設(shè)置東三省后,又在奉天、吉林、黑龍江三省各設(shè)巡撫1員。宣統(tǒng)二年(1910年)裁去奉天巡撫,以東三省總督兼管巡撫事。寧產(chǎn),最終形成直隸、四川、甘肅、福建、湖北、廣東、云南、奉天巡撫由總督兼任,其他每省各設(shè)巡撫1員的格局。⑦本段論述參見劉 偉《晚清督撫政治:中央與地方關(guān)系研究》,武漢:湖北教育出版社,2003年,第10～24頁。

自秦漢開始,歷代中央政府都向地方派遣官員,代表中央監(jiān)管地方。但在這一過程中,一些中央派出的官員在成為地方官后,由于手中擁有相對集中的行政、軍事、財政權(quán)力,容易成為割據(jù)一方的諸侯,從而導(dǎo)致中央與地方關(guān)系的根本性顛倒。其實,前述錢穆所言的漢代州牧、唐末藩鎮(zhèn),應(yīng)都是這一現(xiàn)象的表現(xiàn)。在吸取前代得失的基礎(chǔ)之上,為防止地方督撫權(quán)力過大帶來割據(jù)的后果,在長期的實踐中,清朝逐步形成了一套“內(nèi)外相維”、“大小相制”的制度來制約督撫權(quán)力。所謂 “內(nèi)外相維”,就是指通過中央政府對督撫權(quán)力的制衡來達到彼此協(xié)調(diào)并收權(quán)于中央的目的。其具體制衡措施主要有兩方面:一是規(guī)定督撫行使權(quán)力必須奉旨而行。二是體現(xiàn)在中央部院與地方督撫關(guān)系上,督撫以奏折請旨事權(quán),涉及中央部院者,皇帝經(jīng)常下旨交部核議或下部議處,各部對此有準(zhǔn)駁核議之權(quán),由此構(gòu)成對地方督撫的制約。所謂 “大小相制”,就是根據(jù)官僚體系的行政級別,“用大的監(jiān)督小的,復(fù)用小的來分大的”,相互監(jiān)督而 “有所牽掣而不得妄為”,于是中央得收統(tǒng)馭之功。①羅爾綱:《綠營兵志》,北京:中華書局,1984年,第236頁。通過 “內(nèi)外相維”、“大小相制”的諸種措施,清朝中央集權(quán)體制既有縱向的節(jié)制制約關(guān)系,又有橫向的制衡協(xié)調(diào)的分層交叉的權(quán)力關(guān)系,使得 “皇帝處于這個構(gòu)架中的中心的頂端,而督撫則處于這個構(gòu)架的中間”。②本段論述參見劉 偉《晚清督撫政治:中央與地方關(guān)系研究》,武漢:湖北教育出版社,2003年,第37～49頁。不過,清朝這種看似完善的體制,并未能長久的保持這種中央與地方督撫之間的平衡。

一般而言,行政轄區(qū)的劃分,是國家根據(jù)政治傳統(tǒng)和行政管理的需要,遵循一定的法律規(guī)定,綜合考慮經(jīng)濟聯(lián)系、歷史傳統(tǒng)、地理條件、民族情況、風(fēng)俗習(xí)慣、區(qū)域差異和人口密度等各種要素而實施的。國家會根據(jù)上述相關(guān)原則,將國土劃分為若干不同層次、范圍大小不一的行政區(qū)域系統(tǒng)來實施管理?？梢哉f,行政區(qū)劃是國家權(quán)力再分配的一種重要形式,是國家統(tǒng)治集團意志和國家政治、經(jīng)濟、軍事、民族等各種要素在地域空間的客觀反映。③王恩涌:《中國政治地理》,北京:科學(xué)出版社,2004年,第37頁。而督撫作為清中央派遣到地方管理當(dāng)?shù)厥聞?wù)的重要官員,具有相對固定的行政轄區(qū)。在穩(wěn)定的社會政治秩序形態(tài)下,督撫僅是國家派到地方管理地方事務(wù)的代表,其轄屬的區(qū)域是國家行政區(qū)域的一定地域;但如果政治秩序或形態(tài)發(fā)生劇變,則掌握固定區(qū)域軍政大務(wù)的地方督撫們則會產(chǎn)生異于正常時局的政治行為。有西方學(xué)者就認(rèn)為,“不能假定,政治秩序一旦出現(xiàn)就能自我持續(xù)”。④[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序的起源:從前人類時代到法國大革命》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2012年,第135頁。而清朝督撫政治權(quán)勢的變遷正與此論切合。清朝的督撫制度自太平天國起義后,政治形勢的演變使其脫離了清朝中前期的運行軌跡,督撫相對獨立的掌握著轄區(qū)內(nèi)的軍事及財政大權(quán),中央對地方的控制減弱,區(qū)域政治出現(xiàn)了復(fù)雜的變化。

梁啟超在認(rèn)為 “中國自古一統(tǒng)”的同時,也觀察到國人有 “游于他省者,遇其同省之人,鄉(xiāng)誼殷殷,油然相愛之心生焉;若在本省,則舉目皆同鄉(xiāng),泛泛視為行路人矣”的地方意識。⑤梁啟超:《愛國論》,1899年2月20日,載梁啟超《飲冰室文集》第2集,吳 松等點校,昆明:云南教育出版社,2001年,第661頁。地方意識在一定條件下,極易轉(zhuǎn)化為地方政治意識。地方政治意識,是指控制地方政權(quán)的地方集團及其代表人物在國家政治制度、政治生活尤其是國家的構(gòu)建、中央與地方權(quán)力和利益的分配以及重大政治問題上的主張和觀點。⑥王續(xù)添:《論民國時期的地方政治意識》,《教學(xué)與研究》2003年第5期。晚清時期,以曾國藩為代表的湘系集團勢力的形成,很大程度上就以地方意識為紐帶發(fā)展而成的。當(dāng)時,“中國尚未形成民族國家,以地緣血緣為團結(jié)的紐帶,使同胞意識只限于鄉(xiāng)里,而未超越省籍”。⑦林明德:《中國近代軍閥之研究》,臺北:金禾出版社,1994年,第7頁。金田起義后,曾國藩主要以湖南本省人士,“取明戚繼光遺法,募農(nóng)民樸實壯健者,朝夕訓(xùn)練之”,⑧趙爾巽:《清史稿》第39冊,北京:中華書局,1876年,第11908頁。組建了湘軍。據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計, 1853～1854年間,曾國藩編練湘軍錄用的軍政骨干人員共計79人,從籍貫來源觀察,湘籍的就占75%,再加上弁勇幾乎都是湖南人,湘軍的地方色彩十分濃厚。⑨姜 濤,卞修躍:《近代中國的開端(1840～1864)》,載張海鵬《中國近代通史》第2卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第387～388頁。李鴻章雖在曾國藩的授意下仿照湘軍方法而創(chuàng)辦淮軍,而后發(fā)展成為淮系勢力集團,并在湘軍逐漸淡出晚清政局的形態(tài)下取而代之,但其與湘系集團存在著千絲萬縷的聯(lián)系,即 “李鴻章是由曾國藩卵翼而成,淮軍也是由湘軍卵翼而成”,⑩二者亦常被合稱為湘淮勢力集團。有西方學(xué)者將湘軍及效法湘軍而形成的軍事力量視為 “晚清政治權(quán)力的一種與過去不同的新因素”,“新因素湊在一起就意味著出現(xiàn)了一個在清代歷史中沒有先例的強大軍事政治機器”。①[美]吉爾伯特·羅茲曼:《中國的現(xiàn)代化》,國家社會科學(xué)基金項目 “比較現(xiàn)代化”課題組譯,南京:江蘇人民出版社,2003年,第61頁。該書所言的新因素,還包括:西方在組織和技術(shù)上的先進性;省府直接控制條約口岸的關(guān)稅收入,并對商業(yè)征收新的“厘金稅”。以湘淮軍為代表的這一強大的軍事政治集團,以區(qū)域政治為立足點,對晚清政治影響甚大。

咸豐在決定興辦團練時,強調(diào) “所有團練壯丁亦不得遠行調(diào)遣”。但1853年,湘系中心人物之一江忠源在接任湖北按察使后,率軍入江西被太平天國軍隊困于南昌,此時曾國藩將不得 “遠行調(diào)遣”的中央命令置于不顧,令羅澤南率湘勇由長沙而至江西援救。而同年10月,太平天圍攻武昌,清廷中央以 “兩湖唇齒相依,自應(yīng)不分畛域,一體統(tǒng)籌”,要求曾國藩 “酌帶練勇馳赴湖北,所需軍餉,著駱秉章(時為湖南巡撫)籌撥供支”時,曾則抱定 “非把水師的基礎(chǔ)弄鞏固,湖南內(nèi)部的土匪肅清、根據(jù)地不受影響時決不出與太平軍作戰(zhàn)”的宗旨,拒不派兵出戰(zhàn)。雖咸豐皇帝一再催促,曾仍不為所動,直到曾經(jīng)營水師幾個月后,基礎(chǔ)漸牢,才率兵出湖南作戰(zhàn)。②李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第79～82頁。這一過程,表明清中央權(quán)威在內(nèi)外交困下對地方軍政事務(wù)統(tǒng)轄力的削弱,而曾國藩將湖南視為 “根據(jù)地”,是一種地方政治意識的表現(xiàn),其對中央政令依據(jù)自身發(fā)展需要而依違取舍的行為,事實已經(jīng)具有了政治區(qū)域化的色彩。李劍農(nóng)這樣總結(jié)湘軍興起后清朝的軍事勢力情況,“前此清廷的軍隊勢力有兩個中心:一個是上游的湘軍,一個是江南的大營;現(xiàn)在只有湘軍一個中心勢力了”,認(rèn)為這是清朝軍事勢力與事權(quán)集中的一個大變化。③李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第91頁、第113頁。湘軍興起于地方,而影響漸于全國,對清政府的區(qū)域政治格局產(chǎn)生影響。1860年,曾國藩被任命為兩江總督,旋又兼任欽差大臣并督辦江西軍務(wù),次年又被授權(quán)統(tǒng)轄江蘇、浙江、江西、安徽四省軍務(wù)。在鎮(zhèn)壓太平天國運動期間,湘軍中的主要領(lǐng)導(dǎo)人物江忠源、胡林翼、李鴻章、左宗棠、劉長佑等依靠軍功,先后取得了兩江總督、陜甘總督、云貴總督、湖北巡撫、廣西巡撫等職務(wù),湘系集團的影響事實上已不局限于湖南境內(nèi)了。而在湘淮軍興起的同時,地方縉紳則也成了另一新起的地方勢力。李劍農(nóng)觀察到,太平天國運動期間,長江流域及南部各省舉辦團練,都由本省縉紳負(fù)責(zé),于是他們因募兵籌餉,逐漸參與本省的重要政務(wù),或被延攬為本省督撫的幕府;那些明敏的督撫也認(rèn)識到要應(yīng)付時局,非得本省有名望之縉紳援助不可,對縉紳十分禮遇。這樣,地方的縉紳不知不覺形成一種潛勢力,甚至有左右并動搖地方長官的能力。④李劍農(nóng):《中國近百年政治史》,北京:商務(wù)印書館,2011年,第115頁。后來的研究者也認(rèn)為,曾國藩、左宗棠等重臣在對抗太平天國運動中,本來就是靠地方父老的支持,故其一切行動難免都需要地方士紳之參與。⑤胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第5頁。

有研究者認(rèn)為,洋務(wù)運動時期,以曾國藩、左宗棠、李鴻章為代表的地方督撫大員是官商合辦、官督商辦事業(yè)的主要實踐者。而在這一過程中,各地士紳亦以資本家的姿態(tài),參與各種新式工商實業(yè)活動,使地方士紳的權(quán)勢獲得了進一步的提升。地方的士紳由于有切身利益關(guān)系,參與地方事業(yè)的熱情甚高;同時地方督撫為了收攬治下的人心,以及為了使事業(yè)能夠順利實現(xiàn),也將許多地方新式事業(yè),交由地方士紳興辦;這樣,于地方士紳而言,“益增其在地方政治上之份量對鄉(xiāng)邦關(guān)懷情緒”。地方士紳,是以地方為背景而興起的勢力,他們 “自然地以地方之利害為前提”。他們對政治積極參與,當(dāng)?shù)胤焦偈┱环系胤嚼鏁r,則對地方官施以攻訐,“以合眾之力”,迫使地方政府變更政策。地方士紳是地方經(jīng)濟的利益者,也是地方政治的利益者,他們的一些活動,不僅僅是在向中央護持地方的經(jīng)濟利益,也是在向中央爭奪更多的政治權(quán)力。⑥胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第5～6頁。地方政治除了地方政府之外,還有了地方士紳對“地方之利害”格外關(guān)注的地方主義,區(qū)域政治益加復(fù)雜。尤其是在政治秩序或格局失衡的狀態(tài)下,區(qū)域政治向政治區(qū)域化的分權(quán)形態(tài)演變的可能性極大。

“東南財賦地,江浙人文藪”。自宋以后,長江流域以南的江南沿海地區(qū),逐漸發(fā)展成為中國的政治、經(jīng)濟和文化中心。這一歷史現(xiàn)象的出現(xiàn),其背后有如江南地區(qū)較好的雨水和溫度等諸多原因,其中水運便利是一個重要因素。⑦陳正祥:《中國文化地理》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1983年,第6頁、第16～22頁。近代以來,西方力量在沿海地區(qū)的工業(yè)、貿(mào)易、金融、政治及軍事活動等加強,形成了一種所謂的在中國的初始勢力。①[美]拉鐵摩爾:《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》,唐曉峰譯,南京:江蘇人民出版社,2008年,第12頁。歷史的積淀,西方在華初始勢力的活動,以及清王朝向西方學(xué)習(xí)活動的主要集中地,使沿海地區(qū)成為近代中國工商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展最為迅速的區(qū)域,也成了晚清政治區(qū)域化現(xiàn)象最為明顯的地區(qū),東南互保就是其標(biāo)志。現(xiàn)有研究認(rèn)為,東南互保之所以能夠?qū)嵭?原因眾多,但地方督撫與地方士紳的相互合作是其中之一。東南互保的發(fā)起人之一、兩江總督劉坤一之所以敢不顧中央政府的意圖,決定維護長江流域的穩(wěn)定,就是因為他得到了上海和兩江地區(qū)地方士紳的支持。在義和團運動之后,劉坤一多次召集地方士紳的代表人物張騫、湯壽潛、沈曾植等人共同商討應(yīng)付時局的方案。而當(dāng)清廷中央與列強公開宣戰(zhàn)后,張騫、湯壽潛、沈曾植、施理卿等人,即向劉坤一提出與各國訂立互保之約,要求劉坤一立即電約湖廣總督張之洞,采取統(tǒng)一行動。②胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第6～7頁。東南互保的提議很快得到了東南各省督撫的積極回應(yīng),他們普遍相信 “各省集義團御侮,必同歸于盡;欲全東南,以保宗社,諸大帥須以權(quán)宜應(yīng)之,以定各國之心”,認(rèn)為東南互保是克服時局危機的唯一辦法,并合乎清廷要求的 “聯(lián)絡(luò)一氣,以保疆土”的指示精神。而后清廷軍機處雖然轉(zhuǎn)發(fā)上諭,要求各省督撫廣泛召集義和團,借御外侮,沿江沿海各省尤宜急辦。但長江各督撫在接到上諭后,決定仍沿襲東南互保的政治選擇。這樣,在清廷中央發(fā)布對外作戰(zhàn)旨意,北方陷入戰(zhàn)爭之中,東南沿海區(qū)域保持了一種“戰(zhàn)爭中的局部和平”的奇怪狀態(tài)。③參見馬 勇《從戊戌維新到義務(wù)團(1895～1900)》,載張海鵬《中國近代通史》第4卷,南京:江蘇人民出版社,2006年,第468頁、第474～476頁。這顯然與正常形態(tài)下中央與地方的關(guān)系背道而行。而清末新政期間,立憲運動興起,地方自治呼聲出現(xiàn), 1907年清廷中央下令各地督撫籌設(shè)咨議局,這都表明地方與中央之間的權(quán)勢比重的傾斜加劇。東南互保之時,雖然各地方督撫對清廷中央成尾大不掉之勢,但督撫之任命大權(quán)還仍舊操于中央,各督撫在與中央權(quán)力發(fā)生沖突時,仍多有顧忌。而地方咨議局在地方政治中突起之后,當(dāng)遇到地方權(quán)益遭受中央侵奪時,議員因皆選自地方,他們則敢向中央抗?fàn)?這樣 “不但地方勢力有了明顯的對立主體,而且有了連續(xù)性爭奪之目標(biāo)”。④胡春惠:《民初的地方主義與聯(lián)省自治》,北京:中國社會科學(xué)出版社,2001年,第15頁。清廷中央權(quán)威被地方分割的趨勢益加明顯。這正如有西方學(xué)者認(rèn)為的那樣,這種形態(tài)雖然未清王朝 “陷入解體和軍閥割據(jù)”,卻 “危險地向地方分權(quán)的方向滑去”。⑤[美]吉爾伯特·羅茲曼:《中國的現(xiàn)代化》,國家社會科學(xué)基金項目 “比較現(xiàn)代化”課題組譯,南京:江蘇人民出版社,2003年,第62頁。

四、結(jié) 語

晚清是中國近代歷史的開端,其間西力東漸,引起了中西之間的正面沖突,也導(dǎo)致了清政府內(nèi)憂外患的頻繁發(fā)生。清政府在內(nèi)外沖擊下日益衰弱,原本中央集權(quán)式的統(tǒng)治模式逐漸發(fā)生了一些新變化,中央與地方關(guān)系即是諸多新變化中的重要表現(xiàn)內(nèi)容。有論者在闡述清末中國政治形勢時曾言:“中央政權(quán)與地方政權(quán)之鑿枘,地方政權(quán)與地方之沖突,鑿枘無已時,沖突無窮期。而全國政權(quán)之紛擾淆亂,頑木不靈,乃愈不可究詰,以演成今日有統(tǒng)一形勢無統(tǒng)一精神,不可思議之國家”。⑥死 灰:《國民勢力與國家之關(guān)系》,載中國社會科學(xué)院近代史研究所等 《云南雜志選輯》,北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第44頁。這深刻地揭示了當(dāng)時中央與地方關(guān)系的復(fù)雜形態(tài)。而這一形態(tài)的演變進程并未因清王朝統(tǒng)治的結(jié)束而止,在民國歷史中仍繼續(xù)發(fā)酵,對民國政治發(fā)展影響甚大。⑦關(guān)于民國時期中央與地方關(guān)系的討論,筆者將另文撰述。

鳴 謝:本文在寫作及修改過程中,承蒙中國社會科學(xué)院近代史研究所汪朝光研究員、云南大學(xué)方鐵教授、云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院教師張永帥博士、香港中文大學(xué)李林博士等專家惠賜意見,謹(jǐn)致謝忱。惟文章之舛漏疏誤,概由筆者負(fù)責(zé)。另外,本文為行文方便,對文中提及的先賢前輩均免稱先生而直呼其名,非為不敬,特此說明。

(責(zé)任編輯 陳 斌)

段金生,云南民族大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(云南昆明,650031);賀江楓,南開大學(xué)歷史學(xué)院講師、博士 (天津,300071)。