張 軍

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

近年來，我國刑法學(xué)界形成了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)〔1〕標(biāo)志性的成果就是陳興良、張明楷兩位教授發(fā)表在《中國法學(xué)》2010年第4期的兩篇針鋒相對(duì)的重磅文章《形式解釋的再宣示》和《實(shí)質(zhì)解釋的再提倡》，以及劉艷紅和鄧子濱教授的大作:《實(shí)質(zhì)刑法觀》和《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》。，學(xué)派之爭(zhēng)初露端倪。欣喜之余，深思之后，筆者不揣學(xué)識(shí)淺漏，大膽地初步認(rèn)為，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋雖然在表面上爭(zhēng)論激烈，但雙方對(duì)罪刑法定原則本身所含意蘊(yùn)及對(duì)刑法解釋的指導(dǎo)意義認(rèn)知不足，對(duì)構(gòu)成要件在刑法解釋中的功能存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致在刑法解釋論上可能都或多或少地存在一些畢其功于一役的偏執(zhí)追求，將解釋與判斷壓縮、混淆在一起，從而對(duì)刑法解釋這一極其復(fù)雜精深的學(xué)問做了過于簡(jiǎn)單化的處理。事實(shí)上，如果從罪刑法定與構(gòu)成要件論等刑法根基出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法的解釋自有其內(nèi)在清析的理論脈絡(luò)，筆者將其稱為一元雙層形式解釋論。其中所謂“一元”是就解釋而言，即形式解釋，“雙層”是就判斷而言，即先形式判斷、后實(shí)質(zhì)判斷，而一元雙層形式解釋論意指形式解釋→形式判斷→實(shí)質(zhì)判斷的階層構(gòu)造。這一理論通過將解釋與判斷分階層處理，整合形式與實(shí)質(zhì)兩方面的資源，從而達(dá)到一種合理的刑法解釋與分析框架。

一、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的脈絡(luò)梳理

形式解釋的經(jīng)典表述是:“在構(gòu)成要件的解釋上，在進(jìn)行處罰的必要性或合理性的實(shí)質(zhì)判斷之前，應(yīng)當(dāng)從具有通常的判斷能力的一般人是否能夠得出該種結(jié)論的角度出發(fā)，以具有通常的判斷能力的一般人能夠理解的形式的行為類型為中心，進(jìn)行形式的判斷?！薄?〕［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏譯.北京:法律出版社，2003.73-74.而實(shí)質(zhì)解釋論則主張?jiān)谛塘P法規(guī)特別是構(gòu)成要件的解釋上，以法益為指導(dǎo)，并從處罰的必要性和合理性出發(fā)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷〔3〕劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.165-166.。

形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)濫觴于日本刑法理論。雖然在日本是在形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的名目下討論，但兩者其實(shí)都是對(duì)構(gòu)成要件的解釋上形成的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別，因此也可謂形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)。大谷實(shí)教授是形式犯罪論(形式解釋論)的代表，實(shí)質(zhì)犯罪論(實(shí)質(zhì)解釋論)則以前田雅英教授為圭皋。受日本刑法影響，我國在形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋方面的論爭(zhēng)亦日趨激烈，并初步形成學(xué)派之爭(zhēng)。在我國，“實(shí)質(zhì)解釋論由張明楷教授首創(chuàng)并發(fā)展壯大”〔4〕趙運(yùn)鋒.刑法解釋論［M］.北京:中國法制出版社，2012.60.，形式解釋論則以陳興良教授為旗幟。在這一輪爭(zhēng)論中，我國刑法理論界可謂觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是。有人贊成形式解釋論，如早在1997年新刑法修訂時(shí)，我國學(xué)者就指出:“罪刑法定原則的確立，還將導(dǎo)致刑法解釋方法論的轉(zhuǎn)變，即由重視實(shí)質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向重視形式的解釋。在罪刑法定原則之下，刑法形式上的東西將居于首要的、主導(dǎo)的地位。”〔5〕阮齊林.新刑法提出的新課題［J］.法學(xué)研究，1997，(5).有人推崇實(shí)質(zhì)解釋論，認(rèn)為:“實(shí)質(zhì)的刑法解釋論是對(duì)形式的刑法解釋論的揚(yáng)棄，它不僅與刑法規(guī)范的特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容相一致，具有方法論意義上的合理性，而且滿足了我國刑事法治目標(biāo)與罪刑法定原則兼具形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求，適應(yīng)了我國犯罪概念與犯罪構(gòu)成體系形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的特點(diǎn)，具有優(yōu)越的合理性。我國刑法應(yīng)確立與貫徹實(shí)質(zhì)的刑法解釋論立場(chǎng)?！薄?〕蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開［J］.法學(xué)研究，2007，(2).有人試圖調(diào)和形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論，認(rèn)為從形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的內(nèi)涵、價(jià)值及機(jī)制看，兩者應(yīng)是互補(bǔ)關(guān)系，即“只有在形式解釋不能解決問題，或者形式解釋的結(jié)論明顯不妥當(dāng)時(shí)，才需要采用實(shí)質(zhì)解釋論的結(jié)論”〔7〕吳林生.罪刑法定視野下的實(shí)質(zhì)解釋論之倡導(dǎo)［J］.中國刑事法雜志，2009，(7).，還有學(xué)者創(chuàng)造性地提出了“開放的實(shí)質(zhì)刑法觀與保守的實(shí)質(zhì)刑法觀(或者稱雙面的實(shí)質(zhì)刑法觀與單面的實(shí)質(zhì)刑法觀)”的概念并提倡“保守的實(shí)質(zhì)刑法觀”?！?〕魏東.論社會(huì)危害性理論與實(shí)質(zhì)刑法觀的關(guān)聯(lián)關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)防范［A］.載趙秉志.刑法學(xué)研究精品集錦Ⅲ(上冊(cè))［C］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2012.

在筆者看來，以上爭(zhēng)論大多從觀念、理念等角度切入，敘事宏大而又淺嘗輒止，似乎都未切中要害。這里首先要清楚的是，到底什么是形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋?形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋各有什么特點(diǎn)?雙方的分歧與爭(zhēng)論焦點(diǎn)在哪?這是問題的出發(fā)點(diǎn)和討論的基石。參酌形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者的相關(guān)論述，大致上可以認(rèn)為，所謂形式解釋就是以刑法文本為根據(jù)，以實(shí)定法規(guī)范為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式意義上的嚴(yán)格解釋的理論和主張，在解釋方法上傾向于文理解釋、平義解釋等方法;而實(shí)質(zhì)解釋則以法益(侵害性)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，立基于但不拘泥于刑法文本的規(guī)定，通過引入處罰必要性的考量因素，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行志在實(shí)現(xiàn)具體的、實(shí)質(zhì)的正義的靈活(自由)解釋的理論和主張，在解釋方法上推崇目的解釋，雖禁止類推解釋但不反對(duì)擴(kuò)大解釋。如果以上的判斷大致不錯(cuò)的話，那么可以看出，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下四點(diǎn):一是在理論基礎(chǔ)上，兩家對(duì)罪刑法定原則有不同的理解，形式解釋注重罪刑法定原則的形式的一面，實(shí)質(zhì)解釋則側(cè)重實(shí)質(zhì)的一面。二是在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，是否以法益為導(dǎo)向、是否考慮處罰必要性兩家有不同取向，形式解釋論排斥法益的解釋機(jī)能，抵制處罰必要性的考量，而實(shí)質(zhì)解釋論則以法益為指導(dǎo)并從處罰的必要性和合理性出發(fā)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋;三是在具體解釋方法上，形式解釋傾向于文理解釋、平義解釋等方法，而實(shí)質(zhì)解釋論則衷情于擴(kuò)大解釋、目的解釋等方法;四是在解釋態(tài)度上，形式解釋論采嚴(yán)格解釋，實(shí)質(zhì)解釋論采靈活(自由)解釋〔9〕與此類似的分析框架也可見諸鄧子濱教授，他認(rèn)為，實(shí)質(zhì)刑法觀的基本主張包括以下三個(gè)方面:一是承認(rèn)罪刑法定原則，但強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)側(cè)面;二是承認(rèn)類推禁止，但不反對(duì)擴(kuò)大解釋并且提倡目的論解釋;三是堅(jiān)持以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。參見鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］.北京:法律出版社，2009.11-30.。一言以蔽之，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論兩家主要在理論基礎(chǔ)、判斷標(biāo)準(zhǔn)、解釋方法、解釋態(tài)度等方面存在巨大的差異。由此也可看出，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋在本質(zhì)上并非解釋方法，而主要表現(xiàn)為解釋的立場(chǎng)、態(tài)度和傾向。

從以上分析可以看出，理論基礎(chǔ)不同，判斷標(biāo)準(zhǔn)、解釋方法、解釋態(tài)度也各異，因此，解釋的理論基礎(chǔ)具有根本的地位，它直接導(dǎo)致解釋的不同走向。在解釋的根基上，除了罪刑法定之外，構(gòu)成要件論，特別是在德日階層犯罪論體系之下，對(duì)刑法解釋的立場(chǎng)選擇也至關(guān)重要，而且，解釋論的不同亦直接關(guān)聯(lián)到犯罪論體系的變動(dòng)，事關(guān)重大，不可不察。因此，刑法解釋的立場(chǎng)選擇應(yīng)立基于、并從罪刑法定及構(gòu)成要件論等刑法根基中去探幽察微、明查細(xì)辨。

二、罪刑法定:形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的蘊(yùn)含

罪刑法定原則的確立，標(biāo)志著近現(xiàn)代刑法的誕生，至今亦已成為刑法的鐵則而為全世界刑法所遵守。作為刑事司法的核心理念與原則，刑法的解釋與適用自然以罪刑法定原則為圭皋。隨著人們對(duì)罪刑法定原則認(rèn)識(shí)的深化，它已由最初只有形式側(cè)面，發(fā)展到了形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面兼?zhèn)洹６菍?duì)罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的關(guān)系的不同理解，形成了形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立。如上所述，在理論基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)解釋側(cè)重罪刑法定原則實(shí)質(zhì)的一面，并以實(shí)質(zhì)的側(cè)面可以修正形式的側(cè)面為由，主張實(shí)質(zhì)解釋，而形式解釋則堅(jiān)決維護(hù)罪刑法定原則的形式理性底蘊(yùn)，反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋。如實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為:“實(shí)質(zhì)解釋論屢受批判的主要原因是實(shí)質(zhì)解釋論可能會(huì)違背罪刑法定。這是對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的一種誤讀?！瓕?shí)質(zhì)解釋論事實(shí)上也是堅(jiān)持罪刑法定主義的。只不過在實(shí)質(zhì)解釋論者眼里的罪刑法定，不僅具有形式的側(cè)面，而且還具有實(shí)質(zhì)的側(cè)面。刑法在適用的過程中，不僅僅能實(shí)現(xiàn)形式正義，還必須實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義?！薄?0〕李立眾，吳學(xué)斌.刑法新思潮——張明楷教授學(xué)術(shù)觀點(diǎn)探究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.67.并以此為據(jù)，主張?jiān)诖_定處罰范圍時(shí)引入處罰必要性的考量。對(duì)此，形式解釋論者批判說:“罪刑法定原則是即便具有處罰的必要性，也不得予以處罰的原則，因此，在確定處罰范圍的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)加入處罰的必要性考慮。罪刑法定原則是即使?fàn)奚幜P的必要性，也要保障國民基于預(yù)測(cè)可能性進(jìn)行行動(dòng)的自由的原則?！薄?1〕［日］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏譯.北京:法律出版社，2005.12.

事實(shí)上，無論是實(shí)質(zhì)解釋論者還形式解釋論者都承認(rèn)罪刑法定存在形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面，且都認(rèn)為形式的側(cè)面限制司法權(quán)，實(shí)質(zhì)側(cè)面限制立法權(quán)，但為什么會(huì)在解釋結(jié)論上存在如此巨大的分歧呢?這主要來自于對(duì)罪刑法定原則形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的關(guān)系存在著根本的不同理解。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，兩者存在某種程度的沖突，需要由實(shí)質(zhì)側(cè)面克服形式側(cè)面的不足。如張明楷教授就認(rèn)為:“形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面確實(shí)存在兩個(gè)方面的沖突:一是成文法的局限性決定了刑法不可能對(duì)所有犯罪作出毫無遺漏的規(guī)定，即存在實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰，但缺乏形式規(guī)定的行為;二是成文法的特點(diǎn)決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的行為，即存在符合刑法的文字表述，實(shí)質(zhì)上卻不值得處罰的行為。對(duì)于這兩個(gè)方面的沖突，不可能僅通過強(qiáng)調(diào)形式側(cè)面，或者僅通過強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)側(cè)面來克服，只有最大限度地同時(shí)滿足形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求，才能使沖突減少到最低限度?！薄?2〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.68.既然存在實(shí)質(zhì)側(cè)面對(duì)形式側(cè)面修正的關(guān)系，那么實(shí)質(zhì)解釋就不可避免。而形式解釋論者則認(rèn)為罪刑法定的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面根本不存在所謂沖突，相反卻是一對(duì)完美的組合，如陳興良教授認(rèn)為:“罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之間的沖突并不存在，完全是一種主觀臆造，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的形式側(cè)面旨在限制司法權(quán)，防止司法擅斷。因此，罪刑法定原則形式側(cè)面的對(duì)立面是司法的恣意;而罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面旨在限制立法權(quán)，避免立法專橫。因此，罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的對(duì)立面是立法的妄為?！ㄟ^罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面對(duì)形式側(cè)面的缺陷加以克服這種說法，事實(shí)上也是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的實(shí)質(zhì)側(cè)面是限制立法權(quán)，其內(nèi)容是法律規(guī)定的明確性與正當(dāng)性，它怎么可能對(duì)所謂罪刑法定原則的形式側(cè)面加以糾正呢?”并認(rèn)為:“當(dāng)實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為罪刑法定原則形式側(cè)面存在缺陷的時(shí)候，并不是形式側(cè)面的缺陷。對(duì)于法無明文規(guī)定但實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰的行為不予處罰，正是實(shí)行罪刑法定原則的必要代價(jià)。對(duì)于這個(gè)問題，只能采用立法方法加以補(bǔ)救，而決不能通過所謂擴(kuò)大解釋(實(shí)為類推解釋)加以糾正?！緛?，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面是說，立法者應(yīng)當(dāng)禁止處罰不當(dāng)罰的行為，禁止殘虐的、不均衡的刑罰。換言之，應(yīng)當(dāng)把具有處罰必要性的行為規(guī)定為犯罪。既然如此，司法者只要嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)某一行為定罪處罰，就可以將立法上實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)化為司法上的形式正義，將立法上的一般正義轉(zhuǎn)化為司法上的個(gè)別正義。那又怎么會(huì)出現(xiàn)根據(jù)處罰必要性對(duì)法律沒有形式規(guī)定的行為擴(kuò)大解釋為犯罪的問題呢?”〔13〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).

筆者以為，陳興良教授深刻闡釋了罪刑法定原則的本來意蘊(yùn)，即作為與舊刑法相根本區(qū)別的現(xiàn)代刑法的鐵則，罪刑法定原則的使命和神圣職責(zé)，無論是形式側(cè)面還是實(shí)質(zhì)側(cè)面，都在于限制權(quán)力、保障自由，因此我對(duì)陳教授的看法深表贊同，而對(duì)實(shí)質(zhì)解釋將形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相對(duì)立、并最終有實(shí)質(zhì)側(cè)面取代形式側(cè)面的做法持反對(duì)意見。對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋，陳興良教授一針見血地指出:“實(shí)質(zhì)解釋論之實(shí)質(zhì)，絕非罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面之實(shí)質(zhì)也。實(shí)質(zhì)解釋論之實(shí)質(zhì)是指處罰必要性，而這種處罰必要性本身就是所謂實(shí)質(zhì)正義。因此，對(duì)罪刑法定原則的形式側(cè)面進(jìn)行補(bǔ)救的所謂處罰必要性，根本不是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面的應(yīng)有之義?！薄?4〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).

但筆者對(duì)陳興良教授堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)質(zhì)側(cè)面只限制立法權(quán)不敢茍同。因?yàn)閷?shí)質(zhì)側(cè)面不僅限制立法權(quán)，而且，也是更重要的作用，它也同時(shí)限制司法權(quán)。既然罪刑法定的使命就在于限制權(quán)力、保障自由，既然形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面都被納入罪刑法定原則范圍之內(nèi)，那么無論是形式側(cè)面還是實(shí)質(zhì)側(cè)面，都應(yīng)該承擔(dān)相同的職責(zé)，即至少都發(fā)揮著限制司法權(quán)的功能和作用，而不能有所分殊。對(duì)此問題，我國有學(xué)者正確地指出:“其實(shí)形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面既不是毫無聯(lián)系，也不是誰取代誰，而應(yīng)當(dāng)是呈現(xiàn)出一種位階性的關(guān)系，以形式側(cè)面限制實(shí)質(zhì)側(cè)面，用實(shí)質(zhì)側(cè)面糾正形式側(cè)面有可能出現(xiàn)的弊端，則是一種理想狀態(tài)?！薄?5〕王俊.犯罪論的核心問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.63.而若以此理解，則必然是先進(jìn)行形式解釋和形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，形式解釋和形式判斷完成形式側(cè)面的功能，實(shí)質(zhì)判斷完成實(shí)質(zhì)側(cè)面的功能，從而達(dá)到遵守罪刑法定的目標(biāo)。

若進(jìn)一步深究，對(duì)罪刑法定的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的不同理解，直接來源于法律哲學(xué)上的形式理性觀和實(shí)質(zhì)理性觀的對(duì)立〔16〕關(guān)于法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間的宏大敘事和相互辯駁，具體參見劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009，17頁以下.，前者是后者在罪刑法定題目下的延伸。對(duì)理性的熱愛和追求是西方哲學(xué)永恒的主題，從千年的理性與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)立延伸到法律哲學(xué)百年的形式理性和實(shí)質(zhì)理性的對(duì)立。形式解釋論者最大的特點(diǎn)表現(xiàn)為對(duì)形式理性的堅(jiān)守和對(duì)實(shí)質(zhì)理性的排斥，這點(diǎn)在陳興良教授那里體現(xiàn)最為充分。陳興良教授的形式理性論直接來自于馬克思·韋伯的法律形式理性觀。在韋伯看來，法律主要是形式合理性的東西，雖然在形式合理性之外，還具有實(shí)質(zhì)合理性，但這種合理性在本質(zhì)上卻是非理性的，它與形式合理性之間“處于一種永遠(yuǎn)無法消解的緊張對(duì)立關(guān)系之中”?！?7〕劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.27.陳興良教授繼承韋伯的形式理性觀，對(duì)形式理性有點(diǎn)近乎固執(zhí)的偏好，這也直接導(dǎo)致了他對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行了形式化解讀。如他認(rèn)為:“在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨著這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的。而罪刑法定所確立的刑事法治原則，卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式理性是法治社會(huì)的公法文化的根本標(biāo)志?！薄?8〕陳興良.刑事法評(píng)論(第4卷)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.主編絮語第IV頁.如果說陳興良教授對(duì)實(shí)質(zhì)理性態(tài)度還算緩和的話，那么鄧子濱研究員則表現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)概念的堅(jiān)定排斥，這點(diǎn)在鄧子濱先生的大作:《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》中體現(xiàn)得淋漓盡致。鄧先生旁征博引，妙筆生花，充分為我們揭示了實(shí)質(zhì)刑法的危害:實(shí)質(zhì)刑法的傾向是縱容權(quán)力，實(shí)質(zhì)是社會(huì)危害性刑法，弊端是動(dòng)搖罪刑法定原則，并坦言直陳:“不喜歡實(shí)質(zhì)解釋是因?yàn)樗子谥伦铩?。?9〕鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］.北京:法律出版社，2009.

對(duì)于這種執(zhí)著于形式理性的態(tài)度，實(shí)質(zhì)解釋論給予了批判。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，法律是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的辯證統(tǒng)一，“因此，追求法律的實(shí)質(zhì)合理性必須以遵守形式上合理的法律規(guī)則為前提，不能在實(shí)在法的范圍之外，以實(shí)質(zhì)合理性作為判決的標(biāo)準(zhǔn)。至于對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求，則是通過對(duì)實(shí)在法的解釋來實(shí)現(xiàn)?！币?yàn)?，“法律不僅僅是具有客觀性、普遍性、統(tǒng)一性等形式特征的規(guī)則體，更是制度化、規(guī)則化了的正義要求?！蚨?，法律規(guī)則只能用作為其背景的公平、正義等原則加以解釋?！薄?0〕劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.44-45.

對(duì)此筆者認(rèn)為，形式理性與實(shí)質(zhì)理性和罪刑法定中形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的問題一脈相承，形式理性與實(shí)質(zhì)理性也應(yīng)表現(xiàn)為一種位階性關(guān)系，以形式理性限制實(shí)質(zhì)理性，用實(shí)質(zhì)理性糾正形式理性可能出現(xiàn)的弊端，從而達(dá)到一種理想狀態(tài)。任何偏執(zhí)性的解讀都無益于問題的解決。

三、構(gòu)成要件論:形式構(gòu)成要件與實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的階層化處理

罪刑法定畢竟是一種原則，非常抽象，要將罪刑法定貫徹于刑法適用之中，就需要構(gòu)成要件這一規(guī)范橋梁，構(gòu)成要件為罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)性支撐與實(shí)質(zhì)性根據(jù)。我國學(xué)者用富有激情與文采的語言對(duì)構(gòu)成要件與罪刑法定之間的關(guān)系進(jìn)行了如下精彩描述:“如果說在法的邏輯世界里，罪刑法定決定了刑法體系相對(duì)的內(nèi)斂性，使這種內(nèi)斂性在法的經(jīng)驗(yàn)世界中成為現(xiàn)實(shí)的橋梁便是由犯罪構(gòu)成充當(dāng)?shù)?。正是犯罪?gòu)成這種設(shè)置的存在，為實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的宗旨和要求奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使罪刑法定從此走出形而上的虛幻世界，免遭夭折和破敗的厄運(yùn)?？梢哉f，沒有犯罪構(gòu)成配套的罪刑法定原則注定是蒼白無力的，罪刑法定之花是怒放還是枯萎，有賴于犯罪構(gòu)成的澆灌和悉心扶植。”〔21〕勞東燕.罪刑法定本土化的法治敘事［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010.203.

在這種構(gòu)成要件與罪刑法定之間的關(guān)系架構(gòu)中，如果說罪刑法定對(duì)于形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)提供的是純理論的探討平臺(tái)的話，那么形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的落腳點(diǎn)最終還是要落在構(gòu)成要件上去，因?yàn)闃?gòu)成要件本身才是解釋論要解決的對(duì)象，是爭(zhēng)論的真正戰(zhàn)場(chǎng)。盡管在解釋上存在多元化的對(duì)象，如行為附隨狀態(tài)，如對(duì)“冒充”的理解上存在基于形式或?qū)嵸|(zhì)解釋的爭(zhēng)論，但筆者認(rèn)為居于核心和關(guān)鍵地位乃是對(duì)構(gòu)成要件是否以法益為指導(dǎo)進(jìn)行解釋，換言之，在對(duì)構(gòu)成要件解釋上是否需要引入法益這一解釋標(biāo)準(zhǔn)?但恰恰在這一點(diǎn)上，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋都存在問題。

在形式解釋論者那里，排除法益在認(rèn)定行為類型時(shí)的適用，而主要根據(jù)行為本身樣態(tài)來進(jìn)行解釋和判斷。質(zhì)言之，形式解釋將以行為樣態(tài)為核心的構(gòu)成要件型構(gòu)為犯罪類型的一個(gè)“骨架”，至于類似于“血肉”的實(shí)質(zhì)判斷則被排除在行為類型之外〔22〕此處借用陳興良教授“構(gòu)成要件是犯罪的骨架，它和犯罪成立其他要件的關(guān)系猶如骨架與血肉之間的關(guān)系”的說法，參見陳興良.構(gòu)成要件論:從貝林到特拉伊寧［J］.比較法研究，2011，(4).。但這樣一為，作為被剝離了“血肉”的“骨架”，行為類型便被固定化、絕對(duì)化，行為樣態(tài)也只能被形式化地判斷。如果這樣理解的話，按筆者的觀點(diǎn)，這里就只需要根據(jù)法律條文本身進(jìn)行判斷即可，根本就沒有解釋的空間，更遑論形式解釋?事實(shí)上，形式解釋論者也確實(shí)走到了這一步，認(rèn)為法官只按照法律的明文規(guī)定逐字適用即可，根本不需要解釋，并提出“回到古典學(xué)派”的命題〔23〕鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］.北京:法律出版社，2009.312-313.即充分表達(dá)了這一傾向。

而之所以出現(xiàn)這種局面，可能在形式解釋論者這里存在幾個(gè)重大理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是認(rèn)為法益概念是一個(gè)價(jià)值概念，將之引入構(gòu)成要件的判斷，將導(dǎo)致事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相混淆，因此排斥法益概念的解釋機(jī)能，而僅把法益作為判斷違法性的價(jià)值判斷因素，進(jìn)而在構(gòu)成要件判斷上，堅(jiān)持事實(shí)判斷(構(gòu)成要件判斷)與價(jià)值判斷(違法性判斷)相分離。如陳興良教授指出:“對(duì)構(gòu)成要件作形式解釋，是指對(duì)一個(gè)行為是否符合構(gòu)成要件作形式上的判斷，這是一種規(guī)范判斷……而對(duì)構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)解釋，是指對(duì)一個(gè)行為是否符合構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)上的判斷，這是一種價(jià)值判斷。”〔24〕陳興良.形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系:刑法學(xué)的反思性檢討［J］.法學(xué)研究，2008，(6).“構(gòu)成要件是一種以行為事實(shí)為中心的實(shí)體性概念。在這種情況下，構(gòu)成要件只是一個(gè)‘有’或者‘無’的存在論問題，正如事實(shí)就是事實(shí)，它是評(píng)價(jià)對(duì)象而不是評(píng)價(jià)結(jié)論。價(jià)值評(píng)判是以一定事實(shí)為對(duì)象的，它不能否定對(duì)象本身的存在，而只能對(duì)對(duì)象作出‘好’或者‘壞’的評(píng)判?！薄?5〕陳興良.四要件犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性缺陷及其顛覆［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，(6).但這種把法益作為純粹價(jià)值概念的作法顯然與現(xiàn)代法益理論相悖離。法益固然含有價(jià)值因素，需要某種程度的價(jià)值判斷，但現(xiàn)代刑法理論已然摒棄了精神法益(或稱法益的精神化)的概念和思想，雖然對(duì)法益的概念還有不同的理解，但基本的共識(shí)是有的，即“法益必須是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際存在的權(quán)益，而且這種權(quán)益的存在可以被一般人中性地予以證明?！薄?6〕張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.123.既然法益是客觀的、實(shí)在的，法益侵害也無疑屬于存在論的范疇，那么法益與法益侵害則無疑也具有事實(shí)的特征，把法益概念作為一個(gè)價(jià)值概念而加以排斥，只能理解為極端形式化的產(chǎn)物。因此，陳興良教授的上述觀點(diǎn)及其推論:“法益侵害的判斷是一種價(jià)值判斷，也是一種實(shí)質(zhì)違法的判斷，它應(yīng)當(dāng)受到構(gòu)成要件判斷的限制。只有在具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行這種實(shí)質(zhì)判斷，否則必將危及罪刑法定原則。”〔27〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).的看法不能得到支持。

二是形式解釋論堅(jiān)持對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行排斥法益的解釋和判斷，直接來自于他們推崇的古典犯罪論體系，或者更為準(zhǔn)確的說是行為類型說(至多是認(rèn)識(shí)根據(jù)說)的支撐。眾所周知，行為類型說認(rèn)為構(gòu)成要件是價(jià)值中立的、描述性的、客觀的犯罪類型，即使是認(rèn)識(shí)根據(jù)說也只承認(rèn)構(gòu)成要件只具有推定違法機(jī)能，本身并不具有實(shí)質(zhì)違法性質(zhì)，可以說，行為類型說構(gòu)成了形式解釋論在犯罪論體系上的基礎(chǔ)。但在從最初的古典犯罪論體系已然發(fā)展到目前的目的理性犯罪論體系，構(gòu)成要件不斷實(shí)質(zhì)化的今天，再想回到古典犯罪論體系是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，古典犯罪論體系在目前看來可能只有學(xué)術(shù)史的意義，對(duì)此形式解釋論也是不得不承認(rèn)的，并不得不作出妥協(xié)，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行某種程度的實(shí)質(zhì)化處理和判斷。如陳興良教授就承認(rèn)其并不反對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化，但基于其一貫的形式立場(chǎng)，堅(jiān)持認(rèn)為構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化是一種事實(shí)的實(shí)質(zhì)化而非價(jià)值的實(shí)質(zhì)化，兩者是完全不同的〔28〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).。但根據(jù)陳興良教授所舉的對(duì)殺人行為的判斷來看，筆者實(shí)在看不出所謂“事實(shí)的實(shí)質(zhì)化”與“價(jià)值的實(shí)質(zhì)化”在此處的區(qū)別何在。

這里的問題實(shí)質(zhì)在于，如果對(duì)構(gòu)成要件只進(jìn)行形式(類型)判斷，而實(shí)質(zhì)判斷在違法性階層進(jìn)行，一是可能將大量的違法判斷后置于違法性判斷階層，使違法性判斷負(fù)擔(dān)過重，反而不利于構(gòu)成要件人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮;二是根據(jù)階層犯罪理論，由于違法性判斷只是消極判斷，并不承擔(dān)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行再次積極不法評(píng)價(jià)的功能，由此可能導(dǎo)致字面上符合構(gòu)成要件、實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為不能排除于構(gòu)成要件之外，同時(shí)因?yàn)椴痪邆溥`法阻卻事由，而使行為入罪，從而也將導(dǎo)致不利于人權(quán)保障的后果。因此，對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷是必然的，從新古典犯罪論開始，構(gòu)成要件不斷實(shí)質(zhì)化的歷史，特別是以羅克辛教授提出的客觀歸責(zé)理論為標(biāo)志，充分說明了這一點(diǎn)。

在構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化大潮中，實(shí)質(zhì)解釋論粉墨登場(chǎng)。與形式解釋針鋒相對(duì)，實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，法益具有先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性、解釋性的功能，在判斷行為類型時(shí)自然要首先確定法益，以之為指導(dǎo)，然后在此基礎(chǔ)上再結(jié)合行為本身特點(diǎn)對(duì)行為和構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，從而將行為的“骨架”與“血肉”一并思考。質(zhì)言之，與形式解釋不同的是，實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為法益對(duì)行為類型具有解釋、型塑的功能，因此在行為樣態(tài)的判斷上，以法益作為概念基底，對(duì)行為(類型)和構(gòu)成要件的含義進(jìn)行解釋。

但實(shí)質(zhì)解釋存在的問題更大。一是以結(jié)果倒推行為，在判斷方法上犯了倒果為因的錯(cuò)誤，在實(shí)質(zhì)效果上無限擴(kuò)大了認(rèn)定范圍，有侵犯人權(quán)之虞。例如對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪中“毀壞”一詞的解釋，存在“物理毀損說”、“有形侵害說”和“效用侵害說”，形式解釋論者大多支持“物理毀損說”，而實(shí)質(zhì)解釋論者大多贊同“效用侵害說”。但此說正如形式解釋論者批判的那樣，“其中的效用侵害說，是立足于法益侵害的結(jié)果，以此倒推認(rèn)定毀壞的行為，因而認(rèn)定的范圍最廣，屬于典型的實(shí)質(zhì)解釋論的思維?！薄?9〕王俊.犯罪論的核心問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.8.53.

二是錯(cuò)誤地認(rèn)為“凡是價(jià)值判斷就是不法判斷”，典型的是將規(guī)范性要素一律作為違法性要素來看待。隨著規(guī)范性要素的發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋以規(guī)范性要素是價(jià)值判斷要素，而凡是價(jià)值判斷就是不法判斷為由，主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行違法性的實(shí)質(zhì)解釋與判斷，但這明顯是一種誤解，因?yàn)椤耙?guī)范性要素需要價(jià)值判斷，但它仍只屬于補(bǔ)充性質(zhì)的，其實(shí)質(zhì)仍然是事實(shí)判斷，我想具有價(jià)值補(bǔ)充關(guān)系的事實(shí)判斷的說法是可以成立的，這里的價(jià)值判斷與違法性階層上法益衡量性的價(jià)值判斷無疑是存在區(qū)別的。在這個(gè)意義上，我否認(rèn)規(guī)范性要素具有違法判斷的特質(zhì)?！薄?0〕王俊.犯罪論的核心問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.8.53.因此，可以認(rèn)為，違法性判斷是一種價(jià)值判斷是成立的，而體現(xiàn)價(jià)值判斷的規(guī)范性要素是一種違法性的判斷則是不成立的。

更為吊詭的是，在以法益為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件這一點(diǎn)上，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論并不像人們想象的那樣存在不可逾越的鴻溝。例如我國臺(tái)灣學(xué)者就認(rèn)為:“一切犯罪之構(gòu)成要件系針對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)法益構(gòu)架而成，因此，在所有之構(gòu)成要件中，總可找出其與某種法益之關(guān)系。換言之，即刑法分則所規(guī)定之條款，均有其特定法益為其保護(hù)客體。因之，法益可謂所有客觀之構(gòu)成要件要素與主觀之構(gòu)成要件要素所描述之中心概念。準(zhǔn)此，法益也就成為刑法解釋之重要工具?！薄?1〕林山田.刑法特論(上冊(cè))［M］.中國臺(tái)北:三民書局，1978.6.即便是日本形式犯罪論的代表人物大谷實(shí)教授也明確承認(rèn)法益的解釋機(jī)能，他指出:“有關(guān)法益性質(zhì)的理解，不僅是決定犯罪本質(zhì)的不可缺少的要素，而且在構(gòu)成要件的解釋中也起著決定性的作用，是決定具體行為是否成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)?！薄?2〕［日］大谷實(shí).刑法各論［M］.黎宏譯.北京:法律出版社，2003.緒論第2頁.可以說，日本形式解釋者幾乎無一例外地以法益為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件，在具體問題上并未堅(jiān)守自己的立場(chǎng)，從而在事實(shí)上與實(shí)質(zhì)解釋論殊途同歸。這不能不說是一個(gè)莫大的諷刺。

通過以上分析，可以認(rèn)為，形式解釋缺失實(shí)質(zhì)判斷這一環(huán)，必然在解釋上和犯罪論體系上存在結(jié)構(gòu)性矛盾，而實(shí)質(zhì)解釋混淆了形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的關(guān)系，實(shí)質(zhì)解釋在沒有形式解釋和判斷的約束下，必然使其結(jié)論變成擴(kuò)張解釋，甚至類推解釋，將根據(jù)嚴(yán)格解釋不能入罪的行為入罪，導(dǎo)致無限擴(kuò)大處罰范圍，從而削弱了人權(quán)保障的機(jī)能，進(jìn)而違反了罪刑法定原則〔33〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).?；谶@些問題的存在，西原春夫教授甚至提出了“構(gòu)成要件的歷史就是其逐漸崩潰的歷史”這一極具沖擊力的命題。但事實(shí)果真如此嗎?筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)并不可取。因?yàn)樾问浇忉屌c實(shí)質(zhì)解釋的根本問題在于，雙方可能都或多或少地存在一些畢其功于一役的偏執(zhí)追求，對(duì)構(gòu)成要件作一體化理解，將解釋與判斷壓縮、混淆在一起，從而對(duì)刑法解釋這一極其復(fù)雜精深的學(xué)問做了過于簡(jiǎn)單化的處理，進(jìn)而形成非此即彼、有你無我的絕對(duì)對(duì)立局面，使得對(duì)構(gòu)成要件的判斷莫衷一是，混亂不堪。有鑒于此，出于更為合理的體系化思考和應(yīng)對(duì)具體問題解決的角度出發(fā)，筆者初步認(rèn)為，應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行兩分，分作形式構(gòu)成要件和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件兩階層，在形式構(gòu)成要件階層進(jìn)行形式解釋和形式判斷，在實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件階層進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，即遵循形式解釋→形式判斷→實(shí)質(zhì)判斷的階層構(gòu)造，筆者將其稱為一元雙層形式解釋論。這一理論通過將解釋與判斷分階層處理，整合形式與實(shí)質(zhì)兩方面的資源，從而達(dá)到一種合理的刑法解釋與分析判斷框架〔34〕事實(shí)上，我國有年輕學(xué)者已然創(chuàng)造性地提出了“形式的構(gòu)成要件—實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件—違法性—有責(zé)性”這一更加具有沖擊力的新的犯罪論體系。參見王俊.犯罪論的核心問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.60頁以下.。

提出構(gòu)成要件兩分和一元雙層形式解釋論也能合理地處理正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由(或稱正當(dāng)行為)問題。如若按傳統(tǒng)觀點(diǎn)，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由(或稱正當(dāng)行為)怎么處理這一問題上，無論是形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論都存在難以克服的問題。無論是我國的四要件理論還是德日三階層體系，傳統(tǒng)上的處理方法都認(rèn)為，正當(dāng)行為是形式上符合構(gòu)成要件(犯罪構(gòu)成)而實(shí)質(zhì)上不違法(不具有社會(huì)危害性)的行為，這可以理解為形式解釋論的立場(chǎng)，而按實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)，既然對(duì)構(gòu)成要件要進(jìn)行以法益為指導(dǎo)的解釋，那么這些行為就會(huì)因?yàn)椴淮嬖诒磺趾Ψㄒ嬉布锤静环蠘?gòu)成要件而被直接加以排除。形式解釋的問題在于，正當(dāng)行為會(huì)事先被判斷為符合構(gòu)成要件從而背上具有“形式違法性”的“惡名”，這在民眾的法感情上是無法接受的，而且也會(huì)造成具有“形式違法性”但無“實(shí)質(zhì)違法性”現(xiàn)象的出現(xiàn)，但“不能認(rèn)為存在具有形式的違法性而沒有實(shí)質(zhì)的違法性的行為。否則，刑法規(guī)范與刑法目的便互相矛盾了。這是任何立法者都不愿意看到的現(xiàn)象?！薄?5〕張明楷.犯罪構(gòu)成理論的課題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003，秋季號(hào).實(shí)質(zhì)解釋的問題在于，由于不承認(rèn)形式構(gòu)成要件的存在，自然的結(jié)果就是這種正當(dāng)行為連構(gòu)成要件都不符合，從而根本無法進(jìn)入刑法判斷的視野。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，構(gòu)成要件具有形式的“骨架”和實(shí)體的“血肉”(法益)，兩者齊備才成為完整意義上的構(gòu)成要件，而正當(dāng)行為恰恰是具有形式上的“骨架”而無實(shí)體上的“血肉”的行為，而具有形式上的“骨架”的行為即可進(jìn)入刑法視野，不必等到有“血肉”才開始判斷，因?yàn)椤肮羌堋碑吘古c整體具有相當(dāng)程度的類似性，容易引起混淆，將之納入判斷視野，再通過法益的衡量加以最終的判斷，既可做到對(duì)所有形似行為不遺漏的檢驗(yàn)，也可避免最終的誤判，這應(yīng)當(dāng)是符合刑法精神的解決之道。概言之，形式意義上的構(gòu)成要件的意義在于，它為某種行為事實(shí)進(jìn)入刑法視野提供了一個(gè)契機(jī)和通道，因此形式構(gòu)成要件的存在實(shí)為必然之選擇。當(dāng)然，實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件亦必不可少。

四、解釋標(biāo)準(zhǔn)與解釋方法:刑法解釋的具體考量

根據(jù)筆者提出的一元雙層形式解釋論，解釋標(biāo)準(zhǔn)和解釋方法之爭(zhēng)也可能趨向明析。

首先，在解釋標(biāo)準(zhǔn)方面。除了法益之外，形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋爭(zhēng)論的另一焦點(diǎn)在于，在進(jìn)行解釋時(shí)是否需要引入處罰必要性這一解釋標(biāo)準(zhǔn)。處罰必要性是實(shí)質(zhì)解釋論的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，而形式解釋則堅(jiān)決排斥這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為對(duì)處罰必要性既不能不予考慮，如形式解釋論那樣完全排斥的態(tài)度是不科學(xué)的，又不能在進(jìn)行構(gòu)成要件的解釋時(shí)引入，按照筆者以上見解，其只能在解釋后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)加以考量。因?yàn)榻忉尩哪康木褪且鞔_行為類型(構(gòu)成要件)，而行為類型的判斷只與行為自身樣態(tài)相關(guān)，與處罰必要性并無任何關(guān)系。實(shí)質(zhì)解釋論最受詬病的地方，也是形式解釋論抨擊最為猛烈的地方就在于實(shí)質(zhì)解釋論有著非常強(qiáng)大的解釋力量，而這種力量的來源正在于它將處罰必要性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。必須承認(rèn)，處罰必要性這種過于實(shí)質(zhì)的理由確實(shí)容易偏離行為類型的判斷方向，突破罪刑法定形式的束縛和解釋的限度，進(jìn)而擴(kuò)大犯罪范圍，侵犯人權(quán)。為了限制這種過于實(shí)質(zhì)的理由，保障罪刑法定的貫徹，在進(jìn)行構(gòu)成要件解釋時(shí)就不能考慮處罰必要性因素。但構(gòu)成要件作為類型判斷與實(shí)質(zhì)判斷的統(tǒng)一體，在類型判斷之后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷是其必然要求，在實(shí)質(zhì)判斷時(shí)則可以、也應(yīng)當(dāng)考慮處罰必要性。

其次，在解釋方法上。現(xiàn)代刑法理論對(duì)刑法解釋開展了充分的研究，解釋方法可以說無窮無盡，僅有名有姓的解釋方法就不下十幾個(gè)。本文無意、無力對(duì)所有的解釋方法展開討論，僅對(duì)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋形成爭(zhēng)論的語義解釋(或稱文義解釋、字面解釋、文理解釋、平義解釋)、目的解釋和擴(kuò)大解釋進(jìn)行分析。首先，語義解釋要被充分尊重，對(duì)此，實(shí)質(zhì)解釋論者也是承認(rèn)的，如蘇彩霞教授就認(rèn)為:“文義解釋是一切解釋的出發(fā)點(diǎn)，這是安定性優(yōu)先的刑法解釋目標(biāo)對(duì)解釋順序的要求。不僅如此，要實(shí)現(xiàn)安定性優(yōu)先，還要求文義具有界限功能。即文義不僅是一切解釋的出發(fā)點(diǎn)，更是一切解釋的終點(diǎn)。任何解釋，不管其出于體系上的考慮或者刑事政策上的目的的考慮，都不能超過刑法用語的‘可能文義’范圍。”〔36〕蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與適用［J］.中國法學(xué)，2008，(5).但僅進(jìn)行文義解釋卻是不夠的，因?yàn)橹荒苓M(jìn)行文義解釋不僅實(shí)質(zhì)上意味著解釋是多余的，而且“對(duì)構(gòu)成要件只能進(jìn)行平義解釋，導(dǎo)致刑法各論沒有任何實(shí)際意義?！薄?7〕張明楷.實(shí)質(zhì)解釋的再提倡［J］.中國法學(xué)，2010，(4).對(duì)此，形式解釋論者也是認(rèn)可的，如陳興良教授就認(rèn)為:“實(shí)際上，可能的語義并非實(shí)質(zhì)解釋論的專利，形式解釋論同樣主張以可能的語義作為解釋的邊界?！趯ふ铱赡艿恼Z義的時(shí)候，必須從語義解釋開始，但又不限于語義解釋?！薄?8〕陳興良.形式解釋的再宣示［J］.中國法學(xué)，2010，(4).

形式解釋一貫反對(duì)目的解釋，這與他們排斥法益概念直接相關(guān)，但這里也可能存在誤解，即他們將目的解釋理解成了以法益為指導(dǎo)進(jìn)行解釋，但根據(jù)規(guī)范論，目的解釋也可理解為為了保證規(guī)范的有效性而進(jìn)行的解釋，如羅克辛教授指出:“正確的解釋，必須永遠(yuǎn)同時(shí)符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿足其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的?！薄?9〕張明楷.刑法分則的解釋原理(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.46.95.我想，作為形式解釋論者，羅克辛教授在這里所說的目的解釋正是指為了保證規(guī)范的有效性而進(jìn)行的解釋，他所力主建構(gòu)的目的理性犯罪論體系恐怕也只能在這個(gè)意義上才可能成立。當(dāng)然，如實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為的那樣，將目的解釋理解成了以法益為指導(dǎo)進(jìn)行解釋并將其稱之為“解釋方法之魁”(蘇彩霞教授語)，筆者持反對(duì)態(tài)度。

形式解釋也反對(duì)擴(kuò)大解釋，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)解釋具有擴(kuò)張解釋的屬性”〔40〕魏東.論社會(huì)危害性理論與實(shí)質(zhì)刑法觀的關(guān)聯(lián)關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)防范［A］.載趙秉志.刑法學(xué)研究精品集錦Ⅲ(上冊(cè))［C］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2012.，并批判指出擴(kuò)大解釋與類推解釋相勾連，兩者在本質(zhì)上相同，并不能真正予以區(qū)分，因此，從維護(hù)罪刑法定原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)禁止擴(kuò)大解釋。對(duì)此筆者原則上同意。實(shí)質(zhì)解釋論也承認(rèn):“擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限是相對(duì)的?！瓍^(qū)分?jǐn)U大解釋與類推解釋的界限，是相對(duì)的和模糊的?！薄?1〕張明楷.刑法分則的解釋原理(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.46.95.“擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限”〔42〕張明楷.刑法學(xué)(第3版)［M］.北京:法律出版社，2007.50.，“如何區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋，則是刑法學(xué)永恒的課題?！薄?3〕張明楷.實(shí)質(zhì)解釋的再提倡［J］.中國法學(xué)，2010，(4).但同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，擴(kuò)大解釋本身并不違反罪刑法定原則，是罪刑法定允許的解釋方法，而類推解釋則是罪刑法定原則所禁止的，因此兩者之間雖然難于區(qū)分，但仍然可以通過眾多實(shí)質(zhì)判斷規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，為此，張明楷教授提出了8個(gè)判斷規(guī)則〔44〕張明楷.刑法分則的解釋原理(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.96頁以下.，不可謂不詳細(xì)，甚至非常完備，但即使如此，由于上述8個(gè)判斷規(guī)則的核心論據(jù)仍然是處罰必要性的考量，其他判斷規(guī)則則是立基于處罰必要性的延伸，而根據(jù)本文觀點(diǎn)，處罰必要性不能作為解釋標(biāo)準(zhǔn)和考量因素，因此，擴(kuò)大解釋的理由仍然是值得懷疑的。針對(duì)張明楷教授“擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限”的說法，我國學(xué)者不無辛辣地指出:“如此主張‘?dāng)U大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限’的論斷，實(shí)在令人驚訝。揣摩論者的初衷，無非是想強(qiáng)調(diào)要用發(fā)展的眼光、相對(duì)的眼光來看待擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限問題。殊不知，如此一來，就在不經(jīng)意間偷換了概念，將所討論的‘某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋’的問題，偷換成為‘某一用語在不同的文本中是類推解釋還是擴(kuò)大解釋的問題’?！谔囟ǖ那樾沃校谜Z可能具有的含義是固定的，擴(kuò)張解釋與類推解釋的界限也是固定的。那種認(rèn)為‘?dāng)U大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限’的論斷，看似符合辯證法，但其實(shí)質(zhì)是不自覺地陷入了不可知論的泥潭，無助于厘定類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限。”〔45〕利子平.論刑法中類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限［J］.法學(xué)，2010，(4).在此，該學(xué)者從辯證法和不可知論的哲學(xué)角度進(jìn)行論證，雖不無是否合適的存疑，但確實(shí)點(diǎn)到了問題的實(shí)質(zhì)。

在采嚴(yán)格解釋還是靈活(自由)解釋上，筆者認(rèn)為，一如并不排斥語詞的可能含義那樣，形式解釋不應(yīng)僅限于嚴(yán)格解釋，而且還可以進(jìn)行靈活(自由)解釋，因此，基于類型性思考而非處罰必要性的實(shí)質(zhì)判斷的立場(chǎng)上，在嚴(yán)格解釋不能滿足解釋的要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行靈活(自由)解釋〔46〕對(duì)嚴(yán)格解釋性質(zhì)的判斷與采取靈活解釋的理由，具體可參見張明楷.刑法分則的解釋原理(上)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.34頁以下.。

五、結(jié)語

綜合上述，鑒于傳統(tǒng)意義上的形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論都有不盡合理之處，因此需要進(jìn)行重新深入思考。筆者提出一元雙層形式解釋論，不僅契合符合罪刑法定等刑法根基的要求，而且通過將解釋與判斷分階層處理，整合了形式與實(shí)質(zhì)兩方面的資源，使形式與實(shí)質(zhì)因素各得其所，從而完成對(duì)構(gòu)成要件符合性的整體判斷，并進(jìn)一步優(yōu)化了構(gòu)成要件論乃至犯罪論體系，因此值得提倡。