劉忠齊

(東北財經(jīng)大學 網(wǎng)絡教育學院，遼寧 大連 116025)

如何平衡媒體監(jiān)督與司法權運用二者之間的關系是一項重要的課題，一項調(diào)查結果顯示，95%的記者贊成增加媒體在法治領域的輿論監(jiān)督權限，贊成的最主要理由是“公眾有知情權”;其他依次是“可以有效遏制司法腐敗”、“維護社會公平正義”和“遏制權力對司法的干預，維護司法獨立”等。53%的記者認為辦案人員應當接受媒體采訪，主要理由是“有利于社會監(jiān)督”［1］。但是，對媒體監(jiān)督司法必須有所限制，一定要在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)，報道必須把握好“度”，盡可能客觀報道案件，這將有助于維護司法獨立，促進司法公正。本文將以媒體監(jiān)督和司法公正的關系為研究對象，對這一問題進行系統(tǒng)的研究。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的理論基礎

1.媒體監(jiān)督的含義和特征

所謂媒體監(jiān)督，是指廣大社會公眾及新聞工作者通過多元化的媒體對社會公共事務和公共權力的運行中存在的偏差行為進行批評、建議和制約的一種輿論監(jiān)督。媒體監(jiān)督的形式特征是范圍廣、速度快、影響大，實質(zhì)特征是民主正義性。媒體作為輿論監(jiān)督的主要形式，其監(jiān)督的因素和運行方式都涉及社會的各個方面，其涉及的內(nèi)容也相當全面。隨著新聞業(yè)的發(fā)展，新媒體的崛起，我國有代表性的幾家門戶網(wǎng)站及其網(wǎng)頁論壇的開放，信息的傳遞速度可用“高效迅猛”來形容。媒體為人民與司法機關之間的交流對話搭起了橋梁，這有助于促進人民信任司法機關，賦予了公共決策以民主性［2］。

2.司法公正的含義和特征

司法公正，主要指狹義上的司法公正，即僅僅指法院的審判活動要公平、公開、公正。形式特征是獨立、公開;本質(zhì)特征是公正性。司法獨立、司法公開是司法公正的保障，是法治社會的重要標志。司法公正也真正體現(xiàn)了法律公義性的精髓理念。司法公開是司法公正的前提和保障。審判公開是司法公開的精髓和要旨。審判公開主要指案件的審判過程和宣判要公開。公正是司法的精髓，是司法活動運行的內(nèi)涵體現(xiàn)。司法的真正作用是對社會黑暗面進行糾正和維護，為了大家共同的家園進行整治和維系。所以就必須體現(xiàn)其公正性，即做到一視同仁［2］。

3.媒體監(jiān)督與司法公正之間的關系

首先，媒體監(jiān)督和司法公正結果內(nèi)容的具有統(tǒng)一性，都是為了保障民眾的權利。媒體監(jiān)督在防止司法腐敗中起著極其重要的作用，正如“司法保密只能滋生對法院的無知和不信任，對法官能力和公正的懷疑”［3］。其次，其承擔的任務是相同的。在立法權與行政權日益膨脹的今天，需要以某種權力來制約或限制立法權與司法權，從這點出發(fā)，媒體與司法機關承擔著監(jiān)督制約立法權、行政權的責任。再次，其信念是相同的，即追求社會公正，保障公民的權利。從以上三個方面看，媒體與司法是一致的。最后，媒體與司法還可以相互保障與促進，具體來說，媒體要更好地表達新聞自由，司法機關的保護是不可少的，司法機關出于維護社會正常秩序的需要，將對其采取應有的法律救濟措施。輿論的監(jiān)督與支持是維系司法獨立的重要保證和根本力量之一，具體案件的公開有助于法官抵制某些權勢者的不當壓力［4］。

媒體與司法具有相輔相成的作用，但并不是說二者就是從根本上一致的，二者之間存在著以下沖突:一方面，司法機關是國家權力機關，有維護自身權威形象的要求，但媒體的公開報道與監(jiān)督所引起的社會輿論壓力又不能使法院本身視而不見。即媒體監(jiān)督與司法機關權威本身是存在沖突的。另一方面，司法機關是通過法律手段來保障當事人權益以維護社會的公正性，其對從事司法工作的工作人員也要求嚴格，必須秉著冷靜而公正的心態(tài)，從事實角度出發(fā)，進行推理思考，和社會的聯(lián)系必須保持在一定的范圍之內(nèi)，即需要與社會保持適度的距離，不受其他權力、社會輿論、公眾意見對法官的判斷造成干擾，以公正的態(tài)度去解決各個當事人的糾紛，進行真正的依法辦事，獨立審判。但隨著今天科學技術的快速發(fā)展，媒體為了追求關注度，可能會炒作社會熱點、主觀發(fā)表自身意見，在報道司法信息時，可能隨著自己的好惡隨心所欲的進行評判，干涉司法，也就出現(xiàn)了以監(jiān)督的名義進行“媒體審判”的趨勢，這是不利于司法公正的實現(xiàn)的。

二、媒體監(jiān)督與司法公正沖突的成因

1.司法獨立性有限

在法律層面，我國《憲法》和《法院組織法》雖然規(guī)定了:人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。但是法條對權利機關、黨政機關等是否能干涉司法權不置可否［5］。司法權固然要受到各方的監(jiān)督以預防司法腐敗，糾正冤假錯案，但我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，禁止干涉司法審判的范圍較為狹窄，這也為外界，如權力機關、黨政機關、新聞媒體干涉司法審判、妨礙司法自由埋下伏筆。在法律理念層面，當前，我國建設法治社會雖然取得了一定的成效，但法律的權威并未真正樹立起來，公眾乃至司法機關對法律的尊重都是遠遠不夠的。當公眾和媒體不滿意司法機關的處理結果時，會采取輿論施壓。當司法機關判決案件時，也往往會考慮到諸如輿論和人情等法外因素。公眾和司法機關沒有在內(nèi)心樹立對法律的信仰，致使司法權真正獨立難以實現(xiàn)。司法獨立是實現(xiàn)分權與制衡的重要因素，也是保障人民法院獨立行使審判權，避免司法權屈從于其他非法律因素的關鍵。正是由于司法權不夠獨立，才會發(fā)生司法審判“順從”于媒體監(jiān)督的“媒體審判”現(xiàn)象，而這種“順從”則更加激發(fā)了媒體貌似行使監(jiān)督權，實則干預司法的做法。

2.缺乏必要的媒體監(jiān)督

(1)媒體監(jiān)督方式不當

第一，媒體監(jiān)督的時間具有隨意性。既可以是司法機關介入之前，也可以是司法活動進行之中，甚至可以是做出終審判決之后。案件一經(jīng)媒體報道，會迅速在社會中產(chǎn)生影響，社會上的各種意見經(jīng)過醞釀、融合，往往會形成最終的一個傾向性意見。這種“一邊倒”的傾向性意見一旦發(fā)表，無疑會給司法工作人員造成巨大的壓力。第二，媒體監(jiān)督的對象過于廣泛。既包括司法活動中，司法工作人員的腐敗問題，也包括一些典型案件的實體問題和程序問題。實踐中，我國媒體往往更加熱衷于評判一些實體問題，如被告人該定什么罪，該量什么刑。若最終結果與其所想不一致，便又是一場鋪天蓋地的輿論浪潮。且不論非專業(yè)的媒體對實體問題的監(jiān)督中有多少理性的成分，單是這種搶先對被告人定罪量刑，并進行長篇累牘的報道，試圖影響司法審判的行為，本身就是違反罪刑法定的刑法原則的。因此，媒體過于關注案件的實體問題，很容易產(chǎn)生與司法公正的沖突。

(2)職業(yè)素質(zhì)不高

近年來，我國的媒體監(jiān)督得到了黨和政府的有力支持，逐漸興盛起來，在促進司法公開、糾正辦案瑕疵等方面發(fā)揮了重要的作用。但隨著媒體監(jiān)督的興盛，一些問題也暴露出來。媒體從業(yè)人員職業(yè)素質(zhì)不高，專業(yè)素養(yǎng)缺乏甚至道德水平低下，成為制約媒體監(jiān)督良性發(fā)展的瓶頸。在新聞報道中，一些媒體不尊重司法權獨立，試圖超越法定程序?qū)λ痉▽徟惺┘訅毫?一些媒體缺乏必要的法律素養(yǎng)，以一個普通公眾的價值取向和道德觀來評論復雜的法律問題;一些媒體甚至收受請托人財物，故意為其造勢，煽動輿論，對案件發(fā)表傾向性的評論，給法院審判案件施加壓力，這些都導致了媒體監(jiān)督與司法公正的沖突［6］。

3.司法機關應對能力較弱

(1)司法機關對媒體監(jiān)督重視程度不足

在當今司法活動中，媒體監(jiān)督已經(jīng)越來越常態(tài)化。但司法機關對媒體監(jiān)督的重視程度嚴重不足，這就表現(xiàn)在司法機關應對媒體監(jiān)督的水平較差。當發(fā)生媒體重點監(jiān)督的個案時，往往由于司法機關與媒體溝通不當，而沒能在案件的處理中把握先機，反而被媒體牽著鼻子走，造成“媒體審判”現(xiàn)象。實踐中，司法機關對媒體監(jiān)督的態(tài)度常常陷入兩個誤區(qū):一是放任媒體監(jiān)督的不作為;二是堵塞言路的過分作為。

(2)濫用再審程序，片面順從媒體監(jiān)督

再審程序亦稱審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決和裁定存在實體或程序上的錯誤，依法提出并進行重新審理的過程。再審程序不同于常規(guī)的救濟程序，由于再審程序是為糾正生效裁判的錯誤，涉及到生效裁判的既判力問題，也關乎“一事不再理”的訴訟法原則，因此，再審程序的適用應當嚴于普通的救濟程序。濫用再審程序的結果不僅僅會造成司法資源的浪費，更為危險的，這樣做會給媒體一種暗示:只要對判決結果不滿，就要持續(xù)報道，加強追蹤，直至通過再審程序達到其理想的結果。

4.新聞立法的缺失

隨著我國新聞媒體的飛速發(fā)展，新聞法制的缺失日漸凸顯，由此造成的媒體監(jiān)督與司法公正的沖突也時有發(fā)生。一方面，我國《憲法》雖然規(guī)定了公民享有言論自由及批評建議權，但這些規(guī)定屬于原則性的規(guī)定，可操作性不強。法律沒有明確媒體監(jiān)督的身份和地位，正當?shù)谋O(jiān)督活動缺乏法律保障。另一方面，法律上缺乏對媒體監(jiān)督活動的規(guī)制，將媒體監(jiān)督簡單等同公民個人的言論自由，對媒體監(jiān)督的方式、界限以及媒體報道失實承擔責任的方式都沒有專門的規(guī)定，以至于在媒體監(jiān)督司法活動的具體過程中無法可依、無章可循，出現(xiàn)媒體濫用監(jiān)督權、不尊重司法權威、甚至發(fā)生利用輿論向司法機關施加壓力的“媒體審判”現(xiàn)象。故新聞法制的缺失是導致媒體監(jiān)督與司法公正產(chǎn)生沖突的重要原因。

三、構建媒體監(jiān)督與司法公正的協(xié)調(diào)機制

1.尊重司法獨立性

在法治社會中，司法權應當?shù)玫焦姷淖鹬亍７駝t，就意味著司法權的喪失。面對媒體監(jiān)督干涉司法公正的現(xiàn)狀，營造一種尊重司法獨立的社會氛圍是刻不容緩的。然而法律信仰的形成是一個漫長的過程，它有待于公眾法律意識的覺醒，在這一過程中，新聞媒體必須有所作為。媒體必須首先樹立起對法律的信仰，這樣才能在媒體監(jiān)督的過程中保持理性，才能正確地引導公眾尊重司法獨立。

第一，樹立正確的觀念。媒體要更新觀念，尊重司法獨立性。司法權具有獨立性，“法官除了法律沒有別的上司”，因此，司法權不應受到其他因素包括媒體監(jiān)督的干涉;司法權具有程序性，任何結果都必須依照法定程序做出，而不應受媒體監(jiān)督的影響而加速或者減緩;此外，司法權還具有終局性和權威性，任何糾紛都需要有一個最終的裁判者，而只有司法權具有權威才能保證糾紛的最終解決具有穩(wěn)定性。因此，媒體監(jiān)督要致力于司法公正，但其效力決不能凌駕于法律之上［7］。

第二，提高媒體從業(yè)人員素質(zhì)。在媒體從業(yè)人員素質(zhì)上，一方面，要加強新聞媒體的行業(yè)自律;另一方面，要推行媒體監(jiān)督的專業(yè)化。媒體進行新聞報道，要以尊重司法權獨立為前提，這樣才能保障媒體監(jiān)督的公信力。而且，從事媒體監(jiān)督的工作人員應該具備一定的法律素養(yǎng)，在對司法活動進行監(jiān)督時，要把握司法活動不同于一般社會事件的特殊性。不僅以一般的行業(yè)準則來約束自己的行為，更要審慎地在公眾需求和司法原則之間、在媒體監(jiān)督與司法公正之間尋求一個恰當?shù)钠胶恻c。

2.明確監(jiān)督對象，改進監(jiān)督方式

(1)媒體報道要客觀公正

媒體在信息收集上要盡可能全面，多聽取雙方當事人的意見，不能偏聽偏信，更不能“拉偏架”。客觀公正的新聞報道是媒體監(jiān)督的基礎，也是媒體監(jiān)督的生命，喪失了客觀公正，媒體就會淪為一方當事人的訴訟工具，其監(jiān)督的功能也就不復存在了。然而，應當注意的是，這里所說的客觀公正并不是絕對意義上的客觀公正。由于媒體監(jiān)督具有時效性，介入案件的手段具有局限性，因此我們并不能要求媒體披露的案件沒有一絲謬誤。

(2)媒體報道要堅持報道與評論分開

一些媒體在報道個別社會事件時采取了夾議夾敘的報道方式，取得了良好的效果。但司法活動不同于一般的社會事件采取報評合一的報道方式很有可能會誤導不明真相的公眾。因此，在媒體報道中，一定要注意報道和評論分開，留給公眾理性思考的空間。在藥家鑫案中，原告代理人張顯靈活地應用各種傳媒手段，向公眾通報藥家鑫案的進展，通過向用戶傳遞各種已證實或者未被證實的信息激起民憤。該案中，媒體輿論引導出位就是源于媒體自身素養(yǎng)和自我約束的不足，才會使得報道失實、內(nèi)容夸大的現(xiàn)象，在當今社會言論自由的大環(huán)境下，輿論自由是建立在媒體高素質(zhì)、強自律能力的基礎上的，媒體影響司法公正是禁止的。

(3)媒體報道要慎用法言法語

在法言法語的使用上應盡量做到準確，如無法做到準確，則盡量做到保守。如不能確定一個人的犯罪行為時，最好以涉嫌“不法行為”等詞替代之，避免對涉案人員搶先從主觀上定罪。

3.提高司法機關應對媒體的能力

(1)提高司法機關應對媒體的能力

推行審判信息公開。為進一步推行審判信息公開，就要健全我國人民法院的新聞發(fā)言人制度。要將法院的新聞發(fā)言人制度日?；?、常態(tài)化，倡導法院新聞發(fā)言人與記者建立長期信任關系。一方面，人民法院對于媒體指出的問題有忍受并更正的義務;另一方面，當媒體披露有誤時，法院新聞發(fā)言人有權要求媒體做出更正。這樣一來，不僅可以確保司法活動受到監(jiān)督，而且可以使媒體報道更加準確，防止誤導公眾。法院新聞發(fā)言人發(fā)布新聞的形式主要有召開記者招待會、通過網(wǎng)站發(fā)布信息、接受媒體采訪、邀請媒體旁聽法院庭審或者工作會議等。

(2)寬容媒體監(jiān)督

我國沒有制定專門的《藐視法庭法》，對于媒體報道失實，往往以民事侵權來追究媒體的民事責任。但由于媒體報道具有時效性要求，如果喪失了新聞的時效性，監(jiān)督也就毫無意義了。并且，在處理媒體監(jiān)督與司法公正的關系時，如果對媒體報道的真實性吹毛求疵，則司法權很容易成為打壓輿論的幫兇。因此，我們不能拿科學家的標準來要求媒體，筆者認為，對于媒體報道失實的情形，應當根據(jù)具體情況予以減輕或者免除處罰。

4.建立健全相關法律體系

要協(xié)調(diào)好媒體監(jiān)督與司法公正的關系，完善新聞立法將是一項強有力的措施。隨著我國法治化進程的加快、媒體力量的壯大，媒體監(jiān)督與司法公正的關系必將呈現(xiàn)出更為復雜的局面。我們必須要在今后的司法實踐中，進一步加強媒體監(jiān)督，同時，更要對媒體監(jiān)督的責任與義務做出具體的規(guī)制，因此要呼吁新聞法的盡快出臺。在藥家鑫案中，就是因為缺乏相關法律約束，使得媒體能夠在司法結案之前，對案件進行失實報道，并得出非理性結論，進而影響司法公正的進程。

［1］ 姚廣宜.記者眼中的媒體司法監(jiān)督現(xiàn)狀——對部分法制新聞記者的問卷調(diào)查報告［DB/OL］.人民網(wǎng)，2012-02-22.

［2］ 王艷.論傳媒監(jiān)督的特征［J］.紹興文理學院學報(哲學社會科學)，2005，(5).

［3］ 邱小平.表達自由——美國憲法第一修正案研究［M］.北京:北京大學出版社，2005.

［4］ 侯建.傳媒與司法的沖突及調(diào)整——美國有關法律實踐探評［J］.比較法研究，2001，(1).

［5］ 梁逍.媒體監(jiān)督與司法公正研究［J］.湖北警官學院學報，2012，(2).

［6］ 王田甜.論輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)［D］.武漢:中南民族大學碩士學位論文，2008.

［7］ 王曉路.論媒體監(jiān)督與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)［D］.太原:山西大學碩士學位論文，2013.