樊崇義，劉文化

(中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088)

一、人權(quán)司法保障制度概述

2013年11月，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確提出了“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的目標(biāo)總要求?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)，“國家尊重和保障人權(quán)”，要“完善人權(quán)司法保障制度。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。逐步減少適用死刑罪名”?！稕Q定》為我國刑事司法尤其是偵查程序進(jìn)一步貫徹人權(quán)保障理念、指導(dǎo)偵查程序改革奠定了基本基調(diào)和指導(dǎo)思想。

人權(quán)司法保障制度是指國家司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的，有關(guān)支持或確保直接關(guān)系到人得以維護(hù)生存、從事社會活動所不可缺少的最基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的、共同遵守的規(guī)程或行為準(zhǔn)則。人權(quán)司法保障制度具有以下特點(diǎn)。

第一，人權(quán)司法保障制度側(cè)重于從司法的角度來保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在國際人權(quán)法的視野里，司法的人權(quán)保障主要包括：一是作為前設(shè)人權(quán)的“司法請求權(quán)”，即參與司法過程的個體享有對主持司法的法院、法官或其他司法主體的請求權(quán)；二是作為基本人權(quán)的“公正審判權(quán)”，即公民獲得法院公正審判的權(quán)利；三是作為新興人權(quán)的“獲得司法幫助權(quán)”，主要是指對貧困者的法律援助和公益訴訟等制度[1]。作為法律運(yùn)行四個環(huán)節(jié)“立法、執(zhí)法、司法、守法”的一部分，人權(quán)司法保障制度的最大特點(diǎn)就在于其鮮明的司法性。這一特點(diǎn)要求人權(quán)司法保障制度務(wù)必遵循司法活動的基本規(guī)律、遵守現(xiàn)代正當(dāng)司法理念，嚴(yán)格區(qū)分和遠(yuǎn)離行政化的“霧霾”，順應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)思維回應(yīng)型司法的基本特點(diǎn)。

第二，設(shè)計(jì)人權(quán)司法保障制度的目的就是切實(shí)維護(hù)和保障人權(quán)。為實(shí)現(xiàn)此目的，人權(quán)司法保障的制度設(shè)計(jì)會遵循一系列最基本的法律公正法則，諸如權(quán)力謙抑原則、權(quán)利救濟(jì)原則、人道主義原則、司法最終裁決原則等基本要求；同時也會建立諸如非法證據(jù)排除等一系列程序性制裁措施，通過對一些侵犯人權(quán)的違法行為進(jìn)行程序性制裁來否定其正當(dāng)性，從而在反面維護(hù)和保障人權(quán)。

第三，人權(quán)司法保障制度是一個綜合的、立體的網(wǎng)狀格局。鑒于“人權(quán)”涵義的復(fù)雜性，我們無法通過一個或數(shù)個簡單的國際公約、刑事司法準(zhǔn)則等其他國際性法律文件或國內(nèi)法律、法規(guī)就企圖予以完整的概括和引用。人權(quán)司法保障制度的完善，涉及到憲法、行政法、刑事訴訟法、行政訴訟法、民事訴訟法、民法等諸多部門法，而且隨著國際人權(quán)事業(yè)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，隨著人類社會文明的積累、財(cái)富的不斷集聚，人權(quán)的種類與形式也自然會不斷更新和補(bǔ)充。因此，在這個體系和內(nèi)容極為豐富的知識結(jié)構(gòu)中，人權(quán)司法保障制度也會不斷處于穩(wěn)定與發(fā)展的動態(tài)平衡之中。

二、人權(quán)司法保障制度與偵查程序改革的關(guān)系

黨的十八屆三中全會通過的《決定》強(qiáng)調(diào)，要深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?！稕Q定》還明確了完善人權(quán)司法保障制度的幾項(xiàng)重點(diǎn)工作，其中多項(xiàng)與偵查程序密切相關(guān)。包括“國家尊重和保障人權(quán)”憲法性原則的確立，在刑事司法領(lǐng)域進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物司法程序；順應(yīng)民眾的司法期待、回應(yīng)社會熱點(diǎn)，下大力氣糾正冤假錯案，健全錯案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制；切實(shí)解決司法頑疾、嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；在對弱勢群體的司法救助上，健全國家司法救助制度，完善法律援助制度；強(qiáng)化律師隊(duì)伍建設(shè)，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用?？梢哉f，《決定》綱要性措施的出臺，為我國人權(quán)司法保障制度的運(yùn)行提供了宏觀上的指導(dǎo)，既是未來十年我國人權(quán)司法保障制度的行動方向，也為我國偵查程序改革的整體思路指明了方向。

三、新形勢下偵查程序的新變化

(一)提高了懲罰和打擊犯罪的能力與要求

1.律師會見權(quán)的限制。新刑訴法第37條規(guī)定：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

2.增加指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定。新刑訴法第73條規(guī)定：“對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行?！?/p>

3.增設(shè)技術(shù)偵查規(guī)定。新刑訴法第148條規(guī)定：“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件，以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?/p>

4.增設(shè)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。新刑訴法第280條規(guī)定：對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。

其他方面，新刑訴法還增加了被取保候?qū)徣?、監(jiān)視居住犯罪嫌疑人、被告人的法定義務(wù)(新刑訴法第69條)、增加了電子監(jiān)控等監(jiān)視、不定期檢查等監(jiān)視方法(新刑訴法第76條)、規(guī)定了重大復(fù)雜案件可以適當(dāng)延長傳喚、據(jù)傳時間(新刑訴法第117條)等。

(二)提升了對犯罪嫌疑人、被告人的人文關(guān)懷水平

1.辯護(hù)律師介入案件時間提前。新刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。”“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！?/p>

2.強(qiáng)制措施適用進(jìn)一步規(guī)范。為加強(qiáng)對犯罪案件決定逮捕權(quán)的制約，實(shí)現(xiàn)犯罪偵查中提請逮捕與決定逮捕適當(dāng)分離。2009年9月，最高人民檢察院下發(fā)試行規(guī)定，規(guī)定省級以下(不含省級)人民檢察院立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)報(bào)請上一級人民檢察院審查決定。2011年起，全國所有省區(qū)市檢察機(jī)關(guān)全面實(shí)施“上提一級”改革，目的在于提高犯罪案件逮捕質(zhì)量，切實(shí)保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利[2]。

在法律適用方面，新刑訴法第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！钡?17條規(guī)定：“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時?！薄皞鲉尽⒕袀鞣缸锵右扇?，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間?！边@些規(guī)定都體現(xiàn)了對(職務(wù))犯罪嫌疑人、被告人的人性關(guān)懷。

3.規(guī)定了全程錄音錄像制度。2005年11月，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院訊問犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，2011年12月，最高人民檢察院再次下發(fā)通知，明確要求要毫不例外按照“三全”(全部、全程、全面)要求實(shí)行訊問錄音錄像制度。2012年新刑訴法第121條再次明確：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。通過全程錄音錄像制度的推行，能最大限度地減少刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，維護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益。

4.增設(shè)羈押必要性審查。新刑訴法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。通過羈押必要性審查制度，能夠?qū)?職務(wù))犯罪嫌疑人、被告人的羈押狀態(tài)進(jìn)行動態(tài)審查和監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)和糾正不當(dāng)羈押行為，切實(shí)維護(hù)他們的人身自由權(quán)利。

8月7日，中國向阿富汗提供旱災(zāi)緊急糧食援助換文簽署儀式在喀布爾舉行，中國駐阿富汗大使劉勁松、阿富汗國家災(zāi)難管理與人道主義事務(wù)部長納吉布·阿卡·法希姆等出席。劉勁松在致辭中說，這次向阿富汗提供的糧食包括大米和面粉，是對阿富汗人民戰(zhàn)勝困難的堅(jiān)定支持，體現(xiàn)出兩國政府和人民之間的深情厚誼。他表示，中方下一階段將考慮為阿富汗援建災(zāi)害預(yù)警系統(tǒng)、提供救災(zāi)物資等，希望阿富汗早日實(shí)現(xiàn)和平、穩(wěn)定與繁榮。法希姆在儀式上高度評價中方的支持和幫助。

5.申請司法救濟(jì)的權(quán)利。司法救濟(jì)作為獲得權(quán)利保障的最后一道防線，具有非常重要的理論意義和實(shí)踐意義。通過司法救濟(jì)，能夠?qū)Σ划?dāng)?shù)乃痉ㄐ袨檫M(jìn)行程序性制裁，保障他們的基本人權(quán)不受侵犯。新刑訴法第115條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人等對于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取某些強(qiáng)制措施和偵查手段不滿的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理。對處理不服的，可以向人民檢察院申訴。

6.證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度新變化。受“由供到證”偵查模式的影響，長期以來，犯罪嫌疑人、被告人的口供往往成為案件破獲的突破口，為了獲取口供而采取的刑訊逼供等非法偵查行為屢見不鮮。為徹底根治這一司法頑疾，新刑訴法第50條明確規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

(三)偵查模式控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在

理論上說，刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分。前者是指控訴、辯護(hù)和裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關(guān)系的格局，就是說，在刑事訴訟的任何一個點(diǎn)上，都應(yīng)該存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系[3]。偵查程序作為刑事訴訟的一個重要階段，自然也應(yīng)該具有“控辯裁”三方的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。

2012年刑訴法實(shí)施前，偵查階段律師無法獲得正式的辯護(hù)人身份，因此在偵查階段無法以正常的辯護(hù)人身份開展各項(xiàng)訴訟活動。正是由于律師角色的嚴(yán)重缺位，加上缺乏中立裁判者的參與，此時幾乎不存在“控辯裁”三方的三角形訴訟結(jié)構(gòu)，偵查只不過是檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪嫌疑人進(jìn)行的單方面追訴與調(diào)查活動，偵查階段幾乎淪為對職務(wù)犯罪嫌疑人單純的行政治罪活動。2012年刑訴法實(shí)施后，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)律師開始在偵查階段獲得辯護(hù)人的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)中有力的一方，辯方的力量至少在形式上得到了前所未有的加強(qiáng)，這是一個重要的進(jìn)步。

但是，我們不得不反思和憂慮的是，現(xiàn)行的偵查程序包括職務(wù)犯罪偵查模式仍然缺失中立的司法機(jī)關(guān)即裁判一方，正當(dāng)程序意義上的“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)自然無法成立，職務(wù)犯罪偵查模式自然依舊無法擺脫“行政論罪程序”的風(fēng)險(xiǎn)。

從司法現(xiàn)實(shí)上看，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也確實(shí)對職務(wù)犯罪嫌疑人采取的“拘留、逮捕”等強(qiáng)制措施進(jìn)行了審查、監(jiān)督和制約義務(wù)，但鑒于檢察機(jī)關(guān)集職務(wù)犯罪偵查、追訴和監(jiān)督職能于一身，這種監(jiān)督制約也基本上是基于檢察系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，很難保持中立、超然的態(tài)度，其公正性屢遭懷疑，也違背“任何人不得充當(dāng)自己案件的法官”這一自然正義原則。

由此我們得出推斷，盡管我們已經(jīng)頒布許多新的法律和司法解釋，偵查程序中也因?yàn)檗q方力量的加強(qiáng)，使得控辯平等的理想圖景有重大改觀。但由于目前司法審查制度的缺失、中立司法機(jī)關(guān)的缺位，偵查程序中職務(wù)犯罪偵查模式的“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)仍然無法有效建立。以國家公權(quán)力為強(qiáng)大后盾的檢察偵查機(jī)關(guān)(控訴方)仍然可能構(gòu)成對職務(wù)犯罪嫌疑人(辯護(hù)方)的強(qiáng)大威脅，完全意義上的控辯平等對抗依然難以實(shí)現(xiàn)。也正是因?yàn)檫@一結(jié)構(gòu)性缺陷，決定了我們在短期內(nèi)仍然更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對職務(wù)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的力度，強(qiáng)調(diào)人文司法、文明司法在職務(wù)犯罪偵查模式過程中的貫徹、滲透和運(yùn)用。

四、完善偵查程序人權(quán)司法保障制度的基本要求

(一)牢固樹立正當(dāng)程序理念

正當(dāng)程序，也稱正當(dāng)法律程序，是指國家在剝奪或限制公民、法人的權(quán)利時，必須經(jīng)過正當(dāng)合理的法律程序，否則就不得作出此類決定。正當(dāng)程序的功能，一方面在于使權(quán)利行使的形式合法化，即可促使決策的最佳化、吸收當(dāng)事者的不滿、限制決定者的恣意、減輕決定者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)決定的可預(yù)見性、權(quán)威性和可執(zhí)行性等；另一方面在于保證權(quán)力行使的實(shí)質(zhì)合法性。最合理的權(quán)力不僅要在形式上合法，還應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上合法。也正因?yàn)檎?dāng)程序的這些功能，正當(dāng)程序起源并在早期發(fā)展于英國后，在美國獲得了巨大發(fā)展，并從一個少數(shù)國家的權(quán)力行使原則發(fā)展為一個區(qū)域性人權(quán)保障原則，并最終成為一個國際性的人權(quán)保障原則，為《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《執(zhí)法人員行為守則》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本準(zhǔn)則》《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》《保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁的人的原則》《關(guān)于律師作用的基本原則》《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》所吸納[4]333-334。

(二)堅(jiān)持人本主義和權(quán)利救濟(jì)原則

人本主義是指“人”是法律之本，如果沒有人，任何法律都無存在的必要，也無存在的可能。在西方，“人本”源于拉丁文“humanus”，意大利14、15世紀(jì)的世俗異端文人用它來表示與正統(tǒng)經(jīng)院神學(xué)研究對立的世俗人文研究。而在英文中，“人本”又稱“人文”，即“humanity”，有三個基本含義：人道或仁慈；人性；人類。當(dāng)humanity以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)時，它便指人文學(xué)科，即研究人類價值判斷和精神追求的學(xué)科，以探求人生的價值、尋求人生的意義為研究目的，從而幫助人們樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，使社會人生更趨完美和和諧[4]161-162。人權(quán)司法保障制度中的人本主義，含有這樣的一種基本理念，就是在整個司法程序中尊重個人的自由、權(quán)利和人格尊嚴(yán)，在制度設(shè)計(jì)上將人(特別是那些權(quán)利最易被抹殺的犯罪嫌疑人、被告人)以“人”相待，承認(rèn)并尊重其主體地位和訴訟權(quán)利，給予其作為人應(yīng)有的禮遇，反對將其物化、客體化、工具化[4]72-77。

與人本主義相關(guān)的是權(quán)利救濟(jì)原則。何為“救濟(jì)”？在漢語中，“救濟(jì)”一詞的通常含義是救援、救治、救助或援助等，是指對那些陷入困境的人實(shí)施的物質(zhì)意義上的幫助，以使受救濟(jì)的人擺脫困境或暫時脫離險(xiǎn)境[5]。在法學(xué)領(lǐng)域，則是指某種權(quán)利受到或可能受到某種行為侵害時，如何矯正和補(bǔ)救的問題[6]?！杜＝蚍纱筠o典》云：“救濟(jì)就是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為。”[7]

“有權(quán)利必有救濟(jì)”“無救濟(jì)則無權(quán)利”，這是一條法律人再耳熟能詳不過的法律公理。從權(quán)利誕生的那一刻起，權(quán)利就與救濟(jì)密不可分，共同構(gòu)成權(quán)利實(shí)體的兩個不可分割的部分。一方面，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須依靠救濟(jì)。如果權(quán)利受到侵害時卻缺乏一種有效的彌補(bǔ)、矯正、糾正辦法和機(jī)制的話，那些規(guī)定得再多，設(shè)計(jì)得再完美、再細(xì)致、再科學(xué)、再完善的各項(xiàng)權(quán)利也無非就是空中樓閣、一紙空文，失去了權(quán)利設(shè)計(jì)者、制定者預(yù)想的成效和意義，其實(shí)踐操作性自然也大打折扣。另一方面，救濟(jì)在本質(zhì)上也是一種權(quán)利，是權(quán)利的另一種表達(dá)方式和形式。具體體現(xiàn)在：當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到損害時，法律會自然派生出一種自行解決或請求司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利，這種權(quán)利就是救濟(jì)權(quán)。可見，救濟(jì)權(quán)的產(chǎn)生必須以原有實(shí)體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)，如果原權(quán)利沒有糾紛或沖突就不會產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)，救濟(jì)權(quán)是相對于主權(quán)利的助權(quán)[8]。正是因?yàn)闄?quán)利和救濟(jì)如此粘連與相互伴生的關(guān)系，在英國1703年的“阿什比訴懷特案”中，首席大法官宣稱：“一個人得到救濟(jì)，也就得到了權(quán)利；失去救濟(jì)，也就失去了權(quán)利?！盵9]

公權(quán)力天生的擴(kuò)張性導(dǎo)致公民的基本人權(quán)更容易受到侵犯，因此人權(quán)司法保障制度更應(yīng)該充分體現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的要求。在偵查程序階段，要通過一系列救濟(jì)制度的設(shè)置和運(yùn)作，來彌補(bǔ)、匡扶和矯正那些因侵犯而失去的權(quán)利。由此才能一直確保人權(quán)司法保障制度的完整、尊嚴(yán)和可操作性。

(三)遵循司法的規(guī)律和特征、合理控制偵查權(quán)

人權(quán)司法保障制度側(cè)重于從司法層面來保障人權(quán)，因而其制度設(shè)計(jì)中必須充分尊重和體現(xiàn)司法的基本規(guī)律和特征。作為法律運(yùn)行的一個環(huán)節(jié)，司法具有不同于立法、執(zhí)法和守法的鮮明特征。司法的特征集中表現(xiàn)在司法的“被動性”和“透明性”。司法區(qū)別于行政的最大特點(diǎn)就是其獨(dú)具的“訴訟性”，而非行政的“直線性”。司法的鮮明特點(diǎn)在于“兩造具備，師聽五辭”，即典型的“三角訴訟結(jié)構(gòu)”。如果任何司法活動不具備這一典型樣態(tài)，司法則只會淪落為行政強(qiáng)制和行政強(qiáng)權(quán)的悲慘命運(yùn)。

遵循上述規(guī)律和特征，人權(quán)司法保障制度的設(shè)計(jì)必須鮮明地體現(xiàn)司法的“被動性”“透明性”和“訴訟性”特點(diǎn)?！氨粍有浴币笕藱?quán)司法保障制度必須嚴(yán)格貫徹不告不理原則，合理區(qū)分公權(quán)與私權(quán)的界限，在行使公權(quán)的過程中要盡一切可能避免對私權(quán)的傷害?！巴该餍浴眲t要求人權(quán)司法保障制度必須在陽光下運(yùn)行，增強(qiáng)媒體和民眾對司法全程的監(jiān)督，充分保障他們的知情權(quán)與訴訟參與權(quán)，切實(shí)保障司法的公正與高效運(yùn)行?！霸V訟性”則要求人權(quán)司法保障制度不得成為強(qiáng)者對弱者的肆意蹂躪，不得蛻變?yōu)閺?qiáng)權(quán)對私權(quán)的簡單線型攻擊，而必須始終保持一種平等武裝、裁判居中的三角結(jié)構(gòu)，對于當(dāng)事人不認(rèn)可的司法裁判結(jié)果還應(yīng)當(dāng)允許其申請復(fù)議，賦予訴訟雙方向更高一級司法機(jī)關(guān)提起申訴的權(quán)利。

偵查權(quán)作為國家公權(quán)機(jī)關(guān)的一種公權(quán)力，天生具有擴(kuò)張性和侵犯性，失去適當(dāng)?shù)目刂坪图s束必然導(dǎo)致對公民權(quán)利的侵犯和傷害。刑訊逼供就是偵查權(quán)過于龐大，失去規(guī)制前提下出現(xiàn)的司法痼疾。因此，要減少刑訊逼供行為的發(fā)生，規(guī)范偵查程序的運(yùn)作，還必須在控制偵查權(quán)上作文章，其中最關(guān)鍵的是要引入司法審查機(jī)制。當(dāng)前偵查程序中強(qiáng)制措施的采取和適用，基本上都是一種缺乏第三方審查和監(jiān)督的類似行政追罪方式，超然的、中立的、消極的司法機(jī)關(guān)缺失，由此自然導(dǎo)致偵查權(quán)的擴(kuò)張，極易形成對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的侵犯。在司法實(shí)踐中，則集中表現(xiàn)為對被追訴人的刑訊逼供，缺乏有效的監(jiān)督和司法救濟(jì)渠道。盡管2012年刑訴法第115條對被追訴人賦予了一些司法救濟(jì)的范圍和渠道，但是僅僅是對人民檢察院的申訴，尚不是真正意義上的司法審查機(jī)制。

(四)切實(shí)加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保護(hù)

重視和加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保護(hù)，是促進(jìn)社會和諧、維護(hù)社會公平正義、促進(jìn)全社會健康有序協(xié)調(diào)發(fā)展的有效途徑。人權(quán)司法保障制度要充分關(guān)注和支持犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保障訴求，充分賦予其足夠的訴訟權(quán)利和救濟(jì)手段。通過人權(quán)司法保障制度和司法手段，首先要健全司法救助制度，加大對他們的救助和扶持力度；要完善法律援助制度，普及法制教育，確保他們能免費(fèi)獲得法律專業(yè)人士的幫助。在確保他們最基本的辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時，還必須滿足他們最基本的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。2013年10月9日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8條指出：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！逼鋵?shí)就是對犯罪嫌疑人、被告人生存權(quán)等基本人權(quán)的保障和落實(shí)。在滿足他們基本生存權(quán)的前提下，還可以視情況保障他們的監(jiān)督權(quán)、批評建議權(quán)、控告檢舉權(quán)、申訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、休息權(quán)，以及包括社會保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保障權(quán)利、身心健康權(quán)、受教育權(quán)、參加文化生活權(quán)等政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。確保全社會包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的每一個公民的人權(quán)都能得到保障和尊重，這既是最基本的人道主義要求，也符合人權(quán)司法保障制度設(shè)計(jì)之“善”與“正義”的價值追求。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李 龍.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：234-235.

[2] 朱國祥.適應(yīng)法律規(guī)制要求 推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型[J].人民檢查，2013(17)：36.

[3] 宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：237.

[4] 樊崇義.刑事訴訟法哲理思維[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[5] 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯部.現(xiàn)代漢語詞典(2002年增補(bǔ)本)[M].北京：商務(wù)印書館，2002：2002.

[6] 謝右平.刑事救濟(jì)程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：5.

[7] 汪 勇.理性對待罪犯權(quán)利[M].北京：中國檢察出版社，2010：195.

[8] 程燎原，王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998：358.

[9] 趙運(yùn)恒.罪犯權(quán)利保障論[M].北京：法律出版社，2008：155.