田淑晶

(天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所，天津300191)

“空白”是西方現(xiàn)代文論的重要范疇。早在上個(gè)世紀(jì)，對(duì)西方空白文論的接受就引發(fā)了中西空白文論的比較研究。然而，比較研究雖已開展，但兩種文論思想之間的異同尚未完全澄明。中西空白文論尤其是中國(guó)文論空白論構(gòu)成復(fù)雜，需要對(duì)比較對(duì)象進(jìn)行仔細(xì)辨識(shí)。中西文論對(duì)“空白”的崇尚有其緣起的文學(xué)觀、世界觀，其中寄寓著特殊的文學(xué)追求，隱匿著對(duì)生存的特定期待。而深入到這些層次的比較研究不僅有助于深入理解該種文論崇尚，而且從中能夠窺見中西文論在建構(gòu)意圖與目的指向上的同異。

辨識(shí)中西空白文論中具有比較價(jià)值的理論，應(yīng)首先了解其理論構(gòu)成以及學(xué)界的相關(guān)認(rèn)識(shí)。中國(guó)學(xué)界置于西方空白文論名下的理論主要有:英加登的“不定點(diǎn)”理論，伊瑟爾的空白論和羅伯-格里耶的空白論。關(guān)于中國(guó)空白文論，研究者將目光一致投向了古代。但是，從置于空白文論名下的命題與表述看，中國(guó)古代文論中的“空白”彷佛是一個(gè)模糊概念和無限的范疇。

辨識(shí)中西空白文論中具有比較價(jià)值的理論，在西方空白文論一方需要做的是辨明三種文論之間的關(guān)系然后進(jìn)行擇取。伊瑟爾的空白論與英加登的不定點(diǎn)理論既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩種理論都居于普遍層次，伊瑟爾致力于揭示文學(xué)接受活動(dòng)，“空白”被視為文學(xué)接受的對(duì)象——文學(xué)本文的結(jié)構(gòu)要素;英加登試圖證明文學(xué)作品的存在方式和共同的形式結(jié)構(gòu)，“不定點(diǎn)”被視為文學(xué)作品的一個(gè)共有結(jié)構(gòu)。拋開伊瑟爾空白理論與英加登的重要淵源關(guān)系不論，兩種理論本身即已顯示出相似性。然而，誠(chéng)如伊瑟爾所申明的，二者并不相同。羅伯-格里耶不同于英加登和伊瑟爾，他是新小說的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，針對(duì)批評(píng)家的責(zé)難，羅伯-格里耶申述自己的創(chuàng)作思想至為重要、且極為引人注意的一個(gè)觀點(diǎn)就是大力提倡空白。以羅伯-格里耶為代表的新小說創(chuàng)作在伊瑟爾的空白論中被作為經(jīng)典范本之一。在空白問題上，新小說和喬伊斯等人的創(chuàng)作分享著同樣的范式結(jié)構(gòu)。伊瑟爾肯定這些文本中的空白，稱其不似連載小說。連載小說中的空白是出于商業(yè)目的創(chuàng)作出的“額外的空白”，現(xiàn)代小說文本中的空白則是為審美目的。伊瑟爾和羅伯-格里耶都對(duì)空白持高度肯定的態(tài)度，觀照具體的理論闡述，伊瑟爾以現(xiàn)代小說為范本的空白論與羅伯-格里耶可謂分享同一理論立場(chǎng)并在理論內(nèi)容上互釋互補(bǔ)。

確定中國(guó)古代空白文論理論構(gòu)成中具有比較研究?jī)r(jià)值的部分，不能遺忘比較研究得以開展的基點(diǎn):中西空白文論分享同一范疇——“空白”，同時(shí)應(yīng)該考慮到古代文論范疇不同于現(xiàn)代的符號(hào)形式，“空白”在古代文論中的符號(hào)形式是“空”。在文論發(fā)展史上，“空”與其他一些范疇聯(lián)合構(gòu)成聯(lián)合范疇，與其他一些范疇相對(duì)稱構(gòu)成具有相對(duì)穩(wěn)定性的對(duì)稱范疇。這些聯(lián)合范疇和對(duì)稱范疇是中國(guó)古代空白文論的重要理論紐結(jié)。無可否認(rèn)，古代文論中存在大量提倡空白但并未付之于“空”這種符號(hào)形式的命題和表述。然而，內(nèi)蘊(yùn)在“空”范疇中的空白思想是古代文論空白崇尚的集中、充分、成熟的表現(xiàn)，故此應(yīng)該首先予以重視。

中國(guó)古代文論“空”范疇的形成以至表現(xiàn)出極大活性的發(fā)展昭示出古人對(duì)空白的高度肯定和崇尚。這種肯定和崇尚來自于特殊的文學(xué)觀、世界觀和語言觀。與此相類，羅伯-格里耶力主空白并在作品中貫徹實(shí)踐，也是基于對(duì)文學(xué)、世界以至語言的特殊認(rèn)識(shí)。除此之外，兩種跨越文化、種族、時(shí)代的空白論還各自包藏著對(duì)文學(xué)乃至生存的特殊追求與期待。因此，中國(guó)古代文論中內(nèi)蘊(yùn)在“空”范疇中的空白思想與西方羅伯-格里耶的空白論(加之伊瑟爾以現(xiàn)代文學(xué)文本為范本的空白論述)，其同異頗值得深入考辨和分析。

一、范疇意指層的比較:“空白”是什么?

中西文論崇尚的“空白”在文學(xué)文本層次上的具體意指沒有分別，都指文學(xué)文本的一種特殊結(jié)構(gòu)。①中國(guó)古代文論中內(nèi)蘊(yùn)在空范疇中的空白理論，有作者、讀者和文本三個(gè)層次和維度，詳見田淑晶《論傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中的尚空思想》(《文藝評(píng)論》2013年第8期)，比較研究中可比較、具有比較價(jià)值的是文本層次的比較，特此說明。羅伯-格里耶與伊瑟爾對(duì)于空白的結(jié)構(gòu)屬性有明確說明。伊瑟爾之所以提出“空白”與英加登的文學(xué)文本觀有密切關(guān)系。英加登認(rèn)為，文學(xué)文本不同于其他文本，具有不確定性。立足于英加登的理論，伊瑟爾提出文學(xué)文本的不確定性來自文學(xué)的交流功能，在讀者和文學(xué)文本的相互作用中，不確定性在得到系統(tǒng)表述的本文中產(chǎn)生。由于是在本文中產(chǎn)生，伊瑟爾提出不確定性在本文中必然有其結(jié)構(gòu)，“在本文中，不確定性有兩種基本結(jié)構(gòu)——空白與否定”［1］220。羅伯-格里耶稱空白為“作品的結(jié)構(gòu)中移動(dòng)著的一些洞”［2］205。他說:“在從《橡皮》這本書以來開始發(fā)展的、我們將必須重新考慮的‘空的中心’那種令人困惑不解的技巧中……”在上面引文“空的中心”處譯者注“作者不斷地使用‘centre vide’、‘manque’、‘creux’、‘lacunes’等近義詞，似乎都是為了表明‘vide’的概念。為了盡可能吻合作者的用意，我們把這些詞作不同譯法(結(jié)合詞典與上下文關(guān)系):vide作名詞時(shí)為‘空’，manque為‘空白’、‘空缺’、creux為‘空洞’(名詞)，lacunes為‘空隙’，trouee 為‘缺口’，centre vide 為‘空的中心’?！保?］41—42空白、空缺、空洞、空隙、空的中心，羅伯-格里耶極力表達(dá)的概念是對(duì)文學(xué)文本特殊結(jié)構(gòu)的標(biāo)稱。

中國(guó)古代空白文論中，在“空”與相聯(lián)合范疇以及相對(duì)稱范疇的關(guān)系框架中也能夠透視出空白的結(jié)構(gòu)屬性。與“空”相聯(lián)合的范疇在文本的層次主要有“清”、“圓”、“靈”，與“空”相對(duì)稱的范疇主要是“實(shí)”。如果從文本效果和文本結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面對(duì)這些范疇再進(jìn)行區(qū)分，那么“清”、“圓”、“靈”、“實(shí)”都屬于文本效果范圍，而“空”則是這些文本效果生成的結(jié)構(gòu)機(jī)制。周濟(jì)《介存齋論詞雜著》云:“初學(xué)詞求空，空則靈氣往來;既成格調(diào)，求實(shí)，實(shí)則精力彌滿?！保?］192這段文字既言明了“空”與“靈”的關(guān)系，又涉及到了“空”與“實(shí)”的關(guān)系。雖然周濟(jì)的闡述是在詞學(xué)中，但是其觀點(diǎn)通于詩(shī)、曲以及小說、戲劇。“空則靈氣往來”，其中“空”是靈氣往來的原因和根據(jù)，用現(xiàn)代漢語完整表述二者的關(guān)系，即文本因空而有靈氣往來。同樣，“空”也是“實(shí)”的原因和根據(jù)。精力彌滿之實(shí)是充實(shí)之實(shí)。孟子說:“充實(shí)之謂美”。文學(xué)的充實(shí)之美因“空”而達(dá)成，文本因空而實(shí)。其他范疇“清”、“圓”與“空”的關(guān)系同于“靈”、“實(shí)”與“空”的關(guān)系。

作為本文結(jié)構(gòu)的空白在結(jié)構(gòu)形式上具體表現(xiàn)為本文線性延續(xù)的中斷、統(tǒng)一性的打破。伊瑟爾指出空白是“本文整體系統(tǒng)中的空白之處(vacancy)”，是本文構(gòu)成部分之間懸而未決的聯(lián)接點(diǎn)，由此伊瑟爾強(qiáng)調(diào)他的空白概念與英加登不定點(diǎn)之間的區(qū)別:英加登的不定點(diǎn)喚起的是“填空的需要”，伊瑟爾的空白喚起的是“聯(lián)接的需要”［1］220。伊瑟爾提出，關(guān)聯(lián)性是本文建構(gòu)的基礎(chǔ)，但是空白打破了本文的關(guān)聯(lián)性，中斷了本文“成功的延續(xù)”。羅伯-格里耶對(duì)空白的這種結(jié)構(gòu)形式也多有說明，他稱自己的創(chuàng)作是“一些零散的篇章，一些手法固定、事物不連貫的作品片段，一些懸而未解的問題，一些雜亂無章的、始終無法真正地(邏輯地)從頭到尾理順的快照”［2］28?！安贿B貫”、“懸而未解”、“雜亂無章”、“始終無法真正地從頭到尾理順”等等，從文本效果角度表明了“空白”中斷本文各部分之間的聯(lián)接使其失去統(tǒng)一性的形式特性。

中國(guó)古代文論中，“空白”去除統(tǒng)一性的形式特性突出體現(xiàn)在空靈的意象和意境上?？侦`的意象和意境借用蘇軾的一句詞來形容很是恰切:“似花還似非花?！保?］262在存在物中，“花”因?yàn)樽陨淼慕y(tǒng)一性而“是花”，然而，當(dāng)這種統(tǒng)一性被破壞時(shí)，“花”便顯示出反自身的特質(zhì)成為“非花”?；ǖ乃谱陨碛植凰谱陨硎蛊潇`動(dòng)富于韻趣，而這種效果的達(dá)成就因?yàn)橹黧w既沒有“花”的統(tǒng)一性，也沒有“非花”的統(tǒng)一性。一個(gè)統(tǒng)一體縱然再富有生命力仍然有倦怠和不及，唯有開放自身打開缺口才能擁有不斷上升的動(dòng)力和勢(shì)能;一個(gè)統(tǒng)一體縱然再宏闊仍然有邊界限際，破除統(tǒng)一性才能達(dá)到圓滿充實(shí)。中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)中的“空白”以統(tǒng)一性的打破成就了藝術(shù)的空靈圓實(shí)。

中西文論盡管在空白的結(jié)構(gòu)屬性和結(jié)構(gòu)形式上沒有分別，但是在創(chuàng)造技巧上卻存在很大的不同。伊瑟爾曾舉《尤利西斯》為例描述西方現(xiàn)代文本的空白技巧:“這是一個(gè)瞬息萬變的萬花筒，本文事業(yè)部分和敘述技巧相互交織著，內(nèi)心獨(dú)白，間接的自由體，直接言語，間接言語，第一人稱敘述和作者敘述，從報(bào)紙、電話簿上采集來的材料，以及從荷馬開始，經(jīng)過莎士比亞，一直到現(xiàn)在的文學(xué)范圍內(nèi)選擇的材料。”［1］251匯聚各種材料、各種敘述技巧，各個(gè)部分之間沒有關(guān)聯(lián)甚至充滿矛盾，這是西方現(xiàn)代文本典型的空白技巧。這種空白技巧之所以雜陳各種材料，根本原因是作者介入材料的方式發(fā)生了改變，他不再像神一樣，賦予材料以秩序和關(guān)系，并將其組織成表現(xiàn)某一價(jià)值立場(chǎng)的因果體系，羅伯-格里耶對(duì)此特別提倡，他曾毫不隱瞞自己的厭惡，說:“我被看成是該死的客觀小說家，或者更差一些。”［2］40

抽離價(jià)值和立場(chǎng)使材料散亂無序甚至矛盾沖突，從而使本文不再具有統(tǒng)一性、空白主題化，這是西方現(xiàn)代文本的空白技巧，中國(guó)古代文學(xué)文本展示出的空白技巧與其不同。中國(guó)古代文學(xué)文本的空白技巧是通過在自性要素中輸入他性要素使統(tǒng)一性無從構(gòu)建。還以“花”為例?；ㄖ詾榛ㄊ且?yàn)橹黧w中包含花的自性要素，在主體中輸入他性要素，則“花”這個(gè)統(tǒng)一體遭到破壞。“花”因其自性要素而是花，因他性要素而背離自身，兩種要素的并存使得花是自身又不是自身。虞世南《詠蟬》云:“垂縷飲清露，流響出疏桐。居高聲自遠(yuǎn)，非是藉秋風(fēng)。”全詩(shī)無一句不是在說蟬，然而，又無一句是在說蟬。與此相類，駱賓王《詠蟬》詩(shī):“露重飛難進(jìn)，風(fēng)多響易沉”，其境況既是蟬的境況，又非蟬的境況，非蟬的境況又是蟬的境況;李商隱《蟬》亦云:“本以高難飽，徒勞恨費(fèi)聲。五更疏欲斷，一樹碧無情。”詩(shī)中之蟬亦似蟬而非蟬。蟬中注入非蟬的他性要素使蟬似而非，非而似。中國(guó)古代文學(xué)文本創(chuàng)造空白并不是通過抽離作者的立場(chǎng)價(jià)值使材料散亂無序，反之作者的情與思往往就是空白策略中的他性要素。作者也不會(huì)羅列堆砌大量的材料，常常是專注于一象、一境，通過自我情思的輸入而動(dòng)搖該象、該境作為純物的統(tǒng)一性。

二、理論緣起層的比較:再現(xiàn)論與真實(shí)世界觀

中西文論肯定于提倡空白的背后隱匿著特殊的文學(xué)觀、世界觀以及語言觀，其中的同與異頗為復(fù)雜。

西方空白文論中羅伯-格里耶對(duì)于該種文學(xué)思想的緣起有較為充分的闡述。他雖然極力批判以巴爾扎爾為代表的傳統(tǒng)小說，但是他所持守的文學(xué)觀并不新，依然是傳統(tǒng)的文學(xué)觀——文學(xué)要再現(xiàn)世界。只是他特別強(qiáng)調(diào)再現(xiàn)的真實(shí)性。羅伯-格里耶認(rèn)為，以巴爾扎克為代表的小說沒有再現(xiàn)真實(shí)的世界，再現(xiàn)真實(shí)世界的寫作應(yīng)該是“從空白到空白”。因此，羅伯-格里耶是出于對(duì)傳統(tǒng)“表現(xiàn)——再現(xiàn)”準(zhǔn)則的堅(jiān)持而力主空白，其中的關(guān)鍵是他對(duì)“真實(shí)”、對(duì)再現(xiàn)真實(shí)的工具——語言及意識(shí)有特殊認(rèn)識(shí)。

《重現(xiàn)的鏡子》中有一段話集中反映了羅伯-格里耶對(duì)文學(xué)、語言、世界和文學(xué)再現(xiàn)活動(dòng)的看法:“完全的真實(shí)是難以描寫的，并且我本能地知道，意識(shí)就像我們的語言一樣具有一定的結(jié)構(gòu)(這點(diǎn)不言自明!)，可是世界和無意識(shí)卻不是這樣，用詞語和句子，我既不能表達(dá)眼前看到的東西，又不能表達(dá)頭腦里隱藏的東西，或作為男人擁有的東西?！保?］19羅伯-格里耶認(rèn)為，文學(xué)要再現(xiàn)完全的真實(shí)很難，因?yàn)檎Z言、意識(shí)有一定的結(jié)構(gòu)，真實(shí)的世界與它們不一樣。在《重現(xiàn)的鏡子》的另一處，羅伯-格里耶申明了他對(duì)語言、意識(shí)“結(jié)構(gòu)”性征的堅(jiān)信，他說:“我堅(jiān)持認(rèn)為，發(fā)音清晰的語言就像明確的意識(shí)一樣結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?！保?］42文學(xué)再現(xiàn)活動(dòng)依賴清晰的語言、明確的意識(shí)，然而，真實(shí)世界與它們不一樣，這就決定了再現(xiàn)真實(shí)世界需要依靠特殊的文本結(jié)構(gòu)和技巧。

顯然，在羅伯-格里耶關(guān)于語言(意識(shí))、世界的認(rèn)識(shí)中，“結(jié)構(gòu)”一詞非常關(guān)鍵。在羅伯-格里耶那里，“結(jié)構(gòu)”意味著確定性。確定性使結(jié)構(gòu)得以建立并且維系，這種“確定”主要包括兩個(gè)層面的內(nèi)容:其一，固有觀念。羅伯-格里耶明確表示，人們所謂的“意識(shí)”就是“固有的觀念”。語言與意識(shí)分享同樣的結(jié)構(gòu)，語言也是為固有觀念支配、表達(dá)固有觀念。［2］211其二，結(jié)構(gòu)中的構(gòu)成要素之間有明確、穩(wěn)定的關(guān)系和秩序，結(jié)構(gòu)因此而成為具有統(tǒng)一性的因果體系，該因果體系有確定的意義和主題。語言與意識(shí)基于自身的結(jié)構(gòu)性反對(duì)無意義和空白，然而，真實(shí)的世界與它們不同。羅伯-格里耶稱:“現(xiàn)實(shí)具有非連續(xù)性，它是由一些沒有緣由的并列的事件構(gòu)成的，其中的每個(gè)事件都是獨(dú)立的，它們的突如其來的方式偶然地、無緣無故地不斷顯現(xiàn)出來，因而更加難以捉摸?！保?］200真實(shí)的世界是支離破碎的、沒有意義的，難以捉摸。以往主題鮮明、表現(xiàn)出整體性的文學(xué)文本創(chuàng)造了真實(shí)感，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將世界壓縮變形。羅伯-格里耶描述某類小說:“上個(gè)世紀(jì)的整個(gè)傳奇故事體系以及它那連續(xù)性的、編年史的、有因果關(guān)系的、不矛盾的繁瑣系統(tǒng)實(shí)際上就像是一個(gè)最后的嘗試，為的是當(dāng)我們離開自己靈魂時(shí)忘卻上帝把我們置于那種解體狀態(tài)，也為的是起碼在表面上獲得解脫，用一幅使人況味的、清楚完整的織物去替換莫名其妙破裂的內(nèi)核、黑洞和絕路。這幅織物編織得那么密實(shí)以致人們?cè)俨粫?huì)在那兒猜到死亡，雖然死亡總想從織點(diǎn)的空隙間、從斷裂的織線間冒出來恫嚇人，但那些斷了的線頭馬上就會(huì)連接上?！保?］29結(jié)構(gòu)清晰、主題明確的文本不過是精心編造的謊言，真實(shí)的世界是一個(gè)謎。要追逐這個(gè)謎，羅伯-格里耶提出，就沒法做一個(gè)充實(shí)的、沒有缺口的敘述?；趯?duì)世界、語言、意識(shí)的認(rèn)識(shí)，羅伯-格里耶提倡寫作要從空白到空白，以寫作自身的沉默實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的真實(shí)再現(xiàn)。

透析中國(guó)古代空白文論隱匿的文學(xué)觀、世界觀以及語言觀，需要透視空白結(jié)構(gòu)遵循的典型表達(dá)邏輯。如前文所示，中國(guó)古代文學(xué)文本的空白結(jié)構(gòu)顯示出特殊的邏輯形式:似是而非、似非而是。這種邏輯形式來源于佛教。佛教之所以建立這種邏輯表達(dá)形式，是因?yàn)榉鸾虒?duì)世界、語言有特殊認(rèn)識(shí)。首先，佛教對(duì)語言與世界有清楚的界分。大乘佛教空宗創(chuàng)始人龍樹在中國(guó)被尊為八宗祖師，他在《中論》中有著名的一偈，漢傳佛教宗派或是繼承或是發(fā)揮其思想建立自己的教義:“眾因緣生法，我說即是無，亦為是假名，亦是中道義。未曾有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者?！保?］33偈中言明世界緣起而生，其本性“空”，但是，“空”不是世界的本體，只是假名而已。立川武藏說:“‘假說’或‘假設(shè)’譯自梵語‘upadaya.prajnapti’，在這個(gè)單詞的意思里，相對(duì)‘真’而言的‘假’并非其主要意思。‘upadaya’為‘將對(duì)象拉到跟前’的意思，‘prajnapti’為告知其他人的標(biāo)志，‘upadaya.prajnapti’意思是，以概念作用引生非實(shí)際存在的現(xiàn)象，并用以作為告知他人的標(biāo)志的語言?？偠灾菫榱吮砻鳜F(xiàn)實(shí)世界而施設(shè)的語言。”［6］229—230語言是為了表現(xiàn)世界而施設(shè)，它不是世界本身。其次，在佛教教義中，語言不僅不是世界，而且與世界質(zhì)性相反?！斗殴獍闳艚?jīng)》載有一段須菩提和佛的對(duì)話，須菩提言:“世尊!若諸法不當(dāng)別，如來云何言:‘是色、是痛、是想、是行、是識(shí)?’云何說:‘是內(nèi)法、是外法、是善是惡、是漏是非漏、是道是俗、是生是死、是有為法是無為法?’世尊!如是諸法將無分別。”佛曰:“不也。但以名字?jǐn)?shù)示眾生，欲使解耳，亦無所分別?！保?］113在佛教教義中，世界的真實(shí)性是“無分別”。明確的語言與意識(shí)以對(duì)事物的分別為前提，沒有分別，語言、意識(shí)無從談起，語言將世界分別為善惡、道俗、內(nèi)外，等等。

盡管認(rèn)為語言與世界質(zhì)性相反，然而，如佛所言，欲使眾生悟徹佛法真諦還不能棄絕語言。如何不離語言又不墮入語言的虛妄分別，佛教發(fā)明了一種特殊的表達(dá)邏輯，即通過破除語言的分別來引生世界而非再現(xiàn)世界?！笆恰迸c“非”是明確的分別，“非非”、“似是而非，似非而是”都沒有確立“是”或“不是”，從而破除了分別。中國(guó)古代文學(xué)空白結(jié)構(gòu)“似是而非、似非而是”的表達(dá)邏輯是否完全沿循佛教的表達(dá)邏輯暫且不論，單論其表達(dá)的效果，亦是引生出了不為語言圈定、固化的世界。由此可知，中國(guó)古代文論中的空白論隱匿的文學(xué)觀也是傳統(tǒng)的再現(xiàn)文學(xué)觀。

在緣起的文學(xué)觀、世界觀以及語言觀上，中西空白文論秉持著同樣的文學(xué)觀，即堅(jiān)持“表現(xiàn)-再現(xiàn)”準(zhǔn)則，用文學(xué)表現(xiàn)真實(shí)的世界。關(guān)于真實(shí)世界，兩種理論都認(rèn)為世界不存在確定性，語言和意識(shí)與其相反。正是因?yàn)檫@種世界觀、語言觀，使文學(xué)表現(xiàn)真實(shí)的訴求著落到對(duì)空白結(jié)構(gòu)、空白技巧的崇尚與運(yùn)用上。

三、相同的文學(xué)追求與不同的生存期待

中西文論對(duì)空白的肯定和提倡寄寓著關(guān)于文學(xué)和生存的特殊期待。值得注意的是，兩種理論寄寓的文學(xué)追求相同，但是生存期待卻迥異。

中西空白文論都試圖通過空白結(jié)構(gòu)/技巧創(chuàng)作富有生命力和創(chuàng)造力的文學(xué)。中國(guó)古代文論中，“空”的效果指向是靈、清、圓、實(shí)。孫麟趾有言:“天以空而高，水以空而明，性以空而悟?？談t超，實(shí)則滯?！保?］2556“空”本是虛無，然而，唯有以虛無才能達(dá)到最大限度的“有”，最大限度的“有”圓滿、充實(shí)。圓滿、充實(shí)有其實(shí)現(xiàn)的階梯，處于效果層次的范疇還能再分出層次，“靈”與“圓”、“實(shí)”便是如此。文本因空而靈，因靈而圓、而實(shí)，此類文本誠(chéng)如周濟(jì)的描述:“雖鋪敘平淡，摹繪淺近，而萬感橫集，五中無主。讀其篇者，臨淵羨魚，意為魴鯉;中宵驚電，罔識(shí)東西?！保?］205靈動(dòng)、充實(shí)意味著強(qiáng)大的生命力，其中蘊(yùn)蓄著生產(chǎn)的力量和能量，有此力量和能量，文學(xué)文本千古彌新。中國(guó)古代空白文論寄寓的文學(xué)追求便是通過空白創(chuàng)作出了具有恒久生命力的文本。

羅伯-格里耶同樣希望通過空白創(chuàng)造出富有生命力的文本。他形容那些表現(xiàn)出確定性的、極力削減空白的作品像墳?zāi)挂粯?，像水泥灌注之后變成密?shí)堅(jiān)硬的混凝土一樣。［2］30羅伯-格里耶視“空白”為整個(gè)文本的發(fā)生器。［2］207他說:“作品的結(jié)構(gòu)中移動(dòng)著一些洞，正因?yàn)檫@樣文本才得以成活”。［2］205在羅伯-格里耶的思想中，空白賦予文本生命力，關(guān)于這一點(diǎn)伊瑟爾在文學(xué)接受的角度也有說明。伊瑟爾稱現(xiàn)代小說中的空白“通過阻滯本文的連貫性，將自身轉(zhuǎn)化為對(duì)想象活動(dòng)的刺激”［1］234。

中西空白文論在對(duì)有生命力的文本的追求中隱匿著對(duì)理想生存的期待。羅伯-格里耶空白論中隱匿的理想生存是個(gè)體的自由生存。他大力提倡空白的目的是為了再現(xiàn)真實(shí)的世界，這種對(duì)真實(shí)世界的再現(xiàn)在其空白論中更具有還原意味，在他看來，還原世界使真實(shí)得以復(fù)現(xiàn)才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由生存。

羅伯-格里耶之所以批判傳統(tǒng)小說滿紙謊言，原因在于他認(rèn)為傳統(tǒng)小說表現(xiàn)為嚴(yán)密確定的文本，其中的世界有序而統(tǒng)一，而確定的意義、固有的觀念是“一些由社會(huì)集團(tuán)預(yù)先創(chuàng)造出來的”，他這樣描述主題明確的文本創(chuàng)作:“固有的觀念被用于構(gòu)建藝術(shù)作品——小說、詩(shī)歌、散文等——構(gòu)建那種僅僅靠其形式支撐的毫無意義的建筑物的唯一可靠的材料。文本的穩(wěn)定性及新穎性全靠組織材料的工作，而材料本身則沒有任何意義。作家的自由(即人的自由)僅存在于可能發(fā)生的無數(shù)種復(fù)雜的組合之中。”［2］211羅伯-格里耶提倡空白，在創(chuàng)作中大量運(yùn)用空白并且將空白主題化，其目的就是要將世界從強(qiáng)大觀念或號(hào)稱為真理的思想中解放出來，還原出未被詮釋、組織的現(xiàn)實(shí)，從而使人從既有觀念、理性的束縛與限制中掙脫出來。之所以要去除既有觀念通過語言、意識(shí)對(duì)世界的結(jié)構(gòu)，是因?yàn)槟切┯脕斫Y(jié)構(gòu)世界的觀念縱然號(hào)稱為“真理”，但仍然是自由的限制。羅伯-格里耶指出:“真理從來只是用于壓迫的?？傊?，過多的希望、過多的慘痛挫折、過多的血腥天堂告訴我們真理是不可信的。”［2］67真理框定世界、固化關(guān)系、建立秩序，從而限制自由甚至剝奪自由。事實(shí)上，羅伯-格里耶并不否定真理，只是他認(rèn)為即使是真理，固化了之后也會(huì)成為自由的限制，“一種大膽的理論一旦在激烈的論戰(zhàn)中得以肯定，成為教義，就會(huì)迅速失去其魅力、力量及動(dòng)力;它不再會(huì)是自由和創(chuàng)新的因素，倒是會(huì)乖乖地、不由自主地去為現(xiàn)成秩序的大廈加磚添瓦”［2］13。因此，與其說羅伯-格里耶反對(duì)真理，不如說他反對(duì)任何觀念對(duì)世界的框定?，F(xiàn)代小說運(yùn)用不連貫的甚至是矛盾的片段組織文本，使主題空白化，還原出未被框定的本真世界，讓個(gè)體獲得自由。也正因?yàn)槿绱?，羅伯-格里耶指斥那些整體性的文本:“這部使人感到寬慰但卻又滿是謊言的作品(因?yàn)樗越^對(duì)真理的名義說話)，這部整體性的作品(因?yàn)樗辉俳o任何一種空間留有余地，對(duì)于其作品結(jié)構(gòu)之外的一切實(shí)體也是如此)，這部吸血鬼似的作品是悄悄而自然形成的;它在聲稱把我從面臨的死亡中拯救出來的同時(shí)，又從一開始便使我相信:我生來就已經(jīng)停止了生命?！保?］29

羅伯-格里耶提倡空白、肯定空白，其中寄寓著對(duì)自由生存的期待，他反抗具有一定結(jié)構(gòu)的語言、反抗被秩序化了的現(xiàn)實(shí)世界。中國(guó)古代文論空白論雖然也隱匿著對(duì)生存的期許，但是沒有那樣強(qiáng)烈的反抗精神和斗爭(zhēng)意識(shí)，文本主題模式的不同反映了這種差異。

西方現(xiàn)代文本將空白主題化，其主題中無法安放任何意義;中國(guó)古代文學(xué)文本的主題空白表現(xiàn)為主題的不確定性，這種不確定性不是無法安放意義，而是任何一種意義都不能夠固定為主題。如被清空說提倡者張炎列為范本的姜夔的《疏影》，宋翔鳳《樂府馀論》言其“抒偏安之恨”，［10］2503陳廷焯《白雨齋詞話》謂其傷在位之無人。［11］3797《疏影》的主題是一個(gè)開放的意義域，能夠容納不同的意義，卻不能固定為某一種意義，每一種意義都“似是而非”。這樣的主題意義域，其中見不出激進(jìn)的斗爭(zhēng)和強(qiáng)烈的批判，更多的是涵容和隨順。

何以中西空白論在生存期待上有如此大的差異?重要的原因應(yīng)該還在世界觀上。羅伯-格里耶極力主張?jiān)谖膶W(xué)中表現(xiàn)即時(shí)的、未被詮釋的世界，但是他并不反對(duì)對(duì)世界做出詮釋，他要求的是個(gè)體基于現(xiàn)實(shí)本身對(duì)世界的詮釋，因此，他否棄既有的現(xiàn)實(shí)理性還原世界是為了回到自由構(gòu)建理性的基點(diǎn)。中國(guó)古代文論空白思想背后的世界觀則不同，那個(gè)被再現(xiàn)的真實(shí)世界以其無分別的特性徹底驅(qū)除了理性，所以，回歸真實(shí)世界意味著安然享受存在的樂趣。

中西空白文論同中有異、異中有同，其同中的異、異中的同值得關(guān)注和進(jìn)一步的思考，更進(jìn)一步的思考或許才是中西文論交流溝通的真正開始。

［1］伊瑟爾.閱讀活動(dòng)——審美反應(yīng)理論［M］.金元浦，周寧譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

［2］羅伯-格里耶.重現(xiàn)的鏡子［A］.陳侗，楊令飛.羅伯-格里耶作品選集(第三卷)［C］.長(zhǎng)沙:湖南美術(shù)出版社，1998.

［3］周濟(jì).介存齋論詞雜著［A］.程千帆.清人選評(píng)詞集三種［C］.濟(jì)南:齊魯書社，1988.

［4］龍榆生.東坡樂府箋［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］龍樹.中論［M］.鳩摩羅什譯.大正藏(第30冊(cè))［Z］.

［6］立川武藏.空の思想史［M］.東京:株式會(huì)社講談社，2003.

［7］放光般若經(jīng).無羅叉譯.大正藏(第8冊(cè))［Z］.

［8］孫麟趾.詞逕［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京:中華書局，1986.

［9］周濟(jì).宋四家詞選目錄序論［A］.程千帆.清人選評(píng)詞集三種［C］.濟(jì)南:齊魯書社，1988.

［10］宋翔鳳.樂府馀論［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京:中華書局，1986.

［11］陳廷焯.白雨齋詞話［A］.唐圭璋.詞話叢編［C］.北京:中華書局，1986.