標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任與保險(xiǎn)
——論制止侵害行為受損補(bǔ)償?shù)恼吖ぞ?/h1>
2014-04-14 21:45:11呂康寧
呂康寧
(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)
標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任與保險(xiǎn)
——論制止侵害行為受損補(bǔ)償?shù)恼吖ぞ?/p>
呂康寧
(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)
通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn),行政立法以違法無(wú)因性作為制止侵害行為損害發(fā)生責(zé)任認(rèn)定的要件,是符合公共管制原理的理性選擇。制止侵害行為受損法律規(guī)范,不是對(duì)道德的簡(jiǎn)單回應(yīng),而是符合責(zé)任原理的標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)規(guī)范。制止侵害行為受損補(bǔ)償程度和機(jī)制,與一個(gè)社會(huì)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)的“保險(xiǎn)”服務(wù)水平相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn),是現(xiàn)代社會(huì)解決制止侵害受損行為問(wèn)題的重要政策工具。
制止侵害行為; 標(biāo)準(zhǔn); 責(zé)任; 漢德公式; 保險(xiǎn)
一、問(wèn)題的提出
事件簡(jiǎn)介:2012年7月2日,廣東省佛山市順德區(qū)兩歲女童曾思文從飯店跑向街道時(shí),被避讓不及的卡車壓傷,女孩李舒舒危急時(shí)刻上前推開(kāi)即將被卷入車底的小思文,自己被壓骨折。8月1日,警方出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)將事故一分為二:對(duì)小思文受傷,肇事車主承擔(dān)50%責(zé)任,遮擋肇事車主視線的違章停放車車主承擔(dān)25%責(zé)任,小思文承擔(dān)25%責(zé)任;對(duì)于李舒舒受傷,肇事車主承擔(dān)50%責(zé)任,違章停放車主承擔(dān)25%責(zé)任,李舒舒承擔(dān)25%責(zé)任。然而,圍繞李舒舒實(shí)施救助行為受傷反而要承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論,警方、律師和學(xué)者做出的解釋遭到了公眾嚴(yán)厲批評(píng)。8月3日,廣東省公安廳交通管理局責(zé)令順德交警部門復(fù)核事故認(rèn)定,復(fù)核維持了原結(jié)論,上報(bào)后得到支持。*參見(jiàn)肖穎《16歲女孩撲救1歲女童被碾斷腿,交警稱其妨礙交通》,《廣州日?qǐng)?bào)》2012年8月2日第6版;王心禾《李舒舒:25%的責(zé)任終于沒(méi)免》,《檢察日?qǐng)?bào)》2012年8月15日第5版。
分析交警的執(zhí)法依據(jù)能夠很容易發(fā)現(xiàn),由于《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)事故責(zé)任認(rèn)定采取的是違法的無(wú)因性要件,并不考慮違法的主觀意圖。因此,盡管李舒舒是在制止侵害行為,但還是違反了《交法》關(guān)于行人通行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,因而警方做出的事故認(rèn)定是交警正確執(zhí)行《交法》的必然結(jié)果。由此看來(lái),由于使用不同的參照系,似乎公眾和警方對(duì)于李舒舒行為的評(píng)價(jià)都沒(méi)錯(cuò)。見(jiàn)義勇為反而要擔(dān)責(zé),問(wèn)題出在哪兒呢?又該如何解釋呢?
顯然,作為社會(huì)精英群體的《交法》立法者,十分明了制止侵害行為規(guī)范在生活當(dāng)中至高的正當(dāng)性是合理的。因此首先需要解釋,《交法》為什么要事先就對(duì)危險(xiǎn)性行為由道路交通安全管理機(jī)關(guān)實(shí)施控制,而且不考慮危險(xiǎn)行為的主觀狀況。其次,針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事故損害,為什么《侵權(quán)責(zé)任法》第23條(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》)對(duì)行為予以免責(zé)。如果說(shuō)是基于公平原則的考慮,還符合主導(dǎo)侵權(quán)法的責(zé)任原理嗎?最后,現(xiàn)實(shí)生活中這類問(wèn)題的解決,除了因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)落后相適應(yīng)的社會(huì)保障、保險(xiǎn)業(yè)提供的服務(wù)不足,其實(shí)并不需要法律的介入。因此,需要考慮一個(gè)地區(qū)對(duì)制止侵害行為受損給予補(bǔ)償?shù)某潭群蜋C(jī)制,是否與該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展水準(zhǔn)相關(guān)。
基于此,本文提煉出標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn)三個(gè)核心概念,在上述三個(gè)層次上對(duì)制止侵害行為受損問(wèn)題展開(kāi)探討。本文的研究希望表明:在一個(gè)社會(huì)的整體視角上看,行為標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任原理和保險(xiǎn)機(jī)制,是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)制止侵害行為所受損害進(jìn)行分配的重要政策工具。
二、治理專業(yè)化的行政管制
《交法》第63條對(duì)行人道路安全通行設(shè)置了如下標(biāo)準(zhǔn)：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施,不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實(shí)施妨礙道路交通安全的其他行為?！钡?6條關(guān)于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任劃分規(guī)定：有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由此看來(lái),警方處理交通事故案件,只需要依據(jù)行政法規(guī)關(guān)于各個(gè)主體的行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,分別確定其違法性,就可以依據(jù)專業(yè)的事故知識(shí)確定各方對(duì)事故發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)程度,從而劃分事故責(zé)任。
顯然,法律在此只考察行為的客觀表現(xiàn),而不關(guān)心行為主觀狀況,而且僅僅推定各方的違法行為對(duì)于促成事故發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)程度。也就是說(shuō),警方只是就事故事實(shí)做了一個(gè)專業(yè)的勘察和確認(rèn),而且這個(gè)確認(rèn)只能作為劃分事故損害賠償責(zé)任的證據(jù)使用,而不是一項(xiàng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的具體行政行為。可見(jiàn),在交通事故的公權(quán)力執(zhí)法頻譜中,行政權(quán)只是對(duì)于行為違反管制標(biāo)準(zhǔn)的程度和后果進(jìn)行具有因果聯(lián)系的辨識(shí)和確認(rèn)。若事故各方認(rèn)可認(rèn)定,當(dāng)然可以此為據(jù),私下協(xié)議分擔(dān)事故損害,也可以在警方的主持下調(diào)解。如果不認(rèn)可,既可以向認(rèn)定制作方的上級(jí)機(jī)關(guān)尋求復(fù)核,也可以以事故侵害的事實(shí)為依據(jù),直接向法院尋求侵權(quán)損害賠償。然而需要追問(wèn)的是,為什么《交法》立法可以不考慮行為違法的主觀狀況,而是采取違法的無(wú)因性要件呢?
一般來(lái)說(shuō),通過(guò)自由市場(chǎng)各方簽訂合同、實(shí)施權(quán)利,就能將行為的成本和收益內(nèi)部化。但還有一些領(lǐng)域,如健康、安全等,由于風(fēng)險(xiǎn)制造者行為的外部成本很難成功內(nèi)部化,就需要政府進(jìn)行直接管制。對(duì)于這樣兩種對(duì)外部性的公共控制,波斯納界定為“私人實(shí)施權(quán)利的普通法制度和直接公共控制的行政制度”[1]。他以公害防治為例指出,依據(jù)有關(guān)公害的普通法,污染者可能要被提起訴訟而向污染受害人支付損害賠償;而依據(jù)聯(lián)邦空氣清潔和水清潔法,卻由公共管理機(jī)構(gòu)來(lái)建立和實(shí)施防止污染物質(zhì)的釋放量達(dá)到有害程度的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn),如果每個(gè)人受到的損害過(guò)小而使得訴訟無(wú)利可圖,或施害者不容易確定,或施害者負(fù)擔(dān)不起損害賠償,在總損害相對(duì)于個(gè)體排除或預(yù)防成本很大的情況下,就有充分的理由交由公共機(jī)構(gòu)對(duì)引起損害發(fā)生的危險(xiǎn)行為進(jìn)行直接的管制。換言之,法律救濟(jì)的辦法是為了在發(fā)生具體損害后對(duì)損害進(jìn)行賠償,而公共管制的辦法則是為了提前防止損害的發(fā)生。在日常生活中,有了如國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)和ISO9001國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證等信息,消費(fèi)者就不大需要自己去研究服用該藥或使用該商品的后果。又比如,有了高速公路限速規(guī)定,駕駛?cè)司蜎](méi)必要對(duì)于潛在引發(fā)車禍的超速車輛的注意和甄別投入過(guò)量成本[2]。具體到道路交通安全管制領(lǐng)域,對(duì)于違反道路交通安全行為標(biāo)準(zhǔn)的主體給予處罰或者以此為依據(jù)對(duì)其造成的事故進(jìn)行責(zé)任劃分,就是一種管制原理的具體運(yùn)用,從而有效預(yù)防交通事故。
由此看來(lái),行政管制的道理在于“劃算”,方法則在于確立行為的“標(biāo)準(zhǔn)”。這種在事故發(fā)生之前就對(duì)具有危險(xiǎn)性的行為提出具體的通行要求,將事故的發(fā)生控制在萌芽狀態(tài),因此必然排除對(duì)違法行為主觀狀況的考慮。由此可見(jiàn),事先通過(guò)統(tǒng)一的、專業(yè)化的管制,竭力防止侵害的發(fā)生而不是對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償,直接依賴政府官員而不是依賴公民自己,構(gòu)成了行政權(quán)與司法權(quán)最顯著的區(qū)分。
三、制止侵害受損規(guī)范的責(zé)任原理
關(guān)于李舒舒行為的評(píng)價(jià),如果根據(jù)《侵權(quán)法》第23條“為了他人利益而使自己受到損害,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或無(wú)力承擔(dān)的,被侵權(quán)人申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”規(guī)定,將阻卻其行為的違法性,免除其事故責(zé)任。《交法》否定的行為,《侵權(quán)法》予以免責(zé),究竟道理何在呢?
(一)為什么不是無(wú)因管理
根據(jù)責(zé)任原理,個(gè)人遭受損害若源于自然原因或自身過(guò)失,就只能自己內(nèi)化損失;如果損害的產(chǎn)生源于他人的過(guò)錯(cuò),則可以獲得賠償以轉(zhuǎn)移損害。幸運(yùn)的是,生活中本該只能由自己消化的損害,友善的他人偶爾會(huì)不惜支出一定費(fèi)用加以管理或服務(wù)來(lái)使受益人避免或減少損失。對(duì)此,《侵權(quán)法》將這種費(fèi)用的承擔(dān)分配給了受益人,在管理人和受益人之間確立了無(wú)因管理之債?！睹穹ㄍ▌t》第93條和《侵權(quán)法》第23條就是表達(dá)這種債權(quán)的具體規(guī)范。由此可見(jiàn),無(wú)因管理和侵權(quán)是立法者建構(gòu)的兩項(xiàng)利他自損補(bǔ)償?shù)幕痉芍贫取?/p>
傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為,上述兩項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)主要是出于公平的考慮[3]。事實(shí)上,這是一種感覺(jué),而不是一種論證。法律是要解決實(shí)際問(wèn)題的,盡管可能問(wèn)題的最終解決符合一個(gè)事后總結(jié)出來(lái)的原則。與此不同,法律經(jīng)濟(jì)分析路徑指出,由于高昂交易費(fèi)用阻礙,受益人不能與管理人簽訂合同,或是搜尋到潛在服務(wù)提供者的費(fèi)用極大,因此當(dāng)潛在合同中的指涉事項(xiàng)完成后,作為一種第三方糾紛解決機(jī)制,立法(如市場(chǎng)那樣的“看不見(jiàn)的手”)模擬自由市場(chǎng),將管理費(fèi)用分配給受益人。此時(shí),從受益人立場(chǎng)上看,由于其支付給管理人的費(fèi)用大大少于其遭受的損失,因而無(wú)因管理之債的設(shè)立就是一種有效率的立法。
現(xiàn)在,由于侵害人的存在,受害人的損害可以依據(jù)侵權(quán)之債加以轉(zhuǎn)移。而如果只是設(shè)立對(duì)受益人的無(wú)因管理之債,由于受益人還要將總的損害利用其侵權(quán)之債轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人,立法就不如直接給制止行為人設(shè)立侵權(quán)的債權(quán),從而節(jié)省出一個(gè)司法環(huán)節(jié)來(lái)。由此看來(lái),在立法啟動(dòng)補(bǔ)充責(zé)任的場(chǎng)合,可以說(shuō)侵權(quán)法責(zé)任原理及其技術(shù)對(duì)問(wèn)題的解決已經(jīng)失敗了,但是站在社會(huì)整體立場(chǎng)考慮則會(huì)發(fā)現(xiàn),為了保護(hù)、鼓勵(lì)制止侵害行為這種產(chǎn)生正效益的行為,立法有必要給受益人設(shè)立適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù),從而解除潛在的制止侵害行為人行動(dòng)的后顧之憂。
俗話說(shuō),知其然而不知其所以然。人們?nèi)匀粫?huì)問(wèn),制止侵害行為人對(duì)自己所引發(fā)的自身?yè)p害到底有沒(méi)有過(guò)失?
(二)漢德公式法證明
過(guò)錯(cuò)是一種行為人的主觀心理狀態(tài),俗話說(shuō)“人心隔肚皮”,因此對(duì)其檢驗(yàn)應(yīng)該采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)：違反,就有過(guò)錯(cuò);符合,則無(wú)過(guò)錯(cuò)。
實(shí)踐中,在對(duì)過(guò)失進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候往往會(huì)確立一個(gè)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”。在民法學(xué)理論中,過(guò)失意味著：一是有注意義務(wù),二是有預(yù)見(jiàn)可能[4]。立法實(shí)踐往往將這種“應(yīng)當(dāng)”判斷依據(jù)落實(shí)為行為的標(biāo)準(zhǔn)。比如,根據(jù)中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《架空送電線路運(yùn)行規(guī)程》附錄A2,導(dǎo)線與地面的最小距離,35 KV的線路居民區(qū)為7 m,非居民區(qū)為6 m,交通困難地區(qū)5 m。立法之所以事先要投入成本預(yù)防事故,而且要視情況設(shè)定不同級(jí)別的預(yù)防水準(zhǔn),隱含的是對(duì)各方避免損害發(fā)生所應(yīng)投入的成本標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。在這個(gè)意義上,傳統(tǒng)民法學(xué)圍繞著“理性人注意標(biāo)準(zhǔn)”等一系列概念進(jìn)行的闡釋,都是過(guò)失判斷實(shí)際操作中對(duì)成本檢測(cè)方法知識(shí)的高度概括。然而,理論的抽象與理論的空洞成正比。與之不同,美國(guó)法官漢德總結(jié)普通法侵權(quán)判例智慧,提煉出來(lái)的關(guān)于過(guò)失認(rèn)定的“漢德公式”,顯得簡(jiǎn)潔，富有成效。
漢德(Learned Hand)法官在United States v.Carroll Towing Co.案中對(duì)此進(jìn)行了明確闡述,并用公式B在前述事故中,若李舒舒不見(jiàn)義勇為,兩歲的小文文被卡車壓死的概率接近百分之百,李舒舒自然是安然無(wú)恙;救助后,由于李舒舒是一個(gè)對(duì)自己和小文文的生命安全風(fēng)險(xiǎn)有足夠理性注意的正常人,能夠在瞬間覺(jué)察到救助使得自己生命面臨傷害的風(fēng)險(xiǎn)值,要小于小文文所面臨的死亡風(fēng)險(xiǎn)值,即救人是值得的,因而應(yīng)該救人于危難之際。此時(shí),李舒舒的死亡概率由原來(lái)的接近于0上升一個(gè)幅度P1,小文文死亡概率將會(huì)由近乎百分之百下降一個(gè)幅度P2,且P1 < P2;同時(shí),可以合理假定,李舒舒生命價(jià)值L1和小文文生命價(jià)值L2的一樣大。以此為基礎(chǔ),在事故中李舒舒要避免的事故預(yù)期損失P×L是:小文文因?yàn)樗囊?jiàn)義勇為行為而下降一定幅度的死亡概率乘以其生命價(jià)值,即P2×L2;李舒舒對(duì)此所要投入的避免成本B是自己因?yàn)橐?jiàn)義勇為所面臨的一定幅度的死亡概率乘以其生命價(jià)值,即P1×L1。由于L1=L2,P1由此,就證明了《侵權(quán)法》第23條制止侵害行為受損責(zé)任規(guī)范是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)規(guī)范,而不是《侵權(quán)法》對(duì)見(jiàn)義勇為美德正當(dāng)性的簡(jiǎn)單回應(yīng)。由此可見(jiàn),該條款在立法上破格的意義在于,借助規(guī)范的清晰性表達(dá)以實(shí)現(xiàn)調(diào)整的準(zhǔn)確性目標(biāo)。所以,當(dāng)一般侵權(quán)條款類型不足以指導(dǎo)法官有效審理案件的時(shí)候,立法者不會(huì)顧慮法律體系化、邏輯化表達(dá)的審美價(jià)值,而是選擇將該規(guī)范從一般侵權(quán)類型剝離出來(lái)加以列舉,進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的調(diào)整功能。這一點(diǎn)同時(shí)也體現(xiàn)了法理學(xué)的一個(gè)主題,即一般化與個(gè)別化的矛盾。
四、“保險(xiǎn)”視野下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制
現(xiàn)實(shí)生活中,大多數(shù)的制止侵害行為受損都能獲得較好的補(bǔ)償。杭州英雄“斷腿哥”黃小榮救助女童而腿部骨折,政府依據(jù)見(jiàn)義勇為基金條例給予五萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。李舒舒住院期間,廣東省領(lǐng)導(dǎo)送來(lái)三萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì),并承諾幫助她實(shí)現(xiàn)讀醫(yī)校的愿望。騰訊基金會(huì)也發(fā)起網(wǎng)絡(luò)在線捐助籌得救助金額5萬(wàn)元*“騰訊公益樂(lè)捐平臺(tái)”，地址：http:∥gongyi.qq.com/succor/detail.htm?id=223#mynav0,2012年9月19日訪問(wèn)。。有理由相信,李舒舒有了各個(gè)渠道提供的充分補(bǔ)償,她已經(jīng)沒(méi)有足夠的激勵(lì)去尋求改變事故責(zé)任認(rèn)定。
事實(shí)上,隨著近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,各級(jí)地方政府相繼出臺(tái)《見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》,從制度上保證對(duì)見(jiàn)義勇為受損的補(bǔ)償。這種與懲罰相對(duì)的獎(jiǎng)勵(lì),構(gòu)成了政府直接進(jìn)行管制的重要工具。與《交法》對(duì)事故的處理方法相比,政府對(duì)于制止侵害行為受損給予直接的獎(jiǎng)勵(lì),實(shí)際上也是一項(xiàng)通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的公共管制。除此之外,不斷發(fā)展、成熟的保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)損害補(bǔ)償問(wèn)題的解決,也產(chǎn)生了重大影響?！督环ā方粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法律政策,已經(jīng)淡化了事故各方的過(guò)錯(cuò)對(duì)問(wèn)題解決的作用?？梢韵胂笤诶钍媸媸录?如果肇事方購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn),李舒舒買了生命健康險(xiǎn),那么糾紛解決就不大需要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法渠道,而只不過(guò)是保險(xiǎn)公司履行合同義務(wù)的問(wèn)題。
生活中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,導(dǎo)致人們對(duì)未來(lái)預(yù)期的不確定,然而概率上分布在每一個(gè)人身上的風(fēng)險(xiǎn)又是確定的,因此個(gè)人往往尋求以不同狀態(tài)的交換,由不確定的狀態(tài)向確定的狀態(tài)轉(zhuǎn)移,從而提高自身的效用[6]。保險(xiǎn),就是人們發(fā)明的一種通過(guò)交換一定價(jià)值實(shí)現(xiàn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。值得注意的是,佛山李舒舒事件、杭州黃小榮事件,其事發(fā)地廣東省和浙江省都地處中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū),對(duì)于制止侵害行為受損害,當(dāng)?shù)卣闹贫攘⒎?、?cái)政支持以及社會(huì)力量主持的公益基金、慈善事業(yè)等,如同一個(gè)對(duì)損害的事先“保險(xiǎn)”,已經(jīng)能夠提供較高水平的補(bǔ)償。但不能忽略的是,中國(guó)是一個(gè)大國(guó),沿海與內(nèi)地、城市與農(nóng)村的發(fā)展很不均衡。廣大的農(nóng)村地區(qū),社會(huì)保障工作、公益事業(yè)發(fā)展落后的部分城市地區(qū),在制止侵害行為人受損失較大、甚至重大的情況下,很可能存在對(duì)損害救濟(jì)很不充分的情況,此時(shí)制止侵害行為受損人,就會(huì)有足夠的激勵(lì)尋求損害的轉(zhuǎn)移。在這個(gè)意義上我們會(huì)發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)服務(wù)水平極低情形下立法上使用的責(zé)任原理與技術(shù),行政權(quán)以行為標(biāo)準(zhǔn)為方法進(jìn)行的行政獎(jiǎng)勵(lì),以及商業(yè)化保險(xiǎn)機(jī)制,在一個(gè)社會(huì)整體的立場(chǎng)上看,三種機(jī)制都不過(guò)是社會(huì)在不同情形下,因地制宜形成的、對(duì)制止侵害行為人所受損害加以轉(zhuǎn)移的不同政策工具。
總而言之,通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn),行政立法以違法無(wú)因性作為制止侵害行為損害發(fā)生責(zé)任認(rèn)定的要件,是符合公共管制原理的理性選擇。制止侵害行為受損法律規(guī)范,不是對(duì)道德的簡(jiǎn)單回應(yīng),而是符合責(zé)任原理的標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)規(guī)范。制止侵害行為受損補(bǔ)償程度和機(jī)制,與一個(gè)社會(huì)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)的 “保險(xiǎn)”服務(wù)水平相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn),是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)制止侵害行為受損補(bǔ)償問(wèn)題的重要政策工具。這一點(diǎn),也許意味著現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)根據(jù)事務(wù)的特點(diǎn),組織起了既專業(yè)化又技術(shù)化、既精致又有效的治理方法,傳統(tǒng)治理框架下那些似乎“天然”正當(dāng)?shù)男袨椤?jiàn)義勇為,將不再是“贏者通吃”了。
[1]理查德·波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:法律出版社,2012:540-541.
[2]柯武剛，史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2008:359.
[3]楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:法律出版社, 2010:164.
[4]王成. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2011:88.
[5]威廉.M，蘭德斯，理查德·波斯納. 侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:94-106.
[6]祝向軍.不確定性與保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)分析:一種解說(shuō)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2002(5)：16-19.
(責(zé)任編輯： 喻世華)
Standard,LiabilityandInsurance——Distribution Policy Tools of Suffering Losses from Stopping Infringement
LV Kangning
(Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou Jiangsu 215006, China)
By establishing standards for behavior offered by administrative system, it is a reasonable choice related to the principle and method of regulation with judging elements of the legal responsibility of damage occurrence. The legal norms of stopping infringement is not a simple response to moral pressure, but a real tort norm that conforms to fault liability principle.The suffering losses degree and method of stopping infringement,is closely related to the level of "insurance" provided by the area. Standards of behavior, liability of principle and insurance mechanism are important distribution policy tools of suffering losses from stopping infringement by modern society.
stopping infringement; standard; liability; Hand formula; insurance
1673-0453(2014)01-0089-05
2013-11-10
呂康寧(1985—),男,陜西咸陽(yáng)人,蘇州大學(xué)博士生,主要從事法理學(xué)研究。
D90
A
猜你喜歡
學(xué)中文漢語(yǔ)世界(The World of Chinese)(2021年4期)2021-09-05 16:46:07 使命在心 責(zé)任在肩人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24 每個(gè)人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44 廢棄泄漏事故青少年科技博覽（中學(xué)版）(2019年1期)2019-04-25 06:38:00 小恍惚 大事故好日子(2018年9期)2018-10-12 09:57:28 管制硅谷的呼聲越來(lái)越大能源(2017年9期)2017-10-18 00:48:41 放松管制上海國(guó)資(2015年8期)2015-12-23 01:47:27 期望囑托責(zé)任中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05 藥價(jià)管制:多元利益目標(biāo)的沖突與協(xié)調(diào)中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)(2014年4期)2014-03-01 01:48:32 不同地區(qū)開(kāi)發(fā)商群體的囤地行為機(jī)理及其管制中國(guó)土地科學(xué)(2012年9期)2012-03-20 16:27:12
呂康寧
(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)
標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任與保險(xiǎn)
——論制止侵害行為受損補(bǔ)償?shù)恼吖ぞ?/p>
呂康寧
(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)
通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn),行政立法以違法無(wú)因性作為制止侵害行為損害發(fā)生責(zé)任認(rèn)定的要件,是符合公共管制原理的理性選擇。制止侵害行為受損法律規(guī)范,不是對(duì)道德的簡(jiǎn)單回應(yīng),而是符合責(zé)任原理的標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)規(guī)范。制止侵害行為受損補(bǔ)償程度和機(jī)制,與一個(gè)社會(huì)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)的“保險(xiǎn)”服務(wù)水平相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn),是現(xiàn)代社會(huì)解決制止侵害受損行為問(wèn)題的重要政策工具。
制止侵害行為; 標(biāo)準(zhǔn); 責(zé)任; 漢德公式; 保險(xiǎn)
一、問(wèn)題的提出
事件簡(jiǎn)介:2012年7月2日,廣東省佛山市順德區(qū)兩歲女童曾思文從飯店跑向街道時(shí),被避讓不及的卡車壓傷,女孩李舒舒危急時(shí)刻上前推開(kāi)即將被卷入車底的小思文,自己被壓骨折。8月1日,警方出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)將事故一分為二:對(duì)小思文受傷,肇事車主承擔(dān)50%責(zé)任,遮擋肇事車主視線的違章停放車車主承擔(dān)25%責(zé)任,小思文承擔(dān)25%責(zé)任;對(duì)于李舒舒受傷,肇事車主承擔(dān)50%責(zé)任,違章停放車主承擔(dān)25%責(zé)任,李舒舒承擔(dān)25%責(zé)任。然而,圍繞李舒舒實(shí)施救助行為受傷反而要承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論,警方、律師和學(xué)者做出的解釋遭到了公眾嚴(yán)厲批評(píng)。8月3日,廣東省公安廳交通管理局責(zé)令順德交警部門復(fù)核事故認(rèn)定,復(fù)核維持了原結(jié)論,上報(bào)后得到支持。*參見(jiàn)肖穎《16歲女孩撲救1歲女童被碾斷腿,交警稱其妨礙交通》,《廣州日?qǐng)?bào)》2012年8月2日第6版;王心禾《李舒舒:25%的責(zé)任終于沒(méi)免》,《檢察日?qǐng)?bào)》2012年8月15日第5版。
分析交警的執(zhí)法依據(jù)能夠很容易發(fā)現(xiàn),由于《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《交法》)事故責(zé)任認(rèn)定采取的是違法的無(wú)因性要件,并不考慮違法的主觀意圖。因此,盡管李舒舒是在制止侵害行為,但還是違反了《交法》關(guān)于行人通行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,因而警方做出的事故認(rèn)定是交警正確執(zhí)行《交法》的必然結(jié)果。由此看來(lái),由于使用不同的參照系,似乎公眾和警方對(duì)于李舒舒行為的評(píng)價(jià)都沒(méi)錯(cuò)。見(jiàn)義勇為反而要擔(dān)責(zé),問(wèn)題出在哪兒呢?又該如何解釋呢?
顯然,作為社會(huì)精英群體的《交法》立法者,十分明了制止侵害行為規(guī)范在生活當(dāng)中至高的正當(dāng)性是合理的。因此首先需要解釋,《交法》為什么要事先就對(duì)危險(xiǎn)性行為由道路交通安全管理機(jī)關(guān)實(shí)施控制,而且不考慮危險(xiǎn)行為的主觀狀況。其次,針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事故損害,為什么《侵權(quán)責(zé)任法》第23條(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》)對(duì)行為予以免責(zé)。如果說(shuō)是基于公平原則的考慮,還符合主導(dǎo)侵權(quán)法的責(zé)任原理嗎?最后,現(xiàn)實(shí)生活中這類問(wèn)題的解決,除了因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)落后相適應(yīng)的社會(huì)保障、保險(xiǎn)業(yè)提供的服務(wù)不足,其實(shí)并不需要法律的介入。因此,需要考慮一個(gè)地區(qū)對(duì)制止侵害行為受損給予補(bǔ)償?shù)某潭群蜋C(jī)制,是否與該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展水準(zhǔn)相關(guān)。
基于此,本文提煉出標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn)三個(gè)核心概念,在上述三個(gè)層次上對(duì)制止侵害行為受損問(wèn)題展開(kāi)探討。本文的研究希望表明:在一個(gè)社會(huì)的整體視角上看,行為標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任原理和保險(xiǎn)機(jī)制,是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)制止侵害行為所受損害進(jìn)行分配的重要政策工具。
二、治理專業(yè)化的行政管制
《交法》第63條對(duì)行人道路安全通行設(shè)置了如下標(biāo)準(zhǔn)：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施,不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實(shí)施妨礙道路交通安全的其他行為?！钡?6條關(guān)于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任劃分規(guī)定：有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由此看來(lái),警方處理交通事故案件,只需要依據(jù)行政法規(guī)關(guān)于各個(gè)主體的行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,分別確定其違法性,就可以依據(jù)專業(yè)的事故知識(shí)確定各方對(duì)事故發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)程度,從而劃分事故責(zé)任。
顯然,法律在此只考察行為的客觀表現(xiàn),而不關(guān)心行為主觀狀況,而且僅僅推定各方的違法行為對(duì)于促成事故發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)程度。也就是說(shuō),警方只是就事故事實(shí)做了一個(gè)專業(yè)的勘察和確認(rèn),而且這個(gè)確認(rèn)只能作為劃分事故損害賠償責(zé)任的證據(jù)使用,而不是一項(xiàng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的具體行政行為。可見(jiàn),在交通事故的公權(quán)力執(zhí)法頻譜中,行政權(quán)只是對(duì)于行為違反管制標(biāo)準(zhǔn)的程度和后果進(jìn)行具有因果聯(lián)系的辨識(shí)和確認(rèn)。若事故各方認(rèn)可認(rèn)定,當(dāng)然可以此為據(jù),私下協(xié)議分擔(dān)事故損害,也可以在警方的主持下調(diào)解。如果不認(rèn)可,既可以向認(rèn)定制作方的上級(jí)機(jī)關(guān)尋求復(fù)核,也可以以事故侵害的事實(shí)為依據(jù),直接向法院尋求侵權(quán)損害賠償。然而需要追問(wèn)的是,為什么《交法》立法可以不考慮行為違法的主觀狀況,而是采取違法的無(wú)因性要件呢?
一般來(lái)說(shuō),通過(guò)自由市場(chǎng)各方簽訂合同、實(shí)施權(quán)利,就能將行為的成本和收益內(nèi)部化。但還有一些領(lǐng)域,如健康、安全等,由于風(fēng)險(xiǎn)制造者行為的外部成本很難成功內(nèi)部化,就需要政府進(jìn)行直接管制。對(duì)于這樣兩種對(duì)外部性的公共控制,波斯納界定為“私人實(shí)施權(quán)利的普通法制度和直接公共控制的行政制度”[1]。他以公害防治為例指出,依據(jù)有關(guān)公害的普通法,污染者可能要被提起訴訟而向污染受害人支付損害賠償;而依據(jù)聯(lián)邦空氣清潔和水清潔法,卻由公共管理機(jī)構(gòu)來(lái)建立和實(shí)施防止污染物質(zhì)的釋放量達(dá)到有害程度的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn),如果每個(gè)人受到的損害過(guò)小而使得訴訟無(wú)利可圖,或施害者不容易確定,或施害者負(fù)擔(dān)不起損害賠償,在總損害相對(duì)于個(gè)體排除或預(yù)防成本很大的情況下,就有充分的理由交由公共機(jī)構(gòu)對(duì)引起損害發(fā)生的危險(xiǎn)行為進(jìn)行直接的管制。換言之,法律救濟(jì)的辦法是為了在發(fā)生具體損害后對(duì)損害進(jìn)行賠償,而公共管制的辦法則是為了提前防止損害的發(fā)生。在日常生活中,有了如國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)和ISO9001國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證等信息,消費(fèi)者就不大需要自己去研究服用該藥或使用該商品的后果。又比如,有了高速公路限速規(guī)定,駕駛?cè)司蜎](méi)必要對(duì)于潛在引發(fā)車禍的超速車輛的注意和甄別投入過(guò)量成本[2]。具體到道路交通安全管制領(lǐng)域,對(duì)于違反道路交通安全行為標(biāo)準(zhǔn)的主體給予處罰或者以此為依據(jù)對(duì)其造成的事故進(jìn)行責(zé)任劃分,就是一種管制原理的具體運(yùn)用,從而有效預(yù)防交通事故。
由此看來(lái),行政管制的道理在于“劃算”,方法則在于確立行為的“標(biāo)準(zhǔn)”。這種在事故發(fā)生之前就對(duì)具有危險(xiǎn)性的行為提出具體的通行要求,將事故的發(fā)生控制在萌芽狀態(tài),因此必然排除對(duì)違法行為主觀狀況的考慮。由此可見(jiàn),事先通過(guò)統(tǒng)一的、專業(yè)化的管制,竭力防止侵害的發(fā)生而不是對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償,直接依賴政府官員而不是依賴公民自己,構(gòu)成了行政權(quán)與司法權(quán)最顯著的區(qū)分。
三、制止侵害受損規(guī)范的責(zé)任原理
關(guān)于李舒舒行為的評(píng)價(jià),如果根據(jù)《侵權(quán)法》第23條“為了他人利益而使自己受到損害,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或無(wú)力承擔(dān)的,被侵權(quán)人申請(qǐng)補(bǔ)償?shù)?受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”規(guī)定,將阻卻其行為的違法性,免除其事故責(zé)任。《交法》否定的行為,《侵權(quán)法》予以免責(zé),究竟道理何在呢?
(一)為什么不是無(wú)因管理
根據(jù)責(zé)任原理,個(gè)人遭受損害若源于自然原因或自身過(guò)失,就只能自己內(nèi)化損失;如果損害的產(chǎn)生源于他人的過(guò)錯(cuò),則可以獲得賠償以轉(zhuǎn)移損害。幸運(yùn)的是,生活中本該只能由自己消化的損害,友善的他人偶爾會(huì)不惜支出一定費(fèi)用加以管理或服務(wù)來(lái)使受益人避免或減少損失。對(duì)此,《侵權(quán)法》將這種費(fèi)用的承擔(dān)分配給了受益人,在管理人和受益人之間確立了無(wú)因管理之債?！睹穹ㄍ▌t》第93條和《侵權(quán)法》第23條就是表達(dá)這種債權(quán)的具體規(guī)范。由此可見(jiàn),無(wú)因管理和侵權(quán)是立法者建構(gòu)的兩項(xiàng)利他自損補(bǔ)償?shù)幕痉芍贫取?/p>
傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為,上述兩項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)主要是出于公平的考慮[3]。事實(shí)上,這是一種感覺(jué),而不是一種論證。法律是要解決實(shí)際問(wèn)題的,盡管可能問(wèn)題的最終解決符合一個(gè)事后總結(jié)出來(lái)的原則。與此不同,法律經(jīng)濟(jì)分析路徑指出,由于高昂交易費(fèi)用阻礙,受益人不能與管理人簽訂合同,或是搜尋到潛在服務(wù)提供者的費(fèi)用極大,因此當(dāng)潛在合同中的指涉事項(xiàng)完成后,作為一種第三方糾紛解決機(jī)制,立法(如市場(chǎng)那樣的“看不見(jiàn)的手”)模擬自由市場(chǎng),將管理費(fèi)用分配給受益人。此時(shí),從受益人立場(chǎng)上看,由于其支付給管理人的費(fèi)用大大少于其遭受的損失,因而無(wú)因管理之債的設(shè)立就是一種有效率的立法。
現(xiàn)在,由于侵害人的存在,受害人的損害可以依據(jù)侵權(quán)之債加以轉(zhuǎn)移。而如果只是設(shè)立對(duì)受益人的無(wú)因管理之債,由于受益人還要將總的損害利用其侵權(quán)之債轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人,立法就不如直接給制止行為人設(shè)立侵權(quán)的債權(quán),從而節(jié)省出一個(gè)司法環(huán)節(jié)來(lái)。由此看來(lái),在立法啟動(dòng)補(bǔ)充責(zé)任的場(chǎng)合,可以說(shuō)侵權(quán)法責(zé)任原理及其技術(shù)對(duì)問(wèn)題的解決已經(jīng)失敗了,但是站在社會(huì)整體立場(chǎng)考慮則會(huì)發(fā)現(xiàn),為了保護(hù)、鼓勵(lì)制止侵害行為這種產(chǎn)生正效益的行為,立法有必要給受益人設(shè)立適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù),從而解除潛在的制止侵害行為人行動(dòng)的后顧之憂。
俗話說(shuō),知其然而不知其所以然。人們?nèi)匀粫?huì)問(wèn),制止侵害行為人對(duì)自己所引發(fā)的自身?yè)p害到底有沒(méi)有過(guò)失?
(二)漢德公式法證明
過(guò)錯(cuò)是一種行為人的主觀心理狀態(tài),俗話說(shuō)“人心隔肚皮”,因此對(duì)其檢驗(yàn)應(yīng)該采用客觀的標(biāo)準(zhǔn)：違反,就有過(guò)錯(cuò);符合,則無(wú)過(guò)錯(cuò)。
實(shí)踐中,在對(duì)過(guò)失進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候往往會(huì)確立一個(gè)“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”。在民法學(xué)理論中,過(guò)失意味著：一是有注意義務(wù),二是有預(yù)見(jiàn)可能[4]。立法實(shí)踐往往將這種“應(yīng)當(dāng)”判斷依據(jù)落實(shí)為行為的標(biāo)準(zhǔn)。比如,根據(jù)中華人民共和國(guó)電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《架空送電線路運(yùn)行規(guī)程》附錄A2,導(dǎo)線與地面的最小距離,35 KV的線路居民區(qū)為7 m,非居民區(qū)為6 m,交通困難地區(qū)5 m。立法之所以事先要投入成本預(yù)防事故,而且要視情況設(shè)定不同級(jí)別的預(yù)防水準(zhǔn),隱含的是對(duì)各方避免損害發(fā)生所應(yīng)投入的成本標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)。在這個(gè)意義上,傳統(tǒng)民法學(xué)圍繞著“理性人注意標(biāo)準(zhǔn)”等一系列概念進(jìn)行的闡釋,都是過(guò)失判斷實(shí)際操作中對(duì)成本檢測(cè)方法知識(shí)的高度概括。然而,理論的抽象與理論的空洞成正比。與之不同,美國(guó)法官漢德總結(jié)普通法侵權(quán)判例智慧,提煉出來(lái)的關(guān)于過(guò)失認(rèn)定的“漢德公式”,顯得簡(jiǎn)潔，富有成效。
漢德(Learned Hand)法官在United States v.Carroll Towing Co.案中對(duì)此進(jìn)行了明確闡述,并用公式B 在前述事故中,若李舒舒不見(jiàn)義勇為,兩歲的小文文被卡車壓死的概率接近百分之百,李舒舒自然是安然無(wú)恙;救助后,由于李舒舒是一個(gè)對(duì)自己和小文文的生命安全風(fēng)險(xiǎn)有足夠理性注意的正常人,能夠在瞬間覺(jué)察到救助使得自己生命面臨傷害的風(fēng)險(xiǎn)值,要小于小文文所面臨的死亡風(fēng)險(xiǎn)值,即救人是值得的,因而應(yīng)該救人于危難之際。此時(shí),李舒舒的死亡概率由原來(lái)的接近于0上升一個(gè)幅度P1,小文文死亡概率將會(huì)由近乎百分之百下降一個(gè)幅度P2,且P1 < P2;同時(shí),可以合理假定,李舒舒生命價(jià)值L1和小文文生命價(jià)值L2的一樣大。以此為基礎(chǔ),在事故中李舒舒要避免的事故預(yù)期損失P×L是:小文文因?yàn)樗囊?jiàn)義勇為行為而下降一定幅度的死亡概率乘以其生命價(jià)值,即P2×L2;李舒舒對(duì)此所要投入的避免成本B是自己因?yàn)橐?jiàn)義勇為所面臨的一定幅度的死亡概率乘以其生命價(jià)值,即P1×L1。由于L1=L2,P1 由此,就證明了《侵權(quán)法》第23條制止侵害行為受損責(zé)任規(guī)范是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)規(guī)范,而不是《侵權(quán)法》對(duì)見(jiàn)義勇為美德正當(dāng)性的簡(jiǎn)單回應(yīng)。由此可見(jiàn),該條款在立法上破格的意義在于,借助規(guī)范的清晰性表達(dá)以實(shí)現(xiàn)調(diào)整的準(zhǔn)確性目標(biāo)。所以,當(dāng)一般侵權(quán)條款類型不足以指導(dǎo)法官有效審理案件的時(shí)候,立法者不會(huì)顧慮法律體系化、邏輯化表達(dá)的審美價(jià)值,而是選擇將該規(guī)范從一般侵權(quán)類型剝離出來(lái)加以列舉,進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的調(diào)整功能。這一點(diǎn)同時(shí)也體現(xiàn)了法理學(xué)的一個(gè)主題,即一般化與個(gè)別化的矛盾。 現(xiàn)實(shí)生活中,大多數(shù)的制止侵害行為受損都能獲得較好的補(bǔ)償。杭州英雄“斷腿哥”黃小榮救助女童而腿部骨折,政府依據(jù)見(jiàn)義勇為基金條例給予五萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。李舒舒住院期間,廣東省領(lǐng)導(dǎo)送來(lái)三萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì),并承諾幫助她實(shí)現(xiàn)讀醫(yī)校的愿望。騰訊基金會(huì)也發(fā)起網(wǎng)絡(luò)在線捐助籌得救助金額5萬(wàn)元*“騰訊公益樂(lè)捐平臺(tái)”，地址：http:∥gongyi.qq.com/succor/detail.htm?id=223#mynav0,2012年9月19日訪問(wèn)。。有理由相信,李舒舒有了各個(gè)渠道提供的充分補(bǔ)償,她已經(jīng)沒(méi)有足夠的激勵(lì)去尋求改變事故責(zé)任認(rèn)定。 事實(shí)上,隨著近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,各級(jí)地方政府相繼出臺(tái)《見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》,從制度上保證對(duì)見(jiàn)義勇為受損的補(bǔ)償。這種與懲罰相對(duì)的獎(jiǎng)勵(lì),構(gòu)成了政府直接進(jìn)行管制的重要工具。與《交法》對(duì)事故的處理方法相比,政府對(duì)于制止侵害行為受損給予直接的獎(jiǎng)勵(lì),實(shí)際上也是一項(xiàng)通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的公共管制。除此之外,不斷發(fā)展、成熟的保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)損害補(bǔ)償問(wèn)題的解決,也產(chǎn)生了重大影響?！督环ā方粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法律政策,已經(jīng)淡化了事故各方的過(guò)錯(cuò)對(duì)問(wèn)題解決的作用?？梢韵胂笤诶钍媸媸录?如果肇事方購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn),李舒舒買了生命健康險(xiǎn),那么糾紛解決就不大需要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法渠道,而只不過(guò)是保險(xiǎn)公司履行合同義務(wù)的問(wèn)題。 生活中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,導(dǎo)致人們對(duì)未來(lái)預(yù)期的不確定,然而概率上分布在每一個(gè)人身上的風(fēng)險(xiǎn)又是確定的,因此個(gè)人往往尋求以不同狀態(tài)的交換,由不確定的狀態(tài)向確定的狀態(tài)轉(zhuǎn)移,從而提高自身的效用[6]。保險(xiǎn),就是人們發(fā)明的一種通過(guò)交換一定價(jià)值實(shí)現(xiàn)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。值得注意的是,佛山李舒舒事件、杭州黃小榮事件,其事發(fā)地廣東省和浙江省都地處中國(guó)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地區(qū),對(duì)于制止侵害行為受損害,當(dāng)?shù)卣闹贫攘⒎?、?cái)政支持以及社會(huì)力量主持的公益基金、慈善事業(yè)等,如同一個(gè)對(duì)損害的事先“保險(xiǎn)”,已經(jīng)能夠提供較高水平的補(bǔ)償。但不能忽略的是,中國(guó)是一個(gè)大國(guó),沿海與內(nèi)地、城市與農(nóng)村的發(fā)展很不均衡。廣大的農(nóng)村地區(qū),社會(huì)保障工作、公益事業(yè)發(fā)展落后的部分城市地區(qū),在制止侵害行為人受損失較大、甚至重大的情況下,很可能存在對(duì)損害救濟(jì)很不充分的情況,此時(shí)制止侵害行為受損人,就會(huì)有足夠的激勵(lì)尋求損害的轉(zhuǎn)移。在這個(gè)意義上我們會(huì)發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)服務(wù)水平極低情形下立法上使用的責(zé)任原理與技術(shù),行政權(quán)以行為標(biāo)準(zhǔn)為方法進(jìn)行的行政獎(jiǎng)勵(lì),以及商業(yè)化保險(xiǎn)機(jī)制,在一個(gè)社會(huì)整體的立場(chǎng)上看,三種機(jī)制都不過(guò)是社會(huì)在不同情形下,因地制宜形成的、對(duì)制止侵害行為人所受損害加以轉(zhuǎn)移的不同政策工具。 總而言之,通過(guò)確立行為標(biāo)準(zhǔn),行政立法以違法無(wú)因性作為制止侵害行為損害發(fā)生責(zé)任認(rèn)定的要件,是符合公共管制原理的理性選擇。制止侵害行為受損法律規(guī)范,不是對(duì)道德的簡(jiǎn)單回應(yīng),而是符合責(zé)任原理的標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)規(guī)范。制止侵害行為受損補(bǔ)償程度和機(jī)制,與一個(gè)社會(huì)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)的 “保險(xiǎn)”服務(wù)水平相關(guān)。標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任和保險(xiǎn),是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)制止侵害行為受損補(bǔ)償問(wèn)題的重要政策工具。這一點(diǎn),也許意味著現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)根據(jù)事務(wù)的特點(diǎn),組織起了既專業(yè)化又技術(shù)化、既精致又有效的治理方法,傳統(tǒng)治理框架下那些似乎“天然”正當(dāng)?shù)男袨椤?jiàn)義勇為,將不再是“贏者通吃”了。 [1]理查德·波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:法律出版社,2012:540-541. [2]柯武剛，史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2008:359. [3]楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:法律出版社, 2010:164. [4]王成. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2011:88. [5]威廉.M，蘭德斯，理查德·波斯納. 侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:94-106. [6]祝向軍.不確定性與保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)分析:一種解說(shuō)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2002(5)：16-19. (責(zé)任編輯： 喻世華) Standard,LiabilityandInsurance——Distribution Policy Tools of Suffering Losses from Stopping Infringement LV Kangning (Kenneth Wang School of Law, Soochow University, Suzhou Jiangsu 215006, China) By establishing standards for behavior offered by administrative system, it is a reasonable choice related to the principle and method of regulation with judging elements of the legal responsibility of damage occurrence. The legal norms of stopping infringement is not a simple response to moral pressure, but a real tort norm that conforms to fault liability principle.The suffering losses degree and method of stopping infringement,is closely related to the level of "insurance" provided by the area. Standards of behavior, liability of principle and insurance mechanism are important distribution policy tools of suffering losses from stopping infringement by modern society. stopping infringement; standard; liability; Hand formula; insurance 1673-0453(2014)01-0089-05 2013-11-10 呂康寧(1985—),男,陜西咸陽(yáng)人,蘇州大學(xué)博士生,主要從事法理學(xué)研究。 D90 A四、“保險(xiǎn)”視野下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制
猜你喜歡
漢語(yǔ)世界(The World of Chinese)(2021年4期)2021-09-05 16:46:07人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44青少年科技博覽（中學(xué)版）(2019年1期)2019-04-25 06:38:00好日子(2018年9期)2018-10-12 09:57:28能源(2017年9期)2017-10-18 00:48:41上海國(guó)資(2015年8期)2015-12-23 01:47:27中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05中共寧波市委黨校學(xué)報(bào)(2014年4期)2014-03-01 01:48:32中國(guó)土地科學(xué)(2012年9期)2012-03-20 16:27:12
