賴彥西

（四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000）

2013年6月21日，南京市江寧區(qū)兩名幼齡女童被發(fā)現(xiàn)餓死于家中，兩名女童的父親李某因容留他人吸毒正在服刑，母親樂(lè)某有吸毒史，已經(jīng)兩個(gè)多月下落不明。目前樂(lè)某因涉嫌故意殺人罪，被南京市檢察院提起公訴。①近年來(lái)，由于吸毒父母監(jiān)護(hù)缺失而導(dǎo)致未成年人受傷、致殘、致死案件頻發(fā)，這起“南京女童餓死案”更是引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與思考，將“吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)”問(wèn)題再一次推到了風(fēng)口浪尖。

一、關(guān)于“南京女童餓死案”的思考

10年前，四川省成都市3歲小女孩兒李思怡被發(fā)現(xiàn)餓死于家中，其母親有吸毒史，10年后，相似的悲劇再度上演，這不禁引起我們的反思——在這起案件中，親戚、鄰居、片區(qū)民警、社區(qū)干部等都自認(rèn)為付出了足夠稱職的努力，付出了足夠的關(guān)心，那么誰(shuí)該為女童的死承擔(dān)責(zé)任？女童的母親固然難辭其咎，但案件的背后，則是以一種極為殘忍的方式反映出當(dāng)前對(duì)吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的缺失。截至2013年5月底，我國(guó)吸毒人員數(shù)量已達(dá)222萬(wàn)人，此外，還有不少隱性吸毒人員。②面對(duì)這樣一群人，我們不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)他們進(jìn)行社會(huì)矯正，而且應(yīng)當(dāng)把更多的目光投向他們的家庭，尤其是他們的未成年子女。從某種程度上說(shuō)，吸毒人員的未成年子女是吸毒人員最直接、關(guān)系最密切的受害者，由于社會(huì)對(duì)吸毒者長(zhǎng)期以來(lái)警惕與歧視，他們并未得到應(yīng)有的關(guān)注。近年來(lái)，隨著不斷發(fā)生慘劇，這一被邊緣化的特殊群體逐步走進(jìn)人們的視野。遺憾的是，雖然慘劇不斷上演，但是對(duì)吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)監(jiān)督的相關(guān)制度卻并未應(yīng)運(yùn)而生。吸毒人員的未成年子女常常面臨著家庭破裂、親戚疏遠(yuǎn)、社會(huì)歧視、升學(xué)困難等多種問(wèn)題，由于相關(guān)法律法規(guī)的空缺、社會(huì)救濟(jì)機(jī)制的缺位、監(jiān)護(hù)意識(shí)的落后，③導(dǎo)致吸毒人員對(duì)子女的監(jiān)護(hù)幾乎處于無(wú)人監(jiān)督的真空狀態(tài)，在這種狀態(tài)下未成年人即使自身遭受傷害，也很難被發(fā)現(xiàn)或很難獲得相應(yīng)的幫助，故而他們敏感孤僻、封閉自卑、性格扭曲，很難融入社會(huì)，甚至有的人染上毒品，走上父母的老路。我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，關(guān)愛(ài)吸毒人員未成年人的健康成長(zhǎng)，是國(guó)家、是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。為了不再徒勞地進(jìn)行事后的追問(wèn)和反思，為了積極杜絕類似慘劇的再次發(fā)生，必須思考并著手建立我國(guó)吸毒人員未成年子監(jiān)護(hù)的監(jiān)督體系。

二、法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定及存在的主要問(wèn)題

目前，我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)于吸毒人員作為未成年子女監(jiān)護(hù)人的特殊情況的法律法規(guī)，與監(jiān)護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)主要集中于《民法通則》、《民通意見(jiàn)》、《未成年人保護(hù)法》，其中涉及監(jiān)護(hù)監(jiān)督問(wèn)題的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在對(duì)監(jiān)護(hù)人職責(zé)的規(guī)定和對(duì)監(jiān)護(hù)人違反監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定上。從表面上看，法律法規(guī)對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督問(wèn)題做了較全面的規(guī)定，而這看似緊密的監(jiān)督網(wǎng)，在涉及吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)監(jiān)督時(shí)卻漏洞百出。其主要問(wèn)題集中在以下方面：

（一）監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體不確定

《未成年人保護(hù)法》第6條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織都承擔(dān)著保護(hù)未成年人的責(zé)任。如此看來(lái)，似乎上述的所有主體都承擔(dān)著對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)護(hù)監(jiān)督的職責(zé)，而現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了“都有職責(zé)都不管”的現(xiàn)象。法律規(guī)定的模糊性，使得各主體之間有了相互推諉的理由，當(dāng)侵犯未成年人的事件出現(xiàn)之后，無(wú)從考究到底是誰(shuí)失職。另外，《民法通則》第18條第3款、《民通意見(jiàn)》第20條及《未成年人保護(hù)法》第53條規(guī)定，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或單位的申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。從這些法律規(guī)定來(lái)看，法院似乎被認(rèn)定為未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是，法院只能在事后經(jīng)相關(guān)人員或單位的申請(qǐng)，才有機(jī)會(huì)履行自己的監(jiān)督職能，而這種被動(dòng)的、事后的救濟(jì)并不能有效地防止監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的侵害。可見(jiàn)，法律并未明確規(guī)定應(yīng)由哪一個(gè)主體來(lái)承擔(dān)主動(dòng)的、全面的監(jiān)督職責(zé)，由于監(jiān)督主體的不確定性，未成年人在監(jiān)護(hù)關(guān)系之中受到侵害的狀態(tài)往往就成為法律的死角、國(guó)家監(jiān)管的盲區(qū)。吸毒人員與普通的父母監(jiān)護(hù)人不同，他們沉迷于毒品，對(duì)未成年子女缺乏責(zé)任心，難以履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，由于毒癮的發(fā)作，隨時(shí)還可能對(duì)未成年子女進(jìn)行暴力侵犯。因此，這樣一種特殊的監(jiān)護(hù)關(guān)系更應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家、社會(huì)的更多關(guān)注與監(jiān)控，明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體，對(duì)不當(dāng)監(jiān)護(hù)進(jìn)行主動(dòng)、及時(shí)的干預(yù)與糾正，保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。在“南京女童餓死案”中，樂(lè)某長(zhǎng)期將兩個(gè)女兒獨(dú)自留在家中，孩子生活無(wú)法自理，甚至曾經(jīng)出現(xiàn)以大便果腹的慘相，孩子處于實(shí)際的監(jiān)護(hù)缺失狀態(tài)如此之久，卻未得到有效的公力救濟(jì)，樂(lè)某也并未因此而被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)。若此時(shí)有確定的監(jiān)督主體，對(duì)樂(lè)某家庭進(jìn)行定期的、主動(dòng)的走訪、介入，或許可以挽救兩條幼小的生命。

（二）對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)未設(shè)立

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第53條的規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。另行指定的監(jiān)護(hù)人范圍根據(jù)《民法通則》第16條的規(guī)定，是未成年人的祖父母、外祖父母，兄、姐以及關(guān)系密切的其他親屬、朋友。如果沒(méi)有前述人員，則由未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。由于吸毒人員子女身份的特殊性，人們往往會(huì)因?yàn)槠涓改赣形埸c(diǎn)而否認(rèn)這些未成年人的品質(zhì)、德行，甚至擔(dān)心自己因?yàn)楸O(jiān)護(hù)吸毒人員的未成年子女，日后遭到騷擾，所以，鮮有親友愿意主動(dòng)接受吸毒人員未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，而法律對(duì)此并不能做出強(qiáng)迫。另外，吸毒人員所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)和民政部門(mén)并非專門(mén)的撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，即使在有能力接受監(jiān)護(hù)權(quán)的情況下也很難盡到對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。基于以上兩點(diǎn)，由于沒(méi)有對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，在撤銷(xiāo)吸毒人員的監(jiān)護(hù)資格后，未成年人能否獲得有效安置并不明確，從而產(chǎn)生了對(duì)監(jiān)護(hù)撤銷(xiāo)制度有法難依的現(xiàn)象，以致監(jiān)護(hù)監(jiān)督的效果減弱。我們還應(yīng)注意到，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格僅僅是在“教育無(wú)效”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人最為嚴(yán)厲的懲罰，而在一般情況下，當(dāng)發(fā)現(xiàn)吸毒人員有侵害未成年子女的事實(shí)甚至虐待未成年子女時(shí)，親友及居民、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)只能對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育或者將情況反映到公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)暫時(shí)阻止其傷害行為或給予相應(yīng)的行政處罰。由于我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定任何機(jī)關(guān)或部門(mén)有強(qiáng)制將未成年人帶離家庭的權(quán)力，也沒(méi)有對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)未成年子女進(jìn)行臨時(shí)監(jiān)護(hù)，到最后未成年子女也只能回到吸毒人員身邊，從某種意義上說(shuō)，這樣的處理機(jī)制并不能有效地解決吸毒人員未成年子女在監(jiān)護(hù)關(guān)系中所遇到的問(wèn)題?；仡櫋澳暇┡I死案”，社區(qū)曾以不符合法律規(guī)定為由拒絕將兩個(gè)女童送往孤兒院?！睹穹ㄍ▌t》第16條規(guī)定：“對(duì)流浪乞討或者離家出走的未成年人，民政部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交送其父母或者其他監(jiān)護(hù)人；暫時(shí)無(wú)法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的，由民政部門(mén)設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收容撫養(yǎng)?！睋?jù)此規(guī)定，兩個(gè)女童的確不符合送往孤兒院撫養(yǎng)的條件，但除此之外，我國(guó)沒(méi)有任何專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)這些未成年人進(jìn)行救助，故兩個(gè)女童因?yàn)槲灸赣H的存在，而被置于社會(huì)撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)的“真空地帶”，并最終走向死亡，這樣的結(jié)果發(fā)人深?。簺](méi)有對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)這樣一群特殊的未成年人提供幫助，即使有好心人或者社會(huì)組織等對(duì)其進(jìn)行救助，都只能是權(quán)宜之計(jì)，無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。

（三）監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象難發(fā)現(xiàn)

監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不當(dāng)?shù)那闆r主要發(fā)生于家庭之內(nèi)的私人領(lǐng)域，具有一定的隱蔽性。另外，未成年人受到侵害后大多會(huì)因?yàn)槿狈ψ晕冶Ｗo(hù)意識(shí)或能力，以及受到來(lái)自監(jiān)護(hù)人或社會(huì)的壓力，無(wú)法舉報(bào)監(jiān)護(hù)人，所以就算在一般的家庭之中，出現(xiàn)的監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象都很難被發(fā)現(xiàn)。［1］吸毒人員家庭又有其特殊性：首先，吸毒人員的親戚多數(shù)會(huì)因?yàn)楹ε乱齺?lái)不必要的麻煩而與之?dāng)嘟^來(lái)往。在“南京女童餓死案”中，只有太奶奶丁春秀和太外婆王廣紅偶爾關(guān)心兩個(gè)女童的生活，并且這樣的關(guān)心也時(shí)常遭到其他親戚的反對(duì)。其次，吸毒人員常常居無(wú)定所，所住的地方人員流動(dòng)性大、成分復(fù)雜，彼此不熟悉，或者居有定所，但由于社會(huì)對(duì)吸毒人員存有偏見(jiàn)與歧視，大都不愿意與之有過(guò)多的接觸，即使發(fā)現(xiàn)吸毒人員有監(jiān)護(hù)失職行為也不愿意多管多問(wèn)。在“南京女童餓死案”中，女童所居住的泉水新村位于南京市江寧區(qū)，是一個(gè)地處郊區(qū)的拆遷安置點(diǎn)，由于原來(lái)的村莊拆分合并，加上大量的外來(lái)租房人員，大多數(shù)居民相互之間不熟悉。而近鄰們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)女童處于監(jiān)護(hù)缺失狀態(tài)時(shí)，由于怕“惹麻煩”，只對(duì)其進(jìn)行短暫、臨時(shí)的救濟(jì)，或者偶爾將這些情況反映給當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，大多數(shù)的時(shí)候，兩個(gè)女童只能默默承受被母親遺棄在家的后果。綜上分析，在吸毒人員家庭中監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象比一般家庭更難發(fā)現(xiàn)。

三、關(guān)于實(shí)現(xiàn)吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)監(jiān)督的思考

（一）設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，明確職責(zé)

目前，我國(guó)尚未設(shè)立專門(mén)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，有學(xué)者建議可以參照德國(guó)的做法，設(shè)立青少年事務(wù)局，代表國(guó)建承擔(dān)監(jiān)護(hù)實(shí)體責(zé)任，［2］這一點(diǎn)筆者是贊同的。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意到成長(zhǎng)于吸毒人員家庭的未成年人有其自身的特殊性，同一般家庭的未成年人相比，他們可能遭受父母的忽視或虐待的程度更大、頻率更高，故在監(jiān)護(hù)監(jiān)督問(wèn)題上兩者不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)這一特殊情況，設(shè)置專門(mén)的部門(mén)對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作進(jìn)行跟進(jìn)。該部門(mén)的職責(zé)應(yīng)包括：（1）定期進(jìn)行家庭尋訪，建立專門(mén)的監(jiān)護(hù)檔案。該部門(mén)有責(zé)任委派專職人員對(duì)吸毒人員未成年子女的成長(zhǎng)情況進(jìn)行長(zhǎng)期跟蹤尋訪，并根據(jù)尋訪情況做好記錄，建立專門(mén)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督檔案。（2）接受監(jiān)護(hù)舉報(bào)，展開(kāi)監(jiān)護(hù)調(diào)查。該部門(mén)必須受理關(guān)于吸毒人員未成年子女的監(jiān)護(hù)舉報(bào)，對(duì)舉報(bào)的真實(shí)性進(jìn)行評(píng)估并決定是否對(duì)此展開(kāi)介入調(diào)查，根據(jù)調(diào)查的結(jié)果向監(jiān)護(hù)人提出督促建議，監(jiān)護(hù)人不聽(tīng)從建議的，可以在未成年人成長(zhǎng)記錄上對(duì)監(jiān)護(hù)人做不良記載，該記錄可以作為剝奪其監(jiān)護(hù)資格依據(jù)之一。［2］（3）實(shí)施強(qiáng)制帶離，提供臨時(shí)庇護(hù)。由于大多數(shù)吸毒人員都具有暴力傾向，他們通常對(duì)未成年子女采用粗魯?shù)膽土P方式，其虐待未成年人的幾率以及傷害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的成年人。［3］因此，在發(fā)現(xiàn)未成年人正在遭受其吸毒父母的侵害時(shí)，為避免未成年人遭受繼續(xù)侵害，降低侵害程度，該部門(mén)有責(zé)任和權(quán)力將未成年人強(qiáng)制帶離，并給予臨時(shí)庇護(hù)，待危急狀態(tài)解除后再將未成年人帶回。（4）向法院提起監(jiān)護(hù)訴訟，協(xié)助法院處理監(jiān)護(hù)事宜。當(dāng)監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，該部門(mén)有責(zé)任和權(quán)力依法向法院提起訴訟，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任或申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格。此外，該部門(mén)有責(zé)任向法院提供訴訟相關(guān)證據(jù)，協(xié)助法院進(jìn)行監(jiān)護(hù)人的重新選擇等工作。

（二）設(shè)立對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)

基于上文所述，對(duì)于吸毒人員未成年子女而言，由于他們身份特殊，鮮有親友愿意承擔(dān)對(duì)其的監(jiān)護(hù)職責(zé)；基于監(jiān)護(hù)事務(wù)的復(fù)雜性和煩瑣性，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，由父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員來(lái)?yè)?dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人，明顯也是不符合實(shí)際的；目前的兒童福利院、孤兒院只接收父母雙亡的孤兒和棄嬰，對(duì)象狹窄，并且不負(fù)責(zé)對(duì)未成年子女的臨時(shí)監(jiān)護(hù)。在這樣的背景下，當(dāng)吸毒人員未成年子女在監(jiān)護(hù)關(guān)系中面臨危急狀態(tài)需要臨時(shí)庇護(hù)，或者基于其健康成長(zhǎng)的考慮需要另行選擇監(jiān)護(hù)人時(shí)，便陷入了一種尷尬的境地：未成年子女無(wú)處可去，最后只能回到吸毒人員身邊，繼續(xù)面對(duì)被虐待或忽視的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督更是顯得無(wú)力而蒼白。因此，針對(duì)吸毒人員未成年子女，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)立對(duì)口的社會(huì)撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，或者擴(kuò)大現(xiàn)有兒童福利院或孤兒院的收養(yǎng)范圍和職能。吸毒人員未成年子女往往在心理上有其特殊性，［3］因此在社會(huì)撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)中應(yīng)配備心理專家，對(duì)其進(jìn)行心理輔導(dǎo)，彌補(bǔ)因父母吸毒所帶來(lái)的不良影響。對(duì)于到社會(huì)撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行臨時(shí)庇護(hù)的未成年子女的吸毒父母，應(yīng)該派出專人對(duì)他們進(jìn)行教育指導(dǎo)、培訓(xùn)。此外，為了避免吸毒人員惡意逃避監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)于有能力負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用。為了促進(jìn)吸毒人員戒毒，滿足吸毒人員未成年子女對(duì)父母的依戀，在吸毒人員毒癮確已戒除，有能力并且愿意重新承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，經(jīng)未成年人本人同意，吸毒人員可以向法院申請(qǐng)重新恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格。

（三）開(kāi)通舉報(bào)熱線，建立強(qiáng)制報(bào)告制度

及時(shí)發(fā)現(xiàn)吸毒人員對(duì)未成年子女的失當(dāng)監(jiān)護(hù)（包括侵害、危及未成年子女權(quán)益以及事實(shí)上遺棄未成年子女等情形），是對(duì)未成年子女展開(kāi)及時(shí)救助的前提。針對(duì)在吸毒人員未成年子女監(jiān)護(hù)監(jiān)督中所存在的“監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象難發(fā)現(xiàn)”這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開(kāi)通監(jiān)護(hù)舉報(bào)熱線，建立強(qiáng)制報(bào)告制度，將監(jiān)督人的范圍擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)，保證監(jiān)護(hù)監(jiān)督部門(mén)能最大程度、最快速度地發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象。監(jiān)護(hù)舉報(bào)熱線的面向群體是與吸毒人員未成年子女生活上有接觸但對(duì)其并未承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的人員，如鄰居、親屬、同學(xué)、朋友等。人們可以通過(guò)該熱線來(lái)報(bào)告失當(dāng)監(jiān)護(hù)案件，基于對(duì)報(bào)告人安全性的考慮，允許匿名報(bào)告。但是，為避免報(bào)告人濫用熱線騷擾或陷害無(wú)辜的人，如果發(fā)現(xiàn)報(bào)告人故意進(jìn)行虛假報(bào)告，使他人陷入錯(cuò)誤指控，該報(bào)告人會(huì)面臨罰金或其他形式的處罰。強(qiáng)制報(bào)告制度的面向群體是對(duì)吸毒人員未成年子女負(fù)有一定監(jiān)管責(zé)任的人員或組織，如教師、醫(yī)生以及居（村）委會(huì)、社會(huì)公益服務(wù)部門(mén)等特定主體。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定這些特定主體具有強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)，即當(dāng)他們“有理由相信”或“有理由懷疑”吸毒人員存在失當(dāng)監(jiān)護(hù)行為時(shí)，有義務(wù)向監(jiān)護(hù)監(jiān)督部門(mén)報(bào)告，對(duì)于知情不報(bào)者，監(jiān)護(hù)監(jiān)督部門(mén)可以采取批評(píng)、通報(bào)、罰款等懲罰措施。

注釋：

①詳見(jiàn)http：//www.dnkb.com.cn/archive/info/20130624/173342963.shtml.

②數(shù)據(jù)來(lái)源http：//news.xinhuanet.com/gongyi/2013-07/03/c_124948911.htm.

③受根深蒂固的“親本位”的觀念影響，很多家長(zhǎng)把子女視為自己的私有財(cái)產(chǎn)，而且外人也不愿意、不敢輕易干涉別人對(duì)子女的虐待行為。

［1］曹詩(shī)權(quán).未成年人監(jiān)護(hù)制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［2］李超.從未成年人保護(hù)看國(guó)家監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建［J］.理論研究，2004，（4）.

［3］許書(shū)萍.吸毒人員子女心理健康狀況及其影響因素的研究綜述［J］.心理研究，2009，（2）.