趙學功

奠邊府戰(zhàn)役是第一次印度支那戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)折點，對當時整個東亞國際關系產(chǎn)生了深刻影響。為了奪取這場戰(zhàn)役的勝利，中國不僅向越南方面提供了大量援助，而且?guī)椭侥戏矫嬷贫嗽敿毜淖鲬?zhàn)計劃，并在戰(zhàn)役進行中多次向越方提出指導性意見和建議，確保戰(zhàn)役的順利實施。與此同時，美國在積極援助法國的同時，還試圖通過直接軍事干預，以確立在印度支那地區(qū)的地位，擴大其影響。但是，因為種種復雜的國際和國內(nèi)因素的制約，使得美國的干涉計劃未能實施，奠邊府戰(zhàn)役最終以越南的勝利而告終。

一

1953年初，在中國政府的大力支持和幫助下，越南人民軍在越北地區(qū)逐漸占據(jù)了主動，改變了抗法斗爭的戰(zhàn)略態(tài)勢。5月，納瓦爾出任法軍侵越總司令后，擬定了“納瓦爾計劃”，并獲政府批準。該計劃的主要內(nèi)容包括：大力擴充南越保大傀儡政權(quán)軍隊，從法國本土和北非抽調(diào)兵力增援，加強北部地區(qū)的防御，對紅河三角洲地區(qū)進行掃蕩，同時肅清南部的解放區(qū)和游擊區(qū)，穩(wěn)定法軍的后方，最遲在1955年初與越南人民軍主力在北部決戰(zhàn)，從根本上解決印度支那問題。在此情勢下，8月13日，越南勞動黨中央電請中共中央“對情況認識和今后作戰(zhàn)方向問題”幫助提供意見，并要求自1950年入越的中國軍事顧問團協(xié)助擬定1953年秋季至1954年春季正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場的作戰(zhàn)計劃。中共中央軍委指示顧問團：在當前一定時期內(nèi)，越南戰(zhàn)場宜加強游擊戰(zhàn)，發(fā)展運動戰(zhàn)和攻堅戰(zhàn)，三者緊密結(jié)合，積極主動作戰(zhàn)。軍事顧問團根據(jù)越共中央的要求和中共中央軍委的指示，制定了作戰(zhàn)方案，建議越南北部正面戰(zhàn)場主力向西北發(fā)展，解放萊州，吸引法軍，在地形有利于越軍的戰(zhàn)區(qū)殲滅法軍有生力量；同時，進一步開辟各敵后戰(zhàn)場，積極開展游擊活動，挫敗法軍的掃蕩，配合主戰(zhàn)場作戰(zhàn)，為解放以河內(nèi)、海防為中心的紅河三角洲平原創(chuàng)造有利條件。與此同時，越南人民軍總部則提出了另一個作戰(zhàn)方案，主張集中全部或大部主力于紅河三角洲平原，相對分散活動，爭取消滅法軍一部主力，進而解放河內(nèi)、海防。越軍方面主要擔心，如果進攻西北，有可能引起美國的干涉。8月22日，越南勞動黨中央政治局開會討論作戰(zhàn)情況，越軍總司令武元甲在發(fā)言中表示應把作戰(zhàn)方向放在北部平原，未提奪取萊州，也不積極主張進一步開辟老撾北部戰(zhàn)場。通過討論，會議認為目前應加強敵后斗爭，正面戰(zhàn)場則給予有力的支援和配合，同時加強老撾北部作戰(zhàn)和其他戰(zhàn)場配合，并準備對付法軍可能向越北解放區(qū)的進犯，會議決定將未來行動的重點由西北轉(zhuǎn)至紅河三角洲。*中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，北京：解放軍出版社，1990年，第87—88頁。

中共中央軍委于8月27日、29日兩次致電中國軍事顧問團，分析了越南面臨的形勢，就應采取的軍事措施特別是較長遠的戰(zhàn)略計劃提出意見，指出只要采取正確的軍事政治策略，開展敵后斗爭，進行運動戰(zhàn)，或向法軍守備力量薄弱地區(qū)攻擊以殲敵有生力量，情況仍然是有利的。電報認為越南人民軍在一定時期內(nèi)應確定“以加強游擊戰(zhàn)，爭取運動戰(zhàn)和準備部分的攻堅戰(zhàn)三者結(jié)合的積極主動的作戰(zhàn)方針，不宜過分地強調(diào)某一斗爭形式，以免陷于被動”；應將戰(zhàn)略重點放在西北地區(qū)，首先是消滅萊州地區(qū)之敵，解放老撾北部和中部，然后逐步將戰(zhàn)場推向老撾南部及柬埔寨，威脅西貢，這樣就可以縮小敵人的兵源、財源，分散法軍兵力，使之陷于被動，擴大人民軍本身，主動地各個殲滅敵人和逐步地削弱敵人，此為奪取越北平原的先決條件。電報強調(diào)，這一戰(zhàn)略計劃的實現(xiàn)足以擊敗法國在印度支那的殖民統(tǒng)治，“但必須準備克服各種困難，必須長期打算”。*中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第88頁；錢江：《秘密征戰(zhàn)：中國軍事顧問團援越抗法紀實》，成都：四川人民出版社，1999年，第390頁。

1953年9月，越共中央政治局聽取了兩個方案的說明。胡志明主席肯定了進一步開辟西北戰(zhàn)場的主張，確定“戰(zhàn)略方向不變”。越共中央通過了中國軍事顧問團所擬定的作戰(zhàn)計劃。10月上旬，毛澤東就越南戰(zhàn)爭形勢、作戰(zhàn)方法和部署、解放西北對越南戰(zhàn)場的戰(zhàn)略意義等向回國述職的軍事顧問團團長韋國清作了指示，強調(diào)如果軍事顧問團能協(xié)助越南人民軍成功地實施新的戰(zhàn)略計劃，越南戰(zhàn)局就會發(fā)生根本性變化。月底，韋國清回越后即向越共轉(zhuǎn)達了中國領導人的意見，并將中國方面獲得的納瓦爾計劃文本面交胡志明。胡志明看過納瓦爾計劃后認為，中共中央的意見是正確的，如照行，則可粉碎法軍這一計劃。他說，“敵人想主動，我們就迫使他們陷入被動。敵人想集中機動部隊，我們就要定出計劃迫使他們分散挨打”。越共領導人和中國軍事顧問團一致認為，要向法軍薄弱或比較薄弱但又不能放棄的地區(qū)發(fā)動進攻，這是迫使其分散兵力的最好辦法。11月中旬，越軍主力向西北地區(qū)進軍，準備攻打萊州。

此時，納瓦爾在萊州南部的奠邊府及其周邊地區(qū)部署了16個營的精銳部隊，以應對越軍的進攻。奠邊府是越南西北部的軍事重鎮(zhèn)，位于越南、老撾邊界地區(qū)，地理位置非常重要。法軍在這里構(gòu)筑了牢固、密集的防御工事，修建了兩個機場，使其成為整個印度支那戰(zhàn)場的中心。納瓦爾確信，只要牢牢控制住奠邊府，不僅可以阻止越共奪取整個西北地區(qū)和攻擊老撾北部，而且還可以從這里向越共發(fā)起攻擊，并將其消滅。他宣稱，要在這里與越共主力部隊展開決戰(zhàn)。在中國領導人看來，如果法軍在此獲得立足之地，不僅對越共不利，而且也不利于改善中國西南地區(qū)的安全環(huán)境。1953年底，中國軍事顧問團提出了發(fā)起奠邊府戰(zhàn)役的設想，建議在繼續(xù)按原計劃攻取萊州的同時，迅速增調(diào)兵力包圍并殲滅奠邊府法軍。中共中央軍委對此表示同意，指出奠邊府戰(zhàn)役無論在軍事上、政治上都有重要意義，而且在國際上將產(chǎn)生重大影響，指示顧問團要幫助越軍總部盡快下決心，并協(xié)助組織指揮好這一戰(zhàn)役。越南方面也認為奠邊府是納瓦爾計劃的中心點，只要把集結(jié)在此的法軍消滅掉，就可以粉碎法國、美國拖延和擴大戰(zhàn)爭的計劃，而且在此作戰(zhàn)越南方面具有一定的優(yōu)勢。根據(jù)中國軍事顧問團的建議，越軍迅速做出了調(diào)整作戰(zhàn)計劃的決定，將整個西北作戰(zhàn)分為兩步進行，先打萊州，后打奠邊府，并安排增調(diào)步兵、炮兵、工兵等部隊，籌劃作戰(zhàn)物資，積極準備攻打奠邊府。中共中央軍委對這一部署表示贊成，并同意解決人民軍作戰(zhàn)所需物資供應等問題。12月6日，越共中央政治局討論決定發(fā)起奠邊府戰(zhàn)役，徹底粉碎納瓦爾計劃，并確定由越共中央政治局委員武元甲任總指揮，韋國清為前線總顧問。胡志明指示，這次戰(zhàn)役“在軍事、政治、國內(nèi)、國際等方面都是一次重要的戰(zhàn)役”，“全軍、全民、全黨務必集中全力打好這次戰(zhàn)役”。*韓懷智、譚旌樵主編：《當代中國軍隊的軍事工作》(上)，北京：中國社會科學出版社，1989年，第530—531頁；武元甲：《奠邊府》，河內(nèi)：越南外文出版社，1960年，第10頁；中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第90頁。

1954年1月，在中國軍事顧問團的直接組織和幫助下，越南人民軍主力4萬余人對駐守在奠邊府的1.6萬名法軍形成包圍。但是，法軍憑借其優(yōu)勢裝備和牢固工事，負隅頑抗。納瓦爾聲稱要“不惜任何代價守住這個據(jù)點”。在中國軍事顧問團的協(xié)助下，越方最終決定改變原擬的速戰(zhàn)速決的戰(zhàn)術(shù)，采取穩(wěn)扎穩(wěn)打、逐步推進的方針，并加強了各項攻擊準備。1月24日，中共中央軍委電告韋國清：“攻擊奠邊府時，首先不要四面圍攻，平均使用力量，要以分割包圍的辦法，一股一股的消滅敵人。要細心地組織火力，特別要很好的組織炮火，切不可把陣地攻堅戰(zhàn)當作運動戰(zhàn)打?！?7日，中央軍委再次指出：“對奠邊府的攻擊，應采取分割包圍、一股一股的殲敵，每次大約殲敵一個營左右。只要能全殲敵四五個營，奠邊府之敵可能發(fā)生動搖，或向南撤退，或繼續(xù)增援。兩種情況均于我有利。敵如來增援，其他地區(qū)守備減弱，我可乘機解放其他地區(qū)；不增援，我可穩(wěn)步解放奠邊府。”3月11日，中央軍委再次指示：對圍攻奠邊府之部署，采取穩(wěn)扎穩(wěn)打、分割包圍，逐步殲敵計劃是妥善的。*中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第98頁；錢江：《秘密征戰(zhàn)》，第465頁；郭志剛：《中國與奠邊府戰(zhàn)役》，《當代中國史研究》2005年第5期，第83頁。

鑒于討論恢復印度支那和平問題的日內(nèi)瓦會議即將召開，中國領導人強調(diào)應打談結(jié)合，以打促談。毛澤東向越方強調(diào)，“朝鮮停戰(zhàn)的經(jīng)驗表明，只有我們力量強大，在戰(zhàn)場上給敵人的打擊愈多愈痛的時候，和談才有可能獲得成功。所以應當邊打邊談、談談打打，兩者不可偏廢。決不可因為和談而稍為放松自己在軍事上打擊敵人的努力”。*逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳(1949—1976)》，北京：中央文獻出版社，2003年，第552—553頁。周恩來也于3月上旬向中國軍事顧問團提出，為了爭取外交上的主動，能否與朝鮮停戰(zhàn)前一樣，在越南組織打幾個漂亮的勝仗。他要求顧問團研究一下，在此期間有無把握攻殲奠邊府的法軍。不僅如此，周恩來還多次通過無線電臺向軍事顧問團了解戰(zhàn)場情況，要求協(xié)助越軍盡快全殲奠邊府的法軍，以為越南在日內(nèi)瓦會議上爭取有利的政治地位。軍事顧問團研究后認為，為了配合日內(nèi)瓦會議的談判斗爭，必須盡最大努力，全殲奠邊府守敵。*中共中央文獻研究室編：《周恩來年譜(1949—1976)》，上卷，北京：中央文獻出版社，1997年，第358頁；《中國軍事顧問團援越抗法實錄》，北京：中共黨史出版社，2002年，第179頁。

積極的打是為了爭取和，實施奠邊府戰(zhàn)役的問題被提上了議事日程。對此，越南黨部分軍事領導人對馬上發(fā)動這樣大規(guī)模的戰(zhàn)役行動感到?jīng)]有把握，態(tài)度猶豫。中共中央則明確主張一定要拿下奠邊府。在中國領導人看來，目前情況下爭取停戰(zhàn)與和平是完全可能的，但“就此停戰(zhàn)或先停戰(zhàn)后談判的方案均對我不利”，因為“如要停戰(zhàn)，最后有一條比較固定的界線，能夠保持一塊比較完整的地區(qū)”，而這條界線“越往南畫越好”，如不畫線，“停下來再談就很被動”。中共中央還建議越方立即為參加日內(nèi)瓦會議進行兩方面的準備——開展外交活動和加強軍事行動，明確提出越南黨目前的“主要力量仍應放在指揮作戰(zhàn)與發(fā)動群眾”方面，提高干部群眾的斗志。在此基礎上，向法軍發(fā)起更猛烈的進攻，爭取軍事上更大的勝利，“以打促談”，配合日內(nèi)瓦會議上的斗爭，爭取理想的畫線結(jié)果。*郭明主編：《中越關系演變四十年》，南寧：廣西人民出版社，1995年，第48頁。最終，越南黨決定展開圍殲奠邊府的戰(zhàn)役。3月 13日，越南人民軍正式打響了戰(zhàn)役，并在初戰(zhàn)中取得勝利。胡志明致電前線全體指戰(zhàn)員，強調(diào)這一戰(zhàn)役“是我軍的歷史性的戰(zhàn)役，我們?nèi)〉眠@一戰(zhàn)役的勝利必將具有重大的軍事和政治意義”，“一定要在這一戰(zhàn)役中奪取全勝”。越共中央政治局也認為：“奠邊府戰(zhàn)役對于印支的軍事和政治形勢，對于我軍的成長及對于保衛(wèi)世界和平都有重要意義，尤其是在日內(nèi)瓦會議即將召開之時。因此，我們必須堅決奪取這次戰(zhàn)役的勝利?！?楊保筠、于向東主編：《變動世界中的奠邊府戰(zhàn)役與日內(nèi)瓦會議》，香港：香港社會科學出版社，2005年，第235頁。中國軍事顧問團協(xié)助越軍制定了詳細的作戰(zhàn)計劃，提出了《為爭取奠邊府戰(zhàn)役全勝的幾點工作建議》，闡述了在軍事、政治、后勤各方面應采取的措施。中國向越方提供了戰(zhàn)役所需的彈藥、武器、汽車、醫(yī)藥等各類物資，計有汽車200余臺、汽油1萬余桶、各種槍支3000余挺、子彈240萬發(fā)、各種炮100余門、炮彈和火箭彈6萬余發(fā)、糧食340萬余斤，還有大量工兵器材、爆破器材等。運到前線的物資即達1.9萬噸。*中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第114頁；李可：《援越抗法斗爭中的中國軍事顧問團》，《軍事歷史》1989年第3期，第29頁。

二

奠邊府戰(zhàn)役的打響給美國政府出了一個大難題。1953年1月艾森豪威爾執(zhí)政后，緊步其前任的后塵，繼續(xù)奉行支持法國進行印支戰(zhàn)爭的政策，并不斷擴大對法國的各項援助。美國決策者錯誤地認定，胡志明只是國際共產(chǎn)主義運動的“工具”，印支戰(zhàn)爭“不再是一場殖民國家與堅決要取得獨立的殖民地人民之間的斗爭，而是共產(chǎn)黨與非共產(chǎn)黨之間的斗爭”，印度支那的“陷落”將嚴重危及美國在遠東的地位。國務卿杜勒斯曾向艾森豪威爾進言：“朝鮮是重要的，但是真正重要的地方是印度支那，因為我們可以失去朝鮮而不受其后果的影響；但是如果失去印度支那，南亞也失去了，那就使我們很難不受影響?！?954年1月，美國國家安全委員會提出一份研究報告，強調(diào)“失去印度支那，不僅會在東南亞和南亞產(chǎn)生反響，而且也會對美國和自由世界在歐洲以及其他地區(qū)的利益造成最嚴重的影響”。因而，美國除了向在印度支那的法軍提供?？罩С滞?，還應當對中國境內(nèi)合適的軍事目標采取行動，切斷中國的運輸線。在參謀長聯(lián)席會議看來，除了取得軍事上的勝利外，包括建立聯(lián)合政府、實行分治或公民投票等在內(nèi)的其他任何解決辦法都是不可接受的，強烈要求政府立即考慮與法國或其他盟國一起甚至是單方面采取軍事行動。*Stephen Ambrose, Eisenhower, Vol. 2, New York: Simon & Schuster, 1984, p.173; NSC 5405, RG 273, National Archives, College Park.

此時，法國在印度支那的地位正變得岌岌可危，處于失敗的邊緣。在越南，絕大部分農(nóng)村地區(qū)為越共所控制，法軍只能盤踞在河內(nèi)、海防等少數(shù)幾個大城市以及沿越南、柬埔寨邊界的狹長地帶。*NIE 91, “Probable Developments in Indochina Through Mid-1954,” June 4, 1953, Records of the Bureau of Intelligence and Research, Box 4, RG 59, National Archives, College Park.艾森豪威爾政府認為，要想扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，法國必須在印度支那采取大膽、果斷的軍事行動，制訂一個詳細的進攻計劃。美國參謀長聯(lián)席會議確信，如果法國能充分地利用越南軍隊，并實施一項旨在消滅敵方正規(guī)軍的進攻戰(zhàn)略，那么它就會在一年之內(nèi)內(nèi)取得勝利。為此，美國政府積極協(xié)助納瓦爾擬定了新的作戰(zhàn)計劃，即納瓦爾計劃。具有諷刺意味的是，就連納瓦爾本人對這一計劃都沒有什么信心，認為它不可能取得嚴格意義上的軍事勝利，至多是打成一個平局。在某種程度上，法國遠征軍制定這一計劃的主要意圖在于增強與越共進行討價還價的實力和籌碼，但美國方面卻對這一所謂“結(jié)束戰(zhàn)爭”的計劃寄予厚望。美國駐越南軍事援助顧問團團長奧丹尼爾向華盛頓報告說，該計劃將會成功地結(jié)束戰(zhàn)爭，法軍在奠邊府構(gòu)筑的防御工事可以抵擋住越共發(fā)動的任何進攻。杜勒斯樂觀地認為，很快就能看到印支局勢的改善，到1955年戰(zhàn)斗即將結(jié)束的時候，法國人有可能打敗越盟的正規(guī)武裝。參聯(lián)會很快提出報告，認為如果法國在印支積極展開進攻，并獲得國內(nèi)的支持，則納瓦爾計劃就有望取得成功，值得美國提供援助。《時代周刊》援引一位美國官員的話稱，“一年前，還沒有人能夠看到勝利；但是今天，我們可以看到曙光就在前面，如同隧道盡頭已經(jīng)出現(xiàn)了亮點”。為了保證該項“結(jié)束戰(zhàn)爭的計劃”能取得預期的效果，美國政府決定大幅度增加對法國人的直接軍事援助。1953—1954年間，美國向法國提供了軍用飛機360架，大小戰(zhàn)艦390艘，各種運輸車達2.1萬輛，輕重武器達17.5萬支。*Historical Division of the Joint Secretariat, The Joint Chiefs Staff and the War in Vietnam: History of Indochina Incident, 1940-1954, Wilmington: Michael Glazier, 1982, pp.284-285.艾森豪威爾還指示副國務卿史密斯成立了一個特別研究小組，就美國在何種情況下才能進行最有效的直接干預提出方案。

雖然美國在背后給予了大力支持，法國仍然無法扭轉(zhuǎn)印支戰(zhàn)局。1954年3中旬，越南人民軍包圍了駐守奠邊府的法軍。20日，法軍總參謀長埃利在視察了印度支那戰(zhàn)場后飛抵華盛頓，希望美國能向法國提供緊急援助，包括飛機、軍艦以及武器、彈藥等，并與美方商談了美軍直接干涉的可能性，以挽救奠邊府被圍法軍。4月4日，法國總理拉尼埃和外交部長比杜爾向美國駐法國大使狄龍表示，為了扭轉(zhuǎn)奠邊府局勢，美國有必要立即出動附近航空母艦上的戰(zhàn)斗機參加作戰(zhàn)。隨后，法國又要求美國提供10至20架B-29轟炸機，由法國人駕駛，從美國駐菲律賓的基地起飛，對奠邊府周圍的越共軍隊實施轟炸。

對于采取何種軍事行動，美國政府內(nèi)部存在著不同意見。參謀長聯(lián)席會議主席雷德福強烈主張進行直接軍事干預，向海防—河內(nèi)地區(qū)派遣軍隊，盡一切努力以挽救法軍的敗局，為此甚至不惜與中國一戰(zhàn)。在他看來，與共產(chǎn)黨國家的談判不可能取得任何結(jié)果，最終還會造成一種對美國利益極其有害的局面。雷德福向埃利表示，如果法國提出要求，美國兩天之內(nèi)即可出動附近航空母艦上的350架戰(zhàn)斗機參加作戰(zhàn)。3月24日，雷德福上書艾森豪威爾，認為僅靠法國人難以扭轉(zhuǎn)不斷惡化的印支局勢，如果美國要想避免失去整個東南亞，就必須準備立即“以武力的形式行動起來”，建議用空襲的方式來解奠邊府之圍。根據(jù)他擬訂的代號為“禿鷲”的作戰(zhàn)計劃，要求美國從設在菲律賓的空軍基地以及游弋在附近的兩艘航空母艦派出60架左右的B-29轟炸機，向奠邊府附近投擲三顆戰(zhàn)術(shù)原子彈，同時對越南人民軍陣地進行數(shù)次大規(guī)模的夜間襲擊，每次投彈450噸。如果轟炸不能奏效，則美國應采取其他軍事行動，包括動用美國空降部隊和在海防港布雷、封鎖。雷德福表示，根據(jù)五角大樓一個高級研究小組的研究結(jié)果，如果使用得當，只需要3顆戰(zhàn)術(shù)原子彈，完全可以解救被困法軍。*Foreign Relations of the United States (FRUS), 1952-1954, Vol.13, Washington, D. C.: Government Printing Office (GPO), 1982, p.1271; Melanie Billings-Yun, Decision against War: Eisenhower and Dien Bien Phu, New York: Columbia University Press, 1988, p.120.空襲方案得到了空軍參謀長特文寧和海軍參謀長卡尼等人的支持。他們認為，奠邊府是一個相當孤立的地區(qū)，周圍沒有大城市，只有共產(chǎn)黨的軍隊和他們的供給物資，是使用原子彈的理想場所，而且，如果投擲適當，將足以摧毀在那里的共產(chǎn)黨的力量。*Lloyd Gardner, Approaching Vietnam: From World War II through Dienbienphu, 1941-1954, New York: Norton, 1988, p.202.3月底4月初，陸軍部計劃處兩次提出報告，認為在印度支那使用核武器從技術(shù)上和軍事上來說都是可行的，這會極大地改變整個印度支那局勢的發(fā)展，從而變得有利于美國和“自由世界”；如果是在日內(nèi)瓦會議召開之前采取這一行動，也許這次會議就永遠不用召開了。*William Gibbons, The U.S. Government and the Vietnam War, Part I, 1945-1961, Washington, D. C.: GPO, 1984, p.169.20世紀60年代中期，正當約翰遜政府深陷越南時，雷德福、特文寧等都宣稱，如果當初美國在奠邊府地區(qū)使用了原子彈，“我們就有可能沒有今天在越南所面臨的問題”，“3顆原子彈只要投放位置適當，不會給我們帶來太大麻煩或是開創(chuàng)一個先例，但是它將很好地教訓那幫中國人，我們可能挽救了法國，也許我們目前在東南亞的困難也可以避免”。*McGeorge Bundy, Danger and Survival: Choices about the Bomb in the First Fifty Years, New York: Random House, 1988, pp.266-267;Walter LaFeber, America, Russia, and the Cold War, seventh edition, New York: McGraw-Hill, 1993, p.162.

出兵干涉的方案遭到了陸軍參謀長李奇微、海軍陸戰(zhàn)隊司令謝潑德等人的反對。在他們看來，美國出兵干涉不僅不會對印度支那局勢產(chǎn)生決定性的作用，反而得不償失。李奇微認為，一個穩(wěn)定的政治基礎是軍事干涉行動成功的關鍵，而在印度支那法國人卻沒有這種政治基礎；不論奠邊府戰(zhàn)役結(jié)果如何，都不會對印度支那的局勢產(chǎn)生決定性影響，而美國的軍事干涉卻大大增加觸發(fā)一場大戰(zhàn)的風險。他提出，美國地面部隊的人數(shù)已經(jīng)大大縮減，如果對印度支那進行軍事干涉，勢必會削弱歐洲的防務，分散美國有限的軍事力量。李奇微告誡艾森豪威爾，僅僅依靠空中和海上力量并不能確保在印支取得勝利，而派到那里的任何地面部隊將不得不在后勤供應困難、環(huán)境異常惡劣的情況下進行作戰(zhàn)；就是使用原子武器也不能減少“為取得印度支那的軍事勝利所需要的地面部隊的數(shù)量”。他還以朝鮮戰(zhàn)爭為例說明，僅靠空中優(yōu)勢并不能決定性地解決問題，美國在印度支那的戰(zhàn)爭要比朝鮮戰(zhàn)爭付出更為高昂的代價。陸軍部自1953年底就開始研究印度支那局勢，認為不論是否使用核武器，美國要想成功地守住印度支那要比通常所設的困難得多；如果法國撤出，美國需要7個陸軍師和一個海軍陸戰(zhàn)隊師接替法軍。五角大樓的戴維斯海軍上將也警告說，“不應自欺欺人地相信，有可能只使用海上和空中力量部分地卷入”，應當盡一切可能避免美軍卷入印度支那沖突。*Robert Divine, Eisenhower and the Cold War, New York: Oxford University Press, 1981, p.50; Christopher M. Gacek, The Logic of Force: The Dilemma of Limited War in American Foreign Policy, New York: Columbia University Press, 1994, pp.98-99, 102; Robert Buzzanco, “Prologue to Tragedy: U.S. Military Opposition to Intervention in Vietnam, 1950-1954,” Diplomatic History, Spring 1993, p.215.至于使用原子彈，美國軍方高層普遍對其作用持懷疑態(tài)度。國務院顧問麥克阿瑟二世則分析了使用原子彈可能造成的政治后果，認為原子彈的使用不僅會在整個“自由世界”特別是在北約內(nèi)引起極大震動，而且也會給蘇聯(lián)指責美國濫用核武器提供口實，美國在世界上的領導地位將會受到一定影響。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, pp.1270-1272; Ronald Spector, Advice and Support: The Early Years of the United States Army in Vietnam, 1941-1960, Washington, D. C.: Center of Military History, 1983, pp.200-201; John Gaddis, The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War, New York: Oxford University Press, 1987, p.130.

艾森豪威爾雖然同意向法國提供25架轟炸機以增援駐守在奠邊府的法軍，但卻反對美國的直接軍事卷入。他表示，談論在印度支那由美軍取代法軍毫無意義，美國直接介入印支戰(zhàn)爭將是“不可想象的”，“在印度支那的這場戰(zhàn)爭將吞噬我們幾個師的兵力”。他宣稱，“我比任何人都更加堅決反對讓美國卷入那個地區(qū)的熱戰(zhàn)”，美國必須使用當?shù)赝辽灵L的軍隊，甚至可以使用美國的空軍、海軍向他們提供支持。他提出了美國干涉的幾項先決條件：印度支那國家要求美國進行干預；聯(lián)合國贊同美國的行動；其他國家愿意一道出兵；征得國會的批準。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, p.949; John Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy, New York: Oxford University Press, 1982, pp.178-179.杜勒斯也對美國的干涉猶豫不決，他告訴法國人：“如果打出自己的旗幟，派遣自己的陸、海、空軍部隊參加印度支那戰(zhàn)爭，則美國的威信是和我們將獲得勝利這樣一點聯(lián)系在一起的。我們不能濫用美國的威信但又遭受失敗，這將會產(chǎn)生世界性的反響?！?FRUS, 1952-1954, Vol.13, p.1141; David Anderson, Trapped by Success: The Eisenhower Administration and Vietnam, New York: Columbia University Press, 1991, p.27.

事實上，美國決策者還面臨著公眾和國會反對出兵的強大壓力。民意測驗表明，85%以上的美國人反對卷入印支戰(zhàn)爭。艾森豪威爾清楚地認識到，此時作出出兵干涉的決定，將會嚴重削弱共和黨在11月份國會中期選舉中的地位。一名國會議員曾明確警告說，如果艾森豪威爾總統(tǒng)和共和黨的領袖們派遣軍隊到東南亞，美國民眾“將以在11月選出一個由民主黨控制的國會來表達他們的厭惡心情”。事實上，美國國會對出兵干涉的方案持明顯的保留態(tài)度。4月初，當杜勒斯、雷德福就美國向法軍提供?？罩С窒驀鴷I導人征詢意見時，議員們普遍認為美國單方面的干涉是不可取的，擔心“朝鮮事件”會再度重演。在朝鮮戰(zhàn)爭中，美國為“聯(lián)合國軍”提供了90%的兵力。議員們還警告說，一旦把旗子打出去了，緊跟著就得使用地面部隊。另一方面，國會也并沒有把干涉的路完全堵死，而是提出了干涉的先決條件：(1)美國的干涉必須是一個包括東南亞國家和英聯(lián)邦在內(nèi)的聯(lián)盟的干涉的一部分；(2)法國同意“在我們投入兵力時不把它自己的部隊撤走”；(3)法國保證越南、柬埔寨、老撾獲得“完全的獨立”。隨后，美國國家安全委員會做出決定，應立即為日后可能的軍事干涉進行各項準備和部署，并努力滿足采取“聯(lián)合行動”的必要先決條件。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, pp.1224-1225, 1254.

經(jīng)過朝鮮戰(zhàn)爭，美國決策者進一步認識到美國力量的有限，不能再重復在朝鮮直接出兵干涉的做法。4月5日，美國國家安全委員會提出報告，認為美國地面部隊的直接介入“將增加與中國發(fā)生軍事沖突和大規(guī)模戰(zhàn)爭的危險，美國將付出人力和金錢的高昂代價，并可能對國內(nèi)政治產(chǎn)生不利影響”。艾森豪威爾也明確表示，“我們不能參加實際進行的戰(zhàn)爭”，單獨出兵干涉將意味著在沒有盟友支持的情況下，打一場同中國或許蘇聯(lián)的全面戰(zhàn)爭。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, pp.1440-1441.艾森豪威爾想要的并不是奠邊府，失去奠邊府并不一定意味著失去印度支那。中央情報局認為，即使失去奠邊府，法國在印度支那的政治和軍事地位不會立即受到嚴重影響，法軍和越共之間的軍事力量對比也不會發(fā)生重大改變。美國領導人認為，當務之急是建立一個由美國領導的、包括印度支那、英國、法國、澳大利亞和新西蘭等在內(nèi)的東南亞集體防務組織，通過聯(lián)合軍事努力，在東南亞把共產(chǎn)主義“封鎖”起來。否則， 一旦“失去”印度支那，就會造成連鎖反應，整個東南亞就可能“落入共產(chǎn)黨之手”。此外，美國政府曾考慮在越南使用國民黨軍隊，或者利用國民黨軍隊進攻海南島，并對中國大陸實施海上封鎖，由于風險太大和盟國的反對，最終作罷。美國參謀長聯(lián)席會議主席雷德福幾次提議由南朝鮮派出1個或幾個師前往印度支那，考慮到美國公眾可能的反應和法國不會接受，也不得不放棄這一方案。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, pp.1167-1168, 1451; George Kahin, Intervention: How America Became Involved in Vietnam, New York: Anchor Press, 1987, pp.41-42.

1954年3月29日，杜勒斯在一次講話中正式提出了美國政府關于依照北約模式在東南亞建立一個區(qū)域性“各國協(xié)調(diào)組織”的構(gòu)想。他聲稱，在目前情況下，無論共產(chǎn)黨通過什么手段將其政治制度擴展到東南亞，對整個自由世界來說都將是一種嚴重的威脅。美國認為，“不能消極地來接受這一可能性，而是應該采取聯(lián)合行動來對付它”。杜勒斯認為，盡管奉行這一政策會冒很大的風險，但是，如果在此關鍵時刻不采取行動，則將來就會產(chǎn)生甚至更為嚴重的局面。4月5日，他在眾議院外交委員會發(fā)表講話時再次重申了這番話，并指責中國參與了奠邊府戰(zhàn)役。*[英]科拉爾·貝爾：《國際事務概覽》(1954年)，云汀等譯，上海：上海譯文出版社，1984年，第37頁。隨后，艾森豪威爾批準了杜勒斯的一項建議，即應努力說服英國與美國、法國及其他幾個“友好的亞洲國家”一道共同抗擊印度支那共產(chǎn)黨的部隊，如果中國出面干預的話，就由美國空軍轟炸其華南的基地。

美國策劃的聯(lián)合行動主要包括以下幾項方案：首先，由美國空軍和海軍與法國、越南軍隊以及象征性的泰國、菲律賓軍隊發(fā)動聯(lián)合?？招袆?，旨在摧毀在印度支那的共產(chǎn)黨軍事力量，只要軍事上有利，就可以使用核武器，但要避免將平民作為襲擊目標；第二，將聯(lián)合空襲行動擴大到中國境內(nèi)那些支持越共在印度支那軍事行動或間接威脅到該地區(qū)美軍與盟國軍隊安全的軍事目標，“如果認為在軍事上有利，可以使用核武器，但要避免將中國平民作為核打擊的目標”；第三，將聯(lián)合行動擴大到中國境內(nèi)更多的軍事目標，必要時可使用核武器，同時封鎖中國海岸，奪取或使海南島“中立化”，利用臺灣的國民黨軍隊對大陸采取軍事行動。美國情報部門估計，對于第一種情況，中國可能的反應是極大地增加對越共的后勤支援，向其提供大量武器、裝備和技術(shù)援助，并派遣中國防空炮兵部隊前往越南，在中越邊界地區(qū)部署地面部隊和空軍，但不會公開介入戰(zhàn)爭。與此同時，還將加強政治宣傳活動，譴責美國是“侵略者”，并試圖通過談判實現(xiàn)?；?，“以保持共產(chǎn)黨的地位和機會”。如果美國采取第二種行動，則中國“將盡其所能，在印度支那進行地面戰(zhàn)爭，攻擊盟軍的空軍基地、航空母艦和其他直接支持該地區(qū)聯(lián)合軍事行動的設施”，但是，中國會將自己的行動集中在印度支那地區(qū)，打擊對象僅限于直接支持“聯(lián)合行動”的基地和設施。同時，為了避免遭受進一步的破壞，尤其是避免美國對整個中國的無限制的打擊，中國將努力促使美國談判解決問題。如果出現(xiàn)第三種情況，中國會竭盡所能進行防御，并努力爭取蘇聯(lián)的全面參與，同時力圖通過談判結(jié)束戰(zhàn)爭。倘若不能達成停火協(xié)議，則中國將使用其全部力量來進行與美國的戰(zhàn)爭。*SNIE10-4-54, “Communist Reactions to Certain US Courses of Action with Respect to Indochina,” 15 June 1954, DDRS, CK3100393286.

三

為促使有關國家，特別是英、法接受“聯(lián)合行動”的計劃，美國政府展開了積極的外交活動，艾森豪威爾致函英國首相丘吉爾，提議建立一個由美、英、法、澳大利亞、新西蘭、泰國和菲律賓等組成的新的聯(lián)盟，以遏制共產(chǎn)主義在東南亞的“擴張”，并呼吁聯(lián)合向中國發(fā)出警告，阻止其對越南的支援。他提醒丘吉爾，如果法國人不能堅持到底，讓印度支那落入共產(chǎn)黨之手，則對英美的全球戰(zhàn)略地位以及整個亞太地區(qū)的力量對比來說，其最終影響可能是災難性的。為強調(diào)在印度支那采取聯(lián)合干涉行動的重要性，艾森豪威爾于1954年4月7日在記者招待會上拋出了危害深遠的所謂“多米諾骨牌”理論，宣稱印度支那的“失去”對“自由世界”會造成連鎖反應，緬甸、泰國、馬來亞和印度尼西亞將隨之“失去”，日本、臺灣和菲律賓也將受到嚴重影響，并威脅到澳大利亞和新西蘭，其后果是難以估量的。16日，副總統(tǒng)尼克松在美國新聞編輯協(xié)會發(fā)表講話稱，如果派遣美國軍隊是阻止共產(chǎn)主義在亞洲進一步“擴張”的唯一辦法，則“政府就必須正視這個問題并派出軍隊”。雖然美國國務院隨即發(fā)表聲明稱，尼克松的講話并不意味著美國的政策發(fā)生了變化，它只是尼克松個人的觀點，但這一講話還是被視為美國政府的“試探氣球”，并在美國國內(nèi)引發(fā)激烈的爭論。艾森豪威爾向尼克松表示，“人們?yōu)槟愕闹v話吵成一團，這非常好，因為它喚醒了這個國家，使人們了解印度支那的局勢是多么嚴重”。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, pp.1256, 1281; Sherman Adams, Firsthand Report: The Inside Story of the Eisenhower Administration, New York: Harper and Brothers, 1961, p.122.杜勒斯則是頻頻出訪，穿梭于倫敦和巴黎之間，與英法領導人進行磋商。他聲稱，如果中國人意識到加緊在東南亞的介入會導致西方國家采取對其造成災難性的?？請髲托袆?，或許中國人就不敢在這一地區(qū)冒險了；朝鮮戰(zhàn)爭之所以?；?，主要是因為中國人害怕美國轟炸東北的工業(yè)基地。

但是，美國的計劃遭到了英國的反對。英國向來不愿看到印度支那戰(zhàn)爭進一步擴大，因為那樣將危及英國在香港、馬來亞的地位。英國首相丘吉爾和外交大臣艾登擔心，“聯(lián)合行動”極有可能會導致沖突范圍的擴大，引起與中國的戰(zhàn)爭，甚至將世界推向一場新的世界大戰(zhàn)的邊緣。他們希望通過談判來實現(xiàn)印度支那的?；?，爭取政治解決。早在1952年5月底的美、英、法三國巴黎外長會議期間，艾登就向艾奇遜表示，他不認為中國要在東南亞地區(qū)打一場戰(zhàn)爭，“英國政府強烈反對在東南亞采取任何可能導致與中國發(fā)生一場戰(zhàn)爭的行動”。英國軍方也贊成把越南一分為二，這樣不僅可以避免危機的升級，而且也可以使法國更多地關注歐洲防務。英國的立場得到了澳大利亞、新西蘭、加拿大和印度等國的支持，這些國家同樣擔心對印度支那的軍事干預會導致中國的介入，從而在亞洲引發(fā)另一場戰(zhàn)爭。*關于英國對第一次印度支那戰(zhàn)爭政策的最新研究可參見Nong Van Dan, Churchill, Eden and Indo-China, 1951-1954, London: Anthem Press, 2010。

4月11日，杜勒斯再次訪問英國。他反復向英國方面說明，一旦失去印度支那，那么泰國、馬來亞、緬甸和印度尼西亞等就會受到影響，引起一連串反應；現(xiàn)在奠邊府戰(zhàn)役已經(jīng)到了關鍵時刻，僅靠法軍取得勝利的機會很小。因而，希望英國支持美國的軍事干預政策，并與美國一道采取行動，派出哪怕是象征性的軍隊參戰(zhàn)。杜勒斯表示，美國的干預必須有兩個先決條件：一是法國給予印度支那真正的獨立；二是英國參戰(zhàn)，投入一部分空軍。英國領導人不僅反對立即著手建立所謂的東南亞集體防務體系，也反對向中國發(fā)出聯(lián)合警告。他們堅持認為：軍事干涉不會奏效，僅向越南戰(zhàn)場投入空軍和海軍并不能解決問題；法國不會贏得印度支那戰(zhàn)爭的勝利，越是拖延舉行談判，形勢對法國就會愈加困難；對中國實施海上封鎖或者轟炸其交通線，這在軍事上不僅不會起任何作用，反而有可能招致蘇聯(lián)的介入，引發(fā)一場新的世界大戰(zhàn)。因而，英國政府不能把軍隊投入印度支那戰(zhàn)爭，如果能在日內(nèi)瓦會議上促成談判，達成一項分治越南的協(xié)定，要比進行軍事干預的結(jié)果好得多。*Anthony Eden, Full Circle, Boston: Houghton Mifflin, 1960, pp.93-94; FRUS, 1952-1954, Vol.13, pp.1411-1415.4月18日，英國政府指示駐美大使梅金斯爵士，避免參加杜勒斯召集的為建立東南亞集體防務組織而舉行的預備會議。

在4月23日舉行的北約理事會會議上，杜勒斯、雷德福繼續(xù)向英國施加壓力，要求英國支持采取聯(lián)合行動。他們向艾登表示，奠邊府法軍已經(jīng)堅持不下去了，只有美英聯(lián)合行動才有可能改變那里的局勢。當艾登對中國可能會做出反應表示擔心時，雷德福安撫說，如果美國空軍卷入印度支那戰(zhàn)爭，中國不會介入，因為中國空軍的作戰(zhàn)能力很低，如果他們參戰(zhàn)，美國空軍將轟炸他們的機場；蘇聯(lián)也不會干預，因為蘇聯(lián)人目前不想打一次世界大戰(zhàn)。他還表示，美國需要英國所提供的只是從馬來亞和香港抽調(diào)幾個空軍中隊。但是，艾登對空襲的效果表示懷疑，再次拒絕了美國方面提出的采取聯(lián)合軍事行動及利用空軍、海軍進行干預的要求。他提醒美國人，如果進行干預，可能面臨一場更大規(guī)模的戰(zhàn)爭，中國或許還有蘇聯(lián)將會介入。他同時也表示，為了使日內(nèi)瓦會議在印度支那問題上達成令人滿意的政治解決，英國將給法國“一切可能的外交支持”。如果能在日內(nèi)瓦會議上達成協(xié)議，英國將與美國一道確保協(xié)議的實施，并立即就采取何種共同努力以保衛(wèi)東南亞其他地區(qū)進行磋商。倘若日內(nèi)瓦會議不能取得協(xié)議，屆時英國再與美國討論采取共同行動的可能性問題。在英國方面看來，“除非進行像朝鮮戰(zhàn)爭那種規(guī)模的干涉，否則對印度支那的局勢是不會有什么效果的”。艾登的立場得到了丘吉爾的支持。在與雷德福會談時，丘吉爾明確表示，英國已經(jīng)讓印度取得了獨立，絕不可能為了幫助法國守住印度支那而出兵。4月底，英國內(nèi)閣會議正式作出決定：在討論印度支那問題的日內(nèi)瓦召開之前，英國不準備在印度支那采取任何軍事行動，作出任何承諾；對法國在日內(nèi)瓦達成解決辦法所作的努力，英國將給予一切可能的支持，以爭取達成一項體面的解決方案；如果日內(nèi)瓦會議不能達成協(xié)議，則英國屆時將與盟國共同商討應當采取的聯(lián)合行動。*Richard Melanson and David Mayers, Reevaluating Eisenhower: American Foreign Policy in the Fifties, Urbana: University of Illinois Press, 1987, p.141; Lawrence Kaplan et al. eds., Dien Bien Phu and the Crisis of Franco-American Relations, 1950-1954, Wilmington: Scholarly Resources, 1990, pp.75-76.4月27日，丘吉爾在下院發(fā)表講話，強調(diào)英國政府無意在日內(nèi)瓦會議召開之前就英國的軍事行動問題做出任何許諾。

美國領導人對英國的行動大為光火，卻又無可奈何。艾森豪威爾認為，英國內(nèi)閣的決定“使我們在尋求任何滿意的盟國干涉方式的努力暫時終止了”。在他看來，丘吉爾政府之所以拒絕參加“聯(lián)合行動”主要是“擔心香港，希望香港平安無事”，英國人“害怕如果他們開進印度支那，紅色中國便會進攻香港，輕易地把它拿下來”。艾森豪威爾表示，他要設法使英國相信，“如果我們同時一起進入印度支那，那就很好，但是如果他們不和我們一起進入，他們就不能指望我們會幫助他們保衛(wèi)香港”。他指責英國不顧一切地尋求談判解決印支問題，“實際上是在促成第二個慕尼黑”。*Memorandum for the Secretary of State, “The Indochina Problem,” April 27, 1954, Records of Policy Planning Staff, Box 81, RG 59, National Archives, College Park.

在解決印支問題上，美法之間也存在著嚴重分歧。奠邊府法軍被包圍后，法國政府敦促美國能夠盡快實施“禿鷲計劃”，對越南人民軍進行大規(guī)?？找u。但是，法國反對美國將軍事行動擴大到整個印度支那，從而損害法國在這一地區(qū)的殖民利益，更反對美國采取直接針對中國的軍事行動，擔心把法國拖入與中國的沖突中去。法國政府傾向于美國的單獨干涉，認為美國一次大規(guī)模的空襲就足以對戰(zhàn)局產(chǎn)生決定性的影響，不希望戰(zhàn)爭國際化，更不愿意放棄對印度支那的控制。法國領導人所要的是借助美國的軍事干涉來增強自己在日內(nèi)瓦會議上討價還價的籌碼，盡快結(jié)束戰(zhàn)爭，而不是危及日內(nèi)瓦會議的前景。法國外長比杜爾向杜勒斯表示，如果失去了奠邊府，即使美國在軍事上給予全力支持，法國和印支國家也都不大可能愿意繼續(xù)作戰(zhàn)。但在美國決策者看來，僅僅靠一次空襲并不能挽救奠邊府，更不能阻止共產(chǎn)主義在東南亞的“擴張”，卻使美國付出高昂的政治代價：會被世人指責為支持法國進行殖民戰(zhàn)爭；與英國、澳大利亞和新西蘭等國的關系變得緊張；削弱美國在印度支那問題上的談判立場。4月24日，法國內(nèi)閣召開緊急會議，決定婉拒美國關于全面介入的建議。美國政府對法國的態(tài)度極為不滿，卻又無計可施。艾森豪威爾指責法國人“要我們充當他們的小伙伴并提供物資和其他東西，以便保住他們自己在那一地區(qū)的權(quán)力”。*Historical Division of the Joint Secretariat, The Joint Chiefs Staff and the War in Vietnam, p.386; George Herring and Richard Immerman, “Eisenhower, Dulles and Dienbienphu,” Journal of American History, September 1984, pp.358-359.

美國在進行外交活動的同時，也在加緊策劃對奠邊府的軍事干涉。4月下旬，兩艘航空母艦進入南海海域；美軍太平洋總部派員到西貢與納瓦爾就美軍的空中支援問題進行協(xié)商；參謀長聯(lián)席會議擬定了向法國提供?？罩г淖鲬?zhàn)計劃。但是，由于英法的反對，美國的聯(lián)合行動計劃落空了。4月29日，艾森豪威爾在記者招待會上被迫宣布，美國打算“在印度支那問題上采取任何新步驟支持法國之前，先看一看外交活動在日內(nèi)瓦起什么作用”。在當天召開的國家安全委員會會議上，艾森豪威爾明確表示不會單獨在印度支那采取行動，而是努力構(gòu)建一個區(qū)域性的聯(lián)盟，并爭取英國的支持。在聯(lián)盟組成之前，他不會請求國會批準美國參加集體干涉行動。同時，他也向國會領袖表示，僅僅作為法國的一個伙伴介入東南亞將是一個“悲劇性的錯誤”；如果沒有盟國參加，美國不會單獨介入印度支那，“我看不出有什么理由派美國地面部隊到印度支那去承擔義務，我認為我們沒有必要這樣做”，因為亞洲有的是人，“我們可以訓練他們來進行戰(zhàn)斗”，美國最多是在必要的時候出動一些飛機來提供支援。*FRUS, 1952-1954, Vol. 13, p.1440; George Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950-1975, New York: Alfred Knopf, 1986, p.37; Ambrose, Eisenhower, Vol. 2, p.182.奠邊府戰(zhàn)役期間，美國向越南派出300名地勤人員，訓練法國人駕駛美國提供的飛機，同時還幫助法國從北非向越南運送了兩個營的傘兵部隊。

四

就在美國政府內(nèi)部爭論如何解救奠邊府被圍法軍之時，越南高層也對戰(zhàn)役產(chǎn)生了分歧。最初，戰(zhàn)役進展頗為順利，越軍在中國軍事顧問團的幫助下，對法軍進行分割包圍。3月底，越南人民軍集中了三個主力師的兵力和全部炮火攻擊法軍指揮機關所在地，力圖緊縮包圍，控制機場，全殲法軍。戰(zhàn)斗進入縱深后遇到挫折，久攻不下，造成部隊傷亡較大，雙方形成僵局。再加上美國加強了對法軍的援助，并準備進行軍事干涉，缺少大兵團作戰(zhàn)經(jīng)驗的越南人民軍官兵的作戰(zhàn)情緒受到很大影響。越南人民軍總部向中國方面表示，希望派出精銳部隊參加戰(zhàn)役。越軍中有不少人提出，部隊由于連續(xù)作戰(zhàn)急需休整，雨季作戰(zhàn)困難太大，主張趁河水泛濫之前撤離奠邊府，取消戰(zhàn)役。在此情形下，是堅持原方案發(fā)起最后總攻還是撤離奠邊府，成為中越軍事領導人亟待解決的一個重大問題。中國軍事顧問團認為，美國進行戰(zhàn)爭恫嚇的真正意圖在于迫使越軍撤離奠邊府，以解面臨絕境的法軍之圍。越軍已經(jīng)具備發(fā)起總攻全殲守敵的條件，絕不能功虧一簣，坐失良機。如果倉促撤離，法軍勢必會趁機反撲，后果將不堪設想。因而必須把戰(zhàn)役進行下去，徹底取得勝利。越南方面經(jīng)過慎重考慮，決定在河水泛濫之前發(fā)起總攻。與此同時，中共中央軍委從朝鮮戰(zhàn)場急調(diào)數(shù)名工兵干部趕赴奠邊府前線，幫助人民軍部隊挖暗道通向法軍據(jù)點，準備用炸藥將其摧毀；增派了一個火箭炮連，并派出大批汽車幫助運送彈藥和糧食；在中國境內(nèi)裝備訓練的越軍兩個炮兵營也相繼趕赴前線。軍事顧問團則指導人民軍在奠邊府周圍構(gòu)筑了大量工事。

毛澤東不僅明確表示要幫助越南人民軍攻克奠邊府，如有把握應提前發(fā)起總攻，而且堅持要打痛法國人，直至奪取整個印度支那。4月3日，他指示中央軍委要為越南人民軍立即再組建4個炮兵團和2個工兵團，限期6個月內(nèi)組成裝備并訓練成功；教員和顧問全部從入朝參戰(zhàn)部隊中出，應有師級和軍級干部；火炮不夠就從中國炮兵中抽調(diào)，“讓我們的一部分炮兵暫時變?yōu)橥绞帧?；裝備和訓練可以在越南北部進行，如果不方便就在中國廣西進行。他要求總參謀部會同解放軍炮兵司令部迅速做出計劃，電商越方取得同意，“務須全力以赴”。他提出，2個炮兵師“要以正規(guī)步兵師團或獨立團營改充”，不是招新兵。毛澤東設想，此2個炮兵師建成，連同前一個炮兵師，再集中5個步兵師，共有步兵、炮兵8個師，“就可以攻擊河內(nèi)、西貢了”。他還要求：為3個炮兵師所需的充足的炮彈和工兵器材的供應，“亦須立即籌備”；高射炮應相應增加；“奠邊府必須堅決攻克”，而且“如機動順利，確有把握，應提早總攻”。他還建議越方為補充奠邊府戰(zhàn)役的病員消耗，應立即至少動員5000—8000名新兵，訓練3個月，迅即補充缺額；休整1個半月至多2個月即迅速占領老撾瑯勃拉邦，而且要準備1954年冬、最遲至1955年初春奪取河內(nèi)，之后進攻西貢，解放整個印度支那。毛澤東最后特別強調(diào)，“日內(nèi)瓦和談即使成功，上述炮兵建設不變”。*中共中央文獻研究室、中國人民解放軍軍事科學院編，《建國以來毛澤東軍事文稿》(中卷)，北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，2010年，第204頁。

4月9日，中共中央軍委兩次致電軍事顧問團，強調(diào)越南人民軍應不惜代價把奠邊府打下來，并提出了具體的作戰(zhàn)要領，建議充分利用炮兵，很好地組織火力，對法軍據(jù)點應集中炮火分段分點逐漸摧毀之，打下一點后，迅即改造工事鞏固一點，而后逐段發(fā)展，緊縮包圍，同時要展開政治攻勢，動搖法軍軍心。電報明確指出，“為全殲奠邊府的守敵，取得戰(zhàn)役的全部勝利，我應很好的組織火炮，不要吝惜炮彈的消耗”，“我們將供給、運送足夠的炮彈”。*韓懷智、譚旌樵主編：《當代中國軍隊的軍事工作》(上)，第533—534頁。毛澤東認為，“目前越南最大可能發(fā)生的危險，似乎不在奠邊府以南，而在我軍的后方交通線”，“如敵以兩個傘兵營降落在我后方交通線上最扼要的地點，筑堡據(jù)守起來，整個交通將為之切斷，如我軍不能迅速殲滅此敵，曠日持久，奠邊府我軍即有被迫撤退之可能”。他要求中央軍委副主席彭德懷、軍委副總參謀長黃克誠等對此“再加考慮”，請“越方迅調(diào)必要兵力位于適當?shù)貐^(qū)，專門對付此種意外事變，以免奠邊府作戰(zhàn)功虧一簣”。*《建國以來毛澤東軍事文稿》(中卷)，第207頁。據(jù)此，主持總參謀部工作的副總參謀長粟裕致電韋國清，提醒說“軍委最關心的是集結(jié)于河內(nèi)并受過訓練的傘兵，空降于你們的后方補給線上，扼要構(gòu)筑據(jù)點，截斷你們交通，搗亂你們后方，迫你們解圍，甚至造成紛亂”，要求就此迅速做出妥善準備，應付意外情況，并“詳細考慮攻殲奠邊府之把握”，電告“還需要多少時間才能完全或基本上殲滅敵人”。粟裕強調(diào)，奠邊府戰(zhàn)役應力爭取得全面勝利，“這對越軍戰(zhàn)力之提高、對你們今后工作便利均有影響，尤其對越戰(zhàn)局及日內(nèi)瓦談判影響更大”。*中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第104頁；錢江：《周恩來與日內(nèi)瓦會議》，北京：中共黨史出版社，2005年，第178頁。中國的全力援助進一步增強了越南領導人的決心。4月19日，胡志明主持召開越共中央政治局會議，正式做出了消滅駐守奠邊府法軍的決定。會議指出，“由于時勢的迫切需要和客觀條件的許可，我軍可以使用攻堅戰(zhàn)來消滅一個相當集中的敵軍據(jù)點群”，“奠邊府戰(zhàn)役對于印度支那的軍事和政治形勢，對于我軍的成長，對于保衛(wèi)世界和平，具有一個極其重大的歷史意義”，“因此，我們必須堅決地奪取這個戰(zhàn)役的全面勝利”。*黃錚：《胡志明與中國》，北京：解放軍出版社，1987年，第136頁；中國軍事顧問團歷史編寫組：《中國軍事顧問團援越抗法斗爭史實》，第103頁。越軍對奠邊府發(fā)起總攻的準備全面展開。

美國本來就對日內(nèi)瓦會議的召開百般阻撓，其參加會議的目的只有一個，那就是施展種種手段阻止會議達成任何協(xié)議，使其無果而終。美國國家安全委員會早就明確規(guī)定，任何通過談判取得的解決辦法，都將意味著最終不僅把印度支那而且把整個東南亞“喪失給共產(chǎn)主義”。因而，即使在日內(nèi)瓦會議開始討論印支問題后，美國仍然積極著手軍事干涉的準備工作。參謀長聯(lián)席會議擬訂了部署美國軍隊的應急方案，確定只要軍事上對美國有利，就可以使用核武器。國務院起草了一份國會議案，授權(quán)艾森豪威爾可以在印度支那使用美國?？樟α?。5月6日，美國國家安全委員會討論印度支那局勢。與會者大都認為，當務之急是阻止法國在日內(nèi)瓦會議上和越共達成和平協(xié)議，要求艾森豪威爾通知法國政府，如果法國傾向于議和，其結(jié)果是讓越共占領整個印度支那，將會嚴重影響法國和美國的關系，美國對法國的軍事援助將立即停止。會議還決定，美國應直接與印度支那聯(lián)邦建立聯(lián)系，如果對方提出請求，美國可以單方面卷入印支事務。艾森豪威爾對此表示同意，建議第二天繼續(xù)討論這一問題。

但是，美國的行動為時已晚。5月1日，越南人民軍向奠邊府發(fā)起總攻，并于7日攻占奠邊府，殲滅法軍1.6萬余人，使印支形勢大為改變。法國國內(nèi)政局動蕩，民眾強烈要求盡快結(jié)束戰(zhàn)爭。更為重要的是，奠邊府戰(zhàn)役的勝利為日內(nèi)瓦會議取得突破性進展創(chuàng)造了極為有利的條件。艾森豪威爾和杜勒斯等人再一次研究了是否出兵干涉的問題，決定在日內(nèi)瓦會議失敗后，美國將進行軍事干涉。美國國務院、國防部、參謀長聯(lián)席會議、國家安全委員會等都積極行動起來，為可能的干涉行動獻計獻策。國務院要求國會授權(quán)總統(tǒng)動用美國的海、空力量來支持亞洲友好國家對付共產(chǎn)黨的“顛覆”活動。政策規(guī)劃委員會提出報告說，除非美國進行軍事干涉，否則印度支那的“失去”不可避免，而“失去”印度支那將可能導致整個東南亞和南亞地區(qū)“落入共產(chǎn)主義之手”，因而，美國面臨的安全威脅比以往任何時候都更大。為了國家利益的需要，不管其他國家如何動作，美國必須在東南亞采取強硬行動。軍方領導人認為，北越的主要軍事物資都是來自中國，如果能從源頭切斷對北越的供給，將會大大減少法軍在印度支那所面臨的問題。雷德福建議，軍事解決印支問題的“唯一”辦法就是向遠東共產(chǎn)主義的源頭中國直接發(fā)動進攻。盡管艾森豪威爾曾強調(diào)美國決不能在不到十年的時間里再次對亞洲人使用原子彈，并指出對中國實施核打擊將不可避免地把蘇聯(lián)卷入戰(zhàn)爭，但軍方依然將核武器視為干涉印度支那的“法寶”。參聯(lián)會聲稱“防衛(wèi)東南亞的討論是沒有多大用處的，美國軍隊應當指向危險的根源，這首先是中國，而且在這方面應當使用原子武器”。參聯(lián)會力主一旦中國公開介入印支戰(zhàn)爭，美國應使用核武器，對印度支那和中國境內(nèi)的軍事目標實施轟炸，并封鎖中國海岸，占領海南島。為此，參聯(lián)會制訂了詳細的行動方案。杜勒斯公開威脅說，中國在越南的介入“等于是對美國宣戰(zhàn)”。他還建議艾森豪威爾立即要求國會通過一項決議，授權(quán)總統(tǒng)對可能發(fā)生的中國干預問題做出他認為合適的反應。與此同時，美國駐法國大使狄龍繼續(xù)與法國政府商談美國軍事干預的條件。*Kahin, Intervention, p.50; Ambrose, Eisenhower, Vol. 2, pp.205-206.

當然，在美國軍方內(nèi)仍存在反對干涉的聲音。李奇微向包括艾森豪威爾在內(nèi)的高層領導人都闡明了自己的觀點，一再重申美國在印度支那的戰(zhàn)爭要比朝鮮戰(zhàn)爭付出更為高昂的代價。陸軍部長斯蒂文森也向國防部長威爾遜強調(diào)，僅靠美國的?？樟α坎⒉荒芙鉀Q在印度支那所面臨的問題，如果美國卷入沖突，不僅需要大量地面部隊的卷入，而且還將遭遇嚴重的后勤補給困難，戰(zhàn)爭將會曠日持久，絕不可能一蹴而就。陸軍部官員海曼率領7名軍官于5月底至6月下旬赴印度支那進行了為期近一個月的實地考察，回國后提出報告稱，印度支那缺乏美軍進行大規(guī)模地面作戰(zhàn)所需的各項必要條件。對于核武器能否奏效，國家安全委員會計劃處表示懷疑，擔心再度在亞洲使用核武器不僅會在政治上給美國造成嚴重的負面影響，而且可能會促使英國、法國等國家要求美國撤走在其領土上的空軍基地。這些意見勢必會對決策者產(chǎn)生一定的影響，使其不敢貿(mào)然行事。艾森豪威爾、杜勒斯幾次對軍方的好戰(zhàn)言論提出批評。*The Pentagon Papers (The Senator Gravel Edition), Vol. 1, Boston: Beacon Press, 1971, pp.508-509; Gibbons, The U.S. Government and the Vietnam War, Part I, pp.237-238.不僅如此，在出兵干預問題上，美法意見依然如故。對于法國來說，美國干預的可能性仍是用來與越共進行討價還價、盡快擺脫困境的一張牌，這令美國決策者非常惱火。更為重要的是，盡管美國對日內(nèi)瓦會議的態(tài)度極為消極，千方百計阻止會議取得進展，由于絕大多數(shù)與會國的共同努力，日內(nèi)瓦會議最終取得了成功。1954年7月，有關國家簽署了停戰(zhàn)協(xié)定，標志著長達近八年之久的第一次印度支那戰(zhàn)爭結(jié)束了，美國不得不暫時放棄干涉的企圖。

奠邊府戰(zhàn)役期間，中國和美國對抗的基本特點是雙方都是通過向各自支持的盟友提供大量援助來進行間接的對抗，并沒有像在朝鮮戰(zhàn)場那樣兵戎相見。就中國而言，發(fā)起奠邊府戰(zhàn)役旨在以打促談，促使法國與越南方面通過政治途徑達成停火協(xié)議，結(jié)束戰(zhàn)爭。而美國則極力謀求擴大沖突，使戰(zhàn)爭國際化。由于法國和英國的反對，同時美國國內(nèi)對此也存在著嚴重的意見分歧，使得艾森豪威爾政府的干涉企圖未能得逞，而日內(nèi)瓦會議的成功更使得這種軍事干涉在短期內(nèi)難以實施。盡管中美雙方分別向越南和法國提供了大量援助，但其結(jié)果卻完全不同，最根本的原因是中國對越南的支持是為了幫助其取得民族獨立，而美國對法國的支持只是為了幫助其延續(xù)這場久已不得人心的殖民戰(zhàn)爭。同時，中國和越南在奠邊府戰(zhàn)役中采取了正確的斗爭策略，確保了戰(zhàn)役的順利進行；而美國和法國則低估了越南軍民的戰(zhàn)斗力量和作戰(zhàn)意志，其失敗在所難免。