楊顯濱

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240)

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

論當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)的應(yīng)然歸屬

楊顯濱

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240)

法律本質(zhì)作為法律研究的基本問(wèn)題之一，一直倍受我國(guó)法學(xué)界的廣泛關(guān)注，不但是爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，也是分歧最大的問(wèn)題，但時(shí)至今日仍無(wú)定論，主要有階級(jí)論、社會(huì)論和無(wú)本質(zhì)論三種學(xué)說(shuō)。前兩種學(xué)說(shuō)，對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都具有一定的局限性，僅僅擊中了法律本質(zhì)問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面，不能有效地反映法律的應(yīng)然本質(zhì)。后一種傾向于對(duì)不確定性的追求，不適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄。而公平正義的特質(zhì)反映了法律諸多屬性的共同性，決定著權(quán)利義務(wù)的合理分配，有利于維護(hù)法律的權(quán)威性，彰顯司法公信力，增強(qiáng)公眾對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的認(rèn)同感，最終實(shí)現(xiàn)良法之治，達(dá)到法律的應(yīng)然狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)把公平正義作為當(dāng)代中國(guó)法律的本質(zhì)。

法律本質(zhì)；當(dāng)代中國(guó)；公平正義

一、法律本質(zhì)探究之基本問(wèn)題考察

(一)法律本質(zhì)探究之價(jià)值審視

自從法律產(chǎn)生以來(lái)，人類(lèi)就開(kāi)始了對(duì)法律本質(zhì)的探究，雖然同時(shí)代的法律也有不同甚至相互矛盾的觀(guān)點(diǎn)，但人們始終相信其具有某種共同性，這種共同性就是法律的本質(zhì)。人們之所以認(rèn)為法律具有這種共同性本質(zhì)，原因在于，任何一個(gè)社會(huì)的法律都是對(duì)社會(huì)矛盾的直觀(guān)反映，也是時(shí)代的一般要求。同時(shí)，每一個(gè)時(shí)代的法律都是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，而一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是特定的，決定著作為法律的上層建筑，那么，這就決定著任何一個(gè)社會(huì)無(wú)論其對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在多大差異，其必然存在一定的共同性。這種共同性體現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)占主導(dǎo)地位的、起主導(dǎo)作用的、反映時(shí)代精神的、具有共同性的法律觀(guān)點(diǎn)，這種法律觀(guān)點(diǎn)就形成了該時(shí)代的法律本質(zhì)。因此，我們可以說(shuō)，法律本質(zhì)體現(xiàn)并反映著時(shí)代的法律精神，也是該時(shí)代法律的靈魂，對(duì)了解和研究一個(gè)時(shí)代的法律至關(guān)重要，一定程度上也是對(duì)法律不同類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)的一個(gè)重要指標(biāo)之一。*參見(jiàn)謝程鵬：《法律本質(zhì)論的歷史發(fā)展》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1995年第2期。

可見(jiàn)，法律本質(zhì)是一個(gè)任何時(shí)代都無(wú)法回避的重要法律問(wèn)題，也是法律研究領(lǐng)域的一個(gè)基本問(wèn)題。吉林大學(xué)第一任法學(xué)院院長(zhǎng)張光博教授對(duì)此有過(guò)精辟的論述，“法的本質(zhì)問(wèn)題是法學(xué)研究的邏輯開(kāi)端。特別是法學(xué)專(zhuān)業(yè)的課堂教學(xué)中需要盡快作出定格的解釋?zhuān)悦馐骨嗄陮W(xué)生長(zhǎng)時(shí)間莫衷一是。”*張光博：《學(xué)習(xí)鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論引導(dǎo)法學(xué)沿著正確道路向前發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期。也就是說(shuō)，如果想研究法律問(wèn)題，必須先了解法律的本質(zhì)是什么，只有把這個(gè)問(wèn)題搞清楚了，才能很好地從事法學(xué)研究，因?yàn)樗欠▽W(xué)研究的起點(diǎn)問(wèn)題。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)著名的法學(xué)家張文顯教授也有過(guò)相關(guān)的闡述，他認(rèn)為：“法的本質(zhì)問(wèn)題是一個(gè)隨著時(shí)代與社會(huì)變遷而不斷被重新思考與解答的古老話(huà)題，是法學(xué)理論中的基石性、原點(diǎn)性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及如何解析法的概念、法的作用、法的起源、法的更替與繼承、法的未來(lái)、法的消亡等問(wèn)題，進(jìn)而涉及如何看待當(dāng)代中國(guó)法的本質(zhì)和作用等問(wèn)題。對(duì)法的本質(zhì)問(wèn)題的不同回答，歷來(lái)也是劃分不同法學(xué)流派的基本標(biāo)準(zhǔn)?！?張文顯：《改革開(kāi)放新時(shí)期的中國(guó)法理學(xué)》，載《法商研究》2001年第1期。不難看出，張文顯教授對(duì)法律本質(zhì)問(wèn)題的闡述更加詳細(xì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)此進(jìn)行深入研究的必要性，如果沒(méi)有很好地回答法律本質(zhì)是什么的問(wèn)題，就不能合理地解答何為法的作用、法的概念、法的起源、法的消亡、法的未來(lái)、法的更替與繼承等問(wèn)題。此外，法律本質(zhì)是劃分不同流派的標(biāo)尺，對(duì)法律本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，決定著不同流派的歸屬。由此可見(jiàn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行深入地思考、探討和研究至關(guān)重要，這關(guān)乎社會(huì)主義法治理念的貫徹和實(shí)施，關(guān)乎中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成。*參見(jiàn)彭中禮：《當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)理論研究重述》，載《時(shí)代法學(xué)》2009年第4期。

(二)法律本質(zhì)探究之現(xiàn)實(shí)困境

也許有人會(huì)問(wèn)，既然法律本質(zhì)如此重要，為什么多年來(lái)法學(xué)界并沒(méi)有對(duì)法律本質(zhì)有一個(gè)共同的認(rèn)知呢？我們不得不承認(rèn)對(duì)于事物本質(zhì)的探索，是一個(gè)極其復(fù)雜的、漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)幾代人甚至幾十代人孜孜不倦的探索與追求。理由在于，事物本身具有復(fù)雜性，且變化多端，對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)識(shí)只能是近似的，不可能是完全或徹底的真。同理，對(duì)于法律本質(zhì)的探索也是一樣，不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程，而是一個(gè)持續(xù)的、充滿(mǎn)荊棘的漫長(zhǎng)過(guò)程。更甚的是，法律作為人造的對(duì)象，由于受到人的理性的限制，增加了認(rèn)識(shí)其本質(zhì)的復(fù)雜性和不確定性。圣·奧古斯丁曾經(jīng)用“什么是時(shí)間？如果無(wú)人問(wèn)我，我知道。而如果我要對(duì)一個(gè)問(wèn)者解釋時(shí)間，我不知道”的例子來(lái)闡述解釋法律本質(zhì)、界定其內(nèi)涵是多么的不容易。簡(jiǎn)言之，我們通常對(duì)一些事物的感知是清晰的，但如果真正地讓我們對(duì)其進(jìn)行解釋或闡述卻顯得尤為困難，法律本質(zhì)亦是如此，看似簡(jiǎn)單，但很難定格。*參見(jiàn)謝暉：《法律本質(zhì)與法學(xué)家的追求》，載《法商研究》2000年第3期?；诖耍腥苏J(rèn)為由于人類(lèi)理性的局限性，人類(lèi)探求法律本質(zhì)并得出一個(gè)定格的結(jié)論是不可能的。雖然每個(gè)時(shí)代對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有不同的法律觀(guān)點(diǎn)，但每一種觀(guān)點(diǎn)都只是探求到了法律本質(zhì)這座冰山的一角，無(wú)法看到其全貌。即便是某個(gè)時(shí)代居于主導(dǎo)地位的法律本質(zhì)觀(guān)，也面臨著或即將面臨著被超越的可能性，誰(shuí)都不可能是永遠(yuǎn)的霸主，立于不敗之地。*參見(jiàn)趙雪綱：《關(guān)于法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論探討》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第5期。這種觀(guān)點(diǎn)，雖有一定的道理，但忽略了法律追求公平正義的共同性，只要共同性的存在是客觀(guān)的，法律本質(zhì)在客觀(guān)上也必然存在。特別是在同一時(shí)代，由于其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是特定的，那么受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的法律上層建筑必然具有共同性。因此，雖然探知法律本質(zhì)的過(guò)程極其漫長(zhǎng)和復(fù)雜，且面臨著巨大的挑戰(zhàn)，但其公平正義的共同性決定了對(duì)法律本質(zhì)進(jìn)行定格是可能的。

二、法律本質(zhì)探究之應(yīng)然路徑

(一)透過(guò)法律現(xiàn)象揭示法律本質(zhì)

所謂法律現(xiàn)象是對(duì)法律本質(zhì)的反映，雖然現(xiàn)象有真象和假象之分，卻都是對(duì)法律本質(zhì)的反映。法律本質(zhì)存在于法律現(xiàn)象之中，通過(guò)一個(gè)個(gè)的法律現(xiàn)象表現(xiàn)出來(lái)，為我們所感知。透過(guò)法律現(xiàn)象我們可以揭示法律本質(zhì)，從而把法律現(xiàn)象和其他社會(huì)現(xiàn)象區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，謝暉教授認(rèn)為，法律現(xiàn)象是法律這一客觀(guān)事物的本質(zhì)的外在表現(xiàn)，是法律各種外部聯(lián)系的總和，具有表象性和直觀(guān)性的特點(diǎn)。*參見(jiàn)謝暉：《法學(xué)范疇的矛盾辯思》，山東人民出版社1999年版，第37頁(yè)?？梢赃@樣說(shuō)，只要從法律現(xiàn)象出發(fā)，通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象特征的認(rèn)識(shí)，就能在一定程度上窺探法律的本質(zhì)?？梢?jiàn)，把握法律現(xiàn)象是定格法律本質(zhì)的基本方法之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入和廣泛的研究。

(二)用發(fā)展的眼光看待法律本質(zhì)

法律本質(zhì)雖然不像法律現(xiàn)象那樣變化多端，既有多種存在形式，又有真象和假象之分；但并不是一成不變的，法律作為客觀(guān)事物的一種，始終處于不斷的發(fā)展變化之中，那么它的本質(zhì)也應(yīng)該隨著法律的發(fā)展變化而變化。法律作為上層建筑的一種，必然受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和其他上層建筑的影響，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。而作為同生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相聯(lián)系的占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系各方面總和的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又受到生產(chǎn)力的制約，生產(chǎn)力是一個(gè)活躍的、革命的因素，有什么樣的生產(chǎn)力，就會(huì)有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng)，生產(chǎn)力的性質(zhì)和水平?jīng)Q定著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)和形式；生產(chǎn)力的發(fā)展決定著生產(chǎn)關(guān)系的變革。因此，受生產(chǎn)力制約的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也是不斷運(yùn)動(dòng)發(fā)展的，與此相適應(yīng)，作為法律的上層建筑也會(huì)作出相應(yīng)的調(diào)整和反應(yīng)，新的法律本質(zhì)因素不斷產(chǎn)生，舊的法律本質(zhì)因素不斷滅亡，新的法律本質(zhì)不斷取代舊的法律本質(zhì)。此外，上層建筑的種類(lèi)繁多，除了法律之外，還有社會(huì)意識(shí)形態(tài)以及與之相適應(yīng)的政治制度、組織、設(shè)施等，法律作為上層建筑家族中的一員，不可能完全脫離其他成員而存在，彼此之間必然相互作用，相互影響，其他成員的變化發(fā)展必然帶動(dòng)或促進(jìn)法律的變化發(fā)展，法律本質(zhì)也必然作出相應(yīng)的調(diào)整。所以說(shuō)，法律本質(zhì)不是永恒的，永遠(yuǎn)處于不斷的發(fā)展和變化之中。*參見(jiàn)季金華：《當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)理論的研究范式》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第11期。

(三)用聯(lián)系觀(guān)把握法律本質(zhì)

世界是一個(gè)普遍聯(lián)系的有機(jī)整體，沒(méi)有一個(gè)事物是孤立存在的，任何事物都處于普遍聯(lián)系之中，法律也概莫能外。法律往往通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)規(guī)范人們的行為，保障法律的實(shí)施。在這個(gè)過(guò)程中，法律在一定程度上必然受到國(guó)家的影響，法律本質(zhì)必然帶有國(guó)家的某種屬性，反映統(tǒng)治階級(jí)的意志，并為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。同時(shí)，法律本質(zhì)存在于法律現(xiàn)象之中，法律現(xiàn)象是反應(yīng)法律本質(zhì)的現(xiàn)象，只有透過(guò)法律現(xiàn)象才能把握法律的本質(zhì)，那么法律現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象的相互影響、相互聯(lián)系和相互制約狀況，也會(huì)影響我們對(duì)法律本質(zhì)的把握。另外，一些決定社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性因素也會(huì)影響我們對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，因而在揭示法律本質(zhì)的過(guò)程中，也要注意這些基礎(chǔ)性因素對(duì)法律現(xiàn)象的影響。因此，在探求法律本質(zhì)的漫漫征途中，我們要知道聯(lián)系是普遍和客觀(guān)存在的，具有多樣性和復(fù)雜性，注意把握各種因果聯(lián)系及整體和部分的關(guān)系。用聯(lián)系和整體性的觀(guān)點(diǎn)整體地、系統(tǒng)地、綜合地看待問(wèn)題，不能用孤立、片面的觀(guān)點(diǎn)看待問(wèn)題，從而形成多層次、多角度、立體化的視角，力求概覽法律本質(zhì)的全貌，否則會(huì)以偏概全，犯“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的錯(cuò)誤，歪曲法律的本質(zhì)。理由在于，無(wú)論在法律本質(zhì)的哪個(gè)視角，都只能窺到法律本質(zhì)的一個(gè)角落，不能總覽全局，最終會(huì)對(duì)法律本質(zhì)進(jìn)行不合理地定格，導(dǎo)致極端化傾向，不能自拔，不利于人們認(rèn)識(shí)、理解和把握法律的本質(zhì)。*參見(jiàn)王章來(lái)、王天成：《法律本質(zhì)正解》，載《中國(guó)法學(xué)》1989年第1期。

(四)通過(guò)媒質(zhì)作用研究法律本質(zhì)

法律通常由國(guó)家制定或認(rèn)可，處于政治國(guó)家和市民社會(huì)之間，如果想要揭示法律的本質(zhì)，必須理清法律與政治國(guó)家的相互作用關(guān)系和法律與市民社會(huì)的相互作用關(guān)系。從而使政治國(guó)家通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)與市民社會(huì)的互動(dòng)，把市民社會(huì)的法權(quán)要求通過(guò)一定的程序進(jìn)行搜集、整理和提煉，形成政治國(guó)家的意志，然后通過(guò)一定的程序進(jìn)行立法，最終上升為法律意志。如果法律能夠很好地起到媒質(zhì)作用，架起政治國(guó)家和市民社會(huì)的橋梁，把市民社會(huì)的法權(quán)要求傳遞給政治國(guó)家，政治國(guó)家經(jīng)過(guò)權(quán)衡進(jìn)行回應(yīng)并上升為政治國(guó)家的意志，進(jìn)而訴諸立法，提升到法律層面，對(duì)市民社會(huì)的法權(quán)進(jìn)行有效地保護(hù)，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)和政治國(guó)家的良好互動(dòng)，這時(shí)法律的本質(zhì)就是公眾意志的體現(xiàn)，真正地達(dá)到了公平、正義的理想狀態(tài)?？偠灾?，把握好法律的媒質(zhì)作用，掌握好其運(yùn)行機(jī)制，可以比較容易地揭示法律的內(nèi)在規(guī)律，透視法律的本質(zhì)。*參見(jiàn)季金華：《當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)理論的研究范式》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第11期。

三、當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)有法律本質(zhì)理論解讀

(一)階級(jí)論

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“你們的觀(guān)念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定的。”*《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第268頁(yè)。馬克思和恩格斯所作的闡述是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法律而言的，雖然時(shí)至今日已經(jīng)過(guò)去了半個(gè)世紀(jì)，但對(duì)于我們了解和揭示各種類(lèi)型的法律本質(zhì)都具有借鑒和指導(dǎo)意義。因此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為一切類(lèi)型的法律都應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)共同的本質(zhì)，那就是：法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，我國(guó)也不例外。*參見(jiàn)吳祖謀、李雙元：《法學(xué)概論》，法律出版社2007年版，第11頁(yè)。階級(jí)論雖然有一定的道理，但仍然有值得商榷的地方。法律應(yīng)當(dāng)是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，是由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，是為了調(diào)整社會(huì)關(guān)系才出現(xiàn)的。在階級(jí)社會(huì)里，充滿(mǎn)了階級(jí)矛盾和斗爭(zhēng)，也許這時(shí)有些法律帶有一定的階級(jí)性，甚至階級(jí)味比較濃，但并不是所有的法律都帶有階級(jí)性，有的階級(jí)性強(qiáng)一點(diǎn)，有的弱一些，有的甚至沒(méi)有階級(jí)性。隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和變革，階級(jí)斗爭(zhēng)早已不是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾，我國(guó)法律的階級(jí)性早已褪色或即將褪色，只有很少一部分法律規(guī)范還帶有階級(jí)色彩，總有一天階級(jí)性會(huì)完全從我國(guó)法律中消失。在這種情況下，如果緊緊抓住我國(guó)法律的階級(jí)性不放，固守我國(guó)法律本質(zhì)就是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，那么，就會(huì)歪曲法律的本質(zhì)，造成人們對(duì)法律的誤解，不利于法律的貫徹和實(shí)施，使法律不能很好地服務(wù)于大眾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。*參見(jiàn)劉升平：《近年來(lái)法理學(xué)研究述評(píng)》，載《中外法學(xué)》1996年第1期。

(二)社會(huì)論

社會(huì)論認(rèn)為法的本質(zhì)屬性是社會(huì)性。堅(jiān)持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，回顧法的歷史發(fā)展過(guò)程，法律的職能發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，從最開(kāi)始的社會(huì)公共職能為主轉(zhuǎn)變到階級(jí)統(tǒng)治職能為主，再轉(zhuǎn)變到社會(huì)公共職能為主。因此，他們堅(jiān)持法律是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，是人類(lèi)社會(huì)的客觀(guān)需要和客觀(guān)規(guī)律的反應(yīng)，是調(diào)整人與人之間社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范；法律不是由占支配地位的統(tǒng)治階級(jí)決定的，也不是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，而是由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，和國(guó)家沒(méi)有直接關(guān)系。即便在充滿(mǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)社會(huì)里，法的社會(huì)公共職能同樣占有很重要的位置，統(tǒng)治階級(jí)需要借助法律的社會(huì)公共職能來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治統(tǒng)治，以達(dá)到一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的目的，也為自己的行為找到一個(gè)適當(dāng)?shù)慕杩??？偠灾?，他們主張法律的本質(zhì)在于其社會(huì)性，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，貫徹于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的始終。*參見(jiàn)鄭成良、賓凱：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2008年版，第25-26頁(yè)?？陀^(guān)來(lái)說(shuō)，社會(huì)論比階級(jí)論更有說(shuō)服力。但法律的屬性有多種，比如階級(jí)性、社會(huì)性、規(guī)范性、強(qiáng)制性、確定性等等，社會(huì)性只是其中的一種屬性，和我們討論的法律的本質(zhì)屬性不是一回事。它不是所有法律屬性的簡(jiǎn)單疊加，也不是某一個(gè)具體的屬性，而是一個(gè)貫穿于始終的、起統(tǒng)領(lǐng)作用的、具有共同性的屬性。如果輕率地認(rèn)為社會(huì)性就是法律的本質(zhì)屬性，難免過(guò)于偏激，等于永遠(yuǎn)把法律本質(zhì)埋藏在千里冰層之下，永無(wú)出頭之日，我們對(duì)法律本質(zhì)的探尋就會(huì)變成幻想，法律也就無(wú)進(jìn)步可言。

(三)無(wú)本質(zhì)論

無(wú)本質(zhì)論不承認(rèn)法律本質(zhì)的存在，表明人們對(duì)不確定性追求的渴望，是與階級(jí)論和社會(huì)論完全對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在國(guó)內(nèi)最早是由朱蘇力教授在1995年提出來(lái)的，當(dāng)時(shí)引起法學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論，批評(píng)之聲絡(luò)繹不絕。他認(rèn)為“法律”之所以給人一種共性的感覺(jué)，原因不在于“法律”具有一種共同的本質(zhì)屬性，而是為了使用的方便而使其具有“家族相似”性，是人為的結(jié)果，其實(shí)它們所指向的對(duì)象未必相同。且“法律”可能指的成文法典、習(xí)慣法、判例法、民間法等等，本質(zhì)上不是一回事，只不過(guò)都打上了法律的烙印，給人造成一種誤解，既然都是法律，就應(yīng)當(dāng)具有共同的本質(zhì)。事實(shí)上，只是名字相同而已，并沒(méi)有一個(gè)共同的、客觀(guān)存在的本質(zhì)屬性，只不過(guò)是使用法律的人把“本質(zhì)”這個(gè)詞強(qiáng)加到“法律”這個(gè)對(duì)象中來(lái)的。因此，朱蘇力教授認(rèn)為，“法律”的“本質(zhì)”是人造的，應(yīng)當(dāng)拋棄，把人們從形而上學(xué)的“基本主義”的桎酷中解放出來(lái)，沒(méi)有必要為了一個(gè)虛構(gòu)的東西而自尋煩惱。*參見(jiàn)朱蘇力：《法律的本質(zhì)：一個(gè)虛構(gòu)的神話(huà)》，載《法學(xué)》1998年第1期。從客觀(guān)上來(lái)講，朱蘇力教授的觀(guān)點(diǎn)代表了部分學(xué)者的心聲，其合理性的一面毋容置疑。但法律既然存就具有一定的合理性，有其固有的內(nèi)在規(guī)律，我們有必要進(jìn)行深入地探討，因?yàn)閷?duì)確定性的追求也是一種價(jià)值取向。就我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)主義法律體系而言，我們有特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)基本矛盾和社會(huì)物質(zhì)生活條件，因此，我國(guó)現(xiàn)有法律應(yīng)當(dāng)具有共同的本質(zhì)屬性，只有這樣我們的法律才能穩(wěn)定，才能具有確定性，對(duì)我們的行為才能具有預(yù)測(cè)性和指導(dǎo)性，才能滿(mǎn)足我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，才能為把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的現(xiàn)代化國(guó)家的大局服務(wù)。

(四)綜合評(píng)述

綜上所述，法律本質(zhì)問(wèn)題是法學(xué)研究的重點(diǎn)也是法學(xué)研究的難點(diǎn)，對(duì)此西方各個(gè)法學(xué)流派都有自己的觀(guān)點(diǎn)和價(jià)值取向，一直爭(zhēng)論不休，但始終沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。因?yàn)樗麄兌际钦驹谧约旱慕嵌忍角蠓杀举|(zhì)，角度不同，得出的結(jié)論自然不同，那么，各個(gè)流派對(duì)法律本質(zhì)的定格存在差異，也就不足為奇了。然而，在國(guó)內(nèi)，我國(guó)法學(xué)界對(duì)此已經(jīng)形成了幾種主要觀(guān)點(diǎn)，包括階級(jí)論、社會(huì)論和無(wú)本質(zhì)論，其中，階級(jí)論占據(jù)主導(dǎo)地位，也是我國(guó)法學(xué)界比較認(rèn)同的一種觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是階級(jí)論還是社會(huì)論，都僅僅是法律的一種屬性，且是不斷發(fā)展變化著的，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而發(fā)展，不同的時(shí)代有不同的法律本質(zhì)，同一時(shí)代的不同階段法律本質(zhì)也會(huì)有所差異。即使法律的階級(jí)性和社會(huì)性是永恒的、不變的，它們也只不過(guò)代表了法律的某一個(gè)或某幾個(gè)特性，卻不是法律的根本特性。理由在于，它們不是對(duì)法律的各種屬性的提煉和升華，沒(méi)有共同性，不能概覽法律的全貌，難免會(huì)犯以偏概全的錯(cuò)誤。至于無(wú)本質(zhì)論，傾向于對(duì)不確定性的價(jià)值追求，忽略了法律的穩(wěn)定性，需要給人們提供確定性的指引，使人們能夠預(yù)測(cè)到自己行為可能產(chǎn)生的法律后果?？梢韵胂?，如果一味追求法律的不確定性，法律條文本身及對(duì)我們的教育、指導(dǎo)和預(yù)測(cè)作用也就變得虛無(wú)縹緲，不可捉摸，這樣法律也就失去應(yīng)有的含義，我們就不能再稱(chēng)之為法律了。

四、當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)的應(yīng)然歸屬——公平正義

(一)公平正義——法律其他屬性的價(jià)值統(tǒng)攝

當(dāng)代中國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不是社會(huì)的主要矛盾，社會(huì)的階級(jí)性已黯然失色，不再是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)壓迫人民的工具，即使其法律仍具有一定的階級(jí)性，其宗旨和價(jià)值取向也已經(jīng)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。法律作為人民共同意志的體現(xiàn)，至少應(yīng)該在權(quán)利義務(wù)的分配上追求公平正義的理念。就社會(huì)性而言，法律的確是用來(lái)調(diào)整人與人之間社會(huì)關(guān)系的，并最終由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。但這僅僅是一個(gè)表象，是法律本質(zhì)屬性的一個(gè)外在反映，正是因?yàn)橐{(diào)節(jié)人與人之間的社會(huì)關(guān)系，所以在調(diào)節(jié)的過(guò)程中，如果想取得人們滿(mǎn)意的效果，必須體現(xiàn)公平正義，讓各個(gè)利益主體和義務(wù)主體心服口服，這樣的法律才是“良法”，才能得到較好的貫徹和實(shí)施。無(wú)本質(zhì)論雖然看起來(lái)有點(diǎn)荒唐，主張追求法律的不確定性，但其仍然要秉持一種法律理念，那種理念仍然應(yīng)當(dāng)包括公平正義的內(nèi)容，且公平正義在這種理念中應(yīng)當(dāng)起主導(dǎo)的、決定性作用。無(wú)論一個(gè)社會(huì)的法律多么可行，法律的設(shè)計(jì)多么巧妙，邏輯多么緊密，一旦失去了公平正義是多么可怕的事情。因此，公平正義才是法律的本質(zhì)屬性，是各種法律現(xiàn)象的真正歸屬，對(duì)法律的其他屬性起統(tǒng)領(lǐng)作用，即法律的本質(zhì)歸屬應(yīng)當(dāng)是公平正義。

(二)如影隨形——法律與公平正義的歷史淵源

公平正義也有人稱(chēng)之為正當(dāng)、合理、合情、公正，它是人類(lèi)對(duì)法律的一種追求，也是人類(lèi)期待法律應(yīng)有的一種理想狀態(tài)，是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑。就理想狀態(tài)而言，“良法”應(yīng)當(dāng)具有正義性，否則就是“惡法”。在立法階段，我們認(rèn)為法律是對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行第一次分配，要滿(mǎn)足和符合公平正義的條件。同樣，在法的實(shí)施階段，作為對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行的第二次分配，也要滿(mǎn)足和符合公平正義的條件。*參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第106頁(yè)?！叭嗣癖容^喜歡的一種說(shuō)法是：‘法即是公平、正義?！@一點(diǎn)，無(wú)論在古今中外的不同膚色、不同信仰、不同語(yǔ)言、不背背景的人群之中，都是一種長(zhǎng)久而熱切的期盼。而世界史上，第一次表達(dá)了這種人類(lèi)普遍心聲的人，據(jù)我所知，卻不是什么法學(xué)家，而是一個(gè)普通的農(nóng)夫……但他所留下的、極可能是人類(lèi)歷史上第一次關(guān)于‘法律正義’的演講，其聲音，卻穿越了數(shù)千年的時(shí)空，至今仿佛回響在尼羅河畔的金字塔下?！?余定宇：《尋找法律的印記——從古埃及到美利堅(jiān)》，法律出版社2004年版，第9頁(yè)。不難看出，早在古代，四大文明古國(guó)之一的埃及就有了法律的本質(zhì)是公平和正義的呼聲，且與當(dāng)代中國(guó)追求公平、公正的法治理念是一致的?？梢?jiàn)，盡管古老的西方社會(huì)也有階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)，法律也曾經(jīng)被統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)作為鎮(zhèn)壓人民的工具，但法律始終追求公平正義的理念從未改變過(guò)，公平正義始終是法律的根本屬性。*參見(jiàn)白向勇：《關(guān)于“法律本質(zhì)”概念的中西方比較》，載《華商》2008年第15期。

西方法學(xué)家曾經(jīng)給法律下過(guò)很多定義，比如“法律就是公平正義”、“法律是一種良好的秩序”、“法律是一種公平正義的習(xí)慣”等等，但不約而同地把公平正義與法律緊緊相連，這不是一種巧合，而是他們探知了法律的本質(zhì)屬性就是公平正義。希臘人認(rèn)為，法律是公眾的合意，是由人民制定的、正義的和有理性的，不是因?yàn)樗c政治國(guó)家的關(guān)系，也不是因?yàn)樗从车氖墙y(tǒng)治階級(jí)的意志，而是因?yàn)樗c公平正義具有相同的品質(zhì)，反映了人民的共同意愿和呼聲。柏拉圖宣稱(chēng)，人的靈魂之中，有好的部分，也有壞的部分，如果好的部分占主導(dǎo)地位，人就處于正義狀態(tài)；反之，則處于非正義狀態(tài)，人就是自己的奴隸，失去了應(yīng)有的理智。這時(shí)就需要法律進(jìn)行調(diào)整，使人回到正義的狀態(tài)，由此可見(jiàn)，法律是實(shí)現(xiàn)公平正義的手段，也是法律的本質(zhì)屬性。*參見(jiàn)[古希臘]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和等譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第156-161頁(yè)。亞里士多德繼承柏拉圖的正義觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為，法律不是對(duì)別人的壓迫和奴役，而是當(dāng)不公平、不正義出現(xiàn)時(shí)，來(lái)“拯救”世人的。因此，法律的本質(zhì)在于公平正義，而不在于壓迫與奴役。*參見(jiàn)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第169頁(yè)。羅馬人進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了希臘人的正義觀(guān)，西塞羅便是其中的代表，他堅(jiān)持，判斷法律的標(biāo)準(zhǔn)不是看它是否出自國(guó)家的制定和認(rèn)可，也不是看它是否來(lái)自公眾的制度習(xí)俗，而是看它是否與公平正義相符，是否滿(mǎn)足人們對(duì)法律的一種自然情感的追求。很明顯，西塞羅同樣認(rèn)為，法律的精髓在于公平正義，公平正義才是法律的真正本質(zhì)。*參見(jiàn)[古羅馬]西塞羅：《法律篇》(第1卷)，轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第65-72頁(yè)。即使在中世紀(jì)，人們?nèi)匀徽J(rèn)為公平正義是法律的本質(zhì)。雖然托馬斯的神學(xué)觀(guān)不否認(rèn)法律的強(qiáng)制性，但更強(qiáng)調(diào)法律的正當(dāng)性，始終把法律的正當(dāng)性放在首位，認(rèn)為公平正義才是法律的根本屬性，是評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，公平正義在托馬斯的神學(xué)觀(guān)中占據(jù)著重要位置，為當(dāng)代學(xué)者對(duì)法律本質(zhì)的研究提供一個(gè)很好的參考和借鑒，奠定了法律本質(zhì)理論研究的基礎(chǔ)。*參見(jiàn)周永坤：《論法律的自由》，山東人民出版社2006年版，第162-165頁(yè)。

更值得關(guān)注的是，提到公平正義，必然會(huì)想到新自然法學(xué)派的代表人物之一——羅爾斯教授，他花了20年的心血完成了他的法學(xué)名著《正義論》，接著又為這本書(shū)辯護(hù)了20多年。羅爾斯教授認(rèn)為，一部法律不管其可操作性多強(qiáng)、設(shè)計(jì)如何合理和巧妙，只要不滿(mǎn)足和符合公平正義，它就不應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)被人們推翻，也就是我們說(shuō)的“惡法”。此外，社會(huì)之所以能夠形成，原因主要在于，社會(huì)中的每個(gè)人都在追求自己的利益，并且他們對(duì)于自己的利益十分敏感，力求自身利益的最大化，這時(shí)個(gè)體之間的利益沖突便產(chǎn)生了。公平正義的觀(guān)念就是在這種情況下產(chǎn)生的，目的是為了解決利益(權(quán)利)和負(fù)擔(dān)(義務(wù))在個(gè)體之間的合理分配問(wèn)題，這與法律的目的和職能是不謀而合的。況且，只有首先解決公平正義的問(wèn)題，才能解決社會(huì)的穩(wěn)定、和諧統(tǒng)一、效率、科學(xué)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展等問(wèn)題。羅爾斯還宣稱(chēng)，公平正義還應(yīng)當(dāng)具有另一層含義，那就是：不能為了滿(mǎn)足他人的利益而犧牲一個(gè)人或一些人的利益，即便是以社會(huì)的整體利益為對(duì)象也不可以。*參見(jiàn)何勤華、嚴(yán)存生：《西方法理學(xué)史》，清華大學(xué)出版社2008年版，第22-23頁(yè)。雖然這個(gè)觀(guān)點(diǎn)有些極端，在社會(huì)利益大于集體利益，集體利益大于個(gè)人利益的當(dāng)代中國(guó)是行不通的，但它卻深刻地揭示了法律與公平正義的關(guān)系，法律離不開(kāi)公平正義，否則法律就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木，即公平正義是法律的本質(zhì)屬性，對(duì)其他屬性起統(tǒng)領(lǐng)作用。

(三)公平正義——當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)的應(yīng)然歸屬

1、公平正義的特質(zhì)決定了其作為法律本質(zhì)的價(jià)值歸屬。公平正義可以歸結(jié)為我們常說(shuō)的“理”、“公理”、“天理”、“常理”等，其不斷內(nèi)涵豐富，受多種因素影響，而且處于不斷的變化和發(fā)展之中。所謂公平正義不是指絕對(duì)平等，而是指公平正義因素在社會(huì)分配上的平等，簡(jiǎn)言之，一個(gè)自然人、法人或其他組織可能在某一事件中獲得的公平正義因素多一點(diǎn)，而在另一事件中獲得的公平正義因素少一點(diǎn)，但從總體上來(lái)看還是公平正義的。這與公平正義的社會(huì)主義法治理念是不謀而合的，體現(xiàn)并踐行著法律的本質(zhì)要求——公平正義。公平正義也不是神的意志、統(tǒng)治階級(jí)的意志或國(guó)家的意志，而是人民意志的體現(xiàn)。公平正義不是國(guó)家、某個(gè)政治團(tuán)體或個(gè)人決定的，而是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的，其階級(jí)性不是永恒的，當(dāng)然在階級(jí)社會(huì)里其必然具有階級(jí)的內(nèi)容，被統(tǒng)治階級(jí)用作統(tǒng)治和壓迫人民的工具。公平正義的內(nèi)涵必然受到政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、法律文化、藝術(shù)、哲學(xué)等因素的影響，不斷地發(fā)展變化著，且不同時(shí)期、不同階段具有不同的內(nèi)容。綜上所述，公平正義的特質(zhì)與法律的諸多屬性在本質(zhì)上具有相同的特質(zhì)，體現(xiàn)了法律的價(jià)值追求和本質(zhì)特征，從而決定了其作為法律本質(zhì)的價(jià)值歸屬。也許有人會(huì)質(zhì)疑，既然公平正義是不斷發(fā)展變化的，如果把公平正義定義為法律的本質(zhì)，那么，法律本質(zhì)就是不確定的，因此，法律本質(zhì)是不能定格的。其實(shí)，并不矛盾，公平正義在發(fā)展變化過(guò)程中不斷地放棄不合時(shí)宜的成分，吸收合理的、先進(jìn)的成分，吐故納新，不斷地改變公平正義的內(nèi)容，但公平正義作為與一定時(shí)代、一定階級(jí)相適應(yīng)的法律本質(zhì)的事實(shí)不會(huì)改變，它仍然用新的公平正義內(nèi)容體現(xiàn)并反映新法律(隨著公平正義的發(fā)展變化，現(xiàn)有法律的內(nèi)容也會(huì)隨之變化，形成具有新內(nèi)涵的新法律)的本質(zhì)屬性，所以公平正義是法律的永恒本質(zhì)無(wú)容置疑。

2、權(quán)利義務(wù)的合理分配呼喚公平正義的法律本質(zhì)歸屬。張文顯教授認(rèn)為：“權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象邏輯聯(lián)系的各個(gè)環(huán)節(jié)、法律的一切部門(mén)和法律運(yùn)行的全過(guò)程?！?張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第139頁(yè)。由此不難看出，權(quán)利和義務(wù)對(duì)法律人來(lái)說(shuō)是如此的重要，但其與公平正義的自然法觀(guān)念是否存在必然聯(lián)系呢？德沃金教授已經(jīng)給了我們肯定的回答，他在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)中這樣寫(xiě)道：“羅爾斯的理論在深層意涵上是以權(quán)利為基礎(chǔ)的”，*[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第234頁(yè)。乍一看，這似乎和公平正義沒(méi)有什么關(guān)系。但讀過(guò)《正義論》的人們都知道，公平正義是羅爾斯《正義論》的理論基石和主要論調(diào)。既然羅爾斯以公平正義為基石和論調(diào)的理論是以權(quán)利為基礎(chǔ)，鑒于權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)性和不可分割性，也可以說(shuō)羅爾斯的理論是權(quán)利和義務(wù)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，羅爾斯堅(jiān)持公平正義是以權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的，沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的適當(dāng)分配是實(shí)現(xiàn)不了公平正義的；同時(shí)，公平正義對(duì)權(quán)利義務(wù)分配具有能動(dòng)的反作用，如果分配不適當(dāng)，滿(mǎn)足不了公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果將會(huì)受到公眾的質(zhì)疑，甚至被推翻。法律的主要功能之一就是要解決權(quán)利和義務(wù)的分配問(wèn)題，而分配的關(guān)鍵在于是否能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義，故而，權(quán)利義務(wù)分配過(guò)程決定著公平正義的法律價(jià)值取向，呼喚公平正義的法律本質(zhì)歸屬。

具體而言，權(quán)利是由公平正義決定的應(yīng)當(dāng)享有的利益和自由的范圍和幅度，義務(wù)是由公平正義決定的應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)或承擔(dān)的行為、給付或責(zé)任。權(quán)利與義務(wù)處于公平正義的統(tǒng)一體中，公平正義決定著享有什么樣的權(quán)利、承擔(dān)著什么樣的義務(wù)，即一項(xiàng)法律之所以稱(chēng)之為法律，是因?yàn)槠浞虾蜐M(mǎn)足“理”、“公理”、“天理”、“常理”的標(biāo)準(zhǔn)，人們所享有的權(quán)利和義務(wù)也就通過(guò)一定的程序上升為法律上的權(quán)利和義務(wù)。歸根到底，法律離不開(kāi)公平正義的理念，公平正義決定著人們對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和理解，決定著法律的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。所以，公平正義是法律的本質(zhì)屬性，是當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)的應(yīng)然歸屬，也是一種必然選擇，符合我國(guó)目前社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要。*參見(jiàn)張新奎：《法律本質(zhì)新探》，載《哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)》2007年第5期。也許有人會(huì)對(duì)公平、正義的法律本質(zhì)提出質(zhì)疑，他們認(rèn)為如果公平正義是法律的本質(zhì)，就無(wú)法解釋法律生活中權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的現(xiàn)象。其實(shí)，這是一種對(duì)權(quán)利義務(wù)平衡觀(guān)念的錯(cuò)誤解讀，因?yàn)闄?quán)利義務(wù)在大多數(shù)情況下是對(duì)等的，不對(duì)等是權(quán)利義務(wù)平衡的一種特殊表現(xiàn)，但從社會(huì)權(quán)利總量和義務(wù)總量來(lái)說(shuō)仍然是對(duì)等的。而且我們也不能任意限制一些人們放棄自身的權(quán)利，比如民法中的贈(zèng)與合同、無(wú)償借貸合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等，因?yàn)檫@是契約自由、意志自治的表現(xiàn)，是人類(lèi)一直以來(lái)孜孜不倦的追求。此外，正如前面敘述的那樣，公平正義也不是絕對(duì)的公平，容許特殊情況出現(xiàn)，但社會(huì)總體上還是公平正義的。因此，把法律的本質(zhì)定格為公平正義，并沒(méi)有違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。*參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2009年版，第167-170頁(yè)。

3、法律權(quán)威性的維護(hù)和國(guó)家強(qiáng)制力的公眾認(rèn)同期待公平正義的法律本質(zhì)歸屬。法律具有至高無(wú)上的權(quán)威，為了維護(hù)這種權(quán)威，法律只有與國(guó)家強(qiáng)制力相結(jié)合，借助國(guó)家的力量保障人們享有的合法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，負(fù)擔(dān)的義務(wù)得以履行，以達(dá)到公平正義的最佳狀態(tài)。而這種狀態(tài)反過(guò)來(lái)會(huì)增強(qiáng)公眾對(duì)法律權(quán)威性和司法公信力的認(rèn)同，從而對(duì)法律產(chǎn)生依賴(lài)，形成一種堅(jiān)定信念，有利于彰顯法律的權(quán)威性和貫徹實(shí)施。這就從另一方面表明維護(hù)法律的權(quán)威性和司法公信力需要法律創(chuàng)造一個(gè)公平正義的應(yīng)然狀態(tài)，通過(guò)這種狀態(tài)樹(shù)立法律在公眾中的權(quán)威性和認(rèn)同感。基于此，把公平正義定位為法律本質(zhì)的應(yīng)然歸屬是一種必然。然而，法律的權(quán)威性需要國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾，否則，公平正義的法律狀態(tài)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。如果離開(kāi)國(guó)家的強(qiáng)制力，權(quán)利與義務(wù)僅僅是抽象的，還不是真正意義上的權(quán)利、義務(wù)，因?yàn)闆](méi)有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，法律就得不到有效地貫徹和實(shí)施，人們就可以恣意妄為而無(wú)需擔(dān)心將會(huì)受到法律的制裁。所謂的權(quán)利與義務(wù)也就變成空中樓閣，是可望而不可及的，公平正義的法律應(yīng)然狀態(tài)是不可能實(shí)現(xiàn)的。那么，公平正義也只能是一種幻想，永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。法律也只有與國(guó)家強(qiáng)制力相結(jié)合才具有權(quán)威性和威懾力，迫使人們?nèi)シ模跃S護(hù)法律的權(quán)威，保障法律的貫徹和實(shí)施。簡(jiǎn)言之，光憑人們公平正義的觀(guān)念來(lái)定格法律本質(zhì)是不夠的，還需要有一定的保障措施，以保證這種公平正義理念的貫徹和實(shí)施，真正實(shí)現(xiàn)法律的公平正義，把公平正義的法律本質(zhì)屬性落實(shí)到實(shí)處。*參見(jiàn)[德]赫爾曼、康特洛維茨：《為法學(xué)而斗爭(zhēng)法的定義》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第71-84頁(yè)。一旦公平正義的法律狀態(tài)在人們生活中呈現(xiàn)，并在人們的心中生根發(fā)芽，人們就會(huì)心甘情愿地受到法律的約束，認(rèn)可法律所采取的各種合法的強(qiáng)制力。理由在于，公平正義是每個(gè)社會(huì)的人們孜孜不倦的追求和長(zhǎng)久期待，如果能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義，受到合理的強(qiáng)制力約束是值得的，更有利于維護(hù)人們自身的合法權(quán)利和利益。因此，為了維護(hù)法律的權(quán)威性，增強(qiáng)司法公信力，促進(jìn)人們對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力的認(rèn)同和接受，迫切需要法律實(shí)現(xiàn)和達(dá)到公平正義的應(yīng)然狀態(tài)，把法律的本質(zhì)定格為公平正義。

總之，法律本質(zhì)決定法律現(xiàn)象，法律現(xiàn)象是法律本質(zhì)的反映，我們可以透過(guò)法律現(xiàn)象來(lái)把握法律本質(zhì)。對(duì)法律現(xiàn)象起決定作用的基本要素是由社會(huì)物質(zhì)生活條件決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及國(guó)家的強(qiáng)制力，而權(quán)利義務(wù)的分配是否合理是由公平正義的理念來(lái)決定的和衡量的。權(quán)利和義務(wù)不是完全對(duì)等的，也存在不對(duì)等的現(xiàn)象，但僅僅是權(quán)利義務(wù)對(duì)等的一種特殊表現(xiàn)，就社會(huì)總的權(quán)利總量和義務(wù)總量而言又是對(duì)等的，依然沒(méi)有脫離公平正義的法律本質(zhì)軌道。至于國(guó)家強(qiáng)制力，必須與公平正義的法律理念相結(jié)合，以保障法律沿著公平正義的道路前進(jìn)，維護(hù)公平正義的法律本質(zhì)。如果國(guó)家強(qiáng)制力沒(méi)有公平正義作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么國(guó)家很有可能利用強(qiáng)制力作為壓迫人民的工具，胡作非為，實(shí)施暴力統(tǒng)治，最終使法律偏離公平正義的軌道。公平、正義與國(guó)家強(qiáng)制力結(jié)合的結(jié)果就是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)與國(guó)家強(qiáng)制力的結(jié)合，也是法律的應(yīng)有之意，也就是說(shuō)，權(quán)利義務(wù)在法律上本身就是權(quán)利義務(wù)與國(guó)家強(qiáng)制力的結(jié)合，二者缺一不可，相互影響，相互作用，相互制約，相互保障，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范人們行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)。一句話(huà)，公平正義是法律的本質(zhì)屬性，決定著權(quán)利義務(wù)的分配，但需要國(guó)家強(qiáng)制力的參與和保障，最終實(shí)現(xiàn)良法之治，達(dá)到法律的應(yīng)然狀態(tài)。*參見(jiàn)陳皓：《卡多佐：司法傳統(tǒng)的革新》，黑龍江大學(xué)出版社2010年版，第21-31頁(yè)。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On The Ideal Attribution Of The Law Nature Of Contemporary China

Author&unit:YANG Xianbin

(Koguan Law School of Shang Hai Jiao Tong University， Shanghai 200240,China)

The nature of law, as one of the basic problems of the legal research, has been causing widespread concern from the jurisprudence field in China，which is not only the most controversial issue but also the most divisive issue, but the conclusion still isn’t made by anyone today, the main ideas include three theories : the class theory,the social theory and the theory of no essence . The former two theories towards the understanding of the nature of law have certain limitations and only hit one side of the problem of the legal nature,which can not effectively reflect the essence the law ought to possess. The latter tends to the pursuit of uncertainty,which doesn’t suit to the need of economic development of contemporary China, so that we should abandon. However , the characteristics of fairness and justice reflect the commonality of many legal attributes, determine the rational allocation of rights and obligations, is beneficial to maintaining the authority of law, highlighting the credibility of justice, enhancing the identity which is from the public towards coercive force of the state, so we could achieve ultimately the rule of good law and reach the ideal statement through fairness and justice. Therefore, we should think of fairness and justice as the essence of the law of contemporary China.

the legal nature； Contemporary Cina； fairness and justice

2013-11-01

楊顯濱(1981-)，男，河南潢川人，揚(yáng)州大學(xué)城市管理研究中心研究員、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2011屆博士研究生，研究方向：法理學(xué)、民商法學(xué)。

D90

A

1009-8003(2014)01-0063-08