張品澤

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

法律規(guī)范與執(zhí)法實(shí)踐之間矛盾或反差，乃不可回避之現(xiàn)實(shí)命題。2012年刑訴法修正案（以下稱“修正案”）在“特別程序”中增加的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（以下稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”），盡管實(shí)施不久，但是，某些矛盾或反差已顯露。捕捉其中較為突出者，追根尋緣，尋方問(wèn)策，顯屬必要。

觀察與收集媒體有關(guān)精神病人實(shí)施暴力事件的新聞報(bào)道，是本文獲取有關(guān)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”實(shí)施狀況信息的主要來(lái)源。筆者曾就此考察和訪談某些執(zhí)法部門(mén)，但是，獲取的有關(guān)信息十分有限。一方面，有關(guān)執(zhí)法部門(mén)在“修正案”實(shí)施后短期內(nèi)辦理相關(guān)案件不多；另一方面，也許是出于避開(kāi)媒體和輿論監(jiān)督、批評(píng)的緣由，執(zhí)法部門(mén)通常不愿意將辦案信息對(duì)外公開(kāi)。

以下僅就筆者收集的有限資料展開(kāi)分析，有關(guān)論證觀點(diǎn)雖不足以適合該程序?qū)嵤┑娜壳樾?，但是，至少表達(dá)了對(duì)其中突出現(xiàn)象的關(guān)注與思考。

1 精神病人實(shí)施暴力行為現(xiàn)狀掃描

在2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的“強(qiáng)制醫(yī)療程序”初期，各地多起疑似精神病人實(shí)施暴力事件的發(fā)生，尤為引人關(guān)注。僅在2013年7月，筆者從網(wǎng)絡(luò)新聞中，就獲悉全國(guó)多地接連發(fā)生了10起精神病人實(shí)施的暴力案件。盡管多數(shù)案件的引發(fā)因素與“修正案”實(shí)施前有關(guān)，但是，其對(duì)于“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的實(shí)施仍然不乏啟迪，促使我們對(duì)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”實(shí)施的反思。所選擇的案例具體情形參見(jiàn)表1[1-11]：

表1 2013年7月10起疑似精神病人實(shí)施的暴力案件特征表

從表1中可見(jiàn)，10起疑似精神病人實(shí)施的暴力案件，呈現(xiàn)以下特征：

（1）持刀行兇。為多數(shù)疑似精神病人使用的暴力手段，有8起案件，占80%。其余，有1人自制爆炸物，1人徒手。

（2）嚴(yán)重危害公民人身安全。占大多數(shù)，有8起，占80%，其后果十分嚴(yán)重，造成12人死亡，15人受傷。其中，有3起案件，因及時(shí)制止，未發(fā)生人身傷亡。

（3）有治療經(jīng)歷。案情中明確有治療經(jīng)歷的5人，占50%，其他5人治療信息不明。

（4）危害行為在住所附近。危害行在行為人住所附近，有7起案件，占70%，有3起案件是行為人流竄至外地作案，且危害行為地均為北京。

（5）所有行為人均非精神狀態(tài)正常人。但是，公眾對(duì)行為人精神狀態(tài)描述多樣。其中，間歇性精神病者2人，限制行為能力者1人，無(wú)刑事責(zé)任能力者1人，有精神病史者4人，行為異常者1人，三級(jí)精神殘疾人者1人。

（6）所有行為人均未發(fā)現(xiàn)被適用“強(qiáng)制醫(yī)療”。其中有1人在10年前殺害1人，因無(wú)刑事責(zé)任能力獲釋，屬于再次作案。

“強(qiáng)制醫(yī)療程序”是對(duì)當(dāng)前危害行為的阻止，以及未來(lái)危害行為的預(yù)防。按照當(dāng)前國(guó)內(nèi)多數(shù)刑法學(xué)者的觀點(diǎn)，“強(qiáng)制醫(yī)療”是一種類似國(guó)外的“保安處分”，是一種社會(huì)防衛(wèi)措施[12-15]。據(jù)此，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”可看作是一種“社會(huì)防衛(wèi)程序”。與普通刑事程序一樣，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的適用離不開(kāi)“行為危害性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)①《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！薄拔：Α币辉~在這里被反復(fù)強(qiáng)調(diào)三次，顯然“防止社會(huì)危害性”既是“強(qiáng)制醫(yī)療”的主要目的，也是適用該程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。。但是，普通刑事程序主要是對(duì)已經(jīng)發(fā)生危害行為后果的追訴與懲罰；“強(qiáng)制醫(yī)療程序”則是對(duì)當(dāng)前危害行為的阻止，以及未來(lái)危害行為的預(yù)防。適用普通刑事程序的主要依據(jù)——已經(jīng)發(fā)生的危害行為后果，僅是啟動(dòng)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的必要條件，該程序本身并不據(jù)此追究行為人的刑事責(zé)任。就上述案例呈現(xiàn)的事實(shí)特征來(lái)看，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的“社會(huì)防衛(wèi)”功能，能夠在多大程度上實(shí)現(xiàn)？

2 防范限制刑事責(zé)任能力精神病人的社會(huì)危害性

就上述10起疑似精神病人實(shí)施的暴力事件而言，最終能夠被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力的，顯然所占比例不會(huì)太大，有相當(dāng)部分精神病人，屬于限制刑事責(zé)任能力者?！皬?qiáng)制醫(yī)療程序”在排除限制刑事責(zé)任能力精神病人同時(shí)，必將大量具有較大社會(huì)危害性的精神病人排除在“強(qiáng)制醫(yī)療”范圍之外。在對(duì)其追究刑事責(zé)任的過(guò)程中，該群體的社會(huì)危害性往往難以消除。

精神病人刑事責(zé)任能力鑒定，是決定疑似精神病人能否適用“強(qiáng)制醫(yī)療”的核心條件，同時(shí)也是最難確定的條件。因?yàn)椤熬窦膊∮薪?00種，發(fā)病機(jī)理很復(fù)雜，目前發(fā)現(xiàn)的就有3000多種原因，而現(xiàn)有醫(yī)學(xué)診斷儀器和方法又比較簡(jiǎn)單，很難準(zhǔn)確判斷精神病的患病程度，很多指標(biāo)靠人為觀察和詢問(wèn)來(lái)判斷，與醫(yī)生醫(yī)療水平和從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。也就是說(shuō)，對(duì)精神病人的判斷有一定的風(fēng)險(xiǎn)。[16]”上述10起暴力事件中，有相當(dāng)部分疑似精神病人可能屬于限制刑事責(zé)任能力者。如案例1中的精神病人林某能夠自制爆炸物；案例2中的孔某一直在某公司上班，能夠持刀劫持人質(zhì)，與警察對(duì)峙，且提出要求，同事反映，僅在幾天前行為才開(kāi)始出現(xiàn)異常；案例3中的劉某在2003年殺人后被鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力，卻并未按照當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定，由政府強(qiáng)制醫(yī)療，而是像正常人一樣炒股、做生意、還開(kāi)汽車搞運(yùn)輸；案例5中的王某在超市內(nèi)持身份證購(gòu)刀，且2013年1月11日從精神病院出院；案例6中的陳某有間歇性精神?。话咐?中的何某為三級(jí)精神殘疾，因計(jì)生局不給其二兒子辦戶口起殺機(jī)；案例8中的阿珍（化名）為限制刑事責(zé)任能力；案例9中的白某曾被帶到醫(yī)院就醫(yī)；案例10中的何某，1991年開(kāi)始就診并長(zhǎng)期服藥、復(fù)診[1-11]。

可以看出，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”在排除限制刑事責(zé)任能力精神病人同時(shí)，必將大量具有較大社會(huì)危害性的精神病人排除在“強(qiáng)制醫(yī)療”范圍之外。在對(duì)其追究刑事責(zé)任的過(guò)程中，下列情形同樣使得該群體的社會(huì)危害性難以消除：

（1）刑事訴訟過(guò)程中，臨時(shí)的保護(hù)性約束措施和拘留、逮捕等強(qiáng)制措施均難以適用于限制刑事責(zé)任能力的精神病人，其社會(huì)危害性存在隱患。因?yàn)榕R時(shí)的保護(hù)性約束措施僅適用于“強(qiáng)制醫(yī)療程序”，無(wú)法對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人采用；而拘留和逮捕盡管能夠獲得批準(zhǔn)，可是，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于此類人員，看守所是不予收押的②《看守所條例》第十條規(guī)定：“看守所收押人犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康檢查，有下列情形之一的，不予收押：（一）患有精神病或者急性傳染病的……”。此外，只有取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住兩種強(qiáng)制措施供選擇。由于取保候?qū)徠陂g，監(jiān)管只能依靠其監(jiān)護(hù)人或親屬擔(dān)任保證人承擔(dān)?？墒牵环矫?，不排除無(wú)監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人無(wú)監(jiān)管能力或不愿意監(jiān)管等情形；另一方面，即便有監(jiān)護(hù)人充當(dāng)保證人監(jiān)管，但是防止其社會(huì)危害性并不是保證人的義務(wù)，因而，也難以通過(guò)追責(zé)方式要求保證人防止其社會(huì)危害性。對(duì)于監(jiān)視居住，多數(shù)公安機(jī)關(guān)出于耗費(fèi)人力、物力考慮，不愿意采用。通常是委托其監(jiān)護(hù)人或近親屬監(jiān)視，變相成為取保候?qū)彙?/p>

（2）被判處刑罰后，限制刑事責(zé)任能力精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性依然難以防止。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，限制刑事責(zé)任能力精神病人涉嫌犯罪時(shí)，雖然應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但是可以從輕或減輕③《刑法》第十八條規(guī)定：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！保虼?，即便故意殺人，也并非必然被判處死刑立即執(zhí)行，徒刑便成為多數(shù)限制刑事責(zé)任能力精神病人的主要懲罰方式?？墒?，在服刑期限，監(jiān)獄既無(wú)法律依據(jù)對(duì)其實(shí)施“強(qiáng)制醫(yī)療”，也無(wú)法適用保外就醫(yī)，由其監(jiān)護(hù)人或近親屬對(duì)其實(shí)施治療④《監(jiān)獄法》第十七條規(guī)定：“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)交付執(zhí)行刑罰的罪犯進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暫不收監(jiān)：（一）有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自已嬰兒的婦女。對(duì)前款所列暫不收監(jiān)的罪犯，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。對(duì)其中暫予監(jiān)外執(zhí)行有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)收監(jiān)。”。限制刑事責(zé)任能力精神病人在監(jiān)獄服刑，不僅給監(jiān)獄帶來(lái)較大的安全隱患，而且其自身精神疾病也難以獲得醫(yī)療和控制，一旦刑滿釋放，其社會(huì)危害性，不言而喻。

有人建議將“強(qiáng)制醫(yī)療”的適用對(duì)象擴(kuò)大至限制刑事責(zé)任能力的精神病人[13，15]，具有一定的合理性。然而，在“修正案”已經(jīng)明確將其限制刑事責(zé)任精神病人排除在“強(qiáng)制醫(yī)療程序”范圍之外的情形下，如何盡量減小其社會(huì)危害性？2013年5月1日實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》針對(duì)精神障礙患者，規(guī)定了住院治療制度，該制度能否適用于限制刑事責(zé)任精神病人，填補(bǔ)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”在此領(lǐng)域的空缺？

《精神衛(wèi)生法》針對(duì)精神障礙程度不同，設(shè)立了兩種住院治療制度：一是對(duì)普通的精神障礙患者，實(shí)行自愿住院治療；二是對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者，實(shí)現(xiàn)非自愿住院治療。上述犯罪嫌疑人如果是普通的精神障礙患者，公安機(jī)關(guān)只能遵循自愿原則對(duì)其實(shí)施住院治療?！皣?yán)重精神障礙患者”是公安機(jī)關(guān)對(duì)限制刑事責(zé)任能力犯罪嫌疑人實(shí)施非自愿住院治療的必要條件。在《精神衛(wèi)生法》中，“嚴(yán)重精神障礙，是指疾病癥狀嚴(yán)重，導(dǎo)致患者社會(huì)適應(yīng)等功能嚴(yán)重?fù)p害、對(duì)自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙。⑤參見(jiàn)《精神衛(wèi)生法》第八十三條?！庇捎谛淌仑?zé)任能力需要從醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和法律等多方面作出綜合評(píng)價(jià)，不同于僅從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作出的精神障礙診斷，因此，精神障礙程度與刑事責(zé)任能力難以建立準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從有關(guān)規(guī)范性文件來(lái)看，無(wú)刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)描述與嚴(yán)重精神障礙十分接近⑥《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（SF/Z JD0104002-2011）第2.2.3條款規(guī)定：“無(wú)刑事責(zé)任能力是指行為人實(shí)施某種危害行為時(shí)，由于嚴(yán)重意識(shí)障礙、智能缺損、或幻覺(jué)妄想等精神癥狀的影響，不能控制自己的行為或不能理解與預(yù)見(jiàn)自己的行為結(jié)果的狀態(tài)?！?，因而，通常情況下，限制刑事責(zé)任能力精神病人尚未達(dá)到嚴(yán)重精神障礙的程度。就此而言，限制刑事責(zé)任精神病人直接適用非自愿性住院治療的條件不足。值得注意的是，《精神衛(wèi)生法》中非自愿性住院的另一條件是，精神障礙患者“危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)⑦參見(jiàn)《精神衛(wèi)生法》第三十條?！?，其危害性并未要求達(dá)到犯罪程度，即便是僅達(dá)到違法程度，也應(yīng)當(dāng)采用非自愿性住院治療。如果限制刑事責(zé)任能力精神病人涉嫌犯罪，同具有危害他人安全的違法行為（危險(xiǎn)）的嚴(yán)重精神障礙精神病人相比，其危險(xiǎn)性更大，對(duì)其適用非自愿性住院，具有一定的合理性。具體程序如下：

①精神障礙診斷。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)疑似精神病人涉嫌犯罪時(shí)，通常是按照“強(qiáng)制醫(yī)療程序”對(duì)其精神刑事責(zé)任能力鑒定。如果屬于限制刑事責(zé)任能力者，“應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得拒絕為其作出診斷”。②住院治療。如果診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，犯罪嫌疑人是精神障礙患者，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療；“本人沒(méi)有能力辦理住院手續(xù)的，由其監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù)”；“其監(jiān)護(hù)人不辦理住院手續(xù)的，由患者所在單位、村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)辦理住院手續(xù)，并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者病歷中予以記錄”；“患者屬于查找不到監(jiān)護(hù)人的流浪乞討人員的”，由送診的公安機(jī)關(guān)辦理住院手續(xù)。③住院治療異議。如果“患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定?！雹苷系K排除?！霸俅卧\斷結(jié)論或者鑒定報(bào)告表明”，上述案件中精神障礙患者有危害他人安全危險(xiǎn)的，“其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者實(shí)施住院治療。監(jiān)護(hù)人阻礙實(shí)施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。⑧參見(jiàn)《精神衛(wèi)生法》第二十八條、第三十條、第三十二條、第三十五條、第三十六條?！?/p>

3 防范接受過(guò)治療的精神病人對(duì)社會(huì)的危害性

媒體報(bào)道的信息表明，上述案例中的精神病人在實(shí)施嚴(yán)重暴力行為前，有5人曾不同程度地接受過(guò)治療，占50%。如案例5中的王某2012年9月入?yún)^(qū)精神病院治療，2013年1月出院；案例6中的陳某，多次入市康復(fù)醫(yī)院治療，間歇性精神病；案例八中的阿珍（化名）多地醫(yī)治后，回家繼續(xù)鞏固治療，限制刑事責(zé)任能力；案例9中的白某有精神疾病，曾被帶到醫(yī)院就醫(yī)；案例10中的何某，1991年開(kāi)始就診并長(zhǎng)期服藥、復(fù)診[1-11]。眾多接受過(guò)治療的精神病人，仍然實(shí)施嚴(yán)重暴力行為，一方面，不得不令人對(duì)精神病人家屬自行治療的擔(dān)憂；另一方面，也讓我們對(duì)精神病治療水平的擔(dān)憂。既然精神病人家屬出于親情關(guān)愛(ài)的治療模式尚不如人意，那么，法院決定的強(qiáng)制醫(yī)療模式，在家庭親人相伴、親情感化等方面明顯不如前者的情況下，其實(shí)施效果又能好多少？

可見(jiàn)，對(duì)于上述案例中諸多接受過(guò)治療的精神病人，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的“社會(huì)防衛(wèi)”功能，將不得不因下列現(xiàn)實(shí)，而面臨嚴(yán)重萎縮的局面。

（1）多數(shù)精神病人或許終生難以治愈，其社會(huì)危害性也將被大大延長(zhǎng)。況且，在治療期間，極端情況下，也會(huì)發(fā)生社會(huì)危害性。如2013年7月5日，在廣西藤縣第三人民醫(yī)院，就發(fā)生了42名精神病人集體暴力脫逃的事件[17]。因而，上述案件中精神病患者，即便被法院決定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，其危害性仍不可忽視。辦案機(jī)關(guān)在適用和解除強(qiáng)制醫(yī)療程序中，又往往面臨以下難題：①不能排除某些被強(qiáng)制醫(yī)療法定代理人或監(jiān)護(hù)人，極力要求解除強(qiáng)制醫(yī)療，由其自身看管和治療。如“2013年4月2日，北京首例精神病人被強(qiáng)制醫(yī)療庭審中，實(shí)施危害行為精神病人患者宋某的法定代理人承認(rèn)宋某的病情，以及其實(shí)施的嚴(yán)重危害他人生命安全的行為，但提出：我們有條件治療、看護(hù)宋某，并保證宋某不再發(fā)生危害社會(huì)的行為，請(qǐng)求法院駁回檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。宋某于2007年2月即被診斷患有精神分裂癥，經(jīng)多方治療無(wú)明顯好轉(zhuǎn)。2012年1月至10月連續(xù)多次發(fā)生無(wú)故辱罵、毆打他人的情況。2012年11月30日，宋某又在北京地鐵站內(nèi)，毫無(wú)緣由和征兆，突然將李某推下站臺(tái)，致李某被列車碾軋。[18]”因此，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及法院在辦理適用和解除強(qiáng)制醫(yī)療措施時(shí)，必須特別慎重評(píng)估其社會(huì)危害性。否則，又將釀成悲劇。②相對(duì)于大量需要治療的精神病患者，我國(guó)目前精神病治療資源極度缺乏?！啊淮搽y求’是重癥精神病人經(jīng)常面臨的難題。全國(guó)的精神科床位數(shù)是每萬(wàn)人1.58張，即使在醫(yī)療條件較好的北京，病床的缺口也達(dá)6 000張。醫(yī)療資源的不足，導(dǎo)致許多需要住院的精神患者‘堵塞’在病房之外?！薄皳?jù)北京市衛(wèi)生局2013年5月數(shù)據(jù)，北京已有15萬(wàn)重癥精神病患者，急需住院的病人約1.5萬(wàn)人。北京精神科開(kāi)放病床約9 000張，病床的缺口約6 000張。精神科床位數(shù)每萬(wàn)人超過(guò)4張。全國(guó)的比例更為懸殊。2012年數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)已有1億多名各類精神障礙患者，重癥約1 600萬(wàn)人，精神科床位數(shù)是每萬(wàn)人1.58張。[19]”可見(jiàn)，即便符合“強(qiáng)制醫(yī)療”條件，辦案機(jī)關(guān)也不得不面臨現(xiàn)實(shí)中醫(yī)療資源匱乏的挑戰(zhàn)。實(shí)踐中，多數(shù)精神病人由其家屬看管和治療，甚至被流落街頭的現(xiàn)象，無(wú)從責(zé)難。嚴(yán)格解除強(qiáng)制醫(yī)療程序，的確可以防止再次發(fā)生社會(huì)危害性，但是，必將導(dǎo)致其他急需強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者難以控制。

（2）“精神疾病的復(fù)發(fā)率非常高，且‘根治’很困難。[19]”這一定程度加劇了精神治療資源的不足，結(jié)果，許多需要住院的精神患者被“堵塞”在病房之外。對(duì)于符合“強(qiáng)制醫(yī)療程序”條件的案件，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)初期，通常是選擇將疑似精神病人送交精神病醫(yī)院，一方面，出于精神病診斷以及刑事責(zé)任能力鑒定的需要；另一方面，也能夠達(dá)到臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的效果，避免自行采取該措施的困境。然而，面對(duì)精神病醫(yī)院“一床難求”的現(xiàn)實(shí)，公安機(jī)關(guān)又不得不“慎重”啟動(dòng)“強(qiáng)制醫(yī)療程序”，留下風(fēng)險(xiǎn)防范的隱患。如上述案例3中的劉某，10年前殺害1人，且鑒定為無(wú)刑事責(zé)任能力，卻被釋放，致使10年后又殺害2人。

（3）“由于目前普遍呈現(xiàn)的精神病治療后期康復(fù)體系的不健全，又造成很多患者反復(fù)住院，精神病院成為患者們難以走出的‘旋轉(zhuǎn)門(mén)’?！薄啊D(zhuǎn)門(mén)’現(xiàn)象的成因首先是疾病本身的特性，大多數(shù)雙向情感障礙的病患，即便是出院，也需要服藥、定期看門(mén)診復(fù)查、調(diào)藥，以避免病情復(fù)發(fā)或惡化。[19]”因此，對(duì)于上述接受過(guò)治療的精神病人，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”不得不面臨兩難選擇：要么堅(jiān)持長(zhǎng)期強(qiáng)制治療，但又將阻礙下一位符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的患者；要么及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療，但又不得不面臨再次犯案的危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的社會(huì)防衛(wèi)功能，除了受適用條件或范圍的限制外，還在很大程度上，受到精神病難以根治，以及治療資源匱乏等現(xiàn)實(shí)因素的影響。

（4）“開(kāi)放式治療”日益成為根治精神病患者的必然選擇情形下，強(qiáng)制醫(yī)療模式顯然只對(duì)于無(wú)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人不愿意、不能監(jiān)護(hù)時(shí)，具有發(fā)揮社會(huì)防衛(wèi)功能的優(yōu)勢(shì)?！伴_(kāi)放式治療”模式要求：“住院患者經(jīng)過(guò)醫(yī)生評(píng)估達(dá)到穩(wěn)定階段后，即可入住開(kāi)放式病房。病人除治療時(shí)間須回到病區(qū)，其他時(shí)間可在醫(yī)院內(nèi)自由活動(dòng)。同時(shí)，還將設(shè)置一定數(shù)量的家庭病房，家屬可陪伴治療，在讓患者在出院前提前感受家庭氛圍，有利于和家庭成員間的溝通。”“活動(dòng)半徑的擴(kuò)大將有利于病人解除心理上的束縛，在開(kāi)放病房，患者可以自己安排自己的時(shí)間和生活，有利于他身心恢復(fù)和出院后恢復(fù)社會(huì)功能。[20]”

可見(jiàn)，增加精神病治療資源投入，是“強(qiáng)制醫(yī)療程序”發(fā)揮功效不可逾越的前提；在精神病人多元化治療模式中，強(qiáng)制醫(yī)療適用與解除過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。

4 如何遏制“被精神病”現(xiàn)象

在“修正案”的“強(qiáng)制醫(yī)療程序”和《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)之前，“被精神病”現(xiàn)象便引起了公眾的極大關(guān)注。所謂“被精神病”，是指媒體通過(guò)報(bào)道個(gè)案的方式，揭露某些非精神病患者被單位或個(gè)人“強(qiáng)行”視為精神病患者，實(shí)施非自愿治療的嚴(yán)重違法行為⑨媒體報(bào)道的“被精神病”現(xiàn)象，如“深圳鄒宜均案”“廣州何錦榮案”“南通朱金紅案”和“福建陳國(guó)明案”中，當(dāng)事人都因家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，被近親屬以綁架方式送往精神病院。河南的徐林東則因?yàn)樽?997年開(kāi)始逐級(jí)上訪到北京，被其所在鄉(xiāng)政府工作人員送到精神病院，當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)精神病司法鑒定所同樣稱其“屬于偏執(zhí)性精神障礙”；湖北的彭寶泉，因?yàn)榕臄z了幾張群眾上訪的照片被抓，先被送到派出所，后被送到精神病院，也被診斷為患偏執(zhí)性精神病，領(lǐng)導(dǎo)要他“顧全大局、不要接受記者采訪”，此外，還有廣受關(guān)注“武漢徐武案”。。實(shí)施“被精神病”行為者的目的，是以非自愿治療方式，非法限制公民人身自由，剝奪公民權(quán)利?！氨痪癫　辈粌H嚴(yán)重侵犯人權(quán)，而且侵占了十分匱乏的精神病治療資源。遏制非自愿住院治療中“被精神病”，不僅旨在保障人權(quán)，而且也剔除了其非法擠占精神病治療資源，一定程度上緩解了“強(qiáng)制醫(yī)療程序”因“一床難求”而導(dǎo)致的尷尬。只有遏制諸多媒體揭露與批評(píng)的“被精神病”現(xiàn)象，適用“強(qiáng)制醫(yī)療程序”方有足夠空間。

鑒于目前“被精神病”現(xiàn)象均寄生于精神病人的多種非自愿住院治療制度，屬于非自愿住院治療權(quán)的濫用。因此，有必要厘清和堵塞精神病人的非自愿住院治療漏洞。

有研究者依據(jù)《北京市精神衛(wèi)生條例》和《北京市精神疾病患者強(qiáng)制治療實(shí)施辦法》提出[21]：“非自愿治療”可稱為“非自愿收治”，目前有以下三種：（1）“民事性質(zhì)的治療”，可分為兩種情形：①由監(jiān)護(hù)人或近親屬?zèng)Q定的住院、治療；②對(duì)于患有重性精神病患者，診斷醫(yī)師提出“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”建議后，由患者的監(jiān)護(hù)人或者近親屬辦理住院手續(xù)，即“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”。（2）“保安性強(qiáng)制住院治療”，即對(duì)違反《刑法》或《治安管理處罰法》的精神病人，公安機(jī)關(guān)決定的強(qiáng)制醫(yī)療。（3）“救助性住院治療”，即對(duì)“三無(wú)”精神病人和有精神病的復(fù)員軍人，有關(guān)民政部門(mén)指定精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行收治。與三種非自愿治療相對(duì)應(yīng)，對(duì)精神病人的收治機(jī)構(gòu)也有三類：①衛(wèi)生部門(mén)設(shè)立的各類精神病醫(yī)院，面向全體精神病人提供預(yù)防、治療和康復(fù)服務(wù)；②公安部門(mén)設(shè)立的安康醫(yī)院，其收治的范圍主要是涉嫌違法犯罪的精神病人；③民政部門(mén)設(shè)立的“精神病福利機(jī)構(gòu)，主要服務(wù)于無(wú)監(jiān)護(hù)人、無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源精神病人（簡(jiǎn)稱‘三無(wú)’病人）、復(fù)員退伍軍人中的精神病人，以及因特困精神病患者。[22]”

上述研究者提出的分類是基于三年前規(guī)范性文件提出的，隨著新的《刑事訴訟法》和《精神衛(wèi)生法》的實(shí)施，其情況有何變化？

（1）對(duì)于上述第一種（“民事性質(zhì)的治療”）和第三種（“救助性住院治療”）非自愿治療，《精神衛(wèi)生法》做出如下保留：①“除個(gè)人自行到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷外，疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。對(duì)查找不到近親屬的流浪乞討疑似精神障礙患者，由當(dāng)?shù)孛裾扔嘘P(guān)部門(mén)按照職責(zé)分工，幫助送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。”②“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療”：“已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；有危害他人安全的危險(xiǎn)的?！雹邸霸\斷結(jié)論表明需要住院治療的精神障礙患者，本人沒(méi)有能力辦理住院手續(xù)的，由其監(jiān)護(hù)人辦理住院手續(xù)；患者屬于查找不到監(jiān)護(hù)人的流浪乞討人員的，由送診的有關(guān)部門(mén)辦理住院手續(xù)。⑩參見(jiàn)《精神衛(wèi)生法》第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十六條?！?/p>

（2）對(duì)于上述第二種（“保安性強(qiáng)制住院治療”）非自愿治療，有以下重要改變：①對(duì)于實(shí)施危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的疑似精神病患者，不再按照《刑法》的要求，在必要時(shí)候，由政府部門(mén)強(qiáng)制醫(yī)療，而是一律按照“強(qiáng)制醫(yī)療程序”辦理。②對(duì)于實(shí)施違法行為的精神病人，公安機(jī)關(guān)有兩種選擇：按照《行政處罰法》和《治安處罰法》，“對(duì)于不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)有違法行為的精神病人，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療，?參見(jiàn)《行政處罰法》第二十六條、《治安管理處罰法》第十三條?！狈艞墝?duì)其實(shí)施非自愿性住院治療；按照《精神衛(wèi)生法》，對(duì)于疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。如果診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求其實(shí)施住院治療：已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。值得注意的是，該情形下，《精神衛(wèi)生法》賦予了精神障礙患者及其監(jiān)護(hù)人，對(duì)公安機(jī)關(guān)要求住院治療的異議權(quán)，即不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。再次診斷結(jié)論或者鑒定報(bào)告表明，仍然具備公安機(jī)關(guān)要求住院治療條件的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者實(shí)施住院治療。監(jiān)護(hù)人阻礙實(shí)施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療?參見(jiàn)《精神衛(wèi)生法》第二十八至三十二條。。

顯然，上述立法的變化，有助于遏制“被精神病”的主要方面有：（1）對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力者，“強(qiáng)制醫(yī)療程序”賦予了法院取代公安機(jī)關(guān)和其他政府部門(mén)，成為決定強(qiáng)制醫(yī)療主體。（2）公安機(jī)關(guān)在決定疑似精神障礙患者非自愿住院治療過(guò)程中，一方面，增加多項(xiàng)限制條件，如要求有診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明是嚴(yán)重精神障礙患者，且發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的。另一方面，賦予了患者及其監(jiān)護(hù)人的異議權(quán)以及要求再次診斷和鑒定的權(quán)利。

當(dāng)然，“被精神病”風(fēng)險(xiǎn)在以下方面仍然有可能發(fā)生：（1）民政等有關(guān)部門(mén)，如果以精神障礙患者屬于查找不到監(jiān)護(hù)人的流浪乞討人員的名義，不僅有權(quán)將其送去進(jìn)行精神障礙診斷，而且還有權(quán)為其辦理住院手續(xù)，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施非自愿性治療。（2）如果以疑似精神障礙患者的近親屬名義，就有權(quán)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷；如果診者為嚴(yán)重精神障礙患者，且已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的，或僅有危害他人安全的，其監(jiān)護(hù)人有權(quán)在其本人沒(méi)有能力辦理住院手續(xù)的情形下，為其辦理住院手續(xù)，對(duì)其實(shí)施非自愿性治療。

可見(jiàn)，《精神衛(wèi)生法》雖然為堵塞“被精神病”現(xiàn)象，設(shè)置了某些程序性要求，但是，相對(duì)于“強(qiáng)制醫(yī)療程序”，前者對(duì)“非自愿性住院治療”條件更為寬松，如，僅以單一的“精神障礙”和“嚴(yán)重精神障礙”等醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，作為某些涉及違法行為或危害行為的非自愿性住院的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相反，后者不僅要求診斷為精神病人的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，還從法學(xué)角度要求對(duì)其行為責(zé)任能力進(jìn)行鑒定。如果不能堵塞《精神衛(wèi)生法》中上述漏洞，將很可能成為“被精神病”的存活空間，其消極后果也將使“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的實(shí)施效果大打折扣。

參考文獻(xiàn)：

[1]陽(yáng)江平崗鎮(zhèn)政府發(fā)生爆炸，嫌犯疑患精神病[EB/OL]．（2013-07-06）[2013-10-16]．http：//www．yjquan．com/article-6948-1．html．

[2]梅天一，王梅，王晟．精神病男子持刀劫持2歲女童[N]．京華時(shí)報(bào)，2013-07-14（7）．

[3]林野．北京精神病男子街頭持刀砍死2人，含1名外籍人士[N]．新京報(bào)，2013-07-18（A23）．

[4]何光，劉珍妮，朱自杰．北京超市持刀傷人案一名婦女死亡[N]．新京報(bào)，2013-07-22（A11）．

[5]王哲．四川宜賓精神病人在醫(yī)院旁砍人2人重傷2人輕傷[EB/OL]．（2013-07-23）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-23/181627750368．shtml．

[6]村民殺人被定為精神病當(dāng)月獲釋，十年后再殺2人[N]．北京青年報(bào)，2013-07-24（A17）．

[7]廣西男子計(jì)生局行兇致2死 官方稱其有精神病史[N]．京華時(shí)報(bào)，2013-07-24（26）．

[8]在京劫持出租車男子已被警方控制家人稱患精神病[EB/OL]．（2013-07-26） [2013-10-21]．http：//bj．people．com．cn/n/2013/0726/C82840-19165689．html．

[9]蘇波，姚崳方，黃恒海．精神病女子因孩子吵鬧影響睡覺(jué)掐死兒女[EB/OL]．（2013-07-26）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/s/2013-07-26/165127781033．shtml．

[10]李東艷，陳楠．乘客突發(fā)精神病奪方向盤(pán)出車禍 帶路男子身亡[EB/OL]．（2013-07-26）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/s/2013-07-26/182927781604．shtml．

[11]曹少年．深圳羅湖致3死5傷砍人男子因精神病發(fā)作行兇[EB/OL]．（2013-07-29）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-29/150427800806．shtml．

[12]苗有水．保安處分與中國(guó)刑法的發(fā)展[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2001：140．

[13]盧建平．中國(guó)精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題研究[C]//王版．犯罪學(xué)論叢（第 6 卷）．北京：中國(guó)檢察出版社，2008：462-490．[14]趙秉志．刑罰總論問(wèn)題探索[M]．北京：法律出版社，2002：315．[15]李娜玲．刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社出版，2011：59-60．

[16]王亦君，霍仟．“被精神病”引廣泛關(guān)注 官員解讀精神衛(wèi)生立法[N]．中國(guó)青年報(bào)，2011-06-26（A3）．

[17]薛雷．廣西42名精神病人集體暴力脫逃真相還原[N]．北京青年報(bào)，2013-07-14（A9）．

[18]林靖．北京首例精神病人被強(qiáng)制醫(yī)療，曾將乘客推下站臺(tái)[N]．北京晚報(bào)，2013-04-02（09）．

[19] 溫薷．北京精神科病床缺口達(dá) 6000 張[N]．（2013-07-15）[2013-10-21]．http：//news．sina．com．cn/c/2013-07-15/023927667337．shtml．

[20]李秋萌．北京精神病醫(yī)院試點(diǎn)開(kāi)放病房[N]．京華時(shí)報(bào)，2013-05-13（A7）．

[21]黃雪濤，劉瀟虎，劉佳佳．中國(guó)精神病收治制度法律分析報(bào)告[N]．精神病與社會(huì)觀察．（2010-10-10）[2013-10-22]．http：//ishare．iask．sina．com．cn/f/16130529．html．

[22]張勇．創(chuàng)建新型精神衛(wèi)生體系的構(gòu)思．（2010-12-07）[2013-10-25]．http：//www．docin．com/p-104514227．html．