蔡猷花，陳國宏，蔡彬清，梁 娟

（1.福州大學經(jīng)濟與管理學院，福州350108；2.福建工程學院管理學院，福州350108；3.福建江夏學院工商管理學院，福州350108）

隨著產(chǎn)品生命周期的日益縮短，企業(yè)只有快速開發(fā)滿足客戶多樣化需求的產(chǎn)品才能在激烈的市場競爭中立于不敗之地。然而，企業(yè)僅依靠內(nèi)部資源是無法很好地實現(xiàn)這一點的，企業(yè)需要構建新的組織方式來解決復雜、快變環(huán)境下的技術創(chuàng)新問題。研究表明，跨組織技術創(chuàng)新合作是解決這些問題的有效方式［1－2］。美國哈佛大學的Henry Chesbrough教授提出了“開放式創(chuàng)新”理論［3］，該理論主要強調(diào)了企業(yè)外部資源對于企業(yè)創(chuàng)新過程的重要性?？缃M織技術創(chuàng)新合作已成為豐富組織內(nèi)部創(chuàng)新活動的一個重要補充。

創(chuàng)新合作網(wǎng)絡描述了一定時期內(nèi)不同企業(yè)為實現(xiàn)創(chuàng)新目標而進行跨組織技術創(chuàng)新合作所形成的客觀聯(lián)系和作用的網(wǎng)絡，企業(yè)創(chuàng)新合作意愿則從主觀角度描述了具有主動適應性的集群企業(yè)與其他企業(yè)進行創(chuàng)新合作的偏好。閆瑩和趙公民提出提高合作意愿度可使企業(yè)間網(wǎng)絡關系更加緊密［4］；楊東升和張永安提出合作成功率取決于各合作主體的合作意愿度［5］?？梢姡浩髽I(yè)的創(chuàng)新合作意愿是促進集群創(chuàng)新合作網(wǎng)絡演化的重要因素。

鏈式產(chǎn)業(yè)集群是指特定的集群區(qū)域中的各類型企業(yè)、研發(fā)機構和中介服務機構等以供應鏈關系為主導而形成多條具有相似性的單鏈式供應鏈，同一單鏈式供應鏈上的企業(yè)分工協(xié)作、不同單鏈式供應鏈上的企業(yè)進行跨鏈競爭和合作的產(chǎn)業(yè)集群［6－7］。與單獨的產(chǎn)業(yè)集群或供應鏈相比，鏈式產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)之間的聯(lián)系更加密切，企業(yè)之間開展跨組織技術創(chuàng)新合作更加廣泛。企業(yè)可以選擇不同類型的合作伙伴構建創(chuàng)新合作網(wǎng)絡，這些合作伙伴既包括垂直方向上的供應商和客戶，又包括水平方向上的合作創(chuàng)新伙伴，如同行企業(yè)、大學、競爭者和研究機構等。

本文以具有代表性的鏈式產(chǎn)業(yè)集群跨組織技術創(chuàng)新合作活動為研究對象，應用演化博弈理論的基本思想和演化博弈中合作的進化機制，建立鏈式產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新主體創(chuàng)新合作意愿影響因素模型，認識鏈式產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)創(chuàng)新合作意愿的影響因素，以期強化產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新合作活動研究的針對性。本研究有助于為鏈式產(chǎn)業(yè)集群中各組織制定科研管理策略提供決策支持，引導鏈式產(chǎn)業(yè)集群健康發(fā)展。

1 基本概念

1.1 創(chuàng)新合作意愿度

學者們對合作意愿度概念進行了界定并展開相關研究。例如：葉紅心、薛耀文和盛昭瀚從博弈論的有關概念和心理學的角度出發(fā)，提出合作隸屬度與非合作隸屬度之差為合作意愿度［8］；張朋柱和薛耀文建立了無限合作博弈下的合作意愿度（degree of willingness to cooperate，DWC）運算模型，研究了博弈者的不同認知模式對博弈者的DWC和收益率的影響以及突發(fā)事件和合作環(huán)境對博弈者的DWC的影響［9］；易余胤發(fā)現(xiàn)，合作意愿度的穩(wěn)定演化依賴于不同企業(yè)能力的互補性和替代性［10］。綜上，合作意愿度反映了節(jié)點企業(yè)對合作中的利益和成本的主觀判斷，揭示了企業(yè)的主觀態(tài)度，能較好地解釋網(wǎng)絡環(huán)境下企業(yè)的偏好和合作行為，是人們研究企業(yè)合作決策的重要視角，其大小取決于企業(yè)對合作行為利弊的權衡與判斷。

集群企業(yè)出于創(chuàng)新需要以及意識到網(wǎng)絡環(huán)境下自身資源和能力是有限的，往往具有很強的創(chuàng)新合作意愿，愿意將自身獨特的知識技能與合作伙伴共享，從而實現(xiàn)多贏。網(wǎng)絡節(jié)點企業(yè)在心理上承諾在未來與其他企業(yè)為創(chuàng)新而進行合作，即產(chǎn)生創(chuàng)新合作意愿，因此創(chuàng)新合作意愿度是采取創(chuàng)新合作戰(zhàn)略與非創(chuàng)新合作戰(zhàn)略的內(nèi)在動力的合力。

1.2 知識存量

知識存量是指在特定時點上某個組織作為一個知識系統(tǒng)擁有的、可為組織創(chuàng)造價值的知識總量［11］。知識存量由組織的個人知識、團體知識和組織知識構成，是人們在生產(chǎn)和生活實踐中積累的知識，是知識整合的結果。

組織在技術引進、人才引進、技術創(chuàng)新、組織培訓和制度創(chuàng)新等活動中，通過內(nèi)部知識整合和外部知識整合能夠獲得組織內(nèi)外部的各種知識，從而促進知識流動發(fā)生，進而促進組織知識存量的增長［11］。知識存量是隨時間推移而累積的變量，主要受組織知識流量的影響。用公式可以表示為：

其中，K和KF分別表示知識存量和知識流量。

1.3 網(wǎng)絡地位

創(chuàng)新合作網(wǎng)絡是一個人際交互網(wǎng)絡，不同網(wǎng)絡節(jié)點通過網(wǎng)絡來交換與工作相關的信息和知識。在創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中能被他人咨詢者必然有其特殊之處，如專業(yè)能力強、擁有資源分配權等，因此組織在創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中的地位常被用來代表該組織所掌握的知識、資源和權力。網(wǎng)絡地位高的組織具有更豐富的信息，能夠獲得更多的關鍵資源，也更能吸引其他節(jié)點與之建立關系。

網(wǎng)絡地位體現(xiàn)為網(wǎng)絡中心性和結構洞位置。網(wǎng)絡中心性是一個重要的反映節(jié)點在社會網(wǎng)絡中的結構位置的指標，是測量節(jié)點在整個網(wǎng)絡中的結構屬性的重要參量，能夠反映節(jié)點在網(wǎng)絡中的受歡迎程度。某個組織在創(chuàng)新合作網(wǎng)絡中的中心性越高，它就越可能積累解決相關工作問題的知識和經(jīng)驗。根據(jù)Burt的研究：結構洞可為網(wǎng)絡成員帶來信息優(yōu)勢和控制優(yōu)勢；網(wǎng)絡中結構洞的數(shù)量越多，節(jié)點發(fā)生交互作用的機會就越少，知識就越容易保持獨立性和多樣性［12］。

1.4 知識整合能力

根據(jù)知識的來源和構成，企業(yè)知識整合能力可被分為內(nèi)部知識整合能力和外部知識整合能力。內(nèi)部知識整合能力是指組織獲取其內(nèi)部各類專業(yè)人員、團隊的知識，實現(xiàn)知識在組織內(nèi)部快速流動、與原有知識緊密結合和匹配并有效解決運營過程中的問題的能力；外部知識整合能力是指企業(yè)憑借吸收能力識別、同化和利用外部知識，從而從外部獲得新資源的能力。

2 研究框架

企業(yè)決定聯(lián)合其他企業(yè)共同提高創(chuàng)新績效時所面臨的最主要問題是合作伙伴的選擇。選擇正確的合作伙伴有助于企業(yè)快速獲得準確的信息，及時對市場做出反應、抓住市場機會，從而形成競爭優(yōu)勢；相反，如果選擇錯誤的合作伙伴，則企業(yè)可能會蒙受暫時的經(jīng)濟損失，甚至可能出現(xiàn)競爭失敗。較多的研究者都強調(diào)合作成員間的互補性和兼容性，通過評估與潛在合作伙伴的資源互補性來決定是否與之建立良好的創(chuàng)新合作關系。Dyer和Singh、Das和Teng都認為資源互補性對伙伴選擇具有重要影響［13－14］；Brouthers、Brouthers和Wilkinson提出的聯(lián)盟盟友選擇準則包括能力互補性、文化合作性、目標兼容性和風險相稱性［15］；賈生華、吳波和王承哲認為，伙伴資源的稀缺性及其所帶來的結構依賴性是重要的伙伴選擇標志［16］；關志民和杜麗敏提出在當前的競爭環(huán)境下，企業(yè)更愿意選擇具有較高服務水平、較強技術能力、良好的合作精神和文化兼容性的合作伙伴［17］。

在鏈式產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新合作網(wǎng)絡環(huán)境下，除了資源互補性以外，企業(yè)對未來合作伙伴的知識存量和學習能力的分析、判斷對其創(chuàng)新合作行為也具有顯著影響。鏈式產(chǎn)業(yè)集群中的各主體具有更顯著的異質性和多樣性，供應鏈中的主體擁有各異的資源和能力，它們在集群網(wǎng)絡和供應鏈的知識傳播中發(fā)揮著不同作用。鏈式產(chǎn)業(yè)集群中各知識主體在選擇創(chuàng)新合作伙伴時主要考慮未來合作伙伴的知識水平。知識水平的高低不僅取決于其現(xiàn)有知識存量的多少，而且取決于其動態(tài)學習能力的高低——這種動態(tài)學習能力主要表現(xiàn)為在網(wǎng)絡環(huán)境下迅速、有效地整合組織內(nèi)外部知識的能力，包括外部知識整合能力和內(nèi)部知識整合能力。

此外，鏈式產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)在選擇合作伙伴時還要考慮合作風險和合作企業(yè)的知識創(chuàng)造能力。由于鏈式產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)的合作雙方還可能存在競爭關系，因此企業(yè)可能面臨合作方違約造成的信任風險，還可能面臨所投入知識被其他非合作企業(yè)共享的“搭便車行為”和機會主義行為帶來的風險。企業(yè)的動態(tài)能力主要形成于創(chuàng)造、整合和重構知識等的過程中，具有較強的知識創(chuàng)造能力的企業(yè)能在競爭激烈的市場環(huán)境下快速形成核心的動態(tài)能力，從而贏得可持續(xù)競爭優(yōu)勢。

根據(jù)以上分析，影響鏈式產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)創(chuàng)新合作意愿度的主要因素包括共享知識中互補性知識比例、知識整合能力、知識存量、合作風險系數(shù)、知識創(chuàng)造系數(shù)等。這些因素可分為靜態(tài)影響因素和動態(tài)影響因素：靜態(tài)影響因素包括共享知識中互補性知識比例、知識存量、合作風險系數(shù)、知識創(chuàng)造系數(shù)等，動態(tài)影響因素是知識整合能力——包括企業(yè)內(nèi)部知識整合能力和外部知識整合能力。

3 演化博弈模型

3.1 假設條件

本文所做的模型假設如下

第一，鏈式產(chǎn)業(yè)集群是集群內(nèi)部形成本地一體化供應鏈的產(chǎn)業(yè)集群，集群企業(yè)按照價值鏈分化出不同的上下游企業(yè)。為便于分析，本文將這些企業(yè)抽象為供應鏈上游企業(yè)群體和供應鏈下游企業(yè)群體。這些群體具有不同的個體靜態(tài)能力和個體動態(tài)能力，都是有限理性的博弈方。

第二，鏈式產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)上下游企業(yè)進行合作的策略博弈，企業(yè)的策略集合均為｛合作，不合作｝。

第三，ΠA和ΠB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B在不合作時獲得的正常收益，假設企業(yè)A為供應鏈上游企業(yè)、企業(yè)B為供應鏈下游企業(yè)。

第四，κA和κB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B的知識存量；αA和αB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B的內(nèi)部知識整合能力；βA和βB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B的外部知識整合能力；μA和μB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B共享知識中的互補性知識比例。企業(yè)A選擇創(chuàng)新合作策略給企業(yè)B帶來的直接收益為κAμAαBβB，企業(yè)B選擇創(chuàng)新合作策略給企業(yè)A帶來的直接收益為κBμBαAβA。

第五，企業(yè)進行成功的創(chuàng)新合作將提升其知識水平。用φA和φB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B的知識創(chuàng)造系數(shù)，則企業(yè)A和企業(yè)B在創(chuàng)新合作時所創(chuàng)造新知識分別為（κA＋κBμBαAβA）φA和（κB＋κAμAαBβB）φB。

第六，對于存在競爭關系的不同企業(yè)而言，一旦一方的商業(yè)機密和關鍵技術被另一方竊取，前者的競爭優(yōu)勢將被削弱。用γA和γB分別表示企業(yè)A和企業(yè)B采取創(chuàng)新合作策略時的風險系數(shù)，企業(yè)A和企業(yè)B選擇創(chuàng)新合作策略時的知識損失分別為κAγA和κBγB。

第七，假定鏈式產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)上下游企業(yè)相互信任、共同采取創(chuàng)新合作策略，合作雙方進行創(chuàng)新合作產(chǎn)生的價值大于各自的知識損失，即（κA＋κBμBαAβA）φA＞κAγA、（κB＋κAμAαBβB）φB＞κBγB。

第八，本研究不考慮集群企業(yè)網(wǎng)絡地位的差異，因此假定網(wǎng)絡中節(jié)點A和節(jié)點B的網(wǎng)絡地位和作用無差異。

根據(jù)上述假設，本文得到如圖1所示的博弈支付矩陣。

表1 支付矩陣

3.2 博弈模型分析

根據(jù)上述博弈關系，假設：供應鏈上游企業(yè)群體中的企業(yè)A的創(chuàng)新合作意愿度為x，即企業(yè)A在長期創(chuàng)新活動中采用“合作”策略的概率為x；供應鏈下游企業(yè)群體中的企業(yè)B的創(chuàng)新合作意愿度為y，即企業(yè)B在長期創(chuàng)新活動中采用“合作”策略的概率為y。那么，企業(yè)A選擇創(chuàng)新合作策略時的收益μA1為：

企業(yè)A選擇不合作策略時的收益μA2為：

進一步，可得企業(yè)A的復制動態(tài)方程：

由于

因此，

同理，可得企業(yè)B的復制動態(tài)方程：

根據(jù)以上推導可知，局部平衡點包括O（0，0）、A（0，1）、B（1，0）、C（1，1）、D（x5，y5）。其中，x5且0＜x5＜1、0＜y5＜1。

為了分析演化系統(tǒng)均衡點的穩(wěn)定性，計算上述系統(tǒng)的雅可比矩陣，如下：

J的行列式的值為

跡為

該系統(tǒng)平衡點的局部穩(wěn)定性分析結果如表1所示。由表1可知：以上5個局部平衡點中，點O和點C具有局部穩(wěn)定性，因此演化穩(wěn)定策略（evolutionarily stable strategy，ESS）分別是企業(yè)A和企業(yè)B都采取合作策略和都不采取合作策略；該演化系統(tǒng)還存在2個不穩(wěn)定的點——點A和點B，以及1個鞍點D。

表1 平衡點的局部穩(wěn)定性分析結果

鏈式產(chǎn)業(yè)集群上下游企業(yè)創(chuàng)新合作博弈的動態(tài)演化過程如圖2所示。從圖2可知，2個不穩(wěn)定點（點A和點B）和鞍點D連成的折線，是企業(yè)主體通過演化博弈所形成的不同狀態(tài)的臨界線。區(qū)域Ⅰ的演化博弈收斂于點O（0，0），即兩企業(yè)均采取不合作策略；區(qū)域Ⅱ的演化博弈收斂于點C（1，1），即兩企業(yè)均采取合作策略。因此，企業(yè)合作博弈的演化趨勢將隨著鞍點D的變化而收斂于不同的均衡點。隨著產(chǎn)業(yè)集群的演化，長期均衡結構可能是企業(yè)完全合作或完全不合作。

當初始狀態(tài)落在四邊形ADBO區(qū)域時，企業(yè)創(chuàng)新合作博弈的演化將向點O（0，0）收斂，即供應鏈上下游企業(yè)不合作，也即雙方的創(chuàng)新合作意愿度均為0；當初始狀態(tài)落在四邊形ADBC區(qū)域時，企業(yè)創(chuàng)新合作博弈的演化將向點C（1，1）收斂，即雙方的創(chuàng)新合作意愿度均為1。

圖2 鏈式產(chǎn)業(yè)集群上下游企業(yè)創(chuàng)新合作博弈動態(tài)演化相圖

4 鏈式產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)創(chuàng)新合作意愿度的影響因素

根據(jù)以上研究，供應鏈上下游企業(yè)創(chuàng)新合作演化博弈的穩(wěn)定策略有兩個——（合作，合作）和（不合作，不合作）。這兩個策略組合均是穩(wěn)定的，區(qū)域I的面積SI和區(qū)域II的面積SII決定了演化結果向哪個方向發(fā)展。當SI＜SII時，供應鏈上下游企業(yè)進行創(chuàng)新合作的概率大于不合作的概率；當SI＞SII時，雙方不合作的概率大于合作的概率；當SI＝SII時，供應鏈上下游企業(yè)選擇創(chuàng)新合作與不合作的概率相等。因此，通過分析影響區(qū)域I的面積SI的相關因素可得到鏈式產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)創(chuàng)新合作意愿度的影響因素。

由圖1可知，四邊形AODB（區(qū)域I）的面積SI為：

由式（3）可知，影響區(qū)域I的面積SI的主要因素包括內(nèi)部知識整合能力、外部知識整合能力、合作風險系數(shù)、共享知識中互補性知識比例和知識創(chuàng)造系數(shù)。企業(yè)創(chuàng)新合作博弈的演化路徑隨著這些參數(shù)值的變化會向不同的平衡點收斂。進一步分析可得以下結論：

結論1：供應鏈上下游企業(yè)在鏈式產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境下的知識整合能力越小，其創(chuàng)新合作意愿越強。

證：令θA＝αAβA、θB＝αBβB，由式（3）可得

故SI是θA的單調(diào)減函數(shù)，即供應鏈上游企業(yè)的知識整合能力θA越小，則SI越大，從而系統(tǒng)向點C（1，1）方向演化的概率越大，供應鏈上游企業(yè)采取創(chuàng)新合作策略的意愿越強。當供應鏈上游企業(yè)的知識整合能力較強、知識整合成功率較高時，其進行創(chuàng)新合作的動力就越小。

同理，對于供應鏈下游企業(yè)，有

故供應鏈下游企業(yè)的合作概率隨著θB的減小而增大。

結論2：供應鏈上下游企業(yè)在鏈式產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境下采取創(chuàng)新合作策略時各自的風險系數(shù)越大，雙方的創(chuàng)新合作意愿越弱。

證：由式（3）可得

故SI是γA的單調(diào)減函數(shù)，即γA越大，則SI越小，系統(tǒng)向點O（0，0）方向演化的概率越大，供應鏈上游企業(yè)的不合作意愿越強，因此不合作概率也越大。

同理，對于供應鏈下游企業(yè)，有

故供應鏈下游企業(yè)的不合作概率隨著γB的增大而增大。

結論3：供應鏈上下游企業(yè)的共享知識中互補性知識比例越大，對方進行創(chuàng)新合作的意愿越強。

由式（3）可得：

故SI是μA的單調(diào)增函數(shù)，即μA越大，則SI越小，系統(tǒng)向點C（1，1）方向演化的概率越大，供應鏈下游企業(yè)采取合作策略的概率越大。

同理，對于供應鏈下游企業(yè)，有

故供應鏈上游企業(yè)采用合作策略的意愿隨著μB的增大而增強。

結論4：供應鏈上下游企業(yè)在鏈式產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境下各自知識創(chuàng)造系數(shù)越小，進行創(chuàng)新合作的意愿越強。

由式（3）可得：故SI是φA的單調(diào)減函數(shù)，即φA越大，則SI越小，系統(tǒng)向點O（0，0）方向演化的概率增大，供應鏈上游企業(yè)越愿意采用不合作策略。

同理，對于供應鏈下游企業(yè)，有

故供應鏈下游企業(yè)采用不合作策略的意愿隨著φB的增大而增強。

5 結論

企業(yè)創(chuàng)新合作意愿反映了網(wǎng)絡環(huán)境下企業(yè)對創(chuàng)新合作的主觀態(tài)度，能較好地解釋跨組織技術創(chuàng)新合作網(wǎng)絡的形成。在鏈式產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境下，企業(yè)的創(chuàng)新合作意愿受到企業(yè)內(nèi)部知識整合能力、外部知識整合能力、合作風險系數(shù)、共享知識中互補性知識比例和知識創(chuàng)造系數(shù)的共同影響。其中，企業(yè)的知識整合能力、合作風險系數(shù)和知識創(chuàng)造系數(shù)分別與創(chuàng)新合作意愿度負相關，互補性知識比例與創(chuàng)新合作意愿度正相關。

［1］ 傅家驥.技術創(chuàng)新學［M］.北京：清華大學出版社，1998.

［2］ 王大洲.企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡的進化與治理：一個文獻綜述［J］.科研管理，2001，22（5）：96－103.

［3］ CHESBROUGH H W.Open Innovation：The New Imperative for Creating and Profiting from Technology［M］.Boston：Harvard Business School Press，2003：43－45.

［4］ 閆瑩，趙公民.合作意愿在集群企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢中的作用［J］.系統(tǒng)工程，2012，30（2）：29－36.

［5］ 楊東升，張永安.產(chǎn)學研合作的系統(tǒng)動力學分析［J］.北京工業(yè)大學學報，2009，35（1）：140－144.

［6］ 蔡彬清，陳國宏，黃新煥，等.基于知識交互的鏈式產(chǎn)業(yè)集群知識傳播分析［J］.技術經(jīng)濟，2013，32（11）：33－38.

［7］ 蔡彬清，陳國宏.復雜網(wǎng)絡視角下鏈式產(chǎn)業(yè)集群競爭優(yōu)勢分析——以柳市低壓電器產(chǎn)業(yè)集群為例［J］.經(jīng)濟地理，2012，32（10）：83－88.

［8］ 葉紅心，薛耀文，盛昭瀚.基于成員特征及歷史信息的合作意愿度迭代模型［J］.中國管理科學，2004，12（2）：102－108.

［9］ 張朋柱，薛耀文.博弈者認知模式與合作意愿度分析［J］.管理科學學報，2005，8（5）：1－10.

［10］ 易余胤.基于演化博弈論的企業(yè)合作與背叛行為研究［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2010.

［11］ 駱以云，李海東.企業(yè)成長的知識存量模型及其啟示［J］.情報理論與實踐，2011.1：18－23.

［12］ BURT R S.Structural Holes：The Social Structure of Competition［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1992.

［13］ DYER J H，SINGH H.The relational view：cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage［J］.Academy of Management Review，1998，24（4）：660－679.

［14］ DAS T K，TENG B S.Resource－based theory of strategic alliance［J］.Journal of Management，2000，26（1）：31－61.

［15］ BROUTHERS K D，BROUTHERS L F，WILKINSON T J.Strategic alliances：choose your partners［J］.Long Range Planning，1995，28（3）：18－25.

［16］ 賈生華，吳波，王承哲.資源依賴、關系質量對聯(lián)盟績效影響的實證研究［J］.科學學研究，2007，25（2）：334－339.

［17］ 關志民，杜麗敏.企業(yè)選擇學研合作伙伴的多目標數(shù)學規(guī)劃方法［J］.中國軟科學，2007（6）：86－91.