楊學(xué)友

“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。”追憶、祭祀已逝祖先的特定場(chǎng)所，承載著后人重大感情與精神寄托。然而，清明祭祀之時(shí)，有時(shí)卻難免遭遇意想不到的侵權(quán)糾紛事兒。

一、“無(wú)主墳”被平，雖有通告也需擔(dān)責(zé)

案例：劉女士于清明節(jié)前夕到父母親的墓地祭奠時(shí)，發(fā)現(xiàn)父母親的墳地及周邊荒地均被平整為場(chǎng)地。劉女士幾經(jīng)周折找到開(kāi)發(fā)商錢(qián)某要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。錢(qián)某稱(chēng)事前已在當(dāng)?shù)貓?bào)刊等媒體發(fā)出通告，對(duì)無(wú)主墳就地深埋并無(wú)不當(dāng)為由拒絕賠償。后經(jīng)人民法院審理調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議：開(kāi)發(fā)商錢(qián)某一次賠償劉女士精神損害撫慰金16000元。

點(diǎn)評(píng)：祖墳是后代追憶、祭祀已逝祖先的特定場(chǎng)所，對(duì)后人存在著重大的精神寄托。本案開(kāi)發(fā)商雖有通告在先，但在無(wú)人認(rèn)領(lǐng)情況下，應(yīng)妥善保管，待事后與認(rèn)領(lǐng)者協(xié)商安置事宜。而開(kāi)發(fā)商卻在通告后擅自隨意將墳深埋，導(dǎo)致遺骨零碎散落，無(wú)法全部收回，給受害人造成的精神打擊可想而知，應(yīng)當(dāng)賠償精神損失費(fèi)、遺骨收斂安葬地及費(fèi)用等損失。

二、建雞場(chǎng)毀祖墳，除修復(fù)費(fèi)，還應(yīng)賠償精神撫慰金

案例：清明節(jié)的前一日上午，在外打工的韓某來(lái)到祖墳掃墓時(shí)，發(fā)現(xiàn)墳地被不同程度毀損。原來(lái)本地村民趙某承包10畝荒地用于建養(yǎng)雞場(chǎng)，還竟然擅自擴(kuò)大范圍，將韓某家祖墳周邊地一并平整，放養(yǎng)近萬(wàn)只雞在場(chǎng)地內(nèi)刨土，導(dǎo)致繩網(wǎng)內(nèi)的土地寸草不生。趙某以與村委會(huì)有承包合同為由，拒絕賠償。此案經(jīng)人民法院審理判決，趙某賠償韓某家祖墳修復(fù)費(fèi)用2000元、精神損害撫慰金2000元并賠禮道歉。

點(diǎn)評(píng)：無(wú)論韓家的祖墳是否在趙某承包的荒地范圍之內(nèi)，趙某在建養(yǎng)雞場(chǎng)和開(kāi)路過(guò)程中，未注意確認(rèn)和避讓韓某家的祖墳位置，造成墳地部分被損壞，墳地寸草不生，都是一種侵權(quán)行為。且趙某的侵權(quán)行為不僅毀損韓某家的祖墳，也同時(shí)致使韓某及其家人的精神受到傷害。因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。

三、強(qiáng)迫他人拜祭，喪葬陋習(xí)與法無(wú)據(jù)

案例：個(gè)體業(yè)者李某駕駛自家小型運(yùn)貨車(chē)送貨途中，遇到小河屯村百余名村民為村中過(guò)世王姓老者辦喪事，李某小心靠一側(cè)行駛。辦喪事的晚輩王某見(jiàn)狀立即上前攔停李某貨車(chē)，并按當(dāng)?shù)亓?xí)俗認(rèn)為李某沖犯了王家辦喪事，要求李某下車(chē)拜祭死者并動(dòng)手打砸李某貨車(chē)，在眾人的說(shuō)服下，加上怕貨車(chē)再次受損，李某下車(chē)給過(guò)世的老人拜了一下。李某貨車(chē)一側(cè)外表被打破，花費(fèi)修理費(fèi)2300余元。雙方協(xié)商時(shí)，王某認(rèn)為李某沖犯王家辦喪事，過(guò)錯(cuò)在先，拒絕賠償。經(jīng)起訴，人民法院判決王某承擔(dān)全額損害賠償責(zé)任，并向李某賠禮道歉。

點(diǎn)評(píng)：如果辦喪事送葬儀式途中的習(xí)俗影響、阻礙正常道路交通，那么，該習(xí)俗因有礙、違反道路交通法規(guī)相關(guān)規(guī)定，是不受法律保護(hù)的。因此，王某強(qiáng)調(diào)的“李某沖犯王家辦喪事，過(guò)錯(cuò)在先”之說(shuō)法與法無(wú)據(jù)，不會(huì)得到法律的保護(hù)。而李某屬于正常行車(chē)，即未違犯道路交通法律規(guī)定，也未有不當(dāng)行為與過(guò)錯(cuò)，其所受損害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王某承擔(dān)全額賠償。又因王某強(qiáng)行李某下車(chē)拜祭行為，侵犯了李某的人格尊嚴(yán)（未造成其他后果），理所當(dāng)然應(yīng)賠禮道歉。

四、獨(dú)自海葬父母骨灰，其兄妹可要求賠償精神撫慰金

案例：陳先生將父母的骨灰海葬后，與妻子一起前往深圳打工。清明節(jié)期間，陳先生的兄妹得知父母的骨灰已經(jīng)被弟弟海葬。陳先生哥哥陳大與妹妹一氣之下將弟弟告上法庭。法庭經(jīng)審理時(shí)，盡管陳先生提出，父母生前曾留有口頭遺囑要求將骨灰海葬，且其于海葬前曾通知其兄妹2人，但未能提供證據(jù)予以證明。為此，人民法院依法判令陳先生賠償其兄妹精神撫慰金各2000元。

點(diǎn)評(píng)：父母骨灰承載著子女重大感情與精神寄托，而陳先生在未經(jīng)其兄妹同意的情況下，擅自將父母骨灰海葬，侵犯了其兄妹的祭奠權(quán)，造成其精神痛苦。陳先生未經(jīng)兄妹同意、未盡到告知義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。因此，應(yīng)適當(dāng)賠償其精神撫慰金。