王利民

【摘 要】近年來，交通事故不僅造成財產(chǎn)損失，還嚴(yán)重威脅著行人的生命安全。而交通肇事后的逃逸行為無疑更加惡劣。不僅使得交通事故難于調(diào)查，還將被害人置于孤立無援的境地。因此，我國刑法特別對逃逸以及因逃逸致人死亡加大了處罰的力度。關(guān)于交通肇事罪共犯的規(guī)定更加大了對相關(guān)人的處罰力度。本文旨在通過分析提出過失共犯的觀點(diǎn)解決司法實(shí)踐中交通肇事罪“指使逃逸”的行為定性。

【關(guān)鍵詞】交通肇事；指使逃逸；過失；共犯

一、相關(guān)法律規(guī)定

《交通肇事罪解釋》的第五條第二項(xiàng)創(chuàng)新性的規(guī)定了交通肇事后逃逸致人死亡的共犯問題：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。盡管《解釋》第五條第二款存在較大的爭議，但我們?nèi)詰?yīng)該對該條款進(jìn)行一定的分析。首先，“交通肇事后”為該行為的成立共犯的基本條件。故在交通事故發(fā)生之前，提前和開車司機(jī)囑托發(fā)生事故后逃跑的行為不符合本解釋。當(dāng)然，此“交通肇事后”也不是確指該交通事故必須成立交通肇事罪。只要發(fā)生了交通事故，不論是否立即構(gòu)成交通肇事罪，都屬于本條的“交通肇事后”。其次，本解釋中的致使逃逸顯然屬于特殊主體，僅限于“單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人”。筆者認(rèn)為這樣的限定有其合理性。這些主體較其他主體對肇事司機(jī)擁有更強(qiáng)的支配性。再次，“指使肇事人逃逸”為本解釋中的行為，“致使被害人因得不到救助而死亡”為其行為結(jié)果。即僅在被害人因得不到救助而死亡時，才適用本條解釋追究指使者的責(zé)任。最后，“以交通肇事罪的共犯論處”是本條解釋的處罰結(jié)果。

二、理論界的觀點(diǎn)

1.“因逃逸致人死亡”的主觀罪過

學(xué)者們對于“因逃逸致人死亡”情形中肇事司機(jī)對于被害人的死亡所持的心理態(tài)度存在許多分歧。這些分歧也是導(dǎo)致各方對“指使逃逸”的處罰持不同意見的原因。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“因逃逸致人死亡”包括直接故意，并指出七年以上的法定刑太低；[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“逃逸致人死亡”為間接故意，并據(jù)此認(rèn)為“指使逃逸”屬于故意犯罪的教唆犯；[2]還有觀點(diǎn)認(rèn)為“逃逸致人死亡”僅限于過失。[3]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：

第一，將其限定于過失更符合該罪名的設(shè)置及設(shè)置該罪名的刑法意義。”逃逸”行為屬于交通肇的事后行為。根據(jù)法律規(guī)定，我們可以得知交通肇事罪為過失犯罪。但不論是哪一種過失，行為人對于結(jié)果的發(fā)生都應(yīng)該限于一種否定性的態(tài)度。根據(jù)刑法規(guī)定，不論過失犯罪還是故意犯罪，刑法都未對于從屬的逃逸行為加以單獨(dú)處罰。而是對中止犯罪的行為或者自首行為給予肯定的評價。在發(fā)生交通事故后的“逃逸行為”，也應(yīng)該仍然從屬于先前發(fā)生的交通肇事行為而屬于過失行為。

第二，從責(zé)任的客觀性角度看，行為人在逃逸時對于被害人的死亡結(jié)果也應(yīng)當(dāng)限于過失。我們分析嫌疑人的主觀罪過的研究應(yīng)當(dāng)采用從客觀到主觀的分析方法。即我們對于行為人罪過的分析應(yīng)從其客觀的行為為出發(fā)點(diǎn)分析其主觀的罪過形態(tài)。行為人沒有做出超出交通肇事行為的獨(dú)立的逃逸行為，該行為就從屬于交通肇事行為的逃逸行為，我們就不能從客觀的角度推導(dǎo)出行為人的責(zé)任狀態(tài)發(fā)生了變化。反之，如果行為人的主觀心理發(fā)生變化，產(chǎn)生了超出交通肇事行為的其他獨(dú)立性的行為。因此，在交通肇事后，行為人僅僅發(fā)生逃逸行為，我們?nèi)匀粦?yīng)該認(rèn)為交通肇事后被害人死亡的發(fā)生是一種過失的心態(tài)，即刑法第133條第三款“因逃逸致人死亡”應(yīng)為過失。

2.“指使逃逸”其他理論的分析

基于上述的結(jié)論，我們分析一下其他理論對“致使逃逸”問題提出的解決方法。

第一，將“逃逸致人死亡”單獨(dú)定罪，并認(rèn)為由于行為人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生且別害人受傷，行為人的逃逸乃是一種故意行為。故他人指使行為人逃逸，是故意犯罪的教唆犯。筆者認(rèn)為，“逃逸”行為并非獨(dú)立存在，乃是有前一個犯罪行為或違法行為所引起，將其獨(dú)立定罪將破壞該犯罪的設(shè)置的刑法整體性。因此，將“逃逸致人死亡”認(rèn)定為故意犯罪也有不妥。故筆者認(rèn)為該理論存在缺陷。

第二，將“逃逸致人死亡”定性為遺棄罪或不作為的故意殺人罪，從而指使逃逸的行為可以被認(rèn)定為這兩個故意犯罪的教唆犯。近幾年，刑法理論界開始逐漸認(rèn)識到遺棄罪所違反的撫養(yǎng)義務(wù)并不限于家庭成員之間。但是，本文認(rèn)為該理論才在以下缺陷：首先，該理論觀點(diǎn)擴(kuò)大了處罰范圍。遺棄罪中撫養(yǎng)義務(wù)雖有所擴(kuò)大，但能否涵蓋交通肇事所引起的救助義務(wù)還值得思考。其次，主觀罪過方面存在矛盾。遺棄罪屬于故意犯罪，而交通肇事逃逸以本文觀點(diǎn)其對被害人的死亡應(yīng)負(fù)過失的責(zé)任。最后，違反罪責(zé)性相適應(yīng)原則。單純的肇事后“逃逸”行為與轉(zhuǎn)移被害人的遺棄或不作為的故意殺人行為，在行為的惡性上存在一定的差距，如果將其作為一種罪名處罰，不符合刑法寬松有度的要求。

第三，認(rèn)為肇事逃逸的司機(jī)構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸致人死亡”，而指使逃逸的人構(gòu)成窩藏罪。本觀點(diǎn)的提出在于堅(jiān)持了我國理論界對于過失共同犯罪處罰傳統(tǒng)立場，即承認(rèn)其存在共同的行為，但否認(rèn)其為共同犯罪，各行為人根據(jù)其行為及結(jié)果分別定罪。但其缺點(diǎn)也較明顯：首先，違反了共同犯罪中部分行為，全部責(zé)任的原則，從而導(dǎo)致，指使逃逸者不用對被害人的死亡負(fù)責(zé)。這與交通肇事2000年司法解釋所規(guī)定的“追究指使逃逸者的責(zé)任的前提在于逃逸發(fā)生了致人死亡的結(jié)果”相悖。因此，我們可以說該司法解釋的目的就在要將被害人的死亡歸責(zé)于指使者的教唆行為。而以窩藏罪定罪處罰相然不能達(dá)到這樣的目的。其次，該理論的實(shí)行，要對窩藏罪進(jìn)行擴(kuò)張性的解釋。即窩藏罪不僅包含交通肇事時的窩藏行為，還包括對犯罪分子逃逸的教唆行為。這樣的解釋顯然難以令人接受。雖然在某些案例中，指使逃逸者會和交通肇事的行為人共同逃逸，并實(shí)施一定的窩藏行為，但這并不能說明指使者的教唆行為也能評價為教唆行為。

三、筆者的觀點(diǎn)和建議

1.筆者認(rèn)為，過失共同犯罪理論可以很好的解決上述問題，對該理論，本文將從以下幾個方面進(jìn)行論述：

從本體論的角度，本文認(rèn)為過失共同犯罪是成立的。共同犯罪的根本還是在于對法益的共同侵害。在過失共同犯罪中，行為人有意識的共同行為違反了其共同的義務(wù)，其行為的共同性加強(qiáng)了對于法益的侵害程度，提高了損害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為共同的過失行為共同的侵害了法益。故而過失共同犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪的一種，并且每個行為人都應(yīng)對過失的結(jié)果負(fù)責(zé)。

從責(zé)任論的角度出發(fā)，本文認(rèn)為仍應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別責(zé)任原則。應(yīng)根據(jù)各行為人對犯罪結(jié)果的所起的作用來決定刑罰的適用，這樣避免了止懲罰范圍的擴(kuò)大。

2.“指使逃逸”作為過失共犯處理的合理性

根據(jù)本文過失共同犯罪的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通肇事后指使司機(jī)逃逸的行為應(yīng)按照交通肇事罪的共犯處罰。并且在“因逃逸之人死亡”的情況下，指使者也應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。理由如下：

首先，“指使逃逸”的行為違反了刑法的規(guī)定。交通肇事后“指使逃逸”的行為是對交通肇事行為的加功教唆。其行為在交通事故發(fā)生后又加大了對法益的侵害。其次，這一處罰方法最能夠體現(xiàn)交通肇事罪的整體性。交通肇事后逃逸致人死亡的整個犯罪的發(fā)展過程中雖然存在一個相對獨(dú)立的逃逸行為，但不能因此否定其整體之間的因果關(guān)系。作為一罪處罰最能符合整體性的要求。但是，即使承認(rèn)這一點(diǎn)，也還有一個問題需要解決，即教唆人欠缺肇事的基本行為。我們認(rèn)為，可以嘗試將其解釋為承繼的共犯。從而可以認(rèn)為教唆人是在對面前肇事行為的認(rèn)可的情況下，以承認(rèn)共犯的形式成為交通肇事罪的共犯。

【參考文獻(xiàn)】

[1]范忠信.刑法典應(yīng)力求垂范久遠(yuǎn)——論修訂后的《刑法》的局限與缺陷[J].法學(xué)，1997（10）.

[2]孫軍工.正確適用法律嚴(yán)懲交通肇事犯罪——《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2000（12）：13.

[3]林雄.交通肇事逃逸行為研究[A].刑事法判例（第一卷）[M].北京：法律出版社，1999：269.