范媛媛

摘 要：我國減刑制度是自由刑執(zhí)行中的重要制度，其以罪犯人身危險性是否已經(jīng)消失或消滅程度為判斷尺度與標準。在我國刑法中以“確有悔改表現(xiàn)”作為人身危險性消滅的重要體現(xiàn)，也即減刑的重要條件，而對于這一標準的細化又從定性和定量兩個方面予以規(guī)定。就目前法律的規(guī)定和有關司法解釋的內容來看，關于“確有悔改表現(xiàn)”的規(guī)定依然存在一些問題，需要在認真研究的基礎上加以改革和完善。

關鍵詞：減刑；認罪悔罪；計分考核；勞動改造

[中圖分類號]D924.13 [文獻標識碼]B [文章編號]1009-0339（2014）02-0095-04

減刑作為一項重要的刑罰執(zhí)行制度在我國司法實踐中發(fā)揮了重要作用。隨著《刑法修正案（八）》的頒布，監(jiān)獄押犯結構發(fā)生變化，重刑犯增加，老年犯也逐漸增多，監(jiān)獄面臨著人滿為患的壓力。減刑制度能夠在一定程度上緩解監(jiān)獄人滿為患的狀況，減輕國家的經(jīng)濟負擔并且能夠激勵犯罪分子積極改造爭取減刑早日回歸社會，一定程度上也穩(wěn)定了監(jiān)管場所的正常監(jiān)管改造秩序。

我國《刑法》第78 條第1 款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監(jiān)獄內外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。根據(jù)這一規(guī)定，減刑分為“可以減刑”（或稱為授權性減刑、相對減刑、酌定減刑）與“應當減刑”（或稱為命令性減刑、絕對減刑、法定減刑）兩種。

從以上條文可知，可以減刑的適用條件即是在刑罰執(zhí)行期間，只要具備確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)之一，而此二者是犯罪分子在經(jīng)過一段時間的改造之后，主觀惡性有所減少甚至消除的重要標志，即服刑人員人身危險性的消長依賴其是否確有悔改或立功表現(xiàn)這一評判標準，兩者成正比例關系，這樣規(guī)定有利于犯罪分子積極接受教育改造，同時體現(xiàn)刑法預防犯罪的根本目的，是值得肯定的。

一、“確有悔改表現(xiàn)”之概念

由此，什么是確有悔改表現(xiàn)？ 有學者指出：“所謂悔改即悔過（罪）并改造（改善），是受刑人的主觀認識的顯露。其包括‘悔和‘改兩方面的內容，‘悔是思想認識指標，‘改是行為表現(xiàn)指標?！盵1]向社會悔改自己的罪行既是犯罪人改變其行為的前提也是積極改造的直接表現(xiàn)，只有罪犯在發(fā)自內心的悔悟及自我譴責才能保證其改造行為的主動性和積極性。刑罰的最終目的是重新塑造罪犯的內心世界和正確的人生觀與價值觀。具體而言，針對犯罪人行為意志的轉變而適度減輕對其處罰就符合社會發(fā)展的長遠需要。人的思想只有表現(xiàn)為外在行為才能被認識，因此，積極改造的外在表現(xiàn)又是辨別悔罪與否的客觀標準，進而掌握罪犯改造的行為標準是認定其悔罪思想的關鍵。據(jù)此2012年最高人民法院公布的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》（以下均簡稱為《規(guī)定》）作了相關規(guī)定。根據(jù)《規(guī)定》，確有悔改表現(xiàn)是指同時具備以下四個方面情形：（1）認罪悔罪；（2）認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；（3）積極參加思想、文化、職業(yè)技術教育；（4）積極參加勞動，努力完成勞動任務。只有在上述條件同時具備的情況下，才可以認為罪犯卻有悔改表現(xiàn)而予以減刑。

在此，值得一提的是現(xiàn)實中悔過與立功通常是相統(tǒng)一的。確實悔改的犯罪分子往往通過改造，認識到自己以前的犯罪行為給他人、社會乃至國家造成的傷害，發(fā)自內心感到愧疚，希望尋求機會為他人和社會做些有益的事，將功補過。因而很多有立功表現(xiàn)的犯罪分子大多都有悔改表現(xiàn)。但是，犯罪的情況是千差萬別的，由于各個犯罪分子的犯罪原因、犯罪動機，對犯罪行為及法律制裁的認識不完全相同，其立功與悔改的程度也會有所不同。因此該《規(guī)定》第5條規(guī)定，有期徒刑罪犯在刑罰執(zhí)行期間，符合減刑條件的，減刑幅度為：確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過一年有期徒刑；確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過二年有期徒刑。由此，又可以將目前我國減刑的根本條件分為三個層次：（1）確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)；（2）確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)；（3）重大立功。確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)和有重大立功表現(xiàn)的減刑幅度基本一致，但對于確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)的情形是否和重大立功表現(xiàn)情形一樣是屬于必減范圍卻無法推出，這無疑是法律規(guī)定上的一個遺漏之處。

二、“確有悔改表現(xiàn)”之四種情形

（一）認罪悔罪

即指罪犯投入監(jiān)獄以后，承認犯罪事實，服從人民法院的判決、裁定，認識到所犯罪行對社會危害性和接受勞動改造的自愿性。“認罪”包含接受法律制裁的意義，“悔罪”包含承擔刑事責任的意義。認罪與悔罪具有一定的依賴關系，只有真正認罪才有悔罪可言，罪犯悔罪，則代表其認罪。

在判斷認罪悔罪時，應注意正確處理在刑罰執(zhí)行過程中提出申訴的罪犯能否適用減刑額問題。有的學者認為，提出申訴是不認罪服法的表現(xiàn)，因此，凡申訴的罪犯，不管其表現(xiàn)如何，一律不予減刑[2]。對此，應該具體問題具體分析， “如果認為對堅持申訴的罪犯不適用減刑實際上是在刑法規(guī)定的減刑條件之外，又人為地增加了一個‘未提出申訴的條件，這顯然與法律的規(guī)定相違背，對于提出申訴的罪犯，只要他們在申訴過程中仍然按照被判刑罰的內容服從執(zhí)行，就應當認為是服從國家刑事制裁”[3]。認罪服法固然是悔改的基礎，但應該建立在罪犯主觀上認識到所犯罪行社會危害性的基礎上，對于不能自主完成這個過程，通過申訴借助司法機關的力量幫助打消心中疑慮，從而正確認識判決所認定的事實和適用的刑罰，積極接受改造的，仍然可以依據(jù)其改造表現(xiàn)適用減刑。對于司法機關認定事實確有錯誤或適用法律全部或部分確有錯誤時，罪犯申訴更不能認定為認罪悔罪。2012年《規(guī)定》中也明確規(guī)定：對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護其申訴權利，對罪犯申訴不應不加分析地認為是不認罪悔罪。對司法實踐中，罪犯見他犯申訴改判，所以心存不良或重復糾纏，無理多次申訴的罪犯，在認定減刑條件上應予以慎重考慮。

（二）認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造

即指罪犯在刑罰執(zhí)行期間不僅具有嚴格遵守普遍適用的國家法律法規(guī)的義務，而且具有遵守國家為罪犯設立的特定規(guī)范即監(jiān)內各項規(guī)章和紀律的義務。但現(xiàn)實中，罪犯完全沒有過失行為只是一種理想狀態(tài)，監(jiān)獄管理人員應以一般普通人的標準，要求罪犯“認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造”應當是一個相當?shù)拈L期狀態(tài)，而不能是時好時壞，反復無常。當然，也不能要求罪犯絕對地一點小錯也不犯，不能沒有一點反復，如果長時間一貫表現(xiàn)好，偶爾一般違反監(jiān)規(guī)行為但經(jīng)批評教育后很快改更的，應從長計議，看主要表現(xiàn)，亦可視為認真遵守法律法規(guī)及監(jiān)視、接受教育改造[4]。換言之，悔過自新和接受改造是一個長期的、往往是痛苦的過程，在這個過程中，發(fā)生反復、波動是正常的現(xiàn)象。

（三）積極參加思想、文化、職業(yè)技術教育

這是對罪犯改造的教育范疇。通過思想教育，增強罪犯樹立正確的人生觀與價值觀，通過文化、職業(yè)技術教育提高罪犯的文化知識水平，掌握一技之長，有助于提高其今后回歸社會后的適應能力和謀生能力。值得一提的是，“積極參加”應注重罪犯的學習態(tài)度和主觀努力的程度。

（四）積極參加勞動，努力完成勞動任務

國家根據(jù)改造需要，組織罪犯從事具有一定規(guī)模的勞動生產(chǎn)活動，使他們通過勞動掌握一定的生產(chǎn)技能，為重返社會生活奠定基礎。

對于完成勞動任務的合理性，學術界一直有質疑。有學者認為，“悔改”主要是一個心理態(tài)度問題，即罪犯認識到自己犯罪行為的錯誤性質并且感到懊悔，真誠地愿意改正和轉變，不想以后再從事違法犯罪行為，對心理態(tài)度的狀況，主要也應當用相關的指標來衡量。在《規(guī)定》中，恰當?shù)厥褂昧朔从匙锓笐B(tài)度的一些詞語作為衡量是否“悔改”的指標，例如，“認真”、“積極”，這是恰當?shù)?。罪犯是否“認真”、“積極”地從事有關活動，的確反映了他們對于自己的犯罪行為與法院判決的態(tài)度。但是，“完成勞動任務”并不是一個反映心理態(tài)度的詞語和指標，而是一個反映行為結果的詞語和指標。因此，用一個與心理態(tài)度關聯(lián)性并不很大的指標衡量心理態(tài)度，顯然是不合理的[5]。通常情況下，監(jiān)獄決定罪犯是否積極參加勞動，完成勞動任務，固然與罪犯主觀上是否具有“悔罪”意識有關，但其考慮的更關鍵的因素還是罪犯是否具有勞動能力及勞動能力的強弱。即罪犯勞動能力的有無及強弱成為他們減刑獎勵的主要依據(jù)，也決定了罪犯刑罰的差異性，勞動能力越強，完成的勞動任務越多，越被視為有悔罪表現(xiàn)。對于那些過去主要從事腦力勞動一類的職業(yè)的罪犯及在服刑期間由于年齡較大、身體狀況較差的罪犯而言，要想完成勞動任務，獲得減刑卻很困難。對于勞動能力強，表面上積極勞動，實際上并沒有認真改造，人身危險性并未降低的罪犯反而容易獲得減刑，這顯然是有失公平的。

另一方面，我國《監(jiān)獄法》和《刑法》規(guī)定有勞動能力的罪犯，必須或應當參加勞動，但對于沒有勞動能力的罪犯，則意味著不是必須或應當參加勞動，對于這樣的罪犯便無法在服刑過程中積極參加勞動，完成勞動任務。按照悔罪表現(xiàn)必須具有的四種法定情形，對于此類罪犯就永遠無法具備“確有悔罪表現(xiàn)”，無法獲得減刑，這顯然是不公平的，既損害了無勞動能力罪犯的權利，也損害了公平正義的實現(xiàn)水平。在司法實踐中，對于該種情形應理解為，有勞動能力的，積極參加勞動，努力完成勞動任務，判斷的重點應放在“積極”、“努力”上，不能助長了某些罪犯的投機心理，一味功利地追求任務完成量；對于無勞動能力的罪犯應注重考慮其他三種情形的改造情況，對于悔罪態(tài)度端正、思想改造良好的無勞動能力罪犯予以減刑。

三、“確有悔改表現(xiàn)”之定量化層面

（一）“確有悔改表現(xiàn)”之定量化模式產(chǎn)生及適用

由于從以上《規(guī)定》中的四個方面認定確有悔罪表現(xiàn)缺乏可操作性，1990年8月司法部制定了《關于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》，根據(jù)其第6條的規(guī)定，罪犯百分考核分為思想改造和勞動改造兩部分，思想改造滿分為55分，勞動改造滿分為45分。雖然該百分考核未與減刑中“確有悔改表現(xiàn)”的四種情形一一對應，但其通過分數(shù)考核，啟動了“確有悔改表現(xiàn)”的定量化的認定標準，大大提高了“悔改”認定的操作水平。之后各省級監(jiān)獄管理局根據(jù)該規(guī)定的精神和本地實際情況制定了罪犯計分考核辦法的實施細則，明確規(guī)定計分考核結果與獎懲掛鉤。自此，罪犯計分考核與減刑適用存在緊密的聯(lián)系。計分考核是對罪犯日常行為表現(xiàn)進行量化的評價，成為人民法院評價罪犯是否有悔改表現(xiàn)的依據(jù)。

在對“確有悔改表現(xiàn)”的定量化層面上，各省市都是根據(jù)罪犯百分考核得分結果確定罪犯的獎勵及種類。司法部《關于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》第4條明確規(guī)定：對罪犯按月實行考核，在達到百分基礎上，對積極改造的給予獎分，對違紀行為者予以扣分；并以獎分、扣分的累計分數(shù)作為行政獎勵的依據(jù)。各省的基本實踐都是通過考評罪犯改造行為進行的，首先根據(jù)罪犯具體行為規(guī)定加減分或者獎扣分標準，然后根據(jù)罪犯行為予以加減分，這是第一層次，再根據(jù)獄內行政獎勵的種類、次數(shù)，確定罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，這是第二層次[6]。這種雙層模式使“悔改”的認定操作性顯著提高，憑干警感覺定性評價的成分顯著下降。當然也有一些省市采用單層模式，即根據(jù)罪犯計分模式考核得分直接認定罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，將計分考核得分與“悔改”建立直接銜接的關系。但是，該種模式對“確有悔改表現(xiàn)”缺乏《規(guī)定》中四種情形的指導，缺乏清晰的價值判斷，用冰冷的分值很難表現(xiàn)其價值取向。這也是部分審判人員對計分考核持保留態(tài)度的重要原因[7]，同時，不利于發(fā)揮獄內行政獎勵的激勵作用，忽視行政獎勵對罪犯的及時反饋作用。無論如何從總體上看，“確有悔改表現(xiàn)”的定量化還是值得人們青睞的。

（二）“確有悔改表現(xiàn)”定量化模式的缺陷

在對“確有悔改表現(xiàn)”定量化適用司法實踐中，也一直存在一些問題。首先，現(xiàn)在各省的獄內行政獎勵類別不盡相同，在百分制考核中，獲得多少分可以獲得表揚獎勵，獲得多少分可以獲得記功獎勵也大不相同，這種計分考核在實際運用過程中出現(xiàn)的嚴重異化，可能會打消罪犯改造的信心，容易產(chǎn)生不滿情緒，也很容易造成減刑的不公正。有學者認為，應當由司法部統(tǒng)一制定全國性的減刑標準，在全國減刑標準的范圍內，省、自治區(qū)、直轄市的司法廳制定減刑標準細則，而不能任由各個監(jiān)獄自行其是，造成全國不同監(jiān)獄之間罪犯待遇不同[8]。為此，司法部確有必要考慮制定“確有悔改表現(xiàn)”定量化認定的詳細的規(guī)范方案，統(tǒng)一規(guī)定獄內行政獎勵類別，使得量化“悔改”的計分考核和行政獎勵這種雙層模式更具有科學性和一致性。其次，對于通過計分考核分數(shù)能否認定罪犯“認罪悔罪”等問題也一直存在。很多學者認為，計分考核在實際運用過程中出現(xiàn)了嚴重異化，減刑依據(jù)逐漸演化成了生產(chǎn)任務的完成情況，從而直接導致了“唯分是舉”的出現(xiàn)。其直接后果，一是偏離了刑罰執(zhí)行重在思想改造的刑罰目的；二是對老弱病殘罪犯不公平。由于思想改造情況不易外露，難以量化，考核結果差距不大，使得考核產(chǎn)生的差距主要表現(xiàn)在勞動改造方面，輕視思想改造[9]。

刑罰執(zhí)行機關對“確有悔改表現(xiàn)”的定量化認定確實與《規(guī)定》中認定的四點內容銜接不夠緊密，未建立足夠的對應關系，但這種定量化的方法具有操作性強的優(yōu)點，是值得推行的。但對于人民法院來說，其對于“確有悔改表現(xiàn)”計分量化的認定結果應持有謹慎的接受態(tài)度，在審判活動中，要在計分獎勵考核制度的基礎上多方面考察，結合原判決認定的事實和結果，是否屬于累犯、暴力犯、具有黑社會性質的團體犯罪等，綜合分析罪犯犯罪性質、主觀惡性、量刑情節(jié)等因素，衡量罪犯的認罪表現(xiàn)和思想改造。

綜上，減刑制度以犯罪人的人身危險性基本消失為前提條件，在確定“確有悔改表現(xiàn)”時，執(zhí)法人員并不能完全依賴計分考核和行政獎勵定量化層面上的表現(xiàn)，而應根據(jù)罪犯在罪前、罪中、罪后及其在接受刑罰懲罰和教育改造過程中的一系列主客觀因素來全面考察，真正將定性的四個方面與定量的方法統(tǒng)一起來，體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則與刑罰個別化原則的并存。

[參考文獻]

[1]周紅梅.刑罰執(zhí)行論 [M].沈陽：遼寧人民出版社，1993：267.

[2]康潤森.論減刑 [J].政法論壇，1987（5）.

[3]力康泰，韓玉勝.刑事執(zhí)行法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1998：104.

[4]袁登明.減刑適用根本條件的基本元素分析[J].中國刑事法雜志，2001（3）.

[5]吳宗憲.論減刑條件的問題與改革[J].河南社會科學，2010（18）.

[6]翟中東.減刑、假釋制度適用[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：23.

[7]高憬宏.減刑、假釋的法律適用和司法實踐——中國·歐盟法律和司法合作項目成果[M].北京：人民法院出版社，2005：6.

[8]王平，何顯兵.減刑制度的價值分析及其改革思路[J].中國司法，2006（1）.

[9]彭海濱.減刑制度運行存在的問題與改革[J].人民檢察，2010（10）.

責任編輯：張淑瑛