[摘 要]2008年的金融危機(jī)將金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的問題提到了全所未有的高度。文章從分析金融消費(fèi)者和金融隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延入手，通過研究和比較歐美金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的實(shí)踐，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，提出完善我國金融消費(fèi)者隱私保護(hù)制度的建議。

[關(guān)鍵詞]金融消費(fèi)者；金融隱私權(quán)；現(xiàn)狀與對策

長期以來，各國的金融監(jiān)管都以金融穩(wěn)定為首要目標(biāo)，而較少考慮金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的問題。2008年美國次貸危機(jī)引爆了全球金融危機(jī)，金融監(jiān)管的漏洞得到了放大式的呈現(xiàn)，各國紛紛出臺金融改革方案以應(yīng)對危機(jī)，金融消費(fèi)者的隱私保護(hù)也因此被提到了前所未有的高度。

一、金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）金融消費(fèi)者

金融消費(fèi)者是消費(fèi)者在金融領(lǐng)域的延伸，因此，理解消費(fèi)者是界定金融消費(fèi)者的前提。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。由于金融消費(fèi)者是金融領(lǐng)域的消費(fèi)者，因此，金融消費(fèi)者的定義可以借鑒消費(fèi)者的定義，即為生活消費(fèi)需要購買、使用金融商品或者接受金融服務(wù)的自然人。

明確了金融消費(fèi)者的定義，隨之而來的第二個(gè)問題是，部分金融交易主體以投資為主要目的，他們是否應(yīng)被納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍？在回答這個(gè)問題時(shí)，我們要擯棄非此即彼的思維模式，金融消費(fèi)者和個(gè)人投資者是自然人在金融領(lǐng)域的兩種身份，是在同一金融領(lǐng)域，甚至是同一金融活動(dòng)中形成的兩種不同法律關(guān)系下的身份，[1]不能因這部分金融交易主體具有投資性而否定其消費(fèi)者的身份。

此外，無論是一般金融消費(fèi)者，還是個(gè)人投資者，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與專業(yè)化程度都無法與擁有龐大的組織機(jī)構(gòu)和各類專業(yè)人才的金融機(jī)構(gòu)相比。[2]隨著金融市場的發(fā)展，創(chuàng)新金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，購買者一般不具備專業(yè)知識，很難對這些金融產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)做出準(zhǔn)確的判斷，金融機(jī)構(gòu)很可能利用雙方嚴(yán)重的信息不對稱，隱匿相關(guān)信息，誤導(dǎo)甚至欺詐交易方。[3]從這個(gè)意義上來講，個(gè)人投資者與一般金融消費(fèi)者沒有本質(zhì)區(qū)別，他們都在金融交易中處于絕對劣勢的地位，因此，個(gè)人投資者應(yīng)被納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍。

（二）金融隱私權(quán)

金融隱私權(quán)是隱私權(quán)在金融消費(fèi)者這一特殊群體上的具體體現(xiàn)，是指金融消費(fèi)者對其與信用或交易相關(guān)的信息所享有的控制支配權(quán)。法學(xué)界和金融界普遍認(rèn)同美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》對金融隱私的界定，它包括：（1）消費(fèi)者向金融機(jī)構(gòu)提供的信息；（2）金融機(jī)構(gòu)從與消費(fèi)者進(jìn)行的任何交易或向消費(fèi)者提供的任何服務(wù)中所獲得的信息；（3）金融機(jī)構(gòu)從其他途徑獲得的任何信息。金融隱私權(quán)在消極方面表現(xiàn)為，金融消費(fèi)者有權(quán)對自己的金融隱私進(jìn)行隱瞞，使其不為人所知，并且在自己的金融隱私權(quán)受到非法侵害時(shí)，有權(quán)尋求司法救濟(jì)。在積極方面，金融隱私權(quán)表現(xiàn)為，金融消費(fèi)者有權(quán)對自己的個(gè)人信息進(jìn)行積極使用，自主決定是否允許第三人知悉和使用其個(gè)人信息。

金融隱私權(quán)屬于隱私權(quán)，又具有不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)的屬性特征。傳統(tǒng)隱私權(quán)屬于人格權(quán)，不具有財(cái)產(chǎn)屬性，而金融隱私指向的是具有財(cái)產(chǎn)利益的信息，以信用信息為核心，包括信息所有人經(jīng)濟(jì)與財(cái)產(chǎn)交易狀況方面的信息，[4]是人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。金融機(jī)構(gòu)可以通過所掌握的消費(fèi)者個(gè)人信息，來了解消費(fèi)者的資產(chǎn)狀況、信用等級、投資偏好、潛在需求等，作為其經(jīng)營決策的依據(jù)。因此，金融機(jī)構(gòu)過度收集和不正當(dāng)使用消費(fèi)者信息存在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。此外，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，批量處理和傳遞個(gè)人信息變得輕而易舉，金融隱私權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)也日益增加，在此背景下，研究金融隱私權(quán)保護(hù)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的國外實(shí)踐

在金融消費(fèi)者隱私保護(hù)方面，美國和歐盟有比較悠久的歷史，并形成了比較完善的法律體系。下文分析比較了歐美金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的法律制度，以期為我國金融消費(fèi)者隱私保護(hù)制度的完善提供借鑒。

（一）美國金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的法律制度

美國對于金融消費(fèi)者隱私的保護(hù)基本上形成了完整的法律體系。1970年通過的《銀行保密法》明確了銀行為客戶保密的原則。1978年美國國會通過了《金融隱私權(quán)利法案》，該法案旨在保護(hù)客戶隱私，限制聯(lián)邦政府獲得銀行客戶信息和記錄的權(quán)力，規(guī)定了聯(lián)邦政府獲得銀行客戶信息和記錄的途徑、程序及例外情況。1976年通過的《公平信用報(bào)告法》規(guī)范的對象是消費(fèi)者信用調(diào)查報(bào)告機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者信用調(diào)查報(bào)告的使用者，該法案規(guī)定了消費(fèi)者有了解信用調(diào)查報(bào)告的權(quán)力，并規(guī)范了消費(fèi)者信用調(diào)查報(bào)告機(jī)構(gòu)對報(bào)告的制作、傳播等事項(xiàng)。[5]1999年美國國會通過了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，該法案設(shè)專章規(guī)定了對金融隱私的保護(hù)，構(gòu)成了美國金融隱私權(quán)保護(hù)的主要規(guī)則。

除上述美國聯(lián)邦法律外，美國州法、金融行業(yè)自律規(guī)則、行為準(zhǔn)則和市場機(jī)制等也對金融消費(fèi)者隱私的保護(hù)發(fā)揮了重要的作用。[6]在比較完善的法律框架下，美國主管當(dāng)局主要是通過鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自律，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部完善來實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融消費(fèi)者隱私的目標(biāo)。

（二）歐盟金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的法律制度

歐洲國家由于二戰(zhàn)等特殊的歷史背景，歷來有保護(hù)隱私的法律傳統(tǒng)。1995年，歐盟通過了《關(guān)于對個(gè)人數(shù)據(jù)處理中的個(gè)體予以保護(hù)以及這些數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》，這是歐盟在個(gè)人信息領(lǐng)域的第一個(gè)統(tǒng)一性立法。該指令有兩個(gè)目標(biāo)，一是對數(shù)據(jù)主體的隱私提供統(tǒng)一程度的保護(hù)，二是促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，它規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)處理合法性的一般規(guī)則，圍繞數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)處理人的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)筑起了對個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的法律保護(hù)網(wǎng)。

1997年，歐盟又頒布了第二個(gè)《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，以解決1995年《指令》在實(shí)際執(zhí)行中存在的問題?！稊?shù)據(jù)保護(hù)指令》明確規(guī)定了數(shù)據(jù)的收集和處理程序、數(shù)據(jù)的收集范圍、數(shù)據(jù)處理者的責(zé)任，并要求數(shù)據(jù)處理人在進(jìn)行任何的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)前都必須通知有權(quán)的國家監(jiān)管機(jī)關(guān)，[7]成為歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系的核心規(guī)范。

（三）歐美金融消費(fèi)者隱私保護(hù)比較

由于歷史文化和法律傳統(tǒng)不同，美國和歐盟在金融消費(fèi)者隱私保護(hù)方面存在差異。從保護(hù)范圍的角度來看，歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中受保護(hù)的“個(gè)人數(shù)據(jù)”所含信息的范圍比美國《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》中“非公開個(gè)人信息”的范圍要廣，這是因?yàn)槊绹槍Σ煌袠I(yè)各自的特點(diǎn)，分別做出隱私保護(hù)的規(guī)定，而歐盟對于所有行業(yè)的隱私保護(hù)實(shí)行同一標(biāo)準(zhǔn)，將金融隱私納入個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍之內(nèi)給予保護(hù)。從保護(hù)方式的角度來看，美國對金融消費(fèi)者隱私的保護(hù)主要采取自律方式，依靠金融機(jī)構(gòu)的自我約束和內(nèi)部完善來實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)更多的靈活性和適應(yīng)性。歐盟則主要采用政府管制的方式來全面保護(hù)金融消費(fèi)者的隱私權(quán)，根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，各成員國必須建立獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)關(guān)管理個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)事務(wù)，并且數(shù)據(jù)處理人在進(jìn)行任何的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)前都必須通知有權(quán)的國家監(jiān)管機(jī)關(guān)。歐盟通過統(tǒng)一的立法確立了政府管制的保護(hù)方式，體現(xiàn)出更多的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、我國金融消費(fèi)者的隱私保護(hù)：現(xiàn)狀與對策

（一）現(xiàn)狀與問題

在金融隱私權(quán)的保護(hù)方面，我國尚無專門的立法，僅有零散的相關(guān)法律規(guī)定。這些法律規(guī)定非常簡單籠統(tǒng)，無法應(yīng)對復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況，缺乏可操作性。如我國《商業(yè)銀行法》第29條第1款規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循為存款人保密的原則。該條雖然確立了“為存款人保密”的原則，但缺乏相應(yīng)的制度。又如，《商業(yè)銀行法》第53條規(guī)定，商業(yè)銀行的工作人員不得泄露其在任職期間知悉的國家秘密、商業(yè)秘密。但該條沒有對國家秘密和商業(yè)秘密做出明確的界定，如果根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》中“商業(yè)秘密”的定義來判斷，則金融消費(fèi)者的個(gè)人信息顯然不屬于商業(yè)秘密，從而被排除在保護(hù)范圍之外。

另一方面，我國金融消費(fèi)者的隱私權(quán)缺乏有效的救濟(jì)手段。如我國《商業(yè)銀行法》第87條規(guī)定，商業(yè)銀行工作人員泄露在任職期間知悉的國家秘密、商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可見我國法律更多的是從行政責(zé)任和刑事責(zé)任方面來追究侵犯金融隱私權(quán)的行為，這種以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主，以民事責(zé)任為輔的責(zé)任體系，會導(dǎo)致金融消費(fèi)者在其金融隱私權(quán)遭受侵犯時(shí)無法及時(shí)得到應(yīng)有的救濟(jì)。

（二）啟示與建議

歐美保護(hù)金融隱私權(quán)的理論和實(shí)踐對我國金融消費(fèi)者隱私保護(hù)制度的完善具有重要的借鑒意義。鑒于目前我國金融消費(fèi)者隱私保護(hù)的水平還比較低，一時(shí)很難達(dá)到歐盟高水平的一體化的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以借鑒美國的隱私保護(hù)模式，在金融消費(fèi)者的隱私權(quán)容易受到侵害的領(lǐng)域，立法進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，兼顧行業(yè)利益和個(gè)人利益。具體而言，可以從以下兩個(gè)方面加以完善：

第一，清晰界定金融隱私權(quán)保護(hù)的信息范圍。金融隱私權(quán)保護(hù)的信息范圍應(yīng)當(dāng)包括銀行等機(jī)構(gòu)對客戶相關(guān)交易記錄的信息，涉及交易人的姓名、地址、身份證明、賬號、以及支付命令，包括支付人、支付金額，支付日期和受益人等信息。[8]在具體的法律規(guī)定上，既不能過于寬泛，也不能過于狹窄，要注意與反洗錢制度、反恐制度、信息披露制度等的協(xié)調(diào)。

第二，明確權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。在公力救濟(jì)上，改變我國目前以行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主，以民事責(zé)任為輔的責(zé)任體系，明確規(guī)定侵害金融隱私權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，使其具有可操作性。在私力救濟(jì)上，建立金融隱私權(quán)糾紛解決的ADR機(jī)制。在糾紛發(fā)生之后，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)可直接協(xié)商，協(xié)商無效時(shí)再向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)有侵害金融消費(fèi)者隱私權(quán)行為的，可以采取包括簽訂書面協(xié)議、勒令停止運(yùn)行、禁止某類活動(dòng)等措施。[9]只有權(quán)利救濟(jì)機(jī)制得到了完善，金融消費(fèi)者的隱私權(quán)才不會成為鏡中月水中花。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳文君.金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管研究[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011：6.

[2]中國人民銀行西安分行課題組.金融消費(fèi)者保護(hù)：理論研究與實(shí)踐探索[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011：19.

[3]邢會強(qiáng).投資者保護(hù)與證券法轉(zhuǎn)型[C].多層次資本市場建設(shè)與投資者權(quán)益保護(hù)研討會論文集（下），2009：621-622.

[4]談李榮.金融隱私權(quán)與信息披露的沖突與制衡[M].中國金融出版社，2004：55.

[5]談李榮.金融隱私權(quán)與信用開放的博弈[M].法律出版社，2008：70.

[6]Howell Jackson， Financial Privacy in the United States and the European Union： A Path to Transatlantic Regulatory Harmonization[K].International Finance Seminar， Virginia Boyd， 2005， P.5.

[7]前注5，第81頁.

[8]潘建珊.歐美金融隱私保護(hù)法律制度比較[J].法學(xué)論壇，2007-9，（5）.

[9]劉沛佩.論金融隱私權(quán)的“易碎性”及其保護(hù)體系的完善[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2011-1，（1）.

[作者簡介]顧雅慧（1990—），女，江蘇無錫人，武漢大學(xué)法學(xué)院2012級國際法學(xué)研究生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。