沈梓鑫 李黎力

內(nèi)容提要 在由金融危機所引發(fā)的新一輪反思主流經(jīng)濟學范式的浪潮中，著名經(jīng)濟學家熊彼特的理論學說又重新受到了學界的關注。然而，由于對熊彼特方法論認識的缺乏，國內(nèi)學者對其著名理論成果的解讀與應用可謂浮于表層，眾說紛紜。有鑒于此，本文引介了國外關于熊彼特經(jīng)濟學方法論研究的新進展，以馬克盧普的研究為開篇，選取三位在這方面成就斐然的國外學者——斯威德伯格、谷佑一和安德森教授，總結他們分別作為社會學家、經(jīng)濟哲學家、演化經(jīng)濟學家對這一主題的研究成果，并在吸收這些新進展的基礎上，對熊彼特的方法論思想做出總體評價。認為只有在對熊彼特方法論做充分了解的基礎上，才能賦予熊彼特理論遺產(chǎn)以鮮活的時代意義，從而為現(xiàn)代理論經(jīng)濟學“添磚加瓦”。

關鍵詞 熊彼特 經(jīng)濟學方法論 新進展

〔中圖分類號〕F091.354 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）11-0030-07

一、引言

金融危機以后，越來越多的人意識到新古典主流經(jīng)濟學對當代現(xiàn)實經(jīng)濟問題解釋力的不足，經(jīng)濟學界刮起了一股反思主流經(jīng)濟學范式的新風。以克魯格曼為代表的一批學者主張從古典經(jīng)濟學家和非主流經(jīng)濟學家那里尋找解決之道，熊彼特作為經(jīng)濟學說史上屈指可數(shù)的大家之一，更是備受重視。

在兩百多年的經(jīng)濟學發(fā)展史上，熊彼特以其廣博的知識、深邃的思想以及中立的態(tài)度占據(jù)著極為重要的地位，是罕見的兼具復雜性和多樣性的大學者。他近乎“貪婪”地從各個領域汲取有價值的知識，用以豐富自己的理論體系。有學者認為，他這種兼容并蓄、海納百川的研究方法，是他驚人創(chuàng)造力的重要源泉，而這種創(chuàng)造性又賦予了他的理論一種別具一格的魅力。但也有人認為，熊彼特的這種兼容并包的做法，讓他在不知不覺間接受了方法論上根本對立的經(jīng)濟學理論，最終導致其整個理論體系呈現(xiàn)出許多自相矛盾的地方。

本文認為，學界之所以產(chǎn)生這種認識上的分歧，主要緣于對熊彼特方法論了解不足。事實上，熊彼特在經(jīng)濟理論方面的特殊性和局限性與其方法論思想的核心主張有著密切的關聯(lián)。因此，要想真正理解熊彼特的經(jīng)濟理論，了解其整個理論體系的優(yōu)勢和缺陷，就必須對他的方法論思想有一個深刻全面的認識。遺憾的是，目前國內(nèi)的相關研究尚少。反觀國際學界，在這方面的研究則要領先許多，繼馬克盧普（Machlup）做出開創(chuàng)性研究之后的60多年中，斯威德伯格（Swedberg）、谷佑一（Shionoya）和安德森（Anderson）教授分別從社會學家、哲學家、演化經(jīng)濟學家這三個角度對該主題進行過探討。

二、熊彼特經(jīng)濟學方法論研究的進展

1馬克盧普對熊彼特方法論所做的開創(chuàng)性研究

1950年1月，偉大的經(jīng)濟學家熊彼特溘然長逝，為了緬懷這位曾經(jīng)為經(jīng)濟學界做出不朽貢獻的經(jīng)濟學大師，《經(jīng)濟學與統(tǒng)計學評論》雜志于1951年第5期發(fā)表了15篇紀念熊彼特的文章。后來這些文章與其他的5篇論文共同收錄在了該雜志出版的熊彼特紀念文集中。值得注意的是，這些文章中不乏一些后人研究熊彼特思想必讀的經(jīng)典之作，如弗里茨·馬克盧普于1951年撰寫的《熊彼特的經(jīng)濟學方法論》一文就是這些經(jīng)典之作中的一篇。這篇文章是對熊彼特方法論思想所做的第一次系統(tǒng)性總結和評論，它也成為之后以熊彼特方法論為主題的論文最常引用的素材。

馬克盧普教授在論文一開始就表示，熊彼特在年輕時曾強烈支持數(shù)學方法在經(jīng)濟學中的運用，但是伴隨其思想上的成熟，他似乎逐漸傾向于支持使用歷史的方法。這種轉變與他在第一本書《理論經(jīng)濟學的本質(zhì)與主要內(nèi)容》中所表達的主張是一致的，即“在歷史方法與抽象方法之間并非存在對立關系，它們之間唯一的區(qū)別就在于它們對不同問題的興趣”。 Fritz Machlup， “Schumpeters Economic Methodology，” The Review of Economics and Statistics， vol.33，1951， p.145.該主張事實上反映了熊彼特對于方法論之爭問題的態(tài)度，即方法論之爭是毫無意義的，因為每一種方法都有其特定的適用范圍，所以沒有一種方法可以像理論學派或歷史學派所宣揚的那樣是普遍正確的或者普遍錯誤的。馬克盧普教授對于熊彼特的這一觀點表示極為贊同，寫道：“我認為，隨著他（熊彼特）對于一般認識論和科學方法擁有過人的理解力，加之在許多知識領域的廣泛學習與閱讀，他不再能夠忍受在這一領域的不同專家在方法論問題上的胡言亂語。當其他人都在不斷重復他們那些固執(zhí)的言論時，熊彼特則迫切地表明他自己的主張——必須保證方法論上的包容性。”馬克盧普之后的論述興趣主要集中于熊彼特對不同方法的包容性上，他認為熊彼特在其長達44年的學術生涯中，始終執(zhí)著于追求“歷史的、統(tǒng)計的和理論的綜合”以及“這些方法之間的相互滲透”。 徐則榮：《創(chuàng)新理論大師熊彼特經(jīng)濟思想研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2006年，第42頁。但是，馬克盧普關于這方面的論述至此而已，他沒有對熊彼特是否成功運用這些研究方法做檢驗。而這一遺憾我們只能通過考察其他經(jīng)濟學家的工作進行彌補。例如，在數(shù)學——靜態(tài)學——計量經(jīng)濟學方法方面的檢驗，主要由簡·丁伯根（Jan Tinbergen）與拉格納·弗里希（Ragnar Frisch）二人完成，他們在1951年的紀念集中獨立發(fā)表了關于這方面的兩篇文章。

此外，雖然馬克盧普注意到了熊彼特所說的方法論個人主義只與經(jīng)濟學相聯(lián)系而與政治學無關，但他避開了所有關于熊彼特固有的對政治方法論個人主義忽視的批評，而這顯然是熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中明顯忽略的一點?？v觀全文，可發(fā)現(xiàn)馬克盧普不斷地規(guī)避掉了熊彼特學術中可能會引起爭議的論點，而只論及他方法論思想中為大多數(shù)人所贊賞的觀點。帕爾曼認為，“這主要是因為他是一個徹底的哈耶克主義者，即他在寫紀念類文章時會貫徹‘對死去之人，只言其好的原則。” Hanusch and Pyka， Elgar Companion to Neo-schumpeterian Economics， Cheltenham： Edward Elgar， 2007，p.40.這一原則的貫徹明顯弱化了他這篇文章的客觀性。

本文認為，由于受到某些主觀和客觀條件的限制，馬克盧普的這篇文章尚存在許多的缺陷與不足，但是這并不妨礙其成為后人研究熊彼特方法論思想的必讀經(jīng)典。因此，在閱讀這篇論文時應該抱有一種寬容的態(tài)度，考慮到這畢竟是在熊彼特去世后一年之內(nèi)趕制出來的一篇紀念性文章，而當時兩本熊彼特離世以后由其夫人伊麗莎白·熊彼特整理出版的巨著——《經(jīng)濟分析史》與《從馬克思到凱恩斯的十大經(jīng)濟學家》都尚未出版，馬克盧普在那個年代能夠如此系統(tǒng)地介紹熊彼特的方法論思想已實屬不易。

2斯威德伯格關于熊彼特方法論的觀點

理查德·斯威德伯格對于熊彼特的研究學術具有一定的廣度和深度，可以說他是研究熊彼特思想方面數(shù)一數(shù)二的專家，甚至有人說“他在這方面的專業(yè)程度可能只有鹽野谷佑一教授能與之媲美了”。 Hanusch and Pyka， Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics， Cheltenham： Edward Elgar， 2007，p.44.斯威德伯格研究的獨到之處在于他是從一個社會學家的角度出發(fā)對熊彼特理論進行考察的，他在《熊彼特傳》（Swedberg，1991年）中通過敘述熊彼特的生平和著作來引出他的研究主題——經(jīng)濟社會學。

斯威德伯格嘗試通過敘述熊彼特學術的演進過程來展示熊彼特對于經(jīng)濟過程的感知是如何在與主流經(jīng)濟學家為經(jīng)濟學設定的前提的決裂過程中逐漸豐富的。這些神圣不可侵犯的前提包括：（1）對于產(chǎn)品和服務有效產(chǎn)出的邏輯研究；（2）解釋要素報酬分配原因的經(jīng)濟邏輯。斯威德伯格從熊彼特在1912年發(fā)表的《經(jīng)濟發(fā)展理論》開始研究，主要展示在這之后的15年學術生涯間熊彼特是如何偏離曾經(jīng)備受推崇的狹隘的傳統(tǒng)經(jīng)濟學道路。他之所以選擇對這段時間熊彼特的學術進行考察，主要是因為在熊彼特完成前三本書后的19世紀20年代已經(jīng)逐漸意識到要將一些涉及制度范圍的內(nèi)容引入經(jīng)濟分析中來。熊彼特的這一計劃與馬克斯·韋伯的想法在某種程度上不謀而合。但是，與韋伯不同的是，熊彼特的興趣僅僅集中在那些與經(jīng)濟學兩大傳統(tǒng)問題——生產(chǎn)問題與分配問題有直接聯(lián)系的制度之上，而且他重視宏觀多于微觀，重視動態(tài)多于靜態(tài)。

這本傳記簡要地介紹了熊彼特在這一時期內(nèi)所寫的四篇主要論文：《稅收國家的危機》（1918年）、《帝國主義與社會階級》（1919年）、《古斯塔夫·馮·施穆勒和當前問題》（1926年）、《同源種族環(huán)境中的社會階級》（1927年）。只要稍作了解，很容易發(fā)現(xiàn)這四篇文章無一不涉及到發(fā)展一種“經(jīng)濟社會學觀”——社會學與經(jīng)濟學有交叉的主張。

具體說來，在《古斯塔夫·馮·施穆勒和當前問題》一文中，熊彼特對施穆勒理論給予了積極的評價，正式認可了社會經(jīng)濟學，認為理論、統(tǒng)計、歷史和社會學應該卓有成效地結合起來，以構筑經(jīng)濟學的基礎。這表明熊彼特此時已經(jīng)意識到了理論方法在分析經(jīng)濟動態(tài)學上的局限性，于是逐漸接受歷史方法，并且認為其在理解資本主義方面比門格爾主義分析更加有效。所以，此文具有里程碑式的意義，它標志著熊彼特方法論思想實現(xiàn)了一次重大轉折。但是，作為一位社會學家的斯威德伯格教授顯然對熊彼特的另外三篇文章更加印象深刻，“主要是由于這三篇文章更有助于研究者介定熊彼特的經(jīng)濟社會學”。 Swedberg， Schumpeter：A Biography， Princeton： Princeton University Press， 1991，p.97.如《稅收國家的危機》（1918年）主要討論的是開辟社會學的一個新領域，即“財政社會學”的可能性，認為只有放棄使用純粹的經(jīng)濟分析方法，運用經(jīng)濟社會學分析方法才能對財政中的稅賦問題進行研究。《帝國主義與社會階級》（1919年）則嘗試從經(jīng)濟社會學角度對帝國主義進行解釋，尤其是對帝國主義中的“不理性和非理性”因素進行研究?！锻捶N族環(huán)境中的社會階級》（1927年）通過將企業(yè)家理論引入社會學分析之中，從經(jīng)濟社會學角度對社會階級的形成做出解釋?？梢哉f，這三篇文章都旨在擴充經(jīng)濟學的勢力范圍從而形成一種全新的經(jīng)濟社會學，認為要將那些原屬于純經(jīng)濟學預先假設中的內(nèi)容——涉及社會政治結構的稅收、階級和帝國主義等問題納入到經(jīng)濟學的研究范圍中來，經(jīng)濟學家就必須從純粹的經(jīng)濟學分析方法轉向經(jīng)濟社會學的分析方法。

從斯威德伯格教授的角度看來，熊彼特的方法論是從一種門格爾主義、瓦爾拉斯主義和施穆勒方法的廣泛折中主義演化而來，逐漸實現(xiàn)了一種包括了經(jīng)濟制度主義、經(jīng)濟動態(tài)學和社會學范疇中的特殊歷史事件方面的熊彼特式融合。斯威德伯格認為熊彼特這一方法論思想的主要貢獻為：（1）發(fā)展了一種綜合的經(jīng)濟制度主義，以避免由于傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學前提的束縛而使未來經(jīng)濟學研究受限于知識界的狹隘觀念之中；（2）熊彼特發(fā)展了一種他認為是最佳和唯一真實的經(jīng)濟社會學，這種經(jīng)濟社會學實現(xiàn)了我們所知的市場社會動態(tài)學的融合?？梢哉f，斯威德伯格教授以一位社會學家的身份和視角對熊彼特的方法論思想做了較為深入的考察，他的評價主要集中在熊彼特的經(jīng)濟社會學貢獻上，雖然稱不上十分全面，卻獨樹一幟。

3鹽野谷佑一與莫里亞關于熊彼特方法論思想詮釋的爭議

鹽野谷佑一教授幾乎將自己全部的科研精力都投入到熊彼特的方法論研究，在這一領域可謂建樹頗豐，因此他也成為經(jīng)濟學界公認的熊彼特方法論研究大師。他在追溯熊彼特方法論思想發(fā)展方面的工作，比起之前介紹的兩位研究者，不僅內(nèi)容更為詳實而且態(tài)度也更為中立。

首先，鹽野谷佑一認為只要是研究過熊彼特主要著作并且閱讀過大量相關文獻的人，都會為熊彼特方法論思想所具有的復雜多變性而感到費解。因為，經(jīng)常會有熊彼特思想的詮釋者發(fā)表完全對立的觀點，而這些對立的觀點還都能在熊彼特的著述中找到原文支持，可謂言之鑿鑿，有根有據(jù)。這就使得熊彼特的真實想法在研究者眼中變得令人難以捉摸。在《熊彼特和社會科學思想：一種元理論的研究》（1997年）一書中，鹽野谷佑一表示，出現(xiàn)這一情況的主要原因就在于：“熊彼特的研究范圍涵蓋了諸多學科和流派，包含一些看似前后矛盾的觀點，以致于讓人感覺其理論既具犬儒主義（Cynicism）色彩，又有折衷主義特點，還偶爾顯得有些自相矛盾”，② Moura， “Metatheory as the Key to Understanding： Schumpeter after Shionoya，” Cambridge Journal of Economics， vol.26， 2002，p.805.這使得基于熊彼特工作細節(jié)和片段來進行詮釋的學者很容易對其理論產(chǎn)生一定程度上的誤讀，而表達出與其本意南轅北轍的觀點。關于這一問題，鹽野谷佑一認為解決這一困境的有效途徑就是“全面地考察他（熊彼特）的工作……而不是零零碎碎地閱讀其著作”，②只有這樣才能夠了解到其總體理論背后的潛在一致性。他還提議如果能夠運用工具主義方法論對熊彼特的理論進行重建和解讀，就會發(fā)現(xiàn)其研究綱領其實是建立在一種“普遍性社會科學” 即社會科學的一般基礎?；A之上的，而熊彼特的元理論框架正是理解這種潛在一致性及其科學貢獻實際重要性的關鍵。 元理論框架是Shionoya漢字教授在對熊彼特方法論進行工具主義詮釋的基礎上提出來的，而對于工具主義詮釋的具體內(nèi)容，筆者將另外撰文說明。由于熊彼特提出普遍性社會科學思想的初衷是要與馬克思的普遍性社會科學概念一較高下甚至取而代之，而馬克思的普遍性社會科學主要討論了生產(chǎn)結構（經(jīng)濟基礎）和意識形態(tài)體系（上層建筑）之間的關系，所以熊彼特也將研究的重點集中在經(jīng)濟與科學思想上，他的普遍性社會科學思想包含了經(jīng)濟發(fā)展與科學發(fā)展兩條主線。值得注意的是，鹽野谷佑一教授承認這些建議都是建立在“認為熊彼特的思想可以被重建為一種范式” Yuichi Shionoya， Schumpeter and the Idea of Social Science， New York：Cambridge University Press， 1997，p.Xii.這一假設基礎之上的。

對于鹽野谷佑一教授的這種詮釋方式，馬里奧·莫里亞教授曾經(jīng)在《元理論作為理解的關鍵：鹽野谷佑一之后的熊彼特》（2002年）一文中提出質(zhì)疑。莫里亞認為鹽野谷佑一教授所設定的假設前提是錯誤的，即認為“存在著熊彼特主義本質(zhì)（Schumpeterian Essence）”。莫里亞教授將鹽野谷佑一堅持的這一假設前提分解為三點主張：（1）熊彼特始終如一是一位工具主義者；（2）認為熊彼特的工具主義是正確理解其理論的關鍵；（3）熊彼特在工具主義方面保持了首尾一貫的立場。他認為在熊彼特的著作中既包括瓦爾拉斯理論因素，又包括馬克思理論因素，所以熊彼特既非前后一致地堅持瓦爾拉斯主義，又非一如既往地堅持馬克思主義，因而并沒有達到工具主義中至少要符合理論內(nèi)在一致性的要求。 請注意Moura此處指的是一種理論的內(nèi)在一致性，而非幾種理論之間的非一致性，與熊彼特式工具主義中所認為的基于不同的具體問題，可以采用不同方法的觀點并不抵觸。莫里亞還表示通過對熊彼特后期作品的考察，可發(fā)現(xiàn)熊彼特的元理論方向并非完全符合他在《理論經(jīng)濟學的本質(zhì)與主要內(nèi)容》一書中所設計的工具主義方法論計劃。所以，他認為鹽野谷佑一所堅持的假設前提不成立，熊彼特主義的統(tǒng)一性本質(zhì)并不存在。進而，鹽野谷佑一在假設基礎上將熊彼特的實體理論置于元理論框架之中，試圖闡明存在于靜態(tài)學、動態(tài)學和經(jīng)濟社會學之間的邏輯一致性的做法亦是存在問題的。莫里亞指出，由于熊彼特主義提倡的開放性世界觀與潛含在他所使用的科學工具背后的封閉性世界觀在根本上具有不可融合性， 具體指熊彼特既接受那些預先假定封閉體系的理論，又想研究一種以創(chuàng)新和企業(yè)家精神為特征的開放性社會體系。因此，像鹽野谷佑一那樣在否認熊彼特思想非一致性的基礎上，將元理論作為理解熊彼特思想關鍵的做法只會將熊彼特理論的研究引上歧途。他認為，合理的做法應該是正視熊彼特工作中存在的復雜多變性，通過闡明這些矛盾對立與非一致性的原因從而了解熊彼特理論的本質(zhì)含義。

顯然，鹽野谷佑一與莫里亞爭論的焦點在于熊彼特思想在本質(zhì)上是否具有一致性。筆者認為，熊彼特思想是否具有一致性主要取決于從哪個層面出發(fā)進行考察。在實體理論層面，熊彼特的理論主要包括經(jīng)濟靜態(tài)學、經(jīng)濟動態(tài)學與經(jīng)濟社會學三個分支。而這三個分支的理論內(nèi)容是熊彼特在融合了各種不同理論體系精髓的基礎上發(fā)展起來的，必然存在著諸多非一致性。盡管熊彼特竭力將這些理論之間的不一致性降至最低，但是潛含在這些理論背后的兩種世界觀——開放性世界觀與封閉性世界觀之間的不可調(diào)和性，決定了他的這種努力終究是徒勞的。所以，在這個層面上，本文認同莫里亞教授觀點，認為熊彼特的實體理論思想確實存在矛盾對立。但是，本文也認為莫里亞教授過分地夸大了元理論重建而產(chǎn)生的非一致性。根據(jù)鹽野谷佑一教授的觀點，在元理論層面，熊彼特的理論包括科學方法論、科學歷史與科學社會學三個分支，而這三大分支與實體理論層面的三大分支是一一對應，相互關聯(lián)的：科學方法論與靜態(tài)結構和科學規(guī)律有關；科學歷史處理的是科學的動態(tài)發(fā)展；科學社會學則包含作為社會現(xiàn)象的科學活動?？茖W與經(jīng)濟這兩套思想體系好比架構在“普遍性社會科學”基礎之上的兩座理論大廈，擁有三個樓層，并且在第三層上通過一條社會學的走廊實現(xiàn)了連接，鹽野谷佑一謂其“考察思想與社會的雙結構方法”。也就是說，在元理論層面，通過將熊彼特的工作作為一種社會科學進行考察，可以發(fā)現(xiàn)其理論本質(zhì)背后的一致與統(tǒng)一性。所以，筆者認為鹽野谷佑一教授和莫里亞教授的理論都存在一定的合理性，在爭論尚無進一步發(fā)展的情況下，讀者不妨先將莫里亞教授的替代性詮釋作為鹽野谷佑一重建理論的一種有益補充。

4安德森對于熊彼特方法論的評價與發(fā)展

新熊彼特主義演化經(jīng)濟學家阿斯本·斯洛斯·安德森在《熊彼特的演化經(jīng)濟學——對資本主義引擎的一種理論的、歷史的、統(tǒng)計的分析》（2009年）一文中表示，“盡管熊彼特的工具主義方法論成為鹽野谷佑一教授書中的一個重要主題，但是鹽野谷佑一著重強調(diào)的是對熊彼特通用社會科學基本思想的詮釋……因此是對熊彼特思想進行的制度主義詮釋?！?Esben Sloth Anderson， “The Difficult Jump from Walrasian to Schumpeterian Analysis，” The International Schumpter Society Conference in Tyoko at August 19～22， 1992，p.18.但是，安德森表示這種強調(diào)一般社會科學的制度主義詮釋并非他所要闡述的主題，事實上他的興趣主要集中在對熊彼特思想的演化主義詮釋上。他想通過將歷史重建與理性重建結合的方法，實現(xiàn)對熊彼特理論體系的演化主義詮釋。

安德森認為，熊彼特為了將討論的重心從具體理論轉向熊彼特主義的研究綱領，他試圖將自己的演化理論與經(jīng)濟學說史結合起來，并且將他學術生涯后期的大量精力用于撰寫三卷本的《經(jīng)濟分析史》。安德森表示，《經(jīng)濟分析史》不僅可以作為經(jīng)濟史學家們的重要指南，而且可以為理論經(jīng)濟學家們所用，尤其是那些現(xiàn)代演化經(jīng)濟學者。這主要是因為，“第一，這本書介紹了一種經(jīng)濟學科學的演化理論；第二，在這本書中，熊彼特在本書中得以有機會討論一些演化經(jīng)濟學的中心概念；第三，這本書包括了一種經(jīng)濟學科學基礎領域的共同演化理論，而這對于演化經(jīng)濟學來說具有特殊的重要性?！?Esben Sloth Anderson， Schumpeters Evolutionary Economics：A Theoretical， Historical and Statistical Analysis of the Engine of Capitalism， London：Anthem Press， 2009，p.12.安德森表示，在熊彼特的理論中，每一門科學的發(fā)展都表現(xiàn)為科學分析工具的更新及發(fā)展的演化過程，經(jīng)濟學科學自然也不例外。由于經(jīng)濟學的基礎領域包括經(jīng)濟理論、經(jīng)濟統(tǒng)計學、經(jīng)濟歷史和經(jīng)濟社會學，所以熊彼特建議將經(jīng)濟分析建立在系統(tǒng)的演化經(jīng)濟行為之上，并且將經(jīng)濟行為放置于演化的制度框架內(nèi)進行考察。但是，由于熊彼特當時缺乏研究這些演化經(jīng)濟行為的動態(tài)分析工具，他并沒有發(fā)展出健全的演化經(jīng)濟學?？梢哉f，正是在方法論上的難題，阻止了熊彼特在演化經(jīng)濟學的道路上繼續(xù)前行，但是他卻給后來的新熊彼特主義演化經(jīng)濟學派起了個好頭。后來的演化經(jīng)濟學者在熊彼特研究的基礎上將演化經(jīng)濟學的基礎領域分為演化經(jīng)濟理論、演化經(jīng)濟統(tǒng)計學、演化經(jīng)濟歷史和演化經(jīng)濟社會學四個部分，并表示一種有效的演化經(jīng)濟分析方法不僅要能夠考察這四個基礎領域之間的相互作用，而且要注重這四個領域和應用演化經(jīng)濟學之間的相互作用。而對于這個問題的進一步探討亦成為當代演化經(jīng)濟學領域的一個重要命題。 后來，許多國內(nèi)外的演化經(jīng)濟學者就演化經(jīng)濟學的研究方法問題提出過不少解決方案，其中不乏值得我們借鑒的有益思想，如有學者認為“從經(jīng)濟學作為一種經(jīng)驗科學的角度來看，比較的、歷史的、制度的和解釋學的方法可以構成演化經(jīng)濟學的經(jīng)驗研究方法?！眳⒁娰Z根良：《演化經(jīng)濟學的新發(fā)展》，收錄于《中國社會科學學術前沿（2006-2007）》，高翔主編，社會科學文獻出版社，2007年，第257頁。

安德森教授對熊彼特方法論思想的演化主義評價為我們提供了一個嶄新的視角，這是繼馬克盧普、斯威德伯格和鹽野谷佑一教授之后的又一種值得我們借鑒的獨特思考。

三、簡要總結與總體評價

通過上文分析可見，關于熊彼特方法論思想的研究在其逝世后的近60年內(nèi)由多位學者的共同努力，獲得了碩果累累的新進展。這些進展包括：（1）馬克盧普教授的《熊彼特的經(jīng)濟學方法論》一文，開創(chuàng)了研究熊彼特方法論這一主題的先河，成為最早的一篇系統(tǒng)性總結和評論熊彼特方法論的文章，對熊彼特方法論的包容性、科學性主張、方法論個人主義等特征做了精要的概括，相對全面地評價了熊彼特在方法論方面的主要貢獻。（2）斯威德伯格教授以一位社會學家的身份和視角對熊彼特的經(jīng)濟社會學貢獻做了集中討論，明確指出熊彼特率先提出的“經(jīng)濟社會學”概念是熊彼特對經(jīng)濟學研究方法的創(chuàng)造性貢獻之一，并認為這是從門格爾主義、瓦爾拉斯主義和施穆勒方法的折衷主義演化而來，逐步實現(xiàn)的一種包括經(jīng)濟制度主義、經(jīng)濟動態(tài)學和社會學范疇中特殊歷史事件方面的熊彼特式融合。（3）鹽野谷佑一教授運用“歷史重建”的方法發(fā)現(xiàn)熊彼特的豐富思想可以在元理論的框架內(nèi)實現(xiàn)統(tǒng)一，整個方法論體系可以被解釋為工具主義，基于此提出元理論，并將其作為理解熊彼特方法論的關鍵。而莫里亞教授對熊彼特方法論存在本質(zhì)一致性的質(zhì)疑事實上又將谷佑一教授的元理論重建工作向前推進了一步。（4）安德森教授通過歷史重建與理性重建相結合的方法實現(xiàn)了對熊彼特理論體系的演化主義詮釋，認為熊彼特的方法可以簡單概括為“演化的歷史動態(tài)方法”，即將經(jīng)濟分析建立在系統(tǒng)的演化經(jīng)濟行為之上，并將經(jīng)濟行為放置于演化的制度框架內(nèi)進行考察，為研究熊彼特的方法論思想提供了一種嶄新的演化主義視角。

熊彼特一生都極其重視對方法論問題的探討，“但是，他的方法論工作卻幾乎完全被學界忽視了，他的方法論思想甚至沒能在經(jīng)濟方法論史上占有其應得的一席之地”， Yuichi Shionoya， Schumpeter and the Idea of Social Science， New York：Cambridge University Press， 1997，p.4.這顯然是不公正的。為了彌補這一缺憾，本文對熊彼特的方法論思想做出一個簡要的評價，以期更多的人能夠真正理解熊彼特，理解熊彼特方法論在經(jīng)濟學說史上的重要歷史作用。

熊彼特的經(jīng)濟學方法論的創(chuàng)建性在于：第一，實現(xiàn)了理論與歷史的綜合，對理論學派與歷史學派的方法論之爭做出了回應。在對待理論方法與歷史方法的選擇問題上熊彼特并不主張采取極端的態(tài)度。他在重視歷史方法的同時并不輕視理論方法，而是把理論方法放在適當?shù)牡匚?，并且努力使理論方法和歷史方法在實際研究分析中通過某種方式結合起來運用。 通常是通過數(shù)學與統(tǒng)計方法實現(xiàn)兩者的聯(lián)系，并且形成一個交互反饋的過程。他認為，歷史方法與理論方法在關注的問題、前提假設條件及研究目標上均不相同，必須與具體問題聯(lián)系起來考察。為了要一爭高下而無休止地爭吵更是毫無意義的，正確的方法是綜合運用這兩種方法。不管這種綜合是否成功，這種意圖綜合運用分析工具的想法在后人看來都是“具有高度創(chuàng)建性的”。 徐則榮：《創(chuàng)新理論大師熊彼特經(jīng)濟思想研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2006年，第42頁。

第二，提出了“經(jīng)濟社會學”概念，將制度分析方法引入到經(jīng)濟學科學分析方法中來，提倡一種跨學科的研究視角。“經(jīng)濟社會學”概念是熊彼特理論體系中一個重要的獨創(chuàng)性貢獻。雖然這一概念是熊彼特在借鑒了馬克斯·韋伯的社會經(jīng)濟學理論基礎上提出的，但是兩者之間明顯存在著一定的差異。韋伯在提出“社會經(jīng)濟學”概念時，只是表示惋惜于門格爾——施穆勒之爭后，經(jīng)濟學被割裂成“兩門科學”這一事實，于是提出以一種基礎廣泛的社會經(jīng)濟學作為解決之道。熊彼特在《古斯塔夫·馮·施穆勒和當前問題》（1926年）中，以同樣的邏輯提出，一種基礎廣泛的社會經(jīng)濟學是對歷史經(jīng)濟學和經(jīng)濟理論之間的那條破壞性裂痕的解決之道。但他卻在韋伯止步的地方前進了一步，并增加了自己的原創(chuàng)性思想。他認為施穆勒將經(jīng)濟制度 施穆勒的所謂經(jīng)濟制度是指所有權、繼承權以及某種程度上的政權。與經(jīng)濟制度的作用看成是經(jīng)濟過程中不可或缺的部分的做法，正是努力開拓（制度的）“經(jīng)濟社會學”的表現(xiàn)。按照熊彼特的看法，經(jīng)濟社會學強調(diào)制度分析中部分應該是實證，部分應該是推斷，因此，經(jīng)濟社會學在過分強調(diào)理論的趨向和過分強調(diào)細節(jié)描述的趨向之間架起了一座橋梁，亦可以被視作是方法論之爭的解決途徑。同時，它也實現(xiàn)了經(jīng)濟學與社會學的跨邊界互通，為經(jīng)濟分析提供了一種新穎的跨學科視角，為之后的經(jīng)濟學家和社會學家聯(lián)手合作，解決一系列制度問題，開創(chuàng)了先河。

第三，嘗試了對靜態(tài)分析與動態(tài)分析的綜合，并且以此為分析工具對資本主義中的經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析。熊彼特一生最推崇的就是瓦爾拉斯一般均衡理論，他認為該理論是經(jīng)濟理論方面的杰出成就，“這個偉大理論以其水晶般透徹的思想闡明了純經(jīng)濟與一個基本原則之間的關系結構”。 殷鳳：《卓爾不群的創(chuàng)新者——約·阿·熊彼特》，河北大學出版社，2009年，第14頁。但是，他并不是簡單地接受瓦爾拉斯的一般均衡分析法，而是深信經(jīng)濟體系中有一種由它自己打破均衡的動源。于是，他建立了一套超越了一般均衡理論，從經(jīng)濟體系內(nèi)部因素來說明經(jīng)濟動態(tài)現(xiàn)象的理論，即動態(tài)均衡理論。這種動態(tài)均衡理論實現(xiàn)了靜態(tài)分析與動態(tài)分析的綜合，在熊彼特用于分析資本主義經(jīng)濟發(fā)展的創(chuàng)新理論中體現(xiàn)得最為明顯。如他先用靜態(tài)分析法研究了永久處于均衡的資本主義循環(huán)流轉，接著用動態(tài)分析方法研究了長期非均衡的資本主義經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)象。這種將靜態(tài)分析與動態(tài)分析綜合的嘗試，是熊彼特方法論的一大創(chuàng)舉，為他提出創(chuàng)新理論來解釋資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程，提供了方法論上的支持，也為近代的演化經(jīng)濟學研究動態(tài)問題提供了研究方法上的借鑒，可謂影響深遠。

需要強調(diào)的是，除具備上述三點優(yōu)勢外，熊彼特的方法論中還存在著一些缺陷，如他的方法論本質(zhì)上是唯心主義和形而上學的，因此他在分析資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程時，完全忽略了生產(chǎn)關系與階級矛盾的作用。而且，不可否認的是，熊彼特的方法論主張確實存在著前后矛盾的問題，這就導致了他在經(jīng)濟問題和社會問題的研究過程中時常會出現(xiàn)邏輯矛盾，比如他在對帝國主義是否持和平主張就有過兩種截然不同的說法。

但是，盡管熊彼特的經(jīng)濟學方法論思想存在著上述缺陷，時至今日它仍然有許多值得我們研究和借鑒的地方，它是熊彼特這位偉大的經(jīng)濟學家留給我們的一筆寶貴遺產(chǎn)。本文認為，對于熊彼特經(jīng)濟學方法論研究新進展的介紹，將有助于國內(nèi)學者對熊彼特的方法論思想獲得一個全局性的感知，并在充分理解熊彼特方法論的基礎上對熊彼特的其他理論成果有更深刻的理解，從而賦予熊彼特留給我們的豐富理論遺產(chǎn)以鮮活的時代意義，讓它為現(xiàn)代理論經(jīng)濟學的發(fā)展“添磚加瓦”。

作者單位：中國人民大學經(jīng)濟學院

責任編輯：韓海燕